本文作者：胡啟忠工作單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)

97刑法以后,刑法修正可謂頻繁,尤其是金融刑法,刑法學(xué)界對(duì)此非議不少。10多年前,儲(chǔ)槐植教授針對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑法立罪指出:在立法上出現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的一些無(wú)序、失范行為,在沒有取得規(guī)律性認(rèn)識(shí),沒有動(dòng)用民商法、經(jīng)濟(jì)法和行政法手段予以有效調(diào)整的情況下,就匆忙地予以犯罪化,納入刑罰圈的現(xiàn)象,使刑罰的觸須不適當(dāng)?shù)厣烊氲浇?jīng)濟(jì)活動(dòng)的某些領(lǐng)域。¹這種現(xiàn)象(后稱無(wú)先而后)至今在金融刑法的修正立法中還在延續(xù),而且似乎還沒有成為刑法學(xué)界重視的一個(gè)問題。本文意在引起學(xué)界對(duì)這種現(xiàn)象的關(guān)注,并嘗試從技術(shù)邏輯的角度究其原因,求其對(duì)策。

一、立罪至后:金融刑法立罪的邏輯規(guī)則

所謂立罪至后是指在金融違法責(zé)任立法中,金融刑法立罪是在非刑事責(zé)任立法之后。立罪至后是刑法謙抑理論的原則,因而也應(yīng)是金融刑法立罪的基本規(guī)則。

(一)先賢理論的邏輯歸結(jié)現(xiàn)實(shí)生活中的金融違法行為可謂形形色色,對(duì)于形形色色的金融違法行為,并不意味著都要立罪并動(dòng)用刑罰。金融刑法立罪需要控制是毋庸置疑的,而如何控制卻是有待解決的問題,用什么技術(shù)規(guī)則控制則是更具實(shí)質(zhì)意義的問題。那么,金融刑法立罪有可控的技術(shù)規(guī)則存在嗎?雖然我們的刑法學(xué)界未予回答,但是先賢的理論蘊(yùn)涵了答案。社會(huì)越軌行為具有程度的區(qū)分,18世紀(jì)意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出了違法階梯性概念。他指出:對(duì)于各種越軌行為,人們能找到一個(gè)由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯,它的最高一級(jí)就是那些直接毀滅社會(huì)的行為,最低一級(jí)就是對(duì)于作為社會(huì)成員的個(gè)人所可能犯下的最輕微的非正義行為。在這兩極之間,包括了所有侵害公共利益的、我們稱之為犯罪的行為,這些行為都沿著這個(gè)無(wú)形的階梯,從高到低順序排列。º對(duì)于這些階梯性越軌行為,西方學(xué)者的理論幾乎都設(shè)計(jì)了對(duì)應(yīng)的社會(huì)自衛(wèi)手段階梯性社會(huì)自衛(wèi)手段:對(duì)于非嚴(yán)重的越軌行為采用輕微的或者比較輕微的社會(huì)自衛(wèi)手段(如民事的或者行政的手段),對(duì)于嚴(yán)重的越軌行為則采用較嚴(yán)厲的也是最后的社會(huì)自衛(wèi)手段刑罰手段。在西方學(xué)者看來(lái),刑罰之所以是最后的社會(huì)自衛(wèi)手段,是因?yàn)樗⒉皇亲詈玫纳鐣?huì)自衛(wèi)手段,而是一種不得已的社會(huì)之惡。18世紀(jì)英國(guó)的刑法改革家邊沁(JeremyBentham,1748-1832)明確地把刑法定位為一種惡。他說(shuō):每一種法律都是一種惡,因?yàn)槊恳环N法律都是對(duì)于自由的一種違背。»在邊沁看來(lái),刑法之惡就是刑罰之惡,而刑罰之惡有四:強(qiáng)制之惡、刑罰產(chǎn)生之苦與恐懼之惡、錯(cuò)誤控告之惡和衍化之惡。¼當(dāng)然,邊沁是從刑法給犯罪人及其特定關(guān)系人造成的痛苦的角度而將刑法定位為惡的,而且認(rèn)為是不得已的社會(huì)之惡。邊沁指出:這是一種類型的惡來(lái)自另一種類型的惡(即刑法的惡來(lái)自犯罪的惡,筆者注),½而且刑法這種惡是必要的,這是用一種惡來(lái)對(duì)抗另一種惡。法律的惡是試圖防止發(fā)生的行動(dòng)是一個(gè)真正的惡。邊沁在注意到刑罰之惡的同時(shí),也注意到刑罰之善。他認(rèn)為:雖然對(duì)于犯罪的司法懲罰帶來(lái)了第一層次的惡,但是一般并不被認(rèn)為是惡,因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生了第二層次的善,即給社會(huì)帶來(lái)了某種程度的信心和安全。¾但是,在許多西方學(xué)者眼里,這種善是有限的。因?yàn)樾塘P第二層次的善是通過(guò)實(shí)現(xiàn)刑罰的積極作用預(yù)防犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)的,然而這種積極作用是有限的。不僅如此,有的西方學(xué)者還看到了刑罰的消極作用。貝卡利亞從立法的角度指出:對(duì)大量無(wú)關(guān)緊要的行為加以禁止,防止不了可能由此產(chǎn)生的犯罪。相反,是在制造新的犯罪,有一種動(dòng)力促使人們?nèi)ミM(jìn)行一次真正的犯罪,就有一千種動(dòng)力促使人們?nèi)ゲ扇”粔姆煞Q為犯罪的那些無(wú)關(guān)緊要的行為。如果說(shuō),犯罪的可能性取決于有多少推動(dòng)力的話,那么,擴(kuò)大犯罪的范圍就等于提高犯罪的可能性。¿從此意義上講,刑罰于社會(huì)仍然是一種惡。西方學(xué)者認(rèn)為,非刑罰方法才是更好的社會(huì)自衛(wèi)手段。啟蒙思想家孟德斯鳩(CharlesLouis-Mon-tesquieu,1689-1755)認(rèn)為,在政治寬和的國(guó)家,愛國(guó)、知恥、畏懼責(zé)難都是約束的力量,能夠防止許多犯罪。因此,民事上的法律可以比較容易地糾正這種行為,不需要許多強(qiáng)力。在這些國(guó)家里,一個(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪多于懲罰犯罪,注意激勵(lì)良好的風(fēng)俗多于適用刑罰。À其后的意大利犯罪學(xué)家菲利與孟德斯鳩的思想如出一轍,他對(duì)傳統(tǒng)的刑罰措施預(yù)防犯罪的效果非常失望,認(rèn)為如果刑罰的抵制難免要與犯罪行為相對(duì)立,用其他間接的更有效的手段防止和減少這種行為對(duì)社會(huì)秩序更有益。Á從這些經(jīng)典理論中,我們可以得到如此結(jié)論:對(duì)于社會(huì)越軌行為,應(yīng)當(dāng)盡量多適用非刑罰方法,少適用刑罰方法;先適用非刑罰方法,后適用刑罰方法,即所謂的先先后后。

(二)刑法謙抑理論的邏輯結(jié)論刑法謙抑是現(xiàn)代西方刑法的重要理念,也為我國(guó)刑法理論所接受。刑法謙抑是指刑法的謙讓、抑制,包括刑法的立法謙抑和司法謙抑。就立法謙抑而言,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出少用甚至不用刑罰,獲取最大的社會(huì)效益,從而達(dá)到有效地預(yù)防和控制犯罪的目的。具體言之,凡是適用其它法律就足以抑制某種違法行為,保護(hù)合法權(quán)益,就不要將其規(guī)定為犯罪,凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為,就不要規(guī)定較重的制裁方法,

一、金融犯罪的新態(tài)勢(shì)

(一)金融犯罪追隨金融熱點(diǎn)。隨著科技浪潮的出現(xiàn)，很多金融服務(wù)手段在高新技術(shù)的逐步推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)了自身的現(xiàn)代化，并相應(yīng)帶來(lái)了大量的商機(jī)，人們可以享受足夠的金融便利，足不出戶完成各種支付和轉(zhuǎn)賬。另外，電子化信息化的金融活動(dòng)已經(jīng)成為了當(dāng)代金融活動(dòng)形的主流，支付手段變化多樣，各種以新型金融服務(wù)為載體的金融詐騙手段屢見不鮮，相對(duì)來(lái)說(shuō)，金融犯罪與金融市場(chǎng)的熱點(diǎn)呈現(xiàn)如影隨形的關(guān)系，有些詐騙來(lái)自于汽車的消費(fèi)貸款、房屋買賣貸款和各種生活類銀行貸款等，各類地下錢莊的運(yùn)作模式相應(yīng)值得大家的關(guān)注。隨著網(wǎng)絡(luò)的逐漸普及，紙張的形式更加多樣化，網(wǎng)絡(luò)紙張已經(jīng)逐漸的出現(xiàn)并占據(jù)了人們的生活主流，許多合同都是在網(wǎng)絡(luò)上簽約。正是由于網(wǎng)絡(luò)的高密集特征，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的稽查工作更是十分困難，在網(wǎng)絡(luò)化金融大環(huán)境之下，很多金融欺詐的被害人常常處于分散的狀態(tài)，我國(guó)的刑法已經(jīng)對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪實(shí)行了相對(duì)積極的態(tài)度，但是金融犯罪具有瞬時(shí)傳播的特征，在司法過(guò)程中存在大量取證困難的問題。(二)人員犯罪的原因多為道德冒險(xiǎn)。對(duì)于道德冒險(xiǎn)的金融犯罪形式，主要是指故意違反國(guó)家的有關(guān)法律，并使用不合法的方式公然盜取資金參與犯罪，道德冒險(xiǎn)是違法犯罪的重要原因。近年來(lái)，很多金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部人員對(duì)自身的內(nèi)部常常進(jìn)行各類犯罪行為，即使用這類方式。很多金融犯罪的合伙機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的各類信息和資金等內(nèi)容全面掌握，犯罪行為人大多熟悉金融制度和金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式，明白市場(chǎng)制度是存在有一定的漏洞的，面對(duì)金錢的誘惑，犯罪行為人通過(guò)這些漏洞，逐漸產(chǎn)生了冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)并付諸實(shí)踐，可以輕而易舉的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)甚至游走于法律規(guī)定邊緣實(shí)行金融詐騙活動(dòng)。同時(shí)，很多冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)主要是使用正當(dāng)?shù)慕灰仔袨檠谏w自身的目的，這種方式常會(huì)損害投資人的根本利益，并侵蝕市場(chǎng)的根本制度，而且會(huì)增加偵查的難度，一般人很難發(fā)現(xiàn)其中的陷阱。所以一旦出現(xiàn)的誘惑大于道德冒險(xiǎn)的成本時(shí)，金融從業(yè)者們就會(huì)選擇自己認(rèn)為的合理規(guī)避來(lái)實(shí)行金融詐騙或者其他金融犯罪活動(dòng)。(三)金融制度的思考。隨著我國(guó)金融法律制度的逐漸演進(jìn)，對(duì)于金融的交易方式創(chuàng)新等已經(jīng)受到了相對(duì)嚴(yán)格的控制，金融的交易方式和金融品種的類型受到限制，很多違規(guī)活動(dòng)相應(yīng)需要追求其法律責(zé)任，在我國(guó)的刑法中，對(duì)于民間的融資行為有著自身的規(guī)定，因?yàn)槿谫Y而獲罪的民間組織數(shù)量日益增多，我國(guó)對(duì)民間融資的嚴(yán)格監(jiān)控在一定程度上維持了金融行業(yè)的秩序，并保證了其穩(wěn)定的發(fā)展，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)全球化的中國(guó)，較為嚴(yán)格的監(jiān)管措施也制約了金融領(lǐng)域的健康發(fā)展。金融品種不足的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，社會(huì)資本與市場(chǎng)正在盲目的尋找自身的發(fā)展方式，但是這種發(fā)展方式常常會(huì)滋生出各類市場(chǎng)潛規(guī)則，從而嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性。這種嚴(yán)格監(jiān)管的政策和金融市場(chǎng)產(chǎn)品急需的矛盾愈發(fā)突出，這些矛盾導(dǎo)致限額信貸等金融機(jī)構(gòu)遍地開花，為盤活民間資本，當(dāng)?shù)卣话惚犚恢谎坶]一只眼，放款金融公司的注冊(cè)條件，老百姓也會(huì)迷失在大量的廣告宣傳中，為了得到高息紛紛將錢存放在小額信貸公司，一旦公司運(yùn)作出現(xiàn)問題，金融行業(yè)就會(huì)收到?jīng)_擊。此外，很多措施在適應(yīng)市場(chǎng)方面存在一定的欠缺，市場(chǎng)的參與熱情明顯現(xiàn)將，必須加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的運(yùn)作監(jiān)管，改革當(dāng)前的金融制度，使每一步運(yùn)作都在法律的監(jiān)督之下，金融從業(yè)者的每一個(gè)動(dòng)作都在法律的金融制度的約束之下，面對(duì)金融新態(tài)勢(shì)下的各類問題，金融市場(chǎng)的矛盾必須解決。

二、健全金融犯罪的刑法體系方式

(一)犯罪化處置。金融行業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位相對(duì)較高，產(chǎn)生了各類的金融形勢(shì)，面對(duì)時(shí)代的發(fā)展，必須進(jìn)行犯罪化的處置方式，應(yīng)對(duì)當(dāng)今的金融犯罪新態(tài)勢(shì)，具體的方式有以下幾種:首先，需要擴(kuò)展罪名的刑法解釋力度，例如，當(dāng)前網(wǎng)銀犯罪和支付寶等網(wǎng)絡(luò)app犯罪形式均被統(tǒng)一稱為盜竊罪，可以規(guī)范這些罪責(zé)的名稱，建立專業(yè)的法律，實(shí)現(xiàn)更加全面的法律支持?？梢栽鲈O(shè)新型的罪名，彌補(bǔ)很多行政管制和刑事管制中的不足，對(duì)于不同的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，應(yīng)該相應(yīng)制定不同的法律措施，可以借鑒其他國(guó)家中的先進(jìn)立法方式，對(duì)于增設(shè)罪名的具體途徑，可以參照西方先進(jìn)歐美國(guó)家的方法，主要是對(duì)金融機(jī)構(gòu)利益進(jìn)行全面的保護(hù)，另外，必須加強(qiáng)行政部門和立法部門之間的協(xié)調(diào)進(jìn)步，根據(jù)法律的規(guī)定依法追求其罪責(zé)，完善行政法和刑事法之間的空白。最后，可以通過(guò)增大刑罰量的方式來(lái)增加金融犯罪的成本，當(dāng)前，我國(guó)對(duì)金融犯罪的懲罰力度明顯不夠，很多犯罪者常因?yàn)榉缸锍杀据^低而屢試不爽，國(guó)家可以通過(guò)立法方式的修改，切實(shí)增加犯罪的成本，例如可以將證券操縱和期貨市場(chǎng)操縱等刑罰時(shí)間提高，切實(shí)提高犯罪的成本。(二)完善金融罪行規(guī)范?？梢愿鶕?jù)金融詐騙的具體方式設(shè)定相應(yīng)的刑法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于金融詐騙來(lái)說(shuō)，有著與詐騙罪相同的行為范式，很多行為與照片的結(jié)果之間存在有因果的關(guān)系。金融詐騙立法方面必須提高自身的目的性，首先，我國(guó)的立法可以使用定量和定性共同決定制定法律的方式，對(duì)結(jié)果進(jìn)行有效的量化，并對(duì)各類不法行為進(jìn)行分階處理，加強(qiáng)司法的力量，對(duì)各大金融犯罪案件進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的。其次，我國(guó)的刑法中存在預(yù)備犯和犯罪未遂的相關(guān)區(qū)分，在立法方面可以充分界定其詐騙行為，使用結(jié)果犯的模式，提高刑法控制力量。(三)完善入罪模式。在我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系中，常以犯罪的數(shù)量多少來(lái)判斷犯罪之后的刑罰級(jí)別，例如對(duì)于很多公眾性的金融犯罪活動(dòng)，很難界定其中的犯罪輕重問題，應(yīng)該做到以下幾點(diǎn):第一點(diǎn)，必須加強(qiáng)立法語(yǔ)言的涵蓋性，使得相關(guān)的立法能夠及時(shí)的適應(yīng)當(dāng)前金融市場(chǎng)的變動(dòng)，第二點(diǎn)，需要規(guī)定入罪的起點(diǎn)和量刑條件，對(duì)于必須針對(duì)金融行業(yè)的發(fā)展特性選擇合適的量刑標(biāo)準(zhǔn)，第三點(diǎn)，建立金融犯罪刑法的根本目的在于維持金融市場(chǎng)的秩序，對(duì)于很多民間融資的行為，很多只是為進(jìn)行信息的紕漏，不能通過(guò)人數(shù)和戶數(shù)的多少進(jìn)行自設(shè)的性質(zhì)定位，如果行為人因?yàn)檎?dāng)?shù)娜谫Y需求而吸納部分的社會(huì)資金，并對(duì)自己的融資行為進(jìn)行了信息的紕漏，且展示了其中的資金風(fēng)險(xiǎn)，可以規(guī)定其未犯罪。如果投資人已經(jīng)進(jìn)行了信息的紕漏，但是被害人仍然將資金投入并蒙受了大量的損失，屬于投資風(fēng)險(xiǎn)的范疇，但是如果并未進(jìn)行足夠力度的信息披露而有風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)融資，則必須極力打擊，遏制事態(tài)的非正?；l(fā)展。(四)進(jìn)行國(guó)際合作。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和科技的快速發(fā)展，金融犯罪已經(jīng)逐漸普遍，許多金融犯罪分子甚至犯罪集團(tuán)會(huì)跨國(guó)作案，這樣更有利于他們隱藏身份，轉(zhuǎn)移贓款，為偵查活動(dòng)帶來(lái)很大的困難。而且很多犯罪分子在實(shí)施犯罪的過(guò)程中，常常會(huì)給其他的國(guó)家造成一定的損失，必須建立國(guó)際間的反金融犯罪同盟，并有效的懲治金融犯罪事件。

［參考文獻(xiàn)］

［1］丁燦．國(guó)際銀行業(yè)金融犯罪監(jiān)管:案例研究與經(jīng)驗(yàn)啟示［J］．金融監(jiān)管研究，2017．

本文作者：王文華工作單位：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

在金融詐欺的犯罪化過(guò)程中，一個(gè)常常要面臨抉擇的難題就是在金融侵權(quán)行為、金融行政違法行為與金融犯罪行為之間作一定奪。顯然，有些國(guó)家的金融犯罪，在其他國(guó)家可能只屬于金融違法的范疇。例如，雖然各國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易行為都通過(guò)立法進(jìn)行調(diào)整，但具體法律責(zé)任的設(shè)置不一，有些采用刑法加以規(guī)定，有些只追究其行政違法責(zé)任，例如新西蘭。①而法國(guó)早在1970年就已有專門的內(nèi)幕交易法。②英國(guó)“嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪部”一位多年從事內(nèi)幕交易犯罪偵查的警察提出，他曾經(jīng)將內(nèi)幕交易視為最嚴(yán)重的犯罪，但在多年工作、反復(fù)思考以后，他的這一觀點(diǎn)發(fā)生了動(dòng)搖，他認(rèn)為，刑法確實(shí)具有“應(yīng)急”的作用，但制定這種“應(yīng)急法”時(shí)，必須同時(shí)考慮它對(duì)民商法可能會(huì)帶來(lái)的影響。③筆者認(rèn)為，內(nèi)幕交易和其他一些違反金融監(jiān)管的行為不是發(fā)生在真空中，監(jiān)管和其他一些行之有效的制度的設(shè)立和執(zhí)行，至關(guān)重要。例如對(duì)全球化背景下的電子交易，更主要的問題是技術(shù)方面的。又如，信用卡惡意透支現(xiàn)象在我國(guó)發(fā)生頻繁，但是在歐洲國(guó)家的刑法中，幾乎沒有關(guān)于惡意透支的立法。這并不是因?yàn)闅W洲國(guó)家沒有信用卡犯罪的規(guī)定，相反，德國(guó)、俄羅斯、瑞士、意大利等國(guó)的刑法典、單行刑法或附屬刑法對(duì)信用卡犯罪的刑法規(guī)定，條文繁多，罪名、法定刑的規(guī)定一般都比較詳盡。其原因主要有三個(gè)方面：犯罪態(tài)勢(shì)、個(gè)人信用制度的約束，以及觀念的差異。例如德國(guó)即認(rèn)為即使是惡意透支，由于行為人是真實(shí)的持卡人，其透支是銀行允許的，是合法的，只是在數(shù)額、期限上超過(guò)了約定，屬于信用卡濫用行為，追究其民事責(zé)任足矣，無(wú)須動(dòng)用刑法。④但如果能證明其詐欺銀行的罪過(guò)心態(tài)，并給銀行造成損失，德國(guó)可以適用濫用信用卡罪，英國(guó)則適用詐騙罪的規(guī)定。更進(jìn)一步看，歐盟許多有關(guān)金融犯罪的指令，都授予成員國(guó)選擇設(shè)置不同的法律責(zé)任的權(quán)力。例如1991年10月1日生效的歐盟《反內(nèi)幕交易公約》明確規(guī)定對(duì)內(nèi)幕交易行為，各國(guó)應(yīng)當(dāng)“采取適當(dāng)法律措施進(jìn)行處罰”，各成員國(guó)有選擇權(quán)，可以采取民事、行政或刑事手段來(lái)規(guī)定其法律責(zé)任。⑤換言之，對(duì)內(nèi)幕交易行為，歐盟成員國(guó)也可以不設(shè)置刑事責(zé)任，不將它規(guī)定為犯罪。這當(dāng)然是歐盟成分考慮了各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度的差異作出的不得已的抉擇。但它發(fā)給我們的信號(hào)是——內(nèi)幕交易等犯罪，在不同國(guó)家的刑法中，可以規(guī)定它，也可以根據(jù)情況不規(guī)定它，不將它犯罪化。那么，不同國(guó)家的刑法對(duì)金融犯罪（犯罪學(xué)上的）是否犯罪化，邊界究竟在哪里？是依據(jù)什么讓一個(gè)國(guó)家可以將它進(jìn)行犯罪化，另一個(gè)國(guó)家又是依據(jù)什么，可以讓這些行為人逍遙“刑法”之外？筆者認(rèn)為，其邊界，在于以下因素在不同國(guó)家，表現(xiàn)程度不同。

一、不同法系國(guó)家的犯罪圈界定的差異

從犯罪發(fā)生的領(lǐng)域講，金融犯罪是全新的；但從其性質(zhì)講，它又離不開傳統(tǒng)刑法、侵權(quán)法；從各國(guó)的不同特點(diǎn)來(lái)看，它與本國(guó)所屬的法系、該國(guó)歷史上如何對(duì)待犯罪、刑罰、非刑罰處罰、法律救濟(jì)等問題密切不可分割。歸納起來(lái)，各國(guó)分別從下列幾個(gè)角度認(rèn)識(shí)、解釋犯罪概念：一是倫理角度；二是刑法角度；三是刑法與社會(huì)角度；四是社會(huì)角度；五是犯罪的本質(zhì)、階級(jí)性的角度。在此我們僅取其刑法角度的犯罪圈為例，英美“道德•刑法”模式的刑事立法，“犯罪”的可譴責(zé)性就比之大陸法系要弱一些，“立法定性，司法定量”的特點(diǎn)使刑法的邊界更接近于道德的邊界，例如價(jià)值極小的盜竊，例如大量違規(guī)犯罪，有時(shí)也更接近于大陸法系的行政處罰。與英美法系不同的是，意大利、我國(guó)等大陸法系國(guó)家對(duì)犯罪的危害性、犯罪概念的定位更為抽象概括，定位也更高。馬克思指出：“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中?！雹倭⒎ㄕ咴趧澏ǚǘǚ缸锶r(shí)，實(shí)際上不能不受諸如實(shí)際的不法行為態(tài)勢(shì)、民族文化傳統(tǒng)、政治組織方式、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制、刑事司法能力、公眾的社會(huì)化的自覺程度以及對(duì)于不法行為的社會(huì)承受力和容忍度、社會(huì)文明程度等諸多因素的制約。這些制約因素直接決定了立法者對(duì)犯罪行為與道德違反行為、民事違法行為、行政不法行為的界限的主觀界定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，在金融犯罪與金融違法行為之間，確實(shí)存在著“模糊地帶”。例如絕大多數(shù)金融犯罪需要以金融文書、票據(jù)、證券、信用卡、信用證等金融工具作載體，需要通過(guò)復(fù)雜的金融交易完成或掩蓋其犯罪行為，對(duì)這種犯罪的偵查與破獲，可以說(shuō)是一種金融活動(dòng)的“反向研究”，需要在大量的金融工具中識(shí)別出作為犯罪而使用的工具，需要在大量的金融交易中分離出具有犯罪性質(zhì)的一種或多種。雖然我們都認(rèn)為，公法能夠?yàn)樗椒ㄌ峁┯^念和制度上的支持，少了公法作基礎(chǔ)，很難想象私法的發(fā)達(dá)，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，金融刑法首先是以民法、金融法為基礎(chǔ)的，這些金融犯罪，是“犯罪”，但首先是經(jīng)濟(jì)行為或民事行為，只是“嚴(yán)重違法的”經(jīng)濟(jì)行為或民事行為，即金融犯罪具有混合行為的性質(zhì)，金融刑法也具有混合法的特點(diǎn)。這給這類案件的偵查、起訴和定罪都帶來(lái)困難，相反，卻給被告人及其律師帶來(lái)契機(jī)——將本來(lái)已經(jīng)是混水的金融犯罪進(jìn)一步攪渾。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，白領(lǐng)犯罪“非驢非馬”，②我們認(rèn)為，金融犯罪典型地反映了這一特征。雖然金融犯罪具有其固有的不確定性，但我們不能因此掩蓋或削弱對(duì)危害性的認(rèn)識(shí)，對(duì)金融犯罪的打擊。刑事法要做的，是在這種不確定性中力圖找到相對(duì)確定的因素，作為金融犯罪的犯罪構(gòu)成要件加以明確。與那種將更過(guò)的行為進(jìn)行犯罪化相比，將已有的刑事立法作進(jìn)一步的明確，貫徹罪刑法定原則的要求，更為迫切。個(gè)人認(rèn)為，作為受大陸法系影響更大的國(guó)家，并鑒于我國(guó)刑法的歷史發(fā)展，以及金融犯罪成因的復(fù)雜性，我國(guó)金融刑法不宜將犯罪圈的邊界劃得太大。但刑罰的設(shè)置應(yīng)有足夠的威懾力——威懾力不是“重刑”的代名詞，更多地應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑罰的不可避免性和公正（罪刑相稱）等方面。我國(guó)在借鑒、移植別國(guó)金融刑法時(shí)，更要考慮不同法系刑法的傳統(tǒng)特點(diǎn)，例如犯罪圈大小確定標(biāo)準(zhǔn)的不同的因素，不可盲目照搬。

二、金融經(jīng)濟(jì)、法律概念的變動(dòng)性

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變動(dòng)性，直接影響著法律概念的內(nèi)涵與外延的發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變動(dòng)性，首先體現(xiàn)為金融經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)性。①與此相適應(yīng)，金融刑法不僅較有關(guān)普通犯罪的刑法多變，甚至比其他經(jīng)濟(jì)犯罪也更為變動(dòng)不居。對(duì)那些原來(lái)不是犯罪的金融違法行為，刑法將其納入調(diào)整領(lǐng)域，自然引起人們關(guān)注，而對(duì)那些有些原先規(guī)定為犯罪，后來(lái)進(jìn)行了非犯罪化的金融不法行為，人們更顯得好奇。其實(shí)這兩種變化都很正常，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行為在國(guó)家不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，危害性有所不同，最典型的莫如我國(guó)刑法對(duì)“投機(jī)倒把罪”的非犯罪化，以及加拿大1986年《競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)壟斷和兼并的非犯罪化，后者的原因是，政府的觀念在就經(jīng)濟(jì)人士的廣泛抗?fàn)幭赂淖儯J(rèn)為處在競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)偶爾有違規(guī)的經(jīng)濟(jì)行為并不足為奇，政府既要抑制壟斷，又要保護(hù)穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)繁榮定為反壟斷的主要目標(biāo)，不可以輕易給企業(yè)貼上犯罪的標(biāo)簽。②這對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，對(duì)金融行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，都是一個(gè)非常明確的風(fēng)向標(biāo)。故此，我們對(duì)法律概念、規(guī)則更應(yīng)當(dāng)從工具主義的意義上來(lái)理解，承認(rèn)法律的可爭(zhēng)論性、可修改性和可變化性。我國(guó)著名刑法學(xué)家高銘暄、陳興良教授曾經(jīng)指出，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)、心理和生理諸種因素互相作用的產(chǎn)物，其存在具有某種社會(huì)必然性。不僅如此，從功能分析的意義上說(shuō)，犯罪的存在還具有一定的合理性，它為社會(huì)提供一種張力，使社會(huì)在有序與無(wú)序、罪與非罪的交替嬗變中躍進(jìn)，“當(dāng)社會(huì)體制或者價(jià)值規(guī)范后于社會(huì)生活的時(shí)候，作為違反這種社會(huì)體制或者價(jià)值規(guī)范的所謂犯罪往往成為要求社會(huì)變革的先兆，以其獨(dú)特的形式影響社會(huì)的發(fā)展，最終引起犯罪觀念的變化，并將自身從法律規(guī)范意義上的犯罪桎梏中解脫出來(lái)，完成從罪到非罪的歷史性飛躍。”③著名刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植教授則進(jìn)一步明確指出，犯罪具有排污和激勵(lì)兩項(xiàng)促進(jìn)功能，犯罪是一種社會(huì)代謝現(xiàn)象，并認(rèn)為微觀上犯罪本身有害社會(huì)與宏觀上犯罪伴生社會(huì)代謝、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展形成了千古悖論。④法律概念的變動(dòng)性，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響之外，也有其自身的復(fù)雜因素。例如“詐欺”在許多國(guó)家都是一個(gè)“天然彈性的概念”（“inherentlypliableconcept”），有關(guān)詐欺的理論與規(guī)則是最具爭(zhēng)議，最混亂的領(lǐng)域。⑤詐欺在不同國(guó)家法律中含義有所差別，承擔(dān)法律責(zé)任的條件也不一樣。例如美國(guó)詐欺市場(chǎng)理論，在其他國(guó)家就不一定適用。這對(duì)其刑事詐欺——詐騙的概念與法律責(zé)任同樣帶來(lái)影響。刑法中有關(guān)詐欺罪的概念一直處在不斷發(fā)展變化之中。用于非法財(cái)產(chǎn)的取得犯罪和欺騙政府的犯罪，將詐欺概念適用到商品交易領(lǐng)域是后來(lái)的事情。換言之，刑法最初只處罰侵犯他人所有權(quán)的詐欺行為，而處罰那些侵犯占有、使用和收益、處分等不完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易行為的詐欺，是后來(lái)發(fā)展的。值得一提的是，偽造類（forgeryandcounterfeiting）的金融犯罪，例如偽造貨幣、偽造金融憑證等，具有不同于上述兩種類型金融犯罪的特點(diǎn)。雖然都有詐欺的性質(zhì)，但是普通法與羅馬法對(duì)它的認(rèn)識(shí)完全不同——普通法上的詐欺最初不是犯罪，但是偽造貨幣或公文書的行為卻是犯罪行為。這種認(rèn)識(shí)與羅馬法也有所不同。原因何在？與羅馬法不同，早期英國(guó)普通法將偽造類的犯罪（centralcrimenfalsi）視為性質(zhì)更為嚴(yán)重的叛國(guó)罪（treason）的行為，而不只是玩弄雕蟲小技的詐欺行為，因?yàn)榘l(fā)行貨幣和官方文書一向是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，是政府獨(dú)有的權(quán)利，而偽造貨幣和官方文書威脅到國(guó)家主權(quán)，因此其性質(zhì)接近于叛國(guó)罪。從這種不以詐欺為基礎(chǔ)的理論出發(fā)，對(duì)早期英國(guó)法律將偽造貨幣和公文書行為犯罪化，而將通過(guò)虛假陳述取得他人財(cái)物的行為排除在外，并提出“買者當(dāng)心”的原則，就毫不奇怪了。但英國(guó)法后來(lái)的發(fā)展方向，卻是羅馬法那種更為廣義的、以詐欺為基礎(chǔ)的理論與實(shí)踐。英國(guó)在聯(lián)合市政投資公司訴加拿大皇家銀行信用證詐欺（UnitedCityMerchantsInvestmentsLtd.v.RoyalBankofCanada）一案①的判決中指出，刑事詐欺與侵權(quán)的詐欺標(biāo)準(zhǔn)非常接近，因?yàn)榍謾?quán)包含的三個(gè)要素——知道陳述的虛假、不相信其真實(shí)性、對(duì)其真實(shí)性采取輕率的方式對(duì)待，都存在于刑事詐欺中，只是程度不同。然而信用證民事詐欺的成立依然需要“實(shí)質(zhì)性的虛假陳述”（"Materialmisrepresentation"）才能構(gòu)成，因?yàn)榉ㄔ菏冀K在尋求這樣的平衡，既保障國(guó)際貿(mào)易中單證自治、自主原則，又要防止詐欺的發(fā)生。從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的角度看，有關(guān)信用證詐欺的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以符合促進(jìn)其合理適用，發(fā)揮它的積極作用為目標(biāo)。但它與刑法中的虛假陳述的界限如何劃分呢？尤其是在刑法定性不定量的英美法系國(guó)家，這種界限越來(lái)越讓人感到困惑。總結(jié)美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等英美法系國(guó)家有關(guān)信用證欺詐的立法規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，從商業(yè)角度看，無(wú)非是為了促進(jìn)信用證適用的效益，從法律角度看，普通法中對(duì)欺詐犯罪成立的“過(guò)分的詐欺”標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)于嚴(yán)格，而推定的詐欺犯罪標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于寬泛，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致濫用，因此應(yīng)當(dāng)采取折中的做法。而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體每個(gè)不同的金融詐欺犯罪，其罪狀、犯罪構(gòu)成要素又有不同，因此因罪而異，該標(biāo)準(zhǔn)只是起到一個(gè)原則性的指導(dǎo)作用。

本文作者：尹鳳桐劉遠(yuǎn)趙瑋工作單位：山東大學(xué)法學(xué)院

目前,刑法改革已經(jīng)在悄然醞釀。作為我國(guó)刑法規(guī)則體系重要組成部分的金融刑法,其改革方向和路徑受到較多關(guān)注。本文擬從金融刑法視域的實(shí)證分析和變革要求出發(fā),對(duì)金融刑法改革問題進(jìn)行探討。

一、國(guó)民經(jīng)濟(jì)視域的金融刑法的基本表現(xiàn)

國(guó)民經(jīng)濟(jì)視域的金融刑法所依托的金融體系往往是一種單一主體的金融體系,即國(guó)有金融機(jī)構(gòu)占絕對(duì)主導(dǎo)地位的金融體系。這種市場(chǎng)態(tài)勢(shì)使得金融刑法在金融犯罪主體的立法上表現(xiàn)出片面性。片面性之一:我國(guó)金融刑法存在明顯的保護(hù)金融機(jī)構(gòu)主義色彩。本來(lái),金融刑法以規(guī)制金融犯罪為己任,而金融犯罪的主要危害在于破壞金融秩序,無(wú)論是金融機(jī)構(gòu)的客戶還是金融機(jī)構(gòu)自身及其從業(yè)人員,都可能出于追逐利益而實(shí)施破壞金融秩序的行為,這些行為完全可能達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度。作為金融秩序保護(hù)神的金融刑法,理應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)金融秩序的根本宗旨,對(duì)任何達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的犯罪行為都一視同仁地加以懲罰。但現(xiàn)實(shí)情況卻是,金融刑法只關(guān)心金融客戶因侵害金融機(jī)構(gòu)利益而破壞金融秩序的犯罪,而對(duì)金融機(jī)構(gòu)侵害金融客戶利益從而破壞金融秩序的嚴(yán)重違法行為卻不注意予以犯罪化立法。我們?cè)缭趲啄昵熬椭赋隽诉@一立法缺陷[1]。我們注意到,后來(lái)有的學(xué)者也提到這一問題。論者稱之為國(guó)家金融機(jī)構(gòu)中心主義客體觀,也認(rèn)為我國(guó)金融詐騙罪的立法傾向過(guò)于重視保護(hù)國(guó)家金融機(jī)構(gòu),而忽視了對(duì)金融機(jī)構(gòu)詐騙客戶的懲治,這種刑法思維基于陳舊的銀行中心主義、銀行本位金融理論,而現(xiàn)代金融理論奉行的銀行、客戶雙中心主義,甚至是客戶本位主義要求金融刑法對(duì)金融交易雙方平等保護(hù)和平等規(guī)制,甚至是對(duì)金融客戶進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)和對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制[2]。我們認(rèn)為這一論述與我們的觀點(diǎn)是一致的。實(shí)際上,所謂中心主義已經(jīng)是從較積極的方面看問題了,而保護(hù)金融機(jī)構(gòu)主義可能更切中時(shí)弊。其一,金融犯罪侵犯目標(biāo)的單向性。最為典型的是在對(duì)金融欺詐行為的立法中,只重視對(duì)金融客戶欺詐金融機(jī)構(gòu)行為的規(guī)制,而對(duì)金融機(jī)構(gòu)欺詐客戶的行為視而不見。以保險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)槔?保險(xiǎn)詐騙罪僅規(guī)定懲治從保險(xiǎn)公司詐騙保險(xiǎn)金的行為,而沒有專門規(guī)定保險(xiǎn)公司及其人詐騙保險(xiǎn)客戶保險(xiǎn)費(fèi)的犯罪。從理論上看,保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其當(dāng)事人完全可能構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐犯罪。例如在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況,誘騙客戶投保的行為;保險(xiǎn)公司的工作人員故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠的行為等均屬于保險(xiǎn)公司的欺詐行為。金融刑法過(guò)于放任金融機(jī)構(gòu)的行為,不利于從根本上防止金融欺詐行為的發(fā)生;而且刑法對(duì)金融機(jī)構(gòu)的過(guò)多保護(hù),易使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生優(yōu)越感,將犯罪原因一推了之[2]。其二,金融犯罪行為主體的片面性。這主要表現(xiàn)為對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)犯罪缺乏刑事規(guī)制。目前,金融中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為中外金融犯罪的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。例如近年來(lái),美國(guó)金融市場(chǎng)屢次爆發(fā)的假賬丑聞,都是由于中介機(jī)構(gòu)(如會(huì)計(jì)師事務(wù)所)缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性結(jié)構(gòu),收受客戶的高額咨詢費(fèi)用,疏于對(duì)客戶的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審慎的審查,或是由于中介機(jī)構(gòu)與客戶相互勾結(jié),幫助客戶偽造賬目所致。而在我國(guó),根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明:國(guó)家審計(jì)署對(duì)16家具有上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的年度審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審查,發(fā)現(xiàn)有14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了23份嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告,造成財(cái)產(chǎn)會(huì)計(jì)信息虛報(bào)71.43億元,共涉及41名注冊(cè)會(huì)計(jì)師。近年來(lái),爆發(fā)的一些金融大案如銀廣夏、瓊民源、億安科技、鄭百文等也均是由于相關(guān)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所惡意包裝、蓄意炒作所致[3]。而且較之金融機(jī)構(gòu)的犯罪,中介機(jī)構(gòu)犯罪有著更強(qiáng)的隱蔽性、誘導(dǎo)性和危害性。但是我國(guó)的金融刑法還未對(duì)這一新的主體給予足夠重視。例如在保險(xiǎn)領(lǐng)域,對(duì)保險(xiǎn)人、經(jīng)紀(jì)人隱瞞保險(xiǎn)事實(shí),欺騙保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人的行為;對(duì)非法從事保險(xiǎn)或經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為均缺乏刑法的規(guī)制;又如在證券領(lǐng)域,刑法第181條對(duì)誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪的主體界定中,只規(guī)定了傳統(tǒng)的金融交易主體,而對(duì)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。片面性之二:我國(guó)金融刑法存在對(duì)國(guó)外金融機(jī)構(gòu)及交易人員規(guī)制缺位現(xiàn)象。我國(guó)目前的金融刑法無(wú)法對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)及交易人員進(jìn)行基本的規(guī)制,這已經(jīng)成為我國(guó)刑法規(guī)制的一大盲點(diǎn)。雖然學(xué)界和金融界的學(xué)者專家一再呼吁,應(yīng)該及時(shí)填補(bǔ)立法上的這一盲點(diǎn),但是我們發(fā)現(xiàn)目前的立法還未對(duì)此引起足夠的關(guān)注,如正在審議的5刑法修正案(六)6雖然設(shè)置和修改了許多金融犯罪罪名,卻無(wú)一款涉及增設(shè)外國(guó)犯罪主體問題。在注重國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代,國(guó)外金融機(jī)構(gòu)及交易人員的金融活動(dòng)無(wú)論是在范圍上還是在影響上都存在著很大的限制性,因而上述行為無(wú)法進(jìn)入立法者的視野是可以理解的。但在我國(guó)加入WTO五年中,可以看出,外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的門檻將逐步降低,大量國(guó)外金融機(jī)構(gòu)紛紛搶灘國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng),在這種情形下,不再關(guān)注這一立法盲點(diǎn),必將后患無(wú)窮。其一,在我國(guó)加入WTO的初期,許多金融市場(chǎng)的新型業(yè)務(wù)都是國(guó)外金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)勢(shì)所在,同時(shí)也是新型金融犯罪的高發(fā)區(qū),而我國(guó)司法機(jī)關(guān)由于欠缺相關(guān)經(jīng)驗(yàn),往往對(duì)此一籌莫展,在有些利用遠(yuǎn)程技術(shù)進(jìn)行金融犯罪的領(lǐng)域,司法機(jī)關(guān)甚至對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷。長(zhǎng)此以往,只會(huì)使上述立法盲點(diǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。其二,這一盲點(diǎn)的存在違背刑法面前人人平等的原則。對(duì)國(guó)外金融機(jī)構(gòu)金融行為缺乏必要的約束,無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步壓制原本在投資技巧和理念上就落后于國(guó)外的大多數(shù)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展空間。在這種內(nèi)外交困情形下,國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)或是通過(guò)聯(lián)合、兼并、參股等形式,聯(lián)合國(guó)外機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行違規(guī)操作,或是采用金蟬脫殼之計(jì)。如離岸公司,改頭換面為外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行違規(guī)操作。而現(xiàn)行的金融刑法對(duì)這類換湯不換藥的國(guó)內(nèi)主體犯罪無(wú)法同一般意義上的金融犯罪進(jìn)行平等規(guī)制。其三,由于國(guó)際游資的大量存在和各國(guó)金融市場(chǎng)的逐步開放,使得資金在全球資本市場(chǎng)上跨越國(guó)界大量快速流動(dòng),這為國(guó)際金融犯罪活動(dòng)提供了便利與可能。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代背景下,國(guó)際金融犯罪往往更需要各國(guó)加強(qiáng)防范措施,加強(qiáng)合作,進(jìn)行聯(lián)合規(guī)制,而我國(guó)立法的上述盲點(diǎn)導(dǎo)致我國(guó)無(wú)法對(duì)國(guó)際金融犯罪進(jìn)行主動(dòng)、直接、有效地規(guī)制,這無(wú)疑會(huì)影響我國(guó)在國(guó)際金融市場(chǎng)乃至國(guó)際社會(huì)的地位和聲譽(yù)。

二、金融發(fā)展呼喚全球經(jīng)濟(jì)視域的金融刑法

金融發(fā)展逐步深入的過(guò)程也是金融全球化趨勢(shì)日益明顯的過(guò)程。從國(guó)際環(huán)境看,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是以2世紀(jì)7年代初固定匯率制度瓦解為標(biāo)志的資本流動(dòng)的全球化;二是以全球性貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)建立為標(biāo)志的金融市場(chǎng)的全球化;三是以全球性銀行業(yè)合并和兼并浪潮興起為標(biāo)志的金融機(jī)構(gòu)的全球化;四是以國(guó)際貨幣基金組織等國(guó)際金融協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)建立全球統(tǒng)一金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)形成為標(biāo)志的金融協(xié)調(diào)和監(jiān)管的全球化;五是以牙買加體系成立為標(biāo)志的貨幣體系的全球化。金融全球化使得實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)以最快的速度、最優(yōu)化的資源配置與風(fēng)險(xiǎn)分散而發(fā)展成為可能[4]。金融全球化潮流的快速推進(jìn),同時(shí)也表明當(dāng)代國(guó)際上金融力量對(duì)于打破國(guó)界、穿越國(guó)界的金融市場(chǎng)全球擴(kuò)張產(chǎn)生了巨大的要求,顯示出處于先進(jìn)和優(yōu)勢(shì)地位的發(fā)達(dá)國(guó)家的金融勢(shì)力在新的市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)中,對(duì)于國(guó)際化與全球化運(yùn)作的迫切需要。從國(guó)內(nèi)環(huán)境看,金融全球化的浪潮也強(qiáng)烈沖擊著我國(guó)固有的封閉的金融體系,特別是我國(guó)加入WTO以后,這一趨勢(shì)更加明顯。根據(jù)我國(guó)與WTO組織簽訂的入世協(xié)議,我國(guó)已相繼對(duì)外開放了證券、保險(xiǎn)市場(chǎng),銀行市場(chǎng),外資正在并將繼續(xù)以驚人的速度涌入中國(guó)市場(chǎng)。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì),僅25年一年,進(jìn)入中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)的外資,幾乎就是此前1年的總和。外資金融機(jī)構(gòu)在中國(guó)金融市場(chǎng)中由裝點(diǎn)式的角色一躍升級(jí)為市場(chǎng)的真正參與者、競(jìng)爭(zhēng)者。不僅僅是請(qǐng)進(jìn)來(lái),在外資銀行步履匆匆地踏入中國(guó)之際,國(guó)內(nèi)銀行也暗自鋪開了海外布局。建行在香港成功上市,增加了國(guó)際投資者對(duì)建行的了解和信任,這也為建行海外業(yè)務(wù)發(fā)展帶來(lái)了新契機(jī)。近年來(lái),建行海外業(yè)務(wù)盈利猛增。24年末,建行的境外機(jī)構(gòu)資產(chǎn)達(dá)42.8億美元。25年上半年,其海外業(yè)務(wù)稅前利潤(rùn)總額達(dá)1.58億元人民幣;24年,全年稅前利潤(rùn)數(shù)據(jù)為4189.78萬(wàn)美元(按當(dāng)時(shí)匯率計(jì),約3.5億元人民幣),比上年增長(zhǎng)59.8%。雖然國(guó)有商業(yè)銀行的老大中國(guó)工商銀行的海外機(jī)構(gòu)發(fā)展較晚,然而其海外觸角卻伸展迅速。25年底,工行透露了其雄心勃勃的境外擴(kuò)張戰(zhàn)略。在亞洲,工行將積極嘗試通過(guò)兼并重組、股權(quán)互換等方式擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模,并依托中國(guó)在亞太地區(qū)的影響,結(jié)合中國(guó)與東南亞國(guó)家的經(jīng)貿(mào)關(guān)系發(fā)展,特別是在1+1、1+3的合作框架下,進(jìn)一步加大開拓東亞、東南亞市場(chǎng)的力度。據(jù)了解,目前工行的境外機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)布局已初具規(guī)模,境外資產(chǎn)持續(xù)增長(zhǎng),經(jīng)營(yíng)效益穩(wěn)步提高,跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略已顯成效。截至25年9月末,工行已擁有16家境外機(jī)構(gòu),其中分行8家、全資子銀行3家、控股公司2家、代表處3家,境外分支機(jī)構(gòu)總數(shù)已達(dá)1家;境外機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額已達(dá)到229億美元,占到工行全部外匯資產(chǎn)的32.8%。金融全球化是世界金融的一種運(yùn)動(dòng)過(guò)程,其不僅表現(xiàn)為在金融國(guó)際化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資源在全球范圍內(nèi)的優(yōu)化配置,而且還體現(xiàn)為金融活動(dòng)規(guī)則及價(jià)值理念在全球范圍內(nèi)逐步趨于統(tǒng)一或被要求趨于統(tǒng)一。金融刑法同樣如此。有學(xué)者指出,入世以后,外資證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)逐步進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng),將其價(jià)值體系和投資理念帶入國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng),證券市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則將發(fā)生全方位的新變化。例如代客理財(cái)、過(guò)橋貸款、融資融券等高風(fēng)險(xiǎn)的證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)都為我國(guó)目前法律所禁止。但是,在證券市場(chǎng)轉(zhuǎn)型前,由于對(duì)證券違規(guī)和犯罪更多是依靠行政命令式統(tǒng)一管理模式進(jìn)行調(diào)整,在一定程度上掩蓋了證券市場(chǎng)中違規(guī)犯罪與刑事法律之間固有的矛盾,而在證券市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,證券市場(chǎng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生失調(diào),破壞了原有證券市場(chǎng)整體結(jié)構(gòu)之間的平衡,使得原有各種市場(chǎng)矛盾逐漸開始暴露,加劇了證券市場(chǎng)秩序結(jié)構(gòu)在某種程度上的動(dòng)態(tài)失衡,加之市場(chǎng)調(diào)控的新規(guī)則尚處建立之中,就會(huì)出現(xiàn)一些證券市場(chǎng)控制的盲點(diǎn),并在特定的環(huán)境下有可能引發(fā)證券市場(chǎng)危機(jī)[5]。在國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)尚未完全開放的情況下,活動(dòng)規(guī)則及價(jià)值理念不一致尚不會(huì)對(duì)金融發(fā)展構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響,但是在我國(guó)金融市場(chǎng)即將全面開放的背景下,上述的不一致所帶來(lái)的只會(huì)是金融市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性混亂和金融失范行為的層出不窮、防不勝防,進(jìn)而使國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)逐步淪落為世界弱勢(shì)市場(chǎng)。所以,在國(guó)際強(qiáng)勢(shì)金融市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)弱勢(shì)金融市場(chǎng)進(jìn)行的跨世紀(jì)對(duì)話中,立足于全球經(jīng)濟(jì)的視野,立足于尋找和構(gòu)建全球金融市場(chǎng)共同的法律語(yǔ)言和懲治金融犯罪的普遍性規(guī)則將是一個(gè)必然的選擇。

摘要：探討刑法的功能特點(diǎn)與金融探索的關(guān)系，提出為保障金融探索者的積極性和創(chuàng)新成果，刑法在適用上需要調(diào)整并保持必要克制的觀點(diǎn)。指出刑法對(duì)于金融探索的寬容不是無(wú)節(jié)制、無(wú)限度的，更不意味著放棄懲罰犯罪；必須堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)秩序原則的底線，精準(zhǔn)定位刑法介入金融探索的臨界點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)懲戒犯罪與鼓勵(lì)創(chuàng)新之間的平衡。關(guān)

關(guān)鍵詞：自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)；金融探索；刑法介入；臨界

面對(duì)我國(guó)全面推進(jìn)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)和發(fā)展的新形勢(shì)，刑法能否在發(fā)揮保障金融秩序作用的同時(shí)，積極引導(dǎo)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的創(chuàng)新行為在法律框架內(nèi)健康發(fā)展，是刑法學(xué)者需要重點(diǎn)研究的全新課題［1］。

一、刑法的功能特點(diǎn)與金融探索

金融探索是改變既有的行為方式和經(jīng)營(yíng)模式，探尋符合我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的金融制度、業(yè)務(wù)、組織，構(gòu)建便捷、高效、安全的金融發(fā)展秩序，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供金融支撐的創(chuàng)新行為。刑法對(duì)于既有社會(huì)秩序具有很好的維護(hù)功能，對(duì)破壞和違反秩序的行為具有極強(qiáng)的打擊能力，但刑法的功能和特點(diǎn)是否有助于特定環(huán)境下金融探索的實(shí)施，卻是一個(gè)值得商討的話題。1．刑法執(zhí)行的剛性與金融探索空間的邊界我國(guó)的刑事訴訟采用國(guó)家公訴的形式，根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，除了極少數(shù)自訴案件外，其他觸犯刑法的行為，司法機(jī)關(guān)都必須強(qiáng)制啟動(dòng)刑事程序，追究犯罪者的刑事責(zé)任，具有極強(qiáng)的剛性特點(diǎn)。金融探索需要對(duì)現(xiàn)有秩序進(jìn)行某種程度的突破，保護(hù)現(xiàn)有秩序恰好又是刑法的基本功能。需求與功能的對(duì)立可能會(huì)導(dǎo)致沖突。金融探索者必須掌握好創(chuàng)新的幅度，否則稍有不慎就可能僭越刑法邊界而跨入犯罪的范疇。2．刑法的威懾性與金融探索者的積極性預(yù)防犯罪是刑法的一項(xiàng)重要功能，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行犯懲處的示范效應(yīng)而實(shí)現(xiàn)。法律的體系性決定了現(xiàn)行刑法是與其他部門法相互協(xié)調(diào)的。具體而言，符合金融法律規(guī)范的行為就是刑法所要保護(hù)的行為，違反金融法律法規(guī)的行為就是刑法打擊的對(duì)象。刑罰的適用代表了國(guó)家對(duì)于該種行為的否定評(píng)價(jià)和零容忍。金融探索是要摸索新的制度、業(yè)務(wù)、組織，以提高金融活動(dòng)的運(yùn)行效率，探索者在經(jīng)受市場(chǎng)不確定性考驗(yàn)的同時(shí)，如何面對(duì)刑法帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)直接增加探索者抉擇的難度［2］。3．刑法的及時(shí)性與金融探索效果的滯后性及時(shí)性原則是指刑事訴訟有明確的訴訟期間規(guī)定，要求司法機(jī)關(guān)必須在法定期間內(nèi)完成各階段的訴訟任務(wù)。恪守訴訟期限的規(guī)定有利于敦促司法機(jī)關(guān)盡快完成訴訟工作，及時(shí)作出判決，繼而維護(hù)刑法的權(quán)威。但刑法及時(shí)性原則所側(cè)重的時(shí)效性與金融探索成果評(píng)價(jià)的時(shí)效性并不完全吻合。金融探索的成效和影響具有一定的滯后性，往往不是即刻就能夠顯現(xiàn)或?yàn)槿藗兯J(rèn)知和理解。刑法的及時(shí)性看中的是某一行為的即時(shí)性效果，并會(huì)據(jù)此評(píng)價(jià)該行為的社會(huì)危害性，這就難免會(huì)因?yàn)椤岸桃暋倍a(chǎn)生誤判，現(xiàn)實(shí)中就必然會(huì)導(dǎo)致許多創(chuàng)新行為在其真正效力還未體現(xiàn)出來(lái)之前就被定性為犯罪。這對(duì)金融探索的開展有所不利。

二、刑法針對(duì)金融探索的必要調(diào)整

摘要：以往司法機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)在處理金融詐騙案件時(shí)，多傾向于作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理。論文由于經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性及緩和性，結(jié)果往往是贏了官司卻無(wú)法挽回?fù)p失。但如果從刑法的角度來(lái)防范和調(diào)控金融詐騙案件，就可能會(huì)收到較為理想的效果。但金融詐騙罪的成立必須以非法占有為目的作為其主觀要件。對(duì)“以非法占有為目的”的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)客觀情況以綜合考量。

關(guān)鍵詞：金融詐騙；刑法；非法占有

一、金融詐騙案件并不一定只是經(jīng)濟(jì)糾紛

在現(xiàn)實(shí)中，金融詐騙案件大多數(shù)作為經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理。一般而言，受害人或受害單位向法院的經(jīng)濟(jì)庭起訴實(shí)施金融詐騙的人，法院最后雖然判決被告人敗訴，但此時(shí)被告人早已揮霍或轉(zhuǎn)移走了詐騙的財(cái)物。結(jié)果不僅使受害人無(wú)法追回經(jīng)濟(jì)損失，反而耗費(fèi)了漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間以及昂貴的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用等。

實(shí)際上，很多金融詐騙的案件，并不僅僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，而可能已經(jīng)觸犯了刑法關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定。將金融詐騙的犯罪行為按照經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理，不僅使犯罪分子輕易地逍遙法外，有損刑法的權(quán)威，而且還讓犯罪分子充分利用經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性和緩和性的弱點(diǎn)，從容地游離于刑法與經(jīng)濟(jì)法的空隙之間，保留住了詐騙的果實(shí)。相反，如果用刑法來(lái)處理金融詐騙案件，不僅使犯罪行為“罪有應(yīng)得”，而且會(huì)減少受害人或受害單位的訴訟成本，提高司法效率。

司法部門之所以將現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量的金融詐騙案件簡(jiǎn)單地界定為經(jīng)濟(jì)糾紛，畢業(yè)論文主要原因有兩個(gè)：第一，受傳統(tǒng)刑法理論的影響，認(rèn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法”。所以，對(duì)于金融詐騙首先應(yīng)該考慮運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的手段來(lái)處理。第二，沒有從法益侵害和具體構(gòu)成要件符合性的角度對(duì)金融詐騙的性質(zhì)進(jìn)行具體的分析，其結(jié)果不僅模糊了刑法作為公法的意義，而且也使刑法保護(hù)法益的目的流于口頭。

本文作者：巢紅葉工作單位：陜西警官職業(yè)學(xué)院

一、引言

法國(guó)著名學(xué)者亨利•萊維一布律爾曾經(jīng)指出:法律是多種因素影響的產(chǎn)物，對(duì)社會(huì)發(fā)生作用的一切因素都對(duì)該社會(huì)的法律產(chǎn)生影響。進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)法治的發(fā)展應(yīng)著重于法制的自我反思、自我批判和自我超越的工作。特別是自我超越尤其重要，也就是要超越本土文化的“視界”，以人類普遍價(jià)值為標(biāo)尺來(lái)檢視中國(guó)今天的法制。魯迅先生曾指出:“明哲之士，必洞達(dá)世界之大勢(shì)，權(quán)衡較量，去其偏頗，得其神明，施之國(guó)中，翁合無(wú)間，外之即不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗。全球化不可避免要成為各國(guó)法律制度發(fā)展的進(jìn)一步壓力、動(dòng)力和助力，從而使其表現(xiàn)出國(guó)際化的趨勢(shì)。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，作為一國(guó)資金流通系統(tǒng)的基本組成部分，成為反映國(guó)民經(jīng)濟(jì)的晴雨表。金融在調(diào)節(jié)、控制整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展方面發(fā)揮著重大作用。由于金融活動(dòng)滲透于社會(huì)再生產(chǎn)的全過(guò)程，與各行各業(yè)、各地區(qū)、各部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)息息相關(guān)，因此，它可以及時(shí)、全面地反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況，提供各種信息，為微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和宏觀經(jīng)濟(jì)決策提供重要依據(jù)。同時(shí)，借助于各種金融政策工具，通過(guò)金融政策的緊縮或放松，可以調(diào)節(jié)社會(huì)資金的供求關(guān)系，可以調(diào)節(jié)社會(huì)總供給與總需求，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量的平衡和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的總目標(biāo)。

二、我國(guó)金融刑法的國(guó)際化與本土化

從辯證唯物主義哲學(xué)來(lái)看，世界上任何一個(gè)事物，都包含著普遍性和特殊性兩個(gè)方面。全球化引起法律的國(guó)際化，這是法律的普遍性;每個(gè)國(guó)家的法律均產(chǎn)生于本國(guó)的土壤之中，具有各自不同的特點(diǎn)，這是法律的特殊性。因此，我們?cè)诳疾旆傻膰?guó)際化趨勢(shì)時(shí)，仍然不能忽視各國(guó)法律的多樣化和本土化特征。1.法的本土化特征，“法的本土化，是指任何國(guó)家的法律要發(fā)揮其內(nèi)在的價(jià)值、功能和社會(huì)作用，必須與其本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng),以及風(fēng)俗習(xí)慣等密切結(jié)合，成為該國(guó)文化的一個(gè)組成部分，為人們所接受并自覺遵守?！狈杀旧聿⒎且粋€(gè)孤立的現(xiàn)象，它不僅與一個(gè)國(guó)家的歷史命運(yùn)、文化傳統(tǒng),以及與人的行為方式、思維模式、語(yǔ)言文字等密切相關(guān)，而且也受各國(guó)的地理位置、地質(zhì)環(huán)境、氣候條件、人口數(shù)量、人種基因、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等因素的影響，在漫長(zhǎng)的法律理論探索和法律生活實(shí)踐歷史過(guò)程中，各個(gè)民族結(jié)合自身各方面的特點(diǎn)形成了一套適合自身生存和發(fā)展的法律文化機(jī)制，同時(shí)也使各自的法律生活具備了各別的民族個(gè)性。恰恰是這種貫穿了一國(guó)民族精神財(cái)富各別個(gè)性成為聯(lián)系現(xiàn)在與過(guò)去的紐帶，渲染了一國(guó)法律的濃厚民族色彩。歷史法學(xué)派大師薩維尼曾有這樣一段經(jīng)典的表述“:在人類歷史展開的最為遠(yuǎn)古的朝代，可以看出，法律已然秉有自身確定的特性，其為一定民族所特有，如同語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織體制。不僅如此，凡此現(xiàn)象并非孤立存在，它們實(shí)際乃為一個(gè)獨(dú)特的民族所特有的根本不可分割的察賦和取向，而向我們展現(xiàn)出一幅特立獨(dú)行的景貌。將其聯(lián)結(jié)在一體的，乃是排除了一切偶然與任意而由來(lái)的這個(gè)民族的共同信念，對(duì)其內(nèi)在的必然性的共同意識(shí)?！薄案髅褡鍑?guó)家的法律之間不僅僅只是內(nèi)容上的區(qū)別，更重要的是浸潤(rùn)在法律條文之中的價(jià)值取向和民族精神各具特色”，使得各國(guó)的法律文明保持了自己獨(dú)特的品格，因此也“有了不同法律體系的存在”，有了各國(guó)法律相互之間的交流與學(xué)習(xí)，有了當(dāng)今世界法律文明的繽紛色彩。人們只有在特定的行為限制下才能溝通和了解他們想知道的東西。這就是說(shuō)，存在著這樣一個(gè)事實(shí):人類不論其具有如何相同的自然屬性，但仍不得不生活在不同的語(yǔ)言、習(xí)俗、宗教之中。這是人類群體在不同的發(fā)展歷程中形成的彼此相異的文化所決定的。例如，法律和各民族謀生的方式有著非常密切的關(guān)系。一個(gè)從事商業(yè)與航海的民族比一個(gè)只滿足于耕種土地的民族所需要的法典，范圍要廣得多。從事農(nóng)業(yè)的民族比那些以牧畜為生的民族所需要的法典內(nèi)容要多得多。從事牧畜的民族比以狩獵為生的民族所需要的法典，內(nèi)容那就更多了。由此可見，法律規(guī)則的背后總蘊(yùn)含有一定人文類型的法律傳統(tǒng)所凝聚的價(jià)值理性，而此價(jià)值理性深蘊(yùn)于一定民族的人生態(tài)度，特別是其中的人生理想中，欲圖法治秩序的形成，必須以協(xié)調(diào)其植入的法律規(guī)則與該法律規(guī)則背后的價(jià)值理想，特別是以實(shí)現(xiàn)此理想的方式、手段為要件。換言之，法以地方性知識(shí)為背景。世界上任何國(guó)家進(jìn)行法治建設(shè)，都必須與自己的國(guó)情結(jié)合起來(lái)，即使西方國(guó)家自己要進(jìn)行法治建設(shè)也有一個(gè)考慮本國(guó)的國(guó)情問題。正如美國(guó)學(xué)者克利福德•吉爾茲指出“:法學(xué)和民族志，一如航行術(shù)、園藝、政治和詩(shī)歌，都是有地方性意義的技藝，因?yàn)樗鼈兊倪\(yùn)作憑靠的乃是地方性知識(shí)。”只不過(guò)由于西方諸國(guó)的法治經(jīng)過(guò)了幾百年的建設(shè)己經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)成熟的境界，本土化的問題不像我們這樣突出罷了，而且他們有許多自己的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事的區(qū)域性組織，這種組織也在某種程度上消弧了本國(guó)應(yīng)有的本土特色。但是我們不能因此就說(shuō)他們沒有本土問題，相反，他們的本土特色依然存在，兩大法系之間互相學(xué)習(xí)與借鑒就是一個(gè)很好的例證。這種學(xué)習(xí)與借鑒就是以本國(guó)法為基礎(chǔ)，對(duì)外國(guó)法進(jìn)行認(rèn)真的篩選，進(jìn)而找到適合于自己的東西。這是傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)在轉(zhuǎn)化，只有通過(guò)這種內(nèi)在的轉(zhuǎn)化，才能實(shí)現(xiàn)法治的現(xiàn)代化過(guò)程。法律發(fā)展的本土化有其內(nèi)在的深厚的根基。它不因法律發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)而喪失自己存在的歷史地位，相反隨著社會(huì)的發(fā)展，法律發(fā)展的本土化趨勢(shì)愈益強(qiáng)勁。2.法的國(guó)際化與本土化的統(tǒng)一，本土化與國(guó)際化并不是一對(duì)矛盾范疇，認(rèn)為“本土化”只講本土而不講國(guó)際，或者認(rèn)為“國(guó)際化”只講國(guó)際而拒絕本土都是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，“本土”是國(guó)際中的本土，本土中含有國(guó)際的因素，除非該民族不想進(jìn)入世界民族之林“;國(guó)際”是本土中的國(guó)際，國(guó)際中含有本土基因，不含本土的國(guó)際只能是空中樓閣。事實(shí)上，全球化的過(guò)程是趨同與多元的矛盾統(tǒng)一過(guò)程，是全球共同法律價(jià)值觀念的確立和普遍化與各國(guó)保持自己法律制度的獨(dú)立性和法律發(fā)展的特有模式的統(tǒng)一，是法律文化和法律制度的相互滲透、相互影響與各國(guó)相對(duì)保持民族法律文化特色的統(tǒng)一。法的國(guó)際化，強(qiáng)調(diào)了法在各個(gè)國(guó)家之間的交流和影響;法的本土化，強(qiáng)調(diào)了法要有本國(guó)和本民族的特色。前者強(qiáng)調(diào)了法的普遍性，后者強(qiáng)調(diào)了法的特殊性。而法的普遍性寓于法的特殊性之中。也就是說(shuō)，任何先進(jìn)的法律制度，只有在與各個(gè)國(guó)家、民族的實(shí)際相結(jié)合后，才能發(fā)揮它的效用，才能體現(xiàn)出它的普遍性。反之，任何國(guó)家、民族的法律，也只有在它們對(duì)本國(guó)和本民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展具有重大的促進(jìn)作用時(shí)，才能顯示出自己的優(yōu)點(diǎn)和特色，才能對(duì)其他國(guó)家和民族展現(xiàn)魅力。就我國(guó)目前而言，法治的國(guó)際化取向也不是否定中國(guó)特色。中國(guó)法制對(duì)世界性的選擇絕不會(huì)危及“中國(guó)特色”，相反，卻是創(chuàng)造“中國(guó)特色”的必然要求，也是中國(guó)特色的固有內(nèi)涵。法治的國(guó)際取向本身內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)法律的本土關(guān)注。中國(guó)特色并不意味著只是“弘揚(yáng)”傳統(tǒng)、復(fù)歸傳統(tǒng)、強(qiáng)化本土意識(shí)，而是立足于現(xiàn)實(shí)，由當(dāng)代中國(guó)人創(chuàng)造出與國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)相一致的特色。在我國(guó)法制建設(shè)中，為了將法的國(guó)際化和本土化工作做得更好，我們既要注意吸收外來(lái)法的長(zhǎng)處，又要?jiǎng)?chuàng)造出自己的法律文化特色，并使兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。3.我國(guó)金融刑法國(guó)際化與本土化的統(tǒng)一，與我國(guó)整體法律制度發(fā)展是國(guó)際化與本土化的統(tǒng)一一樣，我國(guó)金融刑法的發(fā)展也是一個(gè)國(guó)際化與本土化的統(tǒng)一過(guò)程。即其既要適應(yīng)國(guó)際化的潮流，體現(xiàn)國(guó)際上通行的金融刑法原則、制度、立法方式和司法要求，使中國(guó)金融刑法與國(guó)際規(guī)定相一致;同時(shí)又不能閣顧本土情形而一律照搬國(guó)外做法。我國(guó)金融刑法的國(guó)際化與本土化統(tǒng)一可以從外匯犯罪立法、洗錢罪對(duì)象立法及金融犯罪未完成形態(tài)可罰范圍限定立法等方面突出地反映出來(lái)。

三、金融刑法國(guó)際化改造的人性基礎(chǔ)

本文作者：董秀紅工作單位：福建警察學(xué)院

如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)給世界提供了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)騰飛的美國(guó)式經(jīng)驗(yàn)，那么，肇始于次貸危機(jī)而席卷全球的金融風(fēng)暴無(wú)疑是一場(chǎng)由虛擬經(jīng)濟(jì)引發(fā)的華爾街夢(mèng)魘。次貸危機(jī)讓我們?cè)僖淮紊钋械伢w會(huì)到，金融風(fēng)險(xiǎn)的全球化與金融活動(dòng)的全球化如影隨形。從一定意義上說(shuō)，次貸危機(jī)也是一場(chǎng)法律的危機(jī)。風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制的全球化強(qiáng)化了法律體系的國(guó)際化，一方面它督促各國(guó)建立以金融法律為基本框架、以刑事法律規(guī)范為保障的國(guó)際金融危機(jī)監(jiān)管平臺(tái)，維護(hù)人類的共同利益；另一方面，它要求我們完善國(guó)內(nèi)的金融刑事法制，使之具有更大的包容性和協(xié)調(diào)性，盡快將其納入國(guó)際化發(fā)展軌道。正是基于這種認(rèn)識(shí)，本文擬以美國(guó)次貸危機(jī)中有關(guān)各方的行為為參照，對(duì)我國(guó)金融刑法的適用性進(jìn)行檢驗(yàn)。

一、針對(duì)商業(yè)銀行向信用缺失人群推銷貸款的刑法調(diào)整

（一）針對(duì)向信用缺失人群發(fā)放貸款的刑法調(diào)整

美國(guó)次級(jí)按揭貸款的對(duì)象是收入證明缺失、還款能力不佳的人群，這些人的信用存在客觀上的缺失1。但在房地產(chǎn)價(jià)格上漲和資產(chǎn)證券化提供風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件下，逐利本性激發(fā)了房地產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)放貸的欲望。為了吸引客戶,各種低門檻貸款品種應(yīng)運(yùn)而生。許多放貸機(jī)構(gòu)甚至推出了“零文件”貸款方式，申請(qǐng)人僅需申報(bào)其收入情況而無(wú)需收入證明或存款證明也能獲得貸款（2005年美國(guó)購(gòu)置首套住房者所付頭款的中位數(shù)為2%，其中有43%的人首付為零2）。在房地產(chǎn)價(jià)格不斷上漲的繁榮時(shí)期，金融機(jī)構(gòu)貸款不是基于借款人的還款能力，而是基于抵押物的升值。況且，發(fā)起人疏于審查債務(wù)人情況帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)還可以輕而易舉地轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)證券化的下游環(huán)節(jié)。房地產(chǎn)貸款在我國(guó)主要由商業(yè)銀行發(fā)放。對(duì)于這種行為，我國(guó)刑法中可能適用的條款是第186條違法發(fā)放貸款罪。該條規(guī)定“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處……”。單位可以成為本罪主體。但我國(guó)《商業(yè)銀行法》（2003年修訂）在第8章法律責(zé)任中對(duì)貸款行為只規(guī)定了“違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款的”和“向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件的”等情形可追究刑事責(zé)任。并且2006年修訂后的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》對(duì)商業(yè)銀行違規(guī)貸款行為，其第45條只規(guī)定“違反規(guī)定提高或者降低存款利率、貸款利率”，構(gòu)成犯罪的可依法追究刑事責(zé)任，對(duì)采用其他不正當(dāng)手段或向關(guān)系人發(fā)放貸款等情形不再做出規(guī)定。就美國(guó)的案例來(lái)看，不存在違規(guī)調(diào)整利率的問題，因此，我國(guó)法律中的上述條款在金融危機(jī)中可能沒有適用空間。另外，我國(guó)《商業(yè)銀行法》第35條還規(guī)定“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”，但是該法沒有規(guī)定對(duì)此可追究刑事責(zé)任。并且以美國(guó)放貸機(jī)構(gòu)的行為來(lái)看，并非疏于嚴(yán)格審查，而是由于在資產(chǎn)證券化利益驅(qū)動(dòng)下，借款人的資信狀況無(wú)足輕重。換言之，由于貸款標(biāo)準(zhǔn)幾無(wú)底線，即使借款人未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況也可以獲得貸款。商業(yè)銀行向信用缺失人群貸款并不違反“嚴(yán)格審查”的規(guī)定。因此，確切地說(shuō)，對(duì)于商業(yè)銀行向信用缺失人群提供貸款的行為，由于沒有“違反國(guó)家規(guī)定”，是不能追究刑事責(zé)任的。為保證刑法第186條違法發(fā)放貸款罪對(duì)該行為的適用，筆者建議將《商業(yè)銀行法》第74條第3款、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第44條第4款等金融法中對(duì)商業(yè)銀行違法貸款行為修改為：“違反規(guī)定提高或者降低存款利率、貸款利率的，或者通過(guò)改變利率結(jié)構(gòu)、擔(dān)保方式等其他手段變相提高或者降低存款利率、貸款利率，增加存款、貸款風(fēng)險(xiǎn)的?！?/p>

（二）針對(duì)隱瞞貸款產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)推銷貸款的刑法調(diào)整

本文作者：顧肖榮工作單位：上海社會(huì)科學(xué)院

所謂制度能力，通常是指政府運(yùn)用制度和體制來(lái)控制社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的能力。制度能力是可以用來(lái)分析涉及政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行效果的因素。社會(huì)變動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往對(duì)原有的制度和體制形成挑戰(zhàn)或沖擊，如何應(yīng)對(duì)以及能否適應(yīng)這種變化，也是一種制度能力。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中（即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、外向型向內(nèi)需拉動(dòng)型、人治向法治轉(zhuǎn)型），政策往往缺乏連貫性和穩(wěn)定性，因而創(chuàng)建能有效運(yùn)作的新體制、新制度的能力也很重要。

金融刑罰制度能否或在多大程度上能夠幫助本國(guó)政府抵御金融風(fēng)險(xiǎn)（或金融危機(jī)），這是自2007年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，各國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)都十分關(guān)注的問題。改革開放30年來(lái)，特別是自1990年上海建立證券交易所以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)建立起全國(guó)性的金融市場(chǎng)，并相應(yīng)設(shè)立了金融刑罰制度，雖然前后只有20多年左右時(shí)間，卻有效發(fā)揮了積極作用；保障我國(guó)安然度過(guò)1997年的亞洲金融風(fēng)暴并坦然迎對(duì)本次國(guó)際金融風(fēng)波。在制度選擇和建設(shè)上我們既進(jìn)行了大量卓有成效的工作，增強(qiáng)了我們的制度能力，但也有很多教訓(xùn)值得吸取。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)政府果斷決策、勇敢面對(duì)挑戰(zhàn)，積極參與金融刑罰制度國(guó)際化的進(jìn)程。同時(shí)，我們又從我國(guó)國(guó)情和傳統(tǒng)出發(fā)，堅(jiān)持一系列被實(shí)踐證明是行之有效的制度并不斷加以改革、創(chuàng)新和完善，從而保證我國(guó)在關(guān)鍵時(shí)刻、關(guān)鍵問題上能始終保持主動(dòng)，從容應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)際金融風(fēng)波。筆者認(rèn)為，在金融刑法制度能力的建設(shè)上，有以下5個(gè)問題需要注意：

（一）體制目的：指的是體制目標(biāo)所反映的物質(zhì)和精神內(nèi)容，制度所擁有的人力、物力、財(cái)力以及對(duì)制度效能的各種限制。體制目的在決定制度能力方面起重要作用。金融刑罰的制度目標(biāo)有兩個(gè)：一是懲罰違法犯罪者；二是為防治系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)提供刑法保障。目標(biāo)必須定得恰如其分，一方面不能定得過(guò)高，比如把目標(biāo)定在制止所有的金融犯罪上，這是不可能也做不到的，否則，制度所擁有的人力、財(cái)力和物力就難以保障該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；當(dāng)然，目標(biāo)也不能定得過(guò)低，否則就既浪費(fèi)了資源也容易放縱犯罪，引起群眾不滿，并使金融機(jī)構(gòu)的一大堆問題老是得不到制止和解決，這樣，就難以凝聚起前進(jìn)的動(dòng)力。中國(guó)金融刑法制度履行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的能力依賴政策目標(biāo)的清晰性和一致性。如果目標(biāo)前后不一致、相互矛盾就會(huì)白白消耗各種資源，削弱制度能力。目前，我國(guó)已經(jīng)參加了聯(lián)合國(guó)打擊犯罪、有組織犯罪等多個(gè)公約。這些公約規(guī)定了懲治相關(guān)犯罪的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。在目標(biāo)清晰、明確、前后一致的前提下，這些標(biāo)準(zhǔn)才能得到切實(shí)履行。

（二）體制范圍：是指所處的階段、位置對(duì)觀念和行為的影響。改革開放30年來(lái)，盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有了很大發(fā)展，但仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，中國(guó)面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大差別：經(jīng)濟(jì)水平低、不發(fā)達(dá)、社會(huì)財(cái)富分配不公平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展建立在對(duì)資源和環(huán)境的過(guò)分開發(fā)利用的基礎(chǔ)上等問題，仍然比較突出。因而，中國(guó)國(guó)內(nèi)面臨的經(jīng)濟(jì)問題、金融問題與發(fā)達(dá)國(guó)家并不在同一個(gè)層面上，更不可能用發(fā)達(dá)國(guó)家的模式來(lái)解決我們的問題。此外，由于我國(guó)金融刑法有很多罪名采用“空白罪狀”的形式，因而與金融監(jiān)管制度有密切關(guān)系。發(fā)達(dá)國(guó)家的金融監(jiān)管已經(jīng)走過(guò)了四個(gè)時(shí)期，即金融自由化發(fā)展時(shí)期（20世紀(jì)30年代以前）、美國(guó)1929年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之前廣泛的金融監(jiān)管時(shí)期（20世紀(jì)30—70年代）、從管制到自由化的回歸時(shí)期（20世紀(jì)70—90年代）、安全與效率并重時(shí)期（20世紀(jì)90年代）。目前出現(xiàn)的金融監(jiān)管改革實(shí)際上是經(jīng)歷第五個(gè)時(shí)期演進(jìn)的過(guò)程。①我國(guó)的金融監(jiān)管制度目前到底處在什么位置，屬于哪一時(shí)期，這是個(gè)見仁見智爭(zhēng)論不休的問題。有人一直強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)、仿效“成熟”的金融監(jiān)管體制。但這種體制本身也在一直變動(dòng)，甚至是劇烈的變動(dòng)?？梢?，我國(guó)目前很難一勞永逸地找到一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的范例來(lái)照搬照抄。我們只能根據(jù)我國(guó)自身的歷史背景、傳統(tǒng)、政治、文化因素，探索符合我國(guó)國(guó)情的金融監(jiān)管和金融刑罰制度。改革開放前的30年，我們對(duì)西方的技術(shù)、管理、制度引進(jìn)、效仿比較多，這是可以理解的（當(dāng)然我們?cè)谝M(jìn)、效仿的同時(shí)，也有消化、吸收和自主創(chuàng)新）；現(xiàn)在，隨著改革的深入和我們自身經(jīng)驗(yàn)的積累，我們更應(yīng)該加強(qiáng)探索我們的本土模式而放棄對(duì)西方模式的盲目追求和復(fù)制，這樣才能真正增強(qiáng)我們的制度能力。制度能力的模型可以幫助解釋國(guó)際法律標(biāo)準(zhǔn)在本地履行時(shí)的互動(dòng)過(guò)程。因此，懲治金融犯罪國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的本地解釋和本地化可以被看作是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)被本地的法律傳統(tǒng)與政治條件所調(diào)和，而結(jié)果則是認(rèn)知形態(tài)、互補(bǔ)性和受認(rèn)同度這些因素影響了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的解釋與應(yīng)用這一選擇性適用的互動(dòng)過(guò)程。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的本地實(shí)施也可以通過(guò)目的、范圍、定位和連貫性制度能力因素來(lái)理解，可以看到這些因素對(duì)履行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的影響。②在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，各國(guó)一般都會(huì)選擇加入有關(guān)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和金融的國(guó)際公約，例如關(guān)于國(guó)際貨物買賣的公約和WTO規(guī)則等等。當(dāng)然，各國(guó)一般也會(huì)積極參加打擊“走私、洗錢和貪污賄賂等”犯罪的國(guó)際公約，接受國(guó)際共同的法律標(biāo)準(zhǔn)。但是，各國(guó)的具體情況又千差萬(wàn)別，不太可能在同一時(shí)間立即適用同一規(guī)則。因此，各國(guó)在加入國(guó)際公約、適用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般都有一個(gè)接受、保留、選擇和逐步擴(kuò)大范圍的過(guò)程。在這一過(guò)程中，哪些因素發(fā)揮了主要作用呢？許多專家認(rèn)為，當(dāng)?shù)氐娜宋臏?zhǔn)則和制度能力發(fā)揮了至為關(guān)鍵的作用。

（三）體制定位：指的是一個(gè)體制的習(xí)慣行為和確定工作重點(diǎn)的能力。對(duì)于政府而言，體制定位具體表現(xiàn)在其常規(guī)運(yùn)作和非常規(guī)運(yùn)作的矛盾中。常規(guī)運(yùn)作就是依法行政，按規(guī)則辦事，按程序辦事。非常規(guī)運(yùn)作，就是“關(guān)系”優(yōu)先，“靈活性”優(yōu)于“原則性”。這兩者的矛盾往往會(huì)造成體制內(nèi)的資源流失并削弱制度的能力。再如，基礎(chǔ)性制度供給條件的獲取。③所謂基礎(chǔ)性制度供給條件，包括法律法規(guī)等正式制度安排，也包括商業(yè)文化傳統(tǒng)、股權(quán)文化傳統(tǒng)等非正式制度安排。相比較而言，后者更不容易獲得，但在很多情況下它對(duì)維系金融市場(chǎng)有序運(yùn)行更為重要。由于我國(guó)證券市場(chǎng)和金融市場(chǎng)十多年來(lái)發(fā)展過(guò)于迅速，法律法規(guī)等正式的制度性安排總算勉強(qiáng)跟上了；但非正式的制度性安排卻跟不上，特別是契約精神、誠(chéng)信原則和股權(quán)至上等核心制度因素沒有被一些企業(yè)接受并實(shí)踐，也沒有被投資者廣泛認(rèn)同，因此出現(xiàn)了許多不規(guī)范的投資行為，甚至是違法行為。例如，在一段時(shí)間里，大股東把上市公司當(dāng)成提款機(jī)的現(xiàn)象非常普遍。證監(jiān)會(huì)雖然三令五申要求歸還，也采取了很多有力措施，但這一問題的基本解決卻花了幾年時(shí)間。這種情況在發(fā)達(dá)國(guó)家是很難想像的。

我國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)前中國(guó)金融犯罪案件屢禁不止甚至愈演愈烈的重要原因在于預(yù)期刑罰成本過(guò)低.本文認(rèn)為持這種思想的人缺乏對(duì)金融犯罪與金融刑法的理性認(rèn)識(shí).基于此首先我要在這里對(duì)金融犯罪進(jìn)行一個(gè)理性分析.

一、金融犯罪概念分析

(一)金融犯罪從犯罪類型來(lái)講它是一種危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)犯是相對(duì)于實(shí)害犯而言的.實(shí)害犯是指在客觀上己經(jīng)造成了具體的侵害結(jié)果的犯罪.而危險(xiǎn)犯并不需要有具體的危害結(jié)果的出現(xiàn),而是使刑法所保護(hù)的對(duì)象處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)即可被評(píng)價(jià)為犯罪.

首先,金融犯罪更多的表現(xiàn)為一種抽象危險(xiǎn)犯,即基于犯罪分子的行為方式使刑法所保護(hù)的客體——金融秩序的安全處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)——信任危機(jī),在這種狀態(tài)下,金融危險(xiǎn)的發(fā)作存在著可能性.因此,應(yīng)該對(duì)犯罪分子施以懲罰.因?yàn)槭欠缸锓肿拥哪莻€(gè)特定的行為方式促使這種特定金融危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生——信任危機(jī).因此,特定行為方式的實(shí)施是對(duì)這個(gè)行為人懲罰的必備的構(gòu)成要件.

其次,金融犯罪的危險(xiǎn)性表現(xiàn)在特定的行為方式上.應(yīng)予懲罰的基礎(chǔ)是行為方式本身,如關(guān)系人的違規(guī)放貸,而不是行為所引起的結(jié)果——貸款無(wú)法收回.這種抽象危險(xiǎn)表現(xiàn)為一種不安.

換句話說(shuō),通過(guò)這些抽象危險(xiǎn)來(lái)構(gòu)建損害的前提條件.因此,在危害來(lái)臨之前,每一個(gè)體毫無(wú)顧忌的把這些抽象危險(xiǎn)帶入金融經(jīng)濟(jì)當(dāng)中,必然將給整個(gè)金融秩序的安全帶來(lái)危害.