摘要:自古以來(lái)，非婚同居都長(zhǎng)期受到社會(huì)的抑制和法律的禁止。近年來(lái)，非婚同居的現(xiàn)象都在不斷遞增，儼然成為了無(wú)法回避的客觀事實(shí)，雖然我國(guó)的規(guī)范性文件沒(méi)有禁止非婚同居，但是，相關(guān)的立法趨向于空白，現(xiàn)有的許多司法解釋都主要集中在符合事實(shí)婚姻狀態(tài)下的非婚同居，因此都具有比較明顯的局限性。本文通過(guò)對(duì)當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)和國(guó)內(nèi)外對(duì)非婚同居法律規(guī)制進(jìn)行對(duì)比分析，對(duì)于我國(guó)非婚同居的立法規(guī)制等現(xiàn)實(shí)情況提出了一些思考和建議。

關(guān)鍵詞:非婚同居;法律規(guī)制;立法研究

一、非婚同居的界定與釋義

(一)非婚同居的界定。概念是解決法律問(wèn)題必不可少的工具。在我國(guó)婚姻法體系下存在“同居”一詞的定義，但是對(duì)于“非婚同居”的定義卻趨于空白，因此研究非婚同居的基礎(chǔ)是要較為準(zhǔn)確和清晰地界定“非婚同居”一詞。首先，“非婚”是指雙方不存在婚姻狀態(tài)，而“不存在婚姻狀態(tài)”又指未婚，也包括離婚以及喪偶。從廣義的文義解釋上來(lái)看:“非婚”是指不滿足法定的結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件或者形式要件的兩性關(guān)系的結(jié)合狀態(tài)。其次，“同居”是指雙方在同一處居住共同生活，但是居所應(yīng)該是比較固定的居住場(chǎng)所，因此，僅是偶爾地租用酒店等發(fā)生性關(guān)系，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的同居，故“非婚同居”具有一定的持續(xù)性、穩(wěn)定性以及長(zhǎng)期性等特征。(二)非婚同居的釋義。綜上所述，對(duì)于“非婚同居”一詞，可以作出如下釋義:非婚同居是指成年的男女雙方，在不存在婚姻障礙的前提下未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但基于男女二人的意愿而在同一處居住并共同生活的事實(shí)狀態(tài)。

二、我國(guó)非婚同居現(xiàn)狀分析

(一)非婚同居的分類。以當(dāng)事人同居時(shí)候的年齡作為劃分依據(jù)，則非婚同居可以分為年輕性非婚同居和老年性非婚同居。年輕性非婚同居者多為遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，生理成熟而婚姻無(wú)期的男女青年;而老年性非婚同居者多為已無(wú)配偶而搭伴養(yǎng)老的老年人。以當(dāng)事人同居時(shí)候有無(wú)婚史作為劃分依據(jù)，則非婚同居可以分為有婚史同居和無(wú)婚史同居。無(wú)婚史同居者多為無(wú)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源的大學(xué)生，有婚史同居者多為離異者。(二)我國(guó)非婚同居現(xiàn)狀解析。從非婚同居的概念以及非婚同居的分類等較為明確了我國(guó)目前非婚同居的法律狀態(tài)，我國(guó)在固守結(jié)婚登記制度的同時(shí)，對(duì)事實(shí)婚姻持有的是搖擺不定的態(tài)度，因此我國(guó)目前對(duì)于非婚同居的法律規(guī)定是趨于空白狀態(tài)，故為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)制非婚同居關(guān)系的重要目標(biāo)，有必要專項(xiàng)立法更多關(guān)于非婚同居的規(guī)制。

摘要:勞務(wù)派遣的非正常繁榮不僅損害到被派遣勞動(dòng)者的切身利益,而且嚴(yán)重沖擊著勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展,筆者力求從世界各國(guó)勞務(wù)派遣的發(fā)展,剖析中國(guó)的勞務(wù)派遣立法的缺陷,為后續(xù)的立法完善提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞:勞務(wù)派遣;井噴;發(fā)展;雇主責(zé)任

盡管沒(méi)有任何一部法律能像《勞動(dòng)合同法》一樣,在其實(shí)施僅僅不到9個(gè)月,《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》緊跟其后,再以專章特別規(guī)定的行政法規(guī)形式對(duì)于勞務(wù)派遣用工方式予以補(bǔ)充釋義,按理說(shuō),本應(yīng)當(dāng)使勞務(wù)派遣這一在中國(guó)悄然興起、混雜無(wú)序的“舶來(lái)品”用工方式得以整頓規(guī)范,回歸其非主流、補(bǔ)充的用工地位,走上健康發(fā)展之路。但實(shí)際上,《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施,竟讓勞務(wù)派遣喧賓奪主,似乎成了用工方式的主角。一夜間,不光是企業(yè),而且行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等非經(jīng)營(yíng)性單位也對(duì)勞務(wù)派遣如獲至寶,迅速成為各行業(yè)普遍采用的一種重要的用工形式,尤其被寄予厚望的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)于勞務(wù)派遣敏感問(wèn)題的再次回避,使得企業(yè)和勞動(dòng)者對(duì)于勞務(wù)派遣的法律定位顯得更加撲朔迷離,該行業(yè)竟逆市操作,其博弈發(fā)展之勢(shì)頭亦呈井噴之勢(shì),有增無(wú)減,欣欣向榮,一片“繁榮”景象,為立法者、學(xué)界所始料不及。兩部上下位法規(guī)實(shí)施不到兩年,勞務(wù)派遣人員激增。

1400多萬(wàn),也是不爭(zhēng)的事實(shí)。故反觀世界各國(guó)勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史,反思中國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的不足,乃是逐步完善勞務(wù)派遣立法的當(dāng)務(wù)之急。

1勞務(wù)派遣的定義

所謂勞務(wù)派遣,是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后,依據(jù)用工單位的需要,將能滿足不同期限和完成不同任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者派遣到用工單位,并由用工單位負(fù)責(zé)管理這些勞動(dòng)者,完成由派遣而產(chǎn)生的所有事務(wù)性工作的一種勞動(dòng)法律制度。

一、控制垃圾信息的立法模式

總體上說(shuō)，目前國(guó)際社會(huì)主要通過(guò)兩種方法解決垃圾信息的實(shí)踐及其后果，一是根據(jù)垃圾信息“未經(jīng)請(qǐng)求”的特點(diǎn)，要求信息傳播者設(shè)立定出選擇或定人選擇模式獲得信息接收者的同意。二是通過(guò)阻止信息傳播者使用試圖隱藏其身份和偽裝其郵件內(nèi)容的性質(zhì)，打擊垃圾信息傳播者的欺騙性行為。前者試圖保障接收者的選擇權(quán)，后者試圖規(guī)制發(fā)送者的違法行為。

根據(jù)定出選擇模式，垃圾信息傳播者可以向任何個(gè)人或組織發(fā)送信息，直到信息接收者要求他們停止發(fā)送為止。由于定出選擇模式實(shí)際上使大量發(fā)送垃圾信息的行為合法化了，并把發(fā)起通信的權(quán)利給了發(fā)送者，故深受發(fā)送者和產(chǎn)品直銷商的追捧和歡迎。美國(guó)的反垃圾郵件法(CANSPAMACT2003)采取的就是這種模式。即，要求發(fā)送者在發(fā)送未經(jīng)用戶請(qǐng)求的信息時(shí)，提供準(zhǔn)確的郵件地址或有效的實(shí)際通信地址和有效在線裝置，使接收者有機(jī)會(huì)及時(shí)拒絕發(fā)送者繼續(xù)給他們發(fā)送未經(jīng)請(qǐng)求的信息。新加坡垃圾信息控制法(SPAMControlAct2007)附件2規(guī)定，商業(yè)信息發(fā)送者必須提供有效的回復(fù)地址，以便用戶可以通過(guò)回復(fù)傳達(dá)自己撤銷請(qǐng)求的意思表示。

理論上講，如果垃圾信息傳播者能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)定提供簡(jiǎn)單、易行、有效的定出選擇裝置并尊重信息接收者的意愿，垃圾信息就可以得到有效控制。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人定出選擇要求很少得到尊重。此外。發(fā)送者為了逃避懲罰，經(jīng)常變換身份和地址，使收件人的定出選擇要求無(wú)法送達(dá)，也給法律執(zhí)行設(shè)置了巨大障礙。由此可見(jiàn)，如果垃圾信息發(fā)送者有意采取規(guī)避對(duì)策，定出選擇模式的社會(huì)效益就會(huì)大打折扣。

根據(jù)定人選擇模式，信息發(fā)送者在未征得信息接收者同意之前無(wú)權(quán)向其發(fā)送信息，發(fā)送者首先必須通過(guò)其他途徑吸引潛在用戶主動(dòng)發(fā)出請(qǐng)求。在這種模式下，只有當(dāng)潛在接收者認(rèn)為某信息可能對(duì)其有用時(shí)才會(huì)請(qǐng)求發(fā)送，即使收到的信息與其期望的相差太遠(yuǎn)，他們還可通過(guò)定出選擇模式取消其請(qǐng)求。因此，為了有效發(fā)揮定入選擇模式的社會(huì)功能，必須同時(shí)規(guī)定定人選擇與定出選擇模式。歐盟2002，年頒布實(shí)施的“隱私和電子通訊指令”，充分體現(xiàn)了定人選擇模式。該指令要求信息傳播者在向個(gè)人傳播電子商業(yè)廣告前必須獲得消費(fèi)者的同意，禁止發(fā)送偽裝或隱藏發(fā)送者身份的商業(yè)信息，要求所有商業(yè)信息都包含有效的回復(fù)地址；該法允許企業(yè)向與其有貿(mào)易關(guān)系的客戶發(fā)送未經(jīng)請(qǐng)求的信息，但在發(fā)送信息的同時(shí)，要給客戶提供拒絕此類信息的機(jī)會(huì)。

與定出選擇模式相比，定人選擇模式更受通訊用戶尤其是電子郵件用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的青睞。一方面，由于信息接收者在接受信息之前有機(jī)會(huì)了解信息的性質(zhì)和內(nèi)容，并請(qǐng)求發(fā)送對(duì)其有益的信息，這樣就會(huì)大大減少其郵箱里的垃圾信息，而垃圾郵件的減少相應(yīng)地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾或阻擋垃圾信息的負(fù)擔(dān)，從而降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理費(fèi)用和經(jīng)營(yíng)成本。另一方面，這種模式使信息發(fā)送者未經(jīng)用戶同意收集和買賣用戶個(gè)人信息的行為變得沒(méi)有必要而且浪費(fèi)，這從另一角度保護(hù)了個(gè)人隱私權(quán)。然而，無(wú)論采取哪種模式，立法之前都有必要對(duì)垃圾信息的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

摘要:保障一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期安定與可持續(xù)發(fā)展不僅需要有效的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，也需要完善的法律制度。憲法宣誓不僅僅是一項(xiàng)重要的儀式，也是憲法實(shí)施的重要內(nèi)容，對(duì)于我國(guó)法制體系的建設(shè)具有重要的意義。基于此，本文闡述了我國(guó)憲法宣誓制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)狀，并針對(duì)目前存在的問(wèn)題提出了相應(yīng)的完善對(duì)策，希望本文能為我國(guó)憲法宣誓制度的完善提供有益的參考和借鑒。

關(guān)鍵詞:憲法;宣誓制度;憲法宣誓制度

我國(guó)于2015年7月1日正式實(shí)行憲法宣誓制度，明確了宣誓的主體、誓詞的內(nèi)容、宣誓的流程，并于2018年2月24日對(duì)宣誓制度進(jìn)行了進(jìn)一步的修訂，我國(guó)的憲法宣誓制度正在不斷的完善。通過(guò)憲法宣誓制度，公職人員可以增強(qiáng)自身的職業(yè)使命感與工作的上進(jìn)心，提高各個(gè)方面的素質(zhì)，有利于構(gòu)建“服務(wù)型”政府，更好地為人民提供社會(huì)服務(wù)，解決更多的民生問(wèn)題，提高人民的幸福感。下面，先對(duì)憲法宣誓制度進(jìn)行概述。

一、我國(guó)憲法宣誓制度概述

憲法宣誓制度是指國(guó)家工作人員在就職時(shí)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定公開(kāi)進(jìn)行憲法宣誓，我國(guó)憲法宣誓制度的誓詞內(nèi)容為:“我宣誓:忠于中華人民共和國(guó)憲法，維護(hù)憲法權(quán)威，履行法定職責(zé)，忠于祖國(guó)、忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)努力奮斗！”第一，憲法宣誓制度所依據(jù)的法律是憲法，有明確的條文來(lái)對(duì)這一制度進(jìn)行規(guī)范，這體現(xiàn)了憲法宣誓制度的約束性，因此宣誓不是一種簡(jiǎn)單的形式，它具有明確的規(guī)定與固定的章程，是憲法制度的直接體現(xiàn)。第二，憲法宣誓制度的宣誓主體是國(guó)家的公職人員，包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)的公職人員，在其就職前進(jìn)行宣誓，不僅是忠于憲法、忠于國(guó)家的體現(xiàn)，也是對(duì)自身的警醒與約束。第三，憲法宣誓儀式是法定程序，如果省略或者違反了宣誓這一程序，則是一種違法行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這種莊嚴(yán)、公開(kāi)的宣誓行為是國(guó)家公職人員對(duì)社會(huì)公眾的承諾，也代表著社會(huì)公眾可以對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)宣誓的誓詞，社會(huì)公眾對(duì)憲法有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，有助于培養(yǎng)廣大人民的法律意識(shí)，體現(xiàn)了民主與法治的重要性。第四，憲法宣誓的對(duì)象是憲法，這是憲法宣誓區(qū)別于其他宣誓的關(guān)鍵所在。憲法是我國(guó)的根本大法，具有最高的法律效力，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的約束與對(duì)公民私權(quán)利的保障。如果宣誓的對(duì)象并非憲法，就無(wú)法體現(xiàn)法治的重要性，違背了我國(guó)以憲法為核心的法律體制。

二、我國(guó)憲法宣誓制度的現(xiàn)狀

編者按；本文主要從人事保證合同的涵義；人事保證合同存在的必要性；人事保證合同的立法規(guī)制進(jìn)行論述。其中，主要包括：人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同、人事保證系對(duì)受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證、我國(guó)立法對(duì)人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討、對(duì)人事保證合同加以立法規(guī)制、適用范圍規(guī)制、人事保證的種類，大抵有二元論與三元論之分、保證雇傭人不因雇傭被保證人而受損害，否則承擔(dān)賠償責(zé)任、適用行業(yè)范圍、人事保證合同保證人資格規(guī)制、對(duì)非國(guó)有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否可以作為保證財(cái)產(chǎn)、人事保證合同保證人的責(zé)任范圍規(guī)制、保證時(shí)間不應(yīng)當(dāng)是無(wú)限制的,但也不是法律明確規(guī)定三年或五年等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

人事保證合同，又稱人事?lián)：贤稻陀嘘P(guān)職務(wù)等人事關(guān)系所作的一種特殊保證合同。人事保證為中國(guó)社會(huì)固有的法文化和社會(huì)習(xí)慣之一，其自改革開(kāi)放以來(lái)被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活許多領(lǐng)域。因此如何正確認(rèn)識(shí)、適用和規(guī)制人事保證合同，是當(dāng)今社會(huì)急需解決的重大課題。

一、人事保證合同的涵義

人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同，通說(shuō)認(rèn)為其源于羅馬法，系保證合同的一種特殊類型。人們對(duì)人事保證合同的涵義，從不同角度進(jìn)行了探討。??具體而言，人事保證有以下內(nèi)涵：其一，人事保證系以主債務(wù)人的職務(wù)行為為標(biāo)的的保證。人事保證系以人事關(guān)系為保證對(duì)象的特殊保證，而保證人所作保證的人事關(guān)系中，主要是雇傭職務(wù)關(guān)系中的行為，即主債務(wù)人的職務(wù)上行為。其二，人事保證系以未來(lái)債務(wù)所作的保證。依學(xué)理，人們可為將來(lái)債務(wù)作保證，一般保證亦不以既存之債務(wù)為限，將來(lái)的債務(wù)如可得確定者，亦可設(shè)定保證，如最高額保證。人事保證，系以將來(lái)可能發(fā)生的損害賠償債務(wù)所作的保證，故屬于將來(lái)債務(wù)的保證。其三，人事保證系對(duì)受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證。人事保證所保證的對(duì)象，為受雇人職務(wù)上行為所生的損害賠償債務(wù)，亦即就受雇人的損害賠償賠償債務(wù)代負(fù)履行責(zé)任。故保證人僅因可歸責(zé)于職務(wù)上的過(guò)失所產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任。

二、人事保證合同存在的必要性

我國(guó)立法對(duì)人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討，已成亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，人事保證合同存在具有必要性，具體理由如下：人事保證合同制度為人類社會(huì)的優(yōu)秀法律制度，具有其獨(dú)特的功用與效能。我國(guó)法律對(duì)人事保證合同未做立法規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，人事保證合同運(yùn)用非常普遍。因而法律應(yīng)當(dāng)積極的承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，而不應(yīng)消極的回避，或一棍子打死。人們應(yīng)當(dāng)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)實(shí)需要的的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人事保證合同現(xiàn)象，抽象出對(duì)未來(lái)人事保證合同的訂立具有指導(dǎo)意義的東西，將會(huì)更有利于社會(huì)的發(fā)展。從人事保證的立法趨勢(shì)看，世界各國(guó)對(duì)其已作出單行立法或?qū)⒅{入民法典，這成為其立法發(fā)展的明顯趨勢(shì)。

論文關(guān)鍵詞:行政壟斷反壟斷法規(guī)制

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng),是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó),均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

論文關(guān)鍵詞：格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制法律適用自由裁量無(wú)效

論文內(nèi)容摘要：文章指出，司法規(guī)制方式有：一是法官直接適用法律將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無(wú)效；二是自由裁量，兩種方式的目的都是為了實(shí)現(xiàn)矯正的正義。格式合同免責(zé)條款由于內(nèi)容和范圍存在某些不合理性，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，而在我國(guó)立法不完善的情況下，司法規(guī)制尤為重要。

從各國(guó)對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，多是從立法、司法、行政以及其他（如行業(yè)協(xié)會(huì)）的途徑予以規(guī)制，但多有側(cè)重，如英國(guó)對(duì)不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。

問(wèn)題提出

立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會(huì)關(guān)系的一切，有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式，不可能完全用絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定表現(xiàn)出來(lái)，甚至在有關(guān)立法中會(huì)留下一些缺漏和盲區(qū)，難以調(diào)整周延；而行政規(guī)制雖然高效、及時(shí)，但在沒(méi)有有效的監(jiān)督機(jī)制下，同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險(xiǎn)；與立法規(guī)制方法相比，司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早，但早期的司法機(jī)關(guān)由于片面地、僵硬地堅(jiān)持契約自由的立場(chǎng)，因此，司法規(guī)制方法并未對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進(jìn)行主動(dòng)、有效的干涉，因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來(lái)，隨著立法規(guī)制方法的廣泛實(shí)行，司法規(guī)制作為彌補(bǔ)立法規(guī)制不足的方法開(kāi)始發(fā)揮日益重要的作用。

格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式

摘要:當(dāng)前我國(guó)克隆人技術(shù)立法的規(guī)制模式是以功利主義為價(jià)值導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對(duì)國(guó)民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價(jià)值，進(jìn)而形成以“部門規(guī)章”為規(guī)范基礎(chǔ)的寬松型行政法規(guī)制模式。這一規(guī)制模式預(yù)設(shè)權(quán)利從屬于集體目標(biāo)，在規(guī)制程序設(shè)計(jì)和違法懲治方式上傾向于放縱這一領(lǐng)域的研究自由，忽視對(duì)克隆胚胎和克隆人生命與尊嚴(yán)的制度保障，導(dǎo)致在法規(guī)范體系內(nèi)部對(duì)侵害“生命與尊嚴(yán)”行為的評(píng)價(jià)上的矛盾，有違國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法精神。展望未來(lái)，我國(guó)克隆人技術(shù)立法規(guī)制應(yīng)當(dāng)從“功利主義”轉(zhuǎn)向“權(quán)利保障”，確立生命與尊嚴(yán)的價(jià)值基礎(chǔ)地位，在對(duì)相互沖突的價(jià)值進(jìn)行適度平衡的基礎(chǔ)上建構(gòu)以全國(guó)人大或人大常委會(huì)“法律”為規(guī)范基礎(chǔ)的刑法與行政法規(guī)制相結(jié)合的法律規(guī)制體系。

關(guān)鍵詞:克隆人技術(shù)立法;功利主義;生命和人的尊嚴(yán);刑法規(guī)制;行政法規(guī)制;新興權(quán)利

21世紀(jì)，以基因技術(shù)為代表的現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，其中最具代表性的生命科學(xué)技術(shù)便是克隆人技術(shù)?？寺∪思夹g(shù)的實(shí)施過(guò)程涉及對(duì)人類基因的復(fù)制和胚胎生命的損毀，在學(xué)界產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。尤其是克隆羊多利誕生以后，克隆人技術(shù)已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)可能性，國(guó)際社會(huì)和各國(guó)相繼通過(guò)立法對(duì)克隆人技術(shù)予以禁止。在通過(guò)立法對(duì)克隆人技術(shù)進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中，學(xué)界圍繞是否應(yīng)當(dāng)禁止克隆人技術(shù)、應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制克隆人技術(shù)等問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。從憲法視角對(duì)克隆人技術(shù)的立法規(guī)制進(jìn)行分析和探討具有重要意義。一方面，在以憲法為最高法的法律秩序中，所有的立法行為都必須接受憲法的拘束，并尋求與憲法價(jià)值的協(xié)調(diào)，克隆人技術(shù)立法當(dāng)然也不例外;另一方面，克隆人技術(shù)本身涉及重要的憲法價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行立法規(guī)制需要協(xié)調(diào)相互沖突的憲法價(jià)值?？寺∪思夹g(shù)對(duì)生命權(quán)和人的尊嚴(yán)等憲法價(jià)值帶來(lái)巨大的沖擊和威脅。生殖性克隆只需要復(fù)制一方的基因，不需要男女精卵的結(jié)合，這完全改變了憲法上“人”的概念的生物學(xué)基礎(chǔ)，給人的主體價(jià)值帶來(lái)了根本性沖擊。

治療性克隆需要克隆人類的胚胎，從胚胎中提取干細(xì)胞用于研究，而提取胚胎干細(xì)胞的過(guò)程會(huì)不可避免地造成胚胎的損毀，這對(duì)憲法保護(hù)胚胎的生命構(gòu)成致命威脅。但同時(shí)，克隆人技術(shù)可以被不孕不育的夫婦用于產(chǎn)生與其基因相關(guān)的孩子，其成果還可以用于治療人類面臨的諸多疾病，從這一角度分析，克隆人技術(shù)屬于憲法上生育權(quán)和科研自由的保護(hù)范圍，克隆人技術(shù)的立法規(guī)制就會(huì)涉及對(duì)生育權(quán)和科研自由的限制。這樣一來(lái)，克隆人技術(shù)立法要面對(duì)如何在上述沖突的憲法價(jià)值中進(jìn)行選擇和平衡的問(wèn)題?；谏鲜鰬椃ㄒ暯菍徱曃覈?guó)克隆人技術(shù)的相關(guān)立法筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)克隆人技術(shù)立法規(guī)制是以功利主義為價(jià)值導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對(duì)國(guó)民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價(jià)值，在規(guī)制程序設(shè)計(jì)和違法懲治方式上傾向于放縱這一領(lǐng)域的研究自由，忽視對(duì)克隆胚胎和克隆人生命與尊嚴(yán)的制度保障，進(jìn)而導(dǎo)致在法規(guī)范體系內(nèi)部對(duì)侵害“生命與尊嚴(yán)”行為的評(píng)價(jià)上的矛盾。通過(guò)憲法對(duì)克隆人技術(shù)立法進(jìn)行合憲性控制，確?？寺∪思夹g(shù)立法貫徹國(guó)家尊重和保障人的生命和尊嚴(yán)的憲法精神，并在相互沖突的憲法價(jià)值中尋求合理的平衡，是本文研究的目的，也是本文的核心命題。

一、我國(guó)克隆人技術(shù)立法的“功利主義”邏輯

在道德哲學(xué)中，功利主義把“功利”或“最大幸福原理”當(dāng)作道德基礎(chǔ)的信條。行為的對(duì)錯(cuò)，與它們?cè)鲞M(jìn)幸?；蛟斐刹恍业膬A向成正比。所謂幸福是指快樂(lè)和免除痛苦，所謂不幸是指痛苦和喪失快樂(lè)。功利主義與法律工具主義觀念相關(guān)聯(lián)。法律工具主義觀念意味著，法律———包括法律規(guī)則、法律制度以及法律程序———被人們和各種團(tuán)體看作是達(dá)到某種目標(biāo)的工具或手段。邊沁是法律工具主義觀念的重要先驅(qū)，他提出了一種立法的功利主義科學(xué)，認(rèn)為制定和執(zhí)行法律的目的是實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福?？寺∪思夹g(shù)立法的“功利主義”邏輯強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)福利最大化，而這一技術(shù)運(yùn)用中涉及的相關(guān)權(quán)利保障則處于從屬地位。我國(guó)克隆人技術(shù)立法規(guī)制秉持“功利主義”邏輯，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對(duì)國(guó)民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價(jià)值，形成以“部門規(guī)章”為規(guī)范基礎(chǔ)的寬松型行政法規(guī)制模式。

摘要：對(duì)茶葉食品安全犯罪只有從刑法角度進(jìn)行規(guī)制才能從根本上對(duì)矯正相關(guān)的食品安全問(wèn)題提供充分的制度約束。加強(qiáng)茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制是因?yàn)椴枞~食品安全質(zhì)量問(wèn)題成為一個(gè)突出的產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制尚未達(dá)到均衡狀態(tài)。當(dāng)前階段我國(guó)茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制的幾個(gè)突出缺陷表現(xiàn)為茶葉食品安全規(guī)制刑法立法模式的缺陷、茶葉食品安全規(guī)制客觀行為上的缺陷、茶葉食品安全規(guī)制懲罰方式上的缺陷。將茶葉食品安全犯罪納入“公共安全犯罪”范疇立法、擴(kuò)展茶葉食品價(jià)值鏈環(huán)節(jié)的客觀規(guī)制范圍、進(jìn)一步優(yōu)化茶葉食品安全犯罪處罰的類型體系將有助于這種刑法規(guī)制。

關(guān)鍵詞：茶葉食品安全犯罪；刑法規(guī)制；缺陷與完善；法治；茶文化

在當(dāng)前食品市場(chǎng)上，“茶葉食品”（TeaFood）在廣義上泛指任何添入茶葉或某些茶葉成分、茶葉提取物等進(jìn)而使食品具有特定的茶葉風(fēng)味或茶葉功效的食品，比如茶飲料食品、茶糕點(diǎn)食品、茶糖果食品、茶保健品等等。當(dāng)然，“茶葉”本身也是一種食品。作為茶葉的一種衍生食品，茶葉食品因?yàn)檠娱L(zhǎng)了加工鏈條、豐富的加工工藝等使得相比較于純粹的茶葉產(chǎn)品具有了更多的食品安全隱患。我國(guó)傳統(tǒng)茶文化素來(lái)主張“道法自然”和“以人為本”，注重發(fā)掘和推廣茶葉的養(yǎng)生保健功能，這也是茶文化物質(zhì)化功能的最基礎(chǔ)內(nèi)涵。而在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不成熟的發(fā)展階段，因?yàn)槭袌?chǎng)主體行為失范而導(dǎo)致的茶葉食品安全問(wèn)題、違法問(wèn)題甚至是犯罪問(wèn)題等層出不窮?；谑袌?chǎng)精神和法治精神，對(duì)茶葉食品安全犯罪只有從刑法角度進(jìn)行規(guī)制，才能從根本上對(duì)矯正相關(guān)的食品安全問(wèn)題提供充分的制度約束。

1加強(qiáng)茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制的主要背景

廣義上看，茶葉食品在當(dāng)前國(guó)民經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)需求上具有極廣的應(yīng)用范圍。在學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究中，“茶葉食品”安全問(wèn)題當(dāng)前還不是一個(gè)重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域，但是，鑒于當(dāng)前茶葉食品在人們?nèi)粘Ｉ钪械拇嬖诜秶畯V，我們有必要對(duì)相關(guān)的茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制加強(qiáng)研究。具體來(lái)講，當(dāng)前針對(duì)茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制加強(qiáng)規(guī)制的背景主要如下：1.1茶葉食品安全質(zhì)量問(wèn)題成為一個(gè)突出的產(chǎn)業(yè)問(wèn)題。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)茶葉產(chǎn)業(yè)以及與茶葉產(chǎn)業(yè)有關(guān)的茶葉食品面臨的一個(gè)主要問(wèn)題就是茶葉產(chǎn)業(yè)單純追求產(chǎn)量提升、規(guī)模提升，沒(méi)有將茶葉品質(zhì)、茶葉質(zhì)量、茶葉品牌、茶葉生態(tài)價(jià)值等作為一種核心競(jìng)爭(zhēng)力。因此我們看到近些年來(lái)我國(guó)茶葉質(zhì)量安全問(wèn)題、茶葉食品質(zhì)量安全問(wèn)題頻發(fā)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)的產(chǎn)生更是為推動(dòng)這種質(zhì)量安全問(wèn)題的蔓延提供了一定的技術(shù)支持。具體來(lái)看，茶葉食品質(zhì)量安全問(wèn)題存在的突出問(wèn)題有農(nóng)藥殘留超標(biāo)、重金屬超標(biāo)、有害微生物超標(biāo)、包裝環(huán)節(jié)污染等等，已經(jīng)成為威脅人們對(duì)美好生活需求的一個(gè)公敵。因此，我國(guó)茶葉產(chǎn)業(yè)及其相關(guān)的茶葉食品產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的一個(gè)重要方向就是從摒棄這種粗放型發(fā)展觀念入手，尋找結(jié)構(gòu)調(diào)整的新方向。1.2茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制尚未達(dá)到均衡狀態(tài)。茶葉食品作為一種快速消費(fèi)品，是人們?nèi)粘Ｉ钪幸环N必備性、基礎(chǔ)性、保健性的商品。在一個(gè)健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，刑法作為一種具有極強(qiáng)約束力和強(qiáng)制性的法律制度，是捍衛(wèi)市場(chǎng)秩序、塑造市場(chǎng)規(guī)范、推動(dòng)形成市場(chǎng)理性的重要市場(chǎng)要素，這正是新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)。在我國(guó)現(xiàn)有的刑法框架當(dāng)中，針對(duì)食品安全的相關(guān)規(guī)定本身就存在一定的粗線條特點(diǎn)，在面向包括茶葉食品在內(nèi)的食品安全問(wèn)題頻發(fā)的過(guò)程中，只有借助于刑法本身具有的“自由保障功能”、“法益保護(hù)功能”和“行為規(guī)制功能”等才能為保護(hù)公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。因此，以刑法為代表的制度體系應(yīng)當(dāng)圍繞著當(dāng)前茶葉食品安全犯罪所呈現(xiàn)出來(lái)的新問(wèn)題、新矛盾、新特點(diǎn)等進(jìn)行均衡性的配置。

2當(dāng)前階段我國(guó)茶葉食品安全犯罪刑法規(guī)制的幾個(gè)突出缺陷