導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇立法規(guī)制論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:勞務(wù)派遣;井噴;發(fā)展;雇主責(zé)任

盡管沒(méi)有任何一部法律能像《勞動(dòng)合同法》一樣,在其實(shí)施僅僅不到9個(gè)月,《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》緊跟其后,再以專(zhuān)章特別規(guī)定的行政法規(guī)形式對(duì)于勞務(wù)派遣用工方式予以補(bǔ)充釋義,按理說(shuō),本應(yīng)當(dāng)使勞務(wù)派遣這一在中國(guó)悄然興起、混雜無(wú)序的“舶來(lái)品”用工方式得以整頓規(guī)范,回歸其非主流、補(bǔ)充的用工地位,走上健康發(fā)展之路。但實(shí)際上,《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施,竟讓勞務(wù)派遣喧賓奪主,似乎成了用工方式的主角。一夜間,不光是企業(yè),而且行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等非經(jīng)營(yíng)性單位也對(duì)勞務(wù)派遣如獲至寶,迅速成為各行業(yè)普遍采用的一種重要的用工形式,尤其被寄予厚望的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)于勞務(wù)派遣敏感問(wèn)題的再次回避,使得企業(yè)和勞動(dòng)者對(duì)于勞務(wù)派遣的法律定位顯得更加撲朔迷離,該行業(yè)竟逆市操作,其博弈發(fā)展之勢(shì)頭亦呈井噴之勢(shì),有增無(wú)減,欣欣向榮,一片“繁榮”景象,為立法者、學(xué)界所始料不及。兩部上下位法規(guī)實(shí)施不到兩年,勞務(wù)派遣人員激增。

1400多萬(wàn),也是不爭(zhēng)的事實(shí)。故反觀(guān)世界各國(guó)勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史,反思中國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的不足,乃是逐步完善勞務(wù)派遣立法的當(dāng)務(wù)之急。

1勞務(wù)派遣的定義

所謂勞務(wù)派遣,是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后,依據(jù)用工單位的需要,將能滿(mǎn)足不同期限和完成不同任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者派遣到用工單位,并由用工單位負(fù)責(zé)管理這些勞動(dòng)者,完成由派遣而產(chǎn)生的所有事務(wù)性工作的一種勞動(dòng)法律制度。

勞務(wù)派遣的顯著特點(diǎn)是勞動(dòng)力雇傭與勞動(dòng)力使用相分離,被派遣勞動(dòng)者不與用工單位簽訂勞動(dòng)合同,不建立勞動(dòng)關(guān)系,而是與派遣單位存在勞動(dòng)關(guān)系,但卻被派遣至用工單位勞動(dòng),形成“用人不招工、招工不用人”的招聘與用人相分離的用工模式。

2勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

2.1世界各國(guó)勞務(wù)派遣制度發(fā)展

勞務(wù)派遣不是一個(gè)新名詞,早在20世紀(jì)初的美國(guó),就有了勞務(wù)派遣,后隨著世界范圍內(nèi)各國(guó)制造業(yè)的發(fā)展,勞務(wù)派遣用工在歐洲、日本以及中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)迅速發(fā)展,當(dāng)今勞務(wù)派遣用工已為西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用,所以,勞務(wù)派遣是一個(gè)舶來(lái)品。

美國(guó)20世紀(jì)70年代出現(xiàn)勞務(wù)派遣雇用形態(tài),但因?qū)嵭信欣ㄖ贫榷鴽](méi)有統(tǒng)一的勞動(dòng)法典,然而這并不妨礙其對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制。它沒(méi)有以契約關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)架構(gòu)勞務(wù)派遣制度,而是從落實(shí)責(zé)任的角度,通過(guò)法院判決來(lái)救濟(jì)派遣勞工的利益,而且主要從職業(yè)損害補(bǔ)償(工傷補(bǔ)償)和最低工資兩方面進(jìn)行規(guī)制。此外,在遵守職業(yè)安全衛(wèi)生法方面,派遣機(jī)構(gòu)與用人單位承擔(dān)著共同雇主責(zé)任。

歐盟國(guó)家在20世紀(jì)90年代以前派遣工人占總勞動(dòng)人口的1.4%,但在1991年-1998年間卻以每年10%的速度增長(zhǎng)。歐盟成員國(guó)之一的荷蘭是目前世界上勞務(wù)派遣占全部就業(yè)比重最大的國(guó)家,它在1998年的時(shí)候,通過(guò)勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)的就業(yè)占全部就業(yè)的46%。國(guó)際勞工組織于1997年通過(guò)了第181號(hào)《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)公約》。為執(zhí)行該公約,國(guó)際勞工組織于2006年專(zhuān)門(mén)制訂了《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)建議書(shū)》。批準(zhǔn)該公約的大多為歐洲國(guó)家,其中德國(guó)還制定了勞動(dòng)派遣專(zhuān)門(mén)法律——《規(guī)范經(jīng)營(yíng)性雇員轉(zhuǎn)讓法》,對(duì)派遣勞工的保護(hù)應(yīng)該說(shuō)是最得力的。

20世紀(jì)70年代末開(kāi)始日本著手起草《勞務(wù)派遣法》,該法案于1985年通過(guò),并于1990年、1996年、1999年和2003年的4次修訂,詳細(xì)規(guī)定了允許勞務(wù)派遣的行業(yè)和工種。另外,勞務(wù)派遣的同工同酬、派遣單位與用工單位的責(zé)任分擔(dān)、勞務(wù)派遣的強(qiáng)化監(jiān)督等問(wèn)題也正逐漸得到解決。

2.2中國(guó)勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

中國(guó)的勞務(wù)派遣,始于20世紀(jì)70年代末期,開(kāi)端是以北京外企人力資源服務(wù)公司向外國(guó)使領(lǐng)館及外國(guó)公司駐華代表處派遣中方雇員。1990年勞動(dòng)部頒發(fā)了《職業(yè)介紹暫行規(guī)定》,首次提出了職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的概念。1995年勞動(dòng)部又頒布《就業(yè)登記規(guī)定》,但都不是真正意義上的勞務(wù)派遣。1999年北京市政府頒布了《北京市勞務(wù)派遣組織管理暫行辦法》,盡管只是一個(gè)地方規(guī)章,其卻是中國(guó)第一次從法律層面上對(duì)勞務(wù)派遣的描述。

此時(shí),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、企業(yè)用工體制的變革和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的大量涌入城市,勞務(wù)派遣這種用工靈活、人工成本低廉的“舶來(lái)品”用工方式首先在中國(guó)東部較發(fā)達(dá)地區(qū)倍受推崇,并很快蔓延到全國(guó)的各行各業(yè)。全國(guó)各地各種性質(zhì)和類(lèi)型的派遣機(jī)構(gòu)、組織猛增至近3萬(wàn)家,由各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)經(jīng)辦或?qū)徟慕鼉扇f(wàn)家。

但直至2008年以前,由于中國(guó)一直沒(méi)有一部法律、行政法規(guī)來(lái)對(duì)勞務(wù)派遣的法律地位予以明確規(guī)范,因而這一行業(yè)在中國(guó)的運(yùn)行就顯得極不規(guī)范,眾多人才交流市場(chǎng)、勞動(dòng)就業(yè)中心、職業(yè)介紹中心混淆勞務(wù)派遣與職業(yè)介紹的概念,紛紛打起了球,打著向企業(yè)派遣勞動(dòng)者的招牌,爭(zhēng)相與企業(yè)簽訂勞務(wù)派遣服務(wù)協(xié)議。勞務(wù)派遣的大量蔓延嚴(yán)重地影響到勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康發(fā)展和勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

3中國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的缺陷

2008年《勞動(dòng)合同法》及其《實(shí)施條例》的頒布,結(jié)束了勞務(wù)派遣無(wú)法可依的歷史局面,但近兩年勞務(wù)派遣愈來(lái)愈火爆的發(fā)展趨勢(shì),不能不說(shuō)是法規(guī)的粗糙和缺陷所致,暴露出以下幾個(gè)方面的突出問(wèn)題:

3.1勞務(wù)派遣公司設(shè)立門(mén)檻太低,沒(méi)有嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查制度

目前,《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣公司的設(shè)立條件僅限于50萬(wàn)元注冊(cè)資本和有限責(zé)任公司形式,而在其他方面并無(wú)特別規(guī)定。正因?yàn)樵O(shè)立門(mén)檻低,又有豐厚的利潤(rùn)可圖,所以勞務(wù)派遣公司如雨后春筍般迅猛發(fā)展,全國(guó)公有制企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)單位及非公有制企業(yè)使用勞務(wù)派遣工現(xiàn)象普遍。派遣工種幾乎涉及所有種類(lèi),使得原本是補(bǔ)充形式的用工方式,竟然有了超越主流勞動(dòng)就業(yè)方式的跡象。

3.2《實(shí)施條例》“三性:細(xì)化規(guī)定的取消,加速了勞務(wù)派遣的井噴

鑒于中國(guó)《勞動(dòng)合同法》第六十六條對(duì)勞務(wù)派遣臨時(shí)性、輔、替代性崗位的粗糙規(guī)定,在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》三十八條曾經(jīng)予以彌補(bǔ):“用工單位一般在非主營(yíng)業(yè)務(wù)工作崗位、存續(xù)時(shí)間不超過(guò)6個(gè)月的工作崗位,或者因原在崗勞動(dòng)者脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假臨時(shí)不能上班需要他人頂替的工作崗位使用勞務(wù)派遣用工。”但正式頒布的條例中,“三性”的細(xì)化條款卻不見(jiàn)蹤影,這一回避無(wú)疑使企業(yè)對(duì)勞務(wù)派遣的擴(kuò)張更加肆無(wú)忌憚。徹底粉碎了勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)的歸屬依賴(lài)感,直接沖擊到《勞動(dòng)合同法》以穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為主要的用工方式的立法宗旨。

3.3籠統(tǒng)的連帶責(zé)任,不利于勞務(wù)派遣單位與用工單位積極地履行各自的責(zé)任

雖然在《勞動(dòng)合同法》第九十二條和《實(shí)施條例》第三十五條均規(guī)定了“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的,勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”,看似加強(qiáng)了被派遣勞動(dòng)者的保護(hù)力度,但不加區(qū)分責(zé)任主體,一味地強(qiáng)調(diào)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,不僅顯失公平,不利于兩個(gè)雇主自我約束、主動(dòng)履行各自的法定義務(wù),反而給其相互扯皮推諉法律責(zé)任帶來(lái)了可能的空間。尤其作為勞務(wù)派遣單位僅有50萬(wàn)元的注冊(cè)資本作擔(dān)保,承擔(dān)責(zé)任的能力顯然有限,如果用工單位頻頻違約,當(dāng)派遣單位在連帶責(zé)任規(guī)定這樣的重負(fù)下,無(wú)力承擔(dān)或者無(wú)利可圖時(shí),極有可能采用隱匿、破產(chǎn)倒閉等方式逃避責(zé)任,從而風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被派遣勞動(dòng)者,使其成為最終的受害者。且一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,被派遣勞動(dòng)者疲于奔命繁瑣的法律維權(quán)程序,望法生畏,不得不放棄維權(quán)。

3.4同工同酬規(guī)定的可操作性差

雖然《勞動(dòng)合同法》第六十三條明確規(guī)定:“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無(wú)同類(lèi)崗位勞動(dòng)者的,參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定?！比欢趯?shí)踐中,被派遣勞動(dòng)者的工資低于用工單位同崗位正式員工的現(xiàn)象普遍存在,用工單位各項(xiàng)福利待遇、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的不平等待遇使得“同工同酬”的法律規(guī)定遭遇到現(xiàn)實(shí)尷尬。究其根本原因在于,用工單位拒不執(zhí)行“同工同酬”的違法成本幾乎為零,《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有相應(yīng)的處罰規(guī)定,況且勞動(dòng)者對(duì)“同工同酬”的知情權(quán)因其信息弱勢(shì)和用工單位的財(cái)務(wù)封鎖而難以得知。

另外,在工資的支付上,《勞動(dòng)合同法》第五十八條、第六十條明確規(guī)定派遣單位支付被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,第六十二條又規(guī)定用工單位支付加班費(fèi)、獎(jiǎng)金和相關(guān)福利待遇。在這種立法模式下,勞動(dòng)報(bào)酬的支付變得復(fù)雜化,容易產(chǎn)生更多糾紛,因?yàn)闊o(wú)論是用工單位還是派遣單位哪一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題,都將影響到勞動(dòng)者能否及時(shí)足額得到勞動(dòng)報(bào)酬,此外,勞動(dòng)報(bào)酬支付的復(fù)雜化,也給勞動(dòng)者維權(quán)和勞動(dòng)行政部門(mén)的監(jiān)管增加了難度。

3.5勞動(dòng)者的工會(huì)保障權(quán)益形同虛設(shè)

《勞動(dòng)合同法》第六十四條規(guī)定:“被派遣勞動(dòng)者有權(quán)在勞務(wù)派遣單位或用工單位依法參加或組織工會(huì),維護(hù)自身的合法權(quán)益?！钡捎诠ぷ餍再|(zhì)、工作期限、工作場(chǎng)所等因素的影響,被派遣員工之間很難相互熟悉并形成凝聚力,很難在勞務(wù)派遣單位或用工單位自發(fā)參加或組織工會(huì),維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。勞動(dòng)者參加或組織工會(huì)的權(quán)利在勞務(wù)派遣實(shí)務(wù)中被大打折扣,甚至形同虛設(shè)。

4對(duì)勞務(wù)派遣法律制度的完善建議

綜合上述分析,中國(guó)勞務(wù)派遣制度的諸多缺陷,其與中國(guó)勞動(dòng)立法的宗旨極不協(xié)調(diào),急需在以下幾個(gè)方面亟待進(jìn)一步完善:

4.1對(duì)勞務(wù)派遣單位的設(shè)立要建立實(shí)質(zhì)審查機(jī)制

考慮到實(shí)際操作上,勞務(wù)派遣關(guān)系的復(fù)雜性,勞動(dòng)者處于更加弱勢(shì)的地位,其利益更容易被侵犯。筆者認(rèn)為,從勞務(wù)派遣公司的設(shè)立源頭上把關(guān),提高勞務(wù)派遣行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),實(shí)施嚴(yán)格的資質(zhì)審查制度?？山梃b德國(guó)、日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn),實(shí)行嚴(yán)格的備案和許可審批制度。要求勞務(wù)派遣公司必須具有一定數(shù)量的具備勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)任職資格的從業(yè)人員,實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)年審制度。并建立必要的保證金制度,以應(yīng)對(duì)企業(yè)倒閉和發(fā)生法律糾紛時(shí)用來(lái)支付被派遣勞動(dòng)者的工資。

4.2勞務(wù)派遣的“三性”應(yīng)當(dāng)予以明確

由于中國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣臨時(shí)性、輔、替代性崗位采用了抽象的概括,致使目前勞務(wù)派遣幾乎遍布各行各業(yè),派遣期限長(zhǎng)期化,不僅對(duì)被派遣勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)極為不利,而且嚴(yán)重沖擊到勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。故中國(guó)可以參照日本按照行業(yè)及工種進(jìn)行列舉限制的做法來(lái)界定勞務(wù)派遣適用的范圍,達(dá)到既能滿(mǎn)足用工機(jī)制多元化、靈活化的需要,又不使勞務(wù)派遣用工方式主流化、常態(tài)化。

4.3明晰勞務(wù)派遣單位和用工單位的法律責(zé)任

為了真正方便于被派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù),促進(jìn)勞務(wù)派遣單位和用工單位主動(dòng)履行各自的法定義務(wù),避免無(wú)過(guò)錯(cuò)雇主因有過(guò)錯(cuò)雇主的責(zé)任,挫傷其履行連帶責(zé)任的法定義務(wù),也避免有過(guò)錯(cuò)雇主因?yàn)橛袩o(wú)過(guò)錯(cuò)雇主連帶承擔(dān)責(zé)任而更加無(wú)視履行自己的法定義務(wù)。

筆者建議,應(yīng)該細(xì)化雇主責(zé)任,當(dāng)兩個(gè)雇主在履行法定管理職責(zé)時(shí)都存在瑕疵、共同侵權(quán)、責(zé)任競(jìng)合或合謀給被派遣勞動(dòng)者造成損害的情況下應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任,或者被派遣勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中過(guò)失致他人損害,兩個(gè)雇主對(duì)其共同管理下的被派遣勞動(dòng)者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任。此外,兩個(gè)雇主在派遣合同中違反法定義務(wù)的內(nèi)部責(zé)任約定,不具有對(duì)抗被派遣勞動(dòng)者和其他受害人的法律效力,仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果能夠清楚地區(qū)分雇主責(zé)任,區(qū)分雇主承擔(dān)責(zé)任有利于被派遣勞動(dòng)者快捷地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4.4簡(jiǎn)化被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬等待遇支付程序

筆者認(rèn)為,既然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用工單位有義務(wù)告知被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬并支付加班費(fèi)等福利,派遣單位負(fù)有不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。法律不如明確規(guī)定,被派遣勞動(dòng)者在用工單位工作期間,由用工單位直接向被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)支付工資、加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金及其他福利;而在被派遣勞動(dòng)者無(wú)工作期間,由派遣單位承擔(dān)向被派遣勞動(dòng)者支付當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬。既有利于被派遣勞動(dòng)者工資等各項(xiàng)待遇及時(shí)兌現(xiàn),又能保證被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的統(tǒng)一支付,更加重要的是簡(jiǎn)化被派遣勞動(dòng)者法律維權(quán)的程序。

4.5明確勞務(wù)派遣工會(huì)組織的設(shè)立機(jī)制

從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看,工會(huì)在勞務(wù)派遣的發(fā)展過(guò)程中,發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,勞務(wù)派遣工既可以在用人單位入會(huì)也可以在用工單位入會(huì),但實(shí)際上,勞務(wù)派遣公司作為用人單位因人員分散和管理上“夠不著”,即使成立工會(huì)也流于形式;用工單位因勞務(wù)派遣工沒(méi)有與本單位建立勞動(dòng)關(guān)系而難以或者不愿意吸收他們?nèi)霑?huì),致使勞務(wù)派遣工大多游離于工會(huì)組織之外。所以要適時(shí)修改《工會(huì)法》,完善工會(huì)執(zhí)法機(jī)制的建立,使工會(huì)在維護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益上更具有針對(duì)性。

4.6強(qiáng)化政府相關(guān)部門(mén)對(duì)勞務(wù)派遣的監(jiān)管權(quán)限

由于勞務(wù)派遣的雙重雇主責(zé)任制度,決定了勞務(wù)派遣監(jiān)管的復(fù)雜性,必須加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣的全過(guò)程監(jiān)管。而目前涉及勞務(wù)派遣的監(jiān)管條款僅有《勞動(dòng)合同法》九十二條、《實(shí)施條例》三十五條,且規(guī)定得十分粗糙,故應(yīng)強(qiáng)化勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)督檢查,并且在立法中明確監(jiān)察、工商、稅務(wù)、公安等部門(mén)的聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制。

5結(jié)束語(yǔ)

總之,如果不及時(shí)規(guī)范勞務(wù)派遣的非正常繁榮,其結(jié)果勢(shì)必是助長(zhǎng)勞務(wù)派遣的常態(tài)化、主流化,維護(hù)的是派遣單位和用人單位短期小利,損害的是被派遣勞動(dòng)者的切身利益,最終與國(guó)家和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系立法宗旨背道而馳。為此,對(duì)勞務(wù)派遣存在的漏洞和問(wèn)題如何進(jìn)一步探索研究,加強(qiáng)立法、行政和司法等方面的規(guī)制,是擺正勞動(dòng)關(guān)系主流用工方式的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn):

[1]潘霞.勞動(dòng)派遣中的雇主義務(wù)與責(zé)任[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5):70-74.

[2]李天國(guó).對(duì)日本勞務(wù)派遣法制定過(guò)程的考察[J].中國(guó)勞動(dòng),2002,(10):24-28.

[3]陳德喜.淺談勞動(dòng)合同法背景下勞務(wù)派遣的規(guī)范與發(fā)展[J].華商,2008,(2):49.

篇2

一、法院受理執(zhí)行案件應(yīng)發(fā)出受理通知書(shū)。

案件執(zhí)行存在期限規(guī)定，當(dāng)事人逾期不提出執(zhí)行，會(huì)被視放棄執(zhí)行權(quán)利。因此，當(dāng)事人向法院提出執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)應(yīng)留下證據(jù)。

過(guò)去人民法院受理執(zhí)行案件，由于申請(qǐng)執(zhí)行人要預(yù)先繳納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，申請(qǐng)執(zhí)行人手里會(huì)有法院開(kāi)具的收費(fèi)收據(jù)，該收據(jù)可證明案件已被人民法院受理。

為減輕申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，現(xiàn)在有的地方法院已不再預(yù)收申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，改由被申請(qǐng)執(zhí)行人在案件執(zhí)行中繳納，這的確是一個(gè)很好的舉措，但在執(zhí)行中也存在不容忽視的問(wèn)題。

一些法院受理執(zhí)行案件時(shí)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提交的材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合執(zhí)行申請(qǐng)條件的就收下，口頭告知當(dāng)事人已受理，不給申請(qǐng)執(zhí)行人任何案件受理憑證。因?yàn)椴活A(yù)收申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，所以也不會(huì)給申請(qǐng)執(zhí)行人任何收據(jù)。

依據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期間自生效裁判文書(shū)規(guī)定履行期限的最后一天起，法人為六個(gè)月，自然人為一年。如一當(dāng)事人在其案件申請(qǐng)執(zhí)行期滿(mǎn)后提出，其曾在法定申請(qǐng)執(zhí)行期間向某法院遞交了執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，案件已被受理。由于該法院受理申請(qǐng)執(zhí)行案件都不給受理通知書(shū)或其它受理憑證，所以他手里自然也沒(méi)有案件受理通知書(shū)或其它受理憑證。當(dāng)有的案件當(dāng)事人提出執(zhí)行的期限問(wèn)題時(shí)，法院提出未收過(guò)該當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)材料。這種情況下，如何認(rèn)定該當(dāng)事人是否已在法定期間提出過(guò)執(zhí)行申請(qǐng)呢？

由于申請(qǐng)執(zhí)行人手里沒(méi)有任何申請(qǐng)執(zhí)行案件被受理的證據(jù)，一但因?yàn)橐馔?、不可抗力或者人為因素，致使案卷被丟失、滅失或被隱匿時(shí)，法院如果否認(rèn)收到了申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)等材料，申請(qǐng)執(zhí)行人將無(wú)法證明已申請(qǐng)執(zhí)行且案件已被受理的事實(shí)。沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效的，還好說(shuō)，申請(qǐng)執(zhí)行人可再次申請(qǐng)。但對(duì)于已超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的，申請(qǐng)執(zhí)行人可能將面臨喪失申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，這對(duì)于標(biāo)的巨大的案件，申請(qǐng)執(zhí)行人的損失將是慘重的。申請(qǐng)執(zhí)行人在這種情況下申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的喪失，無(wú)疑是法院受理案件卻未給受理通知書(shū)所導(dǎo)致的，但他無(wú)法說(shuō)得清。

在超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限后，被申請(qǐng)執(zhí)行人接到法院執(zhí)行通知的，被申請(qǐng)執(zhí)行人有理由行使抗辯權(quán)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人是否已超過(guò)法定申請(qǐng)執(zhí)行期限申請(qǐng)執(zhí)行提出異議。由于法院沒(méi)有給申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放通知書(shū)等案件受理憑證，僅靠申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)與法院關(guān)于已在法定期間立案的說(shuō)明，將難以令被申請(qǐng)執(zhí)行人信服，無(wú)法打消被申請(qǐng)執(zhí)行人可能存在的關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)際在法定期限屆滿(mǎn)后申請(qǐng)，法院仍予受理的疑惑。

由于不給案件受理通知書(shū)或其它形式的案件受理憑證，當(dāng)事人可能要問(wèn)：人民法院會(huì)不會(huì)出現(xiàn)受理已超過(guò)期限的執(zhí)行申請(qǐng)？會(huì)不會(huì)出現(xiàn)否認(rèn)已受理的執(zhí)行申請(qǐng)案件的存在，導(dǎo)致申請(qǐng)人最后喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)？這樣問(wèn)題的存在，無(wú)疑對(duì)人民法院司法公正形象的樹(shù)立不利。

我國(guó)的民事訴訟法對(duì)于法院受理規(guī)定了七日內(nèi)發(fā)放受理通知書(shū)，但對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行立案應(yīng)否發(fā)放受理通知書(shū)未作規(guī)定。不發(fā)放受理通知書(shū)，可能是法院出于省事、方便考慮。但我認(rèn)為這至少是不規(guī)范的，前面所述問(wèn)題已說(shuō)明了人民法院受理申請(qǐng)執(zhí)行案件發(fā)放受理通知書(shū)的必要性。

可以這樣說(shuō)，發(fā)放執(zhí)行案件受理通知書(shū)，對(duì)人民法院是一種解脫，對(duì)案件當(dāng)事人是一種踏實(shí)！

二、人民法院應(yīng)給使用支票支付執(zhí)行費(fèi)用的當(dāng)事人提供方便。

相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間以來(lái)，當(dāng)事人到北京市的人民法院去立案，在憑法院通知向銀行繳納訴訟費(fèi)時(shí)，如使用支票，大都要等兩三天支票款項(xiàng)到帳后，銀行才能給開(kāi)具繳費(fèi)憑證。兩三天后，當(dāng)事人再次到銀行領(lǐng)取繳費(fèi)憑證，然后以該憑證去法院換取正式立案收據(jù)，此時(shí)案件才被正式受理。

作為一名律師，我經(jīng)常企事業(yè)等單位到法院去立案，由于大都以支票繳納訴訟費(fèi)用，所以經(jīng)常要兩三天后再到銀行領(lǐng)取繳費(fèi)憑證，然后再去法院換正式收據(jù)。等到支票到帳銀行才能給開(kāi)具繳費(fèi)憑證、案件才能被正式受理，不外乎是法院或者銀行擔(dān)心當(dāng)事人的支票存在空頭、偽造等款項(xiàng)不能到帳情形。但這樣做一方面是無(wú)視《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》關(guān)于支票正常流通、使用的規(guī)定，另一方面又無(wú)形中給案件當(dāng)事人帶來(lái)不便且增加了訴訟支出。

《銀行結(jié)算辦法》規(guī)定：?jiǎn)挝?、個(gè)體經(jīng)濟(jì)戶(hù)和個(gè)人在同城或票據(jù)交換地區(qū)的商品交易勞務(wù)供應(yīng)以及其他款項(xiàng)的結(jié)算均可以使用支票?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》規(guī)定：支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。同時(shí)，該法律也規(guī)定了支票持有人享有的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，即法院不會(huì)因?yàn)橹贝嬖诳疹^等不能兌現(xiàn)問(wèn)題而無(wú)法收取訴訟費(fèi)用?？梢哉f(shuō)，要等支票款項(xiàng)到帳才給開(kāi)具收款憑證的作法是沒(méi)有法律依據(jù)的。

過(guò)分考慮自身收款保障，而無(wú)視給支票正常流通、使用帶來(lái)的不利影響，無(wú)論對(duì)于以法律為準(zhǔn)繩行使裁判權(quán)的人民法院，還是對(duì)于支票等票據(jù)的發(fā)放單位銀行，都是不可取的。

另外，當(dāng)事人結(jié)算訴訟費(fèi)的支票出現(xiàn)空頭等不能入帳情形的畢竟是個(gè)別的，且完全可以在發(fā)現(xiàn)該情形后中止對(duì)案件的審理，要求該當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也可行使票據(jù)追索權(quán)，收回該筆訴訟費(fèi)用。總之，不能因可能存在的個(gè)別支票不能入帳問(wèn)題，而讓眾多的當(dāng)事人等上兩三天，讓眾多的當(dāng)事人再次往返銀行與法院，這樣既浪費(fèi)了人力、物力，又影響了案件進(jìn)程。

也許有人說(shuō)，用現(xiàn)金繳納訴訟費(fèi)不就無(wú)需等兩三天了嗎？的確是這樣，但問(wèn)題是小額訴訟費(fèi)用現(xiàn)金繳納自然方便，而繳納大額訴訟費(fèi)對(duì)于企事業(yè)等單位就不方便了。按照財(cái)務(wù)要求，企事業(yè)等單位的大額款項(xiàng)往來(lái)應(yīng)盡量以票據(jù)通過(guò)銀行結(jié)算。企事業(yè)等單位確需使用大額現(xiàn)金的，一般都要到銀行臨時(shí)提取。相對(duì)以支票形式繳納訴訟費(fèi)，大額現(xiàn)金形式明顯是不安全、不方便的。

篇3

新形勢(shì)下如何加強(qiáng)法制宣傳教育工作，是擺在我們普法人面前的重要課題，我們要以科學(xué)發(fā)展觀(guān)為指導(dǎo)，對(duì)法制宣傳教育工作的理念、目的和方式等進(jìn)行了必要的審視與思考，以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需要。

一、法制宣傳教育工作指導(dǎo)思想必須與時(shí)俱進(jìn)

全民普法二十多年來(lái)，人民法律素質(zhì)得到了很大提高，國(guó)家民主與法治進(jìn)程取得了巨大進(jìn)步。進(jìn)入新世紀(jì)新階段，必須確立與之相適應(yīng)的法制宣傳教育工作指導(dǎo)思想，做到與時(shí)俱進(jìn)。一是樹(shù)立正確的普法觀(guān)念。普法工作是一項(xiàng)功在千秋，利在當(dāng)代的偉大事業(yè)，其長(zhǎng)期性、艱巨性和漸進(jìn)性是不言面喻的，尤其是我們這樣長(zhǎng)期浸透在封建歷史長(zhǎng)河中的國(guó)家，更是如此。要牢固樹(shù)立長(zhǎng)期作戰(zhàn)、吃苦耐勞、默默無(wú)聞、堅(jiān)忍不拔的思想，克服一切可能的急功近利和悲觀(guān)情緒，把功夫下在對(duì)廣大群眾的潛移默化和潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲上。二是樹(shù)立科學(xué)的普法理念。要從側(cè)重普及(來(lái)源：文秘站 ）法律知識(shí)，轉(zhuǎn)到培養(yǎng)公民的法律意識(shí)、法治精神和法律信仰上來(lái)；要從側(cè)重履行法律義務(wù)方面教育，轉(zhuǎn)到增強(qiáng)公民積極的法律意識(shí)上來(lái)，尤其是要用現(xiàn)代法治理念教育引導(dǎo)公民的權(quán)利意識(shí)和義務(wù)觀(guān)念；要從側(cè)重法制教育的普及率，轉(zhuǎn)到強(qiáng)化公民自覺(jué)自愿參加法治實(shí)踐活動(dòng)上來(lái)。

二、法制宣傳教育工作形式必須不斷創(chuàng)新

法制宣傳教育工作的規(guī)律要求我們必須將普法活動(dòng)有機(jī)地融入到公眾物質(zhì)生活和精神生活之中，使普法的單向灌輸關(guān)系變?yōu)殡p向互動(dòng)關(guān)系，因此，我們必須突破慣性思維，進(jìn)一步創(chuàng)新法制宣傳教育的形式，尤其要更加注重法治文化的熏陶。一是加大法制文藝的創(chuàng)作和演出。充分挖掘城市街道、社區(qū)民間文化資源，鼓勵(lì)支持群眾自編、自導(dǎo)、自演各具特色的法制文藝節(jié)目，讓群眾在日常文化活動(dòng)中實(shí)實(shí)在在感受法律的存在。二是加強(qiáng)與現(xiàn)代媒體聯(lián)手。法制宣傳教育主管部門(mén)要全力利用影視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)和廣告載體等資源，以法制主題詞句、動(dòng)漫圖片等形式開(kāi)展法制宣傳活動(dòng)，還可以嘗試市場(chǎng)化運(yùn)做的方式，組建法制文化藝術(shù)傳媒公司，編寫(xiě)拍攝播出法制文化藝術(shù)影視作品和組織舞臺(tái)演出活動(dòng)，編導(dǎo)有關(guān)法律與政治、法律與民生、法律與文化、法制史與社會(huì)發(fā)展等專(zhuān)題電視記錄片，著力解決法制文化節(jié)的社會(huì)性、參與性。好的影視作品既可以產(chǎn)生社會(huì)效益，也可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，有了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，就可以使法制文化藝術(shù)的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生良性循環(huán)，就可以產(chǎn)生更多的有影響力的法制藝術(shù)影視作品。

篇4

一、企業(yè)兼并與規(guī)制

企業(yè)兼并(Merger)是指企業(yè)間的吸收合并,也就是在兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)合并中,一個(gè)企業(yè)因吸收了其他企業(yè)而成為存續(xù)企業(yè)的合并形式,它是通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓企業(yè)的資產(chǎn)從而取得被吸收企業(yè)的產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)法律行為。在各國(guó)法律中,一般把企業(yè)合并分成吸收合并(即企業(yè)兼并)和新設(shè)合并兩種形式,企業(yè)兼并是其中的一種。

企業(yè)兼并從經(jīng)濟(jì)方面來(lái)看,有以下幾個(gè)特征:(1)企業(yè)兼并的自主性,即在企業(yè)兼并的過(guò)程中,兼并是兼并方自主選擇的行為。(2)企業(yè)兼并的流動(dòng)性。企業(yè)兼并的過(guò)程,其實(shí)質(zhì)就是生產(chǎn)要素的社會(huì)流動(dòng)過(guò)程,在企業(yè)兼并中,企業(yè)的全部或主要的生產(chǎn)要素將發(fā)生整體的流動(dòng)。(3)企業(yè)兼并的有償性,即優(yōu)勢(shì)企業(yè)通過(guò)出資購(gòu)買(mǎi)或承擔(dān)債務(wù)等方式取得劣勢(shì)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)及其他相應(yīng)的權(quán)利。(4)企業(yè)兼并的互補(bǔ)性,企業(yè)兼并通過(guò)對(duì)被兼并企業(yè)的改組,實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的優(yōu)化組合。西方的規(guī)制理論研究的是市場(chǎng)失靈時(shí)政府如何干預(yù)經(jīng)濟(jì),它屬于產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分,是近二三十年來(lái)比較活躍的一個(gè)領(lǐng)域,其研究成果在西方規(guī)制實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。西方的規(guī)制理論及其實(shí)踐對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成及其規(guī)范化具有十分重要的意義。所謂規(guī)制(Regulation)是指政府依據(jù)一定的規(guī)則對(duì)特定社會(huì)的個(gè)人和構(gòu)成特定經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)進(jìn)行限制的行為。①也就是政府利用法規(guī)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的制約,它是政府干預(yù)市場(chǎng)的手段之一。規(guī)制分直接規(guī)制和間接規(guī)制,間接規(guī)制指反壟斷政策,由司法部門(mén)實(shí)施。直接規(guī)制指由行政部門(mén)直接實(shí)施的干預(yù),它又可分為經(jīng)濟(jì)規(guī)制和社會(huì)規(guī)制兩種。經(jīng)濟(jì)規(guī)制是對(duì)特定行業(yè)(與自然壟斷有關(guān)的行業(yè))的管制,社會(huì)規(guī)制是不分行業(yè)的管制。運(yùn)用西方的規(guī)制理論來(lái)分析我國(guó)的企業(yè)兼并行為具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。②

二、規(guī)制企業(yè)兼并的理由

企業(yè)兼并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的推動(dòng)作用,它是企業(yè)成長(zhǎng)的重要途徑和方法,企業(yè)兼并行為在微觀(guān)和宏觀(guān)層面上具有不同的經(jīng)濟(jì)效果,其對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極或消極影響也存在很大的不同,正因?yàn)槿绱?我們需要對(duì)企業(yè)兼并行為進(jìn)行規(guī)制,充分發(fā)揮其積極的作用,遏制其消極的作用。

一般來(lái)說(shuō),企業(yè)兼并的積極作用主要有:企業(yè)兼并有利于促進(jìn)生產(chǎn)要素的合理流動(dòng),優(yōu)化資源配置,提高全社會(huì)資源利用的效率,改善投資的結(jié)構(gòu);企業(yè)兼并有利于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整;企業(yè)兼并有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益;企業(yè)兼并有利于使科技成果迅速地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力;企業(yè)兼并有利于迅速地?cái)U(kuò)大企業(yè),增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

與此相對(duì)應(yīng),企業(yè)兼并在發(fā)揮其積極作用的同時(shí),其消極的社會(huì)影響也十分明顯。具體表現(xiàn)在:企業(yè)兼并如果超過(guò)了必要的限度就容易形成壟斷,從而破壞市場(chǎng)秩序,損害有效競(jìng)爭(zhēng);由于企業(yè)兼并的資金需求量大,中間環(huán)節(jié)比較復(fù)雜,從而為投機(jī)商牟取暴利提供了方便;由于企業(yè)兼并與證券市場(chǎng)的關(guān)系十分密切,在兼并中發(fā)行的債券較多,容易引起證券市場(chǎng)的動(dòng)蕩。

從世界各國(guó)企業(yè)的發(fā)展史來(lái)看,企業(yè)兼并是企業(yè)成長(zhǎng)的主要方式,它是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段之一,對(duì)社會(huì)生活將產(chǎn)生重大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。但是,一旦超過(guò)了必要的限度,就會(huì)走向反面,產(chǎn)生負(fù)面影響,會(huì)阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),破壞社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。因此,世界各國(guó)一般都通過(guò)立法對(duì)企業(yè)兼并行為進(jìn)行規(guī)制,支持正當(dāng)?shù)钠髽I(yè)兼并行為,禁止不正當(dāng)?shù)钠髽I(yè)兼并行為,確保企業(yè)兼并能最大限度地發(fā)揮其社會(huì)功效。

三、西方國(guó)家規(guī)制企業(yè)兼并的方法

西方國(guó)家在規(guī)制企業(yè)兼并時(shí)一般是通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)就是:(1)反壟斷法的規(guī)制。規(guī)制的界限是企業(yè)兼并是否會(huì)導(dǎo)致壟斷。(2)公司法的規(guī)制。包括兩方面:一是公司種類(lèi)的規(guī)制。如有的國(guó)家立法規(guī)定,兼并只能在股份有限公司和股份有限公司與有限責(zé)任公司之間進(jìn)行。二是兼并內(nèi)容方面的限制。如禁止有可能侵害到公司股東和雇員利益的兼并。(3)特殊行業(yè)的規(guī)制。如果是關(guān)系重大的兼并,必須事先得到有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。

從具體的規(guī)制方法來(lái)看,一般從實(shí)體和程序兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。

1、規(guī)制的實(shí)質(zhì)要件企業(yè)兼并先后經(jīng)歷了橫向兼并、縱向兼并、混合兼并三個(gè)階段,并且具有這三種經(jīng)濟(jì)形式。世界各國(guó)在規(guī)制兼并時(shí)一般是根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)形式分別對(duì)企業(yè)的兼并行為進(jìn)行規(guī)制的。美國(guó)對(duì)企業(yè)兼并的規(guī)制方法起源于美國(guó)1968年的《合并準(zhǔn)則》。這種規(guī)制方法對(duì)于具體判斷兼并行為是否損害有效競(jìng)爭(zhēng)提供了一套較有操作性的標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō):

(1)橫向兼并(HorizontalMerger)。橫向兼并是指同一經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)上的相關(guān)企業(yè)的兼并。橫向兼并的主要經(jīng)濟(jì)目的是消除或減少競(jìng)爭(zhēng),并因此增加兼并企業(yè)的市場(chǎng)份額。根據(jù)美國(guó)1992年的《橫向合并準(zhǔn)則》的規(guī)定,反托拉斯法應(yīng)對(duì)企業(yè)的橫向兼并行為從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察和評(píng)判:合并是否明顯地導(dǎo)致市場(chǎng)集中化;合并的潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果如何;合并對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的影響程度;合并對(duì)效率的影響;合并是否是企業(yè)避免破產(chǎn)的唯一途徑。③

2、縱向兼并(VerticalMerger)?？v向兼并是指同一生產(chǎn)過(guò)程中的相關(guān)環(huán)節(jié)的企業(yè)兼并?？v向兼并的經(jīng)濟(jì)目的是為了保證供應(yīng)和銷(xiāo)路,免受供應(yīng)上的壟斷性控制和銷(xiāo)售上的競(jìng)爭(zhēng)威脅。評(píng)判縱向兼并是否給有效競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)消極的影響,主要從合并的對(duì)象是否是競(jìng)爭(zhēng)性的供給者;合并有無(wú)圖謀取消市場(chǎng);合并是否進(jìn)行了掠奪性的定價(jià);合并是否存在價(jià)格歧視;合并是否形成進(jìn)入壁壘④等幾方面進(jìn)行。(3)混合兼并(ConglomeralteMerger)?；旌霞娌⑹侵缚缧袠I(yè)、跨產(chǎn)品的綜合性的企業(yè)兼并,又稱(chēng)為一體化兼并?；旌霞娌⒃谛再|(zhì)上分為產(chǎn)品擴(kuò)張、市場(chǎng)擴(kuò)張和純粹混合兼并三種,混合兼并屬于多樣化經(jīng)營(yíng)的范疇。在混合兼并中規(guī)制的主要重點(diǎn)是商業(yè)互惠。所謂商業(yè)互惠是指兩個(gè)企業(yè)各有所需,相互之間進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。這種商業(yè)互惠因?qū)е虏还降母?jìng)爭(zhēng)行為而受到法律的規(guī)制。與此同時(shí),對(duì)混合兼并也可以運(yùn)用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的方法進(jìn)行規(guī)制。

在上述三種兼并形式中,以橫向兼并損害有效競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性最大,其次是縱向兼并,混合兼并的損害最小。與之相對(duì)應(yīng),規(guī)制對(duì)不同形式的兼并行為采取了不同的規(guī)制方法。

2.規(guī)制的程序要件

(1)實(shí)行事先登記或申報(bào)制。實(shí)行事先登記或申報(bào)制的目的是為了使政府及時(shí)了解市場(chǎng)的集中情況,從而對(duì)那些可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)兼并行為進(jìn)行禁止或干預(yù)。同時(shí)也可以使公眾、兼并企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者及時(shí)獲得市場(chǎng)信息,調(diào)整經(jīng)營(yíng)方針,以適應(yīng)新的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

(2)實(shí)行事后申報(bào)制。根據(jù)德國(guó)

《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第23條的規(guī)定:如果合并企業(yè)的市場(chǎng)銷(xiāo)售額在合并前的營(yíng)業(yè)年度共同達(dá)到了5億馬克,合并后就必須向聯(lián)邦卡特爾局進(jìn)行申報(bào)。該條還針對(duì)某些市場(chǎng)的特點(diǎn),對(duì)某些合并應(yīng)當(dāng)事后申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)作了特殊規(guī)定。無(wú)論是事先還是事后申報(bào),對(duì)兼并行為實(shí)行審查是西方國(guó)家規(guī)制兼并行為的共同性做法,許多國(guó)家都有類(lèi)似的規(guī)定,如日本的《禁止壟斷法》第15條第1款規(guī)定:“國(guó)內(nèi)公司相當(dāng)于下述行為之一者,不得合并:①因這一合并在一定交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)。②這一合并是用不公正的方法進(jìn)行。

四、我國(guó)規(guī)制企業(yè)兼并的立法規(guī)定及其完善途徑

隨著企業(yè)兼并在我國(guó)的發(fā)展,我國(guó)頒布了一系列的關(guān)于規(guī)制企業(yè)兼并的立法,但這些立法一般都散見(jiàn)在一些單行的法律、法規(guī)中,目前尚無(wú)規(guī)制企業(yè)兼并的專(zhuān)門(mén)系統(tǒng)的立法。在現(xiàn)有的單行立法中,較為主要的有以下兩個(gè):一是1987年2月19日國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》。二是1993年12月29日八屆人大五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)公司法》。根據(jù)現(xiàn)行的立法規(guī)定,我國(guó)規(guī)制企業(yè)兼并的主要內(nèi)容有:公司合并應(yīng)當(dāng)由公司的股東大會(huì)作出決議;股份有限公司的合并必須經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn);公司合并可以采取吸收合并和新設(shè)合并兩種形式;公司合并時(shí)必須通知債權(quán)人并取得債權(quán)人的承認(rèn),債權(quán)人要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保的,公司必須滿(mǎn)足其要求,這是公司合并的必備條件和法定程序;公司合并中,因合并而吸收其他公司的存續(xù)公司,應(yīng)辦理變更登記,被其他公司吸收而解散的公司應(yīng)辦理注銷(xiāo)登記。公司增加注冊(cè)資本的,應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。⑤

從上述立法規(guī)定中我們可以看出,對(duì)企業(yè)的兼并行為我國(guó)立法分別從兼并的形式、程序和實(shí)體三個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)制。但是,僅有上述這些立法規(guī)定還不夠,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足我國(guó)企業(yè)兼并迅速發(fā)展的需要。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立,我國(guó)企業(yè)兼并將出現(xiàn)一個(gè)蓬勃發(fā)展的新局面,為了適應(yīng)企業(yè)兼并現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要,保證企業(yè)兼并朝著健康的方向發(fā)展,建立一個(gè)有序的企業(yè)兼并市場(chǎng)機(jī)制,規(guī)范企業(yè)的兼并行為,我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)和完善企業(yè)兼并方面的立法,建立和健全我國(guó)規(guī)制企業(yè)兼并行為的途徑和方法,以形成較為完備的法律保障體系。具體來(lái)說(shuō),目前應(yīng)加強(qiáng)以下幾方面的工作:

第一,在確立我國(guó)企業(yè)兼并的規(guī)制方法時(shí),應(yīng)注意借鑒和吸收西方國(guó)家在規(guī)制企業(yè)兼并時(shí)的一些成功的做法,總結(jié)其在發(fā)展進(jìn)程中正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),探索兼并規(guī)制發(fā)展的一般規(guī)律。與此同時(shí),還應(yīng)注意從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā),選擇和確定合于我國(guó)的兼并規(guī)制方法。

第二、進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》?！豆痉ā肥且?guī)制企業(yè)兼并行為的直接法律依據(jù),在《公司法》中一般都具體設(shè)定企業(yè)兼并的法律程序、操作規(guī)范及規(guī)制方法,而我國(guó)目前的《公司法》中對(duì)兼并規(guī)制的規(guī)定還不夠具體,有必要增加一些帶操作性的規(guī)范,從立法上具體界定企業(yè)兼并的含義。

第三、要加快我國(guó)證券立法的步伐。

在企業(yè)兼并中,運(yùn)用證券交易手段實(shí)施的企業(yè)兼并日趨發(fā)展,通過(guò)控股實(shí)現(xiàn)兼并的越來(lái)越多,企業(yè)兼并市場(chǎng)與證券市場(chǎng)的關(guān)系十分密切,因此,有必要加快我國(guó)證券立法的步伐,對(duì)證券交易行為進(jìn)行具體界定。

第四、要加快制定我國(guó)的《企業(yè)兼并法》和《反壟斷法》。《企業(yè)兼并法》應(yīng)包括兼并主體雙方的關(guān)系,兼并方的權(quán)、責(zé)、利,政府的規(guī)制方法,兼并中資產(chǎn)的處理,被兼并企業(yè)間人員安置,土地、財(cái)政、稅務(wù)等部門(mén)的協(xié)調(diào)職能等?！斗磯艛喾ā返牧⒎康氖菫榱巳【唹艛嗪筒徽?dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為,以維護(hù)公平、公正競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。它應(yīng)當(dāng)包括總則;具體列舉壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn);規(guī)定除外條款;規(guī)定主管機(jī)關(guān)及其職責(zé)、處罰、附則。

注釋:

①[日]植草益:《微觀(guān)規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》,第1頁(yè),中國(guó)發(fā)展出版社,1992年10月版。

②張帆《規(guī)制理論與實(shí)踐》,載于北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心《經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》第154—170頁(yè),上海人民出版社,1995年9月版。

③1992年4月2日的《美國(guó)企業(yè)橫向合并指》,《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第2—3期。

篇5

論文關(guān)鍵詞 食品安全 食品安全犯罪 刑法規(guī)制

民以食為天,食品是人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。食品安全與公民身體健康和生命安全密切相關(guān),這決定了食品安全問(wèn)題成為衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民生活質(zhì)量的重要指標(biāo)之一。近年來(lái),我國(guó)食品安全事故呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì),食品安全問(wèn)題已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)最為關(guān)注的重要問(wèn)題之一。進(jìn)一步推動(dòng)食品安全犯罪刑法規(guī)制完善對(duì)充分發(fā)揮刑法的保障作用,全面、嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪,對(duì)推動(dòng)我國(guó)刑法的完善和發(fā)展,實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定有重要意義。

一、食品安全犯罪刑法規(guī)制的必要性

當(dāng)前,學(xué)界并未形成統(tǒng)一、明確的食品安全的定義。世界衛(wèi)生組織將食品安全問(wèn)題界定為“食物中有毒、有害物質(zhì)對(duì)人體健康影響的公共衛(wèi)生問(wèn)題”;我國(guó)《食品安全法》將其界定為:“食品無(wú)毒害,對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害豍”。學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題同樣存在不同認(rèn)識(shí),有學(xué)者將其界定為“按照食品原來(lái)用途進(jìn)行制作和食用時(shí),不會(huì)產(chǎn)生是消費(fèi)者受到傷害的一種擔(dān)?！?。根據(jù)這些不同的界定,我們可以看出,食品安全是指食品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行,不得存在可能損害或者危害人體健康安全的有毒、有害物質(zhì)或者導(dǎo)致消費(fèi)者生命安全受到侵害、危及消費(fèi)者本身及其后代的隱患。食品安全犯罪并不是一個(gè)具體、獨(dú)立的罪名,而是學(xué)界提出的關(guān)于新興經(jīng)濟(jì)犯罪的類(lèi)型,是對(duì)刑法中涉及食品安全相關(guān)犯罪形態(tài)的統(tǒng)稱(chēng),主要包括刑法中規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪;生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪等。刑法修正案八對(duì)食品安全監(jiān)管瀆職犯罪規(guī)制力度進(jìn)一步強(qiáng)化。豏從當(dāng)前我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展角度分析,進(jìn)一步強(qiáng)化食品安全犯罪刑法規(guī)制具有必要性和緊迫性。

首先,從理論角度分析,食品安全犯罪刑法規(guī)制是我國(guó)形勢(shì)政策的要求,與我國(guó)憲法確定的以人為本的理念相契合。食品安全問(wèn)題關(guān)乎群眾基本生存權(quán),這為推動(dòng)我國(guó)刑法食品安全規(guī)制提供了法律前提和支撐。而我國(guó)刑法遵循寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策,刑法是對(duì)抗犯罪,保障公民法益的有效規(guī)范和手段,對(duì)涉及千家萬(wàn)戶(hù)健康和發(fā)展的食品安全問(wèn)題更應(yīng)給予嚴(yán)厲的處罰。

其次,從食品安全問(wèn)題現(xiàn)狀角度分析,當(dāng)前我國(guó)面臨的食品安全問(wèn)題十分嚴(yán)峻:從三聚氰胺事件到皮革奶,從硫磺饅頭、地溝油到甲醇白酒、毒豇豆、毒韭菜,暴露出來(lái)的食品安全犯罪涉及到各個(gè)食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域,而食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的非法添加和惡意添加,瘦肉精、防腐劑的濫用等問(wèn)題已經(jīng)使國(guó)人脆弱的神經(jīng)不堪重負(fù),食品安全問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)一個(gè)沉重的社會(huì)話(huà)題。

總的說(shuō)來(lái),食品安全犯罪已嚴(yán)重影響著我國(guó)公民生命權(quán)、健康權(quán),成為影響社會(huì)安定、和諧的不穩(wěn)定因素這一,侵害者我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。進(jìn)一步推動(dòng)刑法規(guī)制已刻不容緩。

二、食品安全犯罪刑法規(guī)制現(xiàn)狀

食品安全問(wèn)題一直是我國(guó)刑法關(guān)注的領(lǐng)域,已經(jīng)形成了較為完善的食品安全犯罪刑法規(guī)制法律體系,但這從當(dāng)前食品安全犯罪和刑法規(guī)制司法實(shí)踐角度進(jìn)行對(duì)比分析可以看出,當(dāng)前我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制仍舊存在一定的不足。

(一)食品安全犯罪刑法規(guī)制探索

1997年刑法第143條和第144條與食品安全犯罪直接相關(guān),這是我國(guó)構(gòu)建刑法食品安全犯罪規(guī)制的基石。豐2011年刑法修正案八將《刑法》第143條食品衛(wèi)生修訂為食品安全,將第144條衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)改為安全標(biāo)準(zhǔn),刪除了拘役刑和罰金刑的上限,并進(jìn)一步增加食品監(jiān)管瀆職罪,將食品安全監(jiān)管瀆職犯罪單獨(dú)予以規(guī)定,這些措施無(wú)疑都提升了刑法規(guī)制食品安全犯罪的強(qiáng)度。然而,在此次修訂中增加了適用條件,將“有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為加重處罰的適用性條件,這顯然降低了刑法規(guī)制食品安全犯罪偵查、調(diào)查局鄭的難度,即便犯罪行為未對(duì)消費(fèi)者造成嚴(yán)重?fù)p害,從非法獲利的金額、銷(xiāo)售額度等角度同樣可以確定存在嚴(yán)重情節(jié)的要件,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該類(lèi)行為的規(guī)制和處罰。

(二)食品安全犯罪刑法規(guī)制存在的問(wèn)題

從當(dāng)前我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制探索上分析,盡管刑法修正案八推動(dòng)了我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的進(jìn)步,但在罪名設(shè)置、刑事責(zé)任設(shè)定、食品安全犯罪刑法規(guī)制范圍等角度仍舊存在一定問(wèn)題,不利于我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制目的的實(shí)現(xiàn)。

首先,食品安全犯罪刑法規(guī)制范圍較為狹窄。從當(dāng)前我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的范圍分析,我國(guó)食品安全犯罪所涉及的罪名主要是指生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的相關(guān)犯罪,但對(duì)食品加工、運(yùn)輸、包裝、存貯等中間環(huán)節(jié)均未涉及。當(dāng)然,除此之外食品安全相關(guān)犯罪還涉及非法經(jīng)營(yíng)罪、虛假?gòu)V告罪、以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪、罪等,但這也并未涉及除生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等食品安全犯罪的其他類(lèi)型。盡管最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將食品安全犯罪的類(lèi)型進(jìn)一步拓展至加工、運(yùn)輸、包裝和存儲(chǔ)環(huán)節(jié),進(jìn)一步細(xì)化了這一法律規(guī)定,其可操作性和針對(duì)性提升,但與食品經(jīng)營(yíng)相關(guān)的“采集”、“摻入”等實(shí)踐中較為嚴(yán)重的問(wèn)題并未涉及,仍需進(jìn)一步細(xì)化。同時(shí),還缺乏對(duì)過(guò)失造成食品安全犯罪、食品進(jìn)出口造成食品安全犯罪問(wèn)題的規(guī)定。

其次,刑法設(shè)置合理性不足。盡管刑法修正案八采取了無(wú)限額罰金制,沒(méi)有規(guī)定最低和最高罰金額,這與比例制罰金刑相比有了一定的進(jìn)步。但刑法修正案八的無(wú)限額罰金制的設(shè)置會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑罰權(quán)威和威懾力的弱化,而且規(guī)定的原則性較強(qiáng),缺乏相應(yīng)的細(xì)化,導(dǎo)致司法實(shí)踐中受法官自由裁量權(quán)的影響較大,從而導(dǎo)致罰金刑的不方便操作。這不僅給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的難題,同時(shí)在一定程度上并不符合罪刑相適應(yīng)原則的要求。除此之外,當(dāng)前我國(guó)刑法規(guī)制過(guò)程中,還存在資格刑缺失的不足。從當(dāng)前我國(guó)食品安全刑法規(guī)制的實(shí)踐角度分析,推動(dòng)食品安全犯罪刑法規(guī)制資格刑設(shè)置能夠更加有利于強(qiáng)化對(duì)食品安全犯罪的刑法規(guī)制。在食品安全犯罪問(wèn)題日益嚴(yán)重的情況下,我國(guó)刑法僅設(shè)置了剝奪政治權(quán)利和驅(qū)

逐出境兩種資格刑,較為單一,而且后者還僅適用于外國(guó)人犯罪,顯然這種資格刑設(shè)置無(wú)法發(fā)揮資格刑對(duì)食品安全犯罪刑法規(guī)制的制度價(jià)值。并且,當(dāng)前刑法關(guān)于資格刑的設(shè)置并未對(duì)從事特定職業(yè)活動(dòng)的資格進(jìn)行限制,無(wú)法有效遏制行為人犯罪后再次進(jìn)行食品安全犯罪的可能。

當(dāng)然,除此之外,我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制還存在與行政法規(guī)和行政處罰銜接不緊密等問(wèn)題,這都不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)食品安全犯罪的有效、全面打擊。

三、食品安全犯罪刑法規(guī)制對(duì)策

2011年,刑法修正案八對(duì)食品安全犯罪的刑法規(guī)制實(shí)現(xiàn)了一定程度上的強(qiáng)化,開(kāi)啟了我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的大門(mén),邁出了較為關(guān)鍵的一步。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)食品安全犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì),針對(duì)我國(guó)當(dāng)前立法存在的問(wèn)題,應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)刑事立法的完善,從而推動(dòng)食品安全犯罪的刑法規(guī)制。

(一)關(guān)于食品安全犯罪層面的整合和完善

食品安全犯罪層面的整合和完善應(yīng)從拓展我國(guó)食品安全犯罪范圍的角度進(jìn)行,主要做好以下三個(gè)方面的工作:

首先,應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)食品安全犯罪立法和司法解釋的出臺(tái)和完善,將食品經(jīng)營(yíng)行為中涉及的具體行為進(jìn)行明確,特別是針對(duì)較為原始的生產(chǎn)方式中所涉及的采集、以及持有等涉及食品安全的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行明確,從而彌補(bǔ)當(dāng)前我國(guó)當(dāng)前立法的不足。盡管這并不屬于經(jīng)營(yíng)行為的范疇,而將其納入規(guī)制范疇能夠有效實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為的源頭控制,適當(dāng)拓寬食品安全犯罪的外延,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)提升食品安全犯罪的打擊力度。

其次,對(duì)摻入行為進(jìn)行規(guī)制的覆蓋。由于食品生產(chǎn)摻入等行為涉及食品安全,盡管我國(guó)《食品安全法》對(duì)添加劑等問(wèn)題進(jìn)行了界定,但對(duì)于添加劑、轉(zhuǎn)基因、摻入等問(wèn)題并未在刑法中得到合理體現(xiàn),這導(dǎo)致司法實(shí)踐中只能按照生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品罪或者生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑。但這在司法實(shí)踐中極易造成同類(lèi)型犯罪行為的不同判決結(jié)果。所以,應(yīng)該在刑法規(guī)制中增加相關(guān)獨(dú)立罪名,以強(qiáng)化對(duì)該類(lèi)型食品安全犯罪的規(guī)制。

最后,從立法角度進(jìn)一步拓寬食品安全犯罪規(guī)制范圍,將過(guò)失造成的食品安全犯罪、因進(jìn)出口食品引起的食品安全犯罪納入刑法規(guī)制范疇。具體而言,可將因進(jìn)出口食品引起的食品安全犯罪納入刑法分則走私罪中進(jìn)行規(guī)制,通過(guò)立法解釋進(jìn)行擴(kuò)容;但在量刑上應(yīng)考慮食品安全的危害性特點(diǎn),要比一般走私犯罪從中處罰。將過(guò)失造成的食品安全犯罪納入刑法規(guī)制范疇,參照過(guò)失犯的量刑方式和標(biāo)準(zhǔn),在食品安全犯罪量刑幅度內(nèi)從輕設(shè)置處罰。

(二)關(guān)于刑事責(zé)任設(shè)置的完善

當(dāng)前,我國(guó)食品安全犯罪刑事責(zé)任設(shè)置主要是財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的設(shè)置,而這一設(shè)置存在一定的問(wèn)題,應(yīng)針對(duì)當(dāng)前存在的問(wèn)題進(jìn)一步完善。

首先,從財(cái)產(chǎn)刑角度分析,可以配合罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)的方式彌補(bǔ)當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑存在的不足。這對(duì)當(dāng)前罰金刑設(shè)置的不合理問(wèn)題,可以在不對(duì)罰金刑進(jìn)行大規(guī)模改革的情況下通過(guò)適用并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等方式進(jìn)行彌補(bǔ)。進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)單位犯罪的處罰力度,可以增加對(duì)單位進(jìn)行罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。如果說(shuō)作為財(cái)產(chǎn)刑的罰金適用于單位犯罪較為恰當(dāng),那么作為財(cái)產(chǎn)刑的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)卻沒(méi)能成為懲治單位犯罪的刑罰是令人遺憾的?！蓖瑫r(shí),針對(duì)食品安全犯罪的具體情況,特別是犯罪情節(jié)、危害后果等確定罰金刑的罰金額度。

篇6

[論文關(guān)鍵詞]不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

一、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵和特點(diǎn)

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！惫P者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種，是指發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的，經(jīng)營(yíng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂網(wǎng)絡(luò)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是發(fā)生在特定領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有如下特點(diǎn)：

第一，行為更加隱蔽，界限更加模糊。由于互聯(lián)網(wǎng)本身的虛擬性以及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)身份的匿名性，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者更加肆無(wú)忌憚，不通過(guò)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)手段，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難被發(fā)現(xiàn)，也難以繼續(xù)追查行為人，并且對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查取證也比較困難。此外，由于法律規(guī)定的空白，發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)只能將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擴(kuò)大解釋加以適用，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為概念的模糊性。

第二，領(lǐng)域更加廣闊，方法更加多樣。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成本相對(duì)于實(shí)體市場(chǎng)大大下降，只需要通過(guò)虛擬的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段達(dá)到侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益的目的；此外，由于在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成本更加低廉，曾經(jīng)一些由于擔(dān)心成本太高而不能實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為現(xiàn)在可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)完成，因此適用的領(lǐng)域當(dāng)然也就相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了。

第三，法律適用上具有特殊性。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在本質(zhì)上仍然是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管和約束應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。但是，在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)要在依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的同時(shí)，處理好該法與《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《專(zhuān)利法》、《廣告法》等相關(guān)法律法規(guī)的競(jìng)合問(wèn)題，同時(shí)注意法律規(guī)范的不斷更新完善和體系的完整性。

二、我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）立法現(xiàn)狀及問(wèn)題

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)一方面是根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《商標(biāo)法》、《廣告法》等法律進(jìn)行規(guī)范，另一方面，近幾年來(lái)，我國(guó)加大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的力度，加快了這方面相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)、實(shí)施的步伐，相繼頒布了一些規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專(zhuān)門(mén)法律、司法解釋。由于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性與復(fù)雜性，我國(guó)在處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法方面主要存在以下問(wèn)題：

首先，立法主體多，效力層次低，缺乏權(quán)威性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。目前我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)范中，除了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》屬于法律外，其余都是行政法規(guī)和規(guī)章，最直接和最具體地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的幾部都是最高法的司法解釋。這種多頭立法、立法層次低的情況，導(dǎo)致了許多法律文件缺乏權(quán)威性，不利于對(duì)泛濫的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有力地打擊。

其次，立法嚴(yán)重滯后，許多方面存在著法律規(guī)定的空白。滯后性是法律的固有缺陷，但是這些法律的滯后嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們有必要盡快加以修訂。作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立初期制定的，可是隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中新出現(xiàn)的現(xiàn)象的概念定義不具體、范圍劃定不明確，這導(dǎo)致了法律的規(guī)定大多是原則性的規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有明確的執(zhí)法依據(jù)，這就使得法律失去了實(shí)際意義。

最后，立法程序缺乏民主參與，是否能切實(shí)保護(hù)市場(chǎng)主體的利益受到質(zhì)疑。目前我國(guó)大部分的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)立法都是屬于部門(mén)機(jī)關(guān)立法，此類(lèi)立法程序主要依據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》的規(guī)定，這種由行政機(jī)關(guān)自己設(shè)定立法程序再進(jìn)行行政立法的現(xiàn)象顯然不符合法律制定的基本精神，由此引發(fā)的一系列弊端，容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)執(zhí)法程序的不合理，妨礙行政相對(duì)人法律權(quán)益的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。

（二）執(zhí)法現(xiàn)狀及問(wèn)題

執(zhí)法方面存在的問(wèn)題主要有：

首先，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置不合理。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的部門(mén)主要是縣級(jí)以上人民政府的工商行政管理部門(mén)。這種規(guī)定的弊端是十分明顯的，這是因?yàn)楣ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)缺乏獨(dú)立性，它既要受上級(jí)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，又要服從同級(jí)地方人民政府的行政領(lǐng)導(dǎo)，難以保證其執(zhí)法過(guò)程中不受地方政府的干擾和阻撓。

其次，工商行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管具有無(wú)序性。這主要體現(xiàn)在工商部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管層次不強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者可能是具體的經(jīng)營(yíng)者，可能是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，也可能是網(wǎng)絡(luò)推廣的承辦商、分包商等，而我國(guó)工商部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管還未形成完整的體系，監(jiān)管的層次性不強(qiáng)，造成了很多的監(jiān)管空隙，讓網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人有機(jī)可乘。

最后，監(jiān)管時(shí)效性不強(qiáng)，巡查手段落后。網(wǎng)站的內(nèi)容具有較強(qiáng)的時(shí)效性，大多數(shù)企業(yè)的網(wǎng)站經(jīng)常更新，網(wǎng)絡(luò)廣告的更新更是時(shí)刻都在進(jìn)行著。而目前的工商網(wǎng)絡(luò)巡查的手段較為落后，更多的是依靠認(rèn)為的“普遍撒網(wǎng)”式的搜索，即使一個(gè)基層工商所對(duì)轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行一次全方位的搜索巡查，耗費(fèi)的時(shí)間和精力都是巨大的，這又造成了監(jiān)管上很大的空隙的存在。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的發(fā)展與完善

（一）立法的發(fā)展與完善

傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已有規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻常常無(wú)“法”選擇，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上仍是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制，因此應(yīng)主要補(bǔ)充和完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，輔之以其他相關(guān)法律法規(guī)的補(bǔ)充和完善。

1.對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的補(bǔ)充和完善

第一，完善一般條款，增加例舉條款。

重點(diǎn)在于一般條款的構(gòu)建上。種種情況表明，我們有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念作出明確的界定，并且這種界定要有可以合理的擴(kuò)大適用的范圍，例如有人將其定義為“利用不正當(dāng)手段獲取網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)資源的行為”。并且注意《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍既要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的特性，又要與傳統(tǒng)法律相協(xié)調(diào)，在基本法學(xué)理念和法律規(guī)范的指導(dǎo)下進(jìn)行修改。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有與傳統(tǒng)實(shí)體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同的新特點(diǎn)，由于相對(duì)細(xì)化的規(guī)定是為了增強(qiáng)法律的可操作性和針對(duì)性，畢竟執(zhí)法者和司法人員還是習(xí)慣于在法律中尋找具體的明確條款，同時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者也是一種明確的指導(dǎo)。因此，法律有必要增加若干條文將一些實(shí)踐中常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)例舉出來(lái)，這樣可以方便司法機(jī)關(guān)和普通民眾加以認(rèn)定、適用。

第二，完善對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定。

這部分主要是針對(duì)加重對(duì)侵權(quán)人的法律責(zé)任和增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)來(lái)說(shuō)的。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)事人所承擔(dān)的法律責(zé)任可分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任三種，而該法中規(guī)定的民事責(zé)任又多是一般民事責(zé)任。但是這種采用一般民事責(zé)任的做法，僅是讓當(dāng)事人無(wú)利可圖，目前已明顯不足以震懾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人。所以，應(yīng)考慮對(duì)惡性嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從法律上規(guī)定其承擔(dān)“加重民事責(zé)任”或“懲罰性民事責(zé)任”，并明確加重或懲罰賠償?shù)姆?，以利于保護(hù)其合法權(quán)益，保護(hù)其與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為斗爭(zhēng)的積極性。

2.輔的立法對(duì)策

當(dāng)務(wù)之急是由最高人民法院在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律適用的司法解釋?zhuān)詰?yīng)付當(dāng)前日益增多的糾紛與訴訟，改變法律適用混亂的局面，促進(jìn)法律理解與適用的統(tǒng)一。

此外由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，有必要制定新的專(zhuān)門(mén)的法律，在制定新的法律的過(guò)程中可以借鑒外國(guó)法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如美國(guó)1996年通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)間諜法》，1997年通過(guò)了《電子通信隱私權(quán)保護(hù)法》，德國(guó)1996年制定了《信息和通信服務(wù)規(guī)范法》，法國(guó)的《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)（草案）》，都可以為我國(guó)所借鑒，制定保護(hù)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)事人商業(yè)秘密的《商業(yè)秘密法》，及更好地管理和服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的《網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)規(guī)范法》等等。

（二）執(zhí)法的發(fā)展與完善

要規(guī)范行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，完善執(zhí)法機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化司法部門(mén)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的司法審查和法律引導(dǎo)。現(xiàn)代世界各大國(guó)都有專(zhuān)門(mén)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并賦予其準(zhǔn)司法權(quán)，獨(dú)立從事反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)行活動(dòng)，與一般的行政機(jī)關(guān)有所區(qū)別。對(duì)此我國(guó)可以加以借鑒外國(guó)的做法，賦予專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)以準(zhǔn)司法權(quán)力，可以使其能夠主動(dòng)地對(duì)危害社會(huì)公共利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)行有效地監(jiān)控和干預(yù)，并作出具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的禁令和裁決。

篇7

 

近年來(lái)，我國(guó)不斷加大反腐力度，腐敗現(xiàn)象得到一定程度遏制。但由于腐敗犯罪本身具有隱秘性以及我國(guó)刑事立法存在一定的漏洞，實(shí)踐中以新的行為類(lèi)型逃避刑事制裁的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。通過(guò)法律修訂或司法解釋的形式進(jìn)行犯罪圈調(diào)整，最大程度地縮小刑法規(guī)避現(xiàn)象的滋生空間，顯得尤為必要。

 

一、腐敗犯罪刑法規(guī)避的概念厘清

 

我國(guó)刑事立法中并沒(méi)有刑法規(guī)避這一用語(yǔ)。法學(xué)理論中有法律規(guī)避這一專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，該術(shù)語(yǔ)來(lái)源于古羅馬法學(xué)家提出的欺詐法律行為。①“從事法律所禁止者，系違反法律;雖不違反法律之文字，但迂回法律旨趣者，即脫法行為?！雹谀壳?，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)法律規(guī)避的討論更多的集中于國(guó)際私法領(lǐng)域，主要涉及不同國(guó)別的法律的選擇適用問(wèn)題，也有對(duì)傳統(tǒng)意義上的私人糾紛解決回避?chē)?guó)家法律適用的分析?？傮w而言，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)刑法規(guī)避問(wèn)題沒(méi)有給予足夠重視，關(guān)于刑法規(guī)避的概念尚未形成一致認(rèn)識(shí)。

 

關(guān)于刑法規(guī)避的內(nèi)涵與外延，有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)避是“刑事關(guān)聯(lián)人員故意制造一些與無(wú)罪、輕罪、不處刑、處輕刑的連接因素，以避開(kāi)刑法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪甚至定重罪，處刑甚至處重刑的行為;或者故意制造一些與有罪、重罪、應(yīng)處刑、處重刑的連接因素，以避開(kāi)刑法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、輕罪、不應(yīng)處刑、處輕刑的行為”③。另有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)避是“利用法律規(guī)定中的漏洞有意避免承擔(dān)刑事責(zé)任的行為”④。這兩種觀(guān)點(diǎn)都在一定程度上揭示了刑法規(guī)避的特征，但都有失偏頗。第一種觀(guān)點(diǎn)將犯罪嫌疑人、被告人追求有罪或加重刑事責(zé)任的情形也劃入刑法規(guī)避的范疇，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了刑法規(guī)避的邊界。刑法規(guī)避的核心特征是行為人在趨利避害的心理指引下通過(guò)制造或者改變連接因素而達(dá)到脫罪的司法效果，而不是追求相反的司法效果。第二種觀(guān)點(diǎn)概括得過(guò)于簡(jiǎn)約，不能發(fā)揮概念的區(qū)分作用。

 

筆者認(rèn)為，所謂刑法規(guī)避，是指具備刑事責(zé)任能力的自然人或單位為了逃避刑事制裁，利用刑法漏洞，通過(guò)改變或制造某種與定罪相關(guān)的事實(shí)而達(dá)到無(wú)罪處理的司法效果的行為。根據(jù)刑法理論，刑法漏洞包括真正漏洞與非真正漏洞，前者指“刑法對(duì)應(yīng)予規(guī)范的類(lèi)型沒(méi)有加以規(guī)范而形成漏洞的情形”⑤，后者指“刑法有相關(guān)規(guī)定，只是由于受語(yǔ)言的特點(diǎn)所限或者因案件新類(lèi)型的出現(xiàn)等原因使刑法的適用遇到困難的情形”⑥。真正漏洞是立法者因疏忽或基于一定的立法考量而產(chǎn)生的，根據(jù)罪刑法定原則，利用真正刑法漏洞所實(shí)施的行為只應(yīng)作無(wú)罪處理，不存在司法解釋的空間，也就不成立法律規(guī)避，因而刑法規(guī)避是針對(duì)非真正刑法漏洞而言。

 

實(shí)踐中容易將腐敗犯罪的一些新型手段與刑法規(guī)避行為相混同。實(shí)際上，二者是包含與被包含的關(guān)系，前者除了刑法規(guī)避行為，還包括單純的逃避刑事法律責(zé)任的行為。逃避刑事法律責(zé)任是指，某行為已經(jīng)觸犯刑事法律而構(gòu)成犯罪，但行為人故意銷(xiāo)毀罪證或逃跑躲避，以避免承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。而刑法規(guī)避是特指利用刑法漏洞的行為，其具有社會(huì)危害性，但本身并不具備刑事違法性。⑦

 

二、我國(guó)有關(guān)腐敗犯罪刑法規(guī)避的立法及司法現(xiàn)狀

 

腐敗犯罪刑法規(guī)避問(wèn)題主要是由立法不足所致?？v觀(guān)我國(guó)《刑法》對(duì)腐敗犯罪入罪條件的歷次修正，法律修訂與修法背景之間呈現(xiàn)出這樣一種互動(dòng)關(guān)系：立法機(jī)關(guān)修法—行為人尋找漏洞進(jìn)行規(guī)避—立法機(jī)關(guān)針對(duì)規(guī)避行為再次修法—行為人繼續(xù)尋找漏洞進(jìn)行規(guī)避。由于實(shí)踐中總是有新的刑法規(guī)避行為產(chǎn)生，所以刑事立法難免顯得滯后與不足，司法實(shí)務(wù)部門(mén)縮減刑法規(guī)避行為的空間也就比較有限。我國(guó)現(xiàn)行刑事立法及司法在規(guī)制腐敗犯罪刑法規(guī)避方面存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

 

1.《刑法》修訂方式存在瑕疵

 

立法者在設(shè)定腐敗犯罪入罪條件時(shí)應(yīng)遵循基本的立法原理并保持法條之間的協(xié)調(diào)，但這一點(diǎn)在《刑法》修訂中被有意或無(wú)意地忽視了。比如，為了將利用影響力受賄的情形納入刑事法網(wǎng)，《刑法修正案(七)》規(guī)定在《刑法》第388條之后增加一條作為該法條之一。由于《刑法》第388條既沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的法定刑，也沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立的罪名，在其后增設(shè)一個(gè)有罪狀和獨(dú)立法定刑且構(gòu)成獨(dú)立罪名的條文，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。并且，《刑法》?duì)賄賂犯罪基本上是按照行為方式而不是主體身份進(jìn)行規(guī)定的，這樣修正會(huì)使《刑法》條文之間出現(xiàn)矛盾。⑧

 

2.《刑法》關(guān)于腐敗行為入罪的對(duì)象范圍過(guò)窄

 

我國(guó)《刑法》是以傳統(tǒng)犯罪對(duì)象為基礎(chǔ)設(shè)定腐敗行為入罪條件的，這已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，突出表現(xiàn)在《刑法》對(duì)構(gòu)成受賄罪設(shè)定了“財(cái)物”要求。雖然相關(guān)司法解釋已經(jīng)將這一要求擴(kuò)展為財(cái)產(chǎn)性利益，但對(duì)于利用非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的行為是否構(gòu)成受賄罪仍然值得商榷。立法者當(dāng)初將受賄罪的對(duì)象限定為財(cái)物是與理論界對(duì)受賄罪本質(zhì)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)密切相關(guān)的，當(dāng)時(shí)刑法學(xué)者普遍認(rèn)為受賄行為構(gòu)成犯罪是因?yàn)槠淝址竾?guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)、侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。隨著社會(huì)的發(fā)展和理論研究的深入，學(xué)界已不再固守這樣狹隘的認(rèn)識(shí)，而認(rèn)為受賄罪侵犯了國(guó)家公權(quán)力的不可收買(mǎi)性，賄賂的范圍不應(yīng)限于財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，而是一切能夠滿(mǎn)足人的欲望的利益和需求。⑨在社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生明顯變化的情況下，《刑法》仍未對(duì)受賄行為入罪的對(duì)象范圍進(jìn)行調(diào)整，顯然給刑法規(guī)避現(xiàn)象提供了廣闊的滋生空間。

 

3.一些刑法規(guī)范的用語(yǔ)不夠科學(xué)

 

比如，《刑法修正案(七)》增設(shè)了利用影響力受賄罪，但何為刑法意義上的影響力，相關(guān)立法解釋和司法解釋并沒(méi)有明確，學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，影響力是指對(duì)他人的行為或思想能夠起到一定促進(jìn)或改變作用的無(wú)形力量，其實(shí)質(zhì)是一種控制力，行為人和被利用的國(guó)家工作人員通過(guò)職務(wù)便利或者地位產(chǎn)生的影響就是利用影響力受賄罪中的影響力;⑩還有學(xué)者從影響力作用方向的角度，認(rèn)為利用影響力受賄罪中的影響力限于非權(quán)力性影響力，即與某國(guó)家工作人員關(guān)系密切的非國(guó)家工作人員基于情感、資歷、地位、威望、經(jīng)濟(jì)利益等非權(quán)力性因素而對(duì)該國(guó)家工作人員的思想或行動(dòng)起作用的能力。這些爭(zhēng)議實(shí)際上是立法用語(yǔ)不科學(xué)所致。

 

4.司法機(jī)關(guān)將腐敗犯罪的入罪門(mén)檻不適當(dāng)?shù)靥Ц邔?dǎo)致犯罪圈收縮

 

2000年最高人民法院的《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》提出：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。”2007年最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條明確規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處?！币陨弦?guī)定對(duì)期權(quán)腐敗行為作了一定程度的規(guī)制，但由于設(shè)定了事先約定這一門(mén)檻，導(dǎo)致無(wú)事先約定的期權(quán)腐敗行為得以逃脫刑事法網(wǎng)，從而不適當(dāng)?shù)叵蘅s了受賄罪的范圍。

 

5.司法機(jī)關(guān)對(duì)腐敗犯罪虛置入罪條件導(dǎo)致刑法打擊邊界不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張

 

在重刑主義思維定式的影響下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法規(guī)避行為的入罪處理，司法機(jī)關(guān)往往通過(guò)虛置入罪條件來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪圈的擴(kuò)張。這種彌補(bǔ)刑法漏洞的做法有利于回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是對(duì)罪刑法定原則的背離。如感情投資型受賄罪是以人情往來(lái)為名、行權(quán)錢(qián)交易之實(shí)的新型受賄犯罪，出于反腐敗的現(xiàn)實(shí)需要，司法機(jī)關(guān)事實(shí)上采取了對(duì)《刑法》規(guī)定的“為他人謀取利益”的受賄罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)消解的策略，這是突破罪刑法定原則的危險(xiǎn)做法?！巴侵灰?qǐng)托人與受財(cái)人之間具有職務(wù)上的相關(guān)性，例如屬于行政上的相對(duì)人，再予以照顧等這樣十分籠統(tǒng)的請(qǐng)求下，就視為明知有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受，認(rèn)定其收受行為具備了為他人謀取利益的要件。這樣一種對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)的理解，無(wú)形之間消解了為他人謀取利益這一受賄罪的構(gòu)成要件，因而有所不妥。”針對(duì)收錢(qián)不辦事型受賄行為，2003年最高人民法院的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定，為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為，國(guó)家工作人員明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益。該司法解釋通過(guò)虛置為他人謀取利益的構(gòu)罪要件來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法規(guī)避行為的入罪處理，實(shí)質(zhì)上削減了受賄罪的構(gòu)成要件。

 

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)腐敗犯罪刑法規(guī)避問(wèn)題的法治路徑

 

1.通過(guò)立法調(diào)整限縮刑法規(guī)避的滋生空間

 

第一，綜合采用經(jīng)驗(yàn)理性主義和建構(gòu)理性主義的立法理念。英國(guó)著名學(xué)者哈耶克指出：在人類(lèi)社會(huì)的立法模式中，向來(lái)有經(jīng)驗(yàn)理性主義與建構(gòu)理性主義兩種不同的思路，前者認(rèn)為文明乃經(jīng)由不斷試錯(cuò)、日益積累而艱難獲致的結(jié)果，而非一般人所能想象的條理井然的智識(shí)或設(shè)計(jì)的產(chǎn)物;后者認(rèn)為人生來(lái)就具有智識(shí)的和道德的稟賦，這種稟賦能夠使人通過(guò)審慎思考而型構(gòu)文明。這兩種思路生成了兩種不同的立法理念：一種是漸進(jìn)性地試錯(cuò)，另一種是教條式地周全規(guī)劃。筆者認(rèn)為，立法者不僅要尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還要在追求價(jià)值理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行觀(guān)念建構(gòu)，故在設(shè)定腐敗行為刑法規(guī)制的邊界時(shí)，應(yīng)綜合采用上述兩種立法理念，將對(duì)刑法規(guī)避行為的評(píng)價(jià)置于特定背景下予以考慮。

 

第二，將“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整為“又厲又嚴(yán)”。腐敗犯罪高發(fā)與我國(guó)“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)有著密切關(guān)系，因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法規(guī)避現(xiàn)象的有效應(yīng)對(duì)，就要及時(shí)調(diào)整刑法結(jié)構(gòu)。對(duì)于如何調(diào)整，學(xué)界存在不同觀(guān)點(diǎn)。有學(xué)者建議采取“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，即根據(jù)司法實(shí)際，適時(shí)將界定犯罪概念的定性加定量模式修正為定性模式，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，同時(shí)將刑罰體系由重刑主義向輕刑主義轉(zhuǎn)變，限制重刑和酷刑的適用。有學(xué)者認(rèn)為，“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)所暴露出的問(wèn)題并不必然導(dǎo)致我國(guó)應(yīng)實(shí)行“嚴(yán)而不厲”的刑事法治，尤其是在應(yīng)對(duì)大量貪污賄賂犯罪的情形下，不僅要嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，還要保證刑罰的供應(yīng)量，使刑罰保持相應(yīng)的威懾性，因而刑法結(jié)構(gòu)應(yīng)采取“又厲又嚴(yán)”的模式。筆者贊同后一種觀(guān)點(diǎn)，原因在于：社會(huì)生活是不斷發(fā)展變化的，刑法的調(diào)整范圍也應(yīng)隨之改變，尤其是在因刑法規(guī)制不足而產(chǎn)生漏洞進(jìn)而導(dǎo)致刑法規(guī)避現(xiàn)象大量出現(xiàn)的情況下，一味地收縮犯罪圈顯然是不妥當(dāng)?shù)?。即使?jiān)持刑法謙抑性理念，也并不意味著刑事立法只能向無(wú)罪化甚至無(wú)刑化發(fā)展，故通過(guò)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)來(lái)限縮刑法規(guī)避現(xiàn)象的存在空間是毫無(wú)疑義的。至于是否順勢(shì)將刑罰的嚴(yán)厲性予以保留，筆者持肯定態(tài)度，但認(rèn)為保留的程度應(yīng)具體把握。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑罰體系存在“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的不均衡現(xiàn)象，死刑與生刑的銜接存在很大問(wèn)題，如果忽視這一背景，盲目強(qiáng)調(diào)削減刑罰手段的嚴(yán)厲性，將不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的落實(shí)。至少?gòu)哪壳皝?lái)看，刑罰體系的調(diào)整應(yīng)在控制死刑罪名減少的前提下進(jìn)行，應(yīng)保持刑罰的適當(dāng)嚴(yán)厲性。

 

第三，通過(guò)增設(shè)新罪的方式構(gòu)建腐敗犯罪集群。我國(guó)如何增設(shè)新罪以有效應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的腐敗犯罪刑法規(guī)避行為?對(duì)此，有學(xué)者提出，可以將《刑法》第八章的賄賂犯罪進(jìn)行整合，形成統(tǒng)一罪名。具體而言，將受賄罪與單位受賄罪合并，統(tǒng)一為公務(wù)受賄罪;將行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪合并，統(tǒng)一為公務(wù)行賄罪。筆者認(rèn)為，這種顛覆性地增補(bǔ)罪名的做法不可取，不僅會(huì)造成《刑法》罪名體系的混亂，不符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求，還會(huì)造成司法實(shí)務(wù)部門(mén)無(wú)所適從，浪費(fèi)立法資源。在已有罪名的基礎(chǔ)上將新出現(xiàn)的刑法規(guī)避行為納入新的罪名體系是比較符合實(shí)際的，當(dāng)然，增設(shè)新的罪名應(yīng)與已有的刑罰體系保持協(xié)調(diào)。我國(guó)《刑法》第164條第二款規(guī)定了對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，但沒(méi)有規(guī)定外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪，可以考慮增設(shè)后一罪名。針對(duì)事先無(wú)約定的離職后收受賄賂、索取賄賂的行為，可以在《刑法》中設(shè)立職后受賄罪進(jìn)行規(guī)制。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為也可以設(shè)立刑法規(guī)避罪進(jìn)行規(guī)制，筆者認(rèn)為這種主張不符合現(xiàn)實(shí)。首先，刑法規(guī)避行為雖然具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，但如果徑直在《刑法》分則中規(guī)定刑法規(guī)避罪，就弊大于利。刑法規(guī)避罪的構(gòu)成要件很難科學(xué)設(shè)定，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)避行為存在于各種具體犯罪中，其侵犯的法益既包括公法益也包括私法益，將其歸入任何一類(lèi)犯罪都不合適。其次，在《刑法》總則中規(guī)定刑法規(guī)避罪也不合適，因?yàn)榭倓t屬于一般原則性規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于腐敗犯罪刑法規(guī)避行為并不能直接根據(jù)《刑法》總則進(jìn)行定罪處罰。最后，針對(duì)刑法規(guī)避這一內(nèi)涵并不十分明確的行為直接設(shè)立刑法規(guī)避罪，將虛化其他具體犯罪的構(gòu)成要件，造成《刑法》邊界的無(wú)限擴(kuò)展，不利于落實(shí)罪刑法定原則和實(shí)現(xiàn)《刑法》的人權(quán)保障功能?！〉谒模\(yùn)用立法技術(shù)調(diào)整腐敗犯罪的構(gòu)成要件。在不新增罪名的前提下，可以通過(guò)對(duì)腐敗犯罪原有構(gòu)成要件的改造，達(dá)到明確入罪門(mén)檻的效果。首先，運(yùn)用系統(tǒng)論協(xié)調(diào)《刑法》條文之間的關(guān)系，減少內(nèi)容上的沖突。根據(jù)系統(tǒng)論，如果一個(gè)系統(tǒng)的諸元素相互契合，這個(gè)系統(tǒng)所發(fā)揮出來(lái)的功效就會(huì)大于每個(gè)元素單獨(dú)作用的總和。立法部門(mén)可以運(yùn)用系統(tǒng)論的整體性、關(guān)聯(lián)性、層次性、統(tǒng)一性等理論，架構(gòu)銜接緊密的腐敗犯罪規(guī)制體系。比如，為了使《刑法》第388條與《刑法修正案(七)》對(duì)該條增加的內(nèi)容相協(xié)調(diào)，可以將該條中“以受賄論處”的規(guī)定刪除，并增設(shè)相應(yīng)的法定刑，這樣既符合《刑法》對(duì)賄賂犯罪以行為方式分類(lèi)的要求，又解決了《刑法》修正后條文內(nèi)容相互矛盾的問(wèn)題。其次，擴(kuò)展腐敗犯罪行為對(duì)象的涵蓋范圍。例如，從受賄罪的立法目的來(lái)看，設(shè)立該罪是為了保證公權(quán)力的不可交易性，行為人收受利益的形式并不是判斷受賄行為是否入罪的關(guān)鍵，況且隨著社會(huì)的發(fā)展，非財(cái)產(chǎn)性利益也可以滿(mǎn)足受賄人的某些需求，故應(yīng)將非財(cái)產(chǎn)性利益納入受賄罪的對(duì)象范圍?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條將賄賂的對(duì)象明確規(guī)定為不正當(dāng)好處，“不正當(dāng)好處”的內(nèi)涵存在一定的模糊性，如何界定“不正當(dāng)”也存在爭(zhēng)議。為避免出現(xiàn)因司法適用不統(tǒng)一而導(dǎo)致腐敗行為脫罪的情形，筆者建議以“能夠滿(mǎn)足人的需求與欲望的一切利益”為受賄罪的對(duì)象。同時(shí)，為了防止打擊面過(guò)寬，可以通過(guò)刑事立法解釋或司法解釋的方式對(duì)“利益”的邊界予以限縮。最后，設(shè)置兜底條款或采用模糊性的立法語(yǔ)言。設(shè)置兜底條款可以有效縮減刑法規(guī)避現(xiàn)象的滋生空間，如《刑法》對(duì)利用影響力受賄罪就設(shè)定了“其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人”這一兜底要件。兜底條款的設(shè)置在一定程度上是以犧牲刑法規(guī)范的明確性為代價(jià)的，故立法部門(mén)對(duì)此應(yīng)持審慎態(tài)度。同時(shí)，為了維持《刑法》的基本穩(wěn)定，使其能夠適應(yīng)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，可以在法條用語(yǔ)方面保持一定的模糊性。具體而言，可以在腐敗犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)上使用“情節(jié)嚴(yán)重”“其他”“等”等比較含混的立法用語(yǔ)。實(shí)踐中，行為人一般是利用《刑法》設(shè)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于剛性而實(shí)施刑法規(guī)避行為的，采用模糊性立法語(yǔ)言可以在很大程度上軟化這種剛性，使司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)刑法規(guī)避現(xiàn)象時(shí)擁有更廣泛的解釋空間。

 

2.通過(guò)司法解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法規(guī)避的科學(xué)應(yīng)對(duì)

 

在我國(guó)刑事法治領(lǐng)域，面對(duì)新出現(xiàn)的、刑法無(wú)法有效應(yīng)對(duì)的行為類(lèi)型，傳統(tǒng)做法是訴諸立法修正，而對(duì)刑法解釋關(guān)注不夠。為了維護(hù)刑法的權(quán)威性，可以以解釋刑法而非批評(píng)刑法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法規(guī)范先天具有的不周延性、不圓滿(mǎn)性、不明確性所導(dǎo)致的漏洞的填補(bǔ)。當(dāng)立法者沒(méi)有及時(shí)修補(bǔ)腐敗犯罪刑法規(guī)制的漏洞時(shí)，司法者可以在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒?，深入挖掘《刑法》條文本應(yīng)具有的規(guī)制內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法規(guī)避問(wèn)題的有效處理。為了統(tǒng)一裁判尺度，司法部門(mén)可以采取制定關(guān)于腐敗犯罪刑法規(guī)避的司法解釋或者相關(guān)指導(dǎo)性案例、典型案例、公報(bào)案例等形式。

 

第一，采取適當(dāng)?shù)慕忉尫椒▽?shí)現(xiàn)入罪效果。通過(guò)司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)腐敗犯罪刑法規(guī)避問(wèn)題時(shí)，應(yīng)首先考慮形式解釋的方法。如果《刑法》條文已經(jīng)明確某行為不符合具體犯罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)作無(wú)罪處理，而不能假借歷史解釋或體系解釋進(jìn)行有罪判定。當(dāng)通過(guò)形式解釋無(wú)法準(zhǔn)確適用《刑法》且存在一定的司法解釋空間時(shí)，方可進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。換言之，運(yùn)用形式解釋判斷刑法規(guī)避行為是否入罪存在爭(zhēng)議時(shí)，實(shí)質(zhì)解釋便發(fā)揮著限定犯罪圈的作用，而不是單純的入罪功能。比如，在對(duì)利用影響力受賄罪中的“影響力”進(jìn)行解釋時(shí)，可以先進(jìn)行語(yǔ)義解釋?zhuān)笕杂羞M(jìn)一步解釋的空間時(shí)，便進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)Y(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。具體而言，在判斷受賄行為是否利用“影響力”時(shí)，可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，看行為人是否實(shí)施了請(qǐng)托行為，是否有影響國(guó)家工作人員判斷的行為等。

 

第二，刪除司法解釋或司法文件中添加的構(gòu)罪要件。司法部門(mén)應(yīng)對(duì)腐敗犯罪刑法規(guī)避問(wèn)題時(shí)超越權(quán)限，以司法代替立法的形式添加的構(gòu)罪要件，應(yīng)及時(shí)通過(guò)新的司法解釋予以刪除，以減少利用該要件進(jìn)行刑法規(guī)避的現(xiàn)象。如可以刪除最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》關(guān)于受賄罪“事先約定”的構(gòu)成要件，以破解司法機(jī)關(guān)打擊“無(wú)事先約定”的期權(quán)腐敗行為的困境。具體而言，可以在新的司法解釋中明確規(guī)定，行為人在接受財(cái)物時(shí)只要明知相關(guān)財(cái)物是其在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利益的職務(wù)行為的報(bào)酬，其接受財(cái)物的行為就可構(gòu)成受賄罪。實(shí)際上，這是對(duì)立法設(shè)定的受賄罪構(gòu)成要件的“宣示”，是在還原受賄罪的本來(lái)面目，并沒(méi)有對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)性改變。

 

作者：葛晨亮 來(lái)源：中州學(xué)刊 2016年6期

篇8

關(guān)鍵詞：外資并購(gòu)；立法

一、我國(guó)外資并購(gòu)立法的現(xiàn)狀與不足

（一）我國(guó)外資并購(gòu)立法的現(xiàn)狀

以市場(chǎng)為取向的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)了我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的蓬勃發(fā)展。為了建立健康、有序的并購(gòu)市場(chǎng)，規(guī)范并購(gòu)行為，國(guó)家先后制定了一系列的相關(guān)法律、法規(guī)。

在2002年以前有關(guān)外資并購(gòu)的法律、法規(guī)相對(duì)較少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于外資并購(gòu)的迫切需求，對(duì)外資并購(gòu)的規(guī)制主要適用現(xiàn)行外資法、公司法、證券法等相關(guān)法規(guī)。國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)的蓬勃發(fā)展，促使我國(guó)加快外資并購(gòu)的立法步伐。自2001年11月以來(lái)，政府有關(guān)部委了一系列關(guān)于“外資并購(gòu)”方面的辦法和規(guī)定，使得外資并購(gòu)在政策上的障礙逐漸消除，可操作性明顯增加。

2001年11月，外經(jīng)貿(mào)部和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合《關(guān)于上市公司涉及外商投資有關(guān)問(wèn)題的若干意見(jiàn)》，對(duì)允許外商投資股份有限公司發(fā)行A股或B股和允許外資非投資公司如產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本通過(guò)受讓非流通股的形式收購(gòu)國(guó)內(nèi)上市公司股權(quán)。2002年4月1日。中國(guó)證監(jiān)會(huì)并實(shí)施《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第17號(hào)-外商投資股份有限公司招股說(shuō)明書(shū)內(nèi)容與格式特別規(guī)定》，使外資發(fā)起設(shè)立上市公司進(jìn)入到實(shí)際操作階段。4月起，新修訂的《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》及《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》正式實(shí)施，根據(jù)新修訂的內(nèi)容，中國(guó)基本實(shí)現(xiàn)全方位對(duì)外開(kāi)放，許多以往限制外資進(jìn)入的領(lǐng)域開(kāi)始解禁。2002年6月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》和《外資參股基金管理公司設(shè)立規(guī)則》。這兩個(gè)規(guī)則的頒布和實(shí)施表明金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放已成定局。2002年8月1日起，開(kāi)始執(zhí)行新的《外商投資民用航空業(yè)規(guī)定》，外商的投資范圍擴(kuò)大到現(xiàn)有的任何一家公共航空運(yùn)輸企業(yè)。10月，證監(jiān)會(huì)《上市公司收購(gòu)管理辦法》，其中對(duì)上市公司的收購(gòu)主體不再加以限制，外資將獲準(zhǔn)收購(gòu)包括國(guó)內(nèi)A股上市公司和非上市公司的國(guó)有股和法人股，此《辦法》于12月1日起正式實(shí)施。11月1日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部、國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)頒布了《關(guān)于向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國(guó)有股和法人股有關(guān)問(wèn)題的通知》；11月5日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行聯(lián)合了《合格境外機(jī)構(gòu)投資者境內(nèi)證券投資管理暫行辦法》；11月8日，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、財(cái)政部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家外匯管理局公布了《利用外資改組國(guó)有企業(yè)暫行規(guī)定》。2002年12月30日，為規(guī)范對(duì)外商投資企業(yè)的管理，外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商總局、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合制定并了《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)審批、登記、外匯及稅收管理有關(guān)問(wèn)題的通知》?！锻ㄖ穼?duì)外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)的相關(guān)審批程序和出資繳付期限作出具體規(guī)定，并自今年1月1日起正式施行。2003年1月2日上述四部委又聯(lián)合了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，自2003年4月12日起施行。該《暫行規(guī)定》對(duì)外資并購(gòu)的形式、外資并購(gòu)的原則、審查機(jī)構(gòu)、審查門(mén)檻、并購(gòu)程序作了較為全面的規(guī)定，是我國(guó)目前為止最為全面的、專(zhuān)門(mén)性的規(guī)制外資并購(gòu)的行政規(guī)章，是我國(guó)外資并購(gòu)法律規(guī)制的基礎(chǔ)。標(biāo)志著我國(guó)外資并購(gòu)進(jìn)入有法可依的時(shí)代。

（二）我國(guó)外資并購(gòu)立法的不足

我國(guó)外資并購(gòu)立法存在如下不足：

1.欠缺體系性。外資并購(gòu)立法是一個(gè)系統(tǒng)的工程，然而我國(guó)在外資并購(gòu)立法上缺乏一個(gè)完善的規(guī)制體系?，F(xiàn)有的立法基本上遵循“成熟一個(gè)制定一個(gè)”或者是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的指導(dǎo)思想，表現(xiàn)為外資并購(gòu)立法缺乏規(guī)劃性、超前性。由于沒(méi)有一部能統(tǒng)率外資并購(gòu)相關(guān)法律規(guī)范的基本法，有限的外資并購(gòu)立法在不同效力層次和規(guī)制領(lǐng)域上缺乏相互的配合，經(jīng)常出現(xiàn)法律規(guī)范相互間的沖突和無(wú)法可依的狀況。顯然，近年來(lái)的外資并購(gòu)客觀(guān)形勢(shì)的巨大變化，已經(jīng)促使立法部門(mén)認(rèn)識(shí)到這一不足，2003年1月2日外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商總局、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合制定并了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》。該規(guī)章在一定程度上緩解了外資并購(gòu)無(wú)法可依的局面，在短期內(nèi)將臨時(shí)起到外資并購(gòu)基本法的作用，但由于其效力位階偏低，這一作用將大打折扣。

2.法律效力偏低。截至目前為止，我國(guó)關(guān)于外資并購(gòu)的專(zhuān)門(mén)立法均為部門(mén)規(guī)章，立法效力位階的低下影響著需要配合的各種立法之間的協(xié)調(diào)，本應(yīng)作為外資并購(gòu)基本法的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》如與其他立法沖突，則會(huì)排除其適用的可能性，加之規(guī)章的不穩(wěn)定性，可能導(dǎo)致外資因難以預(yù)期、增加投資風(fēng)險(xiǎn)而怯步。

3.內(nèi)容不完備。外資并購(gòu)的規(guī)制需要相關(guān)法律法規(guī)的相互配合。縱觀(guān)各國(guó)的立法，可以發(fā)現(xiàn)在完善的外資并購(gòu)立法體系中，外資并購(gòu)審查法、公司法、證券法、反壟斷法等都扮演著非常重要的角色。我國(guó)反壟斷法早已提上立法議程，但到目前為止仍遲遲未能出臺(tái)。證券法雖然專(zhuān)門(mén)針對(duì)上市公司收購(gòu)問(wèn)題作出詳細(xì)、具體的規(guī)定，但其中存有明顯的疏漏與缺陷。如《公司法》對(duì)合并有明確的規(guī)定，但內(nèi)容過(guò)于原則，對(duì)外資以并購(gòu)形式設(shè)立公司和以綠地投資②設(shè)立公司未有區(qū)分。作為并購(gòu)中重要環(huán)節(jié)的資產(chǎn)評(píng)估，特別是無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估缺乏相應(yīng)的立法予以規(guī)制。

4.缺乏協(xié)調(diào)性。外資并購(gòu)實(shí)踐中出現(xiàn)的許多問(wèn)題是由于我國(guó)法律之間不協(xié)調(diào)、不銜接，甚至是相互矛盾造成的。如《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》第3條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)被兼并，由各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)負(fù)責(zé)審批”；《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第34條規(guī)定：“企業(yè)被兼并須報(bào)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)”；而《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》則指出：“地方管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?jīng)地級(jí)以上人民政府審批，中央管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓢?guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)報(bào)國(guó)務(wù)院審批，所有特大型、大型國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)獔?bào)國(guó)務(wù)院審批?！薄锻鈬?guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》第6條規(guī)定，審批機(jī)關(guān)為中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部或省級(jí)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)主管部門(mén)。以上是關(guān)于國(guó)有企業(yè)被并購(gòu)時(shí)的審批制度。關(guān)于集體企業(yè)并購(gòu)是否要經(jīng)過(guò)或如何經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)這點(diǎn)上，有關(guān)的規(guī)定也不一致。相互矛盾、缺乏協(xié)調(diào)的規(guī)定，往往使并購(gòu)主體和司法機(jī)關(guān)無(wú)所適從。

二、建立和完善我國(guó)外資并購(gòu)立法系統(tǒng)

（一）外資并購(gòu)立法的價(jià)值取向和基本原則

1.外資并購(gòu)立法的價(jià)值取向。外資并購(gòu)立法價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察外資并購(gòu)在全球范圍內(nèi)的資源配置功能和我國(guó)發(fā)展中國(guó)家的基本國(guó)情來(lái)確定。我國(guó)外資并購(gòu)立法的價(jià)值取向應(yīng)為：注重公平和效率的基礎(chǔ)上，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，吸引外資并遏制其消極影響，增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.外資并購(gòu)立法的基本原則：

⑴經(jīng)濟(jì)安全原則。經(jīng)濟(jì)安全是一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主的基石，是其安全和政治安全的保證。判斷國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的標(biāo)準(zhǔn)：一是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)能否順利完成：二是國(guó)家是否有能力控制關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。

⑵促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)資源的分配主要由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，資源配置過(guò)程是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮調(diào)控作用的過(guò)程，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮調(diào)控作用的基礎(chǔ)是有效競(jìng)爭(zhēng)的存在，外資并購(gòu)可以?xún)?yōu)化企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，改善企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但是，外資并購(gòu)必然形成生產(chǎn)的集中從而導(dǎo)致壟斷，壟斷企業(yè)不僅會(huì)操縱市場(chǎng)和價(jià)格，而且還會(huì)阻礙生產(chǎn)和技術(shù)的進(jìn)步。因此，為了保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)優(yōu)化資源配置的市場(chǎng)機(jī)制，絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家均制定了反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制。

⑶效益原則。要想建立規(guī)范化、市場(chǎng)化的外資并購(gòu)體系必須最大限度地運(yùn)用企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)的機(jī)理，對(duì)政府職能進(jìn)行科學(xué)的職能定位，以改革效益和經(jīng)濟(jì)效益最大化作為外資并購(gòu)的基本原則。

⑷保擴(kuò)少數(shù)股東及債權(quán)人利益原則。我國(guó)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中存在著國(guó)有股和法人股，導(dǎo)致股權(quán)分布的不均衡性。較為分散的少數(shù)股東，由于決策權(quán)力的微弱加之信息的不對(duì)稱(chēng)，其利益往往得不到保障。應(yīng)建立和完善保護(hù)少數(shù)股東的信息披露、公開(kāi)收購(gòu)、強(qiáng)制收購(gòu)、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等法律制度。外資并購(gòu)必然伴隨著目標(biāo)公司的大量裁員甚至消失，因此目標(biāo)企業(yè)勞動(dòng)者以及債權(quán)人的保護(hù)也很重要。外資并購(gòu)必須公告?zhèn)鶛?quán)人，保證債權(quán)人的抗辯權(quán)，同時(shí)要合理安置職工，保護(hù)職工的合法權(quán)益。

（二）外資并購(gòu)立法體系的基本框架

1.外資并購(gòu)立法體系的模式。

對(duì)外資并購(gòu)立法體系的設(shè)計(jì)主要有以下三種模式。

⑴“單軌制”模式。持該觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，廢除“雙軌制”立法模式向“單軌制”立法模式轉(zhuǎn)變已是大勢(shì)所趨。所以，外資并購(gòu)和我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)的基本法應(yīng)合二為一，即制定一部涉內(nèi)、涉外同時(shí)適用的《企業(yè)并購(gòu)基本法》，作為外資并購(gòu)法律體系的統(tǒng)率和核心，同時(shí)作為外資并購(gòu)相關(guān)法律制度的依據(jù)和基礎(chǔ)。該觀(guān)點(diǎn)同時(shí)主張外資并購(gòu)與國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)性質(zhì)上畢竟存在一些差異，對(duì)此《企業(yè)并購(gòu)基本法》應(yīng)作例外規(guī)定。也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)制定《企業(yè)并購(gòu)法》及與此相配套的法規(guī)，把適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀(guān)需要的政府指導(dǎo)作用，產(chǎn)權(quán)的合理轉(zhuǎn)讓?zhuān)Y產(chǎn)、資金的流向用法律的形式確立起來(lái)，以適應(yīng)日益高漲的企業(yè)并購(gòu)潮的需要。

由于以英美為主的大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家在企業(yè)并購(gòu)立法方面并不區(qū)分外國(guó)人和本國(guó)人，因此“單軌制”模式看起來(lái)符合國(guó)際潮流。但不能僅僅注重所謂的與國(guó)際接軌而忽視我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在初步形成階段，民族工業(yè)相當(dāng)薄弱，企業(yè)缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。如此情形下，采用“單軌制”必然會(huì)對(duì)我國(guó)民族工業(yè)形成巨大沖擊，我國(guó)入世談判所取得的逐步開(kāi)放成就也等于自行放棄。事實(shí)上，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家中，澳大利亞和加拿大也并未對(duì)外資并購(gòu)和國(guó)內(nèi)并購(gòu)實(shí)行“單軌制”而是采用了分別立法的模式。從法律關(guān)系角度分析，《外資并購(gòu)法》既包括規(guī)制國(guó)家對(duì)外資準(zhǔn)入進(jìn)行監(jiān)管的公法規(guī)范，同時(shí)也包括規(guī)制平等并購(gòu)主體之間的交易行為的私法規(guī)范，這在立法理論和立法技巧上難以協(xié)調(diào)，不利于對(duì)外資并購(gòu)進(jìn)行有效規(guī)制。

⑵“雙軌制”模式。持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，鑒于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育尚不成熟，我國(guó)企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)能力相對(duì)較弱，民族工業(yè)尚需適度保護(hù)。因此，我國(guó)應(yīng)參考澳大利亞和加拿大的外資并購(gòu)法律制度，對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)分別立法予以規(guī)范管理，并將外資并購(gòu)納入外資管理的范疇，比較適合我國(guó)的國(guó)情。據(jù)此應(yīng)制定單行的《跨國(guó)并購(gòu)法》或《外資并購(gòu)法》專(zhuān)門(mén)規(guī)制外資并購(gòu)行為。

“雙軌制”對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)分別規(guī)制，雖然能根據(jù)我國(guó)國(guó)情對(duì)外資進(jìn)行有效的規(guī)制，但其不足之處在于忽視外資并購(gòu)和國(guó)內(nèi)并購(gòu)的廣泛共性。事實(shí)上，在企業(yè)并購(gòu)的民商事立法領(lǐng)域我國(guó)對(duì)外資和內(nèi)資并不嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)行同樣的待遇。如果無(wú)視這一點(diǎn)對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)分別進(jìn)行規(guī)制，必然造成立法上的繁瑣、矛盾和重復(fù)。同時(shí)雙軌制的立法模式容易產(chǎn)生在形式上違背WTO國(guó)民待遇原則的嫌疑。

⑶“外資法”模式。持該觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為外資并購(gòu)涉及的多種社會(huì)關(guān)系，使得外資并購(gòu)行為不可避免地與外資法、公司法、證券法、勞動(dòng)法、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)法、稅法等法律發(fā)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在確定外資并購(gòu)的立法模式時(shí)要充分考慮如何實(shí)現(xiàn)以上法律之間的協(xié)調(diào)配合，避免法律規(guī)定之間的沖突和重復(fù)立法，因此應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的《外國(guó)投資法》，其中專(zhuān)門(mén)對(duì)外資并購(gòu)的產(chǎn)業(yè)政策和外資防范政策作出規(guī)定。統(tǒng)一的《外國(guó)投資法》將取代現(xiàn)行的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》，對(duì)外資的概念、具體形式以及外資的待遇作出規(guī)定。

筆者認(rèn)為第三種模式，即“外資法”模式較為可取，但應(yīng)做進(jìn)一步的完善。該外資并購(gòu)的立法模式應(yīng)以重構(gòu)我國(guó)的外資法體系為前提，擬重構(gòu)的外資立法體系的主要思路是：將現(xiàn)行三部外商投資法及其實(shí)施細(xì)則進(jìn)行分離，作如下處理：第一、將調(diào)整外商投資企業(yè)設(shè)立、機(jī)構(gòu)、終止、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題等內(nèi)容劃歸《公司法》或《合伙企業(yè)法》等企業(yè)組織法；第二、建立新的《外國(guó)投資法》，將外國(guó)投資的方式、外資的準(zhǔn)入和產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、外商待遇標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作為新的《外國(guó)投資法》調(diào)整的內(nèi)容；第三、將與外商投資企業(yè)有關(guān)的監(jiān)督和管理問(wèn)題（如外匯、稅收和技術(shù)引進(jìn)等）則可直接納入相關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理法律部門(mén)之中，不必留在外資法中。按這種思路重構(gòu)后，外國(guó)投資法就會(huì)有一個(gè)清晰的法律結(jié)構(gòu)圖：第—層次是我國(guó)《憲法》中有關(guān)外商投資的法律地位規(guī)定；第二層次是《外國(guó)投資法》；第三層次是有關(guān)具體企業(yè)組織法以及相關(guān)法律、法規(guī)：第四層次為地方有關(guān)立法。

在重構(gòu)我國(guó)外資法體系的前提下，外資并購(gòu)立法體系應(yīng)做以下革新：首先，制定外資并購(gòu)的基本法，對(duì)外資并購(gòu)的準(zhǔn)入進(jìn)行規(guī)制。外資并購(gòu)的基本法統(tǒng)一于《外國(guó)投資法》之中，《外國(guó)投資法》將對(duì)外資新建、外資并購(gòu)及其他形式的外商投資進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，以鼓勵(lì)外商對(duì)華投資、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展為目的，內(nèi)容包括外資的概念，外商投資的類(lèi)型，投資的行業(yè)限制，外商投資審查的機(jī)構(gòu)、程序和標(biāo)準(zhǔn)，法律責(zé)任等規(guī)范。其次，在外資并購(gòu)交易階段，實(shí)行國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)合一的立法模式。因?yàn)?，在這個(gè)階段涉及的法律關(guān)系主要是平等主體之間的民商事私法關(guān)系和國(guó)家基于市場(chǎng)效率和競(jìng)爭(zhēng)因素進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制的公法關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)這兩類(lèi)法律關(guān)系的規(guī)范不應(yīng)以企業(yè)的所有制形式有所不同，而主要是依據(jù)企業(yè)的責(zé)任形式予以區(qū)別對(duì)待。再次，應(yīng)當(dāng)制定《企業(yè)并購(gòu)條例》，主要是對(duì)并購(gòu)交易過(guò)程進(jìn)行規(guī)制的行政法規(guī)。其目的在于調(diào)整平等并購(gòu)主體的交易行為。在革新的基礎(chǔ)上建立的外資并購(gòu)立法體系由四個(gè)層次的立法所組成：核心層是外資并購(gòu)基本法，是外資并購(gòu)法律體系的基礎(chǔ)和核心；中間層是規(guī)制外資并購(gòu)的主要部門(mén)法，包括公司法、反壟斷法、證券法、合同法、企業(yè)并購(gòu)法等；外部層是對(duì)規(guī)制外資并購(gòu)起一定作用的部門(mén)法律，如：社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、中介組織法等；超外層是指與外資并購(gòu)有關(guān)的規(guī)章、制度及司法解釋。

2.外資并購(gòu)立法體系的作用機(jī)制。

外資并購(gòu)的社會(huì)關(guān)系可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是國(guó)家對(duì)外資并購(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的管理關(guān)系；另一類(lèi)是外資并購(gòu)的交易關(guān)系。外資并購(gòu)的交易關(guān)系又包括平等并購(gòu)主體之間的交易關(guān)系和國(guó)家對(duì)并購(gòu)交易的監(jiān)管關(guān)系。對(duì)外資并購(gòu)的立法規(guī)制同樣也可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是調(diào)整國(guó)家對(duì)外資并購(gòu)準(zhǔn)入進(jìn)行監(jiān)管的公法規(guī)范；另一類(lèi)是調(diào)整外資并購(gòu)交易的具有一定公法內(nèi)容的私法規(guī)范。在外資并購(gòu)準(zhǔn)入階段主要由外資并購(gòu)的基本法進(jìn)行規(guī)制，在并購(gòu)交易階段由同樣適用于國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)和外資并購(gòu)的立法體系進(jìn)行規(guī)制，主要包括民商法等私法規(guī)范，也包括反壟斷法等公法規(guī)范。

（三）外資并購(gòu)基本法

1.外資并購(gòu)基本法的立法模式。正如前文所論，我國(guó)的外資并購(gòu)基本法應(yīng)當(dāng)采取在將來(lái)統(tǒng)一制定的《外國(guó)投資法》中設(shè)專(zhuān)章予以規(guī)定的立法模式。在現(xiàn)階段，我國(guó)頒布的自2003年4月12日起施行的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，將在實(shí)質(zhì)上起到外資并購(gòu)基本法的作用。但是應(yīng)當(dāng)指出的是，該《暫行規(guī)定》以部門(mén)規(guī)章的形式出現(xiàn)，其較低的效力位階難以擔(dān)當(dāng)作為外資并購(gòu)立法核心，統(tǒng)率各相關(guān)部門(mén)法的作用。同時(shí)，其名稱(chēng)中又冠以“暫行”更加增加了該法的不確定性。因此，《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》僅應(yīng)作為過(guò)渡時(shí)期短期內(nèi)的立法規(guī)范，一俟時(shí)機(jī)成熟，應(yīng)當(dāng)馬上制定《外國(guó)投資法》對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，如此將大大推進(jìn)我國(guó)外國(guó)投資法律環(huán)境的改善。

2.外資并購(gòu)基本法的性質(zhì)及主要內(nèi)容

外資并購(gòu)基本法應(yīng)包括以下主要內(nèi)容：外資并購(gòu)的含義，外資并購(gòu)的主體，外資并購(gòu)的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向，外資并購(gòu)的方式，外資并購(gòu)的待遇，外資并購(gòu)的審查，外資并購(gòu)的法律適用，法律責(zé)任等。

參考文獻(xiàn)：

①劉恒。外資并購(gòu)行為與政府規(guī)制[M].法律出版社，2002，169。

②盧炯星。中國(guó)外商投資法問(wèn)題研究[M].法律出版社，2001，184。

③劉李勝、邵東業(yè)、龐錦。外資并購(gòu)國(guó)有企業(yè)一實(shí)證分析與對(duì)策研究[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1997，290。

④史建三?？鐕?guó)并購(gòu)論[M].立信會(huì)計(jì)出版社，1999，246。

⑤蔡紅。我國(guó)外資并購(gòu)立法模式研究[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2001，（5）。

⑥慕亞平、黃勇。外資并購(gòu)的形式、存在的問(wèn)題及法律調(diào)整[J].法商研究，1999.（6）。

篇9

【關(guān)鍵詞】電信服務(wù)合同；格式條款；法律規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）04-072-01

一、電信服務(wù)合同基本概念

2004年國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問(wèn)題的通知》中認(rèn)為：電信服務(wù)合同是指電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位針對(duì)某項(xiàng)業(yè)務(wù)擬定的，可以重復(fù)使用的用于明確服務(wù)提供主體與消費(fèi)者之間權(quán)利和責(zé)任關(guān)系的合同。

二、電信服務(wù)合同中格式條款的弊端分析

電信服務(wù)合同格式條款具有減少交易的成本，提高業(yè)務(wù)效率、明確的責(zé)任和義務(wù)、便于國(guó)家進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)節(jié)等優(yōu)點(diǎn)，但是弊端也十分明顯。

（一）電信服務(wù)消費(fèi)者非真正自愿的意思表示

電信服務(wù)的消費(fèi)者沒(méi)有參與協(xié)商的權(quán)利，所以消費(fèi)者對(duì)于格式條款中的某些不合理的條款只能選擇被動(dòng)的接受。在電信行業(yè)壟斷的背景下，消費(fèi)者拒絕了合同就意味著失去了享受服務(wù)的權(quán)利。

（二）容易出現(xiàn)合同制定一方免除自身責(zé)任，使相對(duì)人承擔(dān)不利后果的情況

電信服務(wù)提供商與消費(fèi)者在簽訂合同的時(shí)候有義務(wù)將一些合理的提示以正式的條款的形式寫(xiě)入合同，并且告知消費(fèi)者。但是在現(xiàn)實(shí)的操作中，電信服務(wù)提供商為了轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，對(duì)此項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行了規(guī)避。

（三）排除用戶(hù)主要權(quán)利

電信服務(wù)消費(fèi)者喪失了在訂立或者變更合同時(shí)和電信服務(wù)提供商進(jìn)行價(jià)格商議的權(quán)利。

電信服務(wù)消費(fèi)者自主選擇業(yè)務(wù)辦理方式的選擇權(quán)被大大削減，以及消費(fèi)者的知情權(quán)往往被忽視。

三、電信服務(wù)合同格式條款存在的原因

（一）缺少相關(guān)的專(zhuān)門(mén)性法律法規(guī)

在電信服務(wù)行業(yè)存在著大量不公平的格式條款，凸顯了我國(guó)在規(guī)范電信服務(wù)合同方面相關(guān)法律法規(guī)的缺失。目前只有一些法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行了原則性的規(guī)范，而沒(méi)有具體的要求。例如在《民法通則》中規(guī)定了合同制定各方必須在平等、誠(chéng)實(shí)信用、自愿的原則下制定合同。在《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等一系列法律法規(guī)中，只是比較簡(jiǎn)單地規(guī)定了格式條款的有效性，并沒(méi)有對(duì)其分類(lèi)適用以及相關(guān)的監(jiān)管手段等進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。這些規(guī)定的內(nèi)容也都非常的簡(jiǎn)單粗糙，缺乏具體的可實(shí)踐性。例如在《合同法》第三十九條第一款中規(guī)定：使用格式條款的方式制定合同，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)在公平原則之下明確雙方各自的權(quán)利和責(zé)任，并以適當(dāng)?shù)姆绞教嵴?qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，根據(jù)對(duì)方的要求，這項(xiàng)條款必須進(jìn)行說(shuō)明。在實(shí)際操作中，這項(xiàng)規(guī)定只是有原則性的約束，缺乏具體的可操作性，不能起到其應(yīng)有的作用。另外因?yàn)殡娦欧?wù)合同屬于無(wú)名合同的一種，《合同法》很難判斷格式條款的公正與否，電信服務(wù)提供商在利益的誘惑下，根本不愿意放棄利用格式條款制定的優(yōu)勢(shì)為自己謀求利益的地位，因此就使得這些法律規(guī)定在某種程度上成為一種擺設(shè)。

（二）行業(yè)壟斷性質(zhì)明顯

自然壟斷在現(xiàn)代法學(xué)上的一般看法是：基于市場(chǎng)的自發(fā)條件壟斷才得以產(chǎn)生的。這里所指的自然壟斷概念不單單包含了自然壟斷在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的內(nèi)容，還著重表現(xiàn)了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的精髓。改革開(kāi)放三十多年以來(lái)，我國(guó)的電信行業(yè)經(jīng)歷了由完全壟斷到相對(duì)壟斷的過(guò)程，先進(jìn)的電信行業(yè)總體上還處于壟斷的狀況。我國(guó)實(shí)現(xiàn)電信行業(yè)不斷發(fā)展的背后，是政府支持和監(jiān)管的結(jié)果，缺少市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制和價(jià)格形成機(jī)制，這就使得我國(guó)電信行業(yè)的壟斷色彩依然非常濃厚。

四、電信服務(wù)合同規(guī)制若干法律問(wèn)題的解決辦法

（一）對(duì)電信服務(wù)合同格式條款的立法規(guī)制

同樣是無(wú)名合同，電信服務(wù)合同區(qū)別于其他格式合同的是，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)具體的法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。所以，理所當(dāng)然應(yīng)該在未來(lái)推出的“電信法”中制定詳細(xì)的電信服務(wù)合同條款：包括電信服務(wù)合同從訂立到終止其中各種變更所需要的條件，運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的電信業(yè)務(wù)具體涵蓋的范圍，電信業(yè)務(wù)質(zhì)量達(dá)標(biāo)與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)，資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否真實(shí)準(zhǔn)確可靠、申請(qǐng)與批準(zhǔn)電信業(yè)務(wù)的具體規(guī)范、違約的種類(lèi)和責(zé)任形式如何等等。這些充分的立法，可以在內(nèi)容上對(duì)電信服務(wù)合同進(jìn)行全面細(xì)致地監(jiān)管和規(guī)制。

（二）對(duì)電信服務(wù)合同格式條款的行政規(guī)制

我們可以建立一個(gè)完全獨(dú)立于電信運(yùn)營(yíng)商的部門(mén)作為專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這是行政規(guī)制方面的手段。具體落實(shí)可以有以下幾個(gè)方面：第一，建立審批機(jī)制。在新的電信服務(wù)合同批量使用前，由相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行審批，質(zhì)量或者內(nèi)容不符合規(guī)定的不允許使用，只有符合標(biāo)準(zhǔn)了方可使用，做到嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出。第二，建立監(jiān)督機(jī)制。賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督和處罰權(quán)，對(duì)于運(yùn)營(yíng)商違法規(guī)定擅自使用不合格格式條款進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，督促運(yùn)營(yíng)商正確合理合法使用電信服務(wù)合同。第三，公開(kāi)審查方式。為防止暗箱操作，對(duì)審查公開(kāi)進(jìn)行，也可以采取聽(tīng)證的方式，有公眾參與可以更好地起到監(jiān)督作用。

（三）對(duì)電信服務(wù)合同格式條款的司法規(guī)制

首先，電信服務(wù)合同與行政規(guī)章是不同的，所以應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大電信服務(wù)合同的受案范圍，強(qiáng)調(diào)其與行政法規(guī)的區(qū)別。在這方面，立法需要明確電信服務(wù)合同的范圍，以便更好地配合此案件的受理。其次，法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人們有疑義條款的審查，確定此類(lèi)條款是否應(yīng)當(dāng)訂入合同。再者，就是對(duì)電信服務(wù)合同格式條款效力的認(rèn)定。如果涉及到免除運(yùn)營(yíng)商責(zé)任，加重相對(duì)方義務(wù)等的電信法規(guī)條款，應(yīng)當(dāng)判定其無(wú)效。最后，保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，不受其他機(jī)關(guān)的干涉。要想不公平的電信服務(wù)合同格式條款得到有效的司法控制，司法機(jī)關(guān)就必須脫離行政機(jī)關(guān)的利益，獨(dú)立做出裁決，猶如三權(quán)分立那般做到司法獨(dú)立。

篇10

論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)隱私 法律 保護(hù)

一、隱私與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)

隱私是一種與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個(gè)人私事，以及當(dāng)事人不愿他人侵入或讓人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域。2009年，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》頒布，在第二條明確規(guī)定公民的民事權(quán)利包括隱私權(quán)。這意味著我國(guó)法律已將其納為人格權(quán)的一種，成為現(xiàn)今社會(huì)中每個(gè)人都無(wú)條件享有的權(quán)利。

而作為二十世紀(jì)最偉大的發(fā)明之一，網(wǎng)絡(luò)在打破了阻礙人類(lèi)發(fā)展的時(shí)間以及空間的界限，給人類(lèi)的交往帶來(lái)便利的同時(shí)，使得束縛人類(lèi)交流的時(shí)間、空間因素的影響逐漸減小，傳統(tǒng)隱私權(quán)所賴(lài)以存在的屏障也在很大程度上失去意義，正如美國(guó)學(xué)者A.斯皮內(nèi)洛所言“我們已經(jīng)生活在一個(gè)透明的社會(huì)里”、“社會(huì)中每個(gè)人擁有的個(gè)人隱私正在消失”。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的說(shuō)法應(yīng)運(yùn)而生。

“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”與“隱私權(quán)”有異曲同工之處，指的是“自然人在網(wǎng)絡(luò)中享有的私人生活安寧和私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、收集、復(fù)制、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)；也指禁止在網(wǎng)上泄露某些個(gè)人相關(guān)的敏感信息，包括事實(shí)、圖像以及誹謗的意見(jiàn)。”筆者認(rèn)為，這個(gè)定義基本涵蓋了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念，包括內(nèi)涵與外延，本文即以此展開(kāi)闡述。

二、國(guó)外對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私的保護(hù)方法辨析

從世界各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)制度來(lái)看，占主導(dǎo)地位的分別為行業(yè)自律模式和法律規(guī)制模式。下面筆者將對(duì)于這兩種模式的概念，特點(diǎn)，利弊分而述之。

（一）行業(yè)自律模式

網(wǎng)絡(luò)中的“行業(yè)自律”指的是由網(wǎng)絡(luò)業(yè)者（從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的主體）制定的與之相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，用來(lái)表明它們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)隱私上的立場(chǎng)、態(tài)度和具體的保護(hù)措施，通過(guò)這些行為規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束網(wǎng)絡(luò)業(yè)者的行為，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人隱私的保護(hù)。

這種模式最大優(yōu)勢(shì)為互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展提供了一個(gè)比較寬松的環(huán)境；其次，它避免了傳統(tǒng)法律過(guò)于僵化，只具有穩(wěn)定性而缺乏自由裁量空間的弊病，更加適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要，制定出高于法律規(guī)范的保護(hù)水平，更好地為社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展服務(wù)。

但由其特性所限，也導(dǎo)致此種模式缺乏有力的執(zhí)行措施和保障手段，即無(wú)國(guó)家強(qiáng)制力作為基本的支撐手段，其公信力以及公示力都較法律大打折扣；另外，行業(yè)自律僅僅局限那些加入了該計(jì)劃的團(tuán)體或個(gè)人，而對(duì)沒(méi)有加入此種計(jì)劃的團(tuán)體或個(gè)人來(lái)說(shuō)，無(wú)任何約束和規(guī)范作用，因此，其實(shí)施范圍又較法律規(guī)制要小很多；另外，行業(yè)自律模式成立的前提在于假設(shè)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)所追求的所有價(jià)值，都可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制解決，然而，這卻忽視了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)的意義。

（二）法律規(guī)制模式

較之網(wǎng)絡(luò)自律模式，法律規(guī)制模式更注重于保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。這種模式通過(guò)法律手段對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，給數(shù)據(jù)的收集，儲(chǔ)存，處理，傳輸和使用從立法、執(zhí)法、守法到監(jiān)督建立一套完整的行業(yè)規(guī)范，從而有效地遏制數(shù)據(jù)庫(kù)的使用者越權(quán)存取個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的違法行為，為信息過(guò)渡提供良好的環(huán)境，在信息管理中實(shí)現(xiàn)“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”這一法治的根本要求。

當(dāng)然，法律規(guī)制模式也有很多需要改進(jìn)的地方，首先，法律具有滯后性，眾所周知，社會(huì)是不斷發(fā)展與變化的。社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了法律不可能窮盡社會(huì)生活的各個(gè)方面，因此法律的相對(duì)滯后性是必然的。因此法律界有一句名言“法律從制定之日起就已經(jīng)過(guò)時(shí)”，而這與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的一日千里形成了鮮明的對(duì)比；其次，法律具有極強(qiáng)的僵化性，采用高標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)范，雖然可以達(dá)到保護(hù)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的目的，但這種做法增加了以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為代表的整個(gè)信息產(chǎn)業(yè)的成本，可能會(huì)損害信息產(chǎn)業(yè)的利益并阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和電子商務(wù)的發(fā)展。

上述分析我們可以看出，兩種保護(hù)模式各有利弊，故我們應(yīng)該理性地看待這兩種保護(hù)模式，做到取其精華，去其糟粕，將二者的優(yōu)點(diǎn)吸收為我國(guó)所用，營(yíng)造一個(gè)完善的法律保護(hù)環(huán)境。

三、我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀以及對(duì)我國(guó)保護(hù)模式的構(gòu)想

隨著近些年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)及電子商務(wù)事業(yè)的發(fā)展和公民維權(quán)意識(shí)的提高，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)越來(lái)越受到人們的關(guān)注。相對(duì)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的飛速發(fā)展，侵權(quán)事件頻繁發(fā)生，沒(méi)有形成有規(guī)模的行業(yè)自律組織，立法也嚴(yán)重滯后，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前的時(shí)間里，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的規(guī)定只是散見(jiàn)于一些部門(mén)法中，例如，《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“電子公告服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)上網(wǎng)用戶(hù)的個(gè)人信息保密，未經(jīng)上網(wǎng)用戶(hù)同意不得向他人泄露，但法律另有規(guī)定的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，立法目的在于規(guī)范整個(gè)計(jì)算機(jī)行業(yè)的管理，是粗線(xiàn)條的籠統(tǒng)概括式規(guī)定，并沒(méi)有特別針對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。而且只是規(guī)定了“不得”怎么樣，卻沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)方法和救濟(jì)程度，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)，其隱私權(quán)內(nèi)容范疇的界定，以及規(guī)則原則，侵權(quán)責(zé)任都是沒(méi)有法律依據(jù)的。

筆者認(rèn)為，要做到全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，僅僅做到這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)，應(yīng)做到如下幾點(diǎn)：

（一）制定除《侵權(quán)責(zé)任法》之外的其他關(guān)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律法規(guī)

作為民法典的重要組成部分，《侵權(quán)責(zé)任法》將于2010年7月1日起實(shí)施。正如上述中所提到的，這部法律中正式確認(rèn)了隱私權(quán)屬于公民人格權(quán)的一種，并且涉及到了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)范。但是，只有這一步規(guī)范性法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在出臺(tái)原則性的基本法律之后，相應(yīng)的法規(guī)規(guī)章也應(yīng)該相繼出臺(tái)來(lái)具體規(guī)范我國(guó)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀。

（二）行業(yè)自律模式與法律規(guī)制模式相結(jié)合，推進(jìn)技術(shù)保護(hù)措施在網(wǎng)絡(luò)中的應(yīng)用

由前文可知，行業(yè)自律模式和法律規(guī)制的模式對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不一樣，前者在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，增加人們從事電子商務(wù)的信心以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展；后者注重保護(hù)個(gè)人隱私、遏制網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為。本文建議采用行業(yè)自律模式與法律規(guī)制模式相結(jié)合的模式，推進(jìn)技術(shù)保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)使用者中的應(yīng)用。

第一，起草統(tǒng)一個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的《個(gè)人信息保護(hù)法》，在敏感領(lǐng)域?qū)嵤?zhuān)門(mén)的立法。