導(dǎo)語：反家暴工作的司法實(shí)踐困境和立法完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：2021年3月，我國《反家庭暴力法》已實(shí)施五周年，該法律實(shí)施后，我國正式確立人身安全保護(hù)令制度，人民法院開始將人身安全保護(hù)令案件作為獨(dú)立案件受理。然而自施法至今的初期司法實(shí)踐，無可避免地存在許多現(xiàn)實(shí)困境。筆者擬從自身辦案經(jīng)歷出發(fā)，結(jié)合相關(guān)法律行業(yè)從業(yè)者的實(shí)踐觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，針對反家暴司法實(shí)踐所反映的立法方面的不足，提出相應(yīng)的立法建議。

關(guān)鍵詞：反家暴；人身保護(hù)令；司法實(shí)踐；立法建議

家暴問題及反家暴工作一直是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查，在我國，有將近四分之一的家庭存在過家庭暴力的現(xiàn)象，而選擇報(bào)警處理的受害者寥寥。警情統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，以遭受家暴為由報(bào)警的受害人平均遭受的家暴次數(shù)超過了35次。家庭暴力挑戰(zhàn)了道德和文明底線，讓許多家庭墜入深淵。隨著我國《反家庭暴力法》施行，家暴也被納入了法律制裁的范圍。

一、反家暴相關(guān)立法現(xiàn)狀

我國反家暴的相關(guān)立法由來已久。2001年4月28日，全國人大常委會發(fā)布的原《婚姻法》修正案首次從基本法的層面明確規(guī)定“禁止家庭暴力”。2006年12月19日修訂通過的《未成年人保護(hù)法》①再一次明確規(guī)定“禁止對未成年人實(shí)施家庭暴力”。2016年3月1日，我國《反家庭暴力法》由第十二屆全國人大常委會第十八次會議表決通過并實(shí)施。該法的頒布標(biāo)志著人身保護(hù)令制度的誕生，其明確規(guī)定：遇到家庭暴力或是面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的我國公民，可以向人民法院申請人身安全保護(hù)令。這一條文的頒布，是我國反家暴立法的一大里程碑，為家暴受害者的人身安全提供了一道強(qiáng)有力的保障。［1］此后，我國許多省份因地制宜，根據(jù)本地的實(shí)際情況制定了專門預(yù)防和遏制家庭暴力現(xiàn)象的地方性法規(guī)和規(guī)范性文件，對相關(guān)政府部門、社會機(jī)構(gòu)的責(zé)任和可行的救濟(jì)措施作出了具體規(guī)定，將反家暴的工作機(jī)制落到了實(shí)處。截至2020年12月底，全國法院共簽發(fā)人身安全保護(hù)令7918份。2021年1月1日起，《中華人民共和國民法典》②正式頒布并施行，于其中婚姻家庭編第一千零四十二條明文規(guī)定了“禁止家庭暴力”，即對于家暴行為要推行“零容忍”原則。這一條文的修訂，向全社會宣告了家庭暴力在本質(zhì)上是違法的，甚至可能涉嫌犯罪，國家為了杜絕家暴現(xiàn)象正在付出更大的努力。法律保護(hù)受害者，堅(jiān)決打擊施暴者，是全社會應(yīng)當(dāng)達(dá)成一致的共識。

二、司法實(shí)踐現(xiàn)狀及困境

《反家庭暴力法》第二條對“家庭暴力”作出了如此定義：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為?！庇纱瞬浑y洞見，我國現(xiàn)行法律只將身體暴力和精神暴力這兩類暴力行為納入到了法律規(guī)制的范疇。而事實(shí)上，當(dāng)前社會除了常見的“顯性暴力”，生活中看不見的“家庭冷暴力”現(xiàn)象也逐漸多發(fā)，例如語言威脅、長期冷戰(zhàn)等行為。筆者曾處理過一起離婚糾紛，在訴訟前雙方分居已達(dá)1年多，據(jù)當(dāng)事人女方描述，男方情緒不穩(wěn)定，常常用含有暴力字眼的激進(jìn)語言威脅女方，女方不堪其擾。出于自己的人身安全考慮，她只能辭掉工作，躲到外地等待開庭。而在另外一個(gè)案件中，受害者同樣是女方，然而她在很長一段時(shí)間內(nèi)選擇容忍丈夫的家暴行為，直到男方變本加厲將她的半邊臉打腫同時(shí)造成全身多處受傷后，她才鼓起勇氣選擇法律武器奮起反抗，以保護(hù)自己的人身安全。但在案件的承辦過程中，筆者曾為該當(dāng)事人申請人身保護(hù)令，卻因?yàn)榉N種原因未通過法庭的審核，人身保護(hù)令沒有得到簽發(fā)。而在之后的訴訟過程中，男方多次在庭外電話騷擾、謾罵女方和女方的家人，并到女方的工作單位鬧事，嚴(yán)重影響了女方的正常工作和生活。由此可見，在一些家暴案件中，受害者不僅受到施暴者的身體暴力，還同時(shí)陷入恐嚇、威脅、騷擾等言語暴力所帶來的恐懼之中。對于受害者而言，言語暴力帶來的精神折磨也并不亞于身體所遭受的傷害。受到家暴侵害的并非只有正處于婚姻關(guān)系中的當(dāng)事人，還有許多是處于非婚同居或者離婚后同居關(guān)系中的。某江蘇省人大代表曾經(jīng)走訪過南京各區(qū)的街道，她表示有基層?jì)D聯(lián)向她反映：有很多人雖然遭遇了家庭暴力，但迫于如果與對方提出分居就無處可住的窘境，而選擇繼續(xù)與對方共住，“離婚不離家”；而施暴的一方則往往會為了逼走受害人，更頻繁地以暴力、脅迫、侮辱等手段使受害人產(chǎn)生恐懼或屈辱的心理，持續(xù)折磨受害人。所以，在司法實(shí)踐中，確有將《反家庭暴力法》中的“家庭成員”的內(nèi)涵擴(kuò)大至同居人員之間的情況。但同時(shí)也有一些法院反對這種做法，他們認(rèn)為，不處于婚姻家庭關(guān)系中的自然人不應(yīng)受到婚姻家庭法律規(guī)制，而應(yīng)該由《治安處罰法》《刑法》這些懲罰手段更為嚴(yán)苛的法律對其進(jìn)行調(diào)整；反之如果對其適用了婚姻家庭領(lǐng)域的民事法律，就削弱了保護(hù)力度，因此不贊成將離婚夫妻以及解除同居關(guān)系的當(dāng)事人也納入保護(hù)范圍。《反家庭暴力法》雖然對人身保護(hù)令作出了詳細(xì)規(guī)定，但人身保護(hù)令的適用在當(dāng)下的司法實(shí)踐中仍然存在現(xiàn)實(shí)困境。首先，家暴行為往往是在激烈爭吵的突發(fā)情形下發(fā)生的，受害者通常來不及或沒有機(jī)會通過拍攝視頻等錄音錄像方式取證留痕，這直接導(dǎo)致當(dāng)事人極易陷入舉證困難的境地。其次，家暴現(xiàn)象是發(fā)生在家庭內(nèi)部關(guān)系中的，受“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)觀念影響，許多受害者不愿意讓公權(quán)力直接介入家庭關(guān)系中，主要表現(xiàn)為對執(zhí)法部門的工作配合率較低。當(dāng)遇到警方調(diào)查時(shí)，有相當(dāng)一部分受害者為了維系婚姻和家庭內(nèi)部的穩(wěn)定，不配合民警的調(diào)查；此外，還有部分受害者擔(dān)心若檢舉配偶的施暴行為，對方會留下犯罪記錄而影響共同子女的升學(xué)和就業(yè)，對子女的前途造成不良影響，因而選擇隱忍不發(fā)聲。與此同時(shí)，絕大多數(shù)法院對于人身保護(hù)令的簽發(fā)十分慎重，對于“家庭暴力”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，且存在觀念滯后的現(xiàn)象，如認(rèn)為只有持續(xù)的、長期的、多次動(dòng)手才能認(rèn)定為家暴。此外，在公安部門的執(zhí)法實(shí)踐中，對屢次違反告誡行為而又達(dá)不到特定處罰標(biāo)準(zhǔn)的情形，尚無配套的法律規(guī)范和救濟(jì)措施。在各地法院的司法實(shí)踐中，還存在地區(qū)差異過大的問題。例如，筆者辦理的多起涉及人身保護(hù)令的糾紛中，無錫市各地區(qū)的簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)并不一致。當(dāng)然，也有部分基層法院在審查人身保護(hù)令的申請時(shí)，會比無錫其他地區(qū)寬松許多，甚至做到了“有求必應(yīng)”，這是因?yàn)樵谠摲ㄔ狠爡^(qū)內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生過實(shí)施家暴致人死亡的惡性事件，導(dǎo)致此后該地區(qū)司法傾向性較為明顯。但也正如筆者上文提到的曾為被施暴的女方向無錫另一個(gè)法院申請人身保護(hù)令，但最終卻沒有通過審核，這也是無錫更多法院的普遍做法。這便是一個(gè)不合理的現(xiàn)象。

三、基于反家暴司法實(shí)踐現(xiàn)狀的立法建議

首先，有必要重新審查“家庭暴力”的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若仍然沿用傳統(tǒng)上對“家庭暴力”的內(nèi)涵定義，僅將一些“有形暴力”納入禁止范圍，將會使得一些受害者求助無門。立足于當(dāng)前的社會現(xiàn)實(shí)，將語言威脅、冷暴力等“無形暴力”也認(rèn)定為“家庭暴力”的范圍，才能更為全面地保護(hù)所有的家暴受害者，也更契合《反家庭暴力法》制定的初衷。其次，應(yīng)擴(kuò)大保護(hù)對象的適用范圍。深究家庭暴力的目的，無外乎是施暴者利用家庭暴力行徑達(dá)到包括但不限于對于受害者的精神控制，大多數(shù)經(jīng)歷了家庭暴力的受害者，即使之后不再與施暴者共同生活，也不能從被施暴人控制的狀態(tài)中解脫，施暴人的控制欲與充斥暴力的行為模式也不會因此而改變，反而極易因情緒失控而升級暴力。情侶分手、婚姻關(guān)系終止等姻親關(guān)系如果不被反家暴工作干預(yù)，從而間接造成的人身傷害、謀殺甚至滅門等慘案也不能完全被杜絕。所以，不能僅以共同生活與否作為反家庭暴力法適用的必備條件，而應(yīng)該將該法適用范圍拓寬至包括不限于具有離異關(guān)系、前姻親關(guān)系、前戀愛關(guān)系的所有人。綜上所述，建議對《反家庭暴力法》第三十七條進(jìn)行完善：將家庭成員以外的具有前配偶、前姻親、戀愛、同居等特定身份關(guān)系、親密關(guān)系或共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，也納入該法規(guī)制之中。［2］鑒于家暴受害者舉證困難是常態(tài)，應(yīng)當(dāng)以言辭證據(jù)即當(dāng)事人陳述作為認(rèn)定家庭暴力的依據(jù)。

（一）當(dāng)事人可以通過陳述，將家庭暴力的發(fā)生原因、發(fā)展進(jìn)程、施暴者所施暴力程度及最終造成的損害后果予以確認(rèn)與重現(xiàn)，施暴者若認(rèn)可所述，家庭暴力的存在的既定事實(shí)即可被確認(rèn)。

（二）法院應(yīng)當(dāng)善用自由心證?？梢酝ㄟ^對當(dāng)事人陳述語速、語氣、動(dòng)作、表情及神態(tài)的觀察，運(yùn)用心理學(xué)知識和社會經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷和推定。若在上述過程中，施暴者不存在不認(rèn)可、提出反證等情況，受害者的舉證責(zé)任可被免除，家庭暴力情況的事實(shí)存在也直接被認(rèn)定。

（三）當(dāng)事人進(jìn)行完受害基礎(chǔ)陳述后，或可以法律釋明輔助受害者完成相關(guān)證明責(zé)任；或?qū)⒆C據(jù)規(guī)則與實(shí)際情況結(jié)合，靈活應(yīng)用，將舉證責(zé)任合理化分配；或通過法律賦予的職權(quán)，依法調(diào)查，使受害人舉證能力的缺失得以補(bǔ)足。由于許多受害者基于各種顧慮往往不會主動(dòng)報(bào)告，可以完善相關(guān)立法，規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告制度，由相關(guān)部門提前介入。［3］如果將社會各教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、從事社會工作服務(wù)、救助管理等機(jī)構(gòu)、社會福利機(jī)構(gòu)、民間調(diào)解組織等單位列入履行報(bào)告義務(wù)的主體，將有利于從源頭上減少家暴現(xiàn)象的發(fā)生。此外，可規(guī)定各單位與個(gè)人需承擔(dān)知情不報(bào)告等不作為行為的法律責(zé)任，這樣才能有效達(dá)到對因受到脅迫或因其他阻撓情況而無法被及時(shí)救助受害者的保護(hù)。最重要的一個(gè)建議是，各地法院均應(yīng)當(dāng)將“申請即保護(hù)”作為工作的基本原則。按照《反家庭暴力法》第二十三條的規(guī)定，向人民法院申請對于人身安全司法保護(hù)令適用于受害人在遭受家庭暴力或存在家庭暴力危險(xiǎn)兩種情形下。［4］基于該法條的立法原意，“遭受家庭暴力之時(shí)”可以申請保護(hù)，目的是遏制家庭暴力的再次發(fā)生；而“存在家庭暴力危險(xiǎn)”也可以申請保護(hù)，目的是避免家庭暴力的發(fā)生。［5］因此，有關(guān)部門必須在受害人提出人身安全保護(hù)申請后，且家庭暴力或存在家庭暴力危險(xiǎn)的事實(shí)經(jīng)法院查明確實(shí)存在，及時(shí)制作人身安全保護(hù)令對受害人予以司法保護(hù)。

四、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)充

在其他責(zé)任部門的履行過程中，也摸索出了一些實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，值得相互借鑒，總結(jié)為如下幾點(diǎn)：

（一）對于公安部門來說，民警網(wǎng)格員若能提前介入在巡查、掃樓過程中發(fā)現(xiàn)住戶有爭論不休、語言激烈等情況，加以規(guī)勸，這必定能有效在家庭矛盾產(chǎn)生初期做到維護(hù)與警戒作用，提前將因家庭矛盾所產(chǎn)生的家暴可能性扼殺在萌芽狀態(tài)，這是從源頭降低家暴發(fā)生概率的有效措施。

（二）對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、社會工作服務(wù)、救助管理機(jī)構(gòu)、公共福利機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解組織等相關(guān)單位來說，由公安機(jī)關(guān)出具證明，將“強(qiáng)制報(bào)告家暴”納入個(gè)人或單位績效考核項(xiàng)目，并完善獎(jiǎng)懲機(jī)制，“強(qiáng)制報(bào)告家暴”全面化可以被進(jìn)一步促進(jìn)。

（三）有效使用大數(shù)據(jù)，有利于揭露“隱形的”家暴，使預(yù)防性介入得以實(shí)現(xiàn)。例如，去年江蘇省常州市九個(gè)相關(guān)部門合作聯(lián)合，基于社會治理大數(shù)據(jù)平臺，共同建立婚姻家庭智慧治理數(shù)據(jù)平臺——“幸福e家”。［6］該平臺致力于實(shí)現(xiàn)家暴案件的及時(shí)研判、分級處置、跟蹤回訪、精準(zhǔn)干預(yù)。同期，江蘇省婦聯(lián)主席張彤也表示，全省反家暴工作將推進(jìn)數(shù)字化升級，實(shí)現(xiàn)及時(shí)共享公安警情數(shù)據(jù)、法院糾紛數(shù)據(jù)、政法網(wǎng)格數(shù)據(jù)、離婚數(shù)據(jù)等多方信息，掃除防治盲區(qū)。

（四）為家暴受害者維權(quán)，實(shí)踐證明多部門聯(lián)動(dòng)出手效果更佳。在絕大多數(shù)公民的認(rèn)知里，公安的震懾效果是超過法官的。因此，法院與公安相互配合，共同到有矛盾的家庭中做工作，能夠大大加強(qiáng)執(zhí)行效果，同時(shí)也能擴(kuò)大社會影響力。因此，加強(qiáng)法院部門與公安部門的聯(lián)動(dòng)，對于防治家暴十分有必要。［7］

（五）對家暴當(dāng)事人進(jìn)行心理疏導(dǎo)也是必要手段。權(quán)責(zé)部門應(yīng)當(dāng)將長期實(shí)施家暴者的心理健康狀況列為關(guān)注對象，并應(yīng)具有時(shí)效性與公正性地評估其社會危害性，防止其在受到法律懲戒后重復(fù)家暴行為，可以強(qiáng)制要求施暴者接受心理干預(yù)和行為矯正。與此同時(shí)，有關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)注重對受害者的情緒和心理進(jìn)行安撫和修復(fù)，并在有必要時(shí)及時(shí)給予心理幫助。

作者：吳穎婷 陸克思雨 單位：上海市匯業(yè)（無錫）律師事務(wù)所