導(dǎo)語：立法活動與國家賠償分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：國會立法的內(nèi)容被法院認(rèn)定違反憲法時，屬于國家賠償法上的違法；立法不作為時，法院承認(rèn)國會有廣泛的立法裁量權(quán)，但也認(rèn)為存在違法性不作為的情形。因行政權(quán)限不行使發(fā)生損害時，成立國家的賠償責(zé)任，但受到國民法益的性質(zhì)、違反的義務(wù)的性質(zhì)、注意義務(wù)的基準(zhǔn)等因素的影響。關(guān)于非權(quán)力作用，理論與判例均未形成一致認(rèn)識，但在學(xué)校事故事件、行政指導(dǎo)及信息提供等方面，已有適用國家賠償法的傾向。

關(guān)鍵詞：國家賠償；權(quán)限的不行使；非權(quán)力作用；處分性；公權(quán)力

中圖分類號：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-0078（2004）01-108-07

一、立法活動與國家賠償

（一）立法的不作為與國家賠償

1.對立法的不作為與國家賠償?shù)囊娊馀c實情。關(guān)于對國會的立法行為是否具有適用國家賠償法的余地，有基于國會議員的免責(zé)特權(quán)對此全面否定的見解。但是，通說與判例卻有予以肯定與認(rèn)可的。不過，即使是適用國家賠償法，在允許其適用的情況下，因為就國會立法行為的違法性、參與立法者的故意、過失、立法與發(fā)生損害的因果關(guān)系等的認(rèn)定等方面會有許多的困難相伴而生，所以，對國會的立法行為，特別是對立法的不作為請求國家賠償問題，長久以來并未成為現(xiàn)實。話又說回來，從1974年以后，就行政權(quán)力行使不作為提出的國家賠償判決案件多次出現(xiàn)的同時，就立法權(quán)的不行使請求國家賠償?shù)脑V訟也開始屢見不鮮。在下級法院的判決中，國民的權(quán)利實際被違憲的法律所侵害，而且其違憲性對任何人都是明顯的，如果內(nèi)閣乃至國會議員對該法律置之不理，那么這種不作為就不僅僅是停留在政治的乃至道義的責(zé)任，而是在法律上構(gòu)成了違法性行為。就此，對立法的不作為—即不改正該法律的行為請求國家賠償?shù)氖吕辉试S（例如：東京地方法院判決，1977年8月8日判例時報第859號第3頁）.

日本最高法院也順應(yīng)潮流，肯定了就國會的立法行為在理論上的國家賠償成立的余地。

即便這樣，最高法院在原則上仍然認(rèn)為國會行使立法權(quán)的行為是政治責(zé)任問題，國會的立法行為（包含不作為）成為《國家賠償法》第1條的違法情形，即：“立法的內(nèi)容雖然違反憲法的一義的語句，國會仍堅持立法的，必須是難以容易假想的例外的情形。”為此，可以斷定是承認(rèn)了國會的廣泛的立法裁量權(quán)。

2.對國會行使立法權(quán)的行為原則上是政治責(zé)任問題的認(rèn)定的批判。最高法院認(rèn)可國會近乎無限定的廣泛的裁量的判定，遭到憲法學(xué)者的強(qiáng)烈批判。雖然批判的論據(jù)不盡相同，但其基本要點是：一般地說，國會的權(quán)能是萬能的，容易考慮到的是對其進(jìn)行制約的憲法的明文規(guī)定等。實際上，從法秩序全體的一貫性、整合性等要求出發(fā)，國會除了憲法規(guī)范外，還受到各種既存的法令的拘束、被課以立法上的作為義務(wù)。在這種意義上，國會的立法裁量也不是與行政權(quán)中所確認(rèn)的行政裁量性質(zhì)不同，兩者的差異是相對的。故此，法院也應(yīng)當(dāng)站在與對行政裁量同樣的視點上，就立法裁量的限度進(jìn)行嚴(yán)密的審查。國會行使立法權(quán)的行為原則上是作為政治責(zé)任問題，容許其先天的、廣泛的裁量權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.對立法裁量與行政裁量區(qū)別相對性的懷疑。即使事實上對立法裁量的制約意外地多，對認(rèn)為行政裁量與立法裁量的差異是相對的一點也有持懷疑態(tài)度的。這是因為，行政權(quán)的行使要遵循法治行政的原理，經(jīng)常是被要求基于行政作用法上的行政規(guī)范。沒有具體的行政作用法上的根據(jù)，即使存在多么強(qiáng)的公益需要，也不允許行政廳僅基于自己的判斷行使行政權(quán)力。在這一點上，行政權(quán)力的行使必須有執(zhí)行法律的形式而進(jìn)行的機(jī)構(gòu)組織。對此，即使立法權(quán)的行使有各種各樣的制約規(guī)范，也不存在如同預(yù)先指示發(fā)動立法權(quán)的要件、立法的內(nèi)容之類的具體的命令性規(guī)范乃至行為規(guī)范。立法作用不是以已經(jīng)確立的法的執(zhí)行形式來實施的，而是作為基于國會自身的計劃的初源性法的創(chuàng)造乃至形成行為被展開的。換言之，在立法作用與行政作用之間，存在著規(guī)范構(gòu)造上的質(zhì)的差異，這種質(zhì)的差異以立法裁量與行政裁量的質(zhì)的不同形式表現(xiàn)出來，對司法審查產(chǎn)生微妙的影響也是意料之中、不足為奇的。于是，比較立法權(quán)與行政權(quán)，探討各自在任何情況下的違法評價問題，行政權(quán)力的行使就像上邊談到的那樣，因為是屬于具體的行為規(guī)范（法）的執(zhí)行，所以，追究其不作為的違法性，必須是就行政權(quán)力的發(fā)動充分具備法定要件的情形。對于這一點，大概沒有什么疑問。

但是，應(yīng)當(dāng)留意的是，即使充分具備法定要件，也并不是說行政廳就產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)立即發(fā)動行政權(quán)力的義務(wù)、其不行使行為就作違法評價。是否實際行使法律所賦予的行政上的權(quán)力，行政廳作為公益上的管理者，原則上是作為基于其裁量、判斷而決定的事項。行政權(quán)的行使乃至不行使的決定，完全任由行政廳的裁量與判斷，正所謂通常意義上的“行政便宜主義”。因此，在行政便宜主義之下，行政權(quán)力不行使的違法性，以行政權(quán)力的發(fā)動充分具備法定要件為前提，再加上多面考察社會危機(jī)發(fā)生的蓋然性及其大小、規(guī)制的有效性、其他回避手段存在與否等具體狀況，即：所謂的把裁量權(quán)的收縮理論等為媒介，在存在能夠認(rèn)定裁量權(quán)為零收縮的特別事情時，變成對其初步認(rèn)定。歷來的有大的影響的判例雖說在細(xì)微的表現(xiàn)上有差異，但是，基本上是按照這種判斷結(jié)構(gòu)來審理和判斷行政權(quán)力的不作為的違法性。據(jù)此，可以認(rèn)為，即使是執(zhí)行法律的行政權(quán)的行使，認(rèn)定其不作為的違法性時，也有相當(dāng)多的例外情形。與此相對，關(guān)于具有初源性法的創(chuàng)造乃至形成作用的立法權(quán)的行使，與其說承認(rèn)其不作為違法就被限定在更為稀有特別的場合，還不如說這是當(dāng)然的事情。最高法院對司法審查沒有抱著過剩的幻想，承認(rèn)國會有廣泛的立法裁量權(quán)，在原則上，判定其立法權(quán)的行使與不行使是對主權(quán)者—國民的政治責(zé)任問題，其意義是說考慮到適合立法作用的性質(zhì)。

4.例外情形。并非國會的立法不作為在任何情形下只能引起政治責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)成為法的評價對象。前面所提到的雖是稀有事例，但不言而喻，憲法明文令其立法，國會卻怠于立法，該不作為即為違法（絕對不作為）.即使不是這樣，在既存法律之間意見不一，產(chǎn)生了因明確的、不合理的差別而造成的權(quán)利侵害狀態(tài)，國會不打算予以糾正，聽之任之（相對不作為），對此，正如歷來的下級審判例所指出的那樣，必須將其解釋為違法性立法不作為，如1985年判決的廢止在宅投票案件、1987年對戰(zhàn)爭被害的一般民間人士救濟(jì)案件等。這些案件被認(rèn)為是違反了平等原則、存在不合理差別的稀有案件，引起了廣泛關(guān)注。

（二）立法活動與國家賠償

1.立法行為與公權(quán)力行為。立法行為在觀念上包含在《國家賠償法》第1條所說的“公

權(quán)力的行使“，這一點早已達(dá)成一致。但是，從立法行為的特殊性及與抽象的違憲審查的可

否的關(guān)系來看，就充分具備違法性和故意與過失的要件而言，歷來存在爭議。[1]

2.從下級審判例來看，立法行為有處分的性質(zhì)，在其內(nèi)容違反憲法時，成為《國家賠償法》上的“違法”，例如：札幌地方法院1981年10月22日判例時報第1021號第25頁案件等的判決即表明該立場。在當(dāng)時，規(guī)定了國會議員免責(zé)事項的憲法第51條被解釋為：作為限定國家對國會議員的求償規(guī)定，并不是否認(rèn)國家賠償本身。關(guān)于這一點，首先，區(qū)別立法行為內(nèi)容的違憲性和《國家賠償法》上的違法性，后者意味著國會議員違背職務(wù)上的義務(wù)；而國會議員就立法行為與個別國民的關(guān)系，在原則上，不負(fù)法律責(zé)任；并且引出憲法第47條就選舉法的具體性決定的廣泛的立法裁量，就像廢止在宅投票行為及復(fù)活在宅投票的不作為案件一樣，[2]②其內(nèi)容并未違反憲法的一義的語句。

3.區(qū)別內(nèi)容上的違法性與違反職務(wù)上的義務(wù)。關(guān)于《國家賠償法》上的違法性意味著后者的議論，也存在確實順著這種意義的判例，但是，也難以考慮到歷來的《國家賠償法》上的判例均采用這種結(jié)論。[3]另外一方面，從該區(qū)別論出發(fā)，難以理解違反憲法一義的語句的立法在《國家賠償法》上受到違法評價的理由。大概是站在國會議員未違反憲法一義的語句的立法義務(wù)即使與個別的國民有關(guān)也得以承擔(dān)的前提之上。

4.結(jié)論。作為原則上否定國會議員對個別國民法律義務(wù)的理由，判決旨在指出立法行為本質(zhì)的政治性、使多元的國民意志與利益反映在國政上、實現(xiàn)國民全體福利，這些均交議員各自的政治判斷，也是憲法的宗旨；憲法第51條的免責(zé)事項的論據(jù)也在于此。

二、行政權(quán)限的不行使與國家賠償

（一）行政權(quán)限的不行使與國家賠償概論

1.有關(guān)行政權(quán)限的不行使與國家賠償責(zé)任的議論，在藥品公害與食品公害之類的案件中達(dá)到高潮。在福岡、廣島、札幌、靜岡、大阪、前橋地方法院等的判決中，確認(rèn)了怠于確保安全性義務(wù)的國家責(zé)任，接著又有否認(rèn)國家責(zé)任的。引起了世人的關(guān)注。

2.引起行政權(quán)限不行使問題不限于藥品與食品公害案件，還包括有裁量權(quán)而不行使的案件，如最高法院第三小法庭判決、[4]大阪地方法院判決、[5]高知地方法院判決[6]等。

（二）就基于行政權(quán)限的不行使發(fā)生損害、得以確認(rèn)國家的賠償責(zé)任的主要爭論點

1.裁量的不行使與反射的利益論。在前述的藥品與食品公害案件中，國家是主要的依據(jù)點，即：作為藥事法與食品衛(wèi)生法上的承認(rèn)、許可行為的結(jié)果，即使對國民發(fā)生了損害，國民本來不在受到藥事法與食品衛(wèi)生法的直接保護(hù)的法的地位，假設(shè)作為承認(rèn)與許可行為的結(jié)果受益的，也只不過是反射利益。因此作為損害賠償?shù)囊画h(huán)—國家賠償法關(guān)系中，站在受益于承認(rèn)與許可行為的結(jié)果的國民立場，對能否成為法的保護(hù)對象問題有爭議。

2.假設(shè)國民的地位不能完全脫離法的保護(hù)對象，其受到法的保護(hù)的范圍也窄，僅限于如下情形：

（1）發(fā)生的損害基于社會性要因，讓被害者個人負(fù)擔(dān)責(zé)任，就會成為過于嚴(yán)酷的、不測的損害；

（2）對行政方而言，能夠預(yù)知損害的發(fā)生，且注意就有可能阻止損害的發(fā)生；

（3）對被害者而言，不存在自力防止損害的發(fā)生的有效手段，被害者方面的資力、能力對防止損害幾乎不可能。

以上是近年來日本所提倡的裁量權(quán)收縮論。而將不作為作為違法的情形稍早一些，始于村重慶一檢事所提，即：將不作為作為違法是指違反了作為義務(wù)。沒有明文規(guī)定作為義務(wù)時，就說在任何情況下均有作為義務(wù)是一個難題。一般地說，作為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的不作為的作為義務(wù)的要件，是指不作為時就會處于危險狀態(tài)、作為了就有可能防止結(jié)果的發(fā)生，被害者對作為得以期待與信賴。[7]裁量收縮論是對這一理論的進(jìn)一步發(fā)展。裁量收縮論是著眼于救濟(jì)國民的損害的理論，對主張行政權(quán)限的不行使是在行政廳的自由裁量范圍內(nèi)的“行政便宜主義的克服貢獻(xiàn)較大。到底何種情形下裁量收縮后有作為義務(wù)，難以說明顯示了明確的標(biāo)記，故此，出現(xiàn)了爭議點。

（三）解釋作為形成救濟(jì)法即損害填補(bǔ)法一環(huán)的《國家賠償法》第1條第1項的要件

具體地說，公權(quán)力的行使、執(zhí)行職務(wù)、故意或過失、違法、損害要件，與從行政作用法的角度的要件不同，所有的已被確立了。但是，就現(xiàn)實問題而言，還不能說對其明確區(qū)分并進(jìn)行處理。究其原因，行政法被稱為“授權(quán)法”，其權(quán)限的行使方法正如前文所提到的那樣，被委以行政廳的自由裁量權(quán)（行政便宜主義）.不過，在歷來的行政法的核心—警察法和由此而來的行政法的領(lǐng)域，有條理地樹立了平等原則、比例原則、有關(guān)權(quán)限行使的羈束原則。但是，一般說來，在行政主體行使權(quán)限之際，必須盡所有的注意義務(wù)、在任何場合不盡注意義務(wù)的過失、違法；在對將權(quán)限信托給其的國民帶來損害時，在和相關(guān)的第三者之間有了關(guān)系，幾乎沒有探討是否能夠確認(rèn)責(zé)任發(fā)生要件—相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系等。以藥品公害與食品公害案件為契機(jī)，才開始進(jìn)一步的探討活動，特別是不作為問題成為引人注目的問題，應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：

1.實定法規(guī)對國民的一定的法益保護(hù)作出明文規(guī)定和不明文規(guī)定有無不同的問題；即使未明文規(guī)定，從前后文理中能夠引出和不能引出有何不同成為問題點。與此有關(guān)聯(lián)的是，即使在授予權(quán)限的個別法規(guī)中沒有國民的法益保護(hù)的語句，對照相關(guān)目的性條項，從相關(guān)的文理中，也能引出防止損害發(fā)生義務(wù)的存在問題。

2.每個授權(quán)法規(guī)有權(quán)限規(guī)定的情形，因違反行使權(quán)限的注意義務(wù)而發(fā)生損害和因不行使權(quán)限而怠于防止損害的發(fā)生有何不同的問題。就權(quán)限行使，從來是處理僅就與收件人相關(guān)聯(lián)的，對于第三者負(fù)任何注意義務(wù)，直到今天也未能被解開。而且，授權(quán)規(guī)定一義地規(guī)定權(quán)限的行使方法和選擇性規(guī)定是否相同也成為問題。另外，給行政廳有關(guān)政策判斷的裁量，與就有關(guān)安全等的科學(xué)技術(shù)性認(rèn)定的判斷權(quán)有何不同也是問題。在權(quán)限的不行使之時，違反明文規(guī)定的防止損害發(fā)生的義務(wù)，與違反默示的防止損害發(fā)生的義務(wù)是否相同；盡管迫在眉睫的危險能夠預(yù)見，卻不行使權(quán)限，與單純地停留在能夠預(yù)見危險有何不同；僅有授權(quán)規(guī)定，在其權(quán)限中，是否包含得以發(fā)出回收危險物的命令權(quán)限，在包含該權(quán)限時，不行使是否也構(gòu)成義務(wù)違反。

3.違反注意義務(wù)時，被課以怎樣程度的注意義務(wù)，以什么為基準(zhǔn)來確定其基準(zhǔn)。從法的目的與事物的性質(zhì)難以判定，在這種情況下，建構(gòu)怎樣的基準(zhǔn)就成為難題。

4.行政組織法明確規(guī)定行政主體責(zé)任時，在不進(jìn)行行政指導(dǎo)的情況下是否構(gòu)成義務(wù)違反，特別是在該領(lǐng)域，行政指導(dǎo)以壓倒一切的優(yōu)勢代替實務(wù)上的規(guī)制行為時，能否考慮其無防止損害發(fā)生的義務(wù)。

三、非權(quán)力作用與國家賠償

（一）非權(quán)力作用與國家賠償概說

根據(jù)日本《國家賠償法》第1條規(guī)定，國家賠償基于“公權(quán)力的行使而產(chǎn)生。因此，對其內(nèi)涵的理解就成為一大問題，既可以從《國家賠償法》成立時的實情、國家賠償法與民法的適用范圍等入手進(jìn)行探討；也可以從相關(guān)學(xué)說與判例的探討來分析；還可從現(xiàn)代《國家賠償法》的機(jī)能方面進(jìn)行探討，進(jìn)而對公權(quán)力的行使與非權(quán)力作用的區(qū)別予以明確。

（二）有關(guān)“公權(quán)力的行使的學(xué)說

1.狹義說。按照該種學(xué)說，對“公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)采用最狹義的解釋，具體地說，僅將其限定在基于國家統(tǒng)治權(quán)而發(fā)動的優(yōu)越性意志作用。采用狹義說的代表人物是田中二郎和今村成和。田中二郎認(rèn)為：

《國家賠償法》第1條所說的“公權(quán)力的行使”，是指除了發(fā)動的優(yōu)越性意志作用外，除去純粹經(jīng)濟(jì)性活動和依《國家賠償法》第2條被救濟(jì)的情形，并包含了位于優(yōu)越立場的廣泛的行政作用。[8]今村成和認(rèn)為：《國家賠償法》第1條所說的“公權(quán)力”，未被限定在狹義的統(tǒng)治權(quán)作用，而是廣泛地包含了作為優(yōu)越的意思主體針對相對方的情形等。

2.廣義說。按照該種學(xué)說，對“公權(quán)力的行使”的理解，是指除去所有的國家作用中的純粹的私經(jīng)濟(jì)作用和依《國家賠償法》第2條被救濟(jì)的作用。即，這種學(xué)說是在狹義的權(quán)力作用之上增加了非權(quán)力作用。廣義說的代表人物是古崎慶長審判官和成田賴明教授。[9]古崎慶長認(rèn)為：就非權(quán)力作用而言，在沒有國家賠償法時代，試圖依據(jù)民法的規(guī)定來救濟(jì)受害者；在有國家賠償法的時代，非權(quán)力作用是不必要的概念；是強(qiáng)求受害者對其進(jìn)行選擇與辨別；是強(qiáng)受害者所難。成田賴明認(rèn)為：《國家賠償法》第1條所說的“公權(quán)力的行使”，是以排除具有行政廳的公定力的優(yōu)越的意思活動的違法狀態(tài)為目的，沒有必要將其與不服申訴或取消訴訟對象中的“公權(quán)力的行使”進(jìn)行同義解釋；現(xiàn)代行政采用種種手段來運營行政活動的實態(tài)，以及與民法第715條比較的《國家賠償法》第1條的要件中對受害者的有利性是廣義說的依據(jù)?？梢詳嘌?，狹義說與廣義說之間的差異已日漸消失。

3.最廣義說。按該學(xué)說，對“公權(quán)力的行使”的理解，是指將私經(jīng)濟(jì)作用包含在《國家賠償法》第1條之中的一切國家作用。主張該學(xué)說的人基本沒有對實際帶來什么影響。

（三）判例的傾向

對《國家賠償法》第1條所說的“公權(quán)力的行使”，是否包含了非權(quán)力作用，判例對此也反映不一。

1.學(xué)校事故案件。學(xué)校教育領(lǐng)域是否適用國家賠償法，歷來都是有爭議的。1978年2月20日福島地方法院的判決中認(rèn)為：在班級露營時發(fā)生的翻船事故造成縣立高中學(xué)生死亡案件中，《國家賠償法》第1條所說的“公權(quán)力的行使”，不僅限于國家或地方公共團(tuán)體基于統(tǒng)治權(quán)發(fā)動優(yōu)越的意思而進(jìn)行的權(quán)力作用；也包含了更廣義的非權(quán)力作用（純粹的私經(jīng)濟(jì)作用和營造物管理作用除外），認(rèn)定該縣的損害賠償責(zé)任。[10]此后，這種案件不勝枚舉。同時，也出現(xiàn)了不像上述判例那樣明確表示的案件，即：就直接過失等其它國家賠償要件進(jìn)行判斷的判例越來越多。由此看來，已有就學(xué)校事故案件適用國家賠償法的傾向。

2.行政指導(dǎo)。就行政指導(dǎo)是否是“公權(quán)力的行使”行為，最近幾年的判例認(rèn)為：以行政指導(dǎo)的法令上的根據(jù)為背景而進(jìn)行時，如果相對方不服，行政廳基于法令可以轉(zhuǎn)成強(qiáng)制處分而執(zhí)行，相對方不得已而遵從，因而，這種行政指導(dǎo)相當(dāng)于“公權(quán)力的行使”行為。[11]另外，在建筑確認(rèn)案件中，法院認(rèn)為：以建筑確認(rèn)類的行政機(jī)關(guān)固有的權(quán)限為背景而進(jìn)行的行政指導(dǎo)，沒有充分具備“相對方的自發(fā)性協(xié)助與同意”；通常對相對方而言，客觀上存在事實上的強(qiáng)制要素，不能免除國家或地方公共團(tuán)體的國家賠償法上的損害賠償責(zé)任；這種行政指導(dǎo)案件中，法院并未明確判斷建筑確認(rèn)的“公權(quán)力的行使”性，而是直接判斷建筑主管人的確認(rèn)處分是否存在違法事由。其后，類似案件不斷出現(xiàn)。

3.信息提供及其它。生活信息中心的所長向新聞記者宣布：原告某公司的按月支付剩余貨款的請求存在法律上和社會上問題，是不穩(wěn)妥的。該公司認(rèn)為為此蒙受了損害而提起賠償請求。東京高等法院在1979年2月22日作出判決，認(rèn)定：該信息中心是神戶市依據(jù)《消費者保護(hù)基本法》而設(shè)置的；是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行事業(yè)內(nèi)容的行政機(jī)關(guān)，因此，宣布信息行為相當(dāng)于《國家賠償法》第1條所說的“公權(quán)力的行使”行為。[12]另外，還有一些案件的判決并未直接使用“公權(quán)力的行使”概念。例如：食堂經(jīng)營者因嫌疑被警察署帶走案，大津地方法院在1978年12月25日作出判決，法院認(rèn)為：警察署的行為已經(jīng)超越了社會普遍認(rèn)可的理念，屬于過度行為；而且用威脅性言詞和態(tài)度來壓制被懷疑者的自主性判斷，是不符合法律的行為。[13]其后的類似案件數(shù)量不斷上升，盡管判決理由不盡相同，但在學(xué)說上均采用了廣義說。

（四）小結(jié)

《國家賠償法》第1條所說的“公權(quán)力的行使”概念是以現(xiàn)行司法制度為前提的、極具特色的要件。具體說來，這個概念以與民事糾紛相對的行政案件訴訟的對比為前提，顯示了作為與民法上的不法行為制度相對應(yīng)的行政上的不法行為制度的重要性。因此，也許我們應(yīng)當(dāng)考慮到它與行政案件訴訟法中“公權(quán)力的行使”概念的關(guān)聯(lián)性、與就損害賠償范圍作出規(guī)定的憲法第29條第3項的“正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”的關(guān)聯(lián)性。

（責(zé)任編輯：馬懷德）

-

[1][日]遠(yuǎn)藤博也：《現(xiàn)代行政法大系》（6）之《國家補(bǔ)償法》（上），第179頁；雄川一郎：《國家補(bǔ)償總說》第3頁。

[2][日]最高法院1985年11月21日第一小法庭判決，1978年第1240號損害賠償請求案，《最高法院民事判例集》第39卷第7號，第1512頁。

[3][日]稻葉馨：《現(xiàn)代行政法大系》（6）之《有關(guān)公權(quán)力的行使的賠償責(zé)任》。

[4][日]1971年11月30日《最高法院民事判例集》第25卷，第1389頁，作為土地區(qū)劃整理事業(yè)施行者的市長，未能行使搬遷和除去假定換地上第三者所有的建筑物，因而有過失案件。

[5][日]1974年4月19日《下級法院民事判例集》第25卷第1—4號，第315頁，在傾斜地建造完畢的宅基地后，產(chǎn)生了墻壁倒塌之虞，對墻壁所有者未發(fā)出除去危險的改善命令的知事的不作為，被確認(rèn)為顯著欠缺合理性的案件。

[6][日]1974年5月23日《下級法院民事判例集》第25卷第5—8號，第9頁，農(nóng)業(yè)用舊塑料、家庭排出的垃圾等大量地通過河川流到沿海海域，就沿岸漁場荒廢一事，認(rèn)定市政府未盡處理廢棄物義務(wù)屬于違法案件。

[7][日]下山瑛二：《國家賠償訴訟實務(wù)民事訴訟講座》（10），第327、328頁。

[8][日]田中二郎：《要說行政法》（新版），第343頁。

[9][日]古崎慶長：《國家賠償法》第101頁，有斐閣；成田賴明：《現(xiàn)代法》（4）之“現(xiàn)代的行政”之“行政指導(dǎo)”，第163頁。

[10][日]《判例時報》第906號，第82頁。

[11][日]《判例時報》第826號，第20頁，東京地方法院1976年8月23日對警視廳所屬警部對某公司進(jìn)行的中止制造與販賣玩具槍的勸告所作的判決。

[12][日]《判例時報》第925號，第68頁。

[13][日]《判例時報》第937號，第89頁。