導(dǎo)語(yǔ)：立法聽證論辯性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、從中西方立法聽證的異同看我國(guó)立法聽證中論辯的重要性

聽證，系泊來(lái)語(yǔ)，英文為“hearing”，根據(jù)《朗文當(dāng)代英語(yǔ)詞典》(LongmanDictionaryofcontemporaryEnglish)，原意即“聽取意見”，可解釋為“聽力”、“傾聽”、“審訊”、“聽取意見會(huì)”等等。根據(jù)聽證機(jī)構(gòu)的不同，西方國(guó)家的聽證一般可以分為三類：一是司法聽證，多在司法領(lǐng)域用于解決特定的事實(shí)爭(zhēng)論，亦稱審判型聽證。二是議會(huì)聽證，在形式上可細(xì)分為立法聽證、決策聽證、監(jiān)督聽證。三是行政聽證，包括行政機(jī)關(guān)的行政許可、行政裁決、行政處罰、行政決策、行政立法的聽證。與我國(guó)各地舉行的立法聽證相比，西方議會(huì)的立法聽證具有兩大特點(diǎn)：

其一，西方議會(huì)立法權(quán)的寬泛性決定其立法聽證的多樣性。在西方國(guó)家，提交議會(huì)審議的議案稱為法案（Bill），法案的審議通過(guò)也就稱之為立法。其議會(huì)立法除一般立法意義上法律的創(chuàng)制、訂立、修改、廢止外，還包括對(duì)某一具體事項(xiàng)的立法。前者與我國(guó)人大及其常委會(huì)行使的立法權(quán)相同，是一種抽象行政行為；后者部分類似于我國(guó)人大及其常委會(huì)享有的決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。西方議會(huì)的立法權(quán)是相當(dāng)寬泛的，特別是英美法系國(guó)家的議會(huì)立法，往往經(jīng)常的、大量的是針對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行立法[1]。如2003年、2005年美國(guó)佛洛里達(dá)州議會(huì)和聯(lián)邦議會(huì)分別就特里·夏沃(TerriSchiavo)進(jìn)食管案的緊急立法[2]，2004年美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于駐伊美軍經(jīng)費(fèi)撥款法案[3]；有關(guān)于克林頓緋聞案的調(diào)查[4]、關(guān)于發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)理由的真實(shí)性（伊拉克是否有大規(guī)模殺傷性武器）的調(diào)查[5]等等。西方議會(huì)立法的這種寬泛性決定其立法聽證的多樣性[6]。其中，相似于我國(guó)人大及其常委會(huì)行使決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)性質(zhì)的關(guān)于具體事項(xiàng)的立法，其聽證在通常情況下也類似于對(duì)待決定和監(jiān)督行為的調(diào)查質(zhì)證，旨在查明事實(shí)。英美法系國(guó)家議會(huì)立法聽證，屬于這種質(zhì)證形式的占了大多數(shù)。

我國(guó)從立法體系和方式上看，基本上可歸屬于大陸法系。我國(guó)人大及其常委會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其職權(quán)與西方議會(huì)的職權(quán)有較大的差異。我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法主要是針對(duì)社會(huì)普遍遵循的事項(xiàng)確立法律規(guī)范，是不針對(duì)具體對(duì)象或具體事項(xiàng)的抽象性的立法行為，立法過(guò)程所探究的不是事實(shí)的真相問題，而是立法機(jī)關(guān)即將形成的立法性事實(shí)對(duì)利益相對(duì)人的損益的權(quán)衡。這就決定了其立法聽證是收集信息資料的途徑之一，利益相對(duì)人的意見和建議的完整、全面的表達(dá)，則成為影響立法結(jié)果的重要因素。也就是說(shuō)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的立法聽證，不存在那種調(diào)查質(zhì)證的形式。

其二、西方議會(huì)立法聽證具有制度上的某種強(qiáng)制性。西方聽證制度源于司法訴訟。那種針對(duì)具體事項(xiàng)立法的質(zhì)證方式的立法聽證實(shí)際上帶有準(zhǔn)司法調(diào)查性質(zhì)（如彈劾總統(tǒng)）。在這類立法聽證中，陳述人承擔(dān)法定的作證義務(wù)，其陳述詞具有證明性質(zhì)。同行政機(jī)關(guān)的決策聽證、監(jiān)督聽證一樣，這類立法聽證的核心是出于尋求支持提案人主張的理由或證據(jù)。因此，其立法聽證就不能不具有制度性的強(qiáng)制力特征，有別于我國(guó)立法聽證。這種強(qiáng)制力主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是陳述人作證的義務(wù)性。根據(jù)美國(guó)眾議院規(guī)則的規(guī)定，凡與聽證事項(xiàng)有關(guān)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，或者有關(guān)專家，均有義務(wù)到會(huì)聽證[7]。在證人到會(huì)形式上一般采用“傳喚”(SUMMONS)，而不是基于自身利益的原因自愿到會(huì)陳述。證人不得無(wú)故缺席，確有困難不能到會(huì)作證的，也要提交書面證言。否則，將承擔(dān)法律責(zé)任。如美國(guó)眾議院特別調(diào)查委員會(huì)關(guān)于伊拉克是否有大規(guī)模殺傷性武器的聽證，國(guó)防部長(zhǎng)、國(guó)務(wù)卿甚至總統(tǒng)等高官也被傳喚到議會(huì)作證，連布什總統(tǒng)也得出具書面證詞。

二是陳述詞的證明性。陳述詞帶有作證性質(zhì)，因而陳述人稱作“證人”，陳述過(guò)程稱作“作證”，陳述詞稱作“證詞”。陳述人在陳述前要宣誓，并對(duì)其證詞承擔(dān)法律責(zé)任，有的官員因其在國(guó)會(huì)聽證活動(dòng)中的不實(shí)證詞而被迫辭職[8]。

這兩大特征決定了西方國(guó)家，尤其是英美法系國(guó)家議會(huì)的在立法聽證方式上的基本特點(diǎn)是非論辯性，即陳述人主要是回答聽證人的詢問，陳述人之間一般不進(jìn)行質(zhì)辯。與此相反，我國(guó)的立法聽證一般是陳述人出于自愿參加，沒有法定的義務(wù)性；陳述詞只是意見、要求的表達(dá)，不具有作證性質(zhì)；陳述人只要不是惡意捏造事實(shí)，其陳述即使不符合事實(shí)，也不受法律追究。因此，為了切實(shí)了解反映民意，民心、把握民情，正確權(quán)衡利弊，我國(guó)的立法聽證應(yīng)加強(qiáng)陳述人之間的論辯性，使不同利益群體的代表充分表達(dá)自已的意見，闡述意見的理由，并在論辯中找出利益的平衡點(diǎn)及其合法性依據(jù)，最終統(tǒng)一到依大多數(shù)民意立法、依法立法上來(lái)。

綜上所述，可知，西方議會(huì)立法聽證與我國(guó)的立法聽證的共同點(diǎn)就是公開性、法定性和規(guī)范性，由于西方議會(huì)與我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)的不同，因而決定了兩者的區(qū)別。這種區(qū)別主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

其一，西方議會(huì)的立法聽證包括很多對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行聽證，而我國(guó)基本上是對(duì)抽象行為進(jìn)行立法聽證；

其二，西方議會(huì)的這些具體事項(xiàng)立法聽證旨在通過(guò)質(zhì)證查明事實(shí)，而不是展開論辯，而其不同觀點(diǎn)的論辯主要在議會(huì)議員之間進(jìn)行。而我國(guó)的立法聽證則重在陳述人之間展開論辯。

二、從立法聽證與立法座談會(huì)、論證會(huì)等的區(qū)別看論辯的必要性

根據(jù)西方議會(huì)的議事規(guī)則，聽證幾乎成為西方議會(huì)審議通過(guò)法案的必經(jīng)程序。美國(guó)威斯康星州1991屆議會(huì)在其任期4年中審議了1709件法案，有1175件舉行了聽證會(huì)，聽證率為68.7％[9]。西方議會(huì)立法聽證率較高的原因，除其對(duì)具體事項(xiàng)的立法必須通過(guò)聽證來(lái)加以質(zhì)證外，還由于其規(guī)范化的立法聽證很大一部分與我國(guó)立法機(jī)關(guān)征求法律法規(guī)草案的座談會(huì)、論證會(huì)相類似。

我國(guó)各級(jí)人大常委會(huì)在長(zhǎng)期立法工作中，創(chuàng)建了許多征求民意的工作方法，如立法座談會(huì)制度、書面征求各方面意見制度、專家論證會(huì)制度、全民討論法律法規(guī)草案制度等等。其中，尤以立法座談會(huì)、立法論證會(huì)為經(jīng)常和有效地實(shí)現(xiàn)立法民主的形式。與西方立法聽證相比，其組織程序、方法基本相似，價(jià)值目標(biāo)基本相同，都是通過(guò)擴(kuò)展公民參予立法渠道，伸張民意，獲取更多的立法信息。

座談會(huì)、論證會(huì)是我國(guó)政治生活和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)中廣為運(yùn)用、具有悠久傳統(tǒng)的民主方式。立法座談會(huì)一般由有關(guān)法案起草機(jī)構(gòu)、提案機(jī)構(gòu)或人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)根據(jù)需要，邀請(qǐng)與該法案有關(guān)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和有關(guān)方面的專家（主要是法律專家），對(duì)法案的內(nèi)容進(jìn)行座談?dòng)懻摗l(fā)表意見。側(cè)重于從聽取意見的代表性、廣泛性、全面性上考慮，以發(fā)現(xiàn)問題，協(xié)調(diào)矛盾，解決問題，主要解決立法民主的一般性問題。立法論證會(huì)則就法案中專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的問題，邀請(qǐng)有關(guān)方面的專家從科學(xué)性、可行性角度進(jìn)行研究，提出論證意見，解決的是立法的科學(xué)性問題，其特點(diǎn)是專業(yè)性強(qiáng)、權(quán)威性高。立法座談會(huì)、論證會(huì)的不足之處，在于邀請(qǐng)參加會(huì)議的部門或個(gè)人具有選擇性，缺乏一種積極的互動(dòng)，與會(huì)者發(fā)言一般沒有相對(duì)觀點(diǎn)的深入交鋒和論辯。因此，對(duì)于一些涉及面較廣、與民眾利害關(guān)系較大、各種利益群體之間沖突較多的法規(guī)案，僅采用立法座談會(huì)、論證會(huì)的方式就非常不夠。立法聽證會(huì)方式之所以廣受重視正是由于座談會(huì)、論證會(huì)等傳統(tǒng)的立法民主形式已不能滿足普通公民參予立法愿望高漲的需要，而它們所固有的不足，已不能適應(yīng)立法民主的進(jìn)程，甚或可能影響民主立法原則本身，而立法聽證會(huì)的固有優(yōu)勢(shì)正可以彌補(bǔ)座談會(huì)、論證會(huì)的不足。

立法聽證會(huì)的突出優(yōu)勢(shì)在于，公民以主動(dòng)、直接的方式和公開、平等的身份參予立法，享受言論自由、信息對(duì)稱、話語(yǔ)對(duì)等的權(quán)利，不同利益關(guān)系、不同意見可以面對(duì)面交鋒詰難，使立法機(jī)關(guān)能更加全面地了解真實(shí)情況。

從這個(gè)意義上講，一個(gè)立法聽證會(huì)，如果沒有利益相對(duì)人論辯，沒有相對(duì)觀點(diǎn)交鋒的，那就實(shí)際上類同于貼上新標(biāo)簽的座談會(huì)、論證會(huì)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)法案，其立法信息、利益沖突的權(quán)衡通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)等傳統(tǒng)民主方式已經(jīng)能夠基本滿足，再舉行聽證會(huì)已不大可能形成不同意見的交鋒和論辯，那就不見得非要搞聽證會(huì)不可。相比之下，聽證會(huì)即便是以很貧民化的形式舉行，其所動(dòng)員和耗費(fèi)的立法資源還是會(huì)比座談會(huì)、動(dòng)員會(huì)大得多。

綜觀我國(guó)各地立法聽證的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其成功之處大凡都有突出其論辯性的特點(diǎn)。之所以將論辯性作為立法聽證會(huì)區(qū)別于立法座談會(huì)、論證會(huì)的一個(gè)突出特點(diǎn)，或者說(shuō)，使之成為我國(guó)立法聽證的一個(gè)重要原則，是基于它自身所固有的優(yōu)勢(shì)和所應(yīng)承載的立法民主的任務(wù)所決定的。

首先，利益相對(duì)人的論辯能夠更加全面展示各方的意見。立法聽證會(huì)是不同的群體、階層、集團(tuán)表達(dá)訴求、理性爭(zhēng)辯的過(guò)程，它為不同群體就各自的利益展開對(duì)話提供了一個(gè)規(guī)范化平臺(tái)。立法聽證主要是就立法過(guò)程中出現(xiàn)的具體的、對(duì)利益關(guān)系人有利益沖突或爭(zhēng)論的有關(guān)問題進(jìn)行陳述與辯論。有了這一論辯程序，就可以保障不同利益關(guān)系人通過(guò)面對(duì)面的詰問和答辯，充分表達(dá)不同意見。如果在立法過(guò)程中遇到不同利益群體間的利益沖突，缺乏一定程度的相對(duì)觀點(diǎn)的有序?qū)梗蜎]有各種不同意見的充分展開，民意伸張渠道就難以暢通。

其次，利益相對(duì)人的論辯能夠更加充分暴露法規(guī)草案的矛盾，為聽證機(jī)構(gòu)在立法過(guò)程中尋求利益權(quán)衡的打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。立法就是一個(gè)利益博弈的過(guò)程，博弈的結(jié)果，應(yīng)該是最公平、最權(quán)威、最理性、最能代表和反映人民群眾的意志和利益的。論辯過(guò)程就是形成真實(shí)、客觀意見的過(guò)程，且往往是形成基本傾向或激發(fā)出權(quán)衡智慧從而升華到更高層次的理性整合的過(guò)程，從而避免了其他聽取意見方式的或然性、傾向性、片面性和非客觀性。利益關(guān)系人在立法聽證會(huì)上，主要是通過(guò)陳述意見、觀點(diǎn)交鋒、相互詰問等來(lái)表達(dá)利益訴求，對(duì)立法施加影響。立法聽證的價(jià)值定位在于強(qiáng)化利益博弈功能，弱化聽取意見功能。所謂的真理越辯越明，就是這個(gè)道理。如果聽證議題難以引致相對(duì)觀點(diǎn)的交鋒，聽證會(huì)無(wú)疑就會(huì)開成座談會(huì)。如果立法者難以聽到客觀真實(shí)的意見，也就難以辨別真?zhèn)魏褪欠乔薄？梢哉f(shuō)，立法聽證的核心和靈魂就是論辯。沒有相對(duì)方的詰問和答辯，就難以充分暴露法案的缺陷，所謂通過(guò)利益的搏弈以實(shí)現(xiàn)利益權(quán)衡也就成為一句空話。一旦抽掉了立法聽證制度的論辯性這個(gè)靈魂，它就與座談會(huì)、論證會(huì)相去不遠(yuǎn)，也就沒有存在的必要，何必勞民傷財(cái)呢！

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，座談會(huì)、論證會(huì)是我國(guó)各級(jí)人大常委會(huì)在長(zhǎng)期立法實(shí)踐中，堅(jiān)持黨一貫倡導(dǎo)的群眾路線，根據(jù)“從群眾中來(lái)，到群眾中去；集中起來(lái)，堅(jiān)持下去”的工作方針，創(chuàng)造和積累了許多行之有效的征求對(duì)法案意見的傳統(tǒng)做法，對(duì)于保證立法質(zhì)量發(fā)揮了重要的積極作用，是我們寶貴的執(zhí)政資源和民主資源。座談會(huì)、論證會(huì)的參會(huì)人員能夠比較充分地不拘形式地發(fā)表意見，可與立法者進(jìn)行交互式的討論，易于形成共識(shí)。立法聽證會(huì)、座談會(huì)、論證會(huì)都是立法活動(dòng)發(fā)揚(yáng)民主的重要形式，雖然座談會(huì)、論證會(huì)在程序上的規(guī)范性、公開性、公眾性，特別是論辯性不如聽證會(huì)，但其互動(dòng)性強(qiáng)，形式及程序較為靈活，議題范圍廣泛，簡(jiǎn)便易行，尤其是運(yùn)作成本低等優(yōu)勢(shì)，是立法聽證會(huì)所不能替代的，也是符合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際的。也就是說(shuō)，從廣泛征求意見的角度看，這些座談會(huì)、論證會(huì)在一定程度上起到了西方國(guó)家議會(huì)的立法聽證會(huì)的作用。座談會(huì)、論證會(huì)和聽證會(huì)是互為補(bǔ)充的關(guān)系，如果把立法聽證強(qiáng)調(diào)到不適當(dāng)?shù)母叨?，并以此?lái)取代座談會(huì)、論證會(huì)，或者為了趕時(shí)髦，標(biāo)新立異，只是簡(jiǎn)單地將座談會(huì)、論證會(huì)改稱為聽證會(huì)，這樣的聽證會(huì)就不是社會(huì)公眾期待的聽證會(huì)，也難以達(dá)到廣泛深入聽證各方面意見的目的。

三、提高立法聽證的論辯度是提高聽證質(zhì)量的關(guān)鍵

既然論辯性是我國(guó)立法聽證的靈魂，那么，開好立法聽證會(huì)的關(guān)鍵就是要在“辯”上下功夫，提高聽證的論辯度。聽證選題、陳述人的遴選、旁聽人的數(shù)量及其代表面的確定、聽證程序的制定，主持的公正與藝術(shù)等等，都得從有利于論辯以角度來(lái)考量，服從于論辯，服務(wù)于論辯。對(duì)這一問題，我們也有一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程。結(jié)合重慶市的幾次立法聽證，我們認(rèn)為以下四點(diǎn)應(yīng)予注意。

1、聽證選題要有可辯性。聽證選題能切中法案中涉及的各方矛盾的焦點(diǎn)，特別是要鎖定公眾方陳述人關(guān)注的熱點(diǎn)，有爭(zhēng)議的可能和價(jià)值，也就是說(shuō)，要具有可辯性，這是立法聽證論辯的基礎(chǔ)。為此，立法聽證一般應(yīng)在立法調(diào)研、公開征求意見、立法座談會(huì)、論證會(huì)以后，甚至可以安排在人大常委會(huì)一審之后，因?yàn)?，只有在這樣廣泛地聽取民意的基礎(chǔ)上才能比較正確地判斷哪是最適宜的聽證選題?！吨貞c市物業(yè)管理?xiàng)l例》是委托一家律師事務(wù)所起草的。市民對(duì)此非常關(guān)注，加上這種起草方式當(dāng)時(shí)還比較新鮮，各種媒體的介入，使之一度成為社會(huì)的熱點(diǎn)。通過(guò)一系列的公開化、民主化立法程序，立法機(jī)關(guān)對(duì)這一法規(guī)案涉及的幾個(gè)矛盾焦點(diǎn)已了然于心，聽證議題很自然地浮出水面。

《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》的聽證議題有四個(gè)：

（1）業(yè)主會(huì)議與業(yè)主委員會(huì)關(guān)系。一是首次業(yè)主會(huì)議的啟動(dòng)程序。即是由業(yè)主按法定程序組織召開業(yè)主會(huì)議，還是由物業(yè)管理企業(yè)組織召開業(yè)主會(huì)議，或者由部分業(yè)主申請(qǐng)、房管部門指導(dǎo)召開業(yè)主會(huì)議。二是業(yè)主會(huì)議與業(yè)主委員會(huì)在簽定、變更物業(yè)管理合同，確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，選聘、解聘物業(yè)管理企業(yè)和使用物業(yè)維修基金等方面的職責(zé)劃分。

（2）物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全責(zé)任劃分。一是物業(yè)管理企業(yè)的治安責(zé)任是承擔(dān)一般普通注意義務(wù)還是最大謹(jǐn)慎注意義務(wù)；二是物業(yè)管理企業(yè)的治安責(zé)任是統(tǒng)一規(guī)定還是與物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)中的保安費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一致；三是物業(yè)管理企業(yè)的治安責(zé)任由法規(guī)規(guī)定還是物業(yè)管理合同約定；四是物業(yè)管理企業(yè)的一般治安責(zé)任由法規(guī)統(tǒng)一規(guī)定，人身財(cái)產(chǎn)的特殊保障由物業(yè)管理服務(wù)合同約定。

（3）物業(yè)維修基金的征收、使用、管理。一是物業(yè)維修基金繳納主體：開發(fā)商、業(yè)主或由開發(fā)商和業(yè)主分別按一定比例承擔(dān)；二是物業(yè)維修基金管理機(jī)構(gòu)：物業(yè)管理企業(yè)、物業(yè)管理協(xié)會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、房管部門或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)；

（4）普通（經(jīng)濟(jì)）型住宅物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定。一是政府物價(jià)部門審批定價(jià)；二是前期物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)由政府物價(jià)部門審批定價(jià)，后期由業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)在政府指導(dǎo)價(jià)范圍內(nèi)協(xié)商確定。

《重慶市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的聽證是在重慶市人大常委會(huì)一審以后進(jìn)行的，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)已充分凸顯，聽證議題的可辯性選擇也較易敲定。

《重慶市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》議題也有四個(gè)：

（1）暫停亂涂畫、亂張貼者公開的電話號(hào)碼使用功能；

（2）禁止在主干道占道經(jīng)營(yíng)的可行性；

（3）主城區(qū)戶外廣告的設(shè)置是由市還是所在區(qū)審批；

（4）燈飾工程建設(shè)及運(yùn)行成本的分?jǐn)倷C(jī)制。

2004年，重慶市人大常委會(huì)審議通過(guò)了《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例》。該條例關(guān)系千家萬(wàn)戶的切身利益，尤其是2004年3月修憲，實(shí)現(xiàn)了“人權(quán)入憲”，完善了私產(chǎn)憲法保護(hù)，廣大市民維護(hù)私人物權(quán)的意識(shí)和要求大大增強(qiáng)，對(duì)土地房屋權(quán)屬登記的立法期望很高。為滿足人民群眾參予立法的熱切愿望，我們審時(shí)度勢(shì)，在該條例的起草階段即舉行了立法聽證。

《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例》的聽證議題選了三個(gè)：

（1）房地登記是否合一，兩證是否合一；

（2）登記程序的設(shè)置是否合理、簡(jiǎn)潔；

（3）房地產(chǎn)登記應(yīng)記載的內(nèi)容是否恰當(dāng)。

這三次立法聽證，議題的可辯性都比較強(qiáng)，基本上達(dá)到了預(yù)想的效果。

2、雙方陳述人及其在旁聽人中的支持者的人數(shù)對(duì)等。立法聽證中，詰辯的主體一般是利益關(guān)系人的相對(duì)方，雙方陳述人地位的對(duì)等性是論辯雙方的利益博弈均等的基礎(chǔ)，而人數(shù)的對(duì)等又是保持這種對(duì)等性的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。這里所說(shuō)的人數(shù)對(duì)等，首先是雙方陳述人的人數(shù)要對(duì)等，同時(shí)，如果不可能讓所有愿意參加旁聽的報(bào)名者都成為旁聽人的話，那么在旁聽人的遴選上應(yīng)盡量避免一邊倒傾向，而應(yīng)使支持雙方陳述人意見的旁聽人大致保持人數(shù)上的對(duì)等。聽取正反兩方面的意見，特別是兼聽不同乃至反對(duì)的意見，是立法聽證應(yīng)有之義。由于法規(guī)稿往往出自政府起草部門，起草機(jī)構(gòu)及起草人總是著意凸顯立法聽證的征集民意性質(zhì)或民意調(diào)查傾向，遴選陳述人時(shí)在雙方人數(shù)對(duì)比上作一些處理，就很容易達(dá)到贊成意見占優(yōu)勢(shì)的效果。因此，要在立法聽證中建立一種意見表達(dá)對(duì)等機(jī)制，來(lái)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)上公平、公正和正義，就應(yīng)當(dāng)按照利害關(guān)系人或者不同觀點(diǎn)的各方人數(shù)基本相等的原則確定陳述人及支持其意見的旁聽人的人數(shù)。我們?cè)凇吨貞c市物業(yè)管理?xiàng)l例》聽證中，就從物業(yè)企業(yè)方和業(yè)主方各選定了12名陳述人。在物業(yè)企業(yè)方陳述人中，主要有物業(yè)服務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)人，還有房屋行政管理部門、物業(yè)管理協(xié)會(huì)、《重慶物業(yè)管理》雜志的負(fù)責(zé)人；業(yè)主方陳述人主要是業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人、專職工作人員和業(yè)主及律師。

3、陳述人的陳述能力要對(duì)等。聽證陳述人的選定，尤其是聽證陳述人的論辯能力，對(duì)聽證結(jié)果具有重要影響。如果說(shuō)，雙方陳述人人數(shù)對(duì)等因有客觀的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，尚比較容易做到，那么，要把握好雙方陳述人陳述能力的對(duì)等就很有難度了。但難度大并非不可能，問題是要有公開、公正、規(guī)范的遴選程序，準(zhǔn)備工作上要下功夫。如果沒有公正的聽證陳述人選擇機(jī)制，被部門利益傾向或聽證機(jī)構(gòu)的主觀期望等因素所左右，就難以確保與立法事項(xiàng)有利害關(guān)系的人員（公民、法人或其他組織）的代表被選定為陳述人參與聽證會(huì)，聽證的公正性、廣泛性和代表性就必然難以實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?，聽證陳述人一般是由聽證工作機(jī)構(gòu)依照?qǐng)?bào)名申請(qǐng)先后順序確定，難免會(huì)給聽證陳述人的選擇留下過(guò)多的自由操作空間。一是強(qiáng)勢(shì)組織由于占有天時(shí)地利人和，掌握著更多的資源和表達(dá)渠道，甚至同某些行政部門有著千絲萬(wàn)縷的利益聯(lián)系，更容易向立法者施加影響，而且他們使其利益法律化的愿望很強(qiáng)烈，法規(guī)起草伊始，一些部門、行業(yè)、集團(tuán)等強(qiáng)勢(shì)組織的影響力一般就已強(qiáng)力觸及，因而搶先甚至優(yōu)先報(bào)名簡(jiǎn)直太容易了；二是公眾方或反對(duì)方由于信息不對(duì)稱，往往個(gè)體利益分散，難以形成利益共同體，缺乏組織動(dòng)員資源，報(bào)名上慢半拍甚至失去機(jī)會(huì)是常有的事。尤其是，某項(xiàng)立法涉及整個(gè)群體的利益可能很大，但對(duì)單個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)利益可能不大，其參與立法聽證的相對(duì)成本可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)體收益，因而表達(dá)其利益的愿望可能并不強(qiáng)烈，而且其表達(dá)的條件、能力均處于劣勢(shì)，因而難以選定真正能夠代表弱勢(shì)方利益、全面準(zhǔn)確陳述意見的高素質(zhì)人選。其結(jié)果，就很可能使反對(duì)意見成了聽證中弱勢(shì)群體，在聽證中處于劣勢(shì)，弱勢(shì)者更弱，強(qiáng)勢(shì)者更強(qiáng)；三是由于聽證機(jī)構(gòu)及其工作人員主觀上總是期望在立法過(guò)程中反對(duì)性意見少一點(diǎn)，立法過(guò)程順利一點(diǎn)，可能會(huì)無(wú)意識(shí)地對(duì)提出反對(duì)意見且論辯力強(qiáng)的人產(chǎn)生排斥心理，從而可能影響陳述人的正確選擇。因此，我們既要追求形式上的平等，考慮陳述人的廣泛性、代表性，更重要的是要體現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平和正義，要注意實(shí)現(xiàn)陳述能力的對(duì)等。在陳述人確定程序上，不能僅由聽證機(jī)構(gòu)進(jìn)行“遴選”，要從選擇機(jī)制上確保那些特別支持和特別反對(duì)某立法議案的人最積極參加。我們采取的方式是，聽證前1個(gè)月在媒體公告聽證議題，征集聽證陳述人；陳述人報(bào)名時(shí)表明自己對(duì)相關(guān)議題的觀點(diǎn)，經(jīng)審查雙方不同觀點(diǎn)后，引導(dǎo)陳述人雙方充分協(xié)商，從100報(bào)名者中各自確定12人，基本實(shí)現(xiàn)了人員結(jié)構(gòu)的合理性，也體現(xiàn)出陳述人選擇上的公開，避免了選擇上的主觀性和隨意性。

4、陳述人的陳述機(jī)會(huì)要對(duì)等。陳述機(jī)會(huì)的對(duì)等主要體現(xiàn)在聽證程序的對(duì)等上，即陳述時(shí)間相等、陳述順序?qū)Φ?，以保證利益相對(duì)人充分表達(dá)己見的機(jī)會(huì)，防止聽證機(jī)構(gòu)從程序上操控聽證過(guò)程，以使聽證結(jié)果有利于某一方面。主持人要善于引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行辯論，善于控制節(jié)奏、把住大局，把立法聽證會(huì)引向深入。聽證主持人一般只從《聽證規(guī)則》規(guī)定的程序上掌握聽證進(jìn)程，聽證人原則上不向陳述人提問。《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》的聽證中，物業(yè)企業(yè)方和業(yè)主方的各12名陳述人，每3人為1組，每組負(fù)責(zé)1個(gè)議題的陳述發(fā)言。每組的陳述人自行確定第一陳述人、第二陳述人和第三陳述人，第一陳述人做主題發(fā)言，時(shí)間10分鐘，第二、三陳述人做補(bǔ)充發(fā)言或辯論性發(fā)言，每人發(fā)言5分鐘。雙方3名陳述人分別依次交叉發(fā)言。陳述結(jié)束后，主持人從律師、專家、政府主管部門和社會(huì)組織代表中各指定1人發(fā)言，每人發(fā)言5分鐘。通過(guò)公開聽證的壓力，形成了物業(yè)企業(yè)方與業(yè)主方“高手過(guò)招”的格局，收到了良好的論辯效果。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]西方各國(guó)議會(huì)的立法范圍各異。在一些議會(huì)享有最高權(quán)力機(jī)關(guān)地位的國(guó)家(如英國(guó),日本,澳大利亞等國(guó)),議會(huì)有權(quán)制定修改任何法律。但是有些國(guó)家議會(huì)的立法范圍是有限的。如法國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定,對(duì)于國(guó)防總的組織體制、地方單位的行政管理、勞動(dòng)權(quán)等方面的內(nèi)容,議會(huì)只能確定一般原則,其具體細(xì)則和實(shí)施措施則由政府通過(guò)行政命令制定。但可就具體事項(xiàng)立法這一點(diǎn)大致相同。參見唐曉等著:<<當(dāng)代西方政治制度>>,世界知識(shí)出版社96版,第146頁(yè)。

[2]特里·夏沃于1990年突發(fā)心臟病，并因腦部缺氧造成永久性損害而成為永久植物人。過(guò)去15年來(lái)，她一直依靠進(jìn)食管提供營(yíng)養(yǎng)。7年前，夏沃的丈夫邁克爾·夏沃向佛羅里達(dá)州法院提出訴訟，要求停止給其妻子進(jìn)食，理由是她不愿意這樣毫無(wú)意義地“活”下去。但特里·夏沃的父母堅(jiān)決反對(duì)，稱她不時(shí)顯示出有意識(shí)的跡象，她的身體仍然有恢復(fù)的希望。從此，雙方開始了一場(chǎng)曠日持久的官司。在這場(chǎng)官司中，根據(jù)法院的裁決，特里·夏沃的進(jìn)食管曾先后2次被拔除，而兩次重新插上。第一涉次由法院判決拔除后，2003年10月州議會(huì)緊急通過(guò)的法令即“特里法案”，準(zhǔn)許州長(zhǎng)在特定情況下干預(yù)法院判決，夏沃再次被接上進(jìn)食管。2004年9月法院以“特里法案”違背行政、司法和立法“三權(quán)分立”原則，對(duì)憲法構(gòu)成違反。2005年3月18日，根據(jù)佛羅里達(dá)州主持這起訴訟的法官的最新裁決，特里·夏沃的進(jìn)食管再次被拔除。由共和黨控制的國(guó)會(huì)對(duì)這場(chǎng)官司進(jìn)行了干預(yù)，并于2005年3月破天荒地緊急通過(guò)一項(xiàng)特別法案，隨后由布什總統(tǒng)在21日簽署后成為法律，授權(quán)聯(lián)邦法院對(duì)此案進(jìn)行審理。但最近幾項(xiàng)民意調(diào)查顯示，多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為，國(guó)會(huì)和布什的做法侵犯了地方權(quán)限，有違憲法。

[3]2003年10月17日，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院以壓倒性多數(shù)通過(guò)了總統(tǒng)布什提出的一項(xiàng)撥款法案，批準(zhǔn)撥款840多億美元作為下一年度在伊拉克和阿富汗的軍事和重建開支。布什9月上旬要求國(guó)會(huì)單獨(dú)為10月1日開始的2004財(cái)政年度撥款870億美元，用于在伊拉克和阿富汗的軍事和重建行動(dòng)。國(guó)會(huì)兩院全額批準(zhǔn)了用于兩地軍事行動(dòng)的660億美元撥款，但都將203億美元的重建撥款部分砍掉了近20億美元。眾議院以303票對(duì)125票通過(guò)了這項(xiàng)法案，參議院則以87票對(duì)12票通過(guò)。但是，在是否把部分重建援助資金轉(zhuǎn)為貸款的問題上，參眾兩院意見不一。在撥款法案付諸表決前，參議院16日晚以51票對(duì)47票通過(guò)了由兩黨議員共同提出的一項(xiàng)修正案，將伊拉克重建援助中的100億美元轉(zhuǎn)為貸款。修正案規(guī)定，如果法國(guó)、俄羅斯和沙特阿拉伯等債權(quán)國(guó)同意免除薩達(dá)姆政權(quán)所欠的1300億美元債務(wù)，這100億美元貸款也將轉(zhuǎn)為援助資金。但是，眾議院否決了將部分援助轉(zhuǎn)為貸款的修正案。20031019

[4]1998年10月8日，美國(guó)眾議院以二百五十八票對(duì)一百七十六票通過(guò)了司法委員會(huì)提出的對(duì)克林頓的彈劾調(diào)查決議案，彈劾程序進(jìn)入了不可逆階段?？肆诸D由于拉鏈門不緊，總統(tǒng)職位將不保。眾院司法委員會(huì)即將舉行聽證會(huì)，正式對(duì)克林頓展開彈劾調(diào)查。選舉前通過(guò)的決議案規(guī)定，調(diào)查既不限定時(shí)間，也不限制范圍。但選舉結(jié)果顯示，多數(shù)選民反對(duì)彈劾克林頓。參見馬世琨、張亮：<<以政績(jī)?nèi)伲绹?guó)中期選舉初析>>，載<<人民日?qǐng)?bào)>>1998.11.05。

[5]2004年6月美國(guó)中情局完成了有關(guān)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前伊拉克大規(guī)模殺傷性武器調(diào)查的情況報(bào)告，并遞交給美國(guó)會(huì)參院。這份遞交給參院情報(bào)委員會(huì)的報(bào)告主要是檢討美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的情報(bào)問題。參院情報(bào)委員會(huì)亦將開閉門會(huì)討論這份報(bào)告。2004-06-15

[6]參見CarolHardyVincentRichardSachs著張穎譯:<<美國(guó)眾議院聽證：準(zhǔn)備和行動(dòng)的指導(dǎo)>>來(lái)源:

[7]參見杜鋼建:<<議會(huì)立法聽證程序比較>>。又，參見馬玉祥:<<美國(guó)和日本的聽證制度>>,<<人大研究>>2004年7期。證人或公述人無(wú)正當(dāng)理由而不出席聽證會(huì)或拒絕提供要求證詞或做虛偽陳述的,國(guó)會(huì)有權(quán)采取強(qiáng)制措施,并予以處罰，如果有人不愿接受邀請(qǐng)，委員會(huì)可以通過(guò)傳票傳喚證人出庭作證（眾議院規(guī)則第11條，第2(m)款）。參見CarolHardyVincent、RichardSachs著、張穎譯:<<美國(guó)眾議院聽證：準(zhǔn)備和行動(dòng)的指導(dǎo)》。

[8]伊拉克武器核查首席官員戴維·凱當(dāng)接到了美國(guó)參議院的聽證通知、自己又不愿替布什政府“隱瞞”。他只有選擇辭職。辭職是讓他可以在參院聽證會(huì)上講真話的最好辦法。朱鋒:<<布什被重新拉進(jìn)伊拉克武器“情報(bào)門”>>,來(lái)源:人民網(wǎng)評(píng)論。

[9]張文麒：《美國(guó)州議會(huì)的聽證制度》，《人大研究》2003年第8期。