摘要:勞務(wù)派遣的非正常繁榮不僅損害到被派遣勞動(dòng)者的切身利益,而且嚴(yán)重沖擊著勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展,筆者力求從世界各國(guó)勞務(wù)派遣的發(fā)展,剖析中國(guó)的勞務(wù)派遣立法的缺陷,為后續(xù)的立法完善提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞:勞務(wù)派遣;井噴;發(fā)展;雇主責(zé)任

盡管沒(méi)有任何一部法律能像《勞動(dòng)合同法》一樣,在其實(shí)施僅僅不到9個(gè)月,《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》緊跟其后,再以專章特別規(guī)定的行政法規(guī)形式對(duì)于勞務(wù)派遣用工方式予以補(bǔ)充釋義,按理說(shuō),本應(yīng)當(dāng)使勞務(wù)派遣這一在中國(guó)悄然興起、混雜無(wú)序的“舶來(lái)品”用工方式得以整頓規(guī)范,回歸其非主流、補(bǔ)充的用工地位,走上健康發(fā)展之路。但實(shí)際上,《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施,竟讓勞務(wù)派遣喧賓奪主,似乎成了用工方式的主角。一夜間,不光是企業(yè),而且行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等非經(jīng)營(yíng)性單位也對(duì)勞務(wù)派遣如獲至寶,迅速成為各行業(yè)普遍采用的一種重要的用工形式,尤其被寄予厚望的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)于勞務(wù)派遣敏感問(wèn)題的再次回避,使得企業(yè)和勞動(dòng)者對(duì)于勞務(wù)派遣的法律定位顯得更加撲朔迷離,該行業(yè)竟逆市操作,其博弈發(fā)展之勢(shì)頭亦呈井噴之勢(shì),有增無(wú)減,欣欣向榮,一片“繁榮”景象,為立法者、學(xué)界所始料不及。兩部上下位法規(guī)實(shí)施不到兩年,勞務(wù)派遣人員激增。

1400多萬(wàn),也是不爭(zhēng)的事實(shí)。故反觀世界各國(guó)勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史,反思中國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的不足,乃是逐步完善勞務(wù)派遣立法的當(dāng)務(wù)之急。

1勞務(wù)派遣的定義

所謂勞務(wù)派遣,是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后,依據(jù)用工單位的需要,將能滿足不同期限和完成不同任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者派遣到用工單位,并由用工單位負(fù)責(zé)管理這些勞動(dòng)者,完成由派遣而產(chǎn)生的所有事務(wù)性工作的一種勞動(dòng)法律制度。

一、控制垃圾信息的立法模式

總體上說(shuō)，目前國(guó)際社會(huì)主要通過(guò)兩種方法解決垃圾信息的實(shí)踐及其后果，一是根據(jù)垃圾信息“未經(jīng)請(qǐng)求”的特點(diǎn)，要求信息傳播者設(shè)立定出選擇或定人選擇模式獲得信息接收者的同意。二是通過(guò)阻止信息傳播者使用試圖隱藏其身份和偽裝其郵件內(nèi)容的性質(zhì)，打擊垃圾信息傳播者的欺騙性行為。前者試圖保障接收者的選擇權(quán)，后者試圖規(guī)制發(fā)送者的違法行為。

根據(jù)定出選擇模式，垃圾信息傳播者可以向任何個(gè)人或組織發(fā)送信息，直到信息接收者要求他們停止發(fā)送為止。由于定出選擇模式實(shí)際上使大量發(fā)送垃圾信息的行為合法化了，并把發(fā)起通信的權(quán)利給了發(fā)送者，故深受發(fā)送者和產(chǎn)品直銷(xiāo)商的追捧和歡迎。美國(guó)的反垃圾郵件法(CANSPAMACT2003)采取的就是這種模式。即，要求發(fā)送者在發(fā)送未經(jīng)用戶請(qǐng)求的信息時(shí)，提供準(zhǔn)確的郵件地址或有效的實(shí)際通信地址和有效在線裝置，使接收者有機(jī)會(huì)及時(shí)拒絕發(fā)送者繼續(xù)給他們發(fā)送未經(jīng)請(qǐng)求的信息。新加坡垃圾信息控制法(SPAMControlAct2007)附件2規(guī)定，商業(yè)信息發(fā)送者必須提供有效的回復(fù)地址，以便用戶可以通過(guò)回復(fù)傳達(dá)自己撤銷(xiāo)請(qǐng)求的意思表示。

理論上講，如果垃圾信息傳播者能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)定提供簡(jiǎn)單、易行、有效的定出選擇裝置并尊重信息接收者的意愿，垃圾信息就可以得到有效控制。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人定出選擇要求很少得到尊重。此外。發(fā)送者為了逃避懲罰，經(jīng)常變換身份和地址，使收件人的定出選擇要求無(wú)法送達(dá)，也給法律執(zhí)行設(shè)置了巨大障礙。由此可見(jiàn)，如果垃圾信息發(fā)送者有意采取規(guī)避對(duì)策，定出選擇模式的社會(huì)效益就會(huì)大打折扣。

根據(jù)定人選擇模式，信息發(fā)送者在未征得信息接收者同意之前無(wú)權(quán)向其發(fā)送信息，發(fā)送者首先必須通過(guò)其他途徑吸引潛在用戶主動(dòng)發(fā)出請(qǐng)求。在這種模式下，只有當(dāng)潛在接收者認(rèn)為某信息可能對(duì)其有用時(shí)才會(huì)請(qǐng)求發(fā)送，即使收到的信息與其期望的相差太遠(yuǎn)，他們還可通過(guò)定出選擇模式取消其請(qǐng)求。因此，為了有效發(fā)揮定入選擇模式的社會(huì)功能，必須同時(shí)規(guī)定定人選擇與定出選擇模式。歐盟2002，年頒布實(shí)施的“隱私和電子通訊指令”，充分體現(xiàn)了定人選擇模式。該指令要求信息傳播者在向個(gè)人傳播電子商業(yè)廣告前必須獲得消費(fèi)者的同意，禁止發(fā)送偽裝或隱藏發(fā)送者身份的商業(yè)信息，要求所有商業(yè)信息都包含有效的回復(fù)地址；該法允許企業(yè)向與其有貿(mào)易關(guān)系的客戶發(fā)送未經(jīng)請(qǐng)求的信息，但在發(fā)送信息的同時(shí)，要給客戶提供拒絕此類(lèi)信息的機(jī)會(huì)。

與定出選擇模式相比，定人選擇模式更受通訊用戶尤其是電子郵件用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的青睞。一方面，由于信息接收者在接受信息之前有機(jī)會(huì)了解信息的性質(zhì)和內(nèi)容，并請(qǐng)求發(fā)送對(duì)其有益的信息，這樣就會(huì)大大減少其郵箱里的垃圾信息，而垃圾郵件的減少相應(yīng)地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾或阻擋垃圾信息的負(fù)擔(dān)，從而降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理費(fèi)用和經(jīng)營(yíng)成本。另一方面，這種模式使信息發(fā)送者未經(jīng)用戶同意收集和買(mǎi)賣(mài)用戶個(gè)人信息的行為變得沒(méi)有必要而且浪費(fèi)，這從另一角度保護(hù)了個(gè)人隱私權(quán)。然而，無(wú)論采取哪種模式，立法之前都有必要對(duì)垃圾信息的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

論文關(guān)鍵詞:行政壟斷反壟斷法規(guī)制

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(mén)(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng),是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó),均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門(mén)的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門(mén)以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

編者按；本文主要從人事保證合同的涵義；人事保證合同存在的必要性；人事保證合同的立法規(guī)制進(jìn)行論述。其中，主要包括：人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同、人事保證系對(duì)受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證、我國(guó)立法對(duì)人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討、對(duì)人事保證合同加以立法規(guī)制、適用范圍規(guī)制、人事保證的種類(lèi)，大抵有二元論與三元論之分、保證雇傭人不因雇傭被保證人而受損害，否則承擔(dān)賠償責(zé)任、適用行業(yè)范圍、人事保證合同保證人資格規(guī)制、對(duì)非國(guó)有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否可以作為保證財(cái)產(chǎn)、人事保證合同保證人的責(zé)任范圍規(guī)制、保證時(shí)間不應(yīng)當(dāng)是無(wú)限制的,但也不是法律明確規(guī)定三年或五年等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

人事保證合同，又稱人事?lián)：贤?，系就有關(guān)職務(wù)等人事關(guān)系所作的一種特殊保證合同。人事保證為中國(guó)社會(huì)固有的法文化和社會(huì)習(xí)慣之一，其自改革開(kāi)放以來(lái)被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活許多領(lǐng)域。因此如何正確認(rèn)識(shí)、適用和規(guī)制人事保證合同，是當(dāng)今社會(huì)急需解決的重大課題。

一、人事保證合同的涵義

人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同，通說(shuō)認(rèn)為其源于羅馬法，系保證合同的一種特殊類(lèi)型。人們對(duì)人事保證合同的涵義，從不同角度進(jìn)行了探討。??具體而言，人事保證有以下內(nèi)涵：其一，人事保證系以主債務(wù)人的職務(wù)行為為標(biāo)的的保證。人事保證系以人事關(guān)系為保證對(duì)象的特殊保證，而保證人所作保證的人事關(guān)系中，主要是雇傭職務(wù)關(guān)系中的行為，即主債務(wù)人的職務(wù)上行為。其二，人事保證系以未來(lái)債務(wù)所作的保證。依學(xué)理，人們可為將來(lái)債務(wù)作保證，一般保證亦不以既存之債務(wù)為限，將來(lái)的債務(wù)如可得確定者，亦可設(shè)定保證，如最高額保證。人事保證，系以將來(lái)可能發(fā)生的損害賠償債務(wù)所作的保證，故屬于將來(lái)債務(wù)的保證。其三，人事保證系對(duì)受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證。人事保證所保證的對(duì)象，為受雇人職務(wù)上行為所生的損害賠償債務(wù)，亦即就受雇人的損害賠償賠償債務(wù)代負(fù)履行責(zé)任。故保證人僅因可歸責(zé)于職務(wù)上的過(guò)失所產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任。

二、人事保證合同存在的必要性

我國(guó)立法對(duì)人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討，已成亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，人事保證合同存在具有必要性，具體理由如下：人事保證合同制度為人類(lèi)社會(huì)的優(yōu)秀法律制度，具有其獨(dú)特的功用與效能。我國(guó)法律對(duì)人事保證合同未做立法規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，人事保證合同運(yùn)用非常普遍。因而法律應(yīng)當(dāng)積極的承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，而不應(yīng)消極的回避，或一棍子打死。人們應(yīng)當(dāng)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)實(shí)需要的的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人事保證合同現(xiàn)象，抽象出對(duì)未來(lái)人事保證合同的訂立具有指導(dǎo)意義的東西，將會(huì)更有利于社會(huì)的發(fā)展。從人事保證的立法趨勢(shì)看，世界各國(guó)對(duì)其已作出單行立法或?qū)⒅{入民法典，這成為其立法發(fā)展的明顯趨勢(shì)。

論文關(guān)鍵詞：格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制法律適用自由裁量無(wú)效

論文內(nèi)容摘要：文章指出，司法規(guī)制方式有：一是法官直接適用法律將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無(wú)效；二是自由裁量，兩種方式的目的都是為了實(shí)現(xiàn)矯正的正義。格式合同免責(zé)條款由于內(nèi)容和范圍存在某些不合理性，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，而在我國(guó)立法不完善的情況下，司法規(guī)制尤為重要。

從各國(guó)對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，多是從立法、司法、行政以及其他（如行業(yè)協(xié)會(huì)）的途徑予以規(guī)制，但多有側(cè)重，如英國(guó)對(duì)不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。

問(wèn)題提出

立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會(huì)關(guān)系的一切，有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式，不可能完全用絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定表現(xiàn)出來(lái)，甚至在有關(guān)立法中會(huì)留下一些缺漏和盲區(qū)，難以調(diào)整周延；而行政規(guī)制雖然高效、及時(shí)，但在沒(méi)有有效的監(jiān)督機(jī)制下，同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險(xiǎn)；與立法規(guī)制方法相比，司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早，但早期的司法機(jī)關(guān)由于片面地、僵硬地堅(jiān)持契約自由的立場(chǎng)，因此，司法規(guī)制方法并未對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進(jìn)行主動(dòng)、有效的干涉，因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來(lái)，隨著立法規(guī)制方法的廣泛實(shí)行，司法規(guī)制作為彌補(bǔ)立法規(guī)制不足的方法開(kāi)始發(fā)揮日益重要的作用。

格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式

[摘要]西方的規(guī)制理論及其實(shí)踐對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與規(guī)范化具有十分重要的意義。本文從分析規(guī)制企業(yè)兼并的理論入手,具體介紹了由西方國(guó)家規(guī)制企業(yè)兼并的方法,并在此基礎(chǔ)上,提出了完善我國(guó)規(guī)制企業(yè)兼并的立法構(gòu)想及途徑。

一、企業(yè)兼并與規(guī)制

企業(yè)兼并(Merger)是指企業(yè)間的吸收合并,也就是在兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)合并中,一個(gè)企業(yè)因吸收了其他企業(yè)而成為存續(xù)企業(yè)的合并形式,它是通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓企業(yè)的資產(chǎn)從而取得被吸收企業(yè)的產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)法律行為。在各國(guó)法律中,一般把企業(yè)合并分成吸收合并(即企業(yè)兼并)和新設(shè)合并兩種形式,企業(yè)兼并是其中的一種。

企業(yè)兼并從經(jīng)濟(jì)方面來(lái)看,有以下幾個(gè)特征:(1)企業(yè)兼并的自主性,即在企業(yè)兼并的過(guò)程中,兼并是兼并方自主選擇的行為。(2)企業(yè)兼并的流動(dòng)性。企業(yè)兼并的過(guò)程,其實(shí)質(zhì)就是生產(chǎn)要素的社會(huì)流動(dòng)過(guò)程,在企業(yè)兼并中,企業(yè)的全部或主要的生產(chǎn)要素將發(fā)生整體的流動(dòng)。(3)企業(yè)兼并的有償性,即優(yōu)勢(shì)企業(yè)通過(guò)出資購(gòu)買(mǎi)或承擔(dān)債務(wù)等方式取得劣勢(shì)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)及其他相應(yīng)的權(quán)利。(4)企業(yè)兼并的互補(bǔ)性,企業(yè)兼并通過(guò)對(duì)被兼并企業(yè)的改組,實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的優(yōu)化組合。西方的規(guī)制理論研究的是市場(chǎng)失靈時(shí)政府如何干預(yù)經(jīng)濟(jì),它屬于產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分,是近二三十年來(lái)比較活躍的一個(gè)領(lǐng)域,其研究成果在西方規(guī)制實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。西方的規(guī)制理論及其實(shí)踐對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成及其規(guī)范化具有十分重要的意義。所謂規(guī)制(Regulation)是指政府依據(jù)一定的規(guī)則對(duì)特定社會(huì)的個(gè)人和構(gòu)成特定經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)進(jìn)行限制的行為。①也就是政府利用法規(guī)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的制約,它是政府干預(yù)市場(chǎng)的手段之一。規(guī)制分直接規(guī)制和間接規(guī)制,間接規(guī)制指反壟斷政策,由司法部門(mén)實(shí)施。直接規(guī)制指由行政部門(mén)直接實(shí)施的干預(yù),它又可分為經(jīng)濟(jì)規(guī)制和社會(huì)規(guī)制兩種。經(jīng)濟(jì)規(guī)制是對(duì)特定行業(yè)(與自然壟斷有關(guān)的行業(yè))的管制,社會(huì)規(guī)制是不分行業(yè)的管制。運(yùn)用西方的規(guī)制理論來(lái)分析我國(guó)的企業(yè)兼并行為具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。②

二、規(guī)制企業(yè)兼并的理由

企業(yè)兼并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的推動(dòng)作用,它是企業(yè)成長(zhǎng)的重要途徑和方法,企業(yè)兼并行為在微觀和宏觀層面上具有不同的經(jīng)濟(jì)效果,其對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極或消極影響也存在很大的不同,正因?yàn)槿绱?我們需要對(duì)企業(yè)兼并行為進(jìn)行規(guī)制,充分發(fā)揮其積極的作用,遏制其消極的作用。

編者按：本論文主要從體育市場(chǎng)的界定；我國(guó)體育市場(chǎng)的立法現(xiàn)狀；體育市場(chǎng)合同行為與競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制等進(jìn)行講述，包括了體育市場(chǎng)的含義及其特征、體育市場(chǎng)的要素、體育市場(chǎng)行為及其法律規(guī)制的意義、體育市場(chǎng)合同行為的法律法規(guī)及其主要任務(wù)、體育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文關(guān)鍵詞：體育市場(chǎng)合同行為競(jìng)爭(zhēng)行為

論文摘要：運(yùn)用文獻(xiàn)資料法、理論論證等方法，通過(guò)對(duì)體育市場(chǎng)、體育市場(chǎng)合同行為與競(jìng)爭(zhēng)行為的分析，提出加強(qiáng)體育市場(chǎng)合同行為與競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的對(duì)策。

1體育市場(chǎng)的界定

1．1體育市場(chǎng)的含義及其特征

在《辭?！防?，“市”的基本含義是人們做買(mǎi)賣(mài)的地方?！笆小弊謶?yīng)該有兩層含義，即交易與購(gòu)買(mǎi)，“場(chǎng)”字一般指地方或場(chǎng)所?！笆袌?chǎng)”既是指人們的交易行為，又指交易買(mǎi)賣(mài)的場(chǎng)所，同時(shí)還可以引申出交易規(guī)則的涵義。

摘要：在首屆中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所成立大會(huì)期間，來(lái)自中日兩國(guó)的專家學(xué)者們以提交論文、學(xué)術(shù)研討和座談等多種形式，就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法等方面的熱點(diǎn)、難點(diǎn)和前沿問(wèn)題進(jìn)行了研討，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的立法實(shí)踐和理論研究提供了有益的啟示。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法，市場(chǎng)規(guī)制，宏觀調(diào)控

2002年12月7日至9日，“首屆中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所成立大會(huì)”在湖南長(zhǎng)沙隆重舉行。來(lái)自日本亞細(xì)亞大學(xué)、國(guó)立千葉大學(xué)、千葉經(jīng)濟(jì)大學(xué)、獨(dú)協(xié)大學(xué)和中國(guó)北京大學(xué)、人民大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、華東政法學(xué)院和湖南大學(xué)等二十多所高校，以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)方正出版社等單位的60多位嘉賓和200多位與會(huì)者參加了此次大會(huì)。

本次大會(huì)共收到中、日語(yǔ)專題論文27篇，其中具有代表性的日語(yǔ)論文如中野正俊教授的“信托受托人的忠實(shí)義務(wù)”和“《中華人民共和國(guó)信托法》的條文及其解釋”，櫻井雅夫教授的“東亞貿(mào)易投資自由化法的構(gòu)成”，王為農(nóng)教授的“中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)狀及其研究”等；具有代表性的中日雙語(yǔ)論文如中野正俊教授著、王度譯“關(guān)于以欺詐為目的的信托及債權(quán)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)”，栗田誠(chéng)教授著、張軍建教授譯“反壟斷法的民事救濟(jì)制度”和“日本反壟斷法中的規(guī)制改革”等；具有代表性的漢語(yǔ)論文如漆多俊教授和陳云良研究員的“中日經(jīng)濟(jì)法立法與理論研究之比較”，王曉曄研究員的“入世催生中國(guó)反壟斷法”，程信和教授的“中日經(jīng)濟(jì)法比較論綱”，徐士英教授的“反壟斷法的‘日本化’及其借鑒意義”等。

學(xué)術(shù)研討會(huì)分別由日本亞細(xì)亞大學(xué)中野正俊教授和北京大學(xué)劉瑞復(fù)教授主持，共有六位學(xué)者作了專題報(bào)告：日本國(guó)立千葉大學(xué)栗田誠(chéng)教授作題為“日本規(guī)制改革與反壟斷法（競(jìng)爭(zhēng)政策）之間的關(guān)系”的報(bào)告；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王曉曄研究員作題為“關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法爭(zhēng)論的幾個(gè)問(wèn)題”的報(bào)告；中南大學(xué)王艷林教授作題為“晚近中國(guó)法發(fā)展之趨勢(shì)”的報(bào)告；日本亞細(xì)亞大學(xué)中野正俊教授作題為“關(guān)于中國(guó)信托法”的報(bào)告；日本獨(dú)協(xié)大學(xué)周劍龍博士作題為“日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)略考”的報(bào)告；中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所陳云良研究員作題為“中日經(jīng)濟(jì)法立法與理論研究之比較”的報(bào)告。

大會(huì)期間還舉行了“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法前沿問(wèn)題的座談會(huì)”，會(huì)議由中南大學(xué)許光耀教授主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王曉曄研究員、南京大學(xué)邵建東教授、華東政法學(xué)院徐士英教授、浙江大學(xué)王為農(nóng)教授、日本獨(dú)協(xié)大學(xué)周劍龍博士與中南大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科點(diǎn)的部分博士生和碩士生就國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐和理論研究的前沿問(wèn)題進(jìn)行了座談。

論文關(guān)鍵詞：日本物流立法啟示

論文內(nèi)容摘要：日本的物流立法采取“準(zhǔn)統(tǒng)一”的立法模式，在制定綜合性的物流發(fā)展政策對(duì)本國(guó)物流業(yè)進(jìn)行整體指導(dǎo)的同時(shí)，還通過(guò)專門(mén)性法律對(duì)物流相關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)整，這些專門(mén)性法律包括物流據(jù)點(diǎn)規(guī)劃立法、運(yùn)輸業(yè)立法、綠色物流立法等。日本在物流領(lǐng)域立法的經(jīng)驗(yàn)可為我國(guó)借鑒，促進(jìn)我國(guó)盡快完善相關(guān)物流法律體系及配套制度。

日本物流立法模式

同絕大多數(shù)的國(guó)家一樣，日本對(duì)物流業(yè)的法律規(guī)制也是通過(guò)制定各種專門(mén)性法律來(lái)進(jìn)行的。到目前為止，世界上還沒(méi)有國(guó)家只用一部《物流法》來(lái)規(guī)范物流行為。筆者發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者卻認(rèn)為日本的物流立法是統(tǒng)一立法模式。如有學(xué)者認(rèn)為“日本于1990年頒布了《物流法》，日本現(xiàn)行的物流法律體系是以《物流法》為主，輔之以物流各個(gè)環(huán)節(jié)相應(yīng)的專門(mén)法規(guī)”（師藝，2009）。類(lèi)似的表述還如“20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本頒布了《物流法》、《綜合物流施政大綱》等一系列促進(jìn)綜合性物流發(fā)展的法律法規(guī)，全面指導(dǎo)物流業(yè)的發(fā)展”（陳金濤等，2008）。通過(guò)筆者考證發(fā)現(xiàn)，日本現(xiàn)在不存在、過(guò)去也不存在被稱之為《物流法》的法律。造成這種誤解傳播的原因我想可能是由于翻譯的問(wèn)題，將其他與物流相關(guān)的法律如《物流效率化法》，簡(jiǎn)譯為《物流法》。

對(duì)于許多人認(rèn)為的日本是統(tǒng)一物流立法模式，主要原因是日本頒布實(shí)施了指導(dǎo)其物流產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件《綜合物流施政大綱》，然而日本并不單單依靠該政策調(diào)整物流各環(huán)節(jié)行為，而是與不同領(lǐng)域的專門(mén)性法律共同進(jìn)行調(diào)整。因此，筆者認(rèn)為稱日本為“準(zhǔn)統(tǒng)一”物流立法模式更為恰當(dāng)。

日本物流立法現(xiàn)狀