自1987年發(fā)行彩票以來(lái)，我國(guó)彩票從發(fā)行緩慢、品種單一到現(xiàn)在的電腦操作、即時(shí)開(kāi)獎(jiǎng)，擁有全國(guó)性和地方性的幾十種彩票，歷經(jīng)了22年的探索和努力。雖然中國(guó)彩票事業(yè)框架的構(gòu)建已經(jīng)基本完成，彩票市場(chǎng)每天也在不停地運(yùn)轉(zhuǎn)，但是，中國(guó)彩票業(yè)基本還處于粗放的形態(tài)，具有很大的不穩(wěn)定因素，要想促成彩票業(yè)的成熟與發(fā)展，加強(qiáng)彩票立法，盡快出臺(tái)各項(xiàng)實(shí)施細(xì)則，進(jìn)而建立完善的彩票監(jiān)管機(jī)制成為亟待解決的問(wèn)題。

近年來(lái)，我國(guó)彩票業(yè)出現(xiàn)了日益增多的糾紛、官司和“私彩”問(wèn)題，并且伴隨著大獎(jiǎng)的頻頻爆出，驚嘆、質(zhì)疑之聲不絕于耳，一直飽受詬病的彩票監(jiān)管制度成了人們最為關(guān)注的事情。下面，筆者從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度，簡(jiǎn)要談?wù)剬?duì)如何制定彩票立法之監(jiān)管模式的一些看法。

縱觀國(guó)外彩票業(yè)，其經(jīng)營(yíng)模式各有不同，但監(jiān)管多由國(guó)家成立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，有的是中央直管，如:法國(guó)和西班牙的彩票主管部門(mén)分別是其預(yù)算部和財(cái)政部，分別對(duì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)彩票的國(guó)家游戲集團(tuán)和國(guó)家彩票管理局進(jìn)行監(jiān)管;泰國(guó)則是成立了國(guó)家彩票委員會(huì)，由財(cái)政部常務(wù)次長(zhǎng)擔(dān)任主任委員，財(cái)政部下屬的國(guó)家“彩票辦”負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。有的國(guó)家是各州自行監(jiān)管，如:美國(guó)加州的彩票委員會(huì)是由3名參議員、3名眾議員和3名公眾代表組成，任何彩票相關(guān)會(huì)議必須5人以上參加方可舉行，任何方案通過(guò)都需要得到參會(huì)委員大多數(shù)贊成，并且委員會(huì)通過(guò)的文件必須在州政府有所備案;澳大利亞各州均成立了彩票管理局對(duì)彩票公司進(jìn)行監(jiān)管。

對(duì)比我國(guó)彩票業(yè)，多年以來(lái)沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)對(duì)彩票性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管等各個(gè)環(huán)節(jié)做出做出明確規(guī)定的法律，而只有得到了法律的保護(hù)，才能真正的保障彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、從業(yè)者和彩民的利益。經(jīng)過(guò)多年努力，《彩票管理?xiàng)l例》于今年7月1日起開(kāi)始實(shí)施，雖然這是一部意義重大的法律，但社會(huì)各界對(duì)其評(píng)價(jià)不是很高，一個(gè)重要的原因就是其缺乏配套的細(xì)則，尤其是對(duì)彩票如何監(jiān)管的規(guī)定，距離社會(huì)公眾的需求還有一定距離。

加強(qiáng)彩票監(jiān)管的立法規(guī)定，為《彩票管理?xiàng)l例》制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。在我看來(lái)，解決這個(gè)問(wèn)題需要做好以下三個(gè)方面:

一是成立專(zhuān)門(mén)的國(guó)家彩票監(jiān)督部門(mén)?？山梃b歐美各國(guó)彩票業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，參照銀行業(yè)的銀監(jiān)會(huì)、保險(xiǎn)業(yè)的保監(jiān)會(huì)模式，在彩票行業(yè)設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。雖然也有專(zhuān)家指出，一方面擔(dān)心監(jiān)督部門(mén)會(huì)名不副實(shí)，即像現(xiàn)在的運(yùn)營(yíng)部門(mén)宣稱(chēng)的采取所謂“三位一體”的監(jiān)管模式，那樣的話還是在糊弄老百姓;另一方面擔(dān)心監(jiān)督機(jī)構(gòu)日常開(kāi)銷(xiāo)的費(fèi)用，會(huì)違背彩票發(fā)行用于公益事業(yè)的初衷。但是，我認(rèn)為“彩監(jiān)會(huì)”的設(shè)立利大于弊，只要妥善解決其人員構(gòu)成問(wèn)題，避免自己人監(jiān)督自己人的事情發(fā)生，相信還是會(huì)對(duì)彩票監(jiān)管起到積極作用。同時(shí)，監(jiān)督部門(mén)的日常開(kāi)銷(xiāo)，相比由于監(jiān)管不力造成的損失來(lái)說(shuō)只是九牛一毛，只有成立了專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，才能保證彩票業(yè)的健康、高速發(fā)展。

本文作者：陳海琴工作單位：浙江省平陽(yáng)縣人民法院

受權(quán)者主體不限于行政機(jī)關(guān)德國(guó)的授權(quán)立法不僅將立法權(quán)委托給行政機(jī)關(guān)行使，還委托給了自治機(jī)構(gòu)，行政機(jī)關(guān)制定的法律叫做法規(guī)，自治機(jī)構(gòu)制定的法律叫做規(guī)章，上述兩種機(jī)構(gòu)將根據(jù)委任權(quán)而具有不同的委任立法權(quán)，并根據(jù)憲法規(guī)范和法律規(guī)范進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。其中行政機(jī)構(gòu)能夠制定行政命令和特別法規(guī)兩種其他類(lèi)型的規(guī)范，制定行政命令是行政機(jī)構(gòu)應(yīng)有的和固有的權(quán)力，不需要得到任何立法的授權(quán)，因此也就不屬于委任立法的范圍；制定特別法規(guī)也不需要得到立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，并被廣泛地認(rèn)為是法律之外的權(quán)力。在《基本法》的第80條第1款，其明確規(guī)定聯(lián)邦部長(zhǎng)、聯(lián)邦內(nèi)閣以及各州政府均能夠依據(jù)法律的授權(quán)而獲得相應(yīng)法令的頒布權(quán)。授權(quán)立法應(yīng)符合授權(quán)法的內(nèi)容、目的和范圍等要求；法令應(yīng)陳明法律理由；行政機(jī)關(guān)可在其內(nèi)部再授權(quán)。憲法法院后來(lái)的一個(gè)“決定性的判決”將此款明確性原則與“法治國(guó)家原則、特別是法的安定性原則聯(lián)系起來(lái)：公民可以從授權(quán)法律中充分明確的認(rèn)識(shí)到在何種情況和處于何種目的進(jìn)行了授權(quán)，根據(jù)授權(quán)的法令和可能的內(nèi)容”。而不再與分權(quán)原則相聯(lián)系。同時(shí)，該法第28條第二款規(guī)定，各鎮(zhèn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行負(fù)責(zé)規(guī)定一切地方公共事務(wù)的權(quán)利，必須得到保障。市政聯(lián)盟也應(yīng)按照法律并在法律賦予它們的職能的限度內(nèi)擁有自治的權(quán)利。這說(shuō)明，在德國(guó)授權(quán)立法的受權(quán)者并不僅僅限于行政機(jī)關(guān)，還包括地方自治機(jī)構(gòu)。重視司法審查的監(jiān)督控制功能“在既定的不同社會(huì)條件下，對(duì)行政和立法分權(quán)的維護(hù)需要司法審查在不同的場(chǎng)合根據(jù)不同的需要采取相應(yīng)的行動(dòng)?！痹?958年的一案中，聯(lián)邦法律授權(quán)行政機(jī)構(gòu)調(diào)控“縱向結(jié)合”企業(yè)。憲法法院判決授權(quán)立法權(quán)力無(wú)效，指出法治國(guó)體禁止立法機(jī)構(gòu)授權(quán)行政機(jī)構(gòu)，以制定規(guī)章為名，行決定法律要素之實(shí)，行政機(jī)構(gòu)只能應(yīng)用受到精確定義的立法政策細(xì)節(jié)。憲法法院認(rèn)為“憲法允許使用這些（不確定的）詞匯，它所要求的精確度，取決于受調(diào)控事務(wù)的性質(zhì)和調(diào)控強(qiáng)度”，“這類(lèi)術(shù)語(yǔ)在傳統(tǒng)上受制于立法、執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)的解釋”。在為科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展確定規(guī)范時(shí)，立法機(jī)構(gòu)“即使能夠建立僵硬的規(guī)則來(lái)固定安全標(biāo)準(zhǔn)，這也將阻礙而非促進(jìn)技術(shù)發(fā)展及對(duì)基本權(quán)利的合適保障。制定一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，將是犧牲安全的倒退。我們必須容忍法律在一定程度上的不確定性?！薄昂穗娬镜谝话浮比匀灰笪瘟⒎ň哂懈叨染_度。否則，“被授權(quán)者便成了‘全權(quán)大使’，司法控制就受到了壓抑”。

法治國(guó)體要求，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)立法制定的規(guī)章可能威脅到憲法權(quán)利，立法機(jī)構(gòu)必須保持警惕，并在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)及時(shí)去修改委代立法。由此，德國(guó)憲法法院通過(guò)司法審查在授權(quán)立法問(wèn)題上的出色實(shí)踐，形成了一套其所特有的完備理論。

雖然我國(guó)《立法法》明確規(guī)定了授權(quán)立法的授權(quán)主體、授權(quán)范圍和效力、被授權(quán)的機(jī)構(gòu)、授權(quán)事項(xiàng)、授權(quán)終止以及授權(quán)立法監(jiān)督機(jī)制等，但該法在某些方面仍不夠完善，需要進(jìn)一步進(jìn)行改進(jìn)和完善。1．《立法法》規(guī)定的授權(quán)立法的監(jiān)督效果有限。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，授權(quán)立法的監(jiān)督方式主要是立法監(jiān)督，從目前的情況來(lái)看，各有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)充分行使《立法法》所賦予的“改變或撤銷(xiāo)”之權(quán)，以促進(jìn)國(guó)家法制的統(tǒng)一，保護(hù)公民的合法權(quán)益。但是，由于我國(guó)的咨詢(xún)會(huì)商制度、聽(tīng)證會(huì)制度、備案制度以及報(bào)批制度尚不夠完善，國(guó)家雖然設(shè)有專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)，但僅限于對(duì)立法草案進(jìn)行審議和提出問(wèn)題，不能及時(shí)有效地解決所遇到的問(wèn)題，因此，授權(quán)立法的監(jiān)督效果十分有限。2．《立法法》未建立司法審查制度。在我國(guó)，目前還不存在司法審查，更談不上司法審查制度（或違憲審查制度）。因此，缺乏司法機(jī)關(guān)對(duì)授權(quán)立法進(jìn)行一些技術(shù)性和日常性的監(jiān)督和審查，授權(quán)立法監(jiān)督制度尚需改善。立法權(quán)由立法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)傾斜，這是一種歷史的必然。

筆者根據(jù)我國(guó)授機(jī)立法所存在的紕漏，認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面對(duì)德國(guó)的授權(quán)立法的司法模式進(jìn)行借鑒：1．建立靈活的授權(quán)立法批準(zhǔn)制度?？舍槍?duì)授權(quán)立法所涉及的事項(xiàng)及其重要性，而采用靈活的批準(zhǔn)方式。如國(guó)務(wù)院所制定的行政法規(guī)草案若不直接涉及國(guó)家重大利益和公民權(quán)利，可直接并實(shí)施，反之，則需交送至專(zhuān)門(mén)的審批委員會(huì)進(jìn)行審議，只有其審議通過(guò)后，才能和實(shí)施。另外，也可對(duì)批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格地規(guī)定，只有獲得批準(zhǔn)后，才能進(jìn)行和實(shí)施。若批準(zhǔn)的法律規(guī)范雖然不與上位法產(chǎn)生抵觸，但若絕大多數(shù)內(nèi)容與上位法雷同，則應(yīng)不予批準(zhǔn)。2．設(shè)置主動(dòng)審查備案的授權(quán)立法制度。根據(jù)授權(quán)立法監(jiān)督制度的要求，同時(shí)結(jié)合備案的目的，應(yīng)對(duì)備案的授權(quán)立法進(jìn)行嚴(yán)格的審查，以免被監(jiān)督的立法主體懈怠工作，從而保證和提高授權(quán)立法的質(zhì)量，有效實(shí)現(xiàn)備案監(jiān)督之根本目的。反之，則不能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)提交備案的授權(quán)立法所存在的問(wèn)題。因此，應(yīng)設(shè)置主動(dòng)審查備案的授權(quán)立法制度。3．加強(qiáng)授權(quán)立法程序、立法內(nèi)容的監(jiān)督。在授權(quán)立法程序方面，授權(quán)立法制定過(guò)程必須遵循基本程序，這樣才利于授權(quán)立法合法有效的進(jìn)行，有利于所立之法更具有合理性、民主性以及科學(xué)性，目前，世界上很多國(guó)家的法律都明確規(guī)定，被授權(quán)的機(jī)構(gòu)在行使授權(quán)而制定立法時(shí)，均要按照一定的程序進(jìn)行，即協(xié)商、聽(tīng)證、公布以及實(shí)施等，但是我國(guó)卻還未實(shí)行上述授權(quán)立法程序。筆者建議，我國(guó)法律也應(yīng)對(duì)授權(quán)立法程序進(jìn)行明確地規(guī)定，尤其是要增加協(xié)商和聽(tīng)證程序，因?yàn)檫@兩個(gè)程序充分體現(xiàn)了民主性和公正性，不僅可以使立法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行授權(quán)立法時(shí)多提取民眾的意見(jiàn)，還能提高社會(huì)公眾的參與度，從而便于所立之法的執(zhí)行。另外，針對(duì)授權(quán)立法內(nèi)容方面，授權(quán)法也明確規(guī)定審查機(jī)關(guān)對(duì)其具有監(jiān)督權(quán)力，這樣不僅能避免某些立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法時(shí)濫用權(quán)力或推卸責(zé)任，又能防止被授權(quán)機(jī)關(guān)任意使用立法權(quán)力。因此，授權(quán)法應(yīng)對(duì)被授權(quán)機(jī)關(guān)的授權(quán)期限、授權(quán)事項(xiàng)等進(jìn)行明確、詳細(xì)地規(guī)定，這樣不僅能防止授權(quán)的再轉(zhuǎn)授，還能事先監(jiān)督被授權(quán)機(jī)關(guān)的立法，降低審查機(jī)關(guān)的審查難度。4．健全立法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國(guó)雖有立法監(jiān)督制度，但缺乏具體落實(shí)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，使得監(jiān)督制度的成效大打折扣。我國(guó)有必要借鑒德國(guó)建立了各種委員會(huì)審查制度的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的立法監(jiān)督委員會(huì)。其成員不僅需要專(zhuān)職化，而且應(yīng)該具備相當(dāng)豐富的法學(xué)知識(shí)。在所有職能中，其中最重要的一項(xiàng)職能就是監(jiān)督授權(quán)立法，這樣既保證了監(jiān)督主體在組織上和職能上的專(zhuān)門(mén)性、獨(dú)立性、又維護(hù)了監(jiān)督活動(dòng)權(quán)威性。5．賦予公民憲法控訴的權(quán)利或者違憲審查的請(qǐng)求的權(quán)利。由公民個(gè)人以憲法所保障的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到侵犯為由，就某一法律、法規(guī)向憲法法院提起訴訟，這是德國(guó)憲法法院的特色。而我國(guó)在這一方面卻存在嚴(yán)重不足，憲法應(yīng)該確認(rèn)公民的這種的權(quán)利。當(dāng)現(xiàn)代授權(quán)立法成為一種趨勢(shì)，即“凡是技術(shù)性問(wèn)題都采用授權(quán)立法”形式，如何從憲政國(guó)家借鑒授機(jī)立法之先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)化為我國(guó)完善授權(quán)立法監(jiān)督機(jī)制實(shí)踐，從而形成更為合理、細(xì)致的制度設(shè)計(jì)，對(duì)抑制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力膨脹具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[摘要]隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善與發(fā)展，我國(guó)越來(lái)越注重地方立法的問(wèn)題，充分發(fā)揮地方法律體制的指導(dǎo)與規(guī)范作用，為人們?nèi)粘Ｉ钜约吧钌a(chǎn)等諸多領(lǐng)域提供法律指導(dǎo)與保障。完善地方立法體系，提高立法質(zhì)量，是地方立法探究與解決的重要課題。為此不斷突破創(chuàng)新，重視地方立法評(píng)估模式與制度的構(gòu)建顯得尤為重要?；诖?，文章從多個(gè)角度與層面就地方立法評(píng)估的立法模式與制度構(gòu)建進(jìn)行了深入探究，以期保證地方立法評(píng)估的權(quán)威性與正當(dāng)性，更好地服務(wù)社會(huì)發(fā)展需求。

[關(guān)鍵詞]地方立法；立法評(píng)估；立法模式；制度構(gòu)建

加強(qiáng)地方立法，提高立法質(zhì)量與水平，不斷完善立法體系，建立合理科學(xué)的立法評(píng)估模式，是當(dāng)前地方立法的重要課題。地方立法評(píng)估需要經(jīng)過(guò)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定，我國(guó)的法律是由全國(guó)人大代表以及其常務(wù)委員會(huì)制定的。為了實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估的制度化與統(tǒng)一化運(yùn)行，必須依照《地方立法評(píng)估法》對(duì)立法各個(gè)環(huán)節(jié)與層面進(jìn)行科學(xué)、合理性設(shè)置。比如地方立法評(píng)估的對(duì)象、主體、內(nèi)容以及程序等基本要素，創(chuàng)建符合社會(huì)發(fā)展需求與時(shí)展潮流的地方立法評(píng)估制度。

一、現(xiàn)行地方立法評(píng)估制度存在的問(wèn)題

（一）地方立法評(píng)估法律制度缺乏相應(yīng)的權(quán)威性。法律制度最顯著的特征就是具有權(quán)威性，只有具有權(quán)威性的法律才可以規(guī)范與指導(dǎo)社會(huì)生活實(shí)踐與人們的行為習(xí)慣，權(quán)威性是法律得以在社會(huì)生產(chǎn)以及實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)與實(shí)施的基本要求與重要保障，也就是說(shuō)具有權(quán)威性的法律才會(huì)有威懾力與影響力，才可以在社會(huì)生活實(shí)踐中得以實(shí)施與實(shí)現(xiàn)。法律制度的權(quán)威性會(huì)受到多方面因素影響，其中最主要的就是立法主體，一般情況下，法律制度制定的機(jī)關(guān)地位與權(quán)力越大，其所制定的法律制度的權(quán)威性相應(yīng)就越高。地方立法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)體系是非常復(fù)雜的，這里所說(shuō)的指標(biāo)體系包括某個(gè)具體指標(biāo)的設(shè)定以及其量化，這些內(nèi)容或多或少帶有一些主觀色彩，也就是說(shuō)人為因素比較大，并不能真實(shí)、客觀地反應(yīng)地方立法評(píng)估指標(biāo)。地方立法評(píng)估統(tǒng)體系標(biāo)準(zhǔn)必須秉著實(shí)事求是的態(tài)度，盡量減少人為因素的干擾，最大限度地保證地方立法評(píng)估客觀公正，正確分析與考慮地方立法評(píng)估的具有評(píng)估對(duì)象與評(píng)估目的，才可以設(shè)定出合理、科學(xué)、理性的地方法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與體系。比如，我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)，其所制定的法律具有最高的法律效力，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及個(gè)人都要遵守其法律規(guī)定，具有最強(qiáng)的法律約束力。由于地方立法主體層級(jí)較低，其所制定的地方立法評(píng)估法律制度的權(quán)威性就相對(duì)弱一些。此外，每個(gè)地方立法機(jī)構(gòu)都是根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、政治以及文化等多方面因素而制定相應(yīng)的立法評(píng)估制度，這樣就無(wú)法避免地出現(xiàn)不同地方法規(guī)規(guī)章不一致甚至相抵觸的情況，同樣對(duì)地方立法平湖法律制度的權(quán)威性造成不利影響。①（二）地方立法評(píng)估法律制度的正當(dāng)性缺乏認(rèn)可度。法律制度是保證社會(huì)公平公正的中堅(jiān)力量，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展與規(guī)范人們生活行為與實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)準(zhǔn)則，法律制度之所以會(huì)受到人的擁護(hù)與認(rèn)可，就是因?yàn)榉芍贫染哂姓?dāng)性，這也是人們遵守制度的前提與基礎(chǔ)。法律制度的正當(dāng)性也會(huì)受到多方面因素的限制，關(guān)鍵是由形式理性與程序正當(dāng)所決定，這是法律制度正當(dāng)性的必然訴求與內(nèi)在要求，也是維護(hù)法律正當(dāng)性的必然方法。從程序法上分析，要想保證法律正當(dāng)性就需要嚴(yán)格遵守法律規(guī)則與相應(yīng)要求。其中回避制度就是程序正當(dāng)?shù)闹饕憩F(xiàn)之一，地方立法評(píng)估法律制度是對(duì)地方立法制度的規(guī)范與指引，這在一定程度上直接制約著地方立法權(quán)，導(dǎo)致地方立法評(píng)估法律制度應(yīng)有的功效無(wú)法真正發(fā)揮出來(lái)。（三）耗費(fèi)大量的立法資源。立法工作是一項(xiàng)復(fù)雜、綜合性較強(qiáng)，而且周期十分漫長(zhǎng)的工作，法律制度的出臺(tái)與應(yīng)用需要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間，從提請(qǐng)、立項(xiàng)、草案、審批以及傳閱等各個(gè)環(huán)節(jié)都需要消耗大量的人力、物力以及財(cái)力等諸多資源，所以，立法活動(dòng)應(yīng)該充分貫徹資源借鑒的理念，即立法工作涉及多方部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，立法、執(zhí)法以及相應(yīng)司法部門(mén)都需要參與到立法活動(dòng)中去，而這些部門(mén)要秉持節(jié)約國(guó)家資源的理念，降低資源消耗，以最小的資源成本創(chuàng)造出最大的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益?，F(xiàn)階段，我國(guó)立法力量與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，還存在較大差距,立法資源相對(duì)更為稀缺，地方立法評(píng)估法律制度的制定存在大量的重復(fù)立法現(xiàn)象，使得大量的立法資源被浪費(fèi)。③

二、地方立法評(píng)估法律制度的構(gòu)建

我國(guó)法學(xué)界對(duì)于如何處理民法與商法的關(guān)系、如何處理或建構(gòu)我國(guó)商事立法模式存在著較大的爭(zhēng)議和分歧。論文通過(guò)對(duì)四種不同形態(tài)的商事立法模式的闡釋?zhuān)瑢?duì)我國(guó)商事立法模式抉擇的爭(zhēng)議進(jìn)行了評(píng)析，主張我國(guó)應(yīng)實(shí)行以《商法通則》為統(tǒng)率的實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立。

如何處理民法與商法的關(guān)系，不僅直接關(guān)系到我國(guó)究竟要制定一部什么樣的民法典，且直接涉及到我國(guó)商法體系與框架的建構(gòu)，對(duì)于健全與完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商法調(diào)整，也具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。

具體闡述四種不同形態(tài)的商事立法模式，任何一種形態(tài)的商事立法模式，無(wú)不反映了該國(guó)對(duì)民商法關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)及處理準(zhǔn)則。因此，要準(zhǔn)確界定民法與商法的關(guān)系，首先必須厘清世界各國(guó)最基本的商事立法模式，并以此作為比較研究和學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)，在歸納概括世界各國(guó)的商事立法體例時(shí)，我國(guó)學(xué)者大都將其區(qū)分為“民商分立”與“民商合一”兩種模式從法典語(yǔ)義上考察，實(shí)際上當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)民事與商事關(guān)系的法律調(diào)整可以概括為四種不同形態(tài)的商事立法模式：一為民商分立，即除了制定統(tǒng)一的民法典外，還制定獨(dú)立的商法典，采取此種立法模式的有法國(guó)、德國(guó)、日本等。二為民商合一，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，是將傳統(tǒng)商法的內(nèi)容融入民法典之中，即把商事主體、商事行為、商事、商事權(quán)利等歸納到民法典的相應(yīng)各篇章中，如意大利民法典和瑞士債務(wù)法等。三為單行的商事法律，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，采用另行制定單行商事法律的模式，如公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等，我國(guó)大陸及臺(tái)灣等就采用這種立法模式。。四為別樹(shù)一幟的英美法系商法，即沒(méi)有獨(dú)立的民法典，卻有獨(dú)立的商法典，且其商法的內(nèi)容與實(shí)行民商分立制的大陸法系國(guó)家的商法亦迥然有別。

盡管采取民商分立制國(guó)家的商法對(duì)商事關(guān)系范圍的確認(rèn)廣狹不一，但就其分則的內(nèi)容而言，一般都包括公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)四大部分。公司法解決的是交易主體問(wèn)題，票據(jù)法解決的是交易結(jié)算問(wèn)題，保險(xiǎn)法解決的是交易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，海商法解決的是海上貿(mào)易問(wèn)題。

這些內(nèi)容雖與商有著密切的聯(lián)系，卻都不是商的本身。依“商”之字義，應(yīng)為媒介財(cái)貨交易的行為，其法律表現(xiàn)形式應(yīng)為合同或契約。而民商分立國(guó)家的所謂商法不僅在分則中一般并不涉及合同問(wèn)題，即使是在總則中也極少有關(guān)于合同的規(guī)定(商事活動(dòng)或商行為的規(guī)定解決的是商的范圍問(wèn)題，而非合同問(wèn)題)，合同關(guān)系均由民法調(diào)整，可見(jiàn)其商法的形式與內(nèi)容并非名實(shí)相符。從民商分立制國(guó)家的立法實(shí)踐看，基本上都是民法典制定在先，而商法典制定在后，這就決定了商法典不能重復(fù)民法典中已有的規(guī)定，而民法也無(wú)法將商法的內(nèi)容融入其中。盡管二者之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但總體上看，其性質(zhì)、功能與作用當(dāng)屬?zèng)芪挤置鳌．?dāng)然，決定商法與民法的分離還有許多因素，其中最主要的是由于商法不同程度地反映著私法的公法化傾向，歸根結(jié)底是由商法的對(duì)象和性質(zhì)決定的。正是由于商法與民法的分離，才產(chǎn)生并形成了私法的二元結(jié)構(gòu)。將民法典和商法典并存的私法體系稱(chēng)為“二元化私法體系”所謂民商分立，其基本含義是指民法典與商法典自成體系，分別立法，各自調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事關(guān)系與商事關(guān)系。二元化私法體系，既是民商分立的結(jié)果，也是民商分立的表現(xiàn)。

民商分立體制具有四個(gè)特點(diǎn)：1.民法典與商法典并存。從國(guó)外立法來(lái)看，既有民法典先于商法典而立法的，也有商法典先于民法而立法的。但從中世紀(jì)末期歐洲大陸國(guó)家的情況看，商法法典化的起步一般要較民法為早。2.民法與商法的地位和效力不一樣。通說(shuō)認(rèn)為：民法是普通私法，或者說(shuō)是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本私法，而商法屬于民法的特別法。因此，民法與商法的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系。民法的原則和精神適用于商法，但在對(duì)商事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，商法優(yōu)先于民法而適用，即“凡商法典有規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)適用商法典的有關(guān)規(guī)定，至于商法典沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，則適用普通民法的規(guī)定”〔4〕。3.在司法管轄權(quán)方面，民事案件由普通法院管轄，商事案件在一些國(guó)家歸商事法院管轄。4.在民商分立的內(nèi)容方面，民法典一般規(guī)定總則、權(quán)利主體、權(quán)利客體、法律行為、時(shí)效、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承等制度；而商法典一般沒(méi)有民法典那樣系統(tǒng)全面的總則，并主要規(guī)定商人、商事公司及隱名合伙、商行為、票據(jù)、海商、破產(chǎn)、商業(yè)裁判權(quán)等制度。從調(diào)整范圍的角度看，人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系是民法典的重要內(nèi)容，但商法基本上不予涉及。

目次

一．本文的緣起

二．現(xiàn)行法定夫妻財(cái)產(chǎn)制之剖析

三．法定非常夫妻財(cái)產(chǎn)制的設(shè)立

四．法定通常夫妻財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型選擇

一．本文的緣起

摘要：近年來(lái)金融控股公司在我國(guó)有了長(zhǎng)足發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，各類(lèi)金融控股公司在某種程度上處于脫法狀態(tài)，蘊(yùn)含著極大風(fēng)險(xiǎn)，金融控股公司亟需專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范和強(qiáng)勢(shì)金融監(jiān)管。本文擬從各國(guó)（地區(qū)）金融控股公司立法經(jīng)驗(yàn)入手，在對(duì)我國(guó)金融控股公司現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)金融控股公司的立法應(yīng)采取分步進(jìn)行的方式，并對(duì)監(jiān)管模式及內(nèi)容進(jìn)行了初步探討。

關(guān)鍵詞：金融控股公司金融控股公司立法監(jiān)管模式

一、金融控股公司的法律界定及其現(xiàn)狀

根據(jù)國(guó)際上三大金融監(jiān)管部門(mén)一一巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國(guó)際證券聯(lián)合會(huì)、國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)于1999年2月聯(lián)合的《對(duì)金融控股公司的監(jiān)管原則》，金融控股公司被定義為“在同一控制權(quán)下，所屬的受監(jiān)管實(shí)體至少明顯地在從事兩種以上的銀行、證券和保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)，同時(shí)每類(lèi)業(yè)務(wù)的資本要求不同”。從狹義上來(lái)說(shuō),控股公司是通過(guò)持有其他公司股份以達(dá)到支配該公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的的公司；而從廣義上來(lái)說(shuō),控股公司并不以持有他公司股份為要件,只要取得對(duì)他公司實(shí)質(zhì)上的支配權(quán)即可。金融控股公司是金融領(lǐng)域的控股公司形態(tài),具有控股公司的基本特征。從防止關(guān)系人交易、利益沖突及維持資本充足性等方面來(lái)考量,對(duì)金融控股公司應(yīng)采取廣義控股公司的界定方式,即不以持有股份為要,只要以控制他公司之人事、財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)等方式實(shí)質(zhì)支配他公司者,都應(yīng)屬于金融控股公司。事實(shí)上,這種廣義的金融控股公司定義方式已經(jīng)體現(xiàn)在一些國(guó)家和地區(qū)的立法中，如美國(guó)和臺(tái)灣的立法①。

近年來(lái)，我國(guó)綜合經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)明顯，金融機(jī)構(gòu)從事多元化金融業(yè)務(wù)、大型國(guó)企進(jìn)軍金融業(yè)、民營(yíng)資本參股金融業(yè)等現(xiàn)象比比皆是。當(dāng)然，涉足兩個(gè)以上金融行業(yè)的企業(yè)集團(tuán)不一定就是金融控股公司。判斷金融控股公司的重要標(biāo)準(zhǔn)，是母公司對(duì)涉足金融企業(yè)是否控股，以及集團(tuán)能否對(duì)各金融企業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略協(xié)同。實(shí)際上，我國(guó)嚴(yán)格意義上的金融控股公司很少，有的只是初步在金融領(lǐng)域布局并形成金融控股雛形，有的只能算是參股金融業(yè)或產(chǎn)融結(jié)合，只是它們的發(fā)展方向都是金融控股模式，可以統(tǒng)稱(chēng)為準(zhǔn)金融控股公司。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)目前未被正式承認(rèn)、未直接注冊(cè)、未稱(chēng)謂金融控股公司或金融集團(tuán)，但實(shí)際上已按照金融控股模式運(yùn)作的公司至少有200～300家。（準(zhǔn)）金融控股公司迅速發(fā)展的原因主要有二：一是企業(yè)高額利潤(rùn)的追逐。由于我國(guó)金融業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻較高，金融業(yè)存在較高的利潤(rùn)空間；同時(shí)，發(fā)展金融控股公司能獲得較為明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。二是政府順應(yīng)金融全球化背景下的綜合經(jīng)營(yíng)潮流，對(duì)我國(guó)企業(yè)發(fā)展多元化金融業(yè)務(wù)采取的默許和試點(diǎn)的政策。

但在沒(méi)有明確法律地位和缺乏政策支持規(guī)范下，金融控股公司發(fā)展正面臨著許多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。處于自發(fā)狀態(tài)并缺乏必要監(jiān)管的金融控股公司運(yùn)營(yíng)存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)。一方面，各類(lèi)企業(yè)都敢于組建金融控股公司，進(jìn)軍金融市場(chǎng)；另一方面，各類(lèi)金融股公司亦敢于“大膽”經(jīng)營(yíng)、四面出擊，求大求全地?cái)U(kuò)大規(guī)模增強(qiáng)實(shí)力。盲目發(fā)展的金融控股公司在運(yùn)營(yíng)中往往具有行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、資本風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)等。一旦風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，那么受損失的可能不僅僅是其自身以及其客戶(hù)、投資者和債權(quán)人，甚至于將風(fēng)險(xiǎn)波及整個(gè)金融行業(yè)，威脅國(guó)家金融秩序與安全。因此，有必要盡快制定金融控股集團(tuán)法，對(duì)金融控股公司的設(shè)立、業(yè)務(wù)范圍、法律地位、金融控股公司與子公司以及子公司之間的法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系、監(jiān)管責(zé)任等予以明確，使金融控股集團(tuán)的發(fā)展在法律框架下進(jìn)行。在此過(guò)程中，考察和借鑒國(guó)外金融控股公司的立法無(wú)疑具有重要意義。

一、金融控股公司的法律界定及其現(xiàn)狀

根據(jù)國(guó)際上三大金融監(jiān)管部門(mén)一一巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國(guó)際證券聯(lián)合會(huì)、國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)于1999年2月聯(lián)合的《對(duì)金融控股公司的監(jiān)管原則》，金融控股公司被定義為“在同一控制權(quán)下，所屬的受監(jiān)管實(shí)體至少明顯地在從事兩種以上的銀行、證券和保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)，同時(shí)每類(lèi)業(yè)務(wù)的資本要求不同”。從狹義上來(lái)說(shuō),控股公司是通過(guò)持有其他公司股份以達(dá)到支配該公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的的公司；而從廣義上來(lái)說(shuō),控股公司并不以持有他公司股份為要件,只要取得對(duì)他公司實(shí)質(zhì)上的支配權(quán)即可。金融控股公司是金融領(lǐng)域的控股公司形態(tài),具有控股公司的基本特征。從防止關(guān)系人交易、利益沖突及維持資本充足性等方面來(lái)考量,對(duì)金融控股公司應(yīng)采取廣義控股公司的界定方式,即不以持有股份為要,只要以控制他公司之人事、財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)等方式實(shí)質(zhì)支配他公司者,都應(yīng)屬于金融控股公司。事實(shí)上,這種廣義的金融控股公司定義方式已經(jīng)體現(xiàn)在一些國(guó)家和地區(qū)的立法中，如美國(guó)和臺(tái)灣的立法①。

近年來(lái)，我國(guó)綜合經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)明顯，金融機(jī)構(gòu)從事多元化金融業(yè)務(wù)、大型國(guó)企進(jìn)軍金融業(yè)、民營(yíng)資本參股金融業(yè)等現(xiàn)象比比皆是。當(dāng)然，涉足兩個(gè)以上金融行業(yè)的企業(yè)集團(tuán)不一定就是金融控股公司。判斷金融控股公司的重要標(biāo)準(zhǔn)，是母公司對(duì)涉足金融企業(yè)是否控股，以及集團(tuán)能否對(duì)各金融企業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略協(xié)同。實(shí)際上，我國(guó)嚴(yán)格意義上的金融控股公司很少，有的只是初步在金融領(lǐng)域布局并形成金融控股雛形，有的只能算是參股金融業(yè)或產(chǎn)融結(jié)合，只是它們的發(fā)展方向都是金融控股模式，可以統(tǒng)稱(chēng)為準(zhǔn)金融控股公司。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)目前未被正式承認(rèn)、未直接注冊(cè)、未稱(chēng)謂金融控股公司或金融集團(tuán)，但實(shí)際上已按照金融控股模式運(yùn)作的公司至少有200～300家。（準(zhǔn)）金融控股公司迅速發(fā)展的原因主要有二：一是企業(yè)高額利潤(rùn)的追逐。由于我國(guó)金融業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻較高，金融業(yè)存在較高的利潤(rùn)空間；同時(shí)，發(fā)展金融控股公司能獲得較為明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。二是政府順應(yīng)金融全球化背景下的綜合經(jīng)營(yíng)潮流，對(duì)我國(guó)企業(yè)發(fā)展多元化金融業(yè)務(wù)采取的默許和試點(diǎn)的政策。

但在沒(méi)有明確法律地位和缺乏政策支持規(guī)范下，金融控股公司發(fā)展正面臨著許多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。處于自發(fā)狀態(tài)并缺乏必要監(jiān)管的金融控股公司運(yùn)營(yíng)存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)。一方面，各類(lèi)企業(yè)都敢于組建金融控股公司，進(jìn)軍金融市場(chǎng)；另一方面，各類(lèi)金融股公司亦敢于“大膽”經(jīng)營(yíng)、四面出擊，求大求全地?cái)U(kuò)大規(guī)模增強(qiáng)實(shí)力。盲目發(fā)展的金融控股公司在運(yùn)營(yíng)中往往具有行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、資本風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)等。一旦風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，那么受損失的可能不僅僅是其自身以及其客戶(hù)、投資者和債權(quán)人，甚至于將風(fēng)險(xiǎn)波及整個(gè)金融行業(yè)，威脅國(guó)家金融秩序與安全。因此，有必要盡快制定金融控股集團(tuán)法，對(duì)金融控股公司的設(shè)立、業(yè)務(wù)范圍、法律地位、金融控股公司與子公司以及子公司之間的法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系、監(jiān)管責(zé)任等予以明確，使金融控股集團(tuán)的發(fā)展在法律框架下進(jìn)行。在此過(guò)程中，考察和借鑒國(guó)外金融控股公司的立法無(wú)疑具有重要意義。

二、國(guó)外金融控股公司主要立法及啟示

（一）美國(guó)的金融控股公司立法

摘要:從根本上來(lái)講，民法以及商法并非孤立性的，二者之間體現(xiàn)為特定的內(nèi)在聯(lián)系。這是由于，商法立法需要依賴(lài)于民法為其提供必需的參照。從民商法的整體視角看，民法與商法體現(xiàn)為彼此影響以及彼此促進(jìn)的關(guān)聯(lián)性，在此前提下確立了民商法特有的立法模式。因此針對(duì)民商法領(lǐng)域而言，應(yīng)當(dāng)能夠全面明晰與之有關(guān)的立法模式，從二者的關(guān)聯(lián)性入手來(lái)健全現(xiàn)有的民商法模式。

關(guān)鍵詞:民法;商法;相互關(guān)系;民商法立法模式

進(jìn)入新時(shí)期后，市場(chǎng)化整體上呈現(xiàn)全方位的演變與轉(zhuǎn)型。在此前提下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)顯著轉(zhuǎn)型的趨向。由于受到上述要素帶來(lái)的顯著影響，現(xiàn)階段的商法與民法更多呈現(xiàn)了分立性與統(tǒng)一性的全面融合。針對(duì)現(xiàn)有的民商法模式而言，對(duì)其如果要著眼于優(yōu)化現(xiàn)階段的整體立法模式，則必須關(guān)注于二者之間具備的深層聯(lián)系，同時(shí)也要?jiǎng)澐制渲猩婕暗降恼{(diào)整對(duì)象、法律價(jià)值取向以及法律基本性質(zhì)，從而運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)來(lái)約束民商領(lǐng)域的各類(lèi)日常行為。

一、探析二者的相互關(guān)系

從根本上來(lái)講，民商法體系內(nèi)的民法以及商法不能夠?qū)⑵涓盍?，而是?yīng)當(dāng)緊密銜接成為整體。這是由于，商法本身建立于民法的根基之上，二者也具備交叉性的調(diào)整領(lǐng)域。具體而言，民法以及商法體現(xiàn)為如下的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性:首先，商法不能夠欠缺民法作為其必要的根基，上述兩項(xiàng)法律體現(xiàn)為補(bǔ)充法以及基本法的典型特征。也就是說(shuō)，商法構(gòu)成了補(bǔ)充性的民法要素，而民法本身占據(jù)了基本法的核心位置。從現(xiàn)狀來(lái)看，當(dāng)前較多的商法條文都含有民事制度以及民事規(guī)章，因而很難辨認(rèn)并且界定上述二者具備的清晰邊界。其次，商法在民商事體系中占據(jù)了特別法的特殊地位。相比于民法而言，部分學(xué)者傾向于將商法歸入特別法的范疇。這主要是由于，商法在根本上構(gòu)成了特殊法，其中包含結(jié)合式的商法以及民法模式。第三，當(dāng)前較多學(xué)者傾向于商法本身具備的獨(dú)立性，而不是將其納入特別法的范疇。依照上述學(xué)者給出的論述，當(dāng)前只有妥善分離商法以及民法二者，那么才能夠緊跟現(xiàn)有的時(shí)代趨向與立法趨勢(shì)。與此同時(shí)，選擇二者分離的模式也顯著推進(jìn)了獨(dú)立性的商法學(xué)研究。近些年以來(lái)，商事領(lǐng)域的各項(xiàng)交易行為都呈現(xiàn)了突顯的演變趨向，此種現(xiàn)狀也體現(xiàn)了妥善區(qū)分商法與民法具備的意義與價(jià)值。

二、民商法涉及到的具體立法模式

摘要:我國(guó)自1997年修訂了刑法典系統(tǒng)以及之后的修訂刑法，都延續(xù)了單一法典化形式，這種刑法立法模式在時(shí)展的大潮下，局限性逐漸凸顯。要想使得刑事法律的功能得到完全的體現(xiàn)，在新時(shí)期就需要結(jié)合立法需求，選擇規(guī)范形式，充分發(fā)揮規(guī)范性文件的優(yōu)勢(shì)。這需要不同形式和內(nèi)容的規(guī)范性文件的融合，以及不同法律文件之間的配合，形成具有完整刑事法體系的立法模式。

關(guān)鍵詞:單一法典化;刑法立法;刑法修正案

我國(guó)刑法立法模式在建國(guó)之后不斷發(fā)展，從單行刑法、附屬刑法規(guī)范、形勢(shì)政策、相關(guān)刑事制裁等組成的不規(guī)范、不系統(tǒng)的刑法體系，到1979年刑法典的誕生，意味著刑法正在朝著系統(tǒng)化、規(guī)范化的模式發(fā)展。為了更好的適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展以及社會(huì)生活的變革，1997年我國(guó)系統(tǒng)性修訂了刑法，廢止單行刑法，重組刑事責(zé)任規(guī)范內(nèi)容，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法法典的系統(tǒng)性、規(guī)范性［1］。在一定程度上解決了我國(guó)刑法因立法原因出現(xiàn)的混亂狀況，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，也出現(xiàn)了一些局限。

一、單一法典化的局限性

我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，各方面仍會(huì)出現(xiàn)變革，社會(huì)關(guān)系也處于變化發(fā)展當(dāng)中，各種領(lǐng)域的犯罪問(wèn)題向復(fù)雜化方向發(fā)展，這也給刑事法帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。首先是各種社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)的犯罪行為涉及面逛，類(lèi)型多，需要刑法立法更加具體化、全面化。例如金融犯罪行為，可能關(guān)系到保險(xiǎn)、外匯、證券等多方面，犯罪行為多種多樣，危害性較大［2］，一旦出現(xiàn)，給受害人造成的損失也比較大。現(xiàn)行的金融方面的法律雖然一直在修訂和補(bǔ)充，但是仍然不能滿(mǎn)足實(shí)際的需要。再加上金融方面的刑事犯罪朝著多樣化方向發(fā)展，就加深了刑事法修訂的難度。目前我國(guó)對(duì)金融犯罪方面的刑事立法有了較大的突破，不過(guò)由于人們對(duì)刑事立法的了解不夠全面，經(jīng)常會(huì)受到較多的金融問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)每年處理的金融方面的案件也在逐年提升，這意味著金融案件在每個(gè)人的身邊，被侵犯的可能性從來(lái)沒(méi)有減少，同時(shí)也意味著金融方面刑事立法困難重重，更不用說(shuō)我國(guó)不同社會(huì)領(lǐng)域的諸多問(wèn)題了，皆會(huì)帶來(lái)一些刑事犯罪行為，多種多樣，層出不窮，需要立法保障。其次是科技的發(fā)展，高科技犯罪呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)，這一類(lèi)型的犯罪通過(guò)常規(guī)的法律很難有約束作用。最為常見(jiàn)的就是計(jì)算機(jī)犯罪，我國(guó)目前現(xiàn)行的刑法立法在計(jì)算機(jī)犯罪方面規(guī)定的只有兩種，計(jì)算機(jī)犯罪行為包含多個(gè)方面，涉及到的領(lǐng)域也比較多，更多的計(jì)算機(jī)犯罪行為一時(shí)無(wú)法偵破。還有的計(jì)算機(jī)犯罪行為涉及多省、多國(guó)，更加增加了偵查、控制、預(yù)防、管制的難度?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展與刑法立法發(fā)展的不平衡，是單一法典化局限性一直難以攻克的重要因素之一。還有一些犯罪行為給社會(huì)帶來(lái)較大的危害，只能采取特殊性、針對(duì)性的形式對(duì)策才能解決。比如“黑社會(huì)”問(wèn)題，我國(guó)近些年“打黑除惡”力度加強(qiáng)，“黑社會(huì)”現(xiàn)象逐漸減少，但是仍然有一些“黑社會(huì)”在保護(hù)傘下活動(dòng)，偵查難度大，刑法措施不夠完善等。這些問(wèn)題的出現(xiàn)使得單一法典化刑法立法模式不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需求，需要結(jié)合實(shí)際，與時(shí)俱進(jìn)，不斷彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法立法模式中存在的問(wèn)題，有針對(duì)性、原則性的修訂立法，內(nèi)容涵蓋面更加廣泛化、系統(tǒng)性、具體性。

二、刑法修訂案與特別刑事立法的融合

摘要:對(duì)我國(guó)行政刑法究竟應(yīng)該采取何種立法模式，一直爭(zhēng)議不斷。鑒于目前行政刑法在立法以及司法上存在的諸多沖突，建議改變現(xiàn)有的行政刑法統(tǒng)一附屬型立法模式的呼聲不斷。然而，并不存在完美的行政刑法立法模式，只有在現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)上，對(duì)其加以完善，才是適應(yīng)我國(guó)實(shí)際的需要。

關(guān)鍵詞:行政刑法;刑法;立法模式

一、對(duì)行政刑法立法模式的不同意見(jiàn)

我國(guó)目前的行政刑法立法模式是統(tǒng)一附屬型立法。統(tǒng)一附屬型立法模式是指將行政犯罪的罪名和法定刑規(guī)定在刑法典中，而將行政犯罪的罪狀規(guī)定在分散于行政法律規(guī)范內(nèi)的附屬刑法中。附屬刑法本身只是對(duì)行政犯罪的刑事責(zé)任做出籠統(tǒng)式的宣告。這種方式有利于維護(hù)刑法典的“統(tǒng)領(lǐng)”地位，因?yàn)閱为?dú)附屬刑法不能獨(dú)立完成對(duì)行政犯罪的定罪量刑?？梢允剐姓缸锏淖餇钤诟S行政法律發(fā)生變化時(shí)，不改變刑法典中罪名和法定刑的規(guī)定，兼顧了行政刑法的多變性和刑法典的穩(wěn)定性。雖然該立法模式有以上優(yōu)點(diǎn)，但司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了以些問(wèn)題，特別是行政法律和刑法的銜接問(wèn)題。比如，許多刑事責(zé)任條款以及行政刑法中的責(zé)任條款在刑法典中找不到與之相對(duì)應(yīng)罪名;刑法、行政刑法以及行政法規(guī)范在內(nèi)容上相互重復(fù)、沖突以及法條之間競(jìng)合的現(xiàn)象非常嚴(yán)重;適用法律原則上的沖突等問(wèn)題。因此，有學(xué)者建議修改現(xiàn)有的立法模式，將罪名和法定刑也規(guī)定在行政法律的行政刑法條文中，這樣就將現(xiàn)在行政刑法從依附性規(guī)范變?yōu)楠?dú)立性規(guī)范。其好處是不僅能夠適應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，新的犯罪類(lèi)型不斷出現(xiàn)的需要，而且還有利于使刑法典、單行刑法與行政刑法之間保持協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，等等。筆者不贊同此種做法，認(rèn)為其并不能解決現(xiàn)有問(wèn)題。

二、堅(jiān)持現(xiàn)有立法模式的原因

首先，行政法律與刑法銜接不上的問(wèn)題并不在于行政刑法條文中沒(méi)有規(guī)定罪名和法定刑，而是立法機(jī)關(guān)在制定兩法時(shí)，沒(méi)有對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行完整的參照和校對(duì)工作。只有對(duì)兩法的相關(guān)法律條文在內(nèi)容上進(jìn)行統(tǒng)一、對(duì)應(yīng)的修改，才能使行政犯罪的規(guī)定在行政法律與刑法中保持一致。當(dāng)出現(xiàn)行政犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)刑法條文的指引，借助行政刑法的規(guī)定完善對(duì)罪狀的描述;而行政機(jī)關(guān)也可依據(jù)行政刑法條文的指引，將案件移交到司法機(jī)關(guān)，追究行為人對(duì)刑事責(zé)任。其次，我國(guó)《立法法》規(guī)定對(duì)于限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律，不得授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)。而我國(guó)刑法指引的補(bǔ)充規(guī)范中不僅有行政法律，還有“國(guó)家規(guī)定”、“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”等行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章。所以，在行政法律中增加行政刑法條文的罪名和法定刑，并不能完全解決刑法與其他相關(guān)條文的銜接問(wèn)題。再次，有學(xué)者指出，在行政刑法中增加罪名和法定刑的內(nèi)容，是借鑒日本行政刑法分散式的立法模式。［4］日本模式固然有其可借鑒之處，但是日本刑法典本身沒(méi)有規(guī)定行政刑法的內(nèi)容，不用考慮行政法律與刑法典的銜接問(wèn)題。而我國(guó)刑法典中明確規(guī)定了行政犯罪的內(nèi)容，若在刑法典和行政法律中都規(guī)定罪名和法定刑，一來(lái)會(huì)使行政法律與刑法內(nèi)容重復(fù)而繁雜;二來(lái)則會(huì)使行政法的性質(zhì)與刑法典的性質(zhì)更加界限不明;三來(lái)則有架空刑法之嫌。最后，提起刑法，人們就會(huì)有“若觸犯刑法，就等于攤上大事兒”的心理，而提起行政法，人們就會(huì)覺(jué)得“不就是罰罰款，頂多拘留幾天的事兒嘛”。依據(jù)某行政法律定罪判刑，會(huì)使公眾心里難以接受。學(xué)法律的人，對(duì)行政刑法尚不太了解，更別提普通民眾了。在行政法律中規(guī)定罪名與法定刑會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)識(shí)的混亂，不利于人們系統(tǒng)的了解、掌握有關(guān)犯罪、刑罰的內(nèi)容，破壞了刑法的統(tǒng)一性，一定程度上反而降低了刑罰的權(quán)威性和威懾力，不利于預(yù)防犯罪。