導(dǎo)語：德國立法模式對中國啟發(fā)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：陳海琴工作單位：浙江省平陽縣人民法院

受權(quán)者主體不限于行政機關(guān)德國的授權(quán)立法不僅將立法權(quán)委托給行政機關(guān)行使，還委托給了自治機構(gòu)，行政機關(guān)制定的法律叫做法規(guī)，自治機構(gòu)制定的法律叫做規(guī)章，上述兩種機構(gòu)將根據(jù)委任權(quán)而具有不同的委任立法權(quán)，并根據(jù)憲法規(guī)范和法律規(guī)范進行適當(dāng)調(diào)整。其中行政機構(gòu)能夠制定行政命令和特別法規(guī)兩種其他類型的規(guī)范，制定行政命令是行政機構(gòu)應(yīng)有的和固有的權(quán)力，不需要得到任何立法的授權(quán)，因此也就不屬于委任立法的范圍；制定特別法規(guī)也不需要得到立法機關(guān)的授權(quán)，并被廣泛地認(rèn)為是法律之外的權(quán)力。在《基本法》的第80條第1款，其明確規(guī)定聯(lián)邦部長、聯(lián)邦內(nèi)閣以及各州政府均能夠依據(jù)法律的授權(quán)而獲得相應(yīng)法令的頒布權(quán)。授權(quán)立法應(yīng)符合授權(quán)法的內(nèi)容、目的和范圍等要求；法令應(yīng)陳明法律理由；行政機關(guān)可在其內(nèi)部再授權(quán)。憲法法院后來的一個“決定性的判決”將此款明確性原則與“法治國家原則、特別是法的安定性原則聯(lián)系起來：公民可以從授權(quán)法律中充分明確的認(rèn)識到在何種情況和處于何種目的進行了授權(quán)，根據(jù)授權(quán)的法令和可能的內(nèi)容”。而不再與分權(quán)原則相聯(lián)系。同時，該法第28條第二款規(guī)定，各鎮(zhèn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行負(fù)責(zé)規(guī)定一切地方公共事務(wù)的權(quán)利，必須得到保障。市政聯(lián)盟也應(yīng)按照法律并在法律賦予它們的職能的限度內(nèi)擁有自治的權(quán)利。這說明，在德國授權(quán)立法的受權(quán)者并不僅僅限于行政機關(guān)，還包括地方自治機構(gòu)。重視司法審查的監(jiān)督控制功能“在既定的不同社會條件下，對行政和立法分權(quán)的維護需要司法審查在不同的場合根據(jù)不同的需要采取相應(yīng)的行動?！痹?958年的一案中，聯(lián)邦法律授權(quán)行政機構(gòu)調(diào)控“縱向結(jié)合”企業(yè)。憲法法院判決授權(quán)立法權(quán)力無效，指出法治國體禁止立法機構(gòu)授權(quán)行政機構(gòu)，以制定規(guī)章為名，行決定法律要素之實，行政機構(gòu)只能應(yīng)用受到精確定義的立法政策細(xì)節(jié)。憲法法院認(rèn)為“憲法允許使用這些（不確定的）詞匯，它所要求的精確度，取決于受調(diào)控事務(wù)的性質(zhì)和調(diào)控強度”，“這類術(shù)語在傳統(tǒng)上受制于立法、執(zhí)法和司法機構(gòu)的解釋”。在為科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展確定規(guī)范時，立法機構(gòu)“即使能夠建立僵硬的規(guī)則來固定安全標(biāo)準(zhǔn)，這也將阻礙而非促進技術(shù)發(fā)展及對基本權(quán)利的合適保障。制定一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，將是犧牲安全的倒退。我們必須容忍法律在一定程度上的不確定性?！薄昂穗娬镜谝话浮比匀灰笪瘟⒎ň哂懈叨染_度。否則，“被授權(quán)者便成了‘全權(quán)大使’，司法控制就受到了壓抑”。

法治國體要求，如果執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)立法制定的規(guī)章可能威脅到憲法權(quán)利，立法機構(gòu)必須保持警惕，并在危險發(fā)生時及時去修改委代立法。由此，德國憲法法院通過司法審查在授權(quán)立法問題上的出色實踐，形成了一套其所特有的完備理論。

雖然我國《立法法》明確規(guī)定了授權(quán)立法的授權(quán)主體、授權(quán)范圍和效力、被授權(quán)的機構(gòu)、授權(quán)事項、授權(quán)終止以及授權(quán)立法監(jiān)督機制等，但該法在某些方面仍不夠完善，需要進一步進行改進和完善。1．《立法法》規(guī)定的授權(quán)立法的監(jiān)督效果有限。根據(jù)我國現(xiàn)有法律，授權(quán)立法的監(jiān)督方式主要是立法監(jiān)督，從目前的情況來看，各有權(quán)機關(guān)應(yīng)充分行使《立法法》所賦予的“改變或撤銷”之權(quán)，以促進國家法制的統(tǒng)一，保護公民的合法權(quán)益。但是，由于我國的咨詢會商制度、聽證會制度、備案制度以及報批制度尚不夠完善，國家雖然設(shè)有專門的委員會，但僅限于對立法草案進行審議和提出問題，不能及時有效地解決所遇到的問題，因此，授權(quán)立法的監(jiān)督效果十分有限。2．《立法法》未建立司法審查制度。在我國，目前還不存在司法審查，更談不上司法審查制度（或違憲審查制度）。因此，缺乏司法機關(guān)對授權(quán)立法進行一些技術(shù)性和日常性的監(jiān)督和審查，授權(quán)立法監(jiān)督制度尚需改善。立法權(quán)由立法機關(guān)向行政機關(guān)傾斜，這是一種歷史的必然。

筆者根據(jù)我國授機立法所存在的紕漏，認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面對德國的授權(quán)立法的司法模式進行借鑒：1．建立靈活的授權(quán)立法批準(zhǔn)制度。可針對授權(quán)立法所涉及的事項及其重要性，而采用靈活的批準(zhǔn)方式。如國務(wù)院所制定的行政法規(guī)草案若不直接涉及國家重大利益和公民權(quán)利，可直接并實施，反之，則需交送至專門的審批委員會進行審議，只有其審議通過后，才能和實施。另外，也可對批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)進行嚴(yán)格地規(guī)定，只有獲得批準(zhǔn)后，才能進行和實施。若批準(zhǔn)的法律規(guī)范雖然不與上位法產(chǎn)生抵觸，但若絕大多數(shù)內(nèi)容與上位法雷同，則應(yīng)不予批準(zhǔn)。2．設(shè)置主動審查備案的授權(quán)立法制度。根據(jù)授權(quán)立法監(jiān)督制度的要求，同時結(jié)合備案的目的，應(yīng)對備案的授權(quán)立法進行嚴(yán)格的審查，以免被監(jiān)督的立法主體懈怠工作，從而保證和提高授權(quán)立法的質(zhì)量，有效實現(xiàn)備案監(jiān)督之根本目的。反之，則不能及時有效地發(fā)現(xiàn)提交備案的授權(quán)立法所存在的問題。因此，應(yīng)設(shè)置主動審查備案的授權(quán)立法制度。3．加強授權(quán)立法程序、立法內(nèi)容的監(jiān)督。在授權(quán)立法程序方面，授權(quán)立法制定過程必須遵循基本程序，這樣才利于授權(quán)立法合法有效的進行，有利于所立之法更具有合理性、民主性以及科學(xué)性，目前，世界上很多國家的法律都明確規(guī)定，被授權(quán)的機構(gòu)在行使授權(quán)而制定立法時，均要按照一定的程序進行，即協(xié)商、聽證、公布以及實施等，但是我國卻還未實行上述授權(quán)立法程序。筆者建議，我國法律也應(yīng)對授權(quán)立法程序進行明確地規(guī)定，尤其是要增加協(xié)商和聽證程序，因為這兩個程序充分體現(xiàn)了民主性和公正性，不僅可以使立法機構(gòu)在進行授權(quán)立法時多提取民眾的意見，還能提高社會公眾的參與度，從而便于所立之法的執(zhí)行。另外，針對授權(quán)立法內(nèi)容方面，授權(quán)法也明確規(guī)定審查機關(guān)對其具有監(jiān)督權(quán)力，這樣不僅能避免某些立法機關(guān)在進行立法時濫用權(quán)力或推卸責(zé)任，又能防止被授權(quán)機關(guān)任意使用立法權(quán)力。因此，授權(quán)法應(yīng)對被授權(quán)機關(guān)的授權(quán)期限、授權(quán)事項等進行明確、詳細(xì)地規(guī)定，這樣不僅能防止授權(quán)的再轉(zhuǎn)授，還能事先監(jiān)督被授權(quán)機關(guān)的立法，降低審查機關(guān)的審查難度。4．健全立法監(jiān)督機構(gòu)。我國雖有立法監(jiān)督制度，但缺乏具體落實的監(jiān)督機構(gòu)，使得監(jiān)督制度的成效大打折扣。我國有必要借鑒德國建立了各種委員會審查制度的經(jīng)驗，設(shè)立專門的立法監(jiān)督委員會。其成員不僅需要專職化，而且應(yīng)該具備相當(dāng)豐富的法學(xué)知識。在所有職能中，其中最重要的一項職能就是監(jiān)督授權(quán)立法，這樣既保證了監(jiān)督主體在組織上和職能上的專門性、獨立性、又維護了監(jiān)督活動權(quán)威性。5．賦予公民憲法控訴的權(quán)利或者違憲審查的請求的權(quán)利。由公民個人以憲法所保障的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到侵犯為由，就某一法律、法規(guī)向憲法法院提起訴訟，這是德國憲法法院的特色。而我國在這一方面卻存在嚴(yán)重不足，憲法應(yīng)該確認(rèn)公民的這種的權(quán)利。當(dāng)現(xiàn)代授權(quán)立法成為一種趨勢，即“凡是技術(shù)性問題都采用授權(quán)立法”形式，如何從憲政國家借鑒授機立法之先進經(jīng)驗，轉(zhuǎn)化為我國完善授權(quán)立法監(jiān)督機制實踐，從而形成更為合理、細(xì)致的制度設(shè)計，對抑制行政機關(guān)的權(quán)力膨脹具有極其重要的現(xiàn)實意義。