【摘要】非法占有目的是所有金融詐騙罪的必要要件，根據(jù)客觀行為推定行為人具有非法占有目的易導(dǎo)致客觀歸罪，所以，認(rèn)定行為人這一主觀心態(tài)必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則。

【關(guān)鍵詞】金融詐騙罪/非法占有目的/非法占有/非法占用/司法推定

一、關(guān)于金融詐騙罪主觀構(gòu)成要件的爭(zhēng)論

目前，對(duì)此問(wèn)題學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門(mén)主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應(yīng)當(dāng)以此為要件；沒(méi)有明確規(guī)定的，無(wú)需也不應(yīng)以行為人主觀上必須具有非法占有的目的為構(gòu)成要件。其主要理由是：(1)罪刑法定原則的體現(xiàn)。我國(guó)刑法第192條和第193條寫(xiě)明了以非法占有為目的，而在其他金融詐騙罪條文中未寫(xiě)明非法占有為目的，這不是立法的疏漏。相反立法者的本意是否定其他金融詐騙罪要以非法占有目的作為各該罪的構(gòu)成要件。(2)雖然金融詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出來(lái)，但不能用普遍詐騙犯罪的主觀特征來(lái)套金融詐騙犯罪的主觀特征，我國(guó)刑法將金融詐騙罪歸入“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”一章中，表明了金融詐騙罪所侵犯的主要客體是金融管理秩序，而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(3)從司法實(shí)踐角度看，不將主觀目的限定于以非法占有為目的，是有利于打擊金融詐騙活動(dòng)維護(hù)國(guó)家的正常金融秩序的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：以非法占有為目的并不是所有金融詐騙罪主觀方面的必備條件，金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險(xiǎn)金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無(wú)需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，實(shí)踐中無(wú)論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構(gòu)成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“詐騙”并不完全等義。我國(guó)金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財(cái)物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財(cái)物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定側(cè)重于維護(hù)金融管理秩序，如果要求所有金融詐騙罪具備非法占有目的則對(duì)于占用型的金融詐騙行為就不能以犯罪論處，這不符合立法精神。

內(nèi)容提要:“非法占有目的”是指行為人具有的非法控制、掌握他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利并造成他人財(cái)產(chǎn)損失的目的。不僅包括對(duì)所有權(quán)侵害的目的，也包括對(duì)所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的目的。按我國(guó)刑法的規(guī)定及刑法學(xué)界的通說(shuō)，“非法占有目的”是成立詐騙犯罪的一個(gè)要件。認(rèn)定是否具有非法占有目的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞:金融詐騙罪非法占有目的非法占用目的

一、金融詐騙罪主觀構(gòu)成要件之爭(zhēng)論

觀點(diǎn)一認(rèn)為：金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險(xiǎn)金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無(wú)需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，實(shí)踐中無(wú)論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構(gòu)成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“詐騙”并不完全等義。我國(guó)金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財(cái)物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財(cái)物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定側(cè)重于維護(hù)金融管理秩序。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無(wú)一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。理由是：(1)不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。金融詐騙罪是從普通詐騙罪派生出來(lái)的，既然是詐騙，行為人當(dāng)然具有非法占有的目的。(2)集資詐騙、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了以非法占有為目的，是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限，而其余金融詐騙罪對(duì)非法占有目的不作規(guī)定，是因?yàn)椤安谎宰悦鳌钡?，?duì)這些犯罪，條文都使用了“詐騙活動(dòng)”一詞，表明了非法占有目的。(3)對(duì)于在法條上未規(guī)定以非法占有為目的的金融詐騙罪，并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是這種欺詐行為本身就足以表明行為人主觀上的非法占有目的。

綜上所述,第一種觀點(diǎn)從法條的具體規(guī)定入手想理清各個(gè)金融詐騙罪的主觀目的，但也是不易合立法原意的。第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)為非法占有目的是所有金融詐騙罪的主觀要件，看似與第一種觀點(diǎn)相對(duì)立，并且也成為代表學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流的觀點(diǎn)，但其認(rèn)為法條所規(guī)定的各種客觀欺詐行為本身就已表明了行為人具有該主觀目的，在司法實(shí)踐中不需去證明行為人具有非法占有目的，或可通過(guò)司法推定對(duì)具有特定情形的行為人可推定其主觀上具有非法占有目的，肯定了非法占有目的不是金融詐騙罪的主觀要件。

一、輕刑化概述

輕刑是指對(duì)已經(jīng)觸犯刑法的犯罪行為，盡量不采用相對(duì)較重的刑罰方法，而提倡采用相對(duì)較輕的刑罰處罰，來(lái)防控該犯罪的刑事政策。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，法官對(duì)輕刑化的態(tài)度主要反映在自由刑、罰金、緩刑假釋的擴(kuò)大適用，以及刑罰科處量和嚴(yán)厲性有所降低上。輕刑化僅僅對(duì)犯罪行為進(jìn)行一種非刑罰化的評(píng)價(jià)，并非是對(duì)已觸犯刑律行為的非犯罪化。這可以從兩方面進(jìn)行把握:1、刑罰的輕刑化必須以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為前提。輕刑化不能一味的強(qiáng)調(diào)“輕刑”，而偏離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則的前提，要在遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪情節(jié)和結(jié)果進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，在能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防和懲戒犯罪的目的基礎(chǔ)上盡可能對(duì)犯罪行為科處相對(duì)較輕的刑罰。2、刑罰的輕刑化與重刑的適用并不沖突。刑罰的主要目的在于有效地懲戒和預(yù)防犯罪，有的犯罪必須要重刑才能達(dá)到這個(gè)效果，有的犯罪只要輕刑就有足夠的威懾力，不能盲目追求輕刑化的目標(biāo)而不適用重刑。

二、金融詐騙罪輕刑化可行性分析

(一)基于刑法謙抑性原則的輕刑化可能。刑法的謙抑性原則是指在實(shí)施刑法的過(guò)程中要注意把握刑法處罰的尺度，只要是能用其它法律手段可解決的問(wèn)題就應(yīng)該盡量避免使用刑法來(lái)處理。①金融詐騙罪所侵犯的法益是金融管理秩序，實(shí)質(zhì)上也是金融市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)秩序，在進(jìn)行刑法規(guī)制前，民事賠償、行政處罰等手段也能夠都在不同程度上彌補(bǔ)受害者的損失，并對(duì)加害者產(chǎn)生一定的威懾力，督促其積極履行維護(hù)金融管理秩序穩(wěn)定的義務(wù)，從這個(gè)角度來(lái)講，金融詐騙罪存在著較為寬裕的輕刑化空間。(二)基于金融風(fēng)險(xiǎn)不可避免性的輕刑化可能性。由于引發(fā)原因不同，風(fēng)險(xiǎn)可以分成兩種不同的風(fēng)險(xiǎn)，即外生性風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。外生性風(fēng)險(xiǎn)是由于社會(huì)信息的不完全性所帶來(lái)，但該種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨著技術(shù)的進(jìn)步逐漸的減小。內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)是指由于私人信息的產(chǎn)生，一些信息由于僅掌握在少數(shù)的私人手中，由于逆向選擇有意將交易客體的質(zhì)量信息加以隱藏，從而使價(jià)格機(jī)制無(wú)法作用于交易客體的質(zhì)量維度，由此引發(fā)的損失或獲利的可能性②。金融詐騙罪其本身也是一種風(fēng)險(xiǎn)外化的體現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的結(jié)果是付出資本的一方必然蒙受損害，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)資金供求關(guān)系的中間媒介，必然會(huì)存在信息不對(duì)稱(chēng)的情形，從而導(dǎo)致金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性較為高的后果。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，正因?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)不可避免，金融詐騙罪輕刑化具備一定可能性。(三)基于金融詐騙侵害法益特殊性的輕刑化可能性?！爸刃蚴侨祟?lèi)一切活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有秩序，人類(lèi)就無(wú)法以人的生存方式生存和發(fā)展?！雹邸岸鐣?huì)秩序離不開(kāi)社會(huì)規(guī)范，一定的社會(huì)秩序總同一定的社會(huì)規(guī)范相聯(lián)系?！睘榱吮Ｕ仙鐣?huì)秩序，刑法有時(shí)會(huì)犧牲一定的公民權(quán)利，但保障社會(huì)秩序的目的最后也是為了保護(hù)全人類(lèi)的生活秩序，因此，公民權(quán)利是更為優(yōu)先的，如果是非必要的，不容侵犯。從犯罪的理論分類(lèi)來(lái)看，相較強(qiáng)盜、暴行等倫理犯而言，金融詐騙罪侵犯的客體雖然是金融管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)，但更主要的侵害客體其實(shí)是法秩序，否則單詐騙罪就可以對(duì)金融詐騙罪的行為作出司法評(píng)價(jià)，無(wú)需再單獨(dú)規(guī)定金融詐騙罪。

三、金融詐騙罪輕刑化的實(shí)證考量

(一)金融詐騙罪與詐騙罪的法律適用沖突。通說(shuō)認(rèn)為，金融詐騙犯罪與詐騙罪兩者之間的關(guān)系屬于法條競(jìng)合關(guān)系，但二者出現(xiàn)沖突的時(shí)候，應(yīng)遵循特別法優(yōu)先普通法的原則。部分學(xué)者則持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，金融詐騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系是一種重法補(bǔ)充的關(guān)系，即當(dāng)“特殊法條優(yōu)于普通法條”的具體原則與“罪刑相適應(yīng)”的基本原則相抵觸時(shí)，自然應(yīng)是前者讓位于后者。④但適用重法的情況有三個(gè)前提，一是同一違法行為既符合普通法條的構(gòu)成要件又符合特別法條的構(gòu)成要件，且二者對(duì)于刑罰的規(guī)定不盡一致;二是普通法條規(guī)定的法定刑畸重而特別法條規(guī)定的法定刑畸輕，且無(wú)相應(yīng)減輕的情節(jié)和依據(jù)，如果適用輕•701•刑，則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背;三是刑法并未明文要求必須使用特別法條或者未明確禁止適用普通法條。⑤而金融詐騙罪與詐騙罪恰恰符合上述三個(gè)前提，因?yàn)榻鹑谠p騙罪侵犯的客體不僅僅是公民的財(cái)產(chǎn)利益，還侵犯了國(guó)家的金融秩序，相較于詐騙罪侵犯客體的單一性(僅侵犯財(cái)產(chǎn)利益)，金融詐騙罪的刑罰應(yīng)當(dāng)比詐騙罪規(guī)定更為嚴(yán)厲。如果出現(xiàn)了某種金融詐騙罪的犯罪行為刑法處罰比一般詐騙罪更為輕，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用普通法條的重法規(guī)定。⑥筆者并不認(rèn)同重法補(bǔ)充論的觀點(diǎn)，從以下兩方面進(jìn)行論述。1．從立法者的原意來(lái)看，立法者之所以規(guī)定特殊法條和普通法條，必有其用意。刑法第一百九十八條沒(méi)有明文規(guī)定可以適用第二百六十六條，但刑法第一百四十九條第二款⑦規(guī)定，就有明確優(yōu)先適用重法的原則。因此，如果僅僅以法律未明文禁止就可以隨意選擇適用普通法條，那顯然就擴(kuò)大了普通法條的適用范圍，失去了規(guī)定特別法條的意義。2．從金融市場(chǎng)自身特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，雖然金融詐騙罪所侵犯的客體是雙重法益，在我國(guó)刑法的刑罰配置上也有所偏重，但金融風(fēng)險(xiǎn)因市場(chǎng)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的存在而不可避免，金融市場(chǎng)的從業(yè)者也具備較高的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力也較高，更能承受一定的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)一定的責(zé)任。因此，金融市場(chǎng)的特殊性決定了金融刑法不能簡(jiǎn)單粗暴地替代其他社會(huì)調(diào)控手段，去替市場(chǎng)從業(yè)者承擔(dān)固有的風(fēng)險(xiǎn)。(二)金融詐騙罪輕刑化的司法現(xiàn)狀。從我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙的規(guī)定來(lái)看，法定刑一般根據(jù)犯罪數(shù)額分成不同的幾檔:一是數(shù)額較大;二是數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié);三是數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)三檔。不難看出，刑法上評(píng)價(jià)金融詐騙罪的罪與非罪、罪輕與罪重，犯罪金額是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。在法定刑配置上，隨著《刑法修正案(九)》的出臺(tái)，集資詐騙罪的死刑被廢除，除了保險(xiǎn)詐騙罪的最高刑為有期徒刑，其余的均為無(wú)期徒刑。立法者對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪輕刑化態(tài)度，主要考慮到保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，保險(xiǎn)行業(yè)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，也具備更強(qiáng)的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，在進(jìn)行相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠時(shí)，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的核實(shí)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)較強(qiáng)，此時(shí)，如因其自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力不足使得犯罪分子有機(jī)可乘，一味利用嚴(yán)刑峻罰去規(guī)制而忽略了行業(yè)本身應(yīng)不斷完善和加強(qiáng)的自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力體系的建設(shè)，不能實(shí)現(xiàn)有效控制和預(yù)防保險(xiǎn)詐騙罪的目的。(三)金融詐騙罪輕刑化之出路。1．從立法角度考慮有學(xué)者認(rèn)為，既然我國(guó)金融詐騙罪的整體刑罰配置與國(guó)外相比相對(duì)較重，可以通過(guò)立法加以調(diào)整和規(guī)制。但修改立法并非簡(jiǎn)單的事，而且我國(guó)刑法有自身的特點(diǎn)，與國(guó)外相比在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上也存在著差異，不能一概而論。因此，可以從立法技術(shù)著手，比如，金融詐騙罪大多采用敘明罪狀的規(guī)定，這樣容易限制處罰范圍，不符合金融領(lǐng)域新型犯罪發(fā)生的需要，可以調(diào)整立法技術(shù)，減少使用敘明罪狀的規(guī)定;西方國(guó)家因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)較為發(fā)達(dá)，更加注重征信體系的立法和建設(shè)，從源頭上減少金融詐騙犯罪的可能，我國(guó)在這方面也可以借鑒采納，注重金融信用體系的建設(shè)，從源頭上對(duì)金融信用進(jìn)行規(guī)制與保護(hù)。2．從司法角度考慮因?yàn)榻鹑谠p騙罪有別于普通的詐騙罪，其法律適用上也存在差異，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融詐騙罪的犯罪手段也十分地多樣化，如果一種犯罪行為從犯罪構(gòu)成來(lái)講部符合金融詐騙罪的犯罪行為，則也不適宜再用普通詐騙罪來(lái)定罪量刑。舉例而言，普通詐騙罪3000元即可定罪量量刑，但金融詐騙罪要10000左右才能定罪量刑，如果一個(gè)金融詐騙的行為的詐騙數(shù)額在3000到10000之間，就達(dá)不到金融詐騙罪的入罪起點(diǎn)，但也不能因此就將其定為詐騙罪，可以在刑法之外，從民事和行政的角度對(duì)詐騙行為人進(jìn)行處罰。只有在民事、行政、輿論監(jiān)督等手段均無(wú)法公平地處理，達(dá)到最佳社會(huì)效果時(shí)，刑法的介入才有必要。對(duì)于國(guó)際金融詐騙行為，因?yàn)榻鹑诜缸锶找嬖龆?，案情也日趨?fù)雜，各國(guó)對(duì)于金融詐騙犯罪的規(guī)定和態(tài)度存在差異，各個(gè)國(guó)家的金融市場(chǎng)規(guī)則也存在差異，為新型國(guó)際金融犯罪的產(chǎn)生也提供了契機(jī)。因此，加強(qiáng)國(guó)家間的交流，完善國(guó)家間的信息聯(lián)合機(jī)制，彌補(bǔ)國(guó)際金融市場(chǎng)的漏洞，完善國(guó)際間的訴訟機(jī)制，才能相應(yīng)提高金融詐騙罪的司法效率，更能公正合理地規(guī)制金融詐騙犯罪。3．引導(dǎo)其他社會(huì)控制手段的完善一是完善金融機(jī)構(gòu)征信系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)金融行業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，實(shí)行信息公開(kāi)，提升監(jiān)督管理水平，降低金融詐騙罪的發(fā)生幾率。二是充分發(fā)揮證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管和引導(dǎo)作用，促進(jìn)金融行業(yè)健康有序發(fā)展，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，整合經(jīng)濟(jì)、行政、法律等手段，盡量將案件化解在初期消滅在萌芽狀態(tài)。慎重動(dòng)用刑罰手段，從而實(shí)現(xiàn)輕刑化。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們的生活水平有了飛躍提高，信用卡也日漸深入人們的日常生活，成為人們離不開(kāi)的必需品。而隨之而來(lái)的，是信用卡犯罪的逐漸增多，尤其是信用卡詐騙罪更是呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。一直以來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)信用卡犯罪尤其是信用卡詐騙罪的打擊處于高壓態(tài)勢(shì)。但是，我國(guó)刑法關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定，有些地方還值得商榷，其中關(guān)于犯罪主體的規(guī)定就是一例。

一、我國(guó)刑法關(guān)于信用卡詐騙罪犯罪主體的規(guī)定

我國(guó)刑法第十七條和第三十條分別對(duì)犯罪主體的內(nèi)容作了規(guī)定，根據(jù)這兩條的規(guī)定，能夠成為犯罪主體的有兩類(lèi):一是自然人，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人。二是單位，即實(shí)施犯罪行為,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等。其中，自然人是我國(guó)刑法中最基本的，具有普遍意義的犯罪主體。而對(duì)于單位，只有法律明文規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪的，才存在單位犯罪并由單位承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，并非一切犯罪都可以由單位構(gòu)成。①我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定采取的是總則和分則相結(jié)合的立法方式，即在總則中規(guī)定單位犯罪的含義和處罰原則，在分則中具體規(guī)定可以由單位實(shí)施的罪名。按照我國(guó)刑法規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪的，不得對(duì)單位進(jìn)行處罰。我國(guó)刑法在“金融詐騙罪”一節(jié)中規(guī)定了金融詐騙罪有8個(gè)具體罪名，他們是集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪。按照我國(guó)刑法第198、200條的規(guī)定，集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙、信用證詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪可以由單位構(gòu)成犯罪。而信用卡詐騙罪并不在上述五種犯罪之列，其只能由自然人構(gòu)成，單位不能成為本罪的主體。

二、刑法學(xué)界關(guān)于信用卡詐騙罪犯罪主體的爭(zhēng)論

刑法學(xué)界對(duì)于單位能否成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種。否定說(shuō)認(rèn)為，信用卡詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，單位不能構(gòu)成信用卡詐騙罪的犯罪主體。因?yàn)樾庞每ǘ加幸欢ǖ念~度限制，一般情況下單位不會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)騙取數(shù)額較小的財(cái)物。另外，單位只是一個(gè)虛擬的主體，他要實(shí)施某種行為，歸根結(jié)底要靠具體的人來(lái)實(shí)施。單位實(shí)施信用卡詐騙行為，實(shí)際上就是具體持卡人實(shí)施的詐騙行為。與其懲罰單位，不如懲罰實(shí)施具體行為的個(gè)人。②肯定說(shuō)認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，大量存在著單位實(shí)施信用卡詐騙罪的案例，而且犯罪數(shù)額往往較大。如果對(duì)單位實(shí)施信用卡詐騙罪的犯罪行為不進(jìn)行刑事制裁，實(shí)際上是在縱容犯罪。況且單位實(shí)施信用卡詐騙犯罪，雖然是由具體的自然人來(lái)實(shí)施，但它體現(xiàn)的是單位的集體意志，而不是個(gè)人意志。因此，單位也應(yīng)成為本罪的犯罪主體。③

三、筆者的觀點(diǎn)

論文摘要

自從1985年中國(guó)銀行在我國(guó)境內(nèi)發(fā)行第一張信用卡以來(lái)，我國(guó)的信用卡方興未艾，在信用卡的軟件和硬件環(huán)境、發(fā)卡銀行和發(fā)卡數(shù)量及交易金額等方面均取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，我國(guó)也在一步步邁向“塑料貨幣”的時(shí)代。作為一種非現(xiàn)金支付的交易工具，信用卡對(duì)國(guó)人的消費(fèi)習(xí)慣產(chǎn)生深刻的影響的同時(shí)，逐步確立了其作為新興支付工具的主導(dǎo)地位。然而，伴隨著我國(guó)信用卡事業(yè)的不斷發(fā)展，信用卡業(yè)務(wù)存在的一些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，信用卡詐騙就是其中最為嚴(yán)重的問(wèn)題之一。與普通的財(cái)產(chǎn)詐騙相比，信用卡詐騙不論是在犯罪手段、行為方式、侵犯客體還是在社會(huì)危害性上都具有自身的特點(diǎn)。目前，我國(guó)法律關(guān)于信用卡詐騙的規(guī)定還很不完善，尤其是在認(rèn)定某一行為是否是信用卡詐騙的問(wèn)題上存在著諸多漏洞，為犯罪分子提供了可趁之機(jī)。本文僅就信用卡詐騙的法律問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出自己的一些觀點(diǎn)，希望能對(duì)認(rèn)定信用卡詐騙活動(dòng)有所幫助。

信用卡詐騙罪是1997年刑法確定的一個(gè)新罪名。是一種較為新型的金融詐騙犯罪。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，金融業(yè)務(wù)的不斷拓展，有關(guān)信用卡詐騙罪也出現(xiàn)了許多新問(wèn)題。對(duì)信用卡詐騙罪具體內(nèi)涵的把握，罪與非罪的界定，在理論界和司法實(shí)務(wù)界均存在較多的難點(diǎn)和爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō)該罪的確立對(duì)懲罰金融領(lǐng)域的信用卡詐騙行為，維護(hù)金融秩序發(fā)揮了重要的作用。本文就信用卡詐騙罪相關(guān)問(wèn)題略作探討，希望能對(duì)信用卡詐騙罪的準(zhǔn)確認(rèn)定有所裨益。

一、信用卡詐騙的概念和特征

1、信用卡詐騙罪的概念

刑法第196條：“有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

【內(nèi)容提要】信用卡詐騙罪是以非法占有為目的，利用信用卡詐騙財(cái)物等的犯罪。本文是從信用卡詐騙罪的概念，犯罪構(gòu)成要件等幾個(gè)方面，結(jié)合我國(guó)2005年2月28日頒布的《刑法修正案（五）》中關(guān)于信用卡詐騙罪內(nèi)容的修改，對(duì)信用卡詐騙罪的部分學(xué)說(shuō)及法律的司法應(yīng)用等方面加以梳理總結(jié)的同時(shí)，提出了自己的一些觀點(diǎn)和看法。

【關(guān)鍵詞】信用卡詐騙金融憑證詐騙騙領(lǐng)

一信用卡詐騙罪的概念

針對(duì)信用卡詐騙罪的概念，首先要先弄清楚什么是信用卡及其分類(lèi)。信用卡是銀行或者專(zhuān)業(yè)信用卡公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)簽發(fā)給信用良好的單位或個(gè)人，用來(lái)在特定的商店及其它場(chǎng)所進(jìn)行購(gòu)物，消費(fèi)的一種信用憑證。根據(jù)資金清償方式的不同，信用卡又可以分為借記卡和貸記卡。借記卡，是由銀行發(fā)行的先存款后消費(fèi)的信用卡，持卡人在申領(lǐng)信用卡時(shí)需要事先向發(fā)卡行存入一定款項(xiàng)，其透支的額度以存款余額為限，當(dāng)存款余額減少到一定額時(shí)需要及時(shí)補(bǔ)存。而貸記卡則不同，它是由發(fā)卡行提供銀行信用，兼具支付功能和消費(fèi)功能，允許持卡人在信用卡帳戶(hù)上沒(méi)有存款也可以先行透支消費(fèi)，然后還款或分期付款。①我們學(xué)生現(xiàn)在用于學(xué)費(fèi)轉(zhuǎn)存的大都是屬于借記卡。

信用卡的業(yè)務(wù)有與生俱來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)性，它的使用是以持卡人的個(gè)人信用為前提的。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的時(shí)代中,有關(guān)于信用卡方面的犯罪行為也是愈來(lái)愈多。因此，懲治和防范信用卡犯罪也是世界各國(guó)共同的問(wèn)題。例如法國(guó)1991年12月30日第91至1382號(hào)法律規(guī)定,任何人,犯有下列行為之一的,處1至7年的監(jiān)禁和3600法郎至500萬(wàn)法郎的罰金,或單處罰金:⑴偽造或篡改支付卡或提款卡的;⑵在了解事實(shí)的情況下,使用或企圖使用偽造的或篡改的支付卡或提款卡的;⑶在了解事實(shí)的情況下,使用或企圖使用偽造的或經(jīng)篡改的支付卡支付的付款的。②我國(guó)刑法第196條規(guī)定,信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的,采用使用偽造作廢的信用卡，或者是使用虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡的，或者是冒用他人的信用卡,惡意透支的方法,詐騙數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。簡(jiǎn)單的說(shuō)，信用卡詐騙罪就是行為人利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng),騙取錢(qián)款數(shù)額較大的行為。信用卡詐騙犯罪與普通的財(cái)產(chǎn)詐騙犯罪還是有區(qū)別的,信用卡詐騙犯罪無(wú)論從行為人的犯罪手段還是行為方式等方面分析都是有其自身的特征,刑法將信用卡詐騙罪單獨(dú)設(shè)置也是十分有必要的。

然而，對(duì)于信用卡詐騙罪中的信用卡的認(rèn)定,學(xué)界里也有分歧。有人認(rèn)為,利用借記卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)的，不構(gòu)成信用卡詐騙罪,即次罪中信用卡僅指貸記卡。這一部分人的觀點(diǎn)是認(rèn)為借記卡不是從信用卡中分離出來(lái)的,根據(jù)1999年《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，借記卡與信用卡已經(jīng)被區(qū)分為兩種不同的銀行卡。借記卡并不體現(xiàn)持卡人的信用,不具有透支功能,而其本質(zhì)上屬于一種金融憑證。①因此將利用借記卡實(shí)施詐騙的定為金融憑證詐騙罪。另外一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為包括在內(nèi)的,認(rèn)為信用卡的本質(zhì)特征是一種信用支付工具,透支只是其眾多功能中的一種,不能將功能與特征混淆。另外,既然法律上已經(jīng)明文規(guī)定了信用卡詐騙罪,就應(yīng)該發(fā)揮其作用。對(duì)于這一爭(zhēng)論,全國(guó)人大常委會(huì)于2004年12月29日通過(guò)了關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋?zhuān)葱谭ㄒ?guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付，信用貸款，轉(zhuǎn)帳結(jié)算，存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。從該解釋里已經(jīng)明確知道信用卡詐騙罪中的信用卡包括借記卡和貸記卡。

摘要

自從1985年中國(guó)銀行在我國(guó)境內(nèi)發(fā)行第一張信用卡以來(lái)，我國(guó)的信用卡方興未艾，在信用卡的軟件和硬件環(huán)境、發(fā)卡銀行和發(fā)卡數(shù)量及交易金額等方面均取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，我國(guó)也在一步步邁向“塑料貨幣”的時(shí)代。作為一種非現(xiàn)金支付的交易工具，信用卡對(duì)國(guó)人的消費(fèi)習(xí)慣產(chǎn)生深刻的影響的同時(shí)，逐步確立了其作為新興支付工具的主導(dǎo)地位。然而，伴隨著我國(guó)信用卡事業(yè)的不斷發(fā)展，信用卡業(yè)務(wù)存在的一些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，信用卡詐騙就是其中最為嚴(yán)重的問(wèn)題之一。與普通的財(cái)產(chǎn)詐騙相比，信用卡詐騙不論是在犯罪手段、行為方式、侵犯客體還是在社會(huì)危害性上都具有自身的特點(diǎn)。目前，我國(guó)法律關(guān)于信用卡詐騙的規(guī)定還很不完善，尤其是在認(rèn)定某一行為是否是信用卡詐騙的問(wèn)題上存在著諸多漏洞，為犯罪分子提供了可趁之機(jī)。本文僅就信用卡詐騙的法律問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出自己的一些觀點(diǎn)，希望能對(duì)認(rèn)定信用卡詐騙活動(dòng)有所幫助。

信用卡詐騙罪是1997年刑法確定的一個(gè)新罪名。是一種較為新型的金融詐騙犯罪。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，金融業(yè)務(wù)的不斷拓展，有關(guān)信用卡詐騙罪也出現(xiàn)了許多新問(wèn)題。對(duì)信用卡詐騙罪具體內(nèi)涵的把握，罪與非罪的界定，在理論界和司法實(shí)務(wù)界均存在較多的難點(diǎn)和爭(zhēng)議。可以說(shuō)該罪的確立對(duì)懲罰金融領(lǐng)域的信用卡詐騙行為，維護(hù)金融秩序發(fā)揮了重要的作用。本文就信用卡詐騙罪相關(guān)問(wèn)題略作探討，希望能對(duì)信用卡詐騙罪的準(zhǔn)確認(rèn)定有所裨益。

一、信用卡詐騙的概念和特征

1、信用卡詐騙罪的概念

刑法第196條：“有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

[內(nèi)容摘要]合同是當(dāng)事人之間為實(shí)現(xiàn)一定目的,明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式,合同法律制度則集中體現(xiàn)和反映了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。因此，在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，合同法律制度是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本保證。但一些不法之徙無(wú)視國(guó)家的法律，利用各種經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，表現(xiàn)出極大的欺騙性、貪婪性和危害性，對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院曾在《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》中對(duì)利用合同進(jìn)行詐騙的刑事責(zé)任問(wèn)題作了司法解釋。但是未能反映利用合同的詐騙犯罪的全貌和特征。因?yàn)楹贤p騙犯罪，不僅侵犯了公民財(cái)物所有權(quán)，還破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，在新刑法中增立了合同詐騙罪。合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來(lái)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪，它在保留了普通詐騙罪的一些共性特征外，又表現(xiàn)出自身特有的個(gè)性，這種個(gè)性主要體現(xiàn)在其犯罪構(gòu)成的特殊性。鑒于本罪認(rèn)定過(guò)程的復(fù)雜性，本文對(duì)司法實(shí)踐中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題（非法占有目的的認(rèn)定問(wèn)題、罪數(shù)問(wèn)題、共犯問(wèn)題）作了剖析，以期有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握此罪的認(rèn)定

[關(guān)鍵詞]合同詐騙犯罪構(gòu)成特征非法占有目的罪數(shù)共犯

合同詐騙罪是一種以合同為掩護(hù)、手段隱蔽、情況復(fù)雜的詐騙犯罪。在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當(dāng)高的比例，已成為目前刑事司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。本文將綜合我國(guó)合同法與刑法學(xué)基本原理對(duì)此作系統(tǒng)闡述和探討，以期有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握本罪的認(rèn)定。

一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。本罪具有如下特征：

1、客體特征

論文關(guān)鍵詞：信用卡詐騙罪犯罪客體犯罪客觀

論文摘要：信用卡詐騙罪是指利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。本罪具有下列特征：

一、信用卡詐騙罪的概念和特征

信用卡詐騙罪是指利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。本罪具有下列特征：

1、犯罪客體是信用卡管理制度及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

本罪的對(duì)象是信用卡。信用是銀行或者信用卡公司發(fā)給用戶(hù)用于購(gòu)買(mǎi)商品、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金的信用憑證，通常是發(fā)給在鍵盤(pán)一定數(shù)量存款、信用較可靠的個(gè)人或單位。信用卡具有使用方便、靈活，有利流通的特點(diǎn)。但是，它是以使用人的信用為基礎(chǔ)的。在使用時(shí)，無(wú)須支付現(xiàn)金即可購(gòu)物、取得服務(wù)或提取現(xiàn)金，因而發(fā)卡銀行或者信用卡公司是要承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的。有些不法之徒正是利用這一特點(diǎn)，以信用卡作為工具，達(dá)到其詐騙財(cái)物或騙取有償性服務(wù)的目的。

摘要：以往司法機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)在處理金融詐騙案件時(shí)，多傾向于作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理。論文由于經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性及緩和性，結(jié)果往往是贏了官司卻無(wú)法挽回?fù)p失。但如果從刑法的角度來(lái)防范和調(diào)控金融詐騙案件，就可能會(huì)收到較為理想的效果。但金融詐騙罪的成立必須以非法占有為目的作為其主觀要件。對(duì)“以非法占有為目的”的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)客觀情況以綜合考量。

關(guān)鍵詞：金融詐騙；刑法；非法占有

一、金融詐騙案件并不一定只是經(jīng)濟(jì)糾紛

在現(xiàn)實(shí)中，金融詐騙案件大多數(shù)作為經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理。一般而言，受害人或受害單位向法院的經(jīng)濟(jì)庭起訴實(shí)施金融詐騙的人，法院最后雖然判決被告人敗訴，但此時(shí)被告人早已揮霍或轉(zhuǎn)移走了詐騙的財(cái)物。結(jié)果不僅使受害人無(wú)法追回經(jīng)濟(jì)損失，反而耗費(fèi)了漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間以及昂貴的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用等。

實(shí)際上，很多金融詐騙的案件，并不僅僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，而可能已經(jīng)觸犯了刑法關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定。將金融詐騙的犯罪行為按照經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理，不僅使犯罪分子輕易地逍遙法外，有損刑法的權(quán)威，而且還讓犯罪分子充分利用經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性和緩和性的弱點(diǎn)，從容地游離于刑法與經(jīng)濟(jì)法的空隙之間，保留住了詐騙的果實(shí)。相反，如果用刑法來(lái)處理金融詐騙案件，不僅使犯罪行為“罪有應(yīng)得”，而且會(huì)減少受害人或受害單位的訴訟成本，提高司法效率。

司法部門(mén)之所以將現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量的金融詐騙案件簡(jiǎn)單地界定為經(jīng)濟(jì)糾紛，畢業(yè)論文主要原因有兩個(gè)：第一，受傳統(tǒng)刑法理論的影響，認(rèn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法”。所以，對(duì)于金融詐騙首先應(yīng)該考慮運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的手段來(lái)處理。第二，沒(méi)有從法益侵害和具體構(gòu)成要件符合性的角度對(duì)金融詐騙的性質(zhì)進(jìn)行具體的分析，其結(jié)果不僅模糊了刑法作為公法的意義，而且也使刑法保護(hù)法益的目的流于口頭。