【摘要】非法占有目的是所有金融詐騙罪的必要要件，根據客觀行為推定行為人具有非法占有目的易導致客觀歸罪，所以，認定行為人這一主觀心態(tài)必須堅持主客觀相一致的原則。

【關鍵詞】金融詐騙罪/非法占有目的/非法占有/非法占用/司法推定

一、關于金融詐騙罪主觀構成要件的爭論

目前，對此問題學術界和實務部門主要存在以下幾種觀點：

第一種觀點認為：對于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應當以此為要件；沒有明確規(guī)定的，無需也不應以行為人主觀上必須具有非法占有的目的為構成要件。其主要理由是：(1)罪刑法定原則的體現。我國刑法第192條和第193條寫明了以非法占有為目的，而在其他金融詐騙罪條文中未寫明非法占有為目的，這不是立法的疏漏。相反立法者的本意是否定其他金融詐騙罪要以非法占有目的作為各該罪的構成要件。(2)雖然金融詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出來，但不能用普遍詐騙犯罪的主觀特征來套金融詐騙犯罪的主觀特征，我國刑法將金融詐騙罪歸入“破壞社會主義市場秩序罪”一章中，表明了金融詐騙罪所侵犯的主要客體是金融管理秩序，而不是財產所有權。(3)從司法實踐角度看，不將主觀目的限定于以非法占有為目的，是有利于打擊金融詐騙活動維護國家的正常金融秩序的。

第二種觀點認為：以非法占有為目的并不是所有金融詐騙罪主觀方面的必備條件，金融詐騙罪的構成一般應以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構成不應以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對保險詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構成無需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構成信用證詐騙罪，實踐中無論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財產罪中的“詐騙”并不完全等義。我國金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國刑法對金融詐騙罪的規(guī)定側重于維護金融管理秩序，如果要求所有金融詐騙罪具備非法占有目的則對于占用型的金融詐騙行為就不能以犯罪論處，這不符合立法精神。

內容提要:“非法占有目的”是指行為人具有的非法控制、掌握他人財產權利并造成他人財產損失的目的。不僅包括對所有權侵害的目的，也包括對所有權以外的其他財產權利侵害的目的。按我國刑法的規(guī)定及刑法學界的通說，“非法占有目的”是成立詐騙犯罪的一個要件。認定是否具有非法占有目的，我們應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據結果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應當根據案件具體情況具體分析。

關鍵詞:金融詐騙罪非法占有目的非法占用目的

一、金融詐騙罪主觀構成要件之爭論

觀點一認為：金融詐騙罪的構成一般應以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構成不應以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對保險詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構成無需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構成信用證詐騙罪，實踐中無論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財產罪中的“詐騙”并不完全等義。我國金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國刑法對金融詐騙罪的規(guī)定側重于維護金融管理秩序。

觀點二認為：刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。理由是：(1)不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。金融詐騙罪是從普通詐騙罪派生出來的，既然是詐騙，行為人當然具有非法占有的目的。(2)集資詐騙、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了以非法占有為目的，是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉貸罪劃清界限，而其余金融詐騙罪對非法占有目的不作規(guī)定，是因為“不言自明”的，對這些犯罪，條文都使用了“詐騙活動”一詞，表明了非法占有目的。(3)對于在法條上未規(guī)定以非法占有為目的的金融詐騙罪，并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是這種欺詐行為本身就足以表明行為人主觀上的非法占有目的。

綜上所述,第一種觀點從法條的具體規(guī)定入手想理清各個金融詐騙罪的主觀目的，但也是不易合立法原意的。第二種觀點雖認為非法占有目的是所有金融詐騙罪的主觀要件，看似與第一種觀點相對立，并且也成為代表學界和實務界主流的觀點，但其認為法條所規(guī)定的各種客觀欺詐行為本身就已表明了行為人具有該主觀目的，在司法實踐中不需去證明行為人具有非法占有目的，或可通過司法推定對具有特定情形的行為人可推定其主觀上具有非法占有目的，肯定了非法占有目的不是金融詐騙罪的主觀要件。

一、輕刑化概述

輕刑是指對已經觸犯刑法的犯罪行為，盡量不采用相對較重的刑罰方法，而提倡采用相對較輕的刑罰處罰，來防控該犯罪的刑事政策。在司法實踐領域，法官對輕刑化的態(tài)度主要反映在自由刑、罰金、緩刑假釋的擴大適用，以及刑罰科處量和嚴厲性有所降低上。輕刑化僅僅對犯罪行為進行一種非刑罰化的評價，并非是對已觸犯刑律行為的非犯罪化。這可以從兩方面進行把握:1、刑罰的輕刑化必須以罪責刑相適應原則為前提。輕刑化不能一味的強調“輕刑”，而偏離了罪責刑相適應原則和罪刑法定原則的前提，要在遵循罪責刑相適應原則和罪刑法定原則的基礎上對犯罪情節(jié)和結果進行總體評價，在能夠實現預防和懲戒犯罪的目的基礎上盡可能對犯罪行為科處相對較輕的刑罰。2、刑罰的輕刑化與重刑的適用并不沖突。刑罰的主要目的在于有效地懲戒和預防犯罪，有的犯罪必須要重刑才能達到這個效果，有的犯罪只要輕刑就有足夠的威懾力，不能盲目追求輕刑化的目標而不適用重刑。

二、金融詐騙罪輕刑化可行性分析

(一)基于刑法謙抑性原則的輕刑化可能。刑法的謙抑性原則是指在實施刑法的過程中要注意把握刑法處罰的尺度，只要是能用其它法律手段可解決的問題就應該盡量避免使用刑法來處理。①金融詐騙罪所侵犯的法益是金融管理秩序，實質上也是金融市場的運營秩序，在進行刑法規(guī)制前，民事賠償、行政處罰等手段也能夠都在不同程度上彌補受害者的損失，并對加害者產生一定的威懾力，督促其積極履行維護金融管理秩序穩(wěn)定的義務，從這個角度來講，金融詐騙罪存在著較為寬裕的輕刑化空間。(二)基于金融風險不可避免性的輕刑化可能性。由于引發(fā)原因不同，風險可以分成兩種不同的風險，即外生性風險和內生性風險。外生性風險是由于社會信息的不完全性所帶來，但該種風險會隨著技術的進步逐漸的減小。內生風險是指由于私人信息的產生，一些信息由于僅掌握在少數的私人手中，由于逆向選擇有意將交易客體的質量信息加以隱藏，從而使價格機制無法作用于交易客體的質量維度，由此引發(fā)的損失或獲利的可能性②。金融詐騙罪其本身也是一種風險外化的體現，這種風險所帶來的結果是付出資本的一方必然蒙受損害，因為金融機構資金供求關系的中間媒介，必然會存在信息不對稱的情形，從而導致金融行業(yè)的風險性較為高的后果。從這個意義上來說，正因為金融風險不可避免，金融詐騙罪輕刑化具備一定可能性。(三)基于金融詐騙侵害法益特殊性的輕刑化可能性?！爸刃蚴侨祟愐磺谢顒拥那疤岷突A，沒有秩序，人類就無法以人的生存方式生存和發(fā)展。”③“而社會秩序離不開社會規(guī)范，一定的社會秩序總同一定的社會規(guī)范相聯系。”為了保障社會秩序，刑法有時會犧牲一定的公民權利，但保障社會秩序的目的最后也是為了保護全人類的生活秩序，因此，公民權利是更為優(yōu)先的，如果是非必要的，不容侵犯。從犯罪的理論分類來看，相較強盜、暴行等倫理犯而言，金融詐騙罪侵犯的客體雖然是金融管理秩序和公私財物的所有權，但更主要的侵害客體其實是法秩序，否則單詐騙罪就可以對金融詐騙罪的行為作出司法評價，無需再單獨規(guī)定金融詐騙罪。

三、金融詐騙罪輕刑化的實證考量

(一)金融詐騙罪與詐騙罪的法律適用沖突。通說認為，金融詐騙犯罪與詐騙罪兩者之間的關系屬于法條競合關系，但二者出現沖突的時候，應遵循特別法優(yōu)先普通法的原則。部分學者則持不同觀點，他們認為，金融詐騙罪與詐騙罪之間的關系是一種重法補充的關系，即當“特殊法條優(yōu)于普通法條”的具體原則與“罪刑相適應”的基本原則相抵觸時，自然應是前者讓位于后者。④但適用重法的情況有三個前提，一是同一違法行為既符合普通法條的構成要件又符合特別法條的構成要件，且二者對于刑罰的規(guī)定不盡一致;二是普通法條規(guī)定的法定刑畸重而特別法條規(guī)定的法定刑畸輕，且無相應減輕的情節(jié)和依據，如果適用輕•701•刑，則與罪責刑相適應原則相違背;三是刑法并未明文要求必須使用特別法條或者未明確禁止適用普通法條。⑤而金融詐騙罪與詐騙罪恰恰符合上述三個前提，因為金融詐騙罪侵犯的客體不僅僅是公民的財產利益，還侵犯了國家的金融秩序，相較于詐騙罪侵犯客體的單一性(僅侵犯財產利益)，金融詐騙罪的刑罰應當比詐騙罪規(guī)定更為嚴厲。如果出現了某種金融詐騙罪的犯罪行為刑法處罰比一般詐騙罪更為輕，就應當嚴格適用普通法條的重法規(guī)定。⑥筆者并不認同重法補充論的觀點，從以下兩方面進行論述。1．從立法者的原意來看，立法者之所以規(guī)定特殊法條和普通法條，必有其用意。刑法第一百九十八條沒有明文規(guī)定可以適用第二百六十六條，但刑法第一百四十九條第二款⑦規(guī)定，就有明確優(yōu)先適用重法的原則。因此，如果僅僅以法律未明文禁止就可以隨意選擇適用普通法條，那顯然就擴大了普通法條的適用范圍，失去了規(guī)定特別法條的意義。2．從金融市場自身特點來說，雖然金融詐騙罪所侵犯的客體是雙重法益，在我國刑法的刑罰配置上也有所偏重，但金融風險因市場客觀經濟規(guī)律的存在而不可避免，金融市場的從業(yè)者也具備較高的專業(yè)知識，相應的風險防范能力也較高，更能承受一定的風險，但當一定的責任。因此，金融市場的特殊性決定了金融刑法不能簡單粗暴地替代其他社會調控手段，去替市場從業(yè)者承擔固有的風險。(二)金融詐騙罪輕刑化的司法現狀。從我國刑法對金融詐騙的規(guī)定來看，法定刑一般根據犯罪數額分成不同的幾檔:一是數額較大;二是數額巨大或者有其他嚴重情節(jié);三是數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)三檔。不難看出，刑法上評價金融詐騙罪的罪與非罪、罪輕與罪重，犯罪金額是一個重要的標準。在法定刑配置上，隨著《刑法修正案(九)》的出臺，集資詐騙罪的死刑被廢除，除了保險詐騙罪的最高刑為有期徒刑，其余的均為無期徒刑。立法者對于保險詐騙罪輕刑化態(tài)度，主要考慮到保險行業(yè)的特殊性，保險行業(yè)專業(yè)性較強，也具備更強的行業(yè)風險防范能力，在進行相應的保險理賠時，其所應當承擔的核實義務也應當較強，此時，如因其自身風險防范能力不足使得犯罪分子有機可乘，一味利用嚴刑峻罰去規(guī)制而忽略了行業(yè)本身應不斷完善和加強的自身風險防范能力體系的建設，不能實現有效控制和預防保險詐騙罪的目的。(三)金融詐騙罪輕刑化之出路。1．從立法角度考慮有學者認為，既然我國金融詐騙罪的整體刑罰配置與國外相比相對較重，可以通過立法加以調整和規(guī)制。但修改立法并非簡單的事，而且我國刑法有自身的特點，與國外相比在經濟發(fā)展水平上也存在著差異，不能一概而論。因此，可以從立法技術著手，比如，金融詐騙罪大多采用敘明罪狀的規(guī)定，這樣容易限制處罰范圍，不符合金融領域新型犯罪發(fā)生的需要，可以調整立法技術，減少使用敘明罪狀的規(guī)定;西方國家因為金融市場較為發(fā)達，更加注重征信體系的立法和建設，從源頭上減少金融詐騙犯罪的可能，我國在這方面也可以借鑒采納，注重金融信用體系的建設，從源頭上對金融信用進行規(guī)制與保護。2．從司法角度考慮因為金融詐騙罪有別于普通的詐騙罪，其法律適用上也存在差異，隨著經濟的發(fā)展，金融詐騙罪的犯罪手段也十分地多樣化，如果一種犯罪行為從犯罪構成來講部符合金融詐騙罪的犯罪行為，則也不適宜再用普通詐騙罪來定罪量刑。舉例而言，普通詐騙罪3000元即可定罪量量刑，但金融詐騙罪要10000左右才能定罪量刑，如果一個金融詐騙的行為的詐騙數額在3000到10000之間，就達不到金融詐騙罪的入罪起點，但也不能因此就將其定為詐騙罪，可以在刑法之外，從民事和行政的角度對詐騙行為人進行處罰。只有在民事、行政、輿論監(jiān)督等手段均無法公平地處理，達到最佳社會效果時，刑法的介入才有必要。對于國際金融詐騙行為，因為金融犯罪日益增多，案情也日趨復雜，各國對于金融詐騙犯罪的規(guī)定和態(tài)度存在差異，各個國家的金融市場規(guī)則也存在差異，為新型國際金融犯罪的產生也提供了契機。因此，加強國家間的交流，完善國家間的信息聯合機制，彌補國際金融市場的漏洞，完善國際間的訴訟機制，才能相應提高金融詐騙罪的司法效率，更能公正合理地規(guī)制金融詐騙犯罪。3．引導其他社會控制手段的完善一是完善金融機構征信系統，加強對相關金融行業(yè)機構的監(jiān)督，實行信息公開，提升監(jiān)督管理水平，降低金融詐騙罪的發(fā)生幾率。二是充分發(fā)揮證監(jiān)會、銀保監(jiān)會的監(jiān)管和引導作用，促進金融行業(yè)健康有序發(fā)展，防范金融風險，整合經濟、行政、法律等手段，盡量將案件化解在初期消滅在萌芽狀態(tài)。慎重動用刑罰手段，從而實現輕刑化。

隨著我國經濟的快速發(fā)展，人們的生活水平有了飛躍提高，信用卡也日漸深入人們的日常生活，成為人們離不開的必需品。而隨之而來的，是信用卡犯罪的逐漸增多，尤其是信用卡詐騙罪更是呈現井噴之勢。一直以來，我國刑法對信用卡犯罪尤其是信用卡詐騙罪的打擊處于高壓態(tài)勢。但是，我國刑法關于信用卡詐騙罪的規(guī)定，有些地方還值得商榷，其中關于犯罪主體的規(guī)定就是一例。

一、我國刑法關于信用卡詐騙罪犯罪主體的規(guī)定

我國刑法第十七條和第三十條分別對犯罪主體的內容作了規(guī)定，根據這兩條的規(guī)定，能夠成為犯罪主體的有兩類:一是自然人，即達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力的自然人。二是單位，即實施犯罪行為,依法應當承擔刑事責任的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體等。其中，自然人是我國刑法中最基本的，具有普遍意義的犯罪主體。而對于單位，只有法律明文規(guī)定單位可以構成犯罪的，才存在單位犯罪并由單位承擔刑事責任的問題，并非一切犯罪都可以由單位構成。①我國刑法對單位犯罪的規(guī)定采取的是總則和分則相結合的立法方式，即在總則中規(guī)定單位犯罪的含義和處罰原則，在分則中具體規(guī)定可以由單位實施的罪名。按照我國刑法規(guī)定，沒有規(guī)定為單位犯罪的，不得對單位進行處罰。我國刑法在“金融詐騙罪”一節(jié)中規(guī)定了金融詐騙罪有8個具體罪名，他們是集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪、保險詐騙罪。按照我國刑法第198、200條的規(guī)定，集資詐騙罪、票據詐騙罪、金融憑證詐騙、信用證詐騙罪和保險詐騙罪可以由單位構成犯罪。而信用卡詐騙罪并不在上述五種犯罪之列，其只能由自然人構成，單位不能成為本罪的主體。

二、刑法學界關于信用卡詐騙罪犯罪主體的爭論

刑法學界對于單位能否成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，有否定說和肯定說兩種。否定說認為，信用卡詐騙罪只能由自然人構成，單位不能構成信用卡詐騙罪的犯罪主體。因為信用卡都有一定的額度限制，一般情況下單位不會冒風險騙取數額較小的財物。另外，單位只是一個虛擬的主體，他要實施某種行為，歸根結底要靠具體的人來實施。單位實施信用卡詐騙行為，實際上就是具體持卡人實施的詐騙行為。與其懲罰單位，不如懲罰實施具體行為的個人。②肯定說認為，在現實生活中，大量存在著單位實施信用卡詐騙罪的案例，而且犯罪數額往往較大。如果對單位實施信用卡詐騙罪的犯罪行為不進行刑事制裁，實際上是在縱容犯罪。況且單位實施信用卡詐騙犯罪，雖然是由具體的自然人來實施，但它體現的是單位的集體意志，而不是個人意志。因此，單位也應成為本罪的犯罪主體。③

三、筆者的觀點

論文摘要

自從1985年中國銀行在我國境內發(fā)行第一張信用卡以來，我國的信用卡方興未艾，在信用卡的軟件和硬件環(huán)境、發(fā)卡銀行和發(fā)卡數量及交易金額等方面均取得了長足的進步，我國也在一步步邁向“塑料貨幣”的時代。作為一種非現金支付的交易工具，信用卡對國人的消費習慣產生深刻的影響的同時，逐步確立了其作為新興支付工具的主導地位。然而，伴隨著我國信用卡事業(yè)的不斷發(fā)展，信用卡業(yè)務存在的一些風險點也逐漸顯現出來，信用卡詐騙就是其中最為嚴重的問題之一。與普通的財產詐騙相比，信用卡詐騙不論是在犯罪手段、行為方式、侵犯客體還是在社會危害性上都具有自身的特點。目前，我國法律關于信用卡詐騙的規(guī)定還很不完善，尤其是在認定某一行為是否是信用卡詐騙的問題上存在著諸多漏洞，為犯罪分子提供了可趁之機。本文僅就信用卡詐騙的法律問題進行探討，并提出自己的一些觀點，希望能對認定信用卡詐騙活動有所幫助。

信用卡詐騙罪是1997年刑法確定的一個新罪名。是一種較為新型的金融詐騙犯罪。隨著我國市場經濟的進一步發(fā)展，金融業(yè)務的不斷拓展，有關信用卡詐騙罪也出現了許多新問題。對信用卡詐騙罪具體內涵的把握，罪與非罪的界定，在理論界和司法實務界均存在較多的難點和爭議?？梢哉f該罪的確立對懲罰金融領域的信用卡詐騙行為，維護金融秩序發(fā)揮了重要的作用。本文就信用卡詐騙罪相關問題略作探討，希望能對信用卡詐騙罪的準確認定有所裨益。

一、信用卡詐騙的概念和特征

1、信用卡詐騙罪的概念

刑法第196條：“有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

摘要

自從1985年中國銀行在我國境內發(fā)行第一張信用卡以來，我國的信用卡方興未艾，在信用卡的軟件和硬件環(huán)境、發(fā)卡銀行和發(fā)卡數量及交易金額等方面均取得了長足的進步，我國也在一步步邁向“塑料貨幣”的時代。作為一種非現金支付的交易工具，信用卡對國人的消費習慣產生深刻的影響的同時，逐步確立了其作為新興支付工具的主導地位。然而，伴隨著我國信用卡事業(yè)的不斷發(fā)展，信用卡業(yè)務存在的一些風險點也逐漸顯現出來，信用卡詐騙就是其中最為嚴重的問題之一。與普通的財產詐騙相比，信用卡詐騙不論是在犯罪手段、行為方式、侵犯客體還是在社會危害性上都具有自身的特點。目前，我國法律關于信用卡詐騙的規(guī)定還很不完善，尤其是在認定某一行為是否是信用卡詐騙的問題上存在著諸多漏洞，為犯罪分子提供了可趁之機。本文僅就信用卡詐騙的法律問題進行探討，并提出自己的一些觀點，希望能對認定信用卡詐騙活動有所幫助。

信用卡詐騙罪是1997年刑法確定的一個新罪名。是一種較為新型的金融詐騙犯罪。隨著我國市場經濟的進一步發(fā)展，金融業(yè)務的不斷拓展，有關信用卡詐騙罪也出現了許多新問題。對信用卡詐騙罪具體內涵的把握，罪與非罪的界定，在理論界和司法實務界均存在較多的難點和爭議。可以說該罪的確立對懲罰金融領域的信用卡詐騙行為，維護金融秩序發(fā)揮了重要的作用。本文就信用卡詐騙罪相關問題略作探討，希望能對信用卡詐騙罪的準確認定有所裨益。

一、信用卡詐騙的概念和特征

1、信用卡詐騙罪的概念

刑法第196條：“有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

【內容提要】信用卡詐騙罪是以非法占有為目的，利用信用卡詐騙財物等的犯罪。本文是從信用卡詐騙罪的概念，犯罪構成要件等幾個方面，結合我國2005年2月28日頒布的《刑法修正案（五）》中關于信用卡詐騙罪內容的修改，對信用卡詐騙罪的部分學說及法律的司法應用等方面加以梳理總結的同時，提出了自己的一些觀點和看法。

【關鍵詞】信用卡詐騙金融憑證詐騙騙領

一信用卡詐騙罪的概念

針對信用卡詐騙罪的概念，首先要先弄清楚什么是信用卡及其分類。信用卡是銀行或者專業(yè)信用卡公司等非銀行金融機構簽發(fā)給信用良好的單位或個人，用來在特定的商店及其它場所進行購物，消費的一種信用憑證。根據資金清償方式的不同，信用卡又可以分為借記卡和貸記卡。借記卡，是由銀行發(fā)行的先存款后消費的信用卡，持卡人在申領信用卡時需要事先向發(fā)卡行存入一定款項，其透支的額度以存款余額為限，當存款余額減少到一定額時需要及時補存。而貸記卡則不同，它是由發(fā)卡行提供銀行信用，兼具支付功能和消費功能，允許持卡人在信用卡帳戶上沒有存款也可以先行透支消費，然后還款或分期付款。①我們學生現在用于學費轉存的大都是屬于借記卡。

信用卡的業(yè)務有與生俱來的風險性，它的使用是以持卡人的個人信用為前提的。在知識經濟迅猛發(fā)展的時代中,有關于信用卡方面的犯罪行為也是愈來愈多。因此，懲治和防范信用卡犯罪也是世界各國共同的問題。例如法國1991年12月30日第91至1382號法律規(guī)定,任何人,犯有下列行為之一的,處1至7年的監(jiān)禁和3600法郎至500萬法郎的罰金,或單處罰金:⑴偽造或篡改支付卡或提款卡的;⑵在了解事實的情況下,使用或企圖使用偽造的或篡改的支付卡或提款卡的;⑶在了解事實的情況下,使用或企圖使用偽造的或經篡改的支付卡支付的付款的。②我國刑法第196條規(guī)定,信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的,采用使用偽造作廢的信用卡，或者是使用虛假身份證明騙領信用卡的，或者是冒用他人的信用卡,惡意透支的方法,詐騙數額較大的公私財物的行為。簡單的說，信用卡詐騙罪就是行為人利用信用卡進行詐騙活動,騙取錢款數額較大的行為。信用卡詐騙犯罪與普通的財產詐騙犯罪還是有區(qū)別的,信用卡詐騙犯罪無論從行為人的犯罪手段還是行為方式等方面分析都是有其自身的特征,刑法將信用卡詐騙罪單獨設置也是十分有必要的。

然而，對于信用卡詐騙罪中的信用卡的認定,學界里也有分歧。有人認為,利用借記卡進行詐騙活動的，不構成信用卡詐騙罪,即次罪中信用卡僅指貸記卡。這一部分人的觀點是認為借記卡不是從信用卡中分離出來的,根據1999年《銀行卡業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，借記卡與信用卡已經被區(qū)分為兩種不同的銀行卡。借記卡并不體現持卡人的信用,不具有透支功能,而其本質上屬于一種金融憑證。①因此將利用借記卡實施詐騙的定為金融憑證詐騙罪。另外一種觀點則是認為包括在內的,認為信用卡的本質特征是一種信用支付工具,透支只是其眾多功能中的一種,不能將功能與特征混淆。另外,既然法律上已經明文規(guī)定了信用卡詐騙罪,就應該發(fā)揮其作用。對于這一爭論,全國人大常委會于2004年12月29日通過了關于《中華人民共和國刑法》有關信用卡規(guī)定的解釋，即刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付，信用貸款，轉帳結算，存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。從該解釋里已經明確知道信用卡詐騙罪中的信用卡包括借記卡和貸記卡。

[內容摘要]合同是當事人之間為實現一定目的,明確相互權利義務的協議。合同是商品交換關系在法律上的表現形式,合同法律制度則集中體現和反映了商品經濟關系發(fā)展的內在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。因此，在實行社會主義市場經濟的條件下，合同法律制度是維護社會經濟秩序的基本保證。但一些不法之徙無視國家的法律，利用各種經濟合同進行詐騙，表現出極大的欺騙性、貪婪性和危害性，對此，最高人民法院、最高人民檢察院曾在《關于當前辦理經濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》中對利用合同進行詐騙的刑事責任問題作了司法解釋。但是未能反映利用合同的詐騙犯罪的全貌和特征。因為合同詐騙犯罪，不僅侵犯了公民財物所有權，還破壞了社會經濟秩序。因此，在新刑法中增立了合同詐騙罪。合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來的新型經濟犯罪，它在保留了普通詐騙罪的一些共性特征外，又表現出自身特有的個性，這種個性主要體現在其犯罪構成的特殊性。鑒于本罪認定過程的復雜性，本文對司法實踐中應注意的幾個問題（非法占有目的的認定問題、罪數問題、共犯問題）作了剖析，以期有助于司法實踐中準確把握此罪的認定

[關鍵詞]合同詐騙犯罪構成特征非法占有目的罪數共犯

合同詐騙罪是一種以合同為掩護、手段隱蔽、情況復雜的詐騙犯罪。在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當高的比例，已成為目前刑事司法實踐中的熱點、難點。本文將綜合我國合同法與刑法學基本原理對此作系統闡述和探討，以期有助于司法實踐中準確把握本罪的認定。

一、合同詐騙罪的概念和構成特征

根據刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人財物數額較大的行為。本罪具有如下特征：

1、客體特征

論文關鍵詞：信用卡詐騙罪犯罪客體犯罪客觀

論文摘要：信用卡詐騙罪是指利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的行為。本罪具有下列特征：

一、信用卡詐騙罪的概念和特征

信用卡詐騙罪是指利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的行為。本罪具有下列特征：

1、犯罪客體是信用卡管理制度及公私財產所有權。

本罪的對象是信用卡。信用是銀行或者信用卡公司發(fā)給用戶用于購買商品、取得服務或者提取現金的信用憑證，通常是發(fā)給在鍵盤一定數量存款、信用較可靠的個人或單位。信用卡具有使用方便、靈活，有利流通的特點。但是，它是以使用人的信用為基礎的。在使用時，無須支付現金即可購物、取得服務或提取現金，因而發(fā)卡銀行或者信用卡公司是要承擔一定風險的。有些不法之徒正是利用這一特點，以信用卡作為工具，達到其詐騙財物或騙取有償性服務的目的。

摘要：以往司法機關和金融機構在處理金融詐騙案件時，多傾向于作為經濟糾紛處理。論文由于經濟制裁手段的滯后性及緩和性，結果往往是贏了官司卻無法挽回損失。但如果從刑法的角度來防范和調控金融詐騙案件，就可能會收到較為理想的效果。但金融詐騙罪的成立必須以非法占有為目的作為其主觀要件。對“以非法占有為目的”的認定應該根據客觀情況以綜合考量。

關鍵詞：金融詐騙；刑法；非法占有

一、金融詐騙案件并不一定只是經濟糾紛

在現實中，金融詐騙案件大多數作為經濟糾紛來處理。一般而言，受害人或受害單位向法院的經濟庭起訴實施金融詐騙的人，法院最后雖然判決被告人敗訴，但此時被告人早已揮霍或轉移走了詐騙的財物。結果不僅使受害人無法追回經濟損失，反而耗費了漫長的訴訟時間以及昂貴的訴訟費用和律師費用等。

實際上，很多金融詐騙的案件，并不僅僅是一種單純的經濟糾紛，而可能已經觸犯了刑法關于金融詐騙罪的規(guī)定。將金融詐騙的犯罪行為按照經濟糾紛來處理，不僅使犯罪分子輕易地逍遙法外，有損刑法的權威，而且還讓犯罪分子充分利用經濟制裁手段的滯后性和緩和性的弱點，從容地游離于刑法與經濟法的空隙之間，保留住了詐騙的果實。相反，如果用刑法來處理金融詐騙案件，不僅使犯罪行為“罪有應得”，而且會減少受害人或受害單位的訴訟成本，提高司法效率。

司法部門之所以將現實中發(fā)生的大量的金融詐騙案件簡單地界定為經濟糾紛，畢業(yè)論文主要原因有兩個：第一，受傳統刑法理論的影響，認為“對于某種危害社會的行為，國家只有在運用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時，才能運用刑法的方法”。所以，對于金融詐騙首先應該考慮運用經濟法的手段來處理。第二，沒有從法益侵害和具體構成要件符合性的角度對金融詐騙的性質進行具體的分析，其結果不僅模糊了刑法作為公法的意義，而且也使刑法保護法益的目的流于口頭。