導(dǎo)語(yǔ)：金融詐騙罪研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:“非法占有目的”是指行為人具有的非法控制、掌握他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利并造成他人財(cái)產(chǎn)損失的目的。不僅包括對(duì)所有權(quán)侵害的目的，也包括對(duì)所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的目的。按我國(guó)刑法的規(guī)定及刑法學(xué)界的通說(shuō)，“非法占有目的”是成立詐騙犯罪的一個(gè)要件。認(rèn)定是否具有非法占有目的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞:金融詐騙罪非法占有目的非法占用目的

一、金融詐騙罪主觀構(gòu)成要件之爭(zhēng)論

觀點(diǎn)一認(rèn)為：金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險(xiǎn)金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無(wú)需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，實(shí)踐中無(wú)論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構(gòu)成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“詐騙”并不完全等義。我國(guó)金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財(cái)物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財(cái)物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定側(cè)重于維護(hù)金融管理秩序。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無(wú)一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。理由是：(1)不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。金融詐騙罪是從普通詐騙罪派生出來(lái)的，既然是詐騙，行為人當(dāng)然具有非法占有的目的。(2)集資詐騙、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了以非法占有為目的，是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限，而其余金融詐騙罪對(duì)非法占有目的不作規(guī)定，是因?yàn)椤安谎宰悦鳌钡?，?duì)這些犯罪，條文都使用了“詐騙活動(dòng)”一詞，表明了非法占有目的。(3)對(duì)于在法條上未規(guī)定以非法占有為目的的金融詐騙罪，并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是這種欺詐行為本身就足以表明行為人主觀上的非法占有目的。

綜上所述,第一種觀點(diǎn)從法條的具體規(guī)定入手想理清各個(gè)金融詐騙罪的主觀目的，但也是不易合立法原意的。第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)為非法占有目的是所有金融詐騙罪的主觀要件，看似與第一種觀點(diǎn)相對(duì)立，并且也成為代表學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流的觀點(diǎn)，但其認(rèn)為法條所規(guī)定的各種客觀欺詐行為本身就已表明了行為人具有該主觀目的，在司法實(shí)踐中不需去證明行為人具有非法占有目的，或可通過(guò)司法推定對(duì)具有特定情形的行為人可推定其主觀上具有非法占有目的，肯定了非法占有目的不是金融詐騙罪的主觀要件。

二、“非法占有目的”的推定理論基礎(chǔ)——行為理論

當(dāng)今刑法中，“行為的觀念處于犯罪概念的核心”。古典學(xué)派重視個(gè)別犯罪行為的客觀意義，確立了“無(wú)行為則無(wú)犯罪的原則”；近代學(xué)派雖然提出“應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人”，但是，行為概念在刑法體系上具有雙重意義：第一重意義是分類(lèi)的意義，即行為對(duì)刑法的所有現(xiàn)象而言是最高統(tǒng)一體；第二重意義是定義的意義，即所有的犯罪要素都是作為形容詞而添加在行為這一名詞之前的。德國(guó)刑法學(xué)家邁霍弗爾認(rèn)為行為具有三種機(jī)能，即作為基本要素的機(jī)能、作為結(jié)合要素的機(jī)能和作為界限要素的機(jī)能。所謂基本要素的機(jī)能是指在刑法性判斷的范圍之內(nèi)作為記述性確認(rèn)和規(guī)范性評(píng)價(jià)來(lái)考慮的所有附加語(yǔ)都必須回溯到行為這一共同的基礎(chǔ)概念之上；作為結(jié)合要素的機(jī)能是指在構(gòu)筑犯罪論體系時(shí)把不法的、有責(zé)的、可罰的無(wú)價(jià)值判斷結(jié)合在一起的是行為；作為界限要素的機(jī)能指把刑法上不重要的行為一開(kāi)始就不視為行為、將其置于刑法的考察范圍之外。從行為概念所具有的機(jī)能來(lái)看，行為概念是刑法上不可能放棄的概念，因?yàn)檎切袨槭切谭ㄒ?guī)制的對(duì)象，行為給刑事歸責(zé)劃定了最外在的界限。因此，在構(gòu)成要件論以前的階段所討論的一般行為是犯罪概念的基石。

（一）包容型法條競(jìng)合的特征決定非法占有目的是金融詐騙罪的要件

我國(guó)現(xiàn)行刑法除了規(guī)定詐騙罪（刑法第266條，又有人將之稱為普通詐騙罪）之外，還規(guī)定了合同詐騙罪（刑法第224條）以及在刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中用專(zhuān)節(jié)規(guī)定金融詐騙犯罪是指集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪等八個(gè)罪名。由此分析，刑法第266條規(guī)定的詐騙罪和其他條文所規(guī)定的各種特殊形式的詐騙罪之間并非平等并列的關(guān)系，詐騙罪與其他特殊形式的詐騙罪之間屬于刑法理論上的普通法條和特別法條的法條競(jìng)合關(guān)系，兩者具有包容關(guān)系。而決定這種包容關(guān)系存在的原因是“詐騙”這一因素，因?yàn)?，無(wú)論是金融詐騙罪還是普通詐騙罪，都無(wú)不具有“詐騙”這一內(nèi)在因素或特征。包容型法條競(jìng)合的兩個(gè)法條之間的特征之一就是表現(xiàn)為一法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件在整體上包涵了另一法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，在任何情況下，能夠?yàn)槠渲型庋有〉姆l所評(píng)價(jià)的犯罪行為，從邏輯上必然能夠?yàn)榱硪煌庋哟蟮姆l所評(píng)價(jià)。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，金融詐騙行為首先應(yīng)符合普通詐騙罪構(gòu)成要件的行為。詐騙罪是一種侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，因此其主觀本質(zhì)特征就必然表現(xiàn)為以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的。

（二）對(duì)非法占有目的這一金融詐騙罪的必要條件未作規(guī)定是立法技術(shù)在刑法立法中的運(yùn)用

刑法之所以對(duì)大部分金融詐騙罪在法條上未規(guī)定非法占有目的，并不是立法的疏漏，而是立法技術(shù)在刑法制定中的運(yùn)用，是立法功利主義的體現(xiàn)。法律是以其極少數(shù)的條文，網(wǎng)羅極復(fù)雜的社會(huì)生活，為便于適用和遵守起見(jiàn)，條文固應(yīng)力求其少，文字應(yīng)力求其短，以免卷帙浩繁，人們有無(wú)所適從之嘆。我們知道，非法占有目的這一主觀要素雖然在盜竊罪、詐騙罪的條文中未得到體現(xiàn)，但我國(guó)刑法理論界一直認(rèn)為，盜竊罪、詐騙罪的主觀要件包括非法占有目的。如果沒(méi)有非法占有目的我們就很難將盜竊罪和一般的盜用行為、詐騙罪和一般的欺詐行為相區(qū)別。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)界均予以認(rèn)可而并無(wú)異議。這說(shuō)明，刑法雖然實(shí)質(zhì)上要求某犯罪之構(gòu)成須具備某種要件，但可能因?yàn)樵撘娝苤?，出于立法的?jiǎn)潔性而對(duì)之未進(jìn)行規(guī)定，這種要素實(shí)際上就是刑法理論上所講的“不成文構(gòu)成要件要素”。因而，在一些刑法明確需要非法占有目的，又不至于出現(xiàn)混淆罪與非罪、此罪與彼罪的場(chǎng)合，刑法分則條文往往并不明文規(guī)定非法占有目的。但此時(shí)非法占有目的這一“不成文構(gòu)成要件要素”亦如規(guī)定于條文中的構(gòu)成要件要素一樣對(duì)認(rèn)定犯罪起決定作用。

三、非法占有目的是區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關(guān)鍵

刑法上的非法占有不同于民法的非法占有，刑法意義上的非法占有應(yīng)該理解為非法所有。有學(xué)者提出金融領(lǐng)域內(nèi)采用欺詐手段的非法占用行為也可構(gòu)成金融詐騙罪，我們認(rèn)為這混淆了金融詐騙與金融欺詐的界限，所謂“占用型金融詐騙”在本質(zhì)上應(yīng)歸屬于金融欺詐行為。而是否具有非法占有目的是我們區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關(guān)鍵。

（一）非法占有目的的理解

非法占有目的一般為行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，使財(cái)物脫離其合法所有人或者占有人的控制而由自己進(jìn)行非法支配以獲取非法利益的心理狀態(tài)。刑法教科書(shū)對(duì)非法占有目的的闡釋是，“行為人意圖非法改變公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！边@種觀點(diǎn)精確地概括了非法占有目的的含義，指出了非法占有目的的實(shí)質(zhì)在于獲取公私財(cái)物，其內(nèi)在的科學(xué)性受到學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐部門(mén)的廣泛認(rèn)同。

我們應(yīng)注意把刑法上的非法占有和民法上的非法占有加以區(qū)別。刑法意義上的非法占有中的“占有”與民法上作為所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能之一的占有是不能等同起來(lái)的，這里的非法占有和非法所有在實(shí)際理解上是相通的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪的主觀目的是為了非法占有他人的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，但事實(shí)上沒(méi)有一個(gè)詐騙犯僅僅滿足于占有，現(xiàn)實(shí)中每個(gè)詐騙犯都企圖使某些財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益完全地為己所有，任意支配。同時(shí)應(yīng)將刑法上的非法占有與非法占用區(qū)別開(kāi)來(lái)。占用并非占有。非法占有侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，而非法占用只侵犯了財(cái)產(chǎn)使用權(quán)。在刑法上，占有他人財(cái)物與占用他人財(cái)物的行為性質(zhì)是有區(qū)別的。例如貪污罪與挪用公款罪的區(qū)分，就在于前者的目的是為了非法占有公共財(cái)物，而后者僅僅為了非法使用公款。

（二）占用型金融詐騙不能構(gòu)成金融詐騙罪

在實(shí)踐中，行為人為了順利獲取銀行貸款，常采取相互勾結(jié)的方式，分別以進(jìn)口商和出口商的名義，由前者向銀行開(kāi)立根本無(wú)交易基礎(chǔ)的空信用證，然后，再由后者持之向銀行申請(qǐng)貸款，并在貸款到期之前設(shè)法予以償還。這種行為，單從客觀方面看，完全符合貸款詐騙罪的特征，但根據(jù)刑法第193條的規(guī)定，因行為人不是以非法占有為目的，就無(wú)法以該罪定罪處罰，如果行為人利用這貸款進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸的話，還可構(gòu)成刑法第175條所規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，但如果行為人只是占用該貸款臨時(shí)周轉(zhuǎn)，則不能以犯罪論處。但是，在這種情況下，按照信用證詐騙罪不需以非法占有為目的的觀點(diǎn)，該種情況可以信用證詐騙罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，這種結(jié)論應(yīng)該說(shuō)是有違刑法中的罪刑相適應(yīng)原則的。前文筆者已經(jīng)論及，從刑法對(duì)破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪進(jìn)行分別規(guī)定，可得出金融詐騙罪都必須具有非法占有目的，如果認(rèn)為部分金融詐騙罪不需該目的，那么它所危害的僅僅是金融管理秩序，根本談不上對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，立法者完全可以把該類(lèi)犯罪放在破壞金融管理秩序罪這一節(jié)，根本用不著專(zhuān)節(jié)規(guī)定金融詐騙罪。

我認(rèn)為，行為人是否具有非法占有目的是區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關(guān)鍵。上述所謂的占用型金融詐騙行為在本質(zhì)上應(yīng)歸屬于金融欺詐的范疇。金融欺詐是民事欺詐的一種，方法可以是虛假陳述，以假亂真，也可以是消極沉默，不透露真情。虛假陳述型金融欺詐的行為除了少部分由于其所具有的嚴(yán)重已達(dá)到犯罪的社會(huì)危害性而由刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，如無(wú)非法占有目的的非法集資也就是占用型非法集資，可構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，其余大多數(shù)金融欺詐行為由于不具有非法占有目的，只是利用欺詐的方法騙取資金，在一段時(shí)間內(nèi)供自己使用，屬于一種民事欺詐，所侵犯的主要是資金的使用權(quán)和收益權(quán)，僅可作為民事侵權(quán)行為處理。正如司法實(shí)踐中，有些人利用偽造、變?cè)?、作廢的金融票據(jù)作抵押，騙取銀行的貸款，供自己使用或進(jìn)行其他牟利活動(dòng)，在獲利后再歸還銀行的貸款，行為人的目的是為了“非法占用”資金，而不是為了“非法占有”資金，因此我們不能對(duì)其以票據(jù)詐騙罪進(jìn)行定罪處罰，而應(yīng)該按一般金融違法行為處理。

四、認(rèn)定行為人具有非法占有目的必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則

（一）司法推定的認(rèn)定

如果刑法條文未規(guī)定以非法占有為目的的，則其客觀行為本身就足以表明這種非法占有目的的存在，行為人通過(guò)詐騙方法非法獲取資金，可以區(qū)分為非法占有和非法占用，如果行為人獲利后馬上歸還資金，則行為人主觀上不具有非法占有目的是很明顯的。但是如果行為人通過(guò)詐騙的方法實(shí)施了刑法未明文要求具有非法占有目的的金融詐騙罪中所規(guī)定的客觀行為，而且造成較大數(shù)額資金不能歸還的，我們?nèi)匀徊荒軗?jù)此就認(rèn)定行為人這客觀行為已表明了行為人主觀上必然具有非法占有目的，因而構(gòu)成金融詐騙罪。例如，利用騙取的信用證進(jìn)行融資的行為，行為人騙取資金的目的是為了從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，待獲利后還錢(qián)，這是以欺騙的方法，暫時(shí)獲得資金的使用權(quán)。其中無(wú)非法占有目的，也是可以得到證明的，比如。如果按照實(shí)施了刑法規(guī)定的客觀行為就可認(rèn)定行為人主觀上的非法占有目的，這很可能會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪。我們認(rèn)為，在認(rèn)定詐騙罪非法占有這一主觀目的上，無(wú)論刑法上對(duì)該目的進(jìn)行規(guī)定還是未對(duì)之進(jìn)行規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該是一樣的。

上述司法解釋、會(huì)議紀(jì)要或?qū)W者提出的從一些“無(wú)法返還”、“拒不返還”的事實(shí)來(lái)推定出行為人具有非法占有目的，這是一種由果溯因的反推思維模式。在多數(shù)情況下，這種推定是符合事實(shí)的。但是，在非法占有目的這個(gè)“因”與未返還這個(gè)“果”之間并不存在完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果行為人具有非法占有目的，則必然導(dǎo)致未返還的結(jié)果；但僅根據(jù)沒(méi)返還的事實(shí)并不一定得出行為人具有非法占有目的的結(jié)論。亦即非法占有目的只是未返還的充分條件，而非必要條件。因?yàn)槲捶颠€完全有可能是非法占有目的以外的其他原因造成的，也就是沒(méi)有排除其他可能。在沒(méi)有排除其他可能而根據(jù)一些客觀事實(shí)尤其是未返還的事實(shí)認(rèn)定行為人具有非法占有目的，勢(shì)必會(huì)陷入客觀歸罪的泥潭。行為人將騙取來(lái)的資金從事高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)利活動(dòng)沒(méi)有造成虧損就是一種非法占用資金的行為，如果造成虧損就推定其主觀上具有非法占有目的，這難道不是一種依結(jié)果定罪的典型表現(xiàn)形式嗎？

（二）主客觀相統(tǒng)一——認(rèn)定非法占有目的的模式

所有的金融詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪，也即非法占有目的是所有金融詐騙罪的必要要件。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有目的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析?，F(xiàn)行權(quán)威教科書(shū)在論述犯罪主觀心理態(tài)度時(shí)提出：根據(jù)主觀見(jiàn)之于客觀、客觀反映主觀的基本原則，判斷行為人的心理狀態(tài)的根據(jù)只能是其實(shí)施的活動(dòng)及其他相關(guān)情況，因?yàn)槿说幕顒?dòng)由其主觀心理支配，活動(dòng)的性質(zhì)由其主觀心理決定；人的活動(dòng)是人的主觀思想的外向化、客觀化，因而它反映人的思想。因此，在判斷行為人主觀心理態(tài)度時(shí)，必須以其實(shí)施的活動(dòng)為基礎(chǔ)，綜合所有事實(shí)，經(jīng)過(guò)周密的論證，排除其他可能，得出正確結(jié)論。這是很有道理的，確定人的心理狀態(tài)只能從人的行為入手，綜合所有相關(guān)事實(shí)，周密論證，并排除其他可能。

在“全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要”中，提出了認(rèn)定金融詐騙罪具有非法占有目的的以下幾種情形：(1)明知沒(méi)有歸還能力而大量非法集資騙取資金的；(2)非法獲取集資款后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷(xiāo)毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金，拒不返還的行為。應(yīng)該說(shuō)，這些情形對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人非法占有目的是非常關(guān)鍵的。其實(shí)我們仔細(xì)分析一下，這其中許多內(nèi)容均是從主客觀相結(jié)合上提出的標(biāo)準(zhǔn)。如明知沒(méi)有歸還能力而大量非法集資騙取資金的，“明知沒(méi)有歸還能力”是從主觀上對(duì)行為人的一個(gè)要求，而“大量非法集資騙取資金”則是從客觀上對(duì)行為人的一個(gè)要求。因此，我們?cè)诰唧w認(rèn)定時(shí)必須以其實(shí)施的活動(dòng)為基礎(chǔ)，綜合所有事實(shí)，經(jīng)過(guò)周密論證，排除其他可能，得出正確結(jié)論。尤其是要注意行為人提出的反證，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。

金融詐騙犯罪是伴隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的新型犯罪類(lèi)型，自1995年以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)的金融犯罪案件上升的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他經(jīng)濟(jì)犯罪案件和普通刑事案件上升的幅度，成為重大案件唯一只增不減、有起無(wú)落的犯罪類(lèi)型。尤其是在加入WTO以后，我國(guó)將逐步開(kāi)放銀行、證券、外匯等市場(chǎng)，面臨新舊體制的轉(zhuǎn)軌，這些領(lǐng)域往往因?yàn)橹贫炔粔蚪∪?、操作不夠?guī)范、從業(yè)人員素質(zhì)不能及時(shí)適應(yīng)新金融實(shí)踐的發(fā)展變化而受到金融詐騙犯罪的侵害，為此，更需要刑法的體系為保護(hù)金融資產(chǎn)安全編織起一張嚴(yán)密的法網(wǎng)。