導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇立法原則論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任公平效率

商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則作為基本的理論問(wèn)題較少有人探討。理論上的不清晰導(dǎo)致我們?cè)诒Ｗo(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題。本文擬以經(jīng)濟(jì)分析方法為指導(dǎo)，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義及我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。這即是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，是行為人的客觀行為背后所隱藏的主觀狀態(tài)，它有故意和過(guò)失兩種表現(xiàn)形式。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其所造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)，要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來(lái)確定，而不是單純依靠行為的客觀方面來(lái)確定，即不僅以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且還以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解，商標(biāo)法明文規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)以故意或過(guò)失為要件的則在認(rèn)定行為侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)法對(duì)行為人侵權(quán)主觀上未作明確要求的則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，它實(shí)際上也是對(duì)行為人的行為及其主觀狀態(tài)的一種非難，即行為人只有在有證據(jù)證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致或者存在法定抗辯事由的情況下才可以免除責(zé)任。

與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用該原則，歸責(zé)的基礎(chǔ)主要不是行為人的過(guò)錯(cuò)，而是損害事實(shí)的客觀存在以及行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，因此學(xué)說(shuō)上也把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱(chēng)之為客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法則稱(chēng)之為嚴(yán)格責(zé)任。這種責(zé)任突破了一般侵權(quán)責(zé)任原則的邏輯方式，不是通過(guò)“推定”過(guò)錯(cuò)的方法來(lái)修補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足，而是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外另辟蹊徑，具有了完全不同的歸責(zé)要件，一如某學(xué)者所說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)包含重要的一條：“行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)”。我國(guó)民法通則第106條第3款規(guī)定，“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，即是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)可。

(二)我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

就商標(biāo)侵權(quán)而言，毫無(wú)疑問(wèn)，事實(shí)上大多數(shù)的侵權(quán)行為都是行為人故意或過(guò)失(即有過(guò)錯(cuò))為之，一如我國(guó)2001年版《商標(biāo)法》第52條第1、3、4項(xiàng)所規(guī)定的各種情形。但也有一部分侵權(quán)行為，其行為人可能確實(shí)欠缺主觀方面的過(guò)錯(cuò)。但無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，由于其所造成的負(fù)面影響都非常重大，因此都必須予以規(guī)范和禁止。其實(shí)也正是充分考慮到了這一點(diǎn)，同時(shí)也是為了順應(yīng)與TRIPS協(xié)議接軌的需要，我國(guó)2001年版的《商標(biāo)法》一改過(guò)去的立法理念與思路，將1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)中昭示侵權(quán)行為人行為時(shí)主觀心理狀態(tài)的詞匯作了徹底刪除。④毋庸諱言，這種修改加大了我國(guó)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)力度，為此博得了一片喝彩聲。但是，質(zhì)疑的聲音也接踵而至，人們不禁要問(wèn)：對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為人的主觀動(dòng)機(jī)一概不作區(qū)分，這對(duì)某些銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō)公平嗎?難道無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷(xiāo)售也可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?為回答這一問(wèn)題，筆者將從公平和效率兩個(gè)角度對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行分析。

二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的公平及效率性分析

筆者以為，人們存在疑惑的主要原因在于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。基于這一理論而出臺(tái)的《商標(biāo)法》(1993年修訂版)在一定程度上助推了這一錯(cuò)誤。而事實(shí)上，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)立法時(shí)，世界上大多數(shù)國(guó)家都更愿意選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其原因主要有：

(一)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更容易妨礙社會(huì)公平

實(shí)踐證明，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則既對(duì)被侵權(quán)者不公平，也對(duì)某些侵權(quán)者不公平。一方面，事實(shí)上并非所有的侵權(quán)行為人(如部分銷(xiāo)售者)行為時(shí)對(duì)侵權(quán)事實(shí)都明知，執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)事后“推定”這部分侵權(quán)行為人“明知侵權(quán)”既不符合事實(shí)，也有違公平原則。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，由于進(jìn)貨渠道的“商業(yè)秘密”性質(zhì)，很多分銷(xiāo)商對(duì)于自己所銷(xiāo)售的商品的來(lái)源客觀上都不是很清楚，對(duì)于該商品是否侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)可能更是一無(wú)所知，在這種情況下，武斷“推定”銷(xiāo)售者“明知侵權(quán)”沒(méi)有道理，也不公平。另一方面，1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)的規(guī)定更有利于侵權(quán)者而不利于被侵權(quán)者。如前所述，1993年版《商標(biāo)法》對(duì)銷(xiāo)售侵權(quán)的規(guī)定是“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的”，可這一立法的實(shí)踐結(jié)果如何呢?據(jù)統(tǒng)計(jì)，1994年我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)(尤其是銷(xiāo)售假冒商品的活動(dòng))比立法之前幾年更嚴(yán)重，而訴諸行政及司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理的數(shù)目卻比幾年前大大下降了。國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此解釋說(shuō)，其中最主要的原因就是被假冒者很難提供銷(xiāo)售者“明知假冒”的證據(jù)，根本沒(méi)有辦法“依法”打擊侵權(quán)者。換句話說(shuō)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的直接后果是，銷(xiāo)售者銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的法律風(fēng)險(xiǎn)非常之低，被假冒者根本就沒(méi)有辦法實(shí)質(zhì)性的制止商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)。這顯然不利于彰顯社會(huì)公平。

(二)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的最佳選擇

首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同于結(jié)果責(zé)任，其并不是絲毫不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能是偏重保護(hù)私法關(guān)系中弱勢(shì)一方的利益，但這并不意味著可以完全不考慮侵權(quán)方的利益。事實(shí)上，“無(wú)過(guò)錯(cuò)”只關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任的成立，就損害救濟(jì)的幅度而言，還是應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)考慮進(jìn)去的。正是這種考慮，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與結(jié)果責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，也正是這種考慮，極大地彰顯了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的公平價(jià)值。

其次，由于商標(biāo)侵權(quán)背后隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)代社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象有愈演愈烈之趨勢(shì)，要有力打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，必須從源頭上把關(guān)，而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則則有助于達(dá)成此種目的。一旦法律上作出如此規(guī)定，客觀上必然會(huì)迫使可能的侵權(quán)行為人在侵權(quán)行為發(fā)生之前就必須充分地考慮和評(píng)估其商標(biāo)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而有效的遏制其實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而有效地平衡保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人及可能的侵權(quán)人的合法利益。

第三，商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人用以標(biāo)明自己商品或服務(wù)以指導(dǎo)消費(fèi)者的信息，在現(xiàn)代社會(huì)，大多消費(fèi)者都是通過(guò)商標(biāo)來(lái)辨識(shí)商品或者服務(wù)的，也正因?yàn)槿绱?，假冒商?biāo)成為現(xiàn)今社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)的最重要方式之一，許多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者利用相同或者近似的商標(biāo)來(lái)推銷(xiāo)其低劣或不同的產(chǎn)品或服務(wù)，以達(dá)到其獲取暴利的目的。顯然，對(duì)這一行為如果不加以有效制止，既不利于鼓勵(lì)有技能、有進(jìn)取心的人們?cè)诒M可能公平的條件下進(jìn)行商品或者服務(wù)的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，從而促進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，也不利于保障廣大消費(fèi)者的切身利益(侵權(quán)者的行為會(huì)使得消費(fèi)者在一定程度上對(duì)商品或者服務(wù)的真實(shí)性做出錯(cuò)誤的判斷，從而損害其合法權(quán)益)。而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，則有助于加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，從根本上制止商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生，從而平衡商標(biāo)權(quán)利人、消費(fèi)者和可能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者(商標(biāo)侵權(quán)者)三者之間的利益。

(三)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則容易對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極影響實(shí)踐證明，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則至少(會(huì))在以下幾個(gè)方面對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇產(chǎn)生消極影響：

首先，它會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)自己權(quán)利的成本增加。正如前文所提到的，由于商標(biāo)權(quán)人無(wú)法證明某些侵權(quán)行為人(尤其是銷(xiāo)售者)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的故意或過(guò)失的主觀心理狀態(tài)，所以無(wú)法提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)介入以保護(hù)自己。退一步講，就算有可能舉證，根據(jù)一般侵權(quán)糾紛“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，商標(biāo)權(quán)人要想取得勝算(必須每個(gè)案件都舉證證明侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò))，其成本也將會(huì)是相當(dāng)?shù)母甙骸?/p>

其次，它會(huì)遏制商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者創(chuàng)造品牌的激情。由于商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)的保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人的生產(chǎn)及創(chuàng)新積極性必然大大降低，而企業(yè)一旦缺乏技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新的動(dòng)力，其距離破產(chǎn)倒閉也就不遠(yuǎn)了。這對(duì)于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的升級(jí)來(lái)說(shuō)顯然是非常不利的。

第三，它會(huì)誤導(dǎo)企業(yè)的市場(chǎng)選擇行為，而這將會(huì)在更深的層次上影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不能很好的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，相反，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)人而言卻是個(gè)利好消息。由于侵權(quán)人侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)后受到制裁的概率極低，使得某些侵權(quán)人更樂(lè)意選擇侵權(quán)而不是合法經(jīng)營(yíng)，這必將嚴(yán)重破壞正常的市場(chǎng)交易秩序。同時(shí)，侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量通常情況下要低于商標(biāo)權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量，不能制止侵權(quán)即意味著在社會(huì)資源浪費(fèi)的同時(shí)消費(fèi)者的福利也處于下降通道，無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于社會(huì)資源最優(yōu)配置、實(shí)現(xiàn)效率最大化的要求。

(四)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠更好的實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)、節(jié)約社會(huì)財(cái)富的目的。

首先，對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)大大增加。受侵害人只需要證明損害發(fā)生的事實(shí)、原因及其因果關(guān)系，就可以提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)以尋求法律的保護(hù)。如果能夠進(jìn)一步證明商標(biāo)侵權(quán)行為人存在侵權(quán)的故意或過(guò)失，則可進(jìn)一步擴(kuò)大主張權(quán)利保護(hù)的范圍。

其次，由于對(duì)銷(xiāo)售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，銷(xiāo)售者的責(zé)任加大，其必然也會(huì)加強(qiáng)自己的注意義務(wù)。對(duì)于銷(xiāo)售者而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意味著即使無(wú)過(guò)失也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以銷(xiāo)售者只好對(duì)流通渠道的每一個(gè)環(huán)節(jié)都加強(qiáng)監(jiān)督，杜絕因?yàn)槟怖c其他侵權(quán)行為人構(gòu)成共同侵權(quán)?？梢哉f(shuō)，正是由于銷(xiāo)售者必須承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，才有可能最終杜絕或有效減少侵害他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品流入市場(chǎng)，從而達(dá)到制止侵權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的目的。

第三，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用將有助于充分實(shí)現(xiàn)商標(biāo)所包含的品牌價(jià)值。由于不必太過(guò)擔(dān)心商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者必將投入更多的資本和技術(shù)，努力開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，并提供盡可能長(zhǎng)遠(yuǎn)而優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，以提升消費(fèi)者的福利?？梢哉f(shuō)，只有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，才能真正貫徹商標(biāo)立法的價(jià)值理念，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性及我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的理念與方向

(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性

任何一項(xiàng)制度安排都不可能是盡善盡美的，一方主體利益的增加必然以減損另一方的利益為代價(jià)。制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是在相關(guān)的當(dāng)事人之間尋找到利益的最佳平衡點(diǎn)，通過(guò)一種“均勢(shì)”的建立以彰顯、維護(hù)并促進(jìn)社會(huì)所需要的主體價(jià)值。商標(biāo)侵權(quán)立法的歸責(zé)原則也是這樣，立法者在商標(biāo)權(quán)利人和侵權(quán)人之間配置權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須進(jìn)行適度的安排，在確保對(duì)權(quán)利人的損失進(jìn)行一定程度救濟(jì)的同時(shí)也必須充分考慮對(duì)確實(shí)無(wú)過(guò)失的侵權(quán)行為人以一定的保護(hù)。

由此，盡管我們有一萬(wàn)個(gè)理由要加重銷(xiāo)售者的責(zé)任，督促其在購(gòu)進(jìn)商品時(shí)就善盡注意義務(wù)，以防止或減少侵犯商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)的商品進(jìn)入到流通環(huán)節(jié)，但我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)清楚，“商標(biāo)打假”事關(guān)重大，絕不可能畢其功于一役，如果銷(xiāo)售者確實(shí)已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，我們?cè)谝M(jìn)并根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究銷(xiāo)售者侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，必須將責(zé)任的范圍限定在一定的程度之內(nèi)。:

(二)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的理念與方向

篇2

所謂物權(quán)法定原則,是指物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律統(tǒng)一的規(guī)定,不允許根據(jù)當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,物權(quán)法定原則的局限性引起了很多學(xué)者的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,雖然物權(quán)法定原則確實(shí)有其僵化的一面,但不能因?yàn)槠浣┗鴱氐追穸嗽擁?xiàng)原則存在的必要性。物權(quán)法定原則是在羅馬法中就已經(jīng)確立的法律原則,對(duì)于實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán),法律均規(guī)定了明確的物權(quán)類(lèi)型和取得方式,非以法定方式取得這些物權(quán),法律不予保護(hù)。

一、物權(quán)法定原則的現(xiàn)狀

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬(wàn)事萬(wàn)物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類(lèi)型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類(lèi)型也在不斷消亡。世界各國(guó)的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類(lèi)型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類(lèi)型的效力便成了一大問(wèn)題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類(lèi)型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來(lái)就是基于人類(lèi)社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說(shuō)。

二、反對(duì)的觀點(diǎn)

筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過(guò)于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類(lèi)、內(nèi)容均由國(guó)家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒(méi)有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過(guò)是概念法學(xué)派的提法。三是我國(guó)一直沒(méi)有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來(lái)?

三、我國(guó)物權(quán)法對(duì)這一原則的采用

物權(quán)法定作為一項(xiàng)基本法律原則,對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。各法學(xué)家對(duì)該原則的功能和必要性都有自己的看法。梁慧星、陳華彬編著的《物權(quán)法》中,認(rèn)為物權(quán)法定的主要功能有:發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用;保障完全的契約自由;交易安全與便捷之需要;整理舊物權(quán)。王澤鑒《民法物權(quán)》中,提出物權(quán)法定原則的物盡其用、交易安全與便捷、整理舊物權(quán)適應(yīng)社會(huì)需要的功能。

綜括各家學(xué)者的論述,筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則制定的必然性可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái):

(一)物權(quán)制度是和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制緊密相關(guān)的。

如果允許物權(quán)任意創(chuàng)設(shè),任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的人必然會(huì)對(duì)他人享有的所有權(quán)產(chǎn)生種種限制或者是負(fù)擔(dān),這樣對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益是非常不利的。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自于土地所有制。我國(guó)的土地資源是屬于國(guó)家所有和集體所有的,這是我國(guó)的一項(xiàng)基本的政治制度,如果取消了物權(quán)法定原則,整個(gè)土地制度體系的根基將不復(fù)存在,從而導(dǎo)致該體系的土崩瓦解。我國(guó)是實(shí)行的社會(huì)主義公有制,土地等自然資源的國(guó)有和集體所有是和社會(huì)主義公有制緊密聯(lián)系、唇齒相依的。如果我國(guó)的土地制度完全崩潰,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的沖擊之大不言而喻。

(二)體現(xiàn)法律的價(jià)值。

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范。近代以來(lái),民法一直極力捍衛(wèi)主體人格的獨(dú)立和自由,高揚(yáng)人權(quán)旗幟,尊重個(gè)人權(quán)利,將人的財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)民法有一句很經(jīng)典的諺語(yǔ):“無(wú)財(cái)產(chǎn),無(wú)人格。”在民法的視角領(lǐng)域,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人人身權(quán)的延伸,如果侵犯了主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了主體的人格尊嚴(yán)。同時(shí),民法講究個(gè)人主義,物權(quán)法定主義就是從滿(mǎn)足了這個(gè)要求,明確規(guī)定了物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,使物權(quán)法律關(guān)系明確化,這樣就很好的保護(hù)了物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)利益,從而體現(xiàn)了民法的價(jià)值。如果取消物權(quán)法定,任何一個(gè)第三人可以隨意對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,這樣就是對(duì)所有人權(quán)利的踐踏,這是與民法的基本理念相對(duì)立的。

(三)保障完全的契約自由。

契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,防止強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序的介入,這就需要預(yù)先確定交易的物權(quán)的內(nèi)容。在不采納物權(quán)法定的情形,為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán),對(duì)合同進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致合同自由被否定的結(jié)局。因此,只有堅(jiān)持物權(quán)法定原則,才能使合同自由得以實(shí)現(xiàn)。

(四)為物權(quán)的公示制度奠定基礎(chǔ)。

物權(quán)不同于債權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意即可,因?yàn)橹辉谠撾p方當(dāng)事人之間發(fā)生效力,所以它的公示要求不高甚至幾乎沒(méi)有,只要交易的雙方明確交易的內(nèi)容,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就非常明了。但是物權(quán)則不同,它是特定物歸屬于特定主體的權(quán)利,除了該權(quán)利人,其他的人均是義務(wù)人,均

負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)物權(quán)的義務(wù)。所以作為物權(quán),是很有公示的必要的。只有將物權(quán)加以公示,使人人得以知曉該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,才可以要求他人不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。公示的前提則是必須將物權(quán)的內(nèi)容明確化,如果不明確,何來(lái)公示?公示什么?當(dāng)然,從可能性上考慮,這種對(duì)物權(quán)內(nèi)容的明確顯然不是針對(duì)個(gè)案的。只有將物權(quán)予以歸類(lèi)體系化,然后進(jìn)行公示,這才是有可操作性的。因此將物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容進(jìn)行限定,對(duì)公示制度的可行性無(wú)疑是立下了汗馬功勞。舉例而言,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,各項(xiàng)權(quán)利紛繁復(fù)雜,如果逐一進(jìn)行登記,這將會(huì)造成多么復(fù)雜混亂的場(chǎng)面。而通過(guò)物權(quán)法定,則使公示制度得以完滿(mǎn)確立并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。同時(shí),公示的手段目前在我國(guó)而言也只有登記和交付,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則只有登記,如果沒(méi)有物權(quán)法定,所有的人都可以自由的去創(chuàng)設(shè)物權(quán),這樣人為的加大登記的難度顯然是不明智的。

(五)降低交易的成本,保障交易的安全與快捷。

在市場(chǎng)交易的談判中,談判者的權(quán)利明確,他們合作的可能性就越大,談判者的權(quán)利模糊,他們合作的可能性就越小。各方的權(quán)利明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)。因而確定一個(gè)明確又簡(jiǎn)單的所有權(quán)規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。一般來(lái)講,對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用及對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法正是通過(guò)減少費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

現(xiàn)代社會(huì)講究的是效率。物權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的權(quán)利,義務(wù)人是不特定的。保證物權(quán)的透明度,使其取得、變更、消滅都確定化,對(duì)于交易的安全自然更有保障。另外,在物權(quán)法定的情況下,物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容對(duì)世而言是一目了然的。這樣,交易的對(duì)象基于對(duì)法律的信任、對(duì)公示的信任,無(wú)需再去大費(fèi)周章的調(diào)查,浪費(fèi)人力物力以及財(cái)力,很方便的就得知了該物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容、有無(wú)轉(zhuǎn)讓、有無(wú)抵押等等?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》很明確地賦予了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。第131條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以依照法律規(guī)定將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等。”這里就十分明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。第133條也規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人要求登記的,應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。不經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人?！庇刹莅缚梢院苊黠@看出,物權(quán)法定原則使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)法律程序化,這樣交易過(guò)程自然很明晰。保證了交易的安全與快捷。

(六)有助于建立一套完整的物權(quán)體系。

由于多年以來(lái),我國(guó)的物權(quán)立法相對(duì)比較滯后,物權(quán)的類(lèi)型和體系一直沒(méi)有在法律上建立,造成許多權(quán)利歸屬不明、內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與之有關(guān)。所以我們應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法定為契機(jī),對(duì)我國(guó)的物權(quán)的類(lèi)型進(jìn)行認(rèn)真的整理、仔細(xì)的研究,哪些物權(quán)類(lèi)型需要保留,哪些需要增補(bǔ),在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系,從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。例如我國(guó)的典權(quán)制度,自制定的第一部民法典以來(lái),就一直規(guī)定了典權(quán)制度,是至今日,學(xué)者還在對(duì)典權(quán)制度的存廢爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為,法律是為社會(huì)服務(wù)的,既然與典權(quán)有關(guān)的問(wèn)題在中國(guó)這幾十年來(lái)已經(jīng)少之又少,我們何必要去花那么大的力氣去構(gòu)建一個(gè)非常完善的典權(quán)制度,這樣舍本求末的方式是不可取的。所以,對(duì)于典權(quán)制度的立法應(yīng)盡量少些或者干脆廢除。另如永佃權(quán)制度,目前只有日本還在立法中明文規(guī)定該項(xiàng)制度,我國(guó)學(xué)者有主張復(fù)活永佃權(quán)的稱(chēng)謂的,也有否定該項(xiàng)制度的,學(xué)術(shù)界探討的很熱烈。既然在物權(quán)法出臺(tái)之前爭(zhēng)論可以如此激烈,可想而知,如果我們不主張物權(quán)法定,整個(gè)物權(quán)體系將會(huì)是一片混亂、雜亂無(wú)章。那么,整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入茫然,社會(huì)秩序?qū)⒉粡?fù)存在,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則更是舉步唯艱。

(七)最后一個(gè)理由:習(xí)慣的就是最好的。什么東西我們習(xí)慣了,什么就是最好的,對(duì)我們最合適的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)已經(jīng)形成物權(quán)法定的傳統(tǒng)觀念,無(wú)論是從各國(guó)的立法例,還是從我國(guó)民眾的心理而言,繼續(xù)貫徹并發(fā)揚(yáng)物權(quán)法定原則都是明智的。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,由法律規(guī)定。我們可以看到我國(guó)對(duì)物權(quán)法定原則的體現(xiàn),也是整個(gè)物權(quán)法體系得以建立的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

我們必須堅(jiān)持物權(quán)法定原則。物權(quán)法定本身所涵蓋的內(nèi)容構(gòu)成了現(xiàn)代物權(quán)法的骨架體系。如果我們放棄了物權(quán)法定原則,就等于放棄了整個(gè)物權(quán)體系。將一個(gè)已經(jīng)習(xí)慣了的、比較完善合理的制度原則完全重新建立一種新的制度,實(shí)在是沒(méi)有必要。

篇3

關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則公平互利必要性

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則之一，公平互利原則有著深刻的內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)必要性。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，現(xiàn)階段，不可能有一種具有國(guó)際性的強(qiáng)制力的法律規(guī)則的存在，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平互利原則對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有著極其重要的作用；國(guó)際經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，全球化和一體化不斷加強(qiáng)的今天，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則對(duì)于各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是非常有益的；從二戰(zhàn)后世紀(jì)交替的時(shí)刻，大多數(shù)國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家對(duì)于建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序有著迫切的要求，而公平互利原則則是建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的基本內(nèi)容和要求。

一國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中公平互利原則的內(nèi)涵

1974年12月12日，第29屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》在第一章國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則中規(guī)定：“各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如同政治和其他關(guān)系一樣，除其他外要受下列原則指導(dǎo)：……；（e）公平互利；……”明確地把公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則。

同時(shí)在《》中第二章第十條規(guī)定：“所有國(guó)家在法律上一律平等，并作為國(guó)際社會(huì)的平等成員，有權(quán)充分和有效地參加——包括通過(guò)有關(guān)國(guó)際組織并按照其現(xiàn)有的和今后訂定的規(guī)則參加——為解決世界經(jīng)濟(jì)、金融和貨幣問(wèn)題作出國(guó)際決定的過(guò)程，并公平分享由此而產(chǎn)生的利益。”這樣的愿望和規(guī)定，同所有國(guó)家的利益密切相關(guān)，構(gòu)成了公平互利原則的豐富內(nèi)涵。

二公平互利原則的要求

首先，要求國(guó)家在相同層面的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中均為平等主體。公平互利，在主體資格上先要平等，這樣，才談得上其他層次的公平，才談得上互利。

其次，各國(guó)有權(quán)自主參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定、國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系,自主管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

最后，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)交往和管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果,對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體不但是平等互利的,而且是公平互惠的，并且，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體均公平分享由于其參與這些活動(dòng)而產(chǎn)生的利益。

三堅(jiān)持公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性

公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，在現(xiàn)階段，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及我國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)都有著的作用，堅(jiān)持公平互利的基本原則，是十分必要的。

（一）、從公平互利原則的產(chǎn)生上來(lái)看

公平互利原則，是適應(yīng)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求而產(chǎn)生的。

1974年5月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六屆特別會(huì)議通過(guò)的《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》第四部分規(guī)定：新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)建立在充分尊重下列原則的基礎(chǔ)上：……（2）國(guó)際大家庭的一切成員國(guó)在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行最廣泛的合作，由此有可能消除世界上目前存在的差距，并保證大家享受繁榮；……

雖然人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，但由歷史遺留下來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序在許多方面仍然根深蒂固。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)濟(jì)大國(guó)依舊很有市場(chǎng)。建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，依然是任重而道遠(yuǎn)。

作為公平互利原則產(chǎn)生要求的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，目前尚未完全建立，在現(xiàn)實(shí)中，堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性當(dāng)然存在。國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中不可避開(kāi)的問(wèn)題，必然要求遵循公平互利的原則。

（二）、從法理上看

法律原則是法律上規(guī)定的用以進(jìn)行法律推理的準(zhǔn)則。原則源于規(guī)則又高于規(guī)則,體現(xiàn)著規(guī)則的精神實(shí)質(zhì)。法律原則雖然沒(méi)有規(guī)定確定的事實(shí)狀態(tài)，也沒(méi)有規(guī)定具體的法律后果，但在創(chuàng)制法律、理解法律或適用法律的過(guò)程中，卻是不可或缺的。

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，公平互利原則不公可以指引國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體如何正確地適用規(guī)則，而且在沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)則時(shí)，可以代替規(guī)則來(lái)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的準(zhǔn)則，并且可以有把握地應(yīng)付沒(méi)有現(xiàn)成規(guī)則可適用的新情況，具有靈活性。

公平互利原則貫穿于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范始終,體現(xiàn)著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本精神和價(jià)值取向，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴豢赡苡幸环N強(qiáng)制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來(lái)衡量國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公正性，與國(guó)內(nèi)法相比較,它的作用較為完整地體現(xiàn)在對(duì)守法的指導(dǎo)上。

在現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)濟(jì)大國(guó)為了一已之利，要么在創(chuàng)制國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的過(guò)程中作損人利已的規(guī)定，要么對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，許多發(fā)展中國(guó)家有時(shí)在創(chuàng)制中吃虧，有時(shí)在事后的補(bǔ)救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利的原則，使大國(guó)在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國(guó)家的利益。發(fā)展中國(guó)家在參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護(hù)自己的現(xiàn)實(shí)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

（三）、從公平互利原則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的其他基本原則的關(guān)系來(lái)看

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)原則，還有全球合作原則，有約必守原則。

公平互利原則與經(jīng)濟(jì)原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對(duì)待。經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)，離開(kāi)這個(gè)基礎(chǔ)，就無(wú)公平互利可言；另一方面，也只有實(shí)行真正的公平互利原則，才能保證國(guó)家的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和完整?，F(xiàn)實(shí)中，許多借平等，而實(shí)行表面上的平等地，使許多經(jīng)濟(jì)弱國(guó)都難以實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)，因而現(xiàn)實(shí)中正確堅(jiān)持公平互利原則十分必要。

對(duì)于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實(shí)行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。

（四）、從公平互利原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中存在的意義和作用上看

首先，作為國(guó)際社會(huì)的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個(gè)國(guó)家都追求的，不吃虧是各個(gè)國(guó)家的底線?；ダ拇嬖?，恰好是為了創(chuàng)造一個(gè)雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對(duì)于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于在雙邊中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)具有的吸引力，對(duì)于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無(wú)害的，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要的意義。

其次，公平互利的原則對(duì)于原有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)、國(guó)際地位基本平等的國(guó)家，具有落實(shí)和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對(duì)于原來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊、國(guó)際地位不平等的國(guó)家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實(shí)質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。

最后，公平互利原則貫穿于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域，在國(guó)際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進(jìn)它們規(guī)模的擴(kuò)大，而且對(duì)于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義

（五）、從公平互利原則實(shí)踐效果上看

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，公平互利原則的最好實(shí)踐，莫過(guò)于在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)展中國(guó)家斗爭(zhēng)得來(lái)的普遍優(yōu)惠制。雖然實(shí)行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國(guó)際條約中，被認(rèn)為是根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家"自行選擇"而實(shí)行的一種臨時(shí)措施。不過(guò)，由于該制度已有許多發(fā)達(dá)國(guó)家付諸實(shí)踐并在一些重要的國(guó)際文件中得到反映，我們不妨認(rèn)為該制度已成為國(guó)際慣例。

當(dāng)然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對(duì)發(fā)展中國(guó)家的意義將越來(lái)越小，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)爭(zhēng)取更多的非關(guān)稅方面的"普惠制"，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點(diǎn)。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來(lái)，并進(jìn)一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實(shí)處。

普遍優(yōu)惠制的實(shí)行，把從表面的平等，真正的落實(shí)到實(shí)質(zhì)的公平層面上，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過(guò)，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有

一些問(wèn)題，因而，堅(jiān)持公平互利的原則，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而，在更多的層面上實(shí)現(xiàn)公平互利。

（六）、從中國(guó)的實(shí)踐上看

中國(guó)現(xiàn)今正處于改革開(kāi)放的重要階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往是對(duì)外開(kāi)放的重要方面。在我國(guó)有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導(dǎo)思想。

我國(guó)《憲法》序言中提到的“和平共處五項(xiàng)原則”明確規(guī)定了平等互利原則；2004年4月剛修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)根據(jù)平等互利的原則，促進(jìn)和發(fā)展同其他國(guó)家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織。”；2001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)外國(guó)合營(yíng)者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)合營(yíng)者)共同舉辦合營(yíng)企業(yè)?！薄瓏?guó)家把公平互利原則作為對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往法律的基本原則，由此可見(jiàn)，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利原則在國(guó)內(nèi)立法中的指導(dǎo)地位。

國(guó)家從立法上確立了公平互利的原則，因而，堅(jiān)持公平互利原則在對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，是十分必要的。

參考文獻(xiàn)

1謝邦宗，張勁草主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原理》，世界圖書(shū)出版社，1992年

篇4

一、國(guó)有土地管理部門(mén)以追收土地出讓金為訴訟標(biāo)的案件的性質(zhì)

在審判實(shí)踐中，對(duì)以國(guó)有土地管理部門(mén)為原告、以開(kāi)發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標(biāo)的案件的性質(zhì)確定有三種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為該類(lèi)爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議，應(yīng)由土地管理部門(mén)按照行政法律法規(guī)進(jìn)行處理，走行政裁決之路，該類(lèi)爭(zhēng)議不屬于人民法院主管。其理由是國(guó)有土地管理部門(mén)負(fù)有行政管理職責(zé)任，國(guó)有土地的轉(zhuǎn)讓?zhuān)哂行姓S可和行政審批的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓行為是否成立，最終要以土地權(quán)屬登記為生效要件。第二種意見(jiàn)認(rèn)為該類(lèi)爭(zhēng)議屬于行政訴訟，以追繳土地出讓金為標(biāo)的的案件應(yīng)由行政審判庭審理并按照行政法律法規(guī)作出實(shí)體判決。第三種意見(jiàn)認(rèn)為該類(lèi)爭(zhēng)議屬于普通的民事訴訟。對(duì)于欠繳土地出讓金的案件應(yīng)依據(jù)《土地出讓合同》，按照《合同法》的有關(guān)原則作出實(shí)體處理。

要弄清上述問(wèn)題，我們有必要對(duì)國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓進(jìn)行深入剖析。作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，取得土地使用權(quán)用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，極終目的是以贏利、獲得商業(yè)利潤(rùn)為目的。根據(jù)法律的授權(quán)，國(guó)有土地管理部門(mén)對(duì)國(guó)有土地負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé)，當(dāng)國(guó)有土地管理部門(mén)代表國(guó)家以“招、拍、掛”等市場(chǎng)運(yùn)作的形式，本著“平等、自愿、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”的原則出讓具有商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值的國(guó)有土地時(shí)，對(duì)于參加競(jìng)買(mǎi)國(guó)有土地的受讓人而言，在土地轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中已不再具有行政管理者的身份，而僅僅具有普通意義上的民事主體身份。由于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已全部按照市場(chǎng)化方式運(yùn)作，決定了在《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中雙方主體的平等性。因此，以國(guó)有土地管理部門(mén)為原告、以開(kāi)發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標(biāo)的案件的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是普通民事案件，人民法院要及時(shí)地按照普通民事案件受理立案。為了保全國(guó)有資產(chǎn)，盡可能減少?lài)?guó)有資產(chǎn)流失，在該類(lèi)案件的審判和執(zhí)行中，可以根據(jù)國(guó)有土地管理部門(mén)的訴前、訴訟保全申請(qǐng)，充分運(yùn)用查封、扣押、劃撥、變買(mǎi)等司法強(qiáng)制措施，查封房地產(chǎn)企業(yè)和開(kāi)發(fā)商的銀行帳戶(hù)，扣押財(cái)產(chǎn)，保證欠繳土地出讓金能及時(shí)全額回收。

二、追收土地出讓金案件的兩種不同類(lèi)型

從不同法院已受理的以追收土地出讓金為訴訟標(biāo)的案件來(lái)看，該類(lèi)案件主要有兩種類(lèi)型。一類(lèi)是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)與國(guó)有土地管理部門(mén)簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》后，雖未改變合同約定的宗地用途，取得土地使用權(quán)后進(jìn)行了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，但未按合同的約定足額繳清出讓金，有的房地產(chǎn)企業(yè)為了取得土地使用權(quán)證，還向土地管理部門(mén)書(shū)立了欠據(jù)。對(duì)于這類(lèi)案件，事實(shí)清楚，處理意見(jiàn)也是相當(dāng)明確的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)受讓人與出讓人簽訂的《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》的約定判決受讓人全額繳齊所欠土地出讓金。第二類(lèi)是房地產(chǎn)商在簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》取得轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)后，變更合同的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，主要是增大容積率，增大建筑面積，在追求企業(yè)利潤(rùn)的最大化的過(guò)程中，不按規(guī)定向國(guó)家補(bǔ)繳土地出讓金。對(duì)這類(lèi)案件的審理，由于涉及到容積率與地價(jià)之間關(guān)系的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而標(biāo)準(zhǔn)容積率的確定國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各省、地、市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，城市建設(shè)的總體規(guī)劃要求不同，也不可能有固定的容積率標(biāo)準(zhǔn)，因而改變?nèi)莘e率對(duì)地價(jià)的影響處于不確定的狀態(tài)，在學(xué)術(shù)界因容積率變動(dòng)計(jì)算應(yīng)補(bǔ)交的土地出讓金也有多種意見(jiàn)，因此，該類(lèi)案件審理難較大。

三、建筑容積率與土地出讓金之間的關(guān)系

國(guó)有土地管理部門(mén)在出讓國(guó)有土地時(shí)，按照城市總體規(guī)劃，對(duì)所出讓的國(guó)有土地范圍內(nèi)新修建的建筑物，在《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中要從以下方面進(jìn)行明確規(guī)定，一是要確定主體建筑物性質(zhì)和附屬物性質(zhì)；二是要確定建筑容積率；三是要規(guī)定建筑密度、高限和綠地比例。其中對(duì)建筑容積率的確定，是《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中一個(gè)重要的合同條款。所謂的建筑容積率，是指建筑物總面積與宗地面積之比。在宗地面積一定的情況下，建設(shè)項(xiàng)目的容積率越高，建設(shè)物總面積就越大，土地利用率就越高，地價(jià)也就越高，因而在國(guó)有土地出讓時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商應(yīng)繳納的土地出讓金也就越高。在目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)上，開(kāi)發(fā)商的暴利主要是從增加建筑物總面積、增大容積率、逃廢土地出讓金的形式來(lái)賺取的，面對(duì)日益攀升的房地產(chǎn)市場(chǎng)，要進(jìn)行整治和規(guī)范，可以說(shuō)應(yīng)當(dāng)從清理改變已出讓國(guó)有土地用途和建筑容積率著手。

四、增加建筑容積率后應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金的法律依據(jù)

由于建筑容積率的增加對(duì)國(guó)有土地的地價(jià)有著實(shí)質(zhì)性的影響，開(kāi)發(fā)商在較低的建筑容積率的標(biāo)準(zhǔn)下取得國(guó)有土地使用權(quán)，在開(kāi)發(fā)過(guò)程中又通過(guò)種種手段提高建筑容積率，其行為的本質(zhì)是逃廢土地出讓金，對(duì)于房地產(chǎn)行業(yè)普遍存在的這種弊端，應(yīng)當(dāng)采取法律的手段予以有效地打擊和制止?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第十七條規(guī)定：土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，必須取得出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門(mén)的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，相應(yīng)調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。2002年12月26日建設(shè)部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地使用權(quán)出讓規(guī)劃管理工作的通知》第四條規(guī)定：受讓人取得國(guó)有土地使用權(quán)后，必須按照《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》和建設(shè)用地規(guī)劃許可證規(guī)定的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，一般不得改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件；如因特殊原因，確需改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的，應(yīng)當(dāng)向城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施。城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門(mén)依法定程序修改控制性詳細(xì)規(guī)劃，并批準(zhǔn)變更建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的，應(yīng)當(dāng)告知國(guó)有土地管理部門(mén)；依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金的，受讓人應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)交。僅僅從上述法律和部門(mén)規(guī)章中，我們可以進(jìn)一步明確，土地使用者增加建筑容積率、改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地規(guī)劃使用條件后，僅有規(guī)劃行政主管部門(mén)的同意是完全不行的，還必須取得國(guó)有土地管理部門(mén)的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金后才能真正取得宗地的土地使用權(quán)。據(jù)了解，從我市清理工作中反映的情況來(lái)看，從2003年以來(lái)，有100余宗建設(shè)用地改變了建筑容積率，初步概算房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商逃廢土地出讓金達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，不能不說(shuō)到規(guī)劃行政和國(guó)有土地管理部門(mén)的失職失責(zé)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，按照建設(shè)部2002年12月26日建設(shè)部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地使用權(quán)出讓規(guī)劃管理工作的通知》精神，開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)規(guī)劃變更被批準(zhǔn)后，規(guī)劃部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告國(guó)有土地管理部門(mén)，國(guó)有土地管理部門(mén)得到告知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追繳土地出讓金，如果行政職能履行到位，也不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)在的問(wèn)題。

五、建筑容積率增加的行為屬于違反《國(guó)有土地出讓合同》的違約行為

在前面我們已經(jīng)闡明，國(guó)有土地管理部門(mén)在出讓國(guó)有土地時(shí)，按照城市總體規(guī)劃，對(duì)所出讓的國(guó)有土地范圍內(nèi)新修建建筑物，所確定的建筑容積率，是《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》中一個(gè)重要的合同條款。國(guó)有土地管理部門(mén)在合同中對(duì)受讓人（開(kāi)發(fā)商）約定了投資總額、單位面積投資強(qiáng)度、建筑容積率和建筑系數(shù)等指標(biāo)，主要是為了節(jié)約集約用地，提高土地利用率。如果受讓人不能滿(mǎn)足《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》約定的指標(biāo)，通過(guò)增加建筑容積率達(dá)到增加建筑面積的行為，根據(jù)《合同法》確定的嚴(yán)格責(zé)任原則，是典型的合同違約。國(guó)有土地管理部門(mén)還可以按照合同的約定向國(guó)有土地的受讓人（開(kāi)發(fā)商）主張違約責(zé)任，要求其按合同約定支付違約金。

六、建筑容積率增加與補(bǔ)交土地出讓金計(jì)算方式的確定

國(guó)務(wù)院下發(fā)的國(guó)發(fā)[2001]15號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》第二條明確規(guī)定：土地使用者需要改變?cè)鷾?zhǔn)的土地用途、容積等，必須依法報(bào)經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)。對(duì)于出讓土地，凡改變土地用途、容積率的，應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)交不同用途和容積率的土地差價(jià)。國(guó)土資源部下發(fā)的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》第二條第八項(xiàng)中規(guī)定：對(duì)受讓人（開(kāi)發(fā)商）在國(guó)有土地出讓期限內(nèi)，改變《出讓合同》規(guī)定的土地用途、容積率等土地使用條件的有兩種處理方式，一是由出讓人收回該宗地的土地使用權(quán)后，依法重新出讓。這種處理方式，對(duì)于尚未進(jìn)行開(kāi)發(fā)的國(guó)有土地適用。二是依法辦理改變土地用途和土地使用條件批準(zhǔn)手續(xù)后，由受讓人按照批準(zhǔn)變更時(shí)新舊土地使用條件下該宗地的土地市場(chǎng)差額補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金。從上述行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的規(guī)定中，進(jìn)一步明確了因增加建筑容積率后，國(guó)有土地受讓人應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金計(jì)算的期日和方法。在審理因增加建筑容積率應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金的案件中，在對(duì)受讓人應(yīng)補(bǔ)交的土地出讓金的計(jì)算時(shí)間和方法上要注意以下四個(gè)方面的問(wèn)題，一是要確定《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)約定的宗地土地出讓金總額；二是要查清受讓人改變國(guó)有土地用途和使用條件被批準(zhǔn)文件的生效日期。三是要按受讓人改變國(guó)有土地用途和使用條件被批準(zhǔn)文件的生效日期的基準(zhǔn)地價(jià)，參照改變后的建筑容積率，計(jì)算出受讓人取得的國(guó)有土地使用權(quán)新的土地出讓金總額。四是計(jì)算出新的土地出讓金總額與簽訂《國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)約定總額的差額就是受讓人（開(kāi)發(fā)商）應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的金額。我們?cè)趯徖碇袘?yīng)當(dāng)注意到四川省人民政府在下發(fā)的川府發(fā)[2005]15號(hào)文件中規(guī)定：凡是改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，超容積率的，必須按原樓面地價(jià)補(bǔ)交土地出讓金。顯然，川府發(fā)[2005]15號(hào)文件規(guī)定的精神與國(guó)務(wù)院、國(guó)土資源部對(duì)改變規(guī)劃設(shè)計(jì)條件、超容積率應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金的處理方式是不同的。按照下位法服從上位法的法學(xué)原理，如果國(guó)有土地管理部門(mén)按照川府發(fā)[2005]15號(hào)文件中規(guī)定的計(jì)算方式和計(jì)算出的金額提出訴訟請(qǐng)求的，在審理中不應(yīng)予以采納，而應(yīng)當(dāng)責(zé)成作為原告的國(guó)有土地管理部門(mén)變更計(jì)算方式，變更訴訟請(qǐng)求。2004年11月23日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使作權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條也作出了類(lèi)似的規(guī)定：受讓方經(jīng)出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門(mén)同意，改變土地使用權(quán)出讓合同約定用途，當(dāng)事人請(qǐng)求按照時(shí)同種用途土地出讓金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整土地出讓金的，應(yīng)予支持。

七、建筑容積率增加后受讓人取得國(guó)有土地新價(jià)格的確定

土地出讓金受地價(jià)的直接影響，宗地所處的區(qū)域位置不同、道路是否通達(dá)、對(duì)外交通是否便利、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、人口密度等綜合性因素都可能決定土地的商業(yè)價(jià)格。由于影響土地價(jià)格的因素眾多，在不同區(qū)位，對(duì)于土地評(píng)估的方式、方法均有不同側(cè)重。在專(zhuān)業(yè)地價(jià)評(píng)估中，各種影響土地價(jià)格的因素，均可以通過(guò)調(diào)整單項(xiàng)修正指數(shù)的方式對(duì)地價(jià)進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確地評(píng)估。在解決因增加容積率而引起的補(bǔ)交土地出讓金的訴訟案件中，顯然要充分考慮建筑容積率的增加，對(duì)土地價(jià)格增加的影響因素，在案件審理中要采用修正容積率系數(shù)的方式計(jì)算土地出讓金的具體數(shù)額。

一般地，按照修正容積率系數(shù)計(jì)算地價(jià)的公式為：

宗地商業(yè)地價(jià)=基準(zhǔn)地價(jià)×容積率修正系數(shù)×商業(yè)用地面積

宗地住宅地價(jià)=基準(zhǔn)地價(jià)×容積率修正系數(shù)×住宅用地面積

宗地地價(jià)=商業(yè)地價(jià)+住宅地價(jià)

例如：政府準(zhǔn)備出讓一宗國(guó)有土地使用權(quán)，有效面積為20000平方米。根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，該宗地用途為R2、C2（二類(lèi)居住和二類(lèi)商業(yè)用地），容積率≤1.5，建筑層數(shù)≤12，建筑高度≤36，綠地率≥35％。其中，商業(yè)建筑面積為4500平方米。該區(qū)域商業(yè)用地基準(zhǔn)地價(jià)為900元／平方米，居住用地基準(zhǔn)地價(jià)600元／平方米。計(jì)算過(guò)程如下：

計(jì)算商業(yè)用地和居住用地的分?jǐn)偯娣e

根據(jù)最有效使用原則，估價(jià)設(shè)定該宗地規(guī)劃容積率為1.5.

總建筑面積＝20000×1.5＝30000（平方米）

商業(yè)用地分?jǐn)偼恋孛娣e＝（4500／30000）×20000＝3000（平方米）

居住用地分?jǐn)偼恋孛娣e＝[（30000-4500）／30000]×20000＝17000（平方米）

計(jì)算商業(yè)用地和居住用地的地價(jià)

假設(shè)區(qū)域個(gè)別因素、期日、開(kāi)發(fā)程度修正系數(shù)均為1，商業(yè)用地出讓年限為40年、居住用地為70年，—年期修正系數(shù)也為1.當(dāng)容積率為1.5時(shí)，商業(yè)用地容積率修正系數(shù)為1.3，居住用地容積率修正系數(shù)為1.1.

商業(yè)用地總價(jià)＝900×1.3×3000＝351（萬(wàn)元）

居住用地總價(jià)＝600×1.1×17000＝1122（萬(wàn)元）

估價(jià)結(jié)果：

商業(yè)用地分?jǐn)偼恋孛娣e：3000平方米；土地單價(jià)：900元／平方米；土地總價(jià)：351萬(wàn)元，大寫(xiě)：人民幣叁佰伍拾壹萬(wàn)元整

篇5

論文摘要：我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

一、適用刑法人人平等原則的基本含義

我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

適用刑法人人平等原則是法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域貫徹實(shí)施的表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等的是基于我國(guó)司法實(shí)踐中刑法適用不平等的現(xiàn)象在現(xiàn)階段還較嚴(yán)重。當(dāng)然，適用刑法人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個(gè)人情況對(duì)定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法，犯罪分子的主體情況以及被害人的個(gè)人情況，如果對(duì)犯罪的客觀社會(huì)危害的犯罪人的主觀惡性大小有影響，則要求在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。例如，對(duì)累犯低于其主觀個(gè)性及人身危險(xiǎn)性而從重處罰，對(duì)未成年人犯罪基于主體的個(gè)人情況而減免刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，適用刑法人人平等原則并非是孤立、機(jī)械、單一化的刑法準(zhǔn)則，它必須與罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則相結(jié)合，共同指導(dǎo)刑法適用。

二、適用刑法人人平等原則的立法體現(xiàn)

適用刑法人人平等原則在我國(guó)刑法總則與分則中均有體現(xiàn)。

首先，我國(guó)刑法總則除第四條明文規(guī)定適用刑法人人平等原則外，這一原則的精神還體現(xiàn)在多個(gè)方面。例如，刑法對(duì)其適用范圍的規(guī)定表明，搬到我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施犯罪的，除法律有特別規(guī)定外，都應(yīng)適用我國(guó)刑法，而不論犯罪人是什么人。又如，刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定，主要是由單位實(shí)施的，對(duì)法律規(guī)定的犯罪行為，中英追究刑事責(zé)任，而不論單位是公司、企業(yè)、事業(yè)單位還是機(jī)關(guān)、團(tuán)體。

其次，適用刑法人人平等原則在我國(guó)刑法分則規(guī)定中亦有體現(xiàn)。例如，將適用刑法人人平等原則具體化到各類(lèi)各種犯罪中，規(guī)定了危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污罪賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪。

此外，刑增設(shè)罪名亦體現(xiàn)了適用刑法人人平等原則的基本精神。例如，刑法第276條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是對(duì)1979年刑法典第125條破壞集體生產(chǎn)罪修改而成。該罪名的創(chuàng)設(shè)，體現(xiàn)了刑法平等地保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下各種經(jīng)濟(jì)成分的合法權(quán)益的精神。:

三、適用刑法人人平等原則的使司法適用

適用刑法人人平等原則，具有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是立法上的平等是，二是司法上的平等。兩個(gè)方面相輔相成，缺一不可。沒(méi)有立法上的平等，司法的平等就根本沒(méi)有存在的前提，只有立法上的平等而沒(méi)有司法的切實(shí)貫徹執(zhí)行，，立法的平等也只能是形同虛設(shè)。在刑事司法實(shí)踐中貫徹適用刑法人人平等原則，應(yīng)當(dāng)注重解決以下兩個(gè)問(wèn)題：

篇6

1.民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷:形式化、制定法優(yōu)位及其校正

2.憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影——民法根本說(shuō)的法理評(píng)析

3.民法公平原則新詮

4.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu) 

5.我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問(wèn)題

6.從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)

7.論中國(guó)民法中的“解法典化”現(xiàn)象

8.水權(quán)與民法理論及物權(quán)法典的制定

9.民法與國(guó)家關(guān)系的再造

10.20世紀(jì)前期民法新潮流與《中華民國(guó)民法》

11.民法與人性的哲學(xué)考辨

12.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ)

13.物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制

14.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)

15.我國(guó)當(dāng)前民法發(fā)展戰(zhàn)略探索——法學(xué)實(shí)證主義的當(dāng)代使命

16.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)

17.民法的人文關(guān)懷

18.論民法典(民法總則)對(duì)商行為之調(diào)整——透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性

19.民法規(guī)范在行政法中的適用

20.改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)民法

21.民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間

22.民法總則立法的若干理論問(wèn)題

23.中國(guó)民法百年變遷

24.編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響

25.論民法原則與民法規(guī)則之間的關(guān)系

26.民法總則不應(yīng)是《民法通則》的“修訂版”

27.環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合

28.刑法與民法——截然不同的法律類(lèi)型

29.民法基本原則:理論反思與法典表達(dá)

30.民法上國(guó)家政策之反思——兼論《民法通則》第6條之存廢

31.我國(guó)民法地域效力立法之檢討——以《中華人民共和國(guó)民法通則》第8條第1款為中心

32.民法中的物

33.通向人性的復(fù)興與和諧之路——民法與經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種解讀

34.見(jiàn)義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以《民法通則》第109條為中心

35.中國(guó)民法繼受潘德克頓法學(xué):引進(jìn)、衰落和復(fù)興

36.百年中的中國(guó)民法華麗轉(zhuǎn)身與曲折發(fā)展——中國(guó)民法一百年歷史的回顧與展望

37.民法總則的立法思路

38.論民法基本原則之立法表達(dá)

39.民法基本原則解釋:意思自治原理及其展開(kāi)

40.“民法-憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心

41.民法與市民社會(huì)關(guān)系述要

42.民法總則編的框架結(jié)構(gòu)及應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要問(wèn)題

43.商品經(jīng)濟(jì)的民法觀源流考

44.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇

45.關(guān)于制定民法總則的幾點(diǎn)思考

46.中國(guó)民法中的“層累現(xiàn)象”初論——兼議民法典編纂問(wèn)題

47.我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法探析

48.我國(guó)民法典編纂中民法調(diào)整對(duì)象的確定與表達(dá)

49.論支配權(quán)概念——以德國(guó)民法學(xué)為背景

50.民法公平原則的倫理分析  

51.方法與目標(biāo):基本權(quán)利民法適用的兩種考慮

52.民法上的人及其理性基礎(chǔ)

53.論民法上的注意義務(wù)

54.民法基本原則與調(diào)整對(duì)象立法研究

55.錯(cuò)位與暗合——試論我國(guó)當(dāng)下有關(guān)憲法與民法關(guān)系的四種思維傾向

56.論民法中的國(guó)家政策——以《民法通則》第6條為中心

57.民法基本原則之“成文法局限性克服論”反思——就《民法基本原則解釋》與徐國(guó)棟先生商榷

58.憲法與民法關(guān)系在中國(guó)的演變——一種學(xué)說(shuō)史的梳理

59.近30年來(lái)日本的民法研究

60.民法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng):從《民法通則》到《物權(quán)法》——改革開(kāi)放30年中國(guó)民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服

61.我們需要什么樣的民法總則——與德國(guó)民法比較

62.民法是私法嗎?

63.情誼行為、法外空間與民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的介入

64.民法上的人

65.侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較

66.從形式回歸走向?qū)嵸|(zhì)回歸——對(duì)婚姻法與民法關(guān)系的再思考

67.論民法的性質(zhì)與理念

68.民法是什么?——學(xué)說(shuō)的考察與反思

69.民法典創(chuàng)制中的中國(guó)民法學(xué)

70.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評(píng)我國(guó)民法(草案)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定

71.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)

72.兩種市場(chǎng)觀念與兩種民法模式——“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的民事立法政策內(nèi)涵之分析

73.制定《民法總則》不宜全面廢棄《民法通則》

74.重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

75.對(duì)民法的哲學(xué)思考——以民法本位為研究視角

76.私法原則與中國(guó)民法近代化

77.論民法基本原則生態(tài)化的價(jià)值理念與技術(shù)路徑

78.論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢(shì)

79.論民法的社會(huì)功能

80.民法規(guī)范進(jìn)入稅法的立法路徑——公法與私法“接軌”的規(guī)范配置技術(shù)

81.近代民法的現(xiàn)代性危機(jī)及其后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——兼論當(dāng)代民法使命

82.私法自治與民法規(guī)范 凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用

83.與改革開(kāi)放同行的民法學(xué)——中國(guó)民法學(xué)30年的回顧與展望

84.民法與憲法關(guān)系之邏輯語(yǔ)境——兼論民事權(quán)利在權(quán)利體系和法律體系中的根本地位

85.民法適用中的法律推理

86.民法法典化的歷史回顧

87.比較民法與判例研究的立場(chǎng)和使命

88.民法調(diào)整對(duì)象的屬性及其意蘊(yùn)研究

89.論我國(guó)民法總則對(duì)商事規(guī)范的抽象限度——以民法總則的立法技術(shù)衡量為視角

90.回歸傳統(tǒng)——百年中國(guó)民法學(xué)之考察之一

91.環(huán)境問(wèn)題的民法應(yīng)對(duì):民法的“綠化”

92.日本民法百年中的債法總論和契約法

93.比例原則在民法上的適用及展開(kāi)

94.論民法生態(tài)化的概念及基本特征

95.中國(guó)民法和民法學(xué)的現(xiàn)狀與展望

96.再論民法中人格法的公法性——兼論物文主義的技術(shù)根源

97.民法中“民”的詮釋

98.論民法解釋學(xué)的范式——以共識(shí)的形成為研究視角

篇7

關(guān)鍵詞：城市房屋拆遷，重慶釘子戶(hù)，公共利益

 

關(guān)于拆遷、征收的問(wèn)題從上個(gè)世紀(jì)90年代以后逐漸引起人們的關(guān)注，2004年“修憲”之后此類(lèi)問(wèn)題成為輿論、政界、學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，“重慶釘子戶(hù)”事件也成為家喻戶(hù)曉的重大事情。2007年3月19日到4月2日，“最牛釘子戶(hù)”楊武、吳萍一家從拒絕拆遷到最終與開(kāi)發(fā)商達(dá)成和解，他們一家與開(kāi)發(fā)商、當(dāng)?shù)卣?、法院及其中起到重要作用的媒體、網(wǎng)絡(luò)一起上演了一場(chǎng)舉世矚目的公共治理危機(jī)。其中最具“劇場(chǎng)效應(yīng)”的就是，楊武一家的房子以高出地面17米而成為一座“孤島”，尤為引人關(guān)注。房屋上的憲法條文，“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”、“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，再加上楊武在房頂 上揮舞鮮艷的五星紅旗，一時(shí)間便引起了“轟動(dòng)”的效果。

《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”問(wèn)題是何謂公共利益？征收征用時(shí)，是否需要對(duì)公共利益進(jìn)行具體界定？有誰(shuí)來(lái)界定，按照什么程序確定公共利益？開(kāi)發(fā)商品房是否符合公共利益的限制，是否是為了公共利益的目的？在個(gè)人利益、商業(yè)利益、政府利益和公共利益不一致時(shí)，如何界定公共利益？由此，“公共利益”成為了“釘子戶(hù)”事件爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)焦點(diǎn)。

物權(quán)法的立法目的，就是要保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，不界定“公共利益”就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)立法目的，但綜觀《民法通則》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《行政許可法》、《民事訴訟法》等若干法律法規(guī)，其文本中雖然都廣泛使用了《公共利益》一詞，但基本上均未對(duì)其具體的內(nèi)涵做出明確界定，而與之相關(guān)的司法判決也未曾給出過(guò)明晰的裁量標(biāo)準(zhǔn)。物權(quán)法的出臺(tái)仍舊沒(méi)有解決公共利益的界定問(wèn)題，使得公共利益的內(nèi)涵與邊界持續(xù)處于混沌的狀態(tài)之中，這便導(dǎo)致在收用行為之中,尤其是像“重慶釘子戶(hù)”事件這樣的與公民的財(cái)產(chǎn)利益密切相關(guān)的房屋拆遷之中重度糾紛的不斷。無(wú)獨(dú)有偶，無(wú)論是在大陸法系，還是在英美法系，也罕有在立法文件中界定“公共利益”者。換言之，“公共利益”在其他國(guó)家法律生活中也是一個(gè)眾說(shuō)紛紜、仁智互見(jiàn)的模糊語(yǔ)詞。在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)的拆遷是出于牟利的商業(yè)目的，但卻經(jīng)常被一些行政機(jī)關(guān)、企業(yè)和個(gè)人描述成是為了公共利益，這就便于大量的租用行政權(quán)力為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)。這種現(xiàn)象反映出我國(guó)現(xiàn)行的城市私房拆遷中的理念混亂、制度不合理、藐視私權(quán)等非法律理性現(xiàn)象。在實(shí)踐中，作為矛盾對(duì)立雙方的拆遷人與被拆遷人、政府與被拆遷人之間仍將圍繞征收目的是否構(gòu)成“公共利益”而繼續(xù)發(fā)生矛盾與沖突。為預(yù)防“公共利益”理論之濫用，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須對(duì)公共利益進(jìn)行合理界定。[i]

西方發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程之中也同樣面臨過(guò)大規(guī)模的城市建設(shè)、工業(yè)開(kāi)發(fā)過(guò)程，也同樣面臨著征收、征用問(wèn)題并大量存在著關(guān)于公共利益與個(gè)人利益沖突的現(xiàn)象。本文關(guān)于公共利益理解的比較，是建立在對(duì)于西方國(guó)家社會(huì)背景以及整體發(fā)展進(jìn)程認(rèn)知上的比較，為中國(guó)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題提供了自己的思考。第一，公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)“比例原則”。陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，在其行政法學(xué)中的扮演的角色可比擬“誠(chéng)信原則”在民法居于“帝王條款之地位”。[ii]比例原則泛指國(guó)家權(quán)力行使要適當(dāng)、必要、均衡，不能過(guò)度行使，不得對(duì)公民權(quán)利造成非法侵犯。第二，公共利益界定的方式“列舉或者概括式立法”。列舉式的立法例，對(duì)于公共利益的界定十分具體，操作性較強(qiáng)，但是無(wú)法窮盡所有事項(xiàng)，現(xiàn)實(shí)中總會(huì)出現(xiàn)無(wú)法納入的情形?！兜聡?guó)民法典》、《法國(guó)民法典》的規(guī)定，以及我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》等法律中均是采用概括式的立法例，這種方式最大的優(yōu)點(diǎn)就是靈活，可以應(yīng)對(duì)時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展，但同時(shí)這種抽象意義上的“公共利益”不具有操作性，無(wú)法轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的技能和方法，而又可能出現(xiàn)濫用征收權(quán)的后果。[iii]第三，公共利益征收的補(bǔ)償問(wèn)題。1989年的法國(guó)人權(quán)宣言第17條確定了事先公平補(bǔ)償原則，1791年美國(guó)憲法修正案第5條同時(shí)規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；非有公正補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得征為公用。”“重慶市釘子戶(hù)事件”最終和解，并獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它拆遷戶(hù)的利益，這樣就會(huì)出現(xiàn)其他拆遷戶(hù)與開(kāi)發(fā)商、政府的矛盾，這同時(shí)也是十分獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象，因而我們的公共利益補(bǔ)償方面也應(yīng)遵循公平原則，補(bǔ)償其他拆遷戶(hù)的利益差額，當(dāng)然這是“沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格就沒(méi)有公正補(bǔ)償問(wèn)題”。第四，公共利益的司法審查。司法對(duì)公共利益的審查極為重要，德國(guó)學(xué)者黑伯爾就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“由司法決定公益”，這樣就會(huì)有效地平衡各方的利益沖突。對(duì)于一些純粹為了增加政府財(cái)政收入而進(jìn)行的土地開(kāi)發(fā)和房屋拆遷，是否符合“公共利益”，德國(guó)巴登州的高等法院在1950年7月3日的判決中認(rèn)為，國(guó)庫(kù)利益并非征收上所謂的公益。論文參考網(wǎng)。[iv]就“重慶釘子戶(hù)事件”而言，其中法院的表現(xiàn)被許多學(xué)者認(rèn)為是有問(wèn)題的，法院沒(méi)有對(duì)什么是“公共利益”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是形式上舉辦了一個(gè)聽(tīng)證會(huì)，最后對(duì)楊武家房子進(jìn)行強(qiáng)制拆除的裁定，相反沒(méi)有緩和沖突，甚至制造了更大的危機(jī)，從而就有了著名的“重慶釘子戶(hù)事件”。

公共利益所包括的范圍是非常寬泛的，正如陳新民先生所指出的，“公共利益的最大特別之處，在于其概念內(nèi)容的不確定性”。[v]物權(quán)法作為民事法律，也難以對(duì)各種公共利益做出統(tǒng)一規(guī)定，這也是公眾對(duì)物權(quán)法失望之所在，物權(quán)法生效后也不可能杜絕類(lèi)似“釘子戶(hù)”事件的不斷發(fā)生。論文參考網(wǎng)。但是實(shí)踐中界定公共利益還是有一定方法和標(biāo)準(zhǔn)的，概括國(guó)內(nèi)外理論界與實(shí)物界的共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn):

第一，在立法上對(duì)公共利益的界定采取法律保留原則。房屋是公民不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在法定條件下才可出于公共利益的考慮依法行使征收權(quán)予以拆遷，即只有立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律才能夠設(shè)定公共利益條款來(lái)限制公民的基本權(quán)利，此謂之法律保留。[vi]這條規(guī)則排除了行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政命令或者制定規(guī)范性文件的方式限制公民的基本權(quán)利，從而限制了政府打著“公共利益”的旗號(hào)而任意實(shí)施拆遷。之所以如此規(guī)定，在于公共利益條款是用來(lái)限制公民基本權(quán)利的，“而憲法所保障的人民自由權(quán)利若需限制或要賦予義務(wù)，都需要經(jīng)人民選出的民意代表以合意的方式同意。”[vii]因此，實(shí)施法律涉及公民的基本權(quán)利，應(yīng)慎重權(quán)衡，行政機(jī)關(guān)只能執(zhí)行法律，除非有法律的明確授權(quán)才能對(duì)上述的法律作補(bǔ)充性、執(zhí)行性的規(guī)定。

第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)公共利益進(jìn)行解釋必須堅(jiān)持比例原則。陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，在其行政法學(xué)中的扮演的角色可比擬“誠(chéng)信原則”在民法居于“帝王條款之地位”。翁岳生先生也說(shuō)：“國(guó)家為追求公共利益而限制人民自由權(quán)利時(shí)，不能逾越必要的限度，尤其人性尊嚴(yán)已成為‘憲法’之基本理念，行政與實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的時(shí)，更須予以尊重。”[viii]憲法所追求的公益目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將私人利益的損害降到最低限度。比例原則包括三個(gè)分原則：妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。在房屋拆遷過(guò)程中必須要衡量房屋拆遷是否達(dá)到必需的程度及將房屋拆遷限制在最小范圍內(nèi)，這種限制必須合乎比例。

第三，公共利益的認(rèn)定必須堅(jiān)持公眾參與原則。以公共利益為由采取強(qiáng)制規(guī)劃、拆遷等特殊行政措施，會(huì)嚴(yán)重影響到公民的基本權(quán)利，必須做到?jīng)Q策和執(zhí)行全過(guò)程的公開(kāi)透明，依法保障拆遷相對(duì)人的知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、參與決策權(quán)等程序權(quán)利和民主權(quán)利的有效行使。公眾參與的社會(huì)性、團(tuán)體性和地域性，可以改變傳統(tǒng)上行政機(jī)關(guān)對(duì)信息壟斷而形成的信息不對(duì)稱(chēng)，能夠?qū)φ珯?quán)力的行使?fàn)I造一種無(wú)形的監(jiān)督氛圍，對(duì)可能違法的行為和濫用權(quán)力者形成一種無(wú)形的威懾力，從而使政府行為更加正當(dāng)和權(quán)威，增強(qiáng)公共政策的整合能力，加強(qiáng)政府與民眾的溝通迅速化解糾紛，從而減少社會(huì)矛盾，維護(hù)被拆遷人利益。

第四，公共利益的界定必須符合公平補(bǔ)償原則。有損害必有救濟(jì)，特別損害應(yīng)予特別救濟(jì)，才符合公平正義的社會(huì)價(jià)值觀，這是現(xiàn)代法治的一個(gè)要義。這種救濟(jì)主要表現(xiàn)為法定條件下的公平補(bǔ)償，它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本要求——實(shí)體公正。公平補(bǔ)償?shù)奶岱ǜ虾跏袌?chǎng)機(jī)制的要求，更接近私權(quán)利與私權(quán)利之間的交往法則，公正補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)是市場(chǎng)價(jià)格，而中國(guó)社會(huì)征收補(bǔ)償中是按照估價(jià)計(jì)算的。沒(méi)有市場(chǎng)也就沒(méi)有所謂的“公正補(bǔ)償”，商業(yè)目的征收中商人從中獲取暴利是有根據(jù)的。“重慶市釘子戶(hù)事件”最終和解，并獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它拆遷戶(hù)的利益，這樣就會(huì)出現(xiàn)其他拆遷戶(hù)與開(kāi)發(fā)商、政府的矛盾，這同時(shí)也是十分獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象，因而我們的公共利益補(bǔ)償方面也應(yīng)遵循公平原則，補(bǔ)償其他拆遷戶(hù)的利益差額。

第五，城市房屋拆遷中必須堅(jiān)持司法審查原則。根據(jù)司法最終裁決的原則，當(dāng)一切糾紛通過(guò)其他方式不能解決時(shí)，最終還是要依靠司法和法律途徑來(lái)解決，也就是要賦予法院對(duì)公共利益的最終裁判權(quán)。目前，我國(guó)政府在房屋拆遷中的自由裁量權(quán)過(guò)大，很容易對(duì)個(gè)人權(quán)利造成侵害。政府的任何行政行為都應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)程序，但在當(dāng)前我國(guó)的拆遷問(wèn)題上，被拆遷人卻無(wú)更為合理高效的救濟(jì)途徑。對(duì)于公共利益的概念，在立法無(wú)法準(zhǔn)確定義時(shí)，完全可以另辟蹊徑，通過(guò)法律的司法解釋來(lái)解決這一問(wèn)題。由法院嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)其是否屬于公共利益的范圍作出裁判這樣既可以保障拆遷公益性目的的實(shí)現(xiàn)，又能滿(mǎn)足私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)訴求。[ix]

[i] 徐海燕：《公共利益與拆遷補(bǔ)償：從重慶最牛“釘子戶(hù)”案看《物權(quán)法》第42條的解釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

[ii] 參見(jiàn)陳新民《行政法學(xué)總論》，載《行政法學(xué)研究》1998年第4期。論文參考網(wǎng)。

[iv] 石佑啟：《論公共利益與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載于《法學(xué)論壇》2006年第6期。

[v] 陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第182-187頁(yè)。

[vi] 李世萍、趙寶勝：《公共利益如何界定的理論探微》，載《黑龍江省行政法干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[vii] 博登海默《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

[viii] 翁岳生《行政法》，北京：中國(guó)法制出版社，2002年版第15頁(yè)。

[ix] 林蘭貞《私有房屋拆遷補(bǔ)償若干法律問(wèn)題——兼議國(guó)家征收中公共利益的界定》，載《福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期第67頁(yè)。

篇8

論文關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則　危險(xiǎn)責(zé)任原則　公平責(zé)任原則　侵權(quán)法

一、歸責(zé)原則的界定

一般的教科書(shū)及論文很少給歸責(zé)原則下一個(gè)定義，即使有人給它下定義，也往往只是揭示了它最表層的含義，如將歸責(zé)原則界定為“侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則就是在行為人的行為和物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任”或者“侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則就是解決侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)普遍適用的基本準(zhǔn)則，其含義是確定侵權(quán)行為在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谟邢薜恼撌鲋?，論者多從“原則”一詞的詞義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歸責(zé)原則的普遍適用性，而對(duì)歸責(zé)原則這一特定概念卻沒(méi)有深入地分析。

僅把歸責(zé)原則界定為“使行為人承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則”，不能正確反映歸責(zé)原則的本質(zhì)。這樣的界定，往往很難使之與侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件區(qū)別開(kāi)來(lái)。一個(gè)突出的問(wèn)題是，既然歸責(zé)原則是使行為人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，那么它所應(yīng)解決的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是在什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的法律責(zé)任的問(wèn)題。而這一表述與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件毫無(wú)二致?？墒牵謾?quán)行為的構(gòu)成要件有很多，根據(jù)一般的認(rèn)識(shí)，侵害行為、損害、侵害行為與損害的因果關(guān)系以及在一般侵權(quán)行為和大部分侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)都是侵權(quán)行為的要件，都可以稱(chēng)為歸究侵權(quán)行為責(zé)任的準(zhǔn)則。事實(shí)上，也只有這些才可以稱(chēng)為歸究侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)則。

如果以通常的定義來(lái)解釋歸責(zé)原則，那么過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不是意味著行為人只要有過(guò)錯(cuò)即一定要負(fù)責(zé)?行為人的過(guò)錯(cuò)行為沒(méi)有造成損害的情形下，使之負(fù)什么責(zé)任呢?無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，是否意味著任何沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為，都要承擔(dān)責(zé)任?這顯然極其荒謬!為什么在諸多要件中，唯獨(dú)只有過(guò)錯(cuò)被挑選出來(lái)，作為歸責(zé)原則呢?正確解答這個(gè)問(wèn)題，才可以揭示歸責(zé)原則的本質(zhì)。

人是社會(huì)的動(dòng)物，生活在社會(huì)之中，難免發(fā)生各種摩擦與碰撞，損害在所難免。損害一旦發(fā)生，立法者必須制定一個(gè)合理的規(guī)則來(lái)分擔(dān)損害。這個(gè)規(guī)則即是責(zé)任要件。正如美國(guó)著名法學(xué)家Holmus所說(shuō)，“良好的政策應(yīng)讓損失保留于其所發(fā)生之處，除非其有特別的理由存在。由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害者自己負(fù)責(zé)，這是無(wú)可厚非的真理。他人行為造成的損害，到底是由加害人負(fù)責(zé)，還是由受害人負(fù)責(zé)，立法者必須給出明確的理由?！边@個(gè)理由就是歸責(zé)原則。王澤鑒先生認(rèn)為“將加害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的理由，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則。”

二、我國(guó)現(xiàn)行法中的歸責(zé)原則

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是眾人一致認(rèn)可的，在理論上和實(shí)踐上均無(wú)爭(zhēng)議的一項(xiàng)原則，在此不再贅述。根據(jù)本文對(duì)歸責(zé)原則的界定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是兩個(gè)不同的概念，有不同的作用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是責(zé)任要件，它解決的是對(duì)于一般侵權(quán)行為，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)使侵害人負(fù)責(zé)的問(wèn)題；而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，它不只是一個(gè)技術(shù)性的、操作性的標(biāo)準(zhǔn)，還包含了理性的選擇和價(jià)值的判斷，是立法者對(duì)自己制定出的過(guò)錯(cuò)責(zé)任這種責(zé)任要件的正當(dāng)性的說(shuō)明，它要解決的是為什么行為人要對(duì)符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件的行為負(fù)責(zé)的問(wèn)題。問(wèn)題的答案就是因?yàn)樗羞^(guò)錯(cuò)。正如德國(guó)法學(xué)大師耶林所稱(chēng)：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一樣地淺顯明白。

有學(xué)者主張過(guò)錯(cuò)推定也是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。論者在表述中將過(guò)錯(cuò)推定等同于過(guò)錯(cuò)推定原則，并將二者交替使用，可見(jiàn)并沒(méi)有對(duì)歸責(zé)原則的本質(zhì)有足夠的重視。過(guò)錯(cuò)推定作為一種責(zé)任構(gòu)成要件確實(shí)是獨(dú)立存在的，它是不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種責(zé)任要件。在對(duì)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任上，它將本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)，因而被告負(fù)責(zé)的條件就變成了只要不能舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)就應(yīng)負(fù)責(zé)，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，被告承擔(dān)責(zé)任的可能性更大了，從而更有利于保護(hù)被害人。但是，我們從歸責(zé)原則的角度去考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它所體現(xiàn)的價(jià)值依然是對(duì)過(guò)錯(cuò)行為的否定，只要被告能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，就可對(duì)自己行為所造成的損害不負(fù)責(zé)。立法使被告負(fù)責(zé)的理由仍然是因?yàn)樗羞^(guò)錯(cuò)，這一點(diǎn)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任毫無(wú)二致。可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)推定所要解決的是歸究責(zé)任的方法和條件的問(wèn)題，而非立法者之責(zé)任分配的正當(dāng)性問(wèn)題。在過(guò)錯(cuò)推定的情況下，立法者的態(tài)度與其他的過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形是一致的。

(二)危險(xiǎn)責(zé)任原則

19世紀(jì)中葉以前是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則鼎盛的時(shí)期，進(jìn)入19世紀(jì)中葉以后，資本主義社會(huì)進(jìn)入社會(huì)化大生產(chǎn)時(shí)期，先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)工具在為社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)巨大的貢獻(xiàn)的同時(shí)也引起了過(guò)去所預(yù)想不到的事故和損害。以前人們只要盡到相當(dāng)注意就可以避免對(duì)他人造成損害，在大工業(yè)社會(huì)，科技發(fā)達(dá)所帶來(lái)的先進(jìn)成果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人力所能支配的范圍，即使人們盡到了最大的注意，按照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，損害仍然不可避免。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)因大企業(yè)存在的上述新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，無(wú)辜的受害人往往得不到救濟(jì)。為了更好地保護(hù)被害人，有必要不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，使之對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任因此而誕生。

法律的價(jià)值在于統(tǒng)一，對(duì)于相同的行為應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)范。立法者既然規(guī)定了不同于傳統(tǒng)責(zé)任要件的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就必須給出充足的理由。歸責(zé)原則作為一種理由，顯然應(yīng)當(dāng)是積極的，具有說(shuō)服力的。顯然，“無(wú)過(guò)錯(cuò)”是不能成為一種有說(shuō)服力的理由。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于新類(lèi)型的侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任有不同的適用對(duì)象。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性只能在其適用對(duì)象的特殊性中尋找。傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是針對(duì)人們一般的、個(gè)人的、自然的行為所引起的損害而定的責(zé)任要件，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則主要針對(duì)現(xiàn)代化大生產(chǎn)、高科技所帶來(lái)的各種先進(jìn)機(jī)器、高速運(yùn)輸工具、環(huán)境污染事故，這些對(duì)象具有一些共同的特性，即它們都帶有不可克服的危險(xiǎn)性。

針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，國(guó)外學(xué)者提出了許多不同的理論，各種理論共同贊成的一點(diǎn)就是使這類(lèi)行為的行為人負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原因是因?yàn)樗鼈兙哂械奈ｋU(xiǎn)性。危險(xiǎn)性成為使危險(xiǎn)作業(yè)的控制者負(fù)責(zé)的有力理由。德國(guó)1888年的《普魯士鐵路法》首次規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該法25條規(guī)定：“對(duì)在鐵路運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的一切損害，無(wú)論是對(duì)被運(yùn)送的人或物件，還是對(duì)其他人員或物件，均須負(fù)嚴(yán)格責(zé)任?！焙髞?lái)，這一責(zé)任形式擴(kuò)展到電車(chē)運(yùn)輸、礦井、采石等各種存在危險(xiǎn)的部門(mén)。英美法官在判決書(shū)中為判令被告負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任給出的理由也是該類(lèi)情形所具有的風(fēng)險(xiǎn)。在“萊蘭茲訴弗來(lái)徹案”中英國(guó)最高法院法官布蘭克對(duì)本判決作的解釋是“我們認(rèn)為法律的真正確切的規(guī)則是：為其個(gè)人目的在其土地上集聚并保留任何倘若溢出便可能造成損害者，必須自負(fù)其風(fēng)險(xiǎn)。否則，須對(duì)因其逃逸的自然結(jié)果而造成的一切損害負(fù)直觀責(zé)任?！笨梢?jiàn)，之所以對(duì)這些特殊的侵權(quán)行為加以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就是因?yàn)樗鼈兯哂械牟煌谝酝囊话闱謾?quán)行為的危險(xiǎn)性，因此，危險(xiǎn)性理所當(dāng)然地成為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

(三)公平責(zé)任原則

關(guān)于我國(guó)侵權(quán)法是否采用了承認(rèn)公平責(zé)任原則，存在截然相反的兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法不存在公平責(zé)任原則。其理由是：(1)缺乏法律依據(jù)；(2)無(wú)獨(dú)立的適用對(duì)象。

上述論點(diǎn)都沒(méi)有把握住歸責(zé)原則的本質(zhì)。從歸責(zé)原則的本質(zhì)出發(fā)，歸責(zé)原則是立法者對(duì)于自己所規(guī)定的責(zé)任要件的正當(dāng)性所做出的說(shuō)明。針對(duì)不同的責(zé)任要件，立法者會(huì)有不同的理由，正如過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則用以說(shuō)明過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)，危險(xiǎn)責(zé)任原則用以說(shuō)明無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)，公平責(zé)任原則是公平責(zé)任的依據(jù)。

首先，歸責(zé)原則作為立法者歸責(zé)的依據(jù)，是立法者對(duì)自己所做出的責(zé)任分配的說(shuō)明，這種說(shuō)明可以以法律條文的形式明文規(guī)定，也可以為了條文簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，在立法理由書(shū)中說(shuō)明，甚至可以不明文規(guī)定，而通過(guò)具體的立法體現(xiàn)出來(lái)。

其次，論者把責(zé)任要件和歸責(zé)原則相混淆，簡(jiǎn)單地以責(zé)任要件中的有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)劃分歸責(zé)原則，必然陷入誤區(qū)。首先必須明確，作為責(zé)任要件，公平責(zé)任是不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種責(zé)任構(gòu)成要件，公平責(zé)任的適用條件是：(1)加害行為；(2)損害；(3)加害行為同損害的因果關(guān)系；(4)當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，既不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；(5)根據(jù)實(shí)際情況(主要是雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況)加害人不承擔(dān)責(zé)任又顯失公平。

而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件則是：(1)法律明文規(guī)定的特定行為或加害人占有特定的危險(xiǎn)源；(2)損害；(3)加害人的特定行為或占有的危險(xiǎn)源與損害之間具有因果關(guān)系?？梢?jiàn)，公平責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件相差甚遠(yuǎn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是無(wú)論加害人是否有過(guò)錯(cuò)，均使之負(fù)責(zé)任，即不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，而公平責(zé)任則要求當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，是考慮加害人的過(guò)錯(cuò)的，如果加害人有過(guò)錯(cuò)，則不能適用公平責(zé)任，并且，公平責(zé)任除了考慮加害人的過(guò)錯(cuò)之外，受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)也是責(zé)任成立的要件之一。與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是歸責(zé)原則是危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，它們分別說(shuō)明了這兩種責(zé)任要件的理由。

公平責(zé)任之所以令無(wú)過(guò)錯(cuò)但財(cái)產(chǎn)狀況明顯優(yōu)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人的加害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，正是出于公平的考慮。公平正是立法者對(duì)自己規(guī)定這樣的責(zé)任要件的正當(dāng)性的說(shuō)明。侵權(quán)行為法的目的在于公平合理地在當(dāng)事人之間分擔(dān)損失，為了達(dá)到公平合理，必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)。于是出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則。這兩項(xiàng)原則是針對(duì)一般情況制定的。對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一般情況下，使有過(guò)錯(cuò)的行為人對(duì)自己的加害行為負(fù)責(zé)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人無(wú)須對(duì)自己的加害行為負(fù)責(zé)，符合公平正義，能夠?yàn)樯鐣?huì)公平的一般道德理念所接受；對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，危險(xiǎn)源的占有人和控制人及特定危險(xiǎn)行為的行為人，因此而受益，并有可能將所承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)出去，因此，除非有法定的免責(zé)事由，依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則，使之承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是符合公平正義的。任何法律都是針對(duì)一般情況制定的，它所依據(jù)的原則，也是根據(jù)一般情況總結(jié)歸納出來(lái)的。但無(wú)論是一般侵權(quán)行為致害還是危險(xiǎn)活動(dòng)致害，都有一些異乎尋常的特殊情況存在，對(duì)這些特殊情況仍適用一般的原則，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的不公，違背立法的本意。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯，為了緩和嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所帶來(lái)的個(gè)別不公平，《民法通則》又單獨(dú)創(chuàng)設(shè)了公平責(zé)任這種責(zé)任要件，其理由和依據(jù)就是公平責(zé)任原則。

再次，公平責(zé)任原則與公平原則在歸則原則方面的具體體現(xiàn)，兩者是個(gè)別和一般的關(guān)系，它所解決的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所帶來(lái)的個(gè)別的不公平，是相對(duì)于這種個(gè)別不公平的公平，而其他兩種原則則是一般情況下的公平，兩者并無(wú)任何沖突之處?？隙ㄎ覈?guó)存在公平責(zé)任原則的學(xué)者，在公平責(zé)任原則的適用范圍上，卻存在著分歧。本文認(rèn)為，公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，旨在彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則帶來(lái)的不公，因此應(yīng)當(dāng)有廣泛的適用性，凡是適用上述二原則有可能帶來(lái)不公的情形，就有公平責(zé)任原則的適用。我國(guó)《民法通則》既有對(duì)公平責(zé)任原則的一般規(guī)定，也有針對(duì)一些特殊侵權(quán)行為適用公平責(zé)任原則的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第132條，公平責(zé)任原則適用于兩種情形：(1)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害人亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)雙方的實(shí)際情況，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯失公平，此時(shí)，根據(jù)公平責(zé)任原則適用公平責(zé)任；(2)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則追究加害人的責(zé)任，但加害人有法定的免責(zé)事由，可以不承擔(dān)責(zé)任，但不承擔(dān)責(zé)任又顯失公平，此時(shí)，可依據(jù)公平責(zé)任原則，使加害人對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

此外，《民法通則》還針對(duì)一些特殊侵權(quán)行為規(guī)定了一些適用公平責(zé)任原則的特定情形，這些規(guī)定都是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。歸納如下：

(1)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人承擔(dān)的責(zé)任。《民法通則》第133條第2款規(guī)定“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”，本款前段體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

(2)緊急避險(xiǎn)人為避免由自然災(zāi)害引起的危險(xiǎn)造成損害時(shí)承擔(dān)的責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第129條第二句后段是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。

篇9

一、論文裝訂

1.論文必須使用規(guī)范的漢字A4紙打印，不得小于或大于此規(guī)格，字跡清晰。

2.論文一律在左側(cè)裝訂。

論文裝訂順序如下：

(1)論文封面：使用網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院統(tǒng)一提供的封面，不得使用復(fù)印件，并將封面上的有關(guān)信息填寫(xiě)準(zhǔn)確、完整、清晰;

(2)論文評(píng)定紙：使用由網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院統(tǒng)一提供的評(píng)定紙;

(3)論文原創(chuàng)聲明：論文原創(chuàng)聲明的格式參見(jiàn)附件1，須打印后親筆簽名;

(4)內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要一般為300字。在內(nèi)容摘要所在頁(yè)的最下方另起一行，注明本文的關(guān)鍵詞，關(guān)鍵詞一般為3-5個(gè);(內(nèi)容摘要和關(guān)鍵詞均為小四號(hào)宋體字，具體格式參見(jiàn)附件2)

(5)論文目錄：要求使用三級(jí)目錄;

(6)論文正文：論文正文格式要求參照本要求的第二部分;

(7)參考文獻(xiàn)：參考文獻(xiàn)的格式要求參照本要求的第三部分。

3.頁(yè)面設(shè)置：

(1)頁(yè)邊距：上下左右均應(yīng)大于2cm;

(2)行間距：20磅(操作：格式段落行距固定值設(shè)置值20磅);

(3)字間距：加寬1磅(操作：格式字體間距加寬磅值1磅);

(4)頁(yè)碼居頁(yè)面底端靠右排列。

二、正文格式要求

1.論文題目：用小二號(hào)黑體字居中打印;

2.正文以及標(biāo)題采用小四號(hào)宋體字，注釋采取小五號(hào)字;

3.標(biāo)題序號(hào)：一級(jí)標(biāo)題為“一”、“二”、“三”;二級(jí)標(biāo)題為“(一)”、“(二)”、“(三)”;三級(jí)標(biāo)題為“1”、“2”、“3”;四級(jí)標(biāo)題為“(1)”、“(2)”、“(3)”。一級(jí)標(biāo)題和三級(jí)標(biāo)題后必須加頓號(hào)，二級(jí)標(biāo)題和四級(jí)標(biāo)題之后不許加頓號(hào)，即帶括號(hào)的標(biāo)題不許加頓號(hào)。

例：

一、醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)

(一)特殊的過(guò)錯(cuò)原則

1、醫(yī)療事故采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

(1)我國(guó)現(xiàn)行立法概況

4.論文腳注：論文腳注一律采用word自動(dòng)添加引注的格式，引注采用腳注方式，腳注位于每頁(yè)底端，采取連續(xù)編號(hào)方式。(操作：插入引用腳注尾注)

腳注格式(腳注格式部分內(nèi)容引自梁慧星著：《法學(xué)學(xué)位論文寫(xiě)作方法》，法律出版社2006年版，第41-42頁(yè)。略有改動(dòng)。)：

(1)論文類(lèi)：

作者：“文章名稱(chēng)”，刊載出版物及版次，頁(yè)碼。

例：

蘇號(hào)朋：“論信用權(quán)”，載《法律科學(xué)》1995年第2期，第12頁(yè)。

尹田：“論動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問(wèn)題”，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第29卷)，法律出版社2004年版，第206-207頁(yè)。

梁慧星：“醫(yī)療損害賠償案件的法律適用”，載《人民法院報(bào)》2005年7月13日，第5版。

(2)著作類(lèi)：

作者：《書(shū)名》，出版社及版次，頁(yè)號(hào)。

例：

梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第101-102頁(yè)。

李雙元、徐國(guó)建主編：《國(guó)際民商新秩序的理論構(gòu)建》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第75頁(yè)。

(3)網(wǎng)上作品類(lèi)：

作者：“文章名”，具體網(wǎng)址，最后檢索日期。

例：

李揚(yáng)：“技術(shù)措施權(quán)及其反思”，2006年3月24日最后檢索。

(4)法律法規(guī)類(lèi)：

《法律法規(guī)名稱(chēng)》第x條第x款。(用阿拉伯?dāng)?shù)字表示)

例：

《中華人民共和國(guó)合同法》第91條。(即不可使用“第九十一條”)

(5)法律文書(shū)類(lèi)：

法律文書(shū)號(hào)。

例：

浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2001)溫經(jīng)初字第481號(hào)民事判決書(shū)。

三、參考文獻(xiàn)格式

1.參考文獻(xiàn)為小四號(hào)宋體字。一般應(yīng)將參考文獻(xiàn)區(qū)分為期刊類(lèi)、著作類(lèi)、法律文書(shū)類(lèi)。

2.具體格式：

(1)期刊類(lèi)：

作者：“文章名稱(chēng)”，《期刊名稱(chēng)》，卷號(hào)或期數(shù)。

例：

蘇號(hào)朋：“論信用權(quán)”，《法律科學(xué)》，1995年第2期。

(2)著作類(lèi)：

作者：《書(shū)名》，出版單位，出版年月及版次。

例：

鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2003年1月第2版。

(3)法律文書(shū)類(lèi)：

法律文書(shū)號(hào)。

例：

浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2001)溫經(jīng)初字第481號(hào)民事判決書(shū)。

四、其它事項(xiàng)

1.認(rèn)真進(jìn)行文字校對(duì)，論文錯(cuò)別字將直接影響論文得分。

2.正文所有小標(biāo)題、各段段首必須空兩格(即空出兩個(gè)中文字符的位置)，格式錯(cuò)誤將直接影響論文得分。

3.論文所有標(biāo)點(diǎn)必須采用中文標(biāo)點(diǎn)(除外文文獻(xiàn)外，一律不許使用英文標(biāo)點(diǎn));所有數(shù)字必須采用半角，禁止全角數(shù)字。誤用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和數(shù)字將直接影響論文得分。

4.注意論文的學(xué)術(shù)規(guī)范，杜絕抄襲。

附件1：

北京大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明

原創(chuàng)性聲明

本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的作品或成果。對(duì)本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。

論文作者簽名：

日期：年月日

附件2：

篇10

關(guān)鍵詞：醫(yī)患溝通 問(wèn)題 對(duì)策

醫(yī)患溝通是指在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和醫(yī)療保健領(lǐng)域中，堅(jiān)持以醫(yī)生為主導(dǎo)，以病人為中心的觀念，醫(yī)患雙方圍繞著疾病、健康、心理、服務(wù)、診療等社會(huì)心理因素，將人文與醫(yī)學(xué)緊密結(jié)合，通過(guò)多種有效途徑進(jìn)行全方位的交流與溝通，促使醫(yī)患雙方達(dá)成共識(shí)并建立一種良好的互信合作關(guān)系，最終以維護(hù)健康、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展為目標(biāo)。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，居民對(duì)醫(yī)療服務(wù)的需求及服務(wù)質(zhì)量要求越來(lái)越高，醫(yī)患溝通逐漸成了醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中重要的組成部分。在現(xiàn)代臨床實(shí)踐中，不再只是單單注重知識(shí)、注重醫(yī)技的問(wèn)題，而更多的是關(guān)注人文情懷、關(guān)注態(tài)度的問(wèn)題，要弘揚(yáng)和繼承人文精神，講究人文關(guān)懷。在中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，醫(yī)學(xué)教育方面存在著許多的缺陷，尤其是在醫(yī)學(xué)的人文教育方面尤為突出，就我國(guó)目前狀況來(lái)說(shuō)，要想真正實(shí)現(xiàn)有效的醫(yī)患溝通還有很長(zhǎng)的路要走，還有許多的問(wèn)題需要進(jìn)一步探討。

一、醫(yī)患溝通不暢的原因分析

1.法律制度分析

站在法律的角度來(lái)分析醫(yī)患溝通不暢的成因，主要概括為以下的方面：

一是醫(yī)患溝通的相關(guān)法律法規(guī)制度建設(shè)不到位。目前，我國(guó)對(duì)醫(yī)患溝通適用和調(diào)整的法律尚未建立，臨床過(guò)程中所面臨的履行告知的標(biāo)準(zhǔn)、要求、界定及范圍，醫(yī)療特權(quán)的免責(zé)及范圍，具有知情同意權(quán)的主體地位的排序等問(wèn)題，都還缺乏相關(guān)的司法解釋或者是明確的法律條款，以至于造成醫(yī)患雙方在臨床實(shí)踐的司法過(guò)程中常遭遇到困惑及尷尬的場(chǎng)景。

二是醫(yī)患雙方法律上的主體地位不平等。目前，雖然我國(guó)法律已經(jīng)對(duì)患者在接受醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中所享有的知情同意權(quán)及主體地位平等權(quán)有所規(guī)定，但是，就作為醫(yī)療主體的醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員來(lái)說(shuō)，他們對(duì)患者的主體意識(shí)依舊落后，缺乏對(duì)現(xiàn)行法律中有關(guān)醫(yī)患溝通問(wèn)題規(guī)定條款的清晰認(rèn)識(shí)，缺乏主動(dòng)溝通的意識(shí)，仍以“家長(zhǎng)式”、“權(quán)威式”的行事方式為主，為醫(yī)患溝通不暢埋下了隱患。

2.醫(yī)療體制分析

目前我國(guó)政府對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)費(fèi)投入難以保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了維持醫(yī)院的正常運(yùn)行，必須依靠醫(yī)療收入來(lái)彌補(bǔ)政府經(jīng)費(fèi)投入不足的問(wèn)題，從而形成了以“利”為主的觀念，即醫(yī)務(wù)人員的收入增加，患者的費(fèi)用就增加，醫(yī)務(wù)人員的收入減少，患者的費(fèi)用就降低。除此，現(xiàn)階段我國(guó)的醫(yī)療保障制度不健全，國(guó)家不能分擔(dān)患者的過(guò)多負(fù)擔(dān)，在醫(yī)療費(fèi)用中個(gè)人支出占的比重較大，患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重，這種醫(yī)療制度導(dǎo)致醫(yī)患雙方在涉及到經(jīng)濟(jì)利益時(shí)往往處于對(duì)立面，以至于患者可能將矛頭指向醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，將其作為自身發(fā)泄的對(duì)象，成了當(dāng)前醫(yī)患溝通的主要障礙。

二、研究促進(jìn)醫(yī)患溝通的對(duì)策或可行性建議

1.健全法律法規(guī)制度

結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，加快醫(yī)患溝通的立法，主要從以下方面進(jìn)行：

一是完善醫(yī)患溝通的立法和行政工作。通過(guò)立法或法規(guī)的形式來(lái)完善現(xiàn)有制度的缺陷，建立“患者安全和醫(yī)師風(fēng)險(xiǎn)管理”的制度和機(jī)制，確立有關(guān)患者診療中安全的原則以及醫(yī)生發(fā)生重大醫(yī)療事故必須馬上報(bào)告的原則等。通過(guò)立法的形式建立患者醫(yī)學(xué)知識(shí)的普及和教育制度，培養(yǎng)患者的醫(yī)學(xué)知識(shí)，縮小醫(yī)患間的認(rèn)知差距。吸收借鑒國(guó)際上通用的“監(jiān)察人”制度，在現(xiàn)行的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》中加入醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“監(jiān)察人”制度的設(shè)立，即由法律指定的第三方中立者，依法收集信息，定期通告給全社會(huì)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的日常管理進(jìn)行監(jiān)督和檢查。

二是改革司法訴訟制度。首先要控制訴訟頻率，初期可將醫(yī)療案件交給專(zhuān)門(mén)設(shè)立的醫(yī)療仲裁委員會(huì)來(lái)處理，最后再通過(guò)設(shè)立訴訟前檢查機(jī)制或法院立案機(jī)制，對(duì)醫(yī)療事件進(jìn)行審查，避免患者濫用訴訟權(quán)，遏制案件的數(shù)量。其次要控制訴訟賠償額，取消法律中關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員及其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，確立實(shí)際損失賠償額及限額賠償?shù)脑瓌t，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次必須修改法律中關(guān)于知情同意權(quán)的部分規(guī)定，對(duì)醫(yī)療義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，以減輕醫(yī)務(wù)人員的壓力；通過(guò)立法保障仲裁機(jī)構(gòu)或司法部門(mén)決定患者或受害人需要多少必要的信息的相關(guān)權(quán)利的行使。最后O立簡(jiǎn)易審判程序，由專(zhuān)門(mén)審理案件的法官組成醫(yī)療事故法庭，通過(guò)其積累的經(jīng)驗(yàn)、技巧、知識(shí)等，加快案件的處理；另外經(jīng)被告、原告的同意，可遵循簡(jiǎn)易審判程序，雙方采取和解或協(xié)商的方式解決。

三是通過(guò)法律設(shè)立替代性醫(yī)療事故解決機(jī)制。目前解決醫(yī)療事故的司法訴訟方式具有效率低下、費(fèi)時(shí)費(fèi)力等缺陷，為彌補(bǔ)這一缺憾，有必要通過(guò)法律設(shè)立關(guān)于醫(yī)療仲裁及和解等非訴訟解決方式，即引入第三方---替代性醫(yī)療事故解決機(jī)制（ADR）。除此，還有一種綜合性ADR方法，雖然ADR的方式多樣化，但主要的還是以仲裁和調(diào)解的方式為主，綜合性ADR方法即多種ADR方法的混合使用，必須按照一定的順序進(jìn)行，例如在“調(diào)解仲裁中”，必須先采取調(diào)解的方式，調(diào)解不成功才可以采取仲裁的方式。

2.完善醫(yī)療體制

一是全面改革醫(yī)療保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)法律，完善醫(yī)療服務(wù)體系，消除醫(yī)患之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突，在全國(guó)范圍內(nèi)建立全面的強(qiáng)制性的醫(yī)療保險(xiǎn)制度；建立和完善獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定制度；以商業(yè)保險(xiǎn)為模式，規(guī)定醫(yī)務(wù)人員必須與賠償責(zé)任掛鉤，醫(yī)療執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)由醫(yī)務(wù)人員個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金和醫(yī)療機(jī)構(gòu)固定保險(xiǎn)費(fèi)兩部分組成。醫(yī)療保險(xiǎn)制度的改革增加了醫(yī)保藥品品種，優(yōu)化了藥品的結(jié)構(gòu)，醫(yī)生給藥更加的方便，有利于解決患者“看病貴”的問(wèn)題，降低患者的醫(yī)療費(fèi)用，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為醫(yī)患溝通創(chuàng)造良好的環(huán)境。

二是深化醫(yī)療體制改革，合理配置醫(yī)療衛(wèi)生資源。積極擴(kuò)大新農(nóng)合和醫(yī)保的覆蓋面，大力發(fā)展城市和農(nóng)村的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)，增加衛(wèi)生服務(wù)的供給量，平衡醫(yī)患之間的供求矛盾，盡力解決患者“看病難”的問(wèn)題，提升患者對(duì)醫(yī)生的信任感。

參考文獻(xiàn)

[1]呂惠華，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，[期刊論文]，醫(yī)學(xué)信息（下旬刊），2010年10期

[2]胡春燕，中國(guó)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)規(guī)制體系構(gòu)建：理論與路徑選擇，[期刊論文]，湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010年4期

[3]李沛然，劉永忠，芻議當(dāng)前醫(yī)患溝通中的困境與對(duì)策，[期刊論文]，中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2015年2期

[4]朱國(guó)蓉.賈雨晨，影響醫(yī)患溝通的因素及改善對(duì)策探究，[期刊論文]，南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013年5期

[5]洪明，醫(yī)患關(guān)系中紅包現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)再探討，[期刊論文]，中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2012年2期

[6]張立軍，徐存，淺析當(dāng)前醫(yī)患溝通中存在的問(wèn)題與對(duì)策，[期刊論文]，理論觀察，2015年6期

[7]蔣步錦，醫(yī)患溝通現(xiàn)狀分析及探討，[期刊論文]，中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2010年34期

[8]李海云，張建華，姜良美，影響醫(yī)患溝通的障礙分析及對(duì)策探討，[期刊論文]，中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2008年6期.

[9]焦峰，王曉燕，張建，梁立智，關(guān)麗征，宋曉霞，醫(yī)患溝通障礙因素分析及對(duì)策研究-基于B市5家三甲醫(yī)院的實(shí)地調(diào)查，[期刊論文]，中國(guó)醫(yī)院，2011年6期.

作者簡(jiǎn)介

徐昆利，1993，漢，云南省曲靖市，碩士，就讀于云南大學(xué)專(zhuān)業(yè)：社會(huì)醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生事業(yè)管理。