摘要：刑法的概念既重要又危險(xiǎn)，而如何使其科學(xué)化卻是被忽視了的法哲學(xué)問(wèn)題。從刑法與道德和政治的關(guān)系出發(fā)，能夠?yàn)橹匦吕斫庑谭ǖ母拍铋_(kāi)辟新路徑。任何時(shí)代的刑法都是自己時(shí)代的公共道德與政治權(quán)力相互結(jié)合的產(chǎn)物，只不過(guò)由于政治權(quán)力的性質(zhì)不同，這種結(jié)合方式亦會(huì)不同?，F(xiàn)代刑法應(yīng)具有對(duì)公共道德與公共政治進(jìn)行雙向控制的功能，而刑法生活是刑法道德基因所存在、表現(xiàn)的基本場(chǎng)域，回到刑法生活才是尊重和確證刑法之道德基因的基本途徑。關(guān)鍵詞：刑法概念；法哲學(xué)；刑法生活A(yù)bstract：Theconceptofcriminallawissignificantbutrisky.Howtoformitscientificallyisalegalphilosophicalproblemignoredbypeople.Settingoutfromtherelationshipbetweencriminallawandmoralityandpolitics，wemayfindanewwaytoreconsiderit.Anycriminallawinagivenperiodistheproductoftheunionofpublicethicsandpoliticalpowerofthattime，onlythenaturesofpoliticalpowerdiffer，thewaysofunionalsodiffer.Moderncriminallawshouldhavethefunctiontocontrolbothpublicmoralityandpolitics.Criminallifeiswherecriminallaw’sgeneofmoralityexistsandwhereitdisplaysitself.Sogoingbacktocriminallifeisarightwaytorespectandaffirmthemoralitygeneofcriminallaw.KeyWords：conceptofcriminallaw；legalphilosophy；criminallife一、問(wèn)題的提出改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)刑法理論研究取得了前所未有的巨大成就，并正朝著多元化、多向度的目標(biāo)進(jìn)一步發(fā)展。然而，在對(duì)這段刑法學(xué)術(shù)史予以充分肯定的同時(shí)，也需要通過(guò)反思來(lái)克服影響刑法理論進(jìn)一步發(fā)展的思想障礙與思維困境，而刑法的概念問(wèn)題就是一個(gè)絕佳的切入點(diǎn)。首先，刑法的概念問(wèn)題在刑法學(xué)中處在終極性地位。在法學(xué)中，“為了將材料加以整理和條理化，對(duì)某個(gè)特定領(lǐng)域的任何論述，……都應(yīng)當(dāng)以一定程度的體系為基礎(chǔ)”，“我們不應(yīng)當(dāng)?shù)凸荔w系在法學(xué)中的功能。體系主要服務(wù)于對(duì)一個(gè)材料的判斷和更深刻的理解”，“法學(xué)體系同時(shí)也有助于對(duì)具體原則的意義和整個(gè)法律領(lǐng)域的意義關(guān)聯(lián)的判斷”[1]。在刑法科學(xué)的理論體系中，刑法的概念不僅是其他一切概念的母體，而且是整個(gè)邏輯過(guò)程的起點(diǎn)和歸宿。如果說(shuō)“在科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，歸納方法應(yīng)理解為概括由經(jīng)驗(yàn)獲得的事實(shí)，演繹方法則應(yīng)理解為建立邏輯必然的知識(shí)體系”，“理論體系的建立主要靠必然性推論即演繹方法”[2]，那么，刑法學(xué)體系就是基于刑法的概念、運(yùn)用演繹方法予以展開(kāi)而建立的邏輯體系。因此，刑法的概念是刑法學(xué)體系得以演繹而成的元概念，換言之，刑法學(xué)體系只不過(guò)是刑法的科學(xué)概念的邏輯展開(kāi)而已。這意味著刑法的概念既處在刑法學(xué)研究的起點(diǎn)上，又處在刑法學(xué)研究的終點(diǎn)上。從這個(gè)意義上說(shuō)，如何定義刑法就不是個(gè)局部的刑法學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)決定刑法學(xué)體系的重大理論問(wèn)題。正如德國(guó)學(xué)者所說(shuō)，法學(xué)教科書(shū)的提綱在一定程度上反映了法學(xué)的體系[1]42，然而，反觀我國(guó)多年來(lái)的各種刑法教科書(shū)，刑法的概念基本上是被浮皮潦草地作個(gè)常識(shí)性交代了事，也很難看出其對(duì)刑法學(xué)體系整個(gè)邏輯過(guò)程的決定作用。這不由得使人對(duì)正統(tǒng)的刑法定義表示質(zhì)疑，也不由得使人對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)體系的科學(xué)性表示質(zhì)疑。我們不得不承認(rèn)，刑法概念的專(zhuān)門(mén)研究長(zhǎng)期為我們所忽視了?，F(xiàn)實(shí)中，題目極為漂亮的刑法理論著述隨處可見(jiàn)，而找一本像英國(guó)學(xué)者哈特所著《法律的概念》那樣題目簡(jiǎn)明、徑直以“刑法的概念”為名的刑法論著絕非易事。似乎很少有人意識(shí)到，刑法理論中的諸多困惑，以及刑法實(shí)踐中的諸多分歧，都可以追溯到人們的刑法觀上去。何謂刑法概念?即是這種刑法觀的定義式表達(dá)。其次，刑法的概念問(wèn)題也是刑法學(xué)中最危險(xiǎn)的問(wèn)題。理論體系中的基本概念集中反映了理論思維的基本方向和基本方法。“一旦定義形成，為適合定義而被裁剪的事件以及起初的心理事實(shí)變?yōu)榛钌氖聦?shí)。正是這一現(xiàn)象使得定義如此重要而又如此危險(xiǎn)，它們提供了對(duì)法律世界集中的解釋?zhuān)峙懦送呓膺@一定義的可能性”。[3]之所以如此，是因?yàn)椤八械倪壿嬻w系，無(wú)論東方的或西方的，無(wú)論科學(xué)的還是宗教的，循環(huán)的或是直線的，都發(fā)端于對(duì)事實(shí)的結(jié)構(gòu)方式的分析之中”[3]1，但事實(shí)的結(jié)構(gòu)方式并不是“自我”呈現(xiàn)于人們面前的，而是人們根據(jù)基本概念所指引的方向，以及所提示的方法使之“被”呈現(xiàn)出來(lái)的。在這里，理論體系的基本概念構(gòu)成了詮釋學(xué)所說(shuō)的先見(jiàn)或前理解。按照詮釋學(xué)的基本原理，先見(jiàn)或前理解是理解意義的先決條件[4]。任何概念都不可能使我們一覽無(wú)余地看到相關(guān)的全部事實(shí)以及事實(shí)的全部結(jié)構(gòu)，相反，它只能使我們關(guān)注某些事實(shí)和事實(shí)的某些結(jié)構(gòu)方式，而忽略掉另外的事實(shí)和事實(shí)的其他結(jié)構(gòu)方式。雖然如此，不同概念向我們傳達(dá)的事實(shí)及其結(jié)構(gòu)對(duì)我們理解特定時(shí)代的社會(huì)生活，并按照這種理解來(lái)構(gòu)建更為合理的社會(huì)制度，卻具有很不同的、甚至完全相反的意義。因此，對(duì)刑法概念的不同定義構(gòu)成了刑法理論研究和刑法制度建設(shè)的先見(jiàn)或前理解。如前所述，長(zhǎng)期以來(lái)，我們的刑法教科書(shū)對(duì)刑法概念所作的眾所周知的界定，并沒(méi)有超出常識(shí)法律觀念的程度。依筆者之見(jiàn)，這種常識(shí)法律觀念來(lái)自于三種力量：一是我國(guó)法律文化傳統(tǒng)；二是西方法律實(shí)證主義；三是前蘇聯(lián)的馬克思主義法學(xué)。我國(guó)傳統(tǒng)法律文化不斷向國(guó)人灌輸?shù)姆捎^念是一種命令式法律觀念。有的西方學(xué)者指出，中國(guó)古代的法律“更像一種內(nèi)部行政指示……而不大像法典，甚至連一般的法規(guī)都不像”，因而“在研究中國(guó)法律時(shí)，必須從法官并且最終從皇帝的角度去觀察問(wèn)題”，這與西方人“總是傾向于從訴訟當(dāng)事人的角度去觀察法律”截然不同?！皩?duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，法律就是靠嚴(yán)刑推行的命令，法律制度是一個(gè)極為嚴(yán)厲的、潛在而無(wú)處不在的、全權(quán)的政府的一部分”[5]。這種讓民眾畏懼、疏離法律的傳統(tǒng)法律觀至今仍深深影響著中國(guó)社會(huì)。及至清末西學(xué)東漸以后，19世紀(jì)中葉開(kāi)始在西方形成的常識(shí)法律觀念，又在傳入國(guó)門(mén)后與傳統(tǒng)法律觀暗合在一起。這種西式法律觀念與英國(guó)法學(xué)家?jiàn)W斯丁的分析法學(xué)在全世界的傳播有著緊密聯(lián)系[6]。分析法學(xué)及其塑造的西方常識(shí)法律觀念一方面強(qiáng)調(diào)法律的客觀性、形式性、確定性，另一方面則認(rèn)為法律是主權(quán)者的命令，當(dāng)它與中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化相遇后，前一方面的觀念因子與之發(fā)生排斥而無(wú)法扎根，后一方面的觀念因子則能夠與之水乳交融。1949年以后，前蘇聯(lián)的工具主義法律觀打著馬克思主義旗號(hào)支配了全中國(guó)的法律思維，它與中國(guó)傳統(tǒng)法律工具主義的根本不同只是在于公開(kāi)宣揚(yáng)法律的階級(jí)性。在法律的階級(jí)性話語(yǔ)漸被法律的階層性話語(yǔ)所取代的今天，法律的階級(jí)性觀念日漸式微，而法律的工具性觀念依然如故。由此可知，須從傳統(tǒng)法律文化的改造、實(shí)證主義的清算、馬克思主義法學(xué)的發(fā)展三個(gè)方面來(lái)對(duì)常識(shí)法律觀實(shí)行“去工具化”。由于傳統(tǒng)法律以刑法為重心，刑法學(xué)在當(dāng)代中國(guó)部門(mén)法學(xué)中又地位顯赫，所以，對(duì)刑法概念的專(zhuān)門(mén)研究就顯得尤為重要。經(jīng)由上述三種力量而形成的常識(shí)性刑法概念，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了刑法是立法活動(dòng)的產(chǎn)物，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了政治因素的結(jié)構(gòu)性地位，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了刑法的工具性，致使刑法的某些事實(shí)及結(jié)構(gòu)方式被嚴(yán)重遮蔽了。因此，對(duì)刑法概念進(jìn)行再探討，就是去發(fā)現(xiàn)那些被常識(shí)性的刑法概念所淹沒(méi)和遮蔽的事實(shí)及其結(jié)構(gòu)。本文將僅從實(shí)證主義的清算角度探討刑法概念的法哲學(xué)問(wèn)題。現(xiàn)代法學(xué)劉遠(yuǎn)：刑法概念的法哲學(xué)問(wèn)題二、可能的路徑常識(shí)性的刑法概念所忽視的一個(gè)極為重要的視域就是刑法與道德和政治的關(guān)系。德國(guó)學(xué)者考夫曼指出，實(shí)證主義帶來(lái)的危險(xiǎn)是，法完全被置于立法者支配之下，法的本體性被徹底否定，這是極其錯(cuò)誤的。法的本體性不容否定，但是，應(yīng)當(dāng)用關(guān)系本體論取代自然法學(xué)說(shuō)曾經(jīng)主張的實(shí)體本體論，因?yàn)榉ú皇侨缤瑯?shù)木和房屋一般的客體，相反，它是一種關(guān)系的結(jié)構(gòu)[4]19。因此，“吾人必須找出一個(gè)超脫于實(shí)體存有論的自然法及功能論的法律實(shí)證論二者外之途徑”[7]。要超越自然法學(xué)說(shuō)和實(shí)證主義法學(xué)，其基本的方法論原則是將法律看作是一種關(guān)系的結(jié)構(gòu)。幾十年前，美國(guó)前大法官卡多佐曾援引布魯塞爾大學(xué)教授范德·艾肯的論述指出，先前法律被視為立法者自覺(jué)意志的產(chǎn)物，而今人們?cè)诜芍锌吹揭环N自然的力量，它不同于“自然法”之“自然”，后者意味的是自然的理性原則，人類(lèi)的法典只是理性原則的具體運(yùn)用，而這種“自然的力量”意味的則是法律產(chǎn)生于事物之間的關(guān)系事實(shí)，法律同這些關(guān)系本身一樣處于永恒的變化之中。這種法律觀使人們不再?gòu)睦硇酝蒲莼蛘哌壿嬔堇[中，而是從社會(huì)效用的必然性或社會(huì)需求中去尋找法律的淵源。立法者對(duì)這樣的法律只有一些零碎的自覺(jué)，他通過(guò)他所規(guī)定的規(guī)則將之翻譯過(guò)來(lái)，而在確定這些規(guī)則的含義時(shí)，或者在填補(bǔ)法律的空白時(shí)，我們就必須從社會(huì)效用的必然性或社會(huì)需求之中去尋找解決辦法[8]。這就是一種超越自然法學(xué)說(shuō)和實(shí)證主義法學(xué)的思維方式。在作為“關(guān)系的結(jié)構(gòu)”的法律之中，最為基礎(chǔ)的一種關(guān)系就是法律與道德和政治的關(guān)系，而自然法學(xué)說(shuō)與實(shí)證主義法學(xué)以及前蘇聯(lián)式的法學(xué)都忽視了這種關(guān)系，或者說(shuō)都沒(méi)能從這種關(guān)系的角度來(lái)看待法律。在我國(guó)的刑法教科書(shū)中，作為一種道德范疇的正義一詞的出場(chǎng)率極低，更沒(méi)有被作為一章、一節(jié)甚至是一個(gè)標(biāo)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)探討，這本身即是一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象，而事實(shí)上我們對(duì)此已熟視無(wú)睹，這顯然帶有實(shí)證主義的印記。奧斯丁的分析法學(xué)斷言，以往法律理論尤其是自然法理論，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊腿祟?lèi)主觀好惡及價(jià)值理想聯(lián)系起來(lái)，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊推渌鐣?huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)，從而使法學(xué)不能成為一門(mén)獨(dú)立性的科學(xué)。因此，分析法學(xué)主張，與人們主觀愿望密切聯(lián)系的學(xué)問(wèn)如立法學(xué)，不屬于法律科學(xué)的范圍，而是倫理學(xué)的分支，其作用在于確定衡量實(shí)在法的標(biāo)準(zhǔn)，以及實(shí)在法為得到認(rèn)可而必須依賴(lài)的原則。在分析法學(xué)看來(lái)，法學(xué)家關(guān)心的是法律是什么，立法者或倫理學(xué)家關(guān)心的是法律應(yīng)當(dāng)是什么[6]47-48。[1][2][3][][]以常識(shí)性的刑法概念這樣一種忽視法律與道德和政治的關(guān)系的概念為基礎(chǔ)的刑法教科書(shū)和刑法理論，在說(shuō)明那些占全部刑事案件絕大多數(shù)的普通案件時(shí)總是頭頭是道，因?yàn)檫@些普通案件之所以普通，是由于社會(huì)上對(duì)它們的價(jià)值判斷具有明顯一致性，而這種價(jià)值判斷的一致性不會(huì)成為處理這些案件的觀念障礙，也就不會(huì)進(jìn)入人們的視野，對(duì)這些案件的司法判決似乎只依賴(lài)三段論式的形式邏輯推理即可完成。反過(guò)來(lái)說(shuō)，占絕大多數(shù)的普通案件卻助長(zhǎng)了人們關(guān)于刑事司法只需要形式邏輯推理的印象與意識(shí)。這些普通案件正是常識(shí)性的刑法概念及刑法教科書(shū)賴(lài)以生存的土壤。但是，當(dāng)這種刑法教科書(shū)和刑法理論一踏入疑難案件的領(lǐng)域，馬上就顯得捉襟見(jiàn)肘了。這些在全部刑事案件中只占極少數(shù)的疑難案件之所以疑難，不是由于事實(shí)不清或證據(jù)不足，也不是由于三段論式的形式邏輯推理本身失靈了，而是由于它們觸及了在人們之間存在明顯爭(zhēng)議的價(jià)值判斷問(wèn)題。價(jià)值判斷問(wèn)題被法律實(shí)證主義排除在法學(xué)之外，因而疑難案件的司法判決在法律實(shí)證主義的邏輯中只能委之于司法任性。為了消解這種司法任性，在分析法學(xué)之后，法律實(shí)證主義的另一分支——美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，從關(guān)注疑難案件入手重新探討了法律的概念。19世紀(jì)末，美國(guó)大法官霍姆斯便宣稱(chēng)：“對(duì)法院事實(shí)上將做什么的預(yù)測(cè)而不是別的什么，便是我所說(shuō)的法律。”“時(shí)代的迫切要求、盛行的政治道德理論、公共政策的直覺(jué)認(rèn)識(shí)，無(wú)論是坦率承認(rèn)的還是諱莫如深的，在確定約束人們行為的規(guī)則的作用上遠(yuǎn)勝于三段論式的演繹推論，甚至那些法官共有的偏見(jiàn)也是如此?！盵6]71-72但是，根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的觀點(diǎn)，法律只存在于法律適用者的行動(dòng)中，只能預(yù)測(cè)而不可預(yù)知，只有具體性而無(wú)一般性[6]96?？梢?jiàn)，雖然現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)看到了一些為分析法學(xué)所忽視的事實(shí)，如政治道德、法律政策等因素對(duì)法律的構(gòu)成性作用，但其最終還是著眼于法律的政治性，即自上而下的構(gòu)成性力量對(duì)法律形成的作用，因?yàn)椤胺治龇▽W(xué)關(guān)注的基本事實(shí)是主權(quán)者的立法內(nèi)容，而現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)注的基本事實(shí)是一般官員的法律行動(dòng)”[6]94，無(wú)論是主權(quán)者還是一般官員，都應(yīng)當(dāng)歸入政治因素的范疇。與此相適應(yīng)，分析法學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在觀察法律的事實(shí)時(shí)都采取了“壞人的視角”[6]72-73，這就意味著它們都不可能正視道德因素這種自下而上的構(gòu)成性力量對(duì)法律形成的作用。但不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)是使法學(xué)從法律的形式性走向法律的內(nèi)容性的重要環(huán)節(jié)，盡管其為此付出了否定法律的形式性的沉重代價(jià)，而且其對(duì)法律的內(nèi)容事實(shí)的認(rèn)識(shí)是極其片面和有限的。正因如此，雖然現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)刑法概念和刑法理論的影響似乎不及分析法學(xué)那樣深遠(yuǎn)，但在反思刑法的內(nèi)容性之時(shí)，我們卻不能不對(duì)之予以關(guān)注。以英國(guó)法學(xué)家哈特為代表的新分析法學(xué)力圖改變法律的暴力形象，而這種暴力形象至今仍是我國(guó)常識(shí)刑法概念的主要形象。哈特認(rèn)為，正面心態(tài)行為者反省的主觀意念是規(guī)則的內(nèi)在方面，而行為的規(guī)律性只是規(guī)則的外在方面。沒(méi)有內(nèi)在方面，行為者的行為模式不可能是規(guī)則行為模式，而只能是習(xí)慣行為模式或被迫行為模式。因此，內(nèi)在方面是規(guī)則的本質(zhì)特征。哈特用“規(guī)則的內(nèi)在方面”這一概念，將法律放在“好人的視角”上觀察，而不是像分析法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)那樣將法律放在“壞人的視角”上觀察。哈特認(rèn)為，法律規(guī)則與非法律規(guī)則的區(qū)別在于：前者包含著社會(huì)官員內(nèi)在觀點(diǎn)所接受的“次要規(guī)則”，而法律是作為主要規(guī)則的義務(wù)規(guī)則和作為次要規(guī)則的授權(quán)規(guī)則的結(jié)合。次要規(guī)則包含承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則三種。比如，“不得殺人”是主要規(guī)則，用以明確“不得殺人”的具體內(nèi)容、范圍及效力的規(guī)則屬于承認(rèn)規(guī)則。當(dāng)社會(huì)大多數(shù)人要求允許安樂(lè)死時(shí)，用以確定“安樂(lè)死”不再包含在“不得殺人”之中的規(guī)則就屬于改變規(guī)則。用以確定一個(gè)權(quán)威來(lái)根據(jù)“不得殺人”這一主要規(guī)則認(rèn)定刑事責(zé)任的規(guī)則即是審判規(guī)則。在次要規(guī)則中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，是區(qū)別法律與非法律的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是法律的獨(dú)特品質(zhì)。它確定某種淵源是否屬于法律的淵源，并對(duì)一個(gè)法律制度何時(shí)存在提供標(biāo)準(zhǔn)。主要規(guī)則的存在一方面是因?yàn)槿藗兙哂械膬?nèi)在觀點(diǎn)，另一方面便是承認(rèn)規(guī)則確立的標(biāo)準(zhǔn)，而承認(rèn)規(guī)則的存在僅僅是因?yàn)槿藗兙哂械膬?nèi)在觀點(diǎn)。主要規(guī)則的法律性來(lái)自承認(rèn)規(guī)則，而承認(rèn)規(guī)則的法律性則來(lái)自大多數(shù)人或主要是官方的接受。改變規(guī)則與審判規(guī)則的存在方式和承認(rèn)規(guī)則相類(lèi)似。主要規(guī)則涉及個(gè)人必須做或不得做的行為，而次要規(guī)則只涉及主要規(guī)則最后被查明、采用、改變、消除的方式和違反主要規(guī)則的事實(shí)被查明的方式。但是，哈特極力強(qiáng)調(diào)，在某些情況下，即使社會(huì)大多數(shù)人沒(méi)有服從主要規(guī)則，而僅有官員接受并適用承認(rèn)規(guī)則，法律也是存在的，因此法律最關(guān)鍵的基礎(chǔ)在于官員的內(nèi)在觀點(diǎn)。官員的內(nèi)在觀點(diǎn)決定承認(rèn)規(guī)則，而承認(rèn)規(guī)則最終決定法律的存在。因此，與分析法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)一樣，哈特的新分析法學(xué)也認(rèn)為官員或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)于法律的存在具有基礎(chǔ)性地位。與此相適應(yīng)，哈特繼承了分析法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)于法律與道德不存在必然聯(lián)系的觀點(diǎn)，盡管其主張法律應(yīng)具備最低限度內(nèi)容的自然法。他說(shuō)，一個(gè)法律社會(huì)包含一些從內(nèi)在觀點(diǎn)上接受其行為規(guī)則的人，這些人不僅僅將規(guī)則視為可靠的預(yù)言，也包含另一些人，他們中包括犯罪分子，他們僅僅將規(guī)則視為可能導(dǎo)致懲罰的淵源而關(guān)心規(guī)則，這兩部分人之間的平衡決定于許多不同的因素。但是，人們對(duì)最低限度內(nèi)容的自然法的認(rèn)同，以及因此而具有的內(nèi)在觀點(diǎn)，并不意味著人們從而具有了道德上的要求，因?yàn)檎J(rèn)同的動(dòng)機(jī)和內(nèi)在觀點(diǎn)產(chǎn)生的依據(jù)有時(shí)與道德要求并無(wú)必然的聯(lián)系。因此，盡管法律與道德在事實(shí)上存在某種聯(lián)系，但從概念上看沒(méi)有必然聯(lián)系[6]98-144。透過(guò)哈特的觀點(diǎn)，我們看到的一個(gè)基本事實(shí)是：同為法律實(shí)證主義，奧斯丁的分析法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律是主權(quán)者的命令，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律是法律適用者的行動(dòng)，而哈特的新分析法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的本質(zhì)特征是承認(rèn)規(guī)則。因此，從分析法學(xué)到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，再到新分析法學(xué)，是一個(gè)法律的強(qiáng)制性逐漸被弱化的過(guò)程，也是一個(gè)法律的道德性逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的過(guò)程。應(yīng)當(dāng)看到，法哲學(xué)與法理學(xué)所研究的法律概念問(wèn)題，常常以刑法為基本參照，這在很大程度上反映了特定時(shí)代對(duì)刑法概念的認(rèn)識(shí)狀況，也深刻影響著刑法學(xué)者對(duì)刑法概念的思維方式和理論觀點(diǎn)。因此，經(jīng)過(guò)對(duì)上述法律概念理論史脈絡(luò)的清理，(注：這里之所以未引用刑法學(xué)文獻(xiàn)，而引用的是法哲學(xué)與法理學(xué)文獻(xiàn)，其理由在于：一方面，目前所見(jiàn)國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)論著很少像法哲學(xué)與法理學(xué)專(zhuān)門(mén)而系統(tǒng)地探討法律概念那樣來(lái)探討刑法概念；另一方面，依靠這些刑法學(xué)論著也很難如此清楚地勾勒出刑法概念的歷史演變。)我們已然發(fā)現(xiàn)，在探討刑法概念之時(shí)，如果從法律與道德和政治的多邊關(guān)系入手，則可以超越法律實(shí)證主義的上述思維方式。三、深層的結(jié)構(gòu)從深層結(jié)構(gòu)上看，任何時(shí)代的刑法都是自己時(shí)代的公共道德與政治權(quán)力相互結(jié)合的產(chǎn)物。美國(guó)前大法官卡多佐說(shuō)：“法律確實(shí)是一種歷史的衍生物，因?yàn)樗橇?xí)慣性道德的表現(xiàn)，而習(xí)慣性道德從一個(gè)時(shí)代到另一時(shí)代的發(fā)展是悄無(wú)聲息的，且無(wú)人意識(shí)到的。這是薩維尼的法律起源理論中的偉大真理。但是，法律又是一種有意識(shí)的和有目的的生成物，因?yàn)?，除非是法官心中想追求合乎道德的目的并將之體現(xiàn)為法律形式的話，習(xí)慣性道德得以表現(xiàn)就是虛假的。如果要實(shí)現(xiàn)期待的目的，不作有意的努力是不行的”[8]63-65。這是千真萬(wàn)確的，一方面，刑法的規(guī)范基礎(chǔ)是公共道德，或者說(shuō)公共道德構(gòu)成了刑法的正當(dāng)性來(lái)源。法國(guó)學(xué)者涂爾干曾指出：社會(huì)成員平均具有的信仰和情感的總和，構(gòu)成了他們自身明確的生活體系，也就是“集體意識(shí)”或者說(shuō)“共同意識(shí)”，而所謂犯罪，就是一種觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識(shí)的行為。即使刑罰對(duì)于矯正已經(jīng)犯罪的人和威懾正準(zhǔn)備犯罪的人沒(méi)有太多的作用，但其真正作用卻在于“通過(guò)維護(hù)一種充滿活力的集體意識(shí)來(lái)極力維持社會(huì)的凝聚力”[9]。涂爾干所說(shuō)的與刑法有關(guān)的集體意識(shí)和社會(huì)凝聚力，首先是公共道德性質(zhì)的。因此，正如英國(guó)學(xué)者所指出的那樣，“在法院看來(lái)，罪什么時(shí)候都是一種道德上的錯(cuò)誤和要求懲罰的行為?！ㄔ阂话阏J(rèn)為他們的工作是按照特定場(chǎng)合下犯罪者的行為的具體罪惡和危險(xiǎn)程度量刑。判決應(yīng)該充分反映公民對(duì)于某一特定罪行的反感。人們認(rèn)為它的目的不僅僅是對(duì)于有關(guān)行為的懲罰，而且也是對(duì)于這些行為的社會(huì)譴責(zé)。因此，它可以滿足社會(huì)，或社會(huì)的某些成員，有時(shí)被嚴(yán)重的罪行所激起的報(bào)復(fù)要求”；“罪行的嚴(yán)重程度是如何衡量的?首先根據(jù)法庭所估計(jì)的該罪的邪惡性，而法庭的這一估計(jì)又來(lái)源于其對(duì)于公眾有關(guān)此案的看法的估計(jì)。法庭聲稱(chēng)在量刑時(shí)考慮到了公眾輿論(冷靜的公眾輿論而不是往往隨著惡性犯罪事件而來(lái)的歇斯底里)”；“公共道德是維系社會(huì)的基本紐帶之一；社會(huì)可以使用刑法維護(hù)道德，正如社會(huì)使用刑法維護(hù)其他任何對(duì)其存在來(lái)說(shuō)必不可少的事物一樣。道德的標(biāo)準(zhǔn)就是‘坐在陪審團(tuán)的位置上的那些人’的道德標(biāo)準(zhǔn)，這種道德標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是‘半意識(shí)地和無(wú)意識(shí)地積累起來(lái)和在常識(shí)道德中體現(xiàn)出來(lái)的持續(xù)的經(jīng)驗(yàn)的整體’”；“道德在英格蘭的含義就是十二個(gè)男人和女人心目中的道德的含義——換言之，道德在此被確定為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題”[10]；這雖然是英國(guó)學(xué)者就英國(guó)刑法和刑事司法來(lái)說(shuō)的，但卻具有普適性，因?yàn)檫@反映了刑法的一般特征，即刑法以自己時(shí)代的公共道德為規(guī)范基礎(chǔ)。另一方面，刑法的規(guī)范后盾是政治權(quán)力，或者說(shuō)政治權(quán)力構(gòu)成了刑法的強(qiáng)制性來(lái)源?！白镄惺欠ㄔ赫J(rèn)定為或國(guó)會(huì)不斷規(guī)定為足以傷害公共利益，因此必須應(yīng)用刑事訴訟程序加以處理的錯(cuò)誤行為?！?dāng)我們聽(tīng)到一位公民呼吁，‘應(yīng)該有一項(xiàng)法律懲治……’，他是在表達(dá)他個(gè)人的信念，……即使每一個(gè)人都同意他的意見(jiàn)，有關(guān)的行為也不會(huì)因此就變成一項(xiàng)罪行。沒(méi)有國(guó)會(huì)的法令或法院的判決的批準(zhǔn)，公眾的譴責(zé)僅僅是公眾的譴責(zé)而已”[10]22。由此可見(jiàn)，無(wú)論是就刑法的制定還是適用而言，刑法都是公共道德與政治權(quán)力相結(jié)合的產(chǎn)物。有的西方學(xué)者區(qū)分初級(jí)社會(huì)制度與次級(jí)社會(huì)制度，把風(fēng)俗、傳統(tǒng)等視為初級(jí)社會(huì)制度，把法律視為次級(jí)制度化的現(xiàn)象，認(rèn)為法律由初級(jí)社會(huì)制度發(fā)展而來(lái)，其有別于風(fēng)俗的特征在于法律具有組織的強(qiáng)制力[11]，這一邏輯路徑在此得到了印證。不過(guò)，由于政治權(quán)力的性質(zhì)不同，法律在結(jié)合公共道德與政治權(quán)力的時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)構(gòu)方式。當(dāng)政治權(quán)力尚未公共化之時(shí)，公共道德法律化受著政治權(quán)力之私己性的指導(dǎo)。比如，在我國(guó)古代，“自曹魏以后，儒家的許多道德話語(yǔ)被有選擇地寫(xiě)入律典，實(shí)現(xiàn)了瞿同祖先生所謂的法律儒家化”[5]。具體來(lái)說(shuō)，就是片面地將儒家所崇尚和倡導(dǎo)的臣子對(duì)君父的忠孝義務(wù)轉(zhuǎn)換為法律話語(yǔ)，而并未將同樣為儒家所尊崇和弘揚(yáng)的君父對(duì)臣子的仁慈義務(wù)法律化，從而形成了君父對(duì)臣子有權(quán)利而無(wú)義務(wù)，臣子對(duì)君父有義務(wù)而無(wú)權(quán)利的片面化權(quán)利義務(wù)關(guān)系。堯說(shuō)：“咨!爾舜!天之歷數(shù)在爾躬。允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終?！睖f(shuō)：“朕躬有罪，無(wú)以萬(wàn)方；萬(wàn)方有罪，罪在朕躬?！蔽渫跽f(shuō)：“雖有周親，不如仁人。百姓有過(guò)，在予一人?！敝T如此類(lèi)的“尊對(duì)卑之道”并未像“卑對(duì)尊之道”那樣被普遍地法律化[5]。這是因?yàn)椋c臣子的忠孝相適應(yīng)的是君父的仁圣，眾多的臣子由于受到蒙騙而往往能夠做到忠孝，而少數(shù)的君父由于缺乏制約而往往難以做到仁圣，故忠孝易而仁圣難。假裝仁圣的君父是不可能用法律手段來(lái)確認(rèn)自己的仁圣義務(wù)的，而被愚弄的民眾卻往往老老實(shí)實(shí)地履行著具有法律意義的忠孝義務(wù)?？梢?jiàn)，像古代中國(guó)這樣的封建國(guó)家，并不是其社會(huì)道德體系不符合那個(gè)時(shí)代的正義訴求，而是其法律體系不符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德體系，而這又是由于其社會(huì)道德現(xiàn)實(shí)不符合其社會(huì)道德體系的結(jié)果。就此而論，所謂法律儒家化只是法律片面地儒家化，所謂儒家法律化也只是儒家片面地法律化。但是，當(dāng)政治權(quán)力被公共化之后，上述公共道德片面法律化的現(xiàn)象則會(huì)從根本上和總體上予以改變。在專(zhuān)制政體下，“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯”是一種常態(tài)，而在民主政體下，刑法被從根本上和總體上正義化。譚嗣同說(shuō)：“在西國(guó)刑律，非無(wú)死刑，獨(dú)于謀反，雖其已成，亦僅輕系月而已。非故縱之也，彼其律意若曰，謀反公罪也，非一人數(shù)人所能為也。事不出于一人數(shù)人，故名公罪。公罪則必有不得已之故，不可任國(guó)君以其私而重刑之也。且民而謀反，其政法之不善可知，為之君者，尤當(dāng)自反。借口重刑之，則請(qǐng)自君始。”我國(guó)當(dāng)代學(xué)者就此評(píng)論道：“譚氏對(duì)于西方法律的描述，容有未確，但大意不錯(cuò)。西方近現(xiàn)代法律對(duì)于國(guó)事罪限定極嚴(yán)。美國(guó)的國(guó)事罪是由憲法規(guī)定的，只有叛國(guó)才可以構(gòu)成國(guó)事罪，且僅限于對(duì)美國(guó)作戰(zhàn)或依附美國(guó)的敵人兩種行為。據(jù)聯(lián)邦最高法院解釋?zhuān)蓱椃ㄒ?guī)定叛國(guó)罪的立法意圖，是嚴(yán)防司法或行政當(dāng)局借國(guó)事罪之名，鉗制公民的言論自由，或侵犯公民的其他民主權(quán)利。政治犯與普通刑事犯的待遇也迥然有別，原則上不予引渡。與此同時(shí)，法律對(duì)于國(guó)家元首則有嚴(yán)格的約束、監(jiān)督和彈劾程序?！盵5]當(dāng)然，專(zhuān)制法律的形成也不能完全歸咎于政治權(quán)力之私己性，因?yàn)橐欢ǖ恼w有與之相適應(yīng)的公共道德，改造政治權(quán)力必須相應(yīng)地改造社會(huì)道德?tīng)顩r，這是互為因果的，但是在分析的意義上，還是可以指出政治權(quán)力的性質(zhì)對(duì)于法律結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響的。在公共權(quán)力時(shí)代，法律應(yīng)當(dāng)以公共道德為基礎(chǔ)，以公共權(quán)力為權(quán)衡。即在法律的結(jié)構(gòu)中，公共道德應(yīng)當(dāng)在根本上和總體上處于控制性地位，而在公共道德所允許的范圍內(nèi)，應(yīng)充分發(fā)揮政治權(quán)力對(duì)公共道德的限制、引導(dǎo)作用?？梢?jiàn)，與專(zhuān)制刑法不同，民主刑法應(yīng)當(dāng)具有對(duì)公共道德與公共政治進(jìn)行雙向控制的功能，這構(gòu)成了現(xiàn)代刑法正義的一部分。一方面，現(xiàn)代刑法應(yīng)對(duì)公共道德予以控制。公共道德對(duì)一種行為的態(tài)度代表了社會(huì)共同體中多數(shù)人的意見(jiàn)和情感——當(dāng)然，這并不等于代表多數(shù)人的利益，因?yàn)槿藗兂３２恢雷约赫嬲睦媸鞘裁?。如果刑法一味地附庸于公共道德，使公共道德不受控制，那么刑法很可能?huì)以“倫理刑法”的形象在某些領(lǐng)域成為陳規(guī)陋俗的幫兇，成為社會(huì)中多數(shù)人壓制少數(shù)人的工具，而這一點(diǎn)在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會(huì)里尤為損害法律正義，這種法律正義要求法律在具有承前性的公共道德與具有啟后性的公共政治之間，實(shí)現(xiàn)在秩序前提下的、有利于轉(zhuǎn)型的最佳平衡。道德是經(jīng)驗(yàn)性的，并未經(jīng)理性的檢驗(yàn)，是“半意識(shí)地和無(wú)意識(shí)地積累起來(lái)”的。因此，公共道德常常代表著傳統(tǒng)與世俗的規(guī)范力量，卻無(wú)法正確反映社會(huì)的未來(lái)要求與應(yīng)有規(guī)范。如果某種普遍性的道德是建立在無(wú)知、迷信或錯(cuò)誤理解的基礎(chǔ)上的——這在任何社會(huì)都是可能的，而刑法也予以無(wú)條件維護(hù)的話，那么刑法就喪失了對(duì)公共道德最起碼的警惕，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑法的正義性。不過(guò)，刑法對(duì)公共道德的控制是有限度的。刑法必須尊重并建立在那些社會(huì)的存續(xù)所必不可少的公共道德之上，亦即公共道德底線之上，如果刑法連這樣一種公共道德都不尊重，不以其為基礎(chǔ)——即便它被某些人認(rèn)為是無(wú)知、迷信或錯(cuò)誤的，那么刑法就必然成為“智力寡頭”或“政治寡頭”的工具?！皩?duì)于一個(gè)自由社會(huì)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是聽(tīng)命于智力寡頭，還是聽(tīng)命于政治寡頭，實(shí)際上都是一樣的，都是它所不能接受的?！盵10]24但是，在這種公共道德底線之上，刑法不應(yīng)成為維護(hù)公共道德的工具。比如，即便是最現(xiàn)代的也認(rèn)為通奸行為是不道德的，但如果通奸已經(jīng)不再威脅社會(huì)的公共道德底線，亦即不威脅社會(huì)維存所必須的倫理秩序——這主要是由于社會(huì)成員心智普遍趨于自主而不會(huì)產(chǎn)生明顯的模仿，那么不得通奸就不再是一種公共道德底線，刑法懲治通奸行為就不再有其正當(dāng)性。至于那些人普遍錯(cuò)誤地認(rèn)為不道德、但卻并不關(guān)乎公共道德底線的道德行為領(lǐng)域，刑法更不應(yīng)該予以維護(hù)。即便是對(duì)于公共道德底線范疇的道德行為領(lǐng)域，刑法也不應(yīng)無(wú)所作為地附庸其上，而是應(yīng)該予以適度的限制與引導(dǎo)。刑法對(duì)公共道德的警惕和控制是通過(guò)刑法中的政治權(quán)力因素起作用的，因?yàn)檎螜?quán)力的精英性及激進(jìn)性常常能夠彌補(bǔ)公共道德的大眾性及保守性?！霸诤饬坑嘘P(guān)罪行的嚴(yán)重程度時(shí)，法庭不僅關(guān)心犯罪行為人的道德過(guò)失，而且也關(guān)心犯罪行為人所造成的傷害的嚴(yán)重程度。一個(gè)試圖實(shí)施某一犯罪行為的人并不因?yàn)樵搱D謀由于某種原因未能實(shí)現(xiàn)而更少可責(zé)性，或者更少危險(xiǎn)性。……然而，在實(shí)踐中，法庭通常的做法是對(duì)于未遂犯罪比對(duì)于完成犯罪處以較輕的處罰。因?yàn)槲此旆缸餂](méi)有造成傷害或者至少是造成的傷害較小?！盵10]6這可以被看作是一個(gè)明證。另一方面，現(xiàn)代刑法應(yīng)對(duì)公共政治予以限制。公共政治本來(lái)代表的是社會(huì)多數(shù)人的意志和利益，但由于公共政治或多或少地存在異化現(xiàn)象，所以，社會(huì)共同體中的少數(shù)人(主要是掌權(quán)者)常常打著多數(shù)人的旗號(hào)壓制多數(shù)人；同時(shí)，社會(huì)多數(shù)人有的時(shí)候?yàn)榱俗约旱睦?，也可能置自己所承認(rèn)的公共道德于不顧，公然以公共政治的名義壓制少數(shù)人。顯而易見(jiàn)，刑法對(duì)公共政治的必要控制一方面是通過(guò)刑法中的公共道德因素起作用，另一方面又要靠公共政治本身的自我控制起作用。就后一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，公共政治本身的自我控制是通過(guò)以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力等途徑實(shí)現(xiàn)的。而就前一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，刑法的預(yù)防目的必須受到刑法的報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)的控制。英國(guó)學(xué)者寫(xiě)道：“報(bào)復(fù)性的刑法之不受刑法學(xué)家的重視已經(jīng)有許多年了，在他們看來(lái)，這樣一種刑法是不符合時(shí)代的以及事實(shí)上是野蠻的。但是最近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，刑法學(xué)界的思想發(fā)生了某種變化，出現(xiàn)了‘刑法理論中的報(bào)復(fù)傾向的回歸’。這至少部分是由于經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，我們實(shí)際上根本就不知道如何才能改造罪犯，以及因?yàn)閷?duì)于犯罪行為人的處罰完全是為了防止犯罪可能造成的不公和壓迫?！薄白顬橹匾氖?，對(duì)于《1991年刑事司法法》中有關(guān)判決的制定法構(gòu)架來(lái)說(shuō)，罪犯‘應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰’的原則是核心性的?！盵10]7德國(guó)最高法院也通過(guò)判例表明，在消除罪過(guò)、特殊預(yù)防和一般預(yù)防這三個(gè)目的之間的相互關(guān)系中，法官不得專(zhuān)橫地單獨(dú)考慮一種目的的要求，必須通過(guò)一種“三級(jí)量刑過(guò)程”或曰“裁量范圍理論”、“罪過(guò)范圍理論”來(lái)實(shí)現(xiàn)三個(gè)目的的統(tǒng)一。量刑過(guò)程的第一級(jí)是查清法定的刑罰幅度，尤其是刑罰的上限與下限，盡管有的時(shí)候要結(jié)合分則與總則的規(guī)定才能查清；量刑過(guò)程的第二級(jí)是根據(jù)罪過(guò)的程度，在法定的刑罰幅度內(nèi)確定更狹窄的刑罰幅度，這個(gè)幅度就是法官自由裁量的幅度，在該幅度內(nèi)，罪過(guò)的程度會(huì)使多種刑罰看起來(lái)都是恰當(dāng)?shù)?；量刑過(guò)程的第三級(jí)是在自由裁量的幅度內(nèi)，考慮特殊預(yù)防與一般預(yù)防的需要，并在此基礎(chǔ)上確定最終適用的刑罰[12]?？傊?，在公共道德與公共政治之間、在社會(huì)大眾與社會(huì)精英之間保持必要的張力，是社會(huì)健康發(fā)展的必由之路，而現(xiàn)代法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保護(hù)這種有益的張力。因?yàn)楝F(xiàn)代法律是法治之法，法治之法不同于道德之法或習(xí)慣之法，也不同于政治之法或官僚之法。道德之法或習(xí)慣之法是道德風(fēng)俗的奴婢，它常常使社會(huì)共同體中的多數(shù)人“正當(dāng)?shù)亍眰ι贁?shù)人，它也常常使前代人“正當(dāng)?shù)亍眰蟠恕６沃ɑ蚬倭胖ㄊ菣?quán)力體系的奴婢，它常常使社會(huì)共同體中的少數(shù)人“正當(dāng)?shù)亍?以多數(shù)人的名義或道德的名義)傷害多數(shù)人，它也常常使強(qiáng)勢(shì)者“正當(dāng)?shù)亍眰θ鮿?shì)者。道德之法與官僚之法在某些時(shí)候還會(huì)發(fā)生串聯(lián)，勾結(jié)起來(lái)“正當(dāng)?shù)亍眰ζ湎胍獋Φ纳鐣?huì)成員，而唯有法治之法，才會(huì)努力去防止和制止一切不義。因此，法治之法的立法者、執(zhí)法者、司法者以及法學(xué)者一方面須對(duì)世俗道德、公共政治保持必要的尊重，這是維護(hù)秩序所必須的；而另一方面，對(duì)世俗道德、公共政治又必須保持必要的警惕，這是改進(jìn)秩序所必須的。顯然，法治之法與道德之法和政治之法的差異，不僅在于前者致力于為防止和制止一切不義而提供一套技術(shù)性的、形式化的保障手段，更在于它具有為后兩者所不具有的價(jià)值內(nèi)涵與精神追求，即“以人為本”。四、道德的確證在理性主義傳統(tǒng)中，確如有的西方學(xué)者所言，“‘法律’必定是一個(gè)抽象的名詞，并且定義者只能從抽象的概念層面自由選擇；同樣的，如同其他的選擇一樣，定義者別無(wú)他途。但闡述者可根據(jù)他的經(jīng)驗(yàn)和目前的興趣賦予這些名詞以重要意義，而使諸如此類(lèi)的選擇得以明確。”[13]現(xiàn)在，我們固然更加需要理性，但卻必須超脫理性主義的泥沼。因?yàn)?，“幾乎在哲學(xué)被要求回到‘事情自身’的同時(shí)，法哲學(xué)也重又走向‘法之事情’”[4]21。此處的走向“法之事情”，就是讓法律理性回歸生活世界。情境化的思維方式能夠?yàn)槔硇运季S插上想象的翅膀。當(dāng)我們想到刑法的時(shí)候，想象會(huì)帶給我們各式各樣的相關(guān)情境，例如：(1)刑法學(xué)者馬上想到的很可能是白紙黑字、印有國(guó)徽的刑法文本；(2)而刑法學(xué)者的配偶馬上想到的很可能是自己的配偶制造雄文宏論或者“文字垃圾”時(shí)那汗流浹背的身影；(3)被偷盜了貴重財(cái)物的受害人馬上想到的很可能是根據(jù)自己的遭遇應(yīng)該如何處罰那個(gè)該死的竊賊；(4)而那個(gè)竊賊馬上想到的很可能是警察正在到處追捕自己和假如自己被抓到的后果；(5)如果竊賊已經(jīng)被捕，他馬上想到的很可能是即將到來(lái)的法庭審判場(chǎng)景。但是，在各式各樣的刑法情境之中，深具學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值的主要是“文本情境”(1)、“生活情境”(3)與“司法情境”(4或5)。刑法文本本來(lái)是刑事立法的產(chǎn)物，同時(shí)也是刑事司法的依據(jù)，但文本情景下的刑法理性卻把這一活生生的刑法過(guò)程縮小為一個(gè)抽象的點(diǎn)，這是刑法教義學(xué)的一個(gè)根本問(wèn)題。得到認(rèn)可的對(duì)現(xiàn)行法律的闡釋被運(yùn)用于司法實(shí)踐中，從中發(fā)展出來(lái)的、不斷鞏固的法律意見(jiàn)被以盡可能準(zhǔn)確、明晰的概念和具體法律原則加以總結(jié)，這種總結(jié)被稱(chēng)為教義學(xué)[1]42。由于現(xiàn)代刑法被以文本形式加以固定和明確，司法刑法學(xué)在很大程度上是刑法教義學(xué)，它所直接面對(duì)的就是刑法文本，所以，司法刑法學(xué)中的刑法概念被確定為文本意義上的刑法。這就是為什么刑法的概念常常被界定為規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律的原因。阿圖爾·考夫曼指出，法律教義學(xué)不問(wèn)法究竟是什么，法律認(rèn)識(shí)在何種情況下、在何種范圍中、以何種方式存在。這不是說(shuō)法律教義學(xué)必然誘使無(wú)批判，而是說(shuō)即便它是在批判，如對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行批判性審視，也總是在系統(tǒng)內(nèi)部論證，并不觸及現(xiàn)存的體制。他指出，在法律教義學(xué)的定式里，這種態(tài)度完全正確，只是當(dāng)它把法哲學(xué)和法律理論的非教義學(xué)(超教義學(xué))思維方式當(dāng)作不必要、“純理論”、甚至非科學(xué)的東西加以拒絕時(shí)，危險(xiǎn)便顯示出來(lái)[4]4。事實(shí)上，法律教義學(xué)常常傾向于這種極端態(tài)度。受到刑法教義學(xué)訓(xùn)練的刑法職業(yè)者，通常把目光死盯在本國(guó)或本地區(qū)現(xiàn)行有效的刑法文本上。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)刑事法官、檢察官、刑事警察、辯護(hù)律師等刑事司法活動(dòng)的參加者在司法過(guò)程中談?wù)撔谭ǖ臅r(shí)候，他們所指的是文本意義上的刑法，即白紙黑字的、通常是由法條所組成的現(xiàn)行有效的刑法。而且即便只是在文本層面，他們也較少關(guān)心外國(guó)的刑法和歷史上的刑法，甚至本國(guó)其他法域的刑法他們也較少關(guān)心。在“文本情境”之中，刑法當(dāng)然是被“寫(xiě)”出來(lái)的，其中，刑法典最具代表性。問(wèn)題是，刑法文本一旦產(chǎn)生就具有誤導(dǎo)性，往往使其讀者誤認(rèn)為只有它才是刑事司法的根據(jù)、來(lái)源和基礎(chǔ)，從而遮蔽了刑法的本源。這種心理現(xiàn)象在目前我國(guó)刑事司法界相當(dāng)普遍，甚至是“習(xí)慣成自然”了。殊不知，刑法文本的形成，須倚賴(lài)文字的存在，而在沒(méi)有文字的社會(huì)里，就已經(jīng)有了刑法現(xiàn)象，或者說(shuō)刑法卻不以文字的存在為前提。費(fèi)孝通指出：“文字的發(fā)生是在人和人傳情達(dá)意的過(guò)程中受到了空間和時(shí)間的阻隔的情境里”，“一切文化中不能沒(méi)有‘詞’，可是不一定有‘文字’”[14]。在無(wú)文字的社會(huì)里不存在什么刑法文本，但刑法卻照樣存在，刑事司法卻照樣進(jìn)行。這說(shuō)明，刑法文本是刑法發(fā)展的結(jié)果，是刑法規(guī)范在只靠口耳相傳的語(yǔ)言與刑事司法的操作所不能清楚記憶和穩(wěn)定傳承的情況下予以發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也是社會(huì)共同體政治權(quán)力的掌握者需要對(duì)傳統(tǒng)的刑法規(guī)范進(jìn)行修改、補(bǔ)充的結(jié)果。當(dāng)然，英美法系中傳統(tǒng)的刑法文本是普通法的刑事判例，它不像大陸法系刑法文本那樣具有較大的誤導(dǎo)性。英國(guó)刑法學(xué)家史密斯和霍根寫(xiě)道：“我們的刑法是在許多世紀(jì)里發(fā)展起來(lái)的，而那些曾經(jīng)塑造刑法的人和那些曾經(jīng)將刑法付諸實(shí)施的人的目的無(wú)疑是多種多樣和各不相同的。因此，確切地說(shuō)明今天的刑法的目的是什么對(duì)我們來(lái)說(shuō)是不容易的?！盵10]3“生活情境”之“生活”，專(zhuān)指“刑法生活”。有學(xué)者使用“法生活”這一概念，如日本學(xué)者加藤新平[15]。從“法生活”的概念中演繹出“刑法生活”的概念，實(shí)屬必要?！胺ㄉ睢钡母拍钤醋詫?duì)近代以來(lái)的自然法理論與法律實(shí)證主義傳統(tǒng)的超越，而后兩者的一個(gè)共同弊端恰恰是遠(yuǎn)離生活?！胺ㄉ睢笔恰吧钍澜纭辈豢苫蛉钡慕M成部分，舉凡生活世界中具有權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的社會(huì)沖突之解決以及責(zé)任之承擔(dān)等現(xiàn)象，都具有法生活的意義，而這種生活不是國(guó)家創(chuàng)制的，相反，它是國(guó)家制定法的生活來(lái)源、根據(jù)和基礎(chǔ)。同樣，舉凡法生活領(lǐng)域之中由于蔑視底線倫理、侵害正當(dāng)權(quán)益而引起公憤之行為，如果不訴諸道德人格的否定評(píng)價(jià)及相應(yīng)的懲罰就不能滿足報(bào)應(yīng)感情的，即為刑法生活的事情。比如，一個(gè)正在試圖破窗而入實(shí)施非法行徑的不法分子應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)受到戶(hù)主怎樣的處置才算公平，一輛消防車(chē)為盡快救火而有意撞傷擋在必經(jīng)之路上的醉漢的行為應(yīng)受到怎樣的評(píng)價(jià)才算公正，諸如此類(lèi)的生活實(shí)際，自然不待國(guó)家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)作出正式的反應(yīng)，就會(huì)在一定范圍的社會(huì)中引起自發(fā)的議論，結(jié)果通常是形成某種具有刑法意義的、事實(shí)上構(gòu)成刑法之立法基礎(chǔ)的常理與常情，這就是刑法生活所提出的具體要求。一言以蔽之，刑法生活是刑法之道德基因所存在、表現(xiàn)的基本場(chǎng)域；刑事立法者、執(zhí)法者、司法者和法學(xué)者重新回到刑法生活，是尊重和確證刑法之道德基因的基本途徑。當(dāng)然，刑法生活中也會(huì)有分歧與縫隙，解決與彌補(bǔ)這種分歧與縫隙的是刑事權(quán)力，即便是在存在常理與常情的刑法生活事實(shí)上，刑事權(quán)力也不應(yīng)該是消極被動(dòng)的，而且也不應(yīng)該附庸于刑法生活所提供的那種常理與常情。但是，這不能成為反對(duì)刑法生活這一概念的理由。建立刑法生活的概念，至少可以使我們更加清醒地認(rèn)識(shí)到，在刑法實(shí)踐中，刑法生活與刑法文本究竟哪個(gè)是刑法之本，哪個(gè)是刑法之末，而不致于本末倒置。法人類(lèi)學(xué)家馬林諾夫斯基曾經(jīng)針對(duì)既往的法人類(lèi)學(xué)研究指出：“真正的問(wèn)題不是去研究人類(lèi)怎樣服從規(guī)則——事情并非這么簡(jiǎn)單，真正的問(wèn)題是規(guī)則應(yīng)如何去適應(yīng)人類(lèi)生活?！盵16]事實(shí)上，必須重視刑法生活之事實(shí)，才能為刑法文本和刑事司法的正當(dāng)性奠定根基。在上述基礎(chǔ)上，再來(lái)談司法情境?！八痉ㄇ榫场敝八痉ā?，專(zhuān)指“刑事司法”。在立法過(guò)程中，立法者在“應(yīng)然的法律理念以及由其所導(dǎo)出的一般法律原則”與“須加以規(guī)范的、可能的且由立法者所預(yù)見(jiàn)的實(shí)然的生活事實(shí)”之間，進(jìn)行交互比較，以使二者相對(duì)應(yīng)。在這里，一方面，法律理念須對(duì)生活事實(shí)開(kāi)放，它須被實(shí)體化、具體化、實(shí)證化，以便于形成概念；而另一方面，它所預(yù)見(jiàn)的生活事實(shí)須以法律理念為導(dǎo)向來(lái)進(jìn)行典型建構(gòu)，立法者將一組基于重要觀點(diǎn)被視為相同的實(shí)例事實(shí)匯集成一條以概念描述的法律規(guī)范，并賦予其一定的法律效果。而在司法過(guò)程中，法官在法律規(guī)范的目的指導(dǎo)下，在法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)案件之間進(jìn)行交互比較，以使抽象的法律通過(guò)以個(gè)案為對(duì)象的解釋成為具體化的構(gòu)成要件，而個(gè)別的、無(wú)固定結(jié)構(gòu)的案件事實(shí)通過(guò)依據(jù)法律而行的結(jié)構(gòu)化成為類(lèi)型化的案情[7]22-23?！斑@里有一個(gè)重要的區(qū)分司法活動(dòng)和立法活動(dòng)的界線。這就是，立法者在估量總體境況時(shí)不為任何限制所約束，他對(duì)境況的規(guī)制方式完全是抽象的，而法官在作出決定時(shí)所看到的是具體的案件”[8]74-75。因此，在邏輯上，“司法”一頭面對(duì)的是法文本，一頭面對(duì)的是法生活。事實(shí)上，深受法律教義學(xué)之害的法律職業(yè)者卻常常死盯住法文本，而置自己亦身處其中的法生活于不顧。這是不應(yīng)該的，因?yàn)樗痉ǖ谋举|(zhì)，就是司法官按照公認(rèn)的程序彌合法文本與法生活之間的二重性、使之趨于和諧的活動(dòng)。文本之法是用文字表述的，具有抽象性。語(yǔ)言和文字“把具體的情境抽象成一套能普遍應(yīng)用的概念，概念必然是用詞來(lái)表現(xiàn)的，于是我們靠著詞，使我們從特殊走上普遍，在個(gè)別情境中搭下了橋梁；又使我們從當(dāng)前走到今后，在片刻情境中搭下了橋梁”[14]15。文本之法在被運(yùn)用于具體情境(案件)之中時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)忉尩哪繕?biāo)是使此一情境與彼一情境之間的差異得以顯現(xiàn)，并使文本之法對(duì)不同情境下同樣案件的態(tài)度之差異得以顯現(xiàn)。與文本不同，生活中存在的是具體的情境，所以生活之法是情境化的具體的法，但是生活之法可能需要來(lái)自司法的修正，修正的目的是使法生活趨向法文本指引的方向，修正的依據(jù)是對(duì)法文本的解釋?zhuān)拚慕缦奘欠ㄉ钏苋萑痰某潭?。刑事司法就是司法官?duì)刑法生活的修正與對(duì)刑法文本的解釋的統(tǒng)一。如前所述，刑法教義學(xué)視域中的刑法一直被認(rèn)為是一種文本類(lèi)型。在這種類(lèi)型的文本中，用語(yǔ)言文字記載著關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的法律規(guī)范。這種類(lèi)型的文本對(duì)于刑事司法的意義在于：它為刑事司法活動(dòng)確立了定罪量刑的原則、規(guī)則與界限。也正因?yàn)檫@樣，在刑事司法活動(dòng)中容易產(chǎn)生并鞏固這樣一種錯(cuò)覺(jué)，即刑法文本乃是刑法之本。這種觀念也并非完全有害，因?yàn)樾谭ㄎ谋緦?duì)公民自由的保障和刑罰裁量的限制具有提供基本的文本依據(jù)的意義。但是，如果刑事司法的參加者僅僅秉持這樣一種單向度的觀念，其害處就變得顯著了。因?yàn)椋谭ㄎ谋緦?shí)乃刑法之末，而刑法之本則是刑法生活。刑法文本不過(guò)是刑法生活的摹寫(xiě)與有針對(duì)性的、有限度的引導(dǎo)和改造，或者說(shuō)是這種“摹寫(xiě)”、“引導(dǎo)”、“改造”的固定化和明確化。這種刑法文本所要求刑事司法的，并不是漠視刑法生活，而是要求將其一般化、抽象化、形式化的“摹寫(xiě)”與“有針對(duì)性的、有限度的引導(dǎo)和改造”在具體案件中盡力重現(xiàn)出來(lái)。這就意味著，在理解和適用刑法文本之時(shí)，相關(guān)主體如果嚴(yán)重脫離刑法生活，刑法文本則會(huì)變得無(wú)用而有害。同時(shí)，再好的刑法文本也會(huì)或多或少地存在脫離刑法生活的地方，因?yàn)檎Z(yǔ)言文字這種表述形式具有固有的缺陷，運(yùn)用語(yǔ)言文字來(lái)表述與引導(dǎo)或改造刑法生活的立法者或立法參與者本身也只具有有限的立法理性，故其“摹寫(xiě)”、“引導(dǎo)”、“改造”可能存在不適當(dāng)之處，因此，刑事司法官必須在“重現(xiàn)”過(guò)程中同時(shí)盡力克服這種不適當(dāng)。司法刑法學(xué)視域中的刑法雖然首先是文本意義上的刑法，但這種文本并不是像文學(xué)文本那樣只具有知識(shí)價(jià)值與審美價(jià)值。刑法文本實(shí)乃刑事司法活動(dòng)介入與調(diào)整刑法生活的依據(jù)和界限，不在刑法文本確立的形式范圍之內(nèi)的刑法生活事實(shí)決不應(yīng)該成為刑事司法的對(duì)象；反之，進(jìn)入刑法文本確立的形式范圍的生活事實(shí)，也未必就是犯罪，這種生活事實(shí)是不是犯罪，需要經(jīng)由程序性活動(dòng)予以決定，其間也需要關(guān)照刑法生活的要求。因此，刑事司法活動(dòng)就是控、辯、審三方相互之間按照刑事程序的要求在刑法文本與刑法生活之間尋求某種協(xié)調(diào)的活動(dòng)。所以，司法刑法學(xué)不應(yīng)只是刑法教義學(xué)，還應(yīng)是刑法生活學(xué)；不應(yīng)只關(guān)注刑法規(guī)定本身，還應(yīng)關(guān)注操作和適用刑法的人。參考文獻(xiàn)：[1]N·霍恩.法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論[M].羅莉，譯.北京：法律出版社，2005：42.[2]劉大椿.科學(xué)哲學(xué)[M].北京：人民出版社，1998：63-64.[3]博西格諾.法律之門(mén)[M].鄧子濱，譯.華夏出版社，2002：1.[4]阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002：5.[5]蘇亦工.朕即法律——從《貞觀政要》對(duì)唐太宗的評(píng)價(jià)看中國(guó)的法律與道德[N].南方周末，2007-10-25(24).[6]劉星.法律是什么[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：16.[7]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2004：46.[8]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：75-76.[9]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2000：43，71.[10]J·C·史密斯，B·霍根.英國(guó)刑法[M].李貴方，等，譯.北京：法律出版社，2000：5[11]林端.法律人類(lèi)學(xué)簡(jiǎn)介[M]//馬林諾夫斯基.原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗.原江，譯.昆明：云南人民出版社，2002：111-112.[12]王世洲.德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：132-134.[13]保羅·博漢南.法律和法律制度[M]//馬林諾夫斯基.原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗.原江，譯.昆明：云南人民出版社，2002：126.[14]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：上海人民出版社，2006：15，16.[15]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮，等，譯.北京：法律出版社，2004：35-36.[16]馬林諾夫斯基.原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗[M].原江，譯.昆明：云南人民出版社，2002：83.

【關(guān)鍵詞】刑法學(xué)刑法哲學(xué)刑法理論

【內(nèi)容提要】與司法刑法學(xué)相對(duì)應(yīng)的是立法刑法學(xué)，不應(yīng)否認(rèn)立法刑法學(xué)的必要性?；A(chǔ)刑法學(xué)是立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)，但基礎(chǔ)刑法學(xué)并非刑法哲學(xué)，也不是學(xué)科大雜燴。在核心刑法學(xué)之外，還有邊緣刑法學(xué)。刑法哲學(xué)是關(guān)于刑法的哲學(xué)，也是關(guān)于刑法學(xué)的哲學(xué)，將刑法哲學(xué)與刑法學(xué)相分離具有重要意義。

刑法方法論的研究近年來(lái)成為刑法學(xué)界的一個(gè)熱門(mén)話題。然而，任何方法都是服從于、服務(wù)于一定目的的，就是說(shuō)方法從來(lái)不是自我決定的，而是受目的支配的。一種刑法理論未必是哲學(xué)式的，而刑法理論觀則必屬于哲學(xué)問(wèn)題，只不過(guò)不是一般哲學(xué)問(wèn)題，而是刑法哲學(xué)問(wèn)題。本文試對(duì)此進(jìn)行探討。

一、司法刑法學(xué)的理論與方法

刑法是司法法，而不是行政法。[1]這并不是一個(gè)價(jià)值判斷，而是一個(gè)事實(shí)判斷。因?yàn)椋杂腥祟?lèi)社會(huì)以來(lái)，無(wú)論是習(xí)慣刑法，還是成文刑法，其唯一的實(shí)踐模式就是司法模式，只不過(guò)這種司法模式的具體內(nèi)容及其與行政之間的關(guān)系都經(jīng)歷著歷史的演變。

應(yīng)該說(shuō)，在這方面，我國(guó)刑法學(xué)者具有高度共識(shí)，即致力于為正確解釋和適用刑法而從事理論研究，是刑法學(xué)者的基本使命。但是，萬(wàn)萬(wàn)不要以為，在這個(gè)領(lǐng)域，刑法理論觀已然成熟和沒(méi)有問(wèn)題了。筆者認(rèn)為，在高度共識(shí)之下掩蓋著一個(gè)嚴(yán)重通病，即沒(méi)有真正從刑法是司法法的事實(shí)判斷出發(fā)建構(gòu)面向司法的刑法理論。⑶

一、考試范圍

本次公共基礎(chǔ)知識(shí)考試范圍為：馬克思主義哲學(xué)原理、思想概論、中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系、事業(yè)單位概況、職業(yè)道德、法學(xué)、公文與論文寫(xiě)作、科技常識(shí)和環(huán)境保護(hù)、文史知識(shí)、**省情知識(shí)等方面的內(nèi)容。

考試時(shí)限為120分鐘，滿分100分。

二、作答要求

《公共基礎(chǔ)知識(shí)》考試要求攜帶的作答工具為黑色鋼筆或黑色簽字筆、2B鉛筆和橡皮?！豆不A(chǔ)知識(shí)》均要求在答題卡上作答，應(yīng)聘人員必須在指定位置上填寫(xiě)自己的姓名和準(zhǔn)考證號(hào)碼等信息；不得在試卷及答題卡留有與答題內(nèi)容無(wú)關(guān)的任何信息，違者按作弊處理。

三、考試參考用書(shū)

摘要:英美刑法因果關(guān)系的認(rèn)定采用“事實(shí)原因———法律原因”雙層模式，第一步，在事實(shí)層面考察原因存在與否，其認(rèn)定基準(zhǔn)有“but－for”公式和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。第二步，在事實(shí)原因存在的基礎(chǔ)上，對(duì)原因進(jìn)行法律規(guī)范上的判斷，其判斷基準(zhǔn)有近因說(shuō)、預(yù)見(jiàn)說(shuō)、刑罰功能說(shuō)。較之于大陸刑法的相當(dāng)因果關(guān)系、客觀歸責(zé)，發(fā)現(xiàn)兩大法系刑法因果關(guān)系認(rèn)定邏輯一致，即均遵循“歸因———?dú)w責(zé)”的思路。而我國(guó)刑法因果關(guān)系之“必然說(shuō)”與“偶然說(shuō)”，哲學(xué)痕跡濃厚，且未區(qū)分事實(shí)與規(guī)范、歸因與歸責(zé)，導(dǎo)致理論與實(shí)踐分歧嚴(yán)重，應(yīng)予反思，兩大法系刑法因果關(guān)系共通的認(rèn)定邏輯應(yīng)是我國(guó)思考的方向。

關(guān)鍵詞:事實(shí)因果關(guān)系;法律因果關(guān)系;歸因;歸責(zé)

刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，爭(zhēng)議持久，眾說(shuō)紛紜。英美法系國(guó)家采用“事實(shí)———法律”雙層次模式，而“事實(shí)原因”、和“法律原因”的判斷又有諸多學(xué)說(shuō)。大陸法系則存在條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)理論。我國(guó)刑法因果關(guān)系認(rèn)定的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)為“必然因果關(guān)系說(shuō)”與“偶然因果關(guān)系說(shuō)”，但面臨理論與實(shí)踐困境。美國(guó)刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式具體內(nèi)容為何，其與大陸刑法刑法因果關(guān)系認(rèn)定思路有無(wú)共通性，如果有，兩大法系共享理性何在，這對(duì)于修正和完善我國(guó)刑法因果關(guān)系傳統(tǒng)理論具有重大意義。

1英美刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式

因果關(guān)系，在英美刑法中，它是特定傷害或者其他影響引起的犯罪行為，并和犯罪意圖相結(jié)合，構(gòu)成有罪的因素。下文主要探討的是狹義的因果關(guān)系，即結(jié)果犯中危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。雖然因果關(guān)系并不是構(gòu)成犯罪的物質(zhì)要素，但卻是決定刑事責(zé)任的一個(gè)重要因素［1］。英美法系采用的從事實(shí)原因到法律原因的雙層次模式，在法律原因中又有諸多學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。1．1事實(shí)原因。1．1．1but－for原因?！癰ut－for規(guī)則”的適用是刑法中考慮因果關(guān)系的首要步驟［2］。此規(guī)則與“條件說(shuō)”即“如果沒(méi)有A的行為，就沒(méi)有B結(jié)果的發(fā)生”極為相似，要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，A意欲殺B，在B的茶水中投毒，B在飲茶前，突發(fā)心臟病死亡。那么，我們不能說(shuō)A的投毒行為導(dǎo)致了B的死亡［3］。判斷行為與結(jié)果之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系，“but－for“規(guī)則將與案件無(wú)關(guān)行為予以排除，縮小了原因的范疇。除開(kāi)極少數(shù)例如并發(fā)因果等情況之外，若在案件中，控方不能出示強(qiáng)有力的證據(jù)證明被告人行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，那么被告人無(wú)須對(duì)最后的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。1．1．2實(shí)質(zhì)原因。實(shí)質(zhì)原因詮釋著“法律不問(wèn)瑣事”，并彌補(bǔ)了“but－for標(biāo)準(zhǔn)”的不足［4］。日常生活中，“多因一果”的案例較為普遍，實(shí)質(zhì)原因也就應(yīng)運(yùn)而生。它只尋找對(duì)危害結(jié)果起實(shí)質(zhì)影響力的因素，對(duì)其他無(wú)關(guān)緊要的原因予以排除。例如，在大雪夜晚，甲搶劫醉酒后的乙，并將其衣服脫光，拖至山坡上。清醒后乙起身尋求幫助，剛起身走到大道上，被超速行駛的丙撞死［5］。此案引發(fā)的爭(zhēng)議是:究竟是甲還是丙造成乙死亡的結(jié)果?［6］此案例體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)因素的作用。它相較于“but－for標(biāo)準(zhǔn)”加入了社會(huì)評(píng)價(jià)的因素，根據(jù)人們的一般觀念來(lái)判斷是否具有“實(shí)質(zhì)性”作用，排除無(wú)關(guān)事項(xiàng)，縮小了在適用“but－for標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)圈定的范圍［7］19。1．2法律原因。為了彌補(bǔ)在認(rèn)定行為與結(jié)果因果關(guān)系時(shí)可能出現(xiàn)的缺陷，英美法系提出了法律原因。按照法律規(guī)定，從各原因中篩選出成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的部分，但至今對(duì)于法律原因的認(rèn)定尚未出現(xiàn)成文規(guī)定。從范圍上來(lái)看，法律原因是包含在事實(shí)原因之中的。1．2．1近因說(shuō)。近因是指在造成損害的結(jié)果中，對(duì)損害負(fù)有主要作用的原因。它是導(dǎo)致危害結(jié)果的實(shí)質(zhì)性原因，但并非在時(shí)間、空間上與結(jié)果最為接近。近因是一種事實(shí)原因，只有當(dāng)行為當(dāng)然或蓋然地引起結(jié)果的發(fā)生，且行為與結(jié)果的因果鏈條沒(méi)有被介入因素打破時(shí)，才能被認(rèn)定為近因。對(duì)于近因的判斷模式，英美刑法進(jìn)行了長(zhǎng)期摸索，但最終發(fā)現(xiàn)，很難賦予其一個(gè)確定的內(nèi)涵，因此，英美法庭在適用該規(guī)則時(shí)只能借鑒先例，在政策和公平考量的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。分析近因主要是判斷讓被告對(duì)一個(gè)傷害或死亡結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任是否公平與正義。這不是一個(gè)科學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題。我們需要考慮的是公平和正義的問(wèn)題。1．2．2預(yù)見(jiàn)說(shuō)。預(yù)見(jiàn)說(shuō)在因果關(guān)系學(xué)說(shuō)中極為常見(jiàn)，各派觀點(diǎn)基本都會(huì)有所染指，也均不同程度地利用它來(lái)彌補(bǔ)理論上的某些缺陷。被害人遭受的結(jié)果必須處于行為人制造的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)，行為人才對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見(jiàn)的認(rèn)定是以一個(gè)理性人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，其根本目的在于限制責(zé)任。但有學(xué)者認(rèn)為，該理論并非是對(duì)因果關(guān)系的概念的說(shuō)明或補(bǔ)充，而是和它共存的另一種選擇。也有其他學(xué)者認(rèn)為，追究責(zé)任只限定于具備該要素的人，主觀要素記憶責(zé)任認(rèn)定理論的存在是沒(méi)有必要的，需要考察行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生是否能夠認(rèn)識(shí)。所以，部分人認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)說(shuō)用主觀認(rèn)識(shí)代替了客觀判斷，這是從實(shí)際上否認(rèn)了研究因果關(guān)系的必要性，將主觀罪過(guò)與客觀因果混淆在一起，相當(dāng)于確定了因果關(guān)系就確定了責(zé)任。筆者認(rèn)為此種解讀有失偏頗。1．2．3刑罰功能說(shuō)。近因說(shuō)、預(yù)見(jiàn)說(shuō)都是從某一個(gè)微觀層面來(lái)闡述刑法因果關(guān)系理論的，而刑罰功能說(shuō)則是從一個(gè)宏觀層面來(lái)進(jìn)行論理。此說(shuō)認(rèn)為，刑法因果關(guān)系理論的意義和價(jià)值在于從眾多因果關(guān)系中確定同刑事責(zé)任有聯(lián)系的原因，因此應(yīng)當(dāng)要體現(xiàn)刑罰的目的及功能。刑罰之所以要懲罰犯罪，其最本質(zhì)的原因是罪刑相報(bào)的思想早已根植于我們心中，是確定具體案件中因果關(guān)系的本源標(biāo)準(zhǔn)。警察為了制止準(zhǔn)備撕票的綁匪進(jìn)行殺人行為時(shí)，與綁匪發(fā)生了激烈的槍?xiě)?zhàn)，在此過(guò)程中因?yàn)槠铋_(kāi)槍打死了被害人。從刑罰功能說(shuō)來(lái)看，被害人的死亡應(yīng)歸結(jié)于綁匪的行為，如果沒(méi)有綁架預(yù)備撕票行為，被害人就不會(huì)死亡，被害人的死亡最終的責(zé)任應(yīng)歸結(jié)于綁匪而不是警察。

2英美因果關(guān)系認(rèn)定模式的基本邏輯及其品質(zhì)

摘要：以往司法機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)在處理金融詐騙案件時(shí)，多傾向于作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理。論文由于經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性及緩和性，結(jié)果往往是贏了官司卻無(wú)法挽回?fù)p失。但如果從刑法的角度來(lái)防范和調(diào)控金融詐騙案件，就可能會(huì)收到較為理想的效果。但金融詐騙罪的成立必須以非法占有為目的作為其主觀要件。對(duì)“以非法占有為目的”的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)客觀情況以綜合考量。

關(guān)鍵詞：金融詐騙；刑法；非法占有

一、金融詐騙案件并不一定只是經(jīng)濟(jì)糾紛

在現(xiàn)實(shí)中，金融詐騙案件大多數(shù)作為經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理。一般而言，受害人或受害單位向法院的經(jīng)濟(jì)庭起訴實(shí)施金融詐騙的人，法院最后雖然判決被告人敗訴，但此時(shí)被告人早已揮霍或轉(zhuǎn)移走了詐騙的財(cái)物。結(jié)果不僅使受害人無(wú)法追回經(jīng)濟(jì)損失，反而耗費(fèi)了漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間以及昂貴的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用等。

實(shí)際上，很多金融詐騙的案件，并不僅僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，而可能已經(jīng)觸犯了刑法關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定。將金融詐騙的犯罪行為按照經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理，不僅使犯罪分子輕易地逍遙法外，有損刑法的權(quán)威，而且還讓犯罪分子充分利用經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性和緩和性的弱點(diǎn)，從容地游離于刑法與經(jīng)濟(jì)法的空隙之間，保留住了詐騙的果實(shí)。相反，如果用刑法來(lái)處理金融詐騙案件，不僅使犯罪行為“罪有應(yīng)得”，而且會(huì)減少受害人或受害單位的訴訟成本，提高司法效率。

司法部門(mén)之所以將現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量的金融詐騙案件簡(jiǎn)單地界定為經(jīng)濟(jì)糾紛，畢業(yè)論文主要原因有兩個(gè)：第一，受傳統(tǒng)刑法理論的影響，認(rèn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法”。所以，對(duì)于金融詐騙首先應(yīng)該考慮運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的手段來(lái)處理。第二，沒(méi)有從法益侵害和具體構(gòu)成要件符合性的角度對(duì)金融詐騙的性質(zhì)進(jìn)行具體的分析，其結(jié)果不僅模糊了刑法作為公法的意義，而且也使刑法保護(hù)法益的目的流于口頭。

【正文】

中圖分類(lèi)號(hào)：DF0.05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001—8263（2000）09—0048—08

馬克思主義法學(xué)理論是馬克思主義法哲學(xué)、法律思想史、法制史以及馬克思主義各部門(mén)法理論所構(gòu)成的科學(xué)理論體系。其中，馬克思主義法哲學(xué)是科學(xué)的法學(xué)世界觀和方法論的辯證結(jié)合，是整個(gè)馬克思主義法學(xué)理論的基石。

如同任何事物的發(fā)展一樣，馬克思主義法哲學(xué)的萌芽、發(fā)展直至形成也是一個(gè)歷史的、漸進(jìn)的過(guò)程。這樣一個(gè)過(guò)程大致可以分為三個(gè)歷史階段：第一個(gè)階段，從1835年—1842年上半年，即從學(xué)生時(shí)代到《萊茵報(bào)》工作前期，是馬克思從康德主義向黑格爾主義的轉(zhuǎn)變時(shí)期。在這一時(shí)期，青年馬克思創(chuàng)立了具有自己特色的法哲學(xué)觀，即新理性自由主義法哲學(xué)觀；第二個(gè)階段，1842年下半年—1844年初，即從《萊茵報(bào)》工作后期到《德法年鑒》的創(chuàng)辦，這是馬克思由新理性自由主義法哲學(xué)觀向科學(xué)法哲學(xué)觀的發(fā)展過(guò)渡時(shí)期；第三個(gè)階段，1844年春—1846年，即從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《德意志意識(shí)形態(tài)》，是馬克思主義科學(xué)法哲學(xué)觀的形成期。（注：參見(jiàn)公丕祥：《馬克思的法哲學(xué)革命》，浙江人民出版社1987年版，第8—9頁(yè)。其中，公丕祥教授把第一個(gè)階段稱(chēng)為“新理性批判主義法哲學(xué)觀”。）

其中，第一個(gè)階段作為起點(diǎn)對(duì)于馬克思主義法哲學(xué)的最終形成起到了十分關(guān)鍵的作用。盡管這一時(shí)期的法哲學(xué)思想尚不成熟，但他所提出的關(guān)于新理性自由法的理念和內(nèi)容，在當(dāng)今時(shí)代依然有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，值得我們學(xué)習(xí)和研究。

一、馬克思新理性自由法思想的發(fā)展軌跡

一、問(wèn)題：撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法和變更是行政法律責(zé)任形式嗎？

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇1.自20世紀(jì)90年代行政訴訟制度確立以來(lái)，行政法律責(zé)任一直是中國(guó)大陸行政法學(xué)研究中一個(gè)不容忽視的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類(lèi)，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任?；蛟S是行政法的控制行政權(quán)力的價(jià)值取向使然，也可能是受西方行政法學(xué)的影響，中國(guó)大陸學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷(xiāo)、變更均是重要的責(zé)任形式2.然而，在諸多的域外行政法學(xué)著述中以及行政立法中，我們幾乎無(wú)從發(fā)現(xiàn)“行政法律責(zé)任”這一稱(chēng)謂，與之比較接近的一個(gè)概念是“行政損害賠償責(zé)任”，它在各國(guó)立法及公法學(xué)說(shuō)中則具體化為“政府責(zé)任”，“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任3.中國(guó)大陸行政法中的行政法律責(zé)任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當(dāng)于民法中的侵權(quán)責(zé)任。

為什么對(duì)于“行政法律責(zé)任”這一行政法學(xué)中基本概念的理解，中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)會(huì)產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當(dāng)下中國(guó)以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學(xué)的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國(guó)法學(xué)（尤其是行政法學(xué)）正處于“蹣跚學(xué)步期”的對(duì)照中，得出中國(guó)行政法學(xué)的“幼稚”之名。有人認(rèn)為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長(zhǎng)期的演化發(fā)展過(guò)程中形成了獨(dú)特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無(wú)效和撤銷(xiāo)是一個(gè)效力要件是否具備的問(wèn)題，而民事責(zé)任則關(guān)系到“強(qiáng)制”與“擔(dān)?！保瑑烧卟豢苫煜?，因此，將撤銷(xiāo)和無(wú)效看作行政法律責(zé)任的形式是不正確的，這反映了中國(guó)大陸行政法學(xué)的不成熟或幼稚。就某一具體問(wèn)題簡(jiǎn)單地指責(zé)中國(guó)法學(xué)“幼稚”，其合理性是不足的，因?yàn)榫吞囟▎?wèn)題所形成的觀點(diǎn)而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說(shuō)：“法律是地方性知識(shí)”4，以中國(guó)的法治建設(shè)這一特定場(chǎng)域中的地方性知識(shí)為研究對(duì)象的中國(guó)行政法學(xué)難道不會(huì)形成其特有的“洞見(jiàn)”嗎？

問(wèn)題在于，在法律學(xué)的語(yǔ)境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋和使用責(zé)任這一基本概念？申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問(wèn)題：法學(xué)作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5

二、方法：民法學(xué)、刑法學(xué)對(duì)責(zé)任的詮釋及法學(xué)研究路徑

在法律責(zé)任的相關(guān)研究中，刑法、民法學(xué)者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^的理論。大陸法系的刑法（學(xué)）自近代責(zé)任主義原則確立以來(lái)，責(zé)任論每被認(rèn)為是犯罪論的核心，無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰，是以犯罪之認(rèn)定判斷，無(wú)法缺少責(zé)任，否則不能認(rèn)定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學(xué)對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)趨于一致，即將刑事責(zé)任進(jìn)行二元定義，稱(chēng)為一般意義上的刑事責(zé)任和特定意義上的刑事責(zé)任。一般意義上的刑事責(zé)任是指可使實(shí)施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責(zé)任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實(shí)際上是將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責(zé)任是指行為的有責(zé)性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。因此，特定意義刑事責(zé)任的本質(zhì)在于法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)。在民法中，民事責(zé)任雖不像刑事責(zé)任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保9.債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來(lái)說(shuō)明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任?？梢?jiàn)，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對(duì)債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.由此可見(jiàn)，在方法論的意義上，民法中對(duì)法律責(zé)任的詮釋與一般意義上的刑事責(zé)任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11

關(guān)鍵詞：表達(dá)權(quán)言論自由誹謗罪因言獲罪罪刑法定

[摘要]：本文以我國(guó)近年發(fā)生的十幾起因批評(píng)當(dāng)權(quán)者而獲罪的案例為背景，論證了言論多元的基本哲理、我國(guó)現(xiàn)有法律體系在保障人民表達(dá)權(quán)方面的不完善的方面，提出了若干審理關(guān)涉公共事務(wù)言論案件的法律準(zhǔn)則。作者認(rèn)為，動(dòng)輒“因言獲罪”不是民主與法治社會(huì)的正?，F(xiàn)象，如何從法律上抑制“因言獲罪”事件頻發(fā)，是一個(gè)值得我們繼續(xù)深入探討的話題。

2007年召開(kāi)的黨的十七大上，總書(shū)記的政治報(bào)告完整提出了“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”的要求；2008年6月20日，他在視察人民日?qǐng)?bào)的講話時(shí)，再次申述了這四項(xiàng)人民的權(quán)利。提出保障人民的這些權(quán)利，是以我國(guó)社會(huì)生活中存在的問(wèn)題為背景的。近些年來(lái)，“因言獲罪”事件時(shí)有發(fā)生。十七大之前的2006年，發(fā)生安徽“五河短信案”、重慶“彭水詩(shī)案”、山東“高唐網(wǎng)案”；十七大召開(kāi)的當(dāng)年，發(fā)生山西“稷山文案”、山東“紅鉆帝國(guó)案”、江蘇“無(wú)錫藍(lán)藻案”、海南“儋州歌案”、陜西“志丹短信案”、河南“孟州書(shū)案”；2008年，又發(fā)生遼寧“西豐誹謗案”、安徽“靈璧侮辱案”、四川“通江詩(shī)案”；2009年，河南“靈寶帖案”、重慶“反漲價(jià)T恤案”、四川“遂寧帖案”、內(nèi)蒙“鄂爾多斯帖案”等等。以上尚是受到傳媒關(guān)注的，沒(méi)有受到關(guān)注的同類(lèi)事件更多。

如此眾多的案例，同質(zhì)異構(gòu)，呈現(xiàn)出一個(gè)共同的問(wèn)題，即人民的自由表達(dá)權(quán)如何得到法律法規(guī)和法治化理念的保障。本文主要探討對(duì)言論的寬容及相應(yīng)的法律調(diào)整準(zhǔn)則。

要想使輿論一律是不可能，也是不應(yīng)該的

在哲理上，言論不可能一律，因而至少應(yīng)當(dāng)容忍表達(dá)的多元，這是歷史上眾多學(xué)者的共同看法；而認(rèn)定自己的觀點(diǎn)、行為“絕對(duì)之是”，通常被視為主觀意志上的“唯我論”現(xiàn)象。英國(guó)哲學(xué)家以賽亞•伯林（IsaiahBerlin）曾用“獨(dú)斷式的確定感”（dogmaticcertainty）一語(yǔ)加以概括。[1]以約翰•密爾（JohnStuartMill）為代表的古典自由主義，在知識(shí)論上持“非獨(dú)斷”和“不確定”的觀點(diǎn)。在認(rèn)識(shí)論上，哈耶克（FriedrichAugustvonHayek）提出“不可避免的無(wú)知”（inevitableignorance），他指出：“有關(guān)主張寬容的經(jīng)典論點(diǎn)，無(wú)疑是以承認(rèn)我們所主張的這種無(wú)知為基礎(chǔ)的?！盵2]顯然，要求言論一律，在認(rèn)識(shí)論上也是一種烏托邦式的幻想，因?yàn)闆](méi)有人全知全能。

本文作者：趙長(zhǎng)青工作單位：西南政法大學(xué)

二年是世紀(jì)交替之年,世紀(jì)交會(huì)紀(jì)以來(lái)受西方法學(xué)思想影響的現(xiàn)代法學(xué),有往往也是學(xué)術(shù)思想形成的高峰之年,也是二別于此前主要受儒家思想影響的傳統(tǒng)法學(xué)十一世紀(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展的展望之年,在這個(gè)機(jī)遇(律學(xué))。清末修律是西方法律文化對(duì)中國(guó)傳之年,我們一起回顧一下二十世紀(jì)刑法學(xué)研統(tǒng)文化撞擊幾十年之后,作為晚清新政的一究的歷程,展望二十一世紀(jì)刑法學(xué)研究的前項(xiàng)內(nèi)容開(kāi)始的。二十世紀(jì)初期的國(guó)際環(huán)境和景,無(wú)疑對(duì)樹(shù)立先進(jìn)的、科學(xué)的刑法觀念指導(dǎo)國(guó)內(nèi)實(shí)際情況決定了晚清修律超出了傳統(tǒng)修刑事立法、刑法司法和刑法理論研究均是有律的藩籬,成為中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端。益的。沈家本是當(dāng)時(shí)中國(guó)比較全面地了解西方.

一、二十世紀(jì)中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端、發(fā)法制的代表人和企圖改革中國(guó)封建舊律的改

展與完善良主義者。他曾長(zhǎng)期任職刑訓(xùn),得以瀏覽歷代(一)清末修律是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端帝王典章、刑獄檔案,深人、系統(tǒng)地研究和考二十世紀(jì)中國(guó)刑法的發(fā)展歷程是刑法現(xiàn)證了中國(guó)古代法律的源流脈搏,是諳熟中國(guó)代化的進(jìn)程。二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)是指本世古代法律,并在一定程度上給予批判總結(jié)的著名法學(xué)家和改革清朝法制的執(zhí)行者。不僅亂、外患、妨害國(guó)交、泄露機(jī)密、讀職、妨害公如此,在西方資本主義文化東進(jìn)、新學(xué)萌起的務(wù)、妨害選舉、騷擾、逮捕、監(jiān)禁、脫逃、藏匿犯歷史條件下,他還熱心介紹和探索西方法律人及湮滅證據(jù)、偽證及誣告、放火、決水及妨和法學(xué)理論。在擔(dān)任修律大臣期間,遵照清害水利、危險(xiǎn)物、妨害交通、妨害秩序、偽造貨政府“務(wù)期中外通行”的修律方針,沈家本確幣、偽造文書(shū)及印文、偽造度量衡、襲讀祀典立了“參考古今、博輯中外”、“匯通中西”¹的及毀掘墳?zāi)?、鴉片煙、賭博、奸非及重婚、妨害修律指導(dǎo)思想。對(duì)西方法律采取“取人之長(zhǎng)飲水、妨害衛(wèi)生、殺傷、墮胎、遺棄、私擅逮捕以補(bǔ)吾之短”態(tài)度,并積極組織力量翻譯包括監(jiān)禁、略誘及和誘、妨害安全信用名譽(yù)及秘法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、意大利、荷蘭等國(guó)密、竊盜及強(qiáng)盜、詐欺取財(cái)、侵占、贓物、毀棄的2多部刑法典,還派人到日本考察法制。損壞等罪共三十六章。“這個(gè)體系的特點(diǎn)在于沈家本批判地吸收了中國(guó)的舊律,系統(tǒng)把國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益按三分法地介紹了西方法律,吸取了其先進(jìn)的法理、法的順序排列。既實(shí)現(xiàn)了刑法分則的民族化,也例。這集中表現(xiàn)在他主持修訂的刑法、民法、完成了犯罪類(lèi)型的現(xiàn)代化?！?¿訴訟法等法中。而“各法之中,尤以刑法為清末修律是中國(guó)近代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展要”。因而致力于修改和制定新刑律。在他主的必然要求,也是林則徐、魏源、嚴(yán)復(fù)等早期持下,日本法學(xué)博士岡田朝太郎等起草的(大思想對(duì)法制現(xiàn)代化的傳播,由此引發(fā)的禮法清新刑律草案》,便是采用的西方國(guó)家(主要之爭(zhēng)而帶來(lái)了刑法意識(shí)與刑事法制的變革,是德國(guó))刑法的基本原則和刑罰制度,沖擊了是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端,為民國(guó)時(shí)期北洋中國(guó)的封建法律和禮教,反映了沈家本關(guān)于政府、國(guó)民黨政府的立法建制奠定了基礎(chǔ)。中國(guó)舊律的修改意見(jiàn)以及如何吸收西方法律(二)民國(guó)時(shí)期中國(guó)刑法的改革與創(chuàng)制精神的思想。明刑、慎罰是沈家本刑法思想中華民國(guó)自1911年成立起,經(jīng)歷了三個(gè)的核心。因而,刪除了以野蠻嚴(yán)酷著稱(chēng)的《大發(fā)展時(shí)期,即南京臨時(shí)政府時(shí)期、北洋政府時(shí)清律例》中的凌遲、裊首、戮尸等酷刑,改答杖期和國(guó)民政府時(shí)期。每一時(shí)期,刑法都進(jìn)行了為罰金,以減輕刑罰;刪除“比附”制度,采用不同程度的制定和修改,二、三十年代是中國(guó)罪刑法定原則;根據(jù)現(xiàn)代刑法理論,采用了故百年刑法史上刑事立法最為集中的時(shí)期。意、過(guò)失、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、既遂與未遂、民國(guó)初期,援用(大清新刑律)。南京臨時(shí)累犯與俱發(fā)等理論;確立了現(xiàn)代刑罰制度,將政府由于存續(xù)時(shí)間短暫,沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的刑刑罰分為主刑與從刑,主刑為死刑、徒刑(包事法律,只是了若干刑法法令,進(jìn)行司法括有期徒刑和無(wú)期徒刑)、拘留和罰金,從刑改革。先后頒布了(大總統(tǒng)內(nèi)務(wù)司法兩部通傷為被奪公權(quán)和沒(méi)收;仿照德國(guó)刑法,對(duì)幼年犯所屬禁止刑訊文)和(大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)部司法部不用刑罰,而改用懲治教育。結(jié)構(gòu)上,它采用通傷所屬禁止體罰文》,指出刑法的目的在于了現(xiàn)代歐美及日本刑法的編纂體例,徹底打“維持國(guó)權(quán),保護(hù)公安”;“非快私人報(bào)復(fù)之私,破了舊律民、刑不分的法律體系,確立了由總亦非示懲創(chuàng)”。國(guó)家懲罰犯罪人并非為了報(bào)復(fù)則和分則構(gòu)成的刑法體例結(jié)構(gòu)?？倓t規(guī)定了私仇,也不是嚴(yán)懲以戒后來(lái)。懲罰的程度應(yīng)該定罪量刑的一般原則,分則具體規(guī)定了各類(lèi)以“調(diào)劑個(gè)人利益與社會(huì)利益之平為準(zhǔn)”而不犯罪及其處罰方法?？倓t篇分為法例、不為能苛暴殘酷。審理刑事案件,“不準(zhǔn)再用答杖、罪、未遂罪、累犯罪、俱發(fā)罪、共犯罪、刑名、有枷號(hào)及不法刑具,其罪當(dāng)答杖、枷號(hào)者,悉改減、自首、酌減、加減刑、緩刑、假釋、赦免、時(shí)科罰金、拘留”。慎重選擇法官,采用陪審制效、文例第十七章。分則規(guī)定了侵害皇室、內(nèi)度、辯護(hù)制度、公開(kāi)審判制度等。北洋政府時(shí)期的刑法主要援用(大清新刑律》,民國(guó)元年三月,臨時(shí)大總統(tǒng)明令指示:“現(xiàn)在民國(guó)法律未經(jīng)議定頒布,所有從前施行之法律及新刑律,除與民國(guó)國(guó)體抵觸的應(yīng)失效力外,余均暫行援用,以資遵守。”隨后將(大清新刑律》冊(cè)修為(暫行新刑律》,并隨之頒布了(暫行新刑律實(shí)行細(xì)則》、《暫行新刑律補(bǔ)充條例》等一系列特別刑法。民國(guó)四年,為迎合袁世凱專(zhuān)制獨(dú)裁要求,草擬了(暫行新刑律)第一次修正案,以強(qiáng)調(diào)禮教,加重刑罰。民國(guó)七年,由于袁世凱、張勛復(fù)辟失敗,時(shí)勢(shì)巨變,刑事政策的調(diào)整成為必要,于是有了《第二次修正案》。這是法典編纂會(huì)會(huì)長(zhǎng)、司法院院長(zhǎng)王寵惠批評(píng)了《暫行新刑律》和(第一次刑法修正案)的缺陷,并參考各國(guó)刑法,特別是當(dāng)時(shí)剛問(wèn)世的德國(guó)(刑法準(zhǔn)備案)和由法國(guó)著名法律家寶道(即(第二次刑法修正案》的顧問(wèn))起草的逞羅(刑法》。另外,北洋政府還把判例和解釋例作為重要的法律淵源。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),自1912年至1927年,北洋政府大理院匯編的判例有39多件,公布的解釋例有2多件。這既補(bǔ)充了成文法之“未備”,又便于隨時(shí)根據(jù)統(tǒng)治者的意志處理案件和解決法律問(wèn)題C國(guó)民政府時(shí)期的立法活動(dòng)大體經(jīng)歷了三階段。南京政府初期,繼續(xù)沿用1912年北洋政府頒布的(暫行新刑律》,1927年4月司法部長(zhǎng)王寵惠依據(jù)(刑法第二次修正案》擬具刑法草案,這就是后來(lái)的1928年(中華民國(guó)刑法》。該刑法與繼之而頒行的民法之間明顯矛盾之處頗多,為了改變這種狀況,國(guó)民黨政府遂于19引年12月,令劉克俊、都朝俊等人組織刑法委員會(huì),修訂刑法,1934年修改完畢,1935年7月l日施行。這部刑法分兩篇、四十七章、357條,是國(guó)民黨六法全書(shū)之一,也是臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行刑法。(三)新中國(guó)五十年刑法的發(fā)展與完善新中國(guó)成立來(lái)的5年,我國(guó)刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有,從不完備到比較完備的長(zhǎng)期曲折的發(fā)展過(guò)程:1949年1月1日至1979年7月l日的三十年,是我國(guó)刑法典從無(wú)到有的階段。建國(guó)初期,由于國(guó)家面臨著鎮(zhèn)壓反革命、鞏固新生的人民政權(quán)和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)兩大任務(wù),不可能也沒(méi)有條件制定出一部統(tǒng)一的刑法典。只能根據(jù)形勢(shì)需要,陸續(xù)頒布一些單行刑事法律和刑事政策,如(關(guān)于懲治反革命條例》、(懲治貪污條例》、(妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》、《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》等。除此之外,還在(保守國(guó)家機(jī)密暫行條例)、(全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉辦法)等法律、法規(guī)中,規(guī)定附屬刑法規(guī)范。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有刑法典,對(duì)于刑事責(zé)任、犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任年齡、刑罰種類(lèi)、量刑原則等涉及刑法總則的內(nèi)容,只能由國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)批復(fù)、指示、解釋等方式作出了規(guī)定,既很分散,也不系統(tǒng)。以上單行刑事法律、其他法律、法規(guī)中的處刑規(guī)定以及大量的司法解釋、批復(fù)等,都是司法機(jī)關(guān)辦案的依據(jù),對(duì)于打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序,保護(hù)公民的合法權(quán)益,保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)都發(fā)揮了重要作用,同時(shí)也為制定統(tǒng)一的刑法典奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)第一部刑法典于1954年開(kāi)始起草,歷經(jīng)25年,除1957年反右派斗爭(zhēng)、1964年四清運(yùn)動(dòng)以及三次大的停頓外,實(shí)際起草工作也有五、六年,前后38易其稿,最后才在1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)。它的誕生,表明新中國(guó)的刑法典從無(wú)到有,標(biāo)志著我國(guó)刑事法制建設(shè)向前邁進(jìn)了一大步。198年1月l日至1997年3月14日,是我國(guó)刑法發(fā)展與完善階段:第一部刑法典自198年1月1日實(shí)施以來(lái),隨著改革開(kāi)放的深人發(fā)展,特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展中,出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題,故從1981年開(kāi)始,全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展變化和同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要,先后制定出23個(gè)修改刑法的決定和補(bǔ)充規(guī)定,還在9多部經(jīng)濟(jì)法、行政法中規(guī)定了13多條“依照”、“比照”刑法中相近的條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定。這些規(guī)定都是刑法的組成部分,它不僅及時(shí)解決了司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題彌補(bǔ)了刑法的不足,而且也為全面修訂刑法提供了依據(jù),積累了經(jīng)驗(yàn)。在第一部刑法典實(shí)施的17年中,全國(guó)人大常委會(huì)雖然采取多種方式對(duì)刑法進(jìn)行了修改補(bǔ)充,解決了實(shí)踐中的一些問(wèn)題,但是,畢竟第一部刑法是在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)條件下制定的,與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng),而且由于立法經(jīng)驗(yàn)不足,立法技藝也存在諸多問(wèn)題。比如,在刑法典之外存在這么多單行刑事法律和非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范,顯得很分散、零亂,不便于適用;已經(jīng)作出的修改刑法的決定雖然增加了一些新的犯罪,解決了一些問(wèn)題,但是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展過(guò)程中,還有許多新型犯罪需要規(guī)定,而且量很大,涉及到2多種罪名要補(bǔ)充到刑法中;由于當(dāng)時(shí)立法經(jīng)驗(yàn)不足,有些犯罪規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),實(shí)踐中形成口袋,不好掌握和執(zhí)行;有些規(guī)定隨著形勢(shì)的發(fā)展已經(jīng)過(guò)時(shí),需要?jiǎng)h去;刑法的基本原則和有些司法制度需要進(jìn)一步完善和法定化。隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展,新修改的憲法、刑事訴訟法和新制定的監(jiān)獄法、國(guó)家安全法、律師法等法律中都有一些與刑法有關(guān)的規(guī)定,這就需要刑法與其他法律之間協(xié)調(diào)一致C要解決上述這些問(wèn)題,必須要全面、系統(tǒng)地對(duì)刑法進(jìn)行修訂,制定出一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。全國(guó)人大常委會(huì)法工委從1982年開(kāi)始研究刑法的修訂工作,歷時(shí)巧年,經(jīng)歷了醞釀準(zhǔn)備、草擬刑法修訂草案和全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)審議三個(gè)階段,最后由八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于1997年3月14日審議通過(guò),1997年1月1日開(kāi)始實(shí)施。這部新刑法是一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。它的誕生,標(biāo)志著我國(guó)刑法的發(fā)展與進(jìn)步,反映了我國(guó)刑法的重大改革,是我國(guó)刑法發(fā)展史上一個(gè)新的里程碑。這個(gè)發(fā)展與完善具體體現(xiàn)為:其一,1979年刑法典的誕生,結(jié)束了以單行刑事法律和司法解釋為辦案依據(jù)的時(shí)代,使分散的刑事規(guī)范變?yōu)榻y(tǒng)一的刑法典。這是我國(guó)刑法的重大發(fā)展和進(jìn)步,是刑法發(fā)展的重要標(biāo)志。1979年刑法對(duì)總則內(nèi)容作了具體規(guī)定,共有89條;1997年新修訂的刑法總則有11條,其中有46條是對(duì)原有條文的修改,新增加14條。新刑法對(duì)原有刑法的適用范圍、未成年人犯罪、責(zé)任能力、單位犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、時(shí)效、自首與立功、累犯、減刑、假釋、緩刑等規(guī)定都作了重大修改,還增加規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)三大原則,使我國(guó)司法制度和原則更加完善和科學(xué)。其二,刑法經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)到繁、由粗到細(xì)的發(fā)展過(guò)程。罪名由79刑法的14多個(gè)增加到41多個(gè)。97刑法分則對(duì)于犯罪的規(guī)定比過(guò)去更加具體和科學(xué)。79刑法分則只有8章共ro3條,97刑法分則為ro章,共348條,附則1條。其三,1997年ro月1日以來(lái),是對(duì)97年繼續(xù)完善的階段。新刑法的完備性不是絕對(duì)的,而是相對(duì)的。法典的穩(wěn)定性總是與快速多變的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展有矛盾,因此刑法就需要根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展及時(shí)進(jìn)行修改補(bǔ)充,以更好地發(fā)揮刑法的功能。新刑法自1997年1月1日生效后,第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議于1998年12月29日通過(guò)(關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》,一999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議又通過(guò)(中‘華人民共和國(guó)刑法修正案),2年4月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次通過(guò)(中華人民共和國(guó)刑法第93條第2款的解釋案》。根據(jù)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要,分別就騙購(gòu)?fù)鈪R、非法經(jīng)營(yíng)外匯、期貨犯罪等作出了新的規(guī)定和對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)人員”的范圍作出立法解釋。這對(duì)于及時(shí)懲治新型犯罪和完善97刑法典有著重要實(shí)踐意義和理論價(jià)值。

二、2世紀(jì)中國(guó)刑法學(xué)的初創(chuàng)、轉(zhuǎn)型與發(fā)展

(一)中國(guó)刑法學(xué)理論的初創(chuàng)與“洋化”時(shí)期國(guó)民政府1935年刑法的基礎(chǔ)上,建構(gòu)了未來(lái)一般學(xué)者者認(rèn)為,中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)理論,刑法的合理形態(tài)。蔡樞衡的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是發(fā)端于19世紀(jì)末2世紀(jì)初西方刑法制度、很豐富的,諸如刑法在法律體系的地位問(wèn)題,刑法理論的傳人與影響,使之與我國(guó)傳統(tǒng)的他主張扭轉(zhuǎn)中國(guó)歷代重刑輕民、刑法泛化觀儒家思想的沖撞,形成的法理派與禮教派之念,實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性;在刑法學(xué)與其他學(xué)較量中逐漸發(fā)展起來(lái)的。科、特別是與哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題,他認(rèn)為哲學(xué)本如果說(shuō)沈家本“是把西文法律嫁接在中身就是刑法學(xué)的基礎(chǔ)和組成部分,反對(duì)把哲?chē)?guó)法制根株上的冰人”,由此開(kāi)始了中國(guó)刑法學(xué)當(dāng)作刑法學(xué)的輔助學(xué)科的做法;在對(duì)法律學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程,那么民國(guó)時(shí)期的法學(xué)家王的解釋上,他認(rèn)為成文法具有抽象性與普遍龐惠、居正、王覷、那朝俊、陳瑾昆、張知本、趙性,與實(shí)踐結(jié)合有一定距離,就需要通過(guò)解釋深、蔡樞衡、瞿同祖等人則為中國(guó)刑法學(xué)的初確定本來(lái)的立法含義,等等,這些理論觀點(diǎn),創(chuàng)做出了巨大貢獻(xiàn)。這一時(shí)期有代表性的刑至今仍具有重要價(jià)值。法學(xué)著作有:王覷的(中華刑律論》、(中華刑民國(guó)時(shí)期是二十世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)史法論總則》(三卷)、(刑法分則》等;榔朝俊的上的一個(gè)重要的歷史時(shí)期。正是通過(guò)民國(guó)時(shí)《刑律原理》、(刑法原理》;陳瑾昆的(刑法總期刑法學(xué)家的引進(jìn)譯介和發(fā)展大陸法系刑法則》、(刑法總則講義》;蔡樞衡的(刑法學(xué)》制度和刑法學(xué)說(shuō),中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的體系才等。初步形成。民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)是二十世紀(jì)中這些人的刑法學(xué)術(shù)思想是活躍的,成果國(guó)刑法學(xué)的重要組成部分?；仡櫄v史,“我們也是豐富的,這批刑法學(xué)者,最具有代表性的應(yīng)當(dāng)對(duì)民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)研究成果給予應(yīng)有是蔡樞衡先生。的重視和全面評(píng)價(jià),而不應(yīng)當(dāng)漠視甚至淡忘蔡樞衡在民國(guó)時(shí)期乃至整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代刑這一段歷史。否則,我們時(shí)下的刑法學(xué)研究可法學(xué)的發(fā)展中起著舉足輕重的作用。其最著能無(wú)形中重復(fù)著前人所已經(jīng)研究過(guò)的問(wèn)題,名的代表作有(刑法學(xué))、(刑事訴訟法教程)、甚至重復(fù)探討前人已經(jīng)研究并且形成共識(shí)的<中國(guó)刑法史》等。按照蔡樞衡的設(shè)想,《刑法問(wèn)題,而表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)刑法學(xué)自己的歷史的學(xué)》擬分四編。第一編:緒論,內(nèi)容是關(guān)于幾無(wú)知?！涞駠?guó)時(shí)期的刑法學(xué)也存在明顯的個(gè)基本范疇的敘述;第二編說(shuō)明各種特別構(gòu)缺憾。其整體品格表現(xiàn)為典型的“移植刑法成要件,大體相當(dāng)于通行的刑法各論一部分;學(xué)”,對(duì)西方主要是大陸法系德國(guó)、日本的刑第三編構(gòu)成一個(gè)最一般的犯罪概念,其中包法學(xué)說(shuō),不加分析和批判,不經(jīng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)括犯罪未遂、共犯等概念,大體相當(dāng)于通行的經(jīng)驗(yàn)的證明,即盲目地全盤(pán)予以移植和照犯罪總論中的一部分;第四編說(shuō)明刑事處分搬。特別是民國(guó)時(shí)期所處的二十世紀(jì)上半葉,制度(刑罰及保安處分)。全書(shū)共七八十萬(wàn)正是世界范圍內(nèi)國(guó)家本位主義、社會(huì)連帶主字。但由于歷史原因,(刑法學(xué)》實(shí)際僅出版義甚至法西斯主義思潮盛行的時(shí)期,自然法了第一編,后三編未能寫(xiě)成。盡管如此,蔡樞主義、罪刑法定主義、客觀主義、報(bào)應(yīng)刑主義衡的(刑法學(xué)》(第一編)仍然是一本極具學(xué)術(shù)刑法思想受到抑制,實(shí)定法主義、主觀主義、價(jià)值并且具有深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)影響的刑法學(xué)巨著,類(lèi)推解釋主義、目的刑主義等刑法思想大行標(biāo)志著民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)的最高成就。本書(shū)不其道。在刑法學(xué)移植品格的影響下,民國(guó)時(shí)期僅闡述了刑法學(xué)的一般原理,而且論證了刑的中國(guó)刑法學(xué)不可避免地受到了上述社會(huì)哲法哲學(xué)思想;不僅分析了刑法內(nèi)容和形式的學(xué)思潮和刑法學(xué)說(shuō)的影響,而呈現(xiàn)出尾隨帝發(fā)展,概括了中國(guó)刑法史的特征,而且在分析國(guó)主義思想的次殖民地性的特點(diǎn)。‘戮總之,這個(gè)時(shí)期的中西刑法理念撞擊融合是有成效的,這就不僅使中外刑法的比較研究成為可能,而產(chǎn)生比較刑法學(xué),同時(shí)也促進(jìn)了刑法學(xué)自身的發(fā)展。但是,從總體上說(shuō),這一時(shí)期的刑法學(xué)還處在初創(chuàng)階段,照抄、照搬外國(guó)刑法理論、學(xué)說(shuō),成為時(shí)尚,自身的獨(dú)立、完整的理論體系沒(méi)有形成。(二)中國(guó)刑法學(xué)全面“蘇化”、短暫發(fā)展與蕭條停滯時(shí)期如果說(shuō)清末修律昭示著中華法系的解體,大陸法系的刑法理論和體系開(kāi)始在中國(guó)確立;那么中華人民共和國(guó)成立后,又使我國(guó)刑法轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)刑法模式,以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué),也就沿用了蘇聯(lián)刑法理論體系。1949年ro月1日中華人民共和國(guó)的成立,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)進(jìn)人了全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型時(shí)期。建國(guó)初期全盤(pán)否定舊中國(guó)的刑法理論。隨著中蘇關(guān)系的全面熱化,在刑法學(xué)領(lǐng)域也以蘇聯(lián)為師,聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)專(zhuān)家、學(xué)者到我國(guó)講授蘇維埃刑法、刑訴法,翻譯出版蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家的刑法典及刑法學(xué)著作。從1949年1958年的短短1年間,僅翻譯的蘇聯(lián)刑法著述就多達(dá)3部一主要有:《蘇維埃刑法原理》、(蘇維埃刑法總論)、(蘇維埃刑法分則)、(蘇維埃刑事立法史料匯編》、(蘇維埃刑法中的犯罪概念)等其中,蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō))一書(shū),對(duì)中國(guó)刑法學(xué)理論研究產(chǎn)生了巨大影響C引進(jìn)蘇聯(lián)刑法理論,這對(duì)新中國(guó)刑法學(xué)體系建立起了很大作用。正是通過(guò)蘇聯(lián)刑法教科書(shū),我們學(xué)習(xí)了馬克思主義刑法理論1952年開(kāi)展的司法改革運(yùn)動(dòng),對(duì)剝削階級(jí)的舊法觀點(diǎn)進(jìn)行較為徹底的批判,西方刑事古典學(xué)派建立的行為中心論的刑法學(xué)體系和刑事實(shí)證學(xué)派的行為人中心論體系,蘇聯(lián)刑法學(xué)者建立的社會(huì)危害性被中心論的刑法學(xué)體系所取代。馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法開(kāi)始在刑法學(xué)研究中運(yùn)用,如把馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)運(yùn)用于揭示犯罪的階級(jí)本質(zhì);以馬克思主義哲學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的原理為指導(dǎo)研究刑法中的因果關(guān)系,為我國(guó)社會(huì)主義刑法學(xué)的建立開(kāi)辟了道路。1954年9月,我國(guó)第一部社會(huì)主義憲法公布實(shí)施。同年1月,我國(guó)刑法的起草工作正式開(kāi)始。同年1月正式開(kāi)始起草(中華人民共和國(guó)刑法》,到1957年6月,已擬出第22稿。為配合、參與(刑法)起草工作,刑法學(xué)者對(duì)重大理論及司法實(shí)踐問(wèn)題,進(jìn)行了深入研討。在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)學(xué)者也逐漸注重總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)編寫(xiě)適合中國(guó)實(shí)際的刑法學(xué)教材。到1957年我國(guó)刑法學(xué)出現(xiàn)了短暫的繁榮局面。這一時(shí)期的刑法學(xué)囿于歷史局限,出版的一些教科書(shū)只包括總則而沒(méi)有分則,這是由于我國(guó)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有頒布刑法典,刑事立法又不完備,這就使得以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué)理論體系存在先天不足,無(wú)論在內(nèi)容和體系都明顯留有模仿蘇聯(lián)刑法教科書(shū)的痕跡。1957年開(kāi)始“整風(fēng)反右”斗爭(zhēng),引進(jìn)左傾思潮逐步泛濫,輕視法制,以政策代替法律、以言代法的法律虛無(wú)主義愈演愈烈。大批的法學(xué)理論專(zhuān)家被打成“右派”,使剛剛起步的刑法學(xué)研究工作陷人蕭條。把提倡犯罪構(gòu)成理論、實(shí)行罪刑法定原則及貫徹刑法人道主義原則等現(xiàn)代刑法思想批判為“資產(chǎn)階級(jí)舊法觀點(diǎn)”、“修正主義觀點(diǎn)”。此后理論上“禁區(qū)”林立,對(duì)一些重大理論問(wèn)題,如刑法基本原則、犯罪構(gòu)成、刑罰目的、死刑等無(wú)人問(wèn)津。由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法為政治服務(wù),刑法學(xué)及刑法論文,也多側(cè)重于政治性較強(qiáng)的或刑事政策的題目。如犯罪與階級(jí)斗爭(zhēng)、兩類(lèi)矛盾學(xué)說(shuō)在刑法中的運(yùn)用、懲辦與寬大的對(duì)敵斗爭(zhēng)政策等,對(duì)刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論間題很少有人研究。1966年“”開(kāi)始后,隨著法制的全面破壞,政法院系被解散或停辦,刑法研究跌到深谷,處于停頓狀態(tài)(三)中國(guó)刑法學(xué)的復(fù)蘇與繁榮(中華人民共和國(guó)刑法》的頒布,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)研究進(jìn)人了一個(gè)新時(shí)期。刑法頒布的頭兩年,刑法學(xué)研究基本是圍繞著學(xué)習(xí)、宣傳、普及刑法而進(jìn)行,多是注釋性的研究,:1981年以后,適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治安的需要,到1995年1月止全國(guó)人大常委會(huì)相繼頒行了23個(gè)單行刑法,對(duì)原有的刑法規(guī)定作了大量的修改和補(bǔ)充。隨著一系列單列刑事法規(guī)的頒行,刑法學(xué)的新課題也逐漸增多。為加強(qiáng)、促進(jìn)刑法研究的系統(tǒng)、全面開(kāi)展,1984年成立了刑法學(xué)研究會(huì),以學(xué)會(huì)為中心,從此開(kāi)始了系統(tǒng)、全面地研討法理論、刑事立法、刑事司法的一系列問(wèn)題,取得了豐碩的成果,為推動(dòng)完成1997年3月14日修訂后的刑法典問(wèn)世,起到了重要的作用。這一時(shí)期不僅出版了一批質(zhì)量較高的刑法學(xué)教材,而且密切聯(lián)系刑事法制建設(shè)的需要,出版了數(shù)百部有理論深度的學(xué)術(shù)專(zhuān)著;不僅為普及全民的刑法知識(shí)做了大量工作,而且就一些重大的刑法理論和司法實(shí)踐問(wèn)題,如刑法基本原則、刑法適用、犯罪概念、犯罪構(gòu)成、刑法因果關(guān)系、法人犯罪、共同犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、故意犯罪形態(tài)、刑罰目的、刑法觀、死刑、反革命罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等進(jìn)行了廣泛而深人的探討,并呈現(xiàn)以下特點(diǎn):1.注釋研究與評(píng)析研究并重對(duì)法典進(jìn)行注釋,乃是一種重要而且實(shí)用的法學(xué)研究方法。我國(guó)向來(lái)有注釋研究法典的傳統(tǒng)。早在唐代,長(zhǎng)孫無(wú)忌等便已撰著了東方法律史上的經(jīng)典名著—(唐律疏議)。1997年3月新刑法頒布伊始,為了配合新刑法的實(shí)施,根據(jù)社會(huì)緊急需要,我國(guó)刑法學(xué)者積極撰寫(xiě)了大量注解新刑法的著作,深人淺出地對(duì)新刑法進(jìn)行了學(xué)理解釋,為學(xué)習(xí)和實(shí)施新刑法作了理論準(zhǔn)備。其中較有影響的主要有如下幾種;趙秉志主編《新刑法全書(shū)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),陳興良編著(刑法疏議》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),胡康生等主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義)(法律出版社),郎勝主編(中華人民共和國(guó)刑法釋解)(群眾出版社),肖揚(yáng)主編、馬登民、趙長(zhǎng)青等執(zhí)行主編《中國(guó)新刑法學(xué)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),周振想主編(中國(guó)新刑法釋論與罪案)(中國(guó)方正出版社出版),等等。這些注釋刑法研究著作,深人淺出地對(duì)新刑法立法意圖和條文的含義進(jìn)行了學(xué)理解釋,為理解和適用新刑法有著重要的理論價(jià)值,繁榮的注釋刑法為新刑法的實(shí)施起著重要的推動(dòng)作用。與此同時(shí),刑法學(xué)界有的學(xué)者撰寫(xiě)著作,對(duì)新刑法進(jìn)行了客觀評(píng)析。其中,大多數(shù)論著(文)是贊揚(yáng)1997年刑法修訂的成功與科學(xué)之處,但也有論著(文)在肯定新刑法立法成就的同時(shí)指出其不足之處的。此方面尤以侯國(guó)云、白帕云著《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》最具代表性。該書(shū)以較大篇幅對(duì)新刑法的缺陷進(jìn)行了分析—“著重對(duì)8來(lái)個(gè)疑難和有問(wèn)題的條文進(jìn)行了分析研究,不但指出了立法上的失誤,提出了完善辦法,而且對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)施辦法提出了建議?！?frac12;應(yīng)當(dāng)肯定,這種學(xué)術(shù)態(tài)度是嚴(yán)肅認(rèn)真、積極負(fù)責(zé)的。而學(xué)者們對(duì)新刑法不足之處的分析研究,必然在今后完善刑事立法方面發(fā)揮重要作用。2.普及研究向思辯研究發(fā)展從8年代以來(lái),我國(guó)學(xué)術(shù)界宣傳刑法的普及讀物和各級(jí)各類(lèi)的刑法教材,尤如雨后春筍,大量擁人書(shū)市,對(duì)學(xué)習(xí)和宣傳刑法,增強(qiáng)全民法律意識(shí),起到了巨大的作用?？上驳氖?從9年代初以來(lái),思辯色彩的刑法理論研究增多,使刑法走向哲學(xué)。刑法學(xué)與哲學(xué)有著不可割舍的關(guān)系。西方很多學(xué)者都習(xí)慣于用哲學(xué)理論來(lái)闡釋刑法問(wèn)題,并在19世紀(jì)就提出了“刑法哲學(xué)”與“刑罰哲學(xué)”的概念。誠(chéng)如一位西方學(xué)者所言—沒(méi)有思辯精神的民族是沒(méi)有希望的民族,沒(méi)有思辯精神的社會(huì)也會(huì)走向沒(méi)落。正是這種思辯研究意識(shí)的覺(jué)醒,有學(xué)者發(fā)出了“中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展應(yīng)該寄希望于理論刑法學(xué)”的呼喚。所謂理論刑法學(xué),就是指刑法哲學(xué),它要求對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行超越注釋性研究的思辯性研究。特別是9年代開(kāi)始,我國(guó)越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,開(kāi)始了刑法學(xué)的思辯性研究,并發(fā)表了一批有分量的研究成果,陳興良著(刑法哲學(xué)》(中國(guó)政治大學(xué)出版社出版)、謝望原等譯、道格拉斯.N.胡薩克著(刑法哲學(xué))(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)等。1997年刑法修訂以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)的思辯性研究明顯增強(qiáng)。在不到三年的時(shí)間內(nèi),有多部思辯性刑法著作出版和一批有濃厚思辯色彩的刑法學(xué)。其中,專(zhuān)著主要有:陳興良著(刑法的價(jià)值構(gòu)造)(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版);張明楷著(刑法格言的展開(kāi)》(法律出版社出版);謝望原著《刑罰價(jià)值論》(中國(guó)檢察出版社出版);陳正云著(刑法的經(jīng)濟(jì)分析》(中國(guó)法律出版社出版)等。3.專(zhuān)題研究與適用研究空前活躍刑法學(xué)以刑法為研究對(duì)象,而刑法又主要以犯罪、刑事責(zé)任、刑罰為內(nèi)容。這就決定了刑法學(xué)一定意義上是一門(mén)技術(shù)科學(xué)—即以研究定罪與量刑為基本內(nèi)容。因此,對(duì)刑法學(xué)中諸多與定罪、量刑有關(guān)的專(zhuān)題問(wèn)題進(jìn)行深人研究,為國(guó)家刑事司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。我國(guó)刑法學(xué)者從8年代中后期以來(lái),在專(zhuān)題理論研究方面,取得極為豐碩的成果。如趙秉志著(犯罪主體論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版)、熊選國(guó)著《刑法中行為論》、胡云騰著《死刑通論》(中國(guó)政法大學(xué)出版社出版)、李?；壑?刑法解釋論)(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)、劉明祥著(刑法中錯(cuò)誤論)(中國(guó)檢察出版社出版)、馬克昌主編《經(jīng)濟(jì)犯罪新論)(武漢大學(xué)出版社出版)、趙長(zhǎng)青著《經(jīng)濟(jì)犯罪研究)(四川大學(xué)出版社)、趙長(zhǎng)青主編(中國(guó)問(wèn)題研究)(中國(guó)大百科全書(shū)出版社)、趙秉志主編(財(cái)產(chǎn)犯罪研究》(中國(guó)法制出版社出版)、鮮鐵可著(新刑法中的危險(xiǎn)犯》(中國(guó)檢察出版社出版)、張紹謙著(刑法因果關(guān)系研究)(中國(guó)檢察出版社出版)等1余部專(zhuān)著,使中國(guó)刑法理論研究向縱深發(fā)展了一大步。刑法學(xué)是一門(mén)應(yīng)用法律科學(xué)。無(wú)論多么高深的刑法理論,只有它在對(duì)刑事立法與司法產(chǎn)生指導(dǎo)意義時(shí)才有價(jià)值。故對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行應(yīng)用性研究,使研究直接為刑事司法服務(wù)乃是刑法學(xué)研究的生命力之所在。這一時(shí)期,學(xué)者們更是進(jìn)行了卓有成效的應(yīng)用研究。其中最具代表性的一種就是趙秉志任總主編的(新刑法典分則實(shí)用叢書(shū)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)。該套叢書(shū)共25本,分別對(duì)危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪等25類(lèi)犯罪進(jìn)行了深人探討。該套叢書(shū)是新中國(guó)成立以來(lái)規(guī)模最大的一套研究刑法分則的應(yīng)用性著作。趙長(zhǎng)青、蘇智良主編的《禁毒全書(shū)》是一部從理論與實(shí)踐結(jié)合上研究問(wèn)題最全面、最系統(tǒng)的長(zhǎng)達(dá)37萬(wàn)字的巨著。這些著作的問(wèn)世,將對(duì)我國(guó)刑法研究走理論聯(lián)系實(shí)際的道路產(chǎn)生重大的影響。4.開(kāi)拓區(qū)際刑法、國(guó)際刑法研究的新局面新刑法頒布的1997年正是香港回歸祖國(guó)的一年。1999年12月2日澳門(mén)也回到祖國(guó)懷抱,臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一也指日可待。根據(jù)“一國(guó)兩制”的原則,回歸后的臺(tái)灣與澳門(mén)刑法屬歐陸法律體系,香港刑法屬英美法系,而我國(guó)大陸刑法屬社會(huì)主義法系,彼此之間存在較大差異,如何協(xié)調(diào)港、澳回歸及臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一后的刑事法制,就是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。8年代,我國(guó)大陸學(xué)者研究臺(tái)、港、澳法律制度的極少,專(zhuān)著一部也沒(méi)有。進(jìn)入9年代后,我國(guó)學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)臺(tái)、港、澳刑法的研究。除了有相當(dāng)數(shù)量的論文外,陸續(xù)有一些專(zhuān)論出版,如對(duì)臺(tái)、港、澳與大陸四地刑法進(jìn)行了較為全面的評(píng)價(jià)、分析與研究。在8年代以前,我國(guó)由于受極左思潮的影響,把西方資本主義國(guó)家的一切法律和理論都當(dāng)作與社會(huì)主義格格不人的反動(dòng)?xùn)|西加以批判與排斥。198年之后,我國(guó)學(xué)者逐漸展開(kāi)了對(duì)外國(guó)刑法學(xué)的研究,但研究水平不高,而且不僅歐陸刑法學(xué)、英美刑法學(xué)有影響的教科書(shū)、專(zhuān)論譯介不多,更是少見(jiàn)有外國(guó)刑法問(wèn)題進(jìn)行研究的專(zhuān)著。但最近的幾年,我國(guó)的外國(guó)刑法學(xué)研究取得了可喜進(jìn)展。加強(qiáng)區(qū)際刑法、外國(guó)刑法研究,有利于彼此借鑒,共同提高,相互銜接,更好地為我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

我國(guó)正處于刑法現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型期，同時(shí)也正處于傳統(tǒng)刑法理念與現(xiàn)代環(huán)境刑法理念擅變的時(shí)期，樹(shù)立科學(xué)的刑法理念，包括環(huán)境刑法理念，對(duì)我國(guó)刑事法治有著重大意義。

一、傳統(tǒng)環(huán)境刑法的價(jià)值理念評(píng)析

從法哲學(xué)角度來(lái)講，傳統(tǒng)環(huán)境刑法的價(jià)值理念是一種“人本主義”的價(jià)值觀?！叭吮局髁x”的刑法思想的內(nèi)涵是:人類(lèi)是萬(wàn)物的中心，世界上的一切都是圍繞著人的存在而存在，刑法僅在于滿足人類(lèi)的需要。“人是萬(wàn)物的尺度，是存在著的事物的存在尺度，也是不存在著的事物的不存在尺度?！痹谶@種價(jià)值理念的指導(dǎo)下，只有人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害，刑法才予以保護(hù)。基于特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和歷史條件，傳統(tǒng)環(huán)境刑法是建立在人類(lèi)中心主義觀念之上的，其立法思想、價(jià)值理念、倫理道德都受到人本主義思想的影響，都有人本主義“影子”的存在。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)環(huán)境刑法倫理價(jià)值理念是存在很多不足的。(一)傳統(tǒng)刑法價(jià)值理念應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題缺陷分析。首先，傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義在哲學(xué)上存在缺陷。傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)主要是建立在“機(jī)械論”的基礎(chǔ)上的。在人與自然的關(guān)系方面，主張人類(lèi)與自然是對(duì)立的，人類(lèi)是獨(dú)立于自然而存在，而自然界是也是獨(dú)立于人而存在，并且認(rèn)為人類(lèi)是自然界的控制者和征服者，人類(lèi)要不斷的征服自然以求得發(fā)展。這種認(rèn)識(shí)論片面地、孤立地及靜態(tài)地看待人與自然的關(guān)系，否認(rèn)人與自然存在某種意義上的相互聯(lián)系與制約關(guān)系?！皺C(jī)械論”認(rèn)為，自然是“死的”，人們可以掠奪、開(kāi)發(fā)和操縱自然，就像人們?cè)隍?qū)使和操縱機(jī)器一樣。在方法論上，“機(jī)械論”認(rèn)為，對(duì)事物的理解，最好的辦法是從事物的結(jié)構(gòu)上或是部分上進(jìn)行理解。這種“機(jī)械論”的缺陷在于，只見(jiàn)部分不見(jiàn)整體或是將部分當(dāng)成整體，認(rèn)為只要認(rèn)識(shí)和抓住部分，就能解決矛盾。這種哲學(xué)觀和方法論導(dǎo)致了人與自然的割裂和對(duì)立，為以后的環(huán)境生態(tài)危機(jī)的爆發(fā)埋下了伏筆。其次，倫理觀上存在缺陷。傳統(tǒng)刑法“人本主義”價(jià)值理念的倫理觀基礎(chǔ)是“人類(lèi)中心主義”的倫理觀，它在很大程度上說(shuō)明了自我的重要性，反映了人類(lèi)自身利益的需要。但是，這種利己主義或者說(shuō)是個(gè)人主義的倫理觀是危險(xiǎn)的，甚至是毀滅性的。概括起來(lái)，人類(lèi)中心主義的缺陷主要表現(xiàn)為以下幾方面:第一，人類(lèi)中心主義將人與自然分裂為主體與客體對(duì)抗的二元，把自己當(dāng)作世界的主宰，極度強(qiáng)調(diào)人的利益的至高無(wú)上性。這種思想導(dǎo)致了人類(lèi)會(huì)為了自己的利益而使其他物種和生態(tài)系統(tǒng)處于危害之中，割裂了人與生態(tài)系統(tǒng)之間復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，人類(lèi)所面臨的生態(tài)危機(jī)正是由這種觀念造成的。第二，“人類(lèi)中心主義”將人所具有的某些特征(如理性等特征)作為獲得道德關(guān)懷的依據(jù)是站不住腳的。如果把這些特征作為道德關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)，那就意味著所有低智能的人、植物人將不在道德關(guān)懷的領(lǐng)域之內(nèi)。最后，環(huán)境保護(hù)理念上存在缺陷。生態(tài)環(huán)境的污染及破壞具有廣泛性、隱藏性性、擴(kuò)散性等特點(diǎn)，因而危害結(jié)果一旦發(fā)生便具有極大的危害性，它不僅會(huì)使公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)受到損害，而且，環(huán)境一經(jīng)污染便很難恢復(fù)。如果要消除危害、治理污染，便要花費(fèi)巨大的人力、財(cái)力和物力。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在走了一段“先污染后治理”的彎路以后，才逐漸意識(shí)到環(huán)境污染和破壞的嚴(yán)重危害性，當(dāng)前西方國(guó)家在對(duì)待環(huán)境問(wèn)題上采取的是一種“預(yù)防為主，防治結(jié)合”的全過(guò)程控制的理念。全過(guò)程控制是與末端控制相對(duì)的一種環(huán)保理念，其集中體現(xiàn)是清潔生產(chǎn)及其相關(guān)制度。體現(xiàn)在刑法上，就是通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定從而在生態(tài)刑法的價(jià)值理念上樹(shù)立預(yù)防為主的理念。(二)傳統(tǒng)環(huán)境刑法理念缺陷的具體表現(xiàn)。首先，從環(huán)境犯罪形態(tài)上看，主要體現(xiàn)在結(jié)果犯形態(tài)上?！拔覈?guó)1997年新刑法規(guī)定的環(huán)境犯罪絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯，均要求造成重大損失或情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪?！币笠苑缸锝Y(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要要件的罪名主要有第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪;第339條的擅自進(jìn)口固體廢物罪;第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪;第341條規(guī)定的非法狩獵罪;第343條規(guī)定的非法采礦罪等均要求有犯罪結(jié)果的出現(xiàn)才可能構(gòu)成犯罪。對(duì)結(jié)果的要求主要表現(xiàn)在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)物遭受重大損失或重大人員傷亡的后果。情節(jié)嚴(yán)重，這主要規(guī)定在非法狩獵罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪上?！霸凇茐沫h(huán)境資源保護(hù)罪’一節(jié)里，一共規(guī)定了個(gè)16罪名，而結(jié)果犯犯罪就占了10個(gè)罪名。”針對(duì)我國(guó)環(huán)境刑法大量規(guī)定結(jié)果犯的情況，有學(xué)者認(rèn)為這是由于我國(guó)環(huán)境刑法起步較晚，并且受傳統(tǒng)刑法理論影響較多的緣故。也有學(xué)者認(rèn)為，這是由于我國(guó)環(huán)境刑法起步較晚，并且受傳統(tǒng)刑法理論影響較多的緣故。也有學(xué)者指出這種狀況反應(yīng)了我國(guó)環(huán)境刑法理念上與現(xiàn)實(shí)的環(huán)境狀況不相適應(yīng)，主要停留在傳統(tǒng)刑法理念上。筆者則認(rèn)為，后者觀點(diǎn)在一定程度上揭示了我國(guó)環(huán)境刑法問(wèn)題的本質(zhì)。規(guī)范、制度的制定離不開(kāi)思想理念的指導(dǎo)。結(jié)果犯問(wèn)題表明了當(dāng)前我國(guó)環(huán)境刑法的指導(dǎo)理念是建立在傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義理念之上的，是傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義在我國(guó)環(huán)境刑法上的具體表現(xiàn)。這種環(huán)境立法理念的缺陷在于忽視了對(duì)環(huán)境利益的直接保護(hù)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，只要行為人不造成重大財(cái)產(chǎn)損失或人員傷亡，即使造成了重大的環(huán)境破壞，也不構(gòu)成犯罪。這使得環(huán)境保護(hù)成為一張廢紙、一個(gè)口號(hào)而已。究其根源在于其指導(dǎo)理念—傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義的缺陷上。其次，表現(xiàn)在環(huán)境犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定上。環(huán)境刑法的因果關(guān)系既有一般犯罪因果關(guān)系的共性，又有其自身的特殊性。第一，環(huán)境污染危害行為更具有隱密性和復(fù)雜性。企業(yè)在生產(chǎn)中為了避免排污行為被發(fā)現(xiàn)，往往會(huì)選擇較為隱秘的方式進(jìn)行，如夜間排放污染物、改造排污設(shè)施等方式以躲避檢查監(jiān)督?！巴瑫r(shí)，存在多頭排污、多個(gè)污染源，這些污染排放混合到一起，使得實(shí)踐中對(duì)污染危害的原因行為的認(rèn)定變得更加復(fù)雜?！钡诙：Y(jié)果的出現(xiàn)具有滯后性。從排放污染物到危害結(jié)果的發(fā)生，往往要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間才顯現(xiàn)出來(lái)。危害結(jié)果的滯后性，一方面增加了司法認(rèn)定的難度，占用了大量的司法資源另一方面，很有可能使得污染者逃過(guò)刑法的制裁，使得環(huán)境利益受到損害而得不到刑法的有效保護(hù)。再次，表現(xiàn)在環(huán)境刑法法益的保護(hù)上?！碍h(huán)境法益是指環(huán)境法律所保護(hù)的，為人們所享有的環(huán)境利益。”它有廣義和狹義之分，廣義的環(huán)境法益由兩部分組成，即環(huán)境生態(tài)利益和傳統(tǒng)法律所保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)利益狹義的環(huán)境法益僅指人類(lèi)本身的利益，如人身財(cái)產(chǎn)利益，而不包括環(huán)境生態(tài)利益。廣義的環(huán)境刑法法益是指環(huán)境刑事法律所保護(hù)的，為人們所享有的環(huán)境社會(huì)利益，包括環(huán)境利益、生命利益、健康利益及財(cái)產(chǎn)利益。從環(huán)境刑法法益的發(fā)展歷程來(lái)看，環(huán)境刑法法益經(jīng)歷了從人類(lèi)中心主義法益到環(huán)境法益的演變過(guò)程。環(huán)境刑法法益的演變是建立在特定歷史社會(huì)條件下的。我國(guó)年制定的刑法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定環(huán)境犯罪，而是把破壞環(huán)境與資源的犯罪放在“危害公共安全”和“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”的有關(guān)條款之中。到了年我國(guó)新制定的刑法才在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中專(zhuān)門(mén)列出一節(jié)規(guī)定“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，這是我國(guó)在環(huán)境刑法領(lǐng)域上的一大進(jìn)步，但是基于傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義的倫理價(jià)值觀的影響，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境刑法保護(hù)的法益仍存在不足，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，從利益論來(lái)看，該觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的法益只限于人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益。利益的主體是只能人而非環(huán)，，環(huán)境不是利益的主體，而是人的利益所作用的對(duì)象。環(huán)境的利益只有通過(guò)人才能體現(xiàn)出來(lái)，才能被刑法所保護(hù)。因此，該理論認(rèn)為環(huán)境刑法只保護(hù)人本身的利益而不是環(huán)境法益，如果當(dāng)人的利益不受到威脅或損害，即使環(huán)境利益受到嚴(yán)重的損害，也不能為刑法所保護(hù)。這是一種片面、狹隘的利益觀，它只意識(shí)到對(duì)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益保護(hù)的重要性，而忽視了人是自然界中的一員，人的利益不是孤立存在，而與環(huán)境生態(tài)利益息息相關(guān)的忽視了環(huán)境生態(tài)利益的特殊性以及其對(duì)人的重要性。沒(méi)有對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)，人類(lèi)其它利益的實(shí)現(xiàn)終究是不完整的。第二，從傳統(tǒng)環(huán)境刑法立法目的上看，傳統(tǒng)環(huán)境刑法保護(hù)環(huán)境的目的往往僅限于環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、工具價(jià)值，而非生態(tài)環(huán)境本身的價(jià)值。其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的過(guò)多考慮，導(dǎo)致對(duì)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的考慮甚少，甚至是沒(méi)有。例如，我國(guó)制定的刑法所規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪，其目的就是為了保護(hù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的水產(chǎn)品和獵物，重點(diǎn)并非為了保護(hù)生物的多樣性，而是為了林木自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

二、生態(tài)刑法價(jià)值理念的構(gòu)建

(一)生態(tài)刑法人與自然協(xié)同進(jìn)化的價(jià)值理念。人與自然協(xié)同進(jìn)化是生態(tài)刑法總的價(jià)值理念，也應(yīng)當(dāng)是整個(gè)生態(tài)刑法理論與實(shí)踐的靈魂。人與自然的協(xié)同進(jìn)化的內(nèi)涵是指，在生態(tài)刑法的理論研究和實(shí)踐過(guò)程中，堅(jiān)持將人類(lèi)視為生物圈系統(tǒng)中的一個(gè)組成部分，人類(lèi)應(yīng)與其他物種和其生存環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。人類(lèi)污染環(huán)境等破壞生態(tài)平衡的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。“人與自然協(xié)同進(jìn)化思想就是要求人類(lèi)重新認(rèn)識(shí)自己與環(huán)境之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，將自己的行為自覺(jué)控制在生態(tài)允許的彈性限度內(nèi)?！睂⑷伺c自然協(xié)同進(jìn)化作為生態(tài)刑法的價(jià)值理念，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自然環(huán)境本身有其特殊的不依賴(lài)于人的意識(shí)而獨(dú)立存在的價(jià)值。(二)生態(tài)刑法預(yù)防為主的價(jià)值理念。預(yù)防為主的價(jià)值理念是預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理的簡(jiǎn)稱(chēng)。其含義是在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中，要把預(yù)防環(huán)境問(wèn)題放在首位，事先采取預(yù)防措施，防止人類(lèi)活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成污染、破壞，做到防范于未然。該理念是在總結(jié)國(guó)內(nèi)外生態(tài)環(huán)境保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。構(gòu)建這項(xiàng)理念的意義在于，首先，它是現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)的靈魂。傳統(tǒng)的環(huán)境保護(hù)僅限于對(duì)環(huán)境污染和破壞造成的后果給予消極補(bǔ)救，即所謂的事后補(bǔ)救，對(duì)環(huán)境保護(hù)所起的保護(hù)作用十分有限，因?yàn)榄h(huán)境一旦所破壞，會(huì)造成嚴(yán)重的后果，如重大人員傷亡等。第二，這一理念最大限度的體現(xiàn)法律公平與效率。如果環(huán)境問(wèn)題不以預(yù)防為主，在出現(xiàn)嚴(yán)重后果后再去治理的后，其付出的代價(jià)往往較高，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，又違背法律公平與效率原則另一方面。由于造成污染破壞的原因是多方面的，如果對(duì)環(huán)境問(wèn)題不綜合治理，那勢(shì)必將增加治理成本，降低環(huán)境刑法的保護(hù)環(huán)境效率。從傳統(tǒng)刑法來(lái)看，犯罪預(yù)防一直以來(lái)都是刑法研究的重點(diǎn)。而當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境刑法在環(huán)境保護(hù)理念上的滯后、缺失，導(dǎo)致了大量環(huán)境犯罪構(gòu)成均以結(jié)果犯為必要條件的局面，如重大環(huán)境污染事故罪就是以環(huán)境危害結(jié)果的發(fā)生作為構(gòu)罪的必要要件，而體現(xiàn)預(yù)防為主理念的危險(xiǎn)犯犯罪形態(tài)卻被排除在外。這不能不說(shuō)是現(xiàn)行環(huán)境刑法的缺陷。

三、生態(tài)刑法價(jià)值理念對(duì)生態(tài)刑法立法的影響