導(dǎo)語：英美刑法因果關(guān)系認(rèn)定探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:英美刑法因果關(guān)系的認(rèn)定采用“事實原因———法律原因”雙層模式，第一步，在事實層面考察原因存在與否，其認(rèn)定基準(zhǔn)有“but－for”公式和實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。第二步，在事實原因存在的基礎(chǔ)上，對原因進(jìn)行法律規(guī)范上的判斷，其判斷基準(zhǔn)有近因說、預(yù)見說、刑罰功能說。較之于大陸刑法的相當(dāng)因果關(guān)系、客觀歸責(zé)，發(fā)現(xiàn)兩大法系刑法因果關(guān)系認(rèn)定邏輯一致，即均遵循“歸因———歸責(zé)”的思路。而我國刑法因果關(guān)系之“必然說”與“偶然說”，哲學(xué)痕跡濃厚，且未區(qū)分事實與規(guī)范、歸因與歸責(zé)，導(dǎo)致理論與實踐分歧嚴(yán)重，應(yīng)予反思，兩大法系刑法因果關(guān)系共通的認(rèn)定邏輯應(yīng)是我國思考的方向。

關(guān)鍵詞:事實因果關(guān)系;法律因果關(guān)系;歸因;歸責(zé)

刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，爭議持久，眾說紛紜。英美法系國家采用“事實———法律”雙層次模式，而“事實原因”、和“法律原因”的判斷又有諸多學(xué)說。大陸法系則存在條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論。我國刑法因果關(guān)系認(rèn)定的傳統(tǒng)學(xué)說為“必然因果關(guān)系說”與“偶然因果關(guān)系說”，但面臨理論與實踐困境。美國刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式具體內(nèi)容為何，其與大陸刑法刑法因果關(guān)系認(rèn)定思路有無共通性，如果有，兩大法系共享理性何在，這對于修正和完善我國刑法因果關(guān)系傳統(tǒng)理論具有重大意義。

1英美刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式

因果關(guān)系，在英美刑法中，它是特定傷害或者其他影響引起的犯罪行為，并和犯罪意圖相結(jié)合，構(gòu)成有罪的因素。下文主要探討的是狹義的因果關(guān)系，即結(jié)果犯中危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。雖然因果關(guān)系并不是構(gòu)成犯罪的物質(zhì)要素，但卻是決定刑事責(zé)任的一個重要因素［1］。英美法系采用的從事實原因到法律原因的雙層次模式，在法律原因中又有諸多學(xué)說觀點。1．1事實原因。1．1．1but－for原因?！癰ut－for規(guī)則”的適用是刑法中考慮因果關(guān)系的首要步驟［2］。此規(guī)則與“條件說”即“如果沒有A的行為，就沒有B結(jié)果的發(fā)生”極為相似，要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，A意欲殺B，在B的茶水中投毒，B在飲茶前，突發(fā)心臟病死亡。那么，我們不能說A的投毒行為導(dǎo)致了B的死亡［3］。判斷行為與結(jié)果之間是否存在事實因果關(guān)系，“but－for“規(guī)則將與案件無關(guān)行為予以排除，縮小了原因的范疇。除開極少數(shù)例如并發(fā)因果等情況之外，若在案件中，控方不能出示強有力的證據(jù)證明被告人行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，那么被告人無須對最后的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。1．1．2實質(zhì)原因。實質(zhì)原因詮釋著“法律不問瑣事”，并彌補了“but－for標(biāo)準(zhǔn)”的不足［4］。日常生活中，“多因一果”的案例較為普遍，實質(zhì)原因也就應(yīng)運而生。它只尋找對危害結(jié)果起實質(zhì)影響力的因素，對其他無關(guān)緊要的原因予以排除。例如，在大雪夜晚，甲搶劫醉酒后的乙，并將其衣服脫光，拖至山坡上。清醒后乙起身尋求幫助，剛起身走到大道上，被超速行駛的丙撞死［5］。此案引發(fā)的爭議是:究竟是甲還是丙造成乙死亡的結(jié)果?［6］此案例體現(xiàn)了實質(zhì)因素的作用。它相較于“but－for標(biāo)準(zhǔn)”加入了社會評價的因素，根據(jù)人們的一般觀念來判斷是否具有“實質(zhì)性”作用，排除無關(guān)事項，縮小了在適用“but－for標(biāo)準(zhǔn)”時圈定的范圍［7］19。1．2法律原因。為了彌補在認(rèn)定行為與結(jié)果因果關(guān)系時可能出現(xiàn)的缺陷，英美法系提出了法律原因。按照法律規(guī)定，從各原因中篩選出成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的部分，但至今對于法律原因的認(rèn)定尚未出現(xiàn)成文規(guī)定。從范圍上來看，法律原因是包含在事實原因之中的。1．2．1近因說。近因是指在造成損害的結(jié)果中，對損害負(fù)有主要作用的原因。它是導(dǎo)致危害結(jié)果的實質(zhì)性原因，但并非在時間、空間上與結(jié)果最為接近。近因是一種事實原因，只有當(dāng)行為當(dāng)然或蓋然地引起結(jié)果的發(fā)生，且行為與結(jié)果的因果鏈條沒有被介入因素打破時，才能被認(rèn)定為近因。對于近因的判斷模式，英美刑法進(jìn)行了長期摸索，但最終發(fā)現(xiàn)，很難賦予其一個確定的內(nèi)涵，因此，英美法庭在適用該規(guī)則時只能借鑒先例，在政策和公平考量的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。分析近因主要是判斷讓被告對一個傷害或死亡結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任是否公平與正義。這不是一個科學(xué)性質(zhì)的問題。我們需要考慮的是公平和正義的問題。1．2．2預(yù)見說。預(yù)見說在因果關(guān)系學(xué)說中極為常見，各派觀點基本都會有所染指，也均不同程度地利用它來彌補理論上的某些缺陷。被害人遭受的結(jié)果必須處于行為人制造的危險范圍之內(nèi)，行為人才對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見的認(rèn)定是以一個理性人應(yīng)該預(yù)見的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，其根本目的在于限制責(zé)任。但有學(xué)者認(rèn)為，該理論并非是對因果關(guān)系的概念的說明或補充，而是和它共存的另一種選擇。也有其他學(xué)者認(rèn)為，追究責(zé)任只限定于具備該要素的人，主觀要素記憶責(zé)任認(rèn)定理論的存在是沒有必要的，需要考察行為人對結(jié)果的發(fā)生是否能夠認(rèn)識。所以，部分人認(rèn)為，預(yù)見說用主觀認(rèn)識代替了客觀判斷，這是從實際上否認(rèn)了研究因果關(guān)系的必要性，將主觀罪過與客觀因果混淆在一起，相當(dāng)于確定了因果關(guān)系就確定了責(zé)任。筆者認(rèn)為此種解讀有失偏頗。1．2．3刑罰功能說。近因說、預(yù)見說都是從某一個微觀層面來闡述刑法因果關(guān)系理論的，而刑罰功能說則是從一個宏觀層面來進(jìn)行論理。此說認(rèn)為，刑法因果關(guān)系理論的意義和價值在于從眾多因果關(guān)系中確定同刑事責(zé)任有聯(lián)系的原因，因此應(yīng)當(dāng)要體現(xiàn)刑罰的目的及功能。刑罰之所以要懲罰犯罪，其最本質(zhì)的原因是罪刑相報的思想早已根植于我們心中，是確定具體案件中因果關(guān)系的本源標(biāo)準(zhǔn)。警察為了制止準(zhǔn)備撕票的綁匪進(jìn)行殺人行為時，與綁匪發(fā)生了激烈的槍戰(zhàn)，在此過程中因為偏差開槍打死了被害人。從刑罰功能說來看，被害人的死亡應(yīng)歸結(jié)于綁匪的行為，如果沒有綁架預(yù)備撕票行為，被害人就不會死亡，被害人的死亡最終的責(zé)任應(yīng)歸結(jié)于綁匪而不是警察。

2英美因果關(guān)系認(rèn)定模式的基本邏輯及其品質(zhì)

英美法系在因果關(guān)系采用“事實———法律“雙層次判斷模式是學(xué)者們普遍認(rèn)可的。在判斷模式上，英美法系的事實關(guān)系與大陸法系因果學(xué)說的條件說相仿。法律原因與相當(dāng)因果關(guān)系、客觀歸責(zé)在認(rèn)定模式上相似。雖不同的法域，學(xué)說各異，但究其實質(zhì)，均采用“歸因———歸責(zé)”模式予以認(rèn)定。2．1“事實———法律”的雙層次體系。英美法系將“事實原因”與“法律原因”作為一個有機聯(lián)系的整體加以考察，動態(tài)地分析了刑法因果關(guān)系所要解決的結(jié)果歸責(zé)問題，其刑法中因果關(guān)系的確定“很大程度上要依賴于公共政策，法官和陪審團對被告人的倫理可責(zé)性作出的價值判斷，以及法官和陪審團在特定案件中的正義直覺。事實原因檢驗的是行為是否是結(jié)果發(fā)生的必要條件，法律原因則是判斷行為是否是結(jié)果發(fā)生的近因。英美刑法受哲學(xué)的影響較小，他們認(rèn)為刑法研究因果關(guān)系主要是為了確定引起危害后果的行為，以此追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而不是像哲學(xué)中的因果關(guān)系，在客觀存在中尋求一般原理。因此，對追責(zé)問題受人們?nèi)粘Ｓ^念影響較大，一般遵循先例。在“事實———法律“判斷模式中，第一層次的判斷有兩類，一類是通過“but－for規(guī)則”，即如果行為不存在，結(jié)果就不發(fā)生，那么該行為就是結(jié)果的事實原因。另一類是補充性標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)因素。如果行為不適用“but－for規(guī)則”，但該行為是引起結(jié)果的實質(zhì)因素，那么行為人的行為將被認(rèn)定是結(jié)果的事實原因。以上兩類均屬于存在論范疇。第二層次則是進(jìn)行法律原因的判斷，是對事實原因認(rèn)定過于寬泛而進(jìn)行的限縮。法律原因又分為近因說、預(yù)見說、刑事政策說等等。2．2“事實———法律”與大陸法系?！皻w因———歸責(zé)”的暗合因果關(guān)系的概念是限制刑事責(zé)任的概念刑法。歸因最終為歸責(zé)服務(wù)。何為責(zé)任?即由于未好自己的工作，而應(yīng)承擔(dān)不利后果或強制性義務(wù)。事實原因是沒有做好分內(nèi)之事，根據(jù)不同的事實原因承擔(dān)相應(yīng)的后果。從存在意義上來說，我們依據(jù)法律的規(guī)定，尋求不利后果的承擔(dān)者，這就是歸責(zé)的體現(xiàn)。大陸法系因果關(guān)系的認(rèn)定，從早期僅對原因進(jìn)行事實層面分析的條件說，歷經(jīng)相當(dāng)因果關(guān)系說再到客觀歸責(zé)理論，如今對原因進(jìn)行規(guī)范化的認(rèn)定已成為共識。從實質(zhì)上來看，大陸法系因果關(guān)系發(fā)展巡歷與英美法系”事實———法律“模式本質(zhì)上無異，均遵循著”歸因———歸責(zé)“的二元認(rèn)定模式。條件說認(rèn)為，“沒有前者就沒有后者，就認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系”，但存在認(rèn)定范圍過廣的弊病。為了縮小條件說認(rèn)定的范圍產(chǎn)生了相當(dāng)因果關(guān)系說，其在日本處于通說地位。該說根據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗來判斷行為產(chǎn)生結(jié)果是否屬于相當(dāng)場合，確定行為與結(jié)果是否具有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說將條件說中簡單的因果關(guān)系判斷予以否定，以一般人的社會經(jīng)驗作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，突破了單純的因果關(guān)系，而試圖進(jìn)行一種規(guī)范的評價。早在1949年梅茲格在其刑法教科書第三版中，已經(jīng)指出所謂“相當(dāng)性理論”，實屬歸責(zé)理論，而非因果論。對比兩大法系，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管各學(xué)說判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但卻遵循著幾乎一致的判斷模式。英美法系的事實原因與大陸法系的條件說均是在解決因果關(guān)系的本體問題，為結(jié)果的歸屬提供客觀基礎(chǔ);而英美法系的法律原因與大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系、客觀歸責(zé)理論又相仿，他們從單純解決事實問題轉(zhuǎn)換到結(jié)果歸屬的研究。從以上發(fā)展歷程上來看，兩大法系均遵循著“歸因———歸責(zé)“判斷模式。

3啟示:我國刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式的困境和出路

我國通說采用的必然、偶然因果關(guān)系說存在諸多弊病，長期深陷毫無意義的哲學(xué)思辨，而忽視我們研究因果關(guān)系問題最終的目的———解決歸責(zé)問題，導(dǎo)致在司法實務(wù)中無法正確高效地解決問題。因此，有必要借鑒域外法系采用的“歸因———歸責(zé)”判斷模式，在我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系下，構(gòu)建新的因果關(guān)系認(rèn)定模式。3．1我國刑法因果關(guān)系認(rèn)定模式現(xiàn)狀。在我國，刑法因果關(guān)系傳統(tǒng)理論采用必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系。因為從一開始就受到哲學(xué)因果關(guān)系的影響，所以一直沉浸在“必然性”還是”偶然性“哲學(xué)區(qū)分的黑洞中。對因果關(guān)系的認(rèn)定只停留在事實層面，而忽略了其規(guī)范作用。從哲學(xué)的視角來看待因果關(guān)系，關(guān)注的重點會立足在對事物的發(fā)展起決定性作用的內(nèi)部矛盾，注重抽象的理性思辨。必然因果關(guān)系說認(rèn)為只有行為必然造成危害結(jié)果的發(fā)生時，才能被認(rèn)定存在因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系說則認(rèn)為在有介入因素存在的場合，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因有根本的、決定性的主要原因，也包括非根本的、非決定性的次要原因。在處理簡單案件時，傳統(tǒng)學(xué)說不會暴露過多問題，但一出現(xiàn)存有介入被害人行為、他人行為、行為人行為等多種行為的情形，其弊病就顯而易見了。3．2“歸因———歸責(zé)”模式。在我國司法實踐中的具體適用我國通說主張以耦合的四要件，即犯罪客體、犯罪主體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面為犯罪構(gòu)成體系，四要件缺一不可。在遵循“歸因———歸責(zé)”雙層次因果關(guān)系的分析模式時，依然也要在中國通說犯罪構(gòu)成語境下進(jìn)行重構(gòu)。那么，因果關(guān)系的判斷仍舊屬于犯罪客觀方面的考查范圍。我們結(jié)合兩大法系的共有模式，進(jìn)行兩個層次的重構(gòu)。第一層次是對行為與結(jié)果之間是否存在事實上的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，將行為與結(jié)果發(fā)生有關(guān)的所有事實和與歸責(zé)有關(guān)的行為都納入刑法因果關(guān)系論的研究范疇。首先進(jìn)行歸因，根據(jù)條件說“沒有前行為就沒有后結(jié)果”的邏輯進(jìn)行判斷，篩選出符合犯罪構(gòu)成客觀要件的危害行為。這種行為可能是一個，也可能是多個，但都必須是具有社會危害性的行為。對于存在介入因素存在的場合，可以先不必考慮介入因素作用力的問題，在第一步判斷中先將其囊括在原因當(dāng)中，因為還需同時滿足剩余三個要件才能入罪，所以此時所指向的對象并非是最終的責(zé)任承擔(dān)者。因果關(guān)系在中國語境下只是歸責(zé)的客觀基礎(chǔ)，通過一般的邏輯判斷后，可能會有大量的行為被認(rèn)定為原因，此時若不加以區(qū)分，會出現(xiàn)刑事責(zé)任的范圍過大的局面，因此，就進(jìn)入下一階段的判斷———歸責(zé)。第二層次是因果關(guān)系的價值評價，這是建立在第一步的基礎(chǔ)之上而進(jìn)行的。從價值或者規(guī)范的角度區(qū)分哪些行為是犯罪構(gòu)成所關(guān)注的，哪些是具有刑法規(guī)范品質(zhì)意義的因果關(guān)系。這里對于區(qū)分的判斷標(biāo)準(zhǔn)筆者提倡采取大陸法系想當(dāng)因果關(guān)系的折中標(biāo)準(zhǔn)。同時，除開相當(dāng)性之外，還需要增加包括作為義務(wù)與防止的可能性以及公正的價值觀念。前者主要是針對不作為犯而言，后者是對于紛繁復(fù)雜的個案，我們難以對公正有定論，因此將國家刑事政策、刑法的目的、刑法的基本價值準(zhǔn)則等等納入到公正所考察的范圍之中。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)法律對于行為人的主觀問題上有極為詳細(xì)的分類討論。刑法第14條至16條規(guī)定的是故意犯罪、過失犯罪以及意外事件，在司法實踐當(dāng)中，行為人實施的行為經(jīng)過第一層次的判斷后，我們還需要考慮行為人的主觀意向，其對造成的危害結(jié)果是希望、放縱還是未曾預(yù)料，以此來判定其是故意、過失或者不存在期待可能性。我國的刑法典中實際上已經(jīng)為我們指明了一條道路，即首先分析行為與結(jié)果的客觀聯(lián)系，這是第一層次的客觀歸因;進(jìn)而對行為人的主觀意圖進(jìn)行考察，這屬于第二層次的主觀歸責(zé)。由此來看，按照這樣一種從歸因到歸責(zé)的判斷模式，能為司法人員在實務(wù)中提供一個既易于操作又具有法理依據(jù)的分析范式。研究刑法因果關(guān)系的目的，主要目的在于確認(rèn)危害結(jié)果是由誰實施的行為引起的，以及這種行為構(gòu)成什么犯罪，以便提供成立這種犯罪的刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。研究英美刑法、大陸刑法因果關(guān)系的最終目的，也是為我國刑法因果關(guān)系提供參考和借鑒的價值，進(jìn)行一定程度上的模式重構(gòu)，解決刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)才是研究刑法因果關(guān)系的任務(wù)。構(gòu)造新的刑法因果關(guān)系，才能更好地服務(wù)于實踐，指導(dǎo)司法活動。

參考文獻(xiàn):

［1］劉士心．美國刑法中的犯罪論原理［M］．北京:人民出版社，2010:29，33．

［2］CaptainDanielD．Maurer．WorkingwithProximateCause:An“Elements“Approach［Z］，TheArmyLawyer•DaPam27－50－463，2011:9．

［3］沈琪．英美刑法中的近因判斷及其啟示［J］．比較法研究，2014(2):163．

［4］韓強．法律因果關(guān)系理論學(xué)說史評述［D］．上海:華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007(5)．

［5］陳聰富．因果關(guān)系與損害賠償［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:121．

［6］H•L•A哈特，托尼•奧諾爾．法律中的因果關(guān)系(第二版)［M］．張紹謙，孫戰(zhàn)國，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:231．

［7］張紹謙．刑法因果關(guān)系研究［M］．中國人民檢察院出版社，2004:19．

作者:簡永發(fā) 李宛蓉 單位:廣西大學(xué)