導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)約車(chē)訴訟中法律問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕由于網(wǎng)約車(chē)是新興行業(yè)，缺乏現(xiàn)行有效的法律規(guī)制。如何用現(xiàn)有的法律規(guī)范解決網(wǎng)約車(chē)交通事故糾紛，已成了亟待解決的問(wèn)題。文章結(jié)合司法判例對(duì)“順風(fēng)車(chē)”用工模式下勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行分析，并提出建議，以保護(hù)司機(jī)和乘客的利益。

〔關(guān)鍵詞〕順風(fēng)車(chē);網(wǎng)約車(chē)平臺(tái);責(zé)任承擔(dān)

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的突發(fā)猛進(jìn)以及智能手機(jī)的普及，網(wǎng)約車(chē)這種新型的運(yùn)輸方式應(yīng)運(yùn)而生。網(wǎng)約車(chē)以其方便、舒適、快捷的運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)深受廣大消費(fèi)群體的喜愛(ài)，成為時(shí)下最為流行的居民出行方式，其存在必然有其一定的合理性。但在網(wǎng)約車(chē)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，網(wǎng)約車(chē)服務(wù)中發(fā)生的交通事故損害賠償糾紛等案件也層出不窮，已然成為了社會(huì)的焦點(diǎn)問(wèn)題。如何對(duì)新型網(wǎng)約車(chē)服務(wù)進(jìn)行法律規(guī)制，既保證其健康發(fā)展，又克服其自身問(wèn)題，成了擺在我們面前刻不容緩的問(wèn)題。

一、網(wǎng)約車(chē)訴訟相關(guān)現(xiàn)狀

通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，輸入關(guān)鍵詞網(wǎng)約車(chē)，篩選結(jié)果，按照案由分析，刑事案由108件，民事案由870件，行政案由65件。按照關(guān)鍵詞篩選，合同糾紛460件，勞動(dòng)合同糾紛249件，勞動(dòng)爭(zhēng)議69件，解除合同糾紛241件，交通事故208件，勞動(dòng)報(bào)酬160件，保險(xiǎn)合同糾紛63件，人身?yè)p害賠償糾紛62件，可以看到網(wǎng)約車(chē)糾紛，交通事故糾紛占第一位，其次是勞動(dòng)報(bào)酬糾紛。按案由篩選，民事案由，輸入關(guān)鍵詞勞動(dòng)合同，篩選出247件，一審72件，二審150件，再審25件，判決書(shū)結(jié)案的245件，裁定書(shū)結(jié)案的2件。反映出，相關(guān)糾紛基本以法院判決方式結(jié)案。按照地區(qū)分類(lèi)，搜關(guān)鍵詞網(wǎng)約車(chē)加民事案由，查詢結(jié)果吉林地區(qū)4件，黑龍江省3件，廣東省163件，遼寧省42件，北京市95件，上海市62件?？梢钥吹綎|三省相對(duì)北上廣案件數(shù)量要低。

以吉林地區(qū)為例，4起案件1起為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但本案非網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與平臺(tái)勞動(dòng)糾紛案。1起為王某與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛一案，2起為網(wǎng)約車(chē)交通事故糾紛?？梢?jiàn)，吉林地區(qū)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)案件吉林地區(qū)無(wú)典型案例。吉林地區(qū)關(guān)于網(wǎng)約車(chē)產(chǎn)生的糾紛多集中在交通事故損害賠償方面。以黑龍江為例，黑龍江地區(qū)共3起，其中2起為交通事故糾紛，1起為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。此2起交通事故糾紛，因“順風(fēng)車(chē)”引起。輸入關(guān)鍵詞，網(wǎng)約車(chē)加民事案由加遼寧省，搜索結(jié)果遼寧省42件，其中2016年5件，2017年37件。2016年3起為交通事故糾紛，2起為租賃合同糾紛，分析得出網(wǎng)約車(chē)糾紛主要集中在交通事故糾紛方面。2017年糾紛多圍繞汽車(chē)租賃合同糾紛、交通事故糾紛(9起)等。租賃合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多為租賃合同的效力問(wèn)題，涉及網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)資格等;交通事故糾紛多集中于保險(xiǎn)公司及平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任方面。

二、網(wǎng)約車(chē)訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

對(duì)吉林、黑龍江、遼寧地區(qū)的查詢結(jié)果進(jìn)行分析，可以看到這幾個(gè)地區(qū)的網(wǎng)約車(chē)訴訟糾紛，多為交通事故責(zé)任糾紛、汽車(chē)租賃掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛、租賃合同糾紛等。

(一)網(wǎng)約車(chē)交通事故責(zé)任糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1．車(chē)輛是否為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。網(wǎng)約車(chē)糾紛中，涉案車(chē)輛性質(zhì)，按照新規(guī)為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，且車(chē)輛需要具備網(wǎng)約新規(guī)的相應(yīng)網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)資格。但是在“順風(fēng)車(chē)”模式下，司機(jī)車(chē)輛是否為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，“順風(fēng)車(chē)”司機(jī)與保險(xiǎn)公司對(duì)此持對(duì)立觀點(diǎn)，成為網(wǎng)約車(chē)糾紛中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。司法審判中，不同法院在認(rèn)定“順風(fēng)車(chē)”是否具有營(yíng)利性，觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為“順風(fēng)車(chē)”為非營(yíng)利性。但關(guān)于平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任，則認(rèn)定不一?！绊橈L(fēng)車(chē)”模式下，涉案車(chē)輛為非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。以長(zhǎng)春為例，順風(fēng)車(chē)也謂拼車(chē)，即私人小客車(chē)合乘，由司機(jī)預(yù)先出行信息，出行線路相同的乘客選擇乘坐，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享經(jīng)濟(jì)出行方式。根據(jù)長(zhǎng)春市政府《私人小客車(chē)合乘出行的指導(dǎo)意見(jiàn)》文件中還提到幾點(diǎn):第一，順風(fēng)車(chē)是非營(yíng)利性的，多收車(chē)費(fèi)要罰款;第二，區(qū)別于其他的網(wǎng)約車(chē)，順風(fēng)車(chē)接單的次數(shù)有限制，每天不超2單。實(shí)踐中，順風(fēng)車(chē)司機(jī)多為兼職，一般是上下班途中載客。因此，這種模式也有人稱(chēng)其為兼職模式。案例一:2018年3月1日的孫某訴北京小桔科技有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)，法院查明:“經(jīng)查，被告小桔公司經(jīng)營(yíng)的‘滴滴出行’APP中的‘順風(fēng)車(chē)’模式實(shí)際上是一種當(dāng)事人之間達(dá)成合意的網(wǎng)絡(luò)拼車(chē)模式。雖然這種合乘形式具有有償性，但其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯低于出租車(chē)等正規(guī)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合汽油費(fèi)、車(chē)輛折舊費(fèi)、駕駛?cè)藛T人力成本等綜合因素，駕駛?cè)送ㄟ^(guò)一定費(fèi)用分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀敬嬖诤侠硇裕荒軆H以‘收取費(fèi)用’這一表象認(rèn)定該合乘屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)?！?/p>

2．網(wǎng)約平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系。共享平臺(tái)企業(yè)和閑置資源提供者的關(guān)系是否為雇主和雇員的關(guān)系，目前難以界定。司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為網(wǎng)約平臺(tái)與司機(jī)、乘客之間的關(guān)系為居間服務(wù)關(guān)系，從而依照《合同法》的規(guī)定，居間人不承擔(dān)責(zé)任，由合乘各方自行承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，網(wǎng)約“順風(fēng)車(chē)”模式下，平臺(tái)和司機(jī)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

(二)網(wǎng)約車(chē)租賃合同糾紛

1．合同中的車(chē)輛運(yùn)營(yíng)資質(zhì)是否包括網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)。首先，糾紛涉及的合同種類(lèi)形式具有多樣性，有《車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)》《車(chē)主聘用司機(jī)合同》等。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也不統(tǒng)一，主要圍繞合同中簽訂的公司提供運(yùn)營(yíng)資質(zhì)是否包括網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)。法院在認(rèn)定時(shí)，首先按照合同的約定，合同中是否存在該條款。其次，根據(jù)網(wǎng)約車(chē)相關(guān)法規(guī)的實(shí)施時(shí)間，來(lái)確定未提供相應(yīng)資質(zhì)是否違約。涉案車(chē)輛不能繼續(xù)運(yùn)營(yíng)時(shí)，產(chǎn)生的違約責(zé)任包括:保險(xiǎn)費(fèi)損失、違章罰款、違約金、“營(yíng)轉(zhuǎn)非”手續(xù)費(fèi)用損失等，由誰(shuí)承擔(dān)成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。司法實(shí)踐中，法院在確定損失時(shí)，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，如果被告不能提出證據(jù)也未作出合理解釋?zhuān)瑒t對(duì)于被告的主張不予采信。

2．涉案車(chē)輛依法取得道路交通運(yùn)輸許可證，屬于合法經(jīng)營(yíng)。取得網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行資質(zhì)的，車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，過(guò)渡期不存在違反該實(shí)施細(xì)則的情形?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》于2016年7月27日頒布，2016年11月1日起實(shí)施，《沈陽(yáng)市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則(暫行)》于2017年2月16日頒布并實(shí)施。依據(jù)《沈陽(yáng)市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》，明確規(guī)定2017年6月30日前為過(guò)渡期。案例二:本院認(rèn)為，根據(jù)沈陽(yáng)馳騰公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及道路運(yùn)輸許可證等證據(jù)可以看出，沈陽(yáng)馳騰公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，且依法取得了道路交通運(yùn)輸許可證，屬于合法經(jīng)營(yíng)。關(guān)于原告車(chē)輛是否為合法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛問(wèn)題，雖原告租賃車(chē)輛的目的為開(kāi)展網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，但根據(jù)交通運(yùn)輸部等七部委制定的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(2016年11月1日起實(shí)施)及沈陽(yáng)市人民政府《沈陽(yáng)市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則(暫行)》(2017年2月12日起實(shí)施)的規(guī)定，從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)取得市交通局頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》，網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛應(yīng)符合“已安裝車(chē)輛衛(wèi)星定位裝置，同時(shí)將衛(wèi)星定位裝置相關(guān)數(shù)據(jù)接入政府監(jiān)督平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)共享”等條件，并將車(chē)輛使用性質(zhì)變更為“預(yù)約出租客運(yùn)”，網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的駕駛員應(yīng)取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)汽車(chē)駕駛員證》。因此，原告車(chē)輛尚不具有合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，故對(duì)其因車(chē)輛未能營(yíng)運(yùn)所導(dǎo)致的損失即誤工費(fèi)的主張不予支持。

三、網(wǎng)約車(chē)訴訟責(zé)任承擔(dān)

受害人乘客起訴一般將保險(xiǎn)公司和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為共同被告，均要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

(一)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

1．平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。因平臺(tái)屬于獲利方，基于此，發(fā)生交通事故時(shí)，其需要在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。案例三:2018年3月1日的孫某訴北京小桔科技有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為:“雖然小桔公司通過(guò)滴滴平臺(tái)乘客信息、匹配路線、對(duì)車(chē)主派單，提供居間服務(wù)，但根據(jù)小桔公司提供的《順風(fēng)車(chē)服務(wù)協(xié)議》記載‘5.1順風(fēng)車(chē)平臺(tái)向使用平臺(tái)服務(wù)的車(chē)主收取信息服務(wù)費(fèi)，5.2乘客通過(guò)信息平臺(tái)中的第三方電子支付系統(tǒng)支付合乘費(fèi)用，順風(fēng)車(chē)平臺(tái)代車(chē)主收取上述費(fèi)用，扣除信息服務(wù)費(fèi)用后，將其余的部分轉(zhuǎn)付給車(chē)主’等內(nèi)容可以看出，小桔公司通過(guò)車(chē)主駕駛車(chē)輛運(yùn)載合乘者的方式收取費(fèi)用，獲取一定的車(chē)輛運(yùn)行利益。故在車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中造成損害后果時(shí)，利益獲取方的小桔公司應(yīng)當(dāng)在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中小桔公司應(yīng)在保險(xiǎn)公司理賠范圍之外的不足部分，向原告的承擔(dān)10%的賠償責(zé)任?！?．平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。有的法院裁判認(rèn)為平臺(tái)不需要承擔(dān)責(zé)任，基于平臺(tái)提供的是居間服務(wù)，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。案例四:滴滴出行公司是一個(gè)軟件平臺(tái)，順風(fēng)車(chē)平臺(tái)提供的并不是出租用車(chē)、駕駛或運(yùn)輸服務(wù)，如果用戶的合乘需求信息被其他用戶接受確認(rèn)，順風(fēng)車(chē)平臺(tái)即在雙方之間生成順風(fēng)訂單。原告要求滴滴出行公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)現(xiàn)行法律規(guī)定。而小桔公司作為滴滴出行公司軟件的運(yùn)營(yíng)商，因原告與李某某之間提供的是居間服務(wù)，所以原告要求小桔公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)予以佐證，綜上所述，原告王方、劉芃汐的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

(二)保險(xiǎn)公司責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

1．保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。案例五:被告安旅公司系肇事車(chē)輛遼AC03C0所有人，被告曹天榮租賃該車(chē)駕駛時(shí)發(fā)生交通事故，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)”交強(qiáng)險(xiǎn)”)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)”三者險(xiǎn)”)100萬(wàn)元，并不計(jì)免賠率。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被保險(xiǎn)人與被告保險(xiǎn)公司簽訂了賠償限額100萬(wàn)元并不計(jì)免賠率的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。2．保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。車(chē)輛未投保乘客商業(yè)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，僅在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

四、解決網(wǎng)約車(chē)訴訟法律問(wèn)題的建議

(一)補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)

針對(duì)目前私家車(chē)轉(zhuǎn)網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司以車(chē)輛性質(zhì)發(fā)生變化，事故風(fēng)險(xiǎn)顯著提高為理由拒絕承擔(dān)自身的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，建議網(wǎng)約車(chē)司機(jī)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，以降低發(fā)生事故時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，解決保險(xiǎn)公司不賠付的問(wèn)題。

(二)提高網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的法律意識(shí)

提高網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的法律意識(shí)，建議和平臺(tái)簽訂多種形式的合同，同時(shí)在合同中明確各自的主體地位。從三個(gè)大的方面解決共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約車(chē)新型用工模式的難題:第一，明確參與主體的法律地位;第二，堅(jiān)持審慎克制的法律規(guī)制策略;第三，建立健全安全監(jiān)管、稅收征收、保險(xiǎn)保障和市場(chǎng)準(zhǔn)入等制度。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下網(wǎng)約車(chē)新型用工模式下相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行研究，從勞動(dòng)法的角度對(duì)如何規(guī)范網(wǎng)約車(chē)新型用工模式提出建議。構(gòu)建共享經(jīng)濟(jì)下的和諧勞動(dòng)關(guān)系，政府需要借助共享經(jīng)濟(jì)理念來(lái)治理網(wǎng)約車(chē)新型用工模式下的勞動(dòng)關(guān)系，以法律的多樣性保障勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活穩(wěn)定性，不斷強(qiáng)化行業(yè)工會(huì)的治理能力，同時(shí)推動(dòng)職業(yè)教育培訓(xùn)提高勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定性。

作者:王玉臻 單位:長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院