本文作者：陳漢生工作單位：上海大學(xué)

《周易》是我國(guó)古代現(xiàn)存最早的一部奇特著作?！吨芤住烦蓵?shū)于何時(shí),作者為誰(shuí)?眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。我們從郭沫若《周易時(shí)代的社會(huì)生活》及《周易之制作年代》中可以得到一些啟迪,他認(rèn)為《周易》作者不必是一個(gè)人,也不必是一個(gè)時(shí)代。從其內(nèi)容看,反映了不同時(shí)期的社會(huì)生活。他曾認(rèn)為成書(shū)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,后來(lái)又作了否定。對(duì)《周易》制作時(shí)間的認(rèn)識(shí)可以分為西周初葉、西周時(shí)期、西周中后期、東周、戰(zhàn)國(guó)初期、戰(zhàn)國(guó)晚期等,至今未有定論。《周易•系辭下傳》日:“古者包犧氏之王天下也。仰者觀象于天,俯則觀法于地,觀鳥(niǎo)獸之文,與地之宜,近取諸身,遠(yuǎn)取諸物,于是始作八卦?！闭f(shuō)的是伏羲畫(huà)八卦,通過(guò)觀天文,察地理,探索了宇宙、人生之變易.故后世諸多學(xué)者,視《周易》為我國(guó)古代的一部占卜之書(shū)?！安窇糇帜她敿追贌鸭y而來(lái),據(jù)《周禮》記述,周代巳專設(shè)太卜之官,職掌占卜,其依據(jù)也是《易經(jīng)》。既然是占卜之書(shū),在人們崇信鬼神的年代里是行得通,但為何孔子要化那么多時(shí)間去研究。《史記》記載:“孔子晚喜易,序象、象、說(shuō)卦、文言,讀易韋三絕”。并加以闡發(fā),著作十篇,稱為“十翼”呢,到了漢代,出現(xiàn)了經(jīng)、傳合編本《周易》,社會(huì)也崇尚經(jīng)學(xué),使它成為群經(jīng)之冠,為儒家最重要的經(jīng)典,在中國(guó)文化史上占有重要的地位,歷來(lái)注家、著述老蜂起,這又是值得我們注意的?！吨芤住匪ǖ念I(lǐng)域甚廣,其中所反映的法律制度也比較全面,但又體現(xiàn)出它的不系統(tǒng)性,本文僅就刑事法律思想和制度方面作一些敘述,以求同仁斧正。

一、刑法的起派

刑法起于何時(shí)?《漢書(shū)•刑法志》曰:“黃帝以兵定天下,此刑之大者,陶唐以前,未聞其制?！瘬?jù)此,上古之前有刑無(wú)法,故“刑”應(yīng)以刑罰為本義,非后來(lái)刑法的意思。蔡樞衡先生認(rèn)為,三皇五帝時(shí)代,懲罰違反風(fēng)俗習(xí)慣行為的方法不外乎答、擊和放逐。用竹制擊具敲打身體,使違反者感到羞恥不再重犯,包含著教導(dǎo)他人不敢輕舉妄動(dòng)。而放逐就是驅(qū)逐出部落,其方法也是敲打,以違反者奔出境內(nèi)為目的。所以說(shuō)當(dāng)時(shí)沒(méi)有死刑和肉刑.《路史•前紀(jì)•卷八•祝誦氏》:“刑罰未施而民化”。《商君書(shū)•畫(huà)策》也說(shuō):“神農(nóng)之世,刑政不用而治”,都是當(dāng)時(shí)情況的反映。到了黃帝、堯舜之時(shí),關(guān)于死刑、肉刑的記載就比較具體。《商君書(shū)•畫(huà)策》:“黃帝內(nèi)行刀鋸”?！暗蹐蛎淳訑z,制五刑……”?！锻ㄨb前編》:“帝堯七十有六載制五刑”。必須指出,古之為兵刑合一,正如《隋書(shū)•刑法志序》曰:“刑者,甲兵焉,斧鐵焉,刀鋸鉆鑿,鞭撲廈楚,陳乎原野,而肆諸市朝,其所由來(lái),亦已久矣”。刑事法律應(yīng)該說(shuō)起源于刑罰,在刑罰基礎(chǔ)上逐漸創(chuàng)立起來(lái)。作為階級(jí)統(tǒng)治的刑事法律,是國(guó)家鎮(zhèn)壓和調(diào)整的職能表現(xiàn)形式的重要方面,它以國(guó)家的名義而制定,并以國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行。因此,隨著國(guó)家的出現(xiàn)才逐步制定符合統(tǒng)治階級(jí)需要的刑事法律,這是馬克思主義法學(xué)的基本原理。而中國(guó)的刑事法規(guī)應(yīng)該說(shuō)開(kāi)始出現(xiàn)于奴隸制國(guó)家的形成和建立之時(shí),則夏、商、周三代?！蹲髠?#8226;昭公六年》載:“夏有亂政,而作禹刑。商有亂政,而作湯刑。周有亂政,而作九刑”。這里說(shuō)的禹刑、湯刑、九刑到底是刑法典還是刑種,引起了學(xué)者的爭(zhēng)論,主要是由于史料欠缺所造成。但從商代《官刑》中規(guī)定官吏犯“三風(fēng)十想。罪,要處以墨刑。從《周禮》、《國(guó)語(yǔ)》中也可見(jiàn)“放軾其君罪”、“亂暴罪”、“犯王命罪”、“群飲罪”等罪名并處以一定的裂尸、誅、殺等刑罰,特別是三代還有關(guān)于訴訟的一系列程序及對(duì)證據(jù)、法官責(zé)任、審判方式、判決的執(zhí)行等規(guī)定,說(shuō)明如果沒(méi)有在法規(guī)上進(jìn)行具體規(guī)定,一整套訴訟程序又依據(jù)什么呢?《周易》中記載了不少關(guān)于古代一些刑事訴訟的程序、刑罰種類,它既反映了夏商周時(shí)期的刑事法律制度內(nèi)容,又反映了比三代更早的痕跡。由此,使我們看到,奴隸制國(guó)家的起源和刑法的產(chǎn)生不是以那一天為界限,而是一個(gè)逐步形成的較長(zhǎng)的歷史過(guò)程,難怪有的學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)在從黃帝到虞舜時(shí)代,已經(jīng)出現(xiàn)了國(guó)家的雛形并逐漸發(fā)展到初步完善的奴隸制國(guó)家的組織。為此,筆者認(rèn)為,《周易》中反映的刑事法律正是這個(gè)時(shí)期,而又對(duì)三代奴隸制國(guó)家刑事法律的制定和奴隸制國(guó)家刑法制度的建立起了直接影響。

二、《周易》中的刑法思想

l。刑罰的必要性:《周易•噬磕》曰:“亨,利于獄”。從卦名看,噬是咬,磕為合,上下頒合攏則可咬碎吃的東西,象征可除掉一切障礙物。獄猶言刑法。其意正如《王注》日:“凡物之不親,由有,間也;物之不齊,由有過(guò)也。有間與過(guò),嚙而合之,所以通也。刑克以通,獄之利也。”此卦以口中“嚙合”食物喻之,闡發(fā)了施用刑法的必要性。說(shuō)明如果社會(huì)出現(xiàn)了犯罪行為,就必須施用刑法來(lái)鏟除社會(huì)不良分子,因此,縱觀《噬磕及卦,體現(xiàn)了懲惡的意思。為此,本卦《六二》日:“噬)k’滅鼻,無(wú)咎。”《六二》陰艾陰位得正,在下卦中位,體現(xiàn)出裁判公正,刑罰適當(dāng),那伯只處以割鼻子的刑罰,也會(huì)收到懲戒犯罪的效果,(注:割鼻刑是屬于肉刑中之輕刑)所以此卦才說(shuō)不會(huì)因刑罰不當(dāng)而犯大過(guò)錯(cuò)(“無(wú)咎”)。維護(hù)社會(huì)秩序的安定是鞏固統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治地位的重要手段,而刑事法律正是適合于統(tǒng)治者需要而制定,并成為鎮(zhèn)壓破壞社會(huì)秩序、危害國(guó)家安全的重要工具,因此為歷代統(tǒng)治者所重祝。儒家學(xué)派創(chuàng)始人孔子在強(qiáng)調(diào)“仁”、“禮”的同時(shí),也不否定刑事鎮(zhèn)壓的必要性,不過(guò)他主張、“禮樂(lè)不興,則刑罰不中,刑罰不中則民無(wú)所措手足?！?《論語(yǔ)•子路》)。2。君子議獄緩死《周易•中孚》:“《象》日:澤_七有風(fēng),中孚;君子以議獄緩死”?！爸墟凇睘樨悦?象征信也,也就是誠(chéng)信,《正義》曰:“信發(fā)于中,謂之中孚?！敝祆湓尅版凇弊?認(rèn)為孚字如鳥(niǎo)之爪抱子,中間實(shí)有物,所以人自信之。技“象傳”解,以澤比為老百姓,而風(fēng)喻為德教,故.澤上有風(fēng)”引意為統(tǒng)治者要施德教于民。為此,《周易》在這里強(qiáng)調(diào)必須先施德教于民,刑罰宜減輕,如果教化無(wú)效,然后再殺之未晚。所以此卦本意為審議老百性的刑事案子,應(yīng)效法“中孚”之象,廣施信德,謹(jǐn)慎審議刑獄,不要急于處犯人于死刑。《周易》中的以德為主的刑法思想,到了西周得到了具體運(yùn)用,并在理論上加以闡發(fā)。西周統(tǒng)治者在滅商之后宣稱他們是受命于天,代商王朝來(lái)實(shí)行統(tǒng)治,而與商代不同的是周天子有“德”,故出現(xiàn)了“以德配天”的理論,在法律思想上則反映為“明德慎罰”。到了孔子時(shí)期,則提倡“以德服人”,反對(duì)“以力服人”,他認(rèn)為‘折民惟刑”并非為有效的統(tǒng)治方法。他極力反對(duì)“不教而殺”,他說(shuō):“不教而殺謂之虐,不戒視成謂之暴,慢令致期謂之賊”(《堯曰)})。在這里,他主張以德為主,以刑為輔。儒家的這一主張,給漢代刑法思想以很大的影響,“德主刑輔”終于成為中國(guó)正統(tǒng)刑法思想的核心,最后形成為唐律中所體現(xiàn)的“禮法結(jié)合,以禮為主”思想。應(yīng)該說(shuō)明,以禮為主并非完全否定刑事鎮(zhèn)壓的必要性。3.明‘滇用刑不留獄《旅•象》日:“山上有火,旅,君子以明慎用刑,而不留獄”。《旅》卦專門闡明“行旅”之理,也就是離開(kāi)故居,外出旅行。《雜卦傳》曰:“旅,親寡”,言之旅行之時(shí)離開(kāi)親朋好友,顯出孤獨(dú)感。正如張衡《思玄賦》說(shuō):“頒(k幾,獨(dú)也)羈旅而無(wú)友兮,余安能留乎此”。由于羈旅充滿孤獨(dú),愁郁易生,不可久留于外。而山上有火喻為無(wú)草木可依,不可能常在。另外山上有火也比人之明察,無(wú)論從那一個(gè)角度考慮,在處理刑事案件時(shí),必須從速而明察地進(jìn)行判決,不可拖延獄事。在《周易•責(zé)》中也有類似記錄:“君子以明庶政,無(wú)敢折獄”。說(shuō)明君子用政之時(shí),不可濫施刑罰,這一思想,程頤稱之為“乃圣人之用心也,為戒深矣”(《程傳》)。明慎用刑不留獄的刑法思想及實(shí)踐中的貫徹,是從有利于統(tǒng)治者進(jìn)行統(tǒng)治的立場(chǎng)出發(fā),正如張英在《易經(jīng)衷論》中所解釋:“扦掛梗桔,淹滯拘留,或?yàn)闊o(wú)辜之株連,或?yàn)槔先踔巯?動(dòng)經(jīng)歲時(shí),宜仁人君子隱測(cè)于此。然非至明至慎,亦不敢輕言決獄。能明慎而不留獄,斯可謂祥刑矣,。使人獷1不致于把用刑僅僅看成是暴政,恰恰相反,用刑之時(shí)倒認(rèn)為是一種吉祥的象征。從這里,也使我們理解了清代把中國(guó)古代刑法及刑罰編撰起來(lái)的書(shū)稱為《祥刑典》的原因所在。關(guān)于不滯留刑獄,周代在司法實(shí)踐中給予具體規(guī)定。周代把判決稱為“欺”(勁),案件經(jīng)過(guò)審理之后,一般在十天內(nèi)要作出判決。《尚書(shū)•康浩》說(shuō):“要囚,服念五、六日至于旬時(shí),玉蔽要囚”。要囚就是審察犯人供詞,經(jīng)五、六天到十天就必須結(jié)案。唐律規(guī)定犯人判決之后,其執(zhí)行也不許稽留,如果超過(guò)一天,司法官吏要處答三十的刑罰,三日加一等。4。輕刑的刑罰思想《周易》在多處反映了輕刑的刑罰思想?！妒煽摹啡?“上九,何校滅耳,兇”?！吧暇拧睘殛?yáng)之極,喻為刑罰達(dá)到極限。何為荷,肩荷之意。校為木枷。滅耳應(yīng)為刑刑,則割耳之刑。全意應(yīng)為,即使罪惡較大也僅受戴枷割耳之刑,否則就會(huì)出現(xiàn)兇險(xiǎn)。為什么要強(qiáng)調(diào)輕刑?其原因正如《蒙》卦所說(shuō):“發(fā)蒙,利于刑人,用說(shuō)梗桔,以往咎”。說(shuō)的是犯人施加刑具,目的在于教育人,使人免于重犯,對(duì)以往之事表示遺憾惋惜。因?yàn)樨灾杏妹?說(shuō))去栓桔,使之出獄,猶如從黑暗走向光明之境?！懊伞北緸殛?目生臀則不明,必須加以醫(yī)治使之復(fù)明之意?？傊?說(shuō)明刑罰的目的在于啟發(fā)教育蒙昧,通過(guò)刑罰和給犯人戴上刑具,是為了糾正罪惡。所以《易經(jīng)》中并不否認(rèn)應(yīng)有的刑罰,而僅為強(qiáng)調(diào)徑刑,當(dāng)然也不排斥死刑的必要性。

本文作者：湯宏達(dá)

《古蘭經(jīng)》是伊斯蘭法最基本的淵源,至今傳播1000多年,在當(dāng)今阿拉伯國(guó)家仍久盛不衰,影響著世界上幾億人的政治、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化、家庭、社會(huì)等方面的生活。它既是穆斯林的生活指南.又是他們的道德和行為規(guī)范.具有普遍的約束力?！豆盘m經(jīng)》114章中.涉及法律內(nèi)容的約有80章,而刑法的內(nèi)容較少.只有200多節(jié),占整部經(jīng)典很少一部分篇幅。關(guān)于《古蘭經(jīng)》的法律規(guī)定,從整體角度看.(古蘭經(jīng)》只是通過(guò)對(duì)宗教教義的規(guī)定才進(jìn)行法律創(chuàng)立的。因而.法律是在宗教科學(xué)的范圍之內(nèi).成為科學(xué)教義的一個(gè)部分的。法律的內(nèi)容分散于全書(shū),如關(guān)于各種犯罪的規(guī)定,分別穿插于各章中.“敵對(duì)真主的使者”在《古蘭經(jīng)》第5章第33節(jié);“偷盜罪”在第5章第38節(jié);.通如卻奎一在第抖章第2節(jié)和第4章巧節(jié);“誣告罪”在24章第斗節(jié)和第13節(jié);“背誓罪”在第5章第89節(jié);“詐術(shù)罪”在2章188節(jié);“殺嬰罪”在第17章第31節(jié)和第81章第8一14節(jié);“報(bào)復(fù)罪”在第Z章第194節(jié)及第5章45節(jié)、第2章第178節(jié)和第6章第164節(jié)。在實(shí)際運(yùn)用中需要非常熟悉經(jīng)文才行。

《古蘭經(jīng)》的刑法范圍廣泛,包羅萬(wàn)象。它的犯罪內(nèi)容既涉及危害一E層人物利益和人身.又包括危害一般穆斯林利益和人身.既有宗教教規(guī).又有道德倫理方面的;既有家庭婚姻.又有繼承、債務(wù)方面的;既有侵犯財(cái)產(chǎn)方面的.又有危害社會(huì)秩序方面的。它與中國(guó)古代法律’的刑法統(tǒng)籌不一樣,是刑法與民法相互兼顧,刑法與民法交織在一起?！豆盘m經(jīng)》的刑法規(guī)范亦為當(dāng)今阿拉伯國(guó)家所通用。一些進(jìn)行過(guò)法律制度改革的阿拉伯國(guó)家仍援用《古蘭經(jīng)》的刑法規(guī)定來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序.懲罰犯罪。下面我們?cè)噺摹豆盘m經(jīng)》的內(nèi)容上來(lái)分析一下伊斯蘭刑法制度的特點(diǎn):第一保留了阿拉伯游牧部落的習(xí)慣即血親復(fù)仇制度的某些特點(diǎn).表現(xiàn)在實(shí)行贖罪金制度,主要適用于侵犯人身的強(qiáng)暴行為,包括殺人、傷害等。但比阿拉伯原有習(xí)慣進(jìn)步,只限于犯罪者本人抵罪,而且贖罪金在被害人同意時(shí)可以延緩支付。(古蘭經(jīng)》黃牛章第178節(jié)寫(xiě)道:“信道的人們啊!今以殺人者抵罪為你們的定制.公民抵償公民,奴隸抵償奴隸.婦女抵償婦女。如果尸親有所寬赦,刀昧.一方應(yīng)依例提出要求,一方應(yīng)依豐貽母很剖嘗•一事后,過(guò)分的人.將受痛苦的刑罪?！钡?79節(jié):“有理智的人們啊!你們?cè)诘肿锫芍蝎@得生命?！睔⑷俗镖H罪金的多少由犯罪情節(jié)來(lái)決定,在圣地或在朝魏月份中殺人者,殺害家庭成員和自由穆斯林者從重;殺害婦女交一半贖罪金,殺害非穆斯林交l/3贖罪金。過(guò)失殺害一個(gè)穆斯林,只需釋放一個(gè)穆斯林奴隸,并交付贖罪金。這一規(guī)定見(jiàn)(古蘭經(jīng)》婦女章第92節(jié):“•一如果被殺者的宗族是你們的盟友,那未.兇手應(yīng)當(dāng)以血錢交付尸親,并釋放一個(gè)信道的奴隸。誰(shuí)不能釋放奴隸.誰(shuí)當(dāng)連續(xù)齋戒兩月……”。如果被害人或被害人的親屬拒絕接受贖罪金.就只有把犯罪者處死。傷害罪也應(yīng)交贖罪金,按其所傷害的部分來(lái)確定數(shù)額的多少.總的來(lái)說(shuō).比殺人罪輕,既可以處刑.也可以交贖罪金。這種以命償命.以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇和血員者、殺害穆斯林者一律從重;對(duì)于傷害或過(guò)親復(fù)仇制度成別叫眼妍雌的固定原則和刑罰。失殺人者一律從輕;對(duì)于犯罪后悔過(guò)自新的,第二,把犯罪分為固定刑罰的犯罪和未固傷害他人.被害人諒解的.可以從輕.對(duì)于背定刑罰的犯罪。叛真主而又改過(guò)的,可以原諒或從輕。為了更《古蘭紛中“犯罪.一詞的使用有百余好地實(shí)施對(duì)這類犯罪的懲罰.又將正義行為與處,但并未對(duì)犯罪的概念予以具體規(guī)定。這是犯罪行為作了區(qū)分。防衛(wèi)是正義的行為,因防因?yàn)榻形布娔w只是宗教教規(guī)中很小盼一部分.衛(wèi)而殺死人不是犯罪。

右占蘭紛的刑法內(nèi)容也只占全部篇幅的1/30.第三、(古蘭經(jīng)》中關(guān)于刑罰的原則,按它同宗教教規(guī)、倫理道德規(guī)范共同維護(hù)著統(tǒng)治照伊斯蘭法學(xué)家的意見(jiàn).是:(l)維護(hù)主卜會(huì)安階級(jí)的社會(huì)秩序.因而,(古蘭經(jīng)》的“犯罪.全;(2)懲戒犯罪者本人;(勸廣泛使用肉意義實(shí)質(zhì)上等同于宗教教義上的“懲惡一觀念。體刑。其中的第三點(diǎn)構(gòu)成伊斯蘭刑法的又一特正因?yàn)槿绱?《古蘭經(jīng)》的犯罪只強(qiáng)調(diào)人的外點(diǎn).即刑罰的殘酷性.死刑廣為應(yīng)用。部行為,并不考慮犯罪的主觀到牛和1獄仿面.《古蘭經(jīng)》強(qiáng)調(diào)真主明辨善惡.對(duì)人的一只要在一個(gè)人的外部行為中有惡的不良的使他切善行都能察覺(jué),因而,真主一旦發(fā)現(xiàn)有人作人受害的,就視為犯罪.以犯罪論處。這種只歹.圖謀不軌,就要秉公判決。真主是一切行考丈泉結(jié)果的犯罪就同倫理道德上的行為相交錯(cuò),為的裁判者。《古蘭經(jīng)》中宜傳“末日審判民事和刑事的混合在一起,受道德良心和輿論說(shuō)”.強(qiáng)調(diào)后世的刑罰,把固定的刑罰與后世誼責(zé)的行為與違反統(tǒng)治階級(jí)秩序的犯繃環(huán)分彼的刑罰相結(jié)合,給刑罰原則涂上濃厚的宗教神此。因而.它的犯罪范圍廠龍.內(nèi)容包羅萬(wàn)象。秘色彩,以加強(qiáng)懲罰的效用。這表明.(古蘭有背教、不信奉真主和讀神這類最大的“不可經(jīng)》把懲罰犯罪作為一種強(qiáng)叔手段,把來(lái)世的饒恕的犯罪”;有危害社會(huì)安全和私人利益的警戒與今世的懲罰相提并論.交替使用.以達(dá)“必須按真主的指示進(jìn)行懲處的犯罪”;有不至曙戒與懲罰相濟(jì)之目的,實(shí)現(xiàn)《古蘭經(jīng)》所敬畏真主不去樂(lè)善好施從而“違背倫理道德的倡導(dǎo)的一系列規(guī)則、規(guī)范,維持社會(huì)的穩(wěn)定,犯罪,。這些犯罪既有固定罪名.又有固定刑懲罰萬(wàn)陛敢與法毋咐洶鍵的碎人和任何行為。罰。這種刑罰種類名目繁多。

固定刑罰的犯罪必須按規(guī)定的刑罰判處。末日審判說(shuō)強(qiáng)調(diào)后世刑罰,憊思是說(shuō).在這些犯罪的罪名相當(dāng)準(zhǔn)確.包括殺人罪、傷害人世間作惡的人,活著的時(shí)候要受到真主的懲罪、偷盜罪、通奸罪、誣告罪、強(qiáng)盜罪、酗酒罰.在死亡之日.也要受到真主的嚴(yán)厲懲罰。罪、誹謗罪、誣蔑罪、賄賂罪、背教罪、詐騙(古蘭黔中這種末日審判說(shuō),強(qiáng)調(diào)人們信奉罪、賭博罪、強(qiáng)迫婦女罪、叛亂罪等。未伊斯蘭教并對(duì)真主的虔誠(chéng)。這種刑罰主要適用固定刑罰的犯罪.罪名廣泛,但名稱不確定,于背判教義、襄讀真主、終身作惡者。主要使具有很大伸縮性。行為人實(shí)施了這種犯罪就由用火刑、火獄。

腳洲魄情節(jié)加以判處。這些罪名是:背棄約伊斯蘭的刑罰.既表現(xiàn)在前面所說(shuō)到的同言、貪生、說(shuō)謊、吃重利、游蕩、臨陣脫逃.態(tài)復(fù)仇方法上.也反映在對(duì)于那些危害社會(huì)秩誣告某種輕罪、偽證、食不宰物、傳閑話等。序、侵犯他人人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方面的犯對(duì)于這些罪的處罰通常是:識(shí)呱鞭答、罰款、罪方面,有殺砍絞斬.亂石砸死,或釘在十字放幾一架五這種體刑的廣泛適用,是為了能更好地固定刑罰的犯罪都是行為人的實(shí)體行為.懲罰犯罪、‘維護(hù)社會(huì)秩序。例如,強(qiáng)盔罪.處對(duì)子這類罪的處罰規(guī)定了從重從輕的情節(jié)。如,死刑.或斷手足.即砍去右手左足,或逐出本對(duì)在圣地上或朝魏月份中殺人者、殺害家庭成.地。通奸罪.罰l。。鞭,女奴減半。后來(lái)先知規(guī)定對(duì)通奸的婦女用亂石砸死。誣告罪,如誣告婦女失貞者.處80鞭。酗酒.處40鞭.后來(lái)圣訓(xùn)中規(guī)定為閱鞭。對(duì)于叛亂、背教、讀神等罪.均處以死刑。對(duì)于愉竊罪的處罰,第一次犯時(shí),砍去右手.再犯時(shí)砍去左手。以后屢犯,分別砍腳砍腿。刑法制度是伊斯蘭法中的一個(gè)方面。在當(dāng)代伊斯蘭國(guó)家中,《古蘭經(jīng)》仍占有權(quán)威地位,雖因社會(huì)的發(fā)展作過(guò)許多法律改革.但《古蘭經(jīng)》以及伊斯蘭法的主體仍保留下來(lái)。如1959年尼日利亞刑法規(guī)定.通奸、飲酒等罪除按刑法的規(guī)定處罰外,還必須按(古蘭經(jīng)》的規(guī)定處以鞭打。在大多數(shù)伊斯蘭國(guó)家.對(duì)偷竊罪,仍按古老的傳統(tǒng)制度砍去右手;婦女通奸用亂石砸死。巴基斯坦自70棄針弋后期,普遍要求恢復(fù)傳統(tǒng)伊斯蘭法。這說(shuō)明.作為伊斯蘭教和伊斯蘭法經(jīng)典的(古蘭經(jīng)》仍具有權(quán)威性,它的刑法也仍然有效。

本文作者：姜濤工作單位：江蘇大學(xué)法學(xué)院

社會(huì)發(fā)展是一個(gè)不斷解決問(wèn)題又不斷產(chǎn)生新問(wèn)題的過(guò)程。隨著我國(guó)勞資沖突的加劇以及人們對(duì)勞資關(guān)系和諧之要求的提升,勞動(dòng)法治的社會(huì)意義得以凸現(xiàn),勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生亦成為必然。其中,建構(gòu)我國(guó)勞動(dòng)刑法制度的核心命題在于,勞動(dòng)刑法制度的客觀性是在建構(gòu)中再現(xiàn)?還是干脆被解構(gòu)掉,成為解構(gòu)之后超越?推衍到具體確立實(shí)踐中,可能形成這樣的問(wèn)題域之設(shè)定:刑法與勞動(dòng)法治是如何接口的?它得以凸現(xiàn)的社會(huì)背景是什么?怎樣使之向一個(gè)合理的向度發(fā)展?這是勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生中必須要回答的問(wèn)題。然而,上述問(wèn)題在今天的中國(guó)刑法學(xué)中一直未得到應(yīng)有的重視。我們知道,自覺(jué)的實(shí)踐必然基于一個(gè)深入認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生這一理論指向的提出,最具啟示意義的應(yīng)是建立一種以探討勞動(dòng)刑法制度的發(fā)展規(guī)律與內(nèi)容結(jié)構(gòu)為研究對(duì)象的刑法學(xué)分支學(xué)科)))勞動(dòng)刑法學(xué)。于此要追問(wèn)的是,這樣的探討究竟能對(duì)人與社會(huì)帶來(lái)什么福利?這就涉及到勞動(dòng)法治的問(wèn)題,具體地說(shuō),就是如何判斷勞動(dòng)法治進(jìn)而做出制度安排的問(wèn)題。這都要求我們以現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)法治為視角對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成、功能和罪責(zé)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題進(jìn)行一次追本溯源式的法理考證。對(duì)此,我們應(yīng)該意識(shí)到:第一,只有從認(rèn)知與啟示的視角,審視現(xiàn)代勞動(dòng)法治對(duì)勞動(dòng)刑法制度的制約和影響,才能進(jìn)一步厘清勞動(dòng)刑法制度在西方國(guó)家生成和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)和基本價(jià)值訴求;第二,只有立于功能與范疇的立場(chǎng),把勞動(dòng)刑法制度置于現(xiàn)代刑事法治與勞動(dòng)法治的互動(dòng)與融合視界之中加以審視,才能進(jìn)一步擴(kuò)展勞動(dòng)刑法制度的解釋力,從而形成一種獨(dú)立于正統(tǒng)刑法的勞動(dòng)刑法學(xué);第三,只有以詮釋與激活的方法,汲取國(guó)外建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度的成功經(jīng)驗(yàn),并把勞動(dòng)刑法制度的當(dāng)代價(jià)值定位于為勞資關(guān)系和諧和勞動(dòng)法治實(shí)現(xiàn)提供理念與制度支撐上,才能建設(shè)一種符合中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型要求的勞動(dòng)刑法制度的罪責(zé)模式,而此正是我國(guó)勞動(dòng)刑法制度建設(shè)的未來(lái)圖景。本文擬以勞動(dòng)法治研究視角,試圖提出勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的一般原理,并試圖對(duì)中國(guó)具體建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度中的問(wèn)題給予法理上的求證。

一、認(rèn)知與啟示:勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的內(nèi)在機(jī)理

與和諧社會(huì)同行,我們已經(jīng)前行在勞動(dòng)法治的路上。勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)過(guò)程及其難點(diǎn),實(shí)際上是如何妥善安排與處理好勞動(dòng)者利益與雇傭者利益兩者之間的關(guān)系,并尋找它們之間的最佳平衡點(diǎn)。我們不難看出,只有揭示勞動(dòng)法治歷程的共性,才能在此基礎(chǔ)上去比較、吸納,去蕪存菁,為我所用,從而完成國(guó)家勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的宏偉目標(biāo)。

(一)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的社會(huì)條件作為前提,這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是,勞動(dòng)者利益與雇傭者利益并非總是處于一種和諧狀況。在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法治的過(guò)程中,它們往往存在沖突。¹或如近來(lái)一位西方學(xué)者所妙喻的,工業(yè)化社會(huì)或早期資本主義是一種沉重的現(xiàn)代性,沉重的現(xiàn)代性把資本與勞動(dòng)放在了一個(gè)誰(shuí)都無(wú)法逃脫的鐵籠之中。[1](P9)而勞動(dòng)者利益與雇傭者的利益沖突在刑事領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出,兩者關(guān)系的處理及其制度安排往往成為衡量一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)法治狀況的晴雨表。[2](P18)這是因?yàn)?法是利益之器,如果沒(méi)有法律、制度和規(guī)則的保障,勞資關(guān)系主體各方會(huì)陷入混亂的互相廝殺之中,其結(jié)果是兩敗俱傷,大家都受到損害。因此,勞資關(guān)系主體各方必須按照勞動(dòng)法律安排自己的行為模式。但是如果僅僅把勞動(dòng)法治定位為由勞動(dòng)法律體系建立起的秩序,那么解決勞資關(guān)系失衡的動(dòng)力就過(guò)于單薄,體現(xiàn)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的各項(xiàng)勞動(dòng)法律就將難以貫徹,并且缺乏多方有效的約束。因此,現(xiàn)代刑法必須回應(yīng)勞動(dòng)法治的這一新挑戰(zhàn)。這種做法不是對(duì)既定格局的一種清算,而是對(duì)一種可能理論空間的理解,[3](P64)并力求為它提供一些獨(dú)立的論證。如果能做到這一點(diǎn),這就為現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生提供了發(fā)展的精神與理論空間。首先,勞動(dòng)刑法制度是勞資沖突發(fā)展的產(chǎn)物。歷史地看,當(dāng)代勞動(dòng)刑法制度從根本上是一種西方建構(gòu)。勞動(dòng)刑法制度首先在西方發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家出現(xiàn),并非空穴來(lái)風(fēng),而是當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)深刻矛盾的必然反映。這個(gè)矛盾處表現(xiàn)在:隨著經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的迅猛發(fā)展,社會(huì)問(wèn)題和勞資矛盾也日益突出。資本權(quán)力的強(qiáng)化與勞工權(quán)利的被侵害和被剝奪,打破了二戰(zhàn)以后多年形成的勞資關(guān)系相對(duì)平衡的態(tài)勢(shì)。在勞動(dòng)關(guān)系矛盾復(fù)雜化的新形勢(shì)下,勞方與資方往往被比喻成拔河的雙方,彼此較勁,爭(zhēng)奪有效的社會(huì)資源,以至于勞資對(duì)立和沖突事件頻發(fā),強(qiáng)資本對(duì)弱勞動(dòng)權(quán)益的侵害已經(jīng)成為勞動(dòng)關(guān)系矛盾的主要特征。每當(dāng)有特殊事件發(fā)生,就會(huì)撩起這種沖突的因子,使其表面化,從而演化成為勞動(dòng)犯罪,并引起其他相關(guān)的犯罪。并且,在世界經(jīng)濟(jì)一體化的背景下,各國(guó)的勞資關(guān)系呈現(xiàn)著截然不同的兩種發(fā)展趨向:一種是政府倡導(dǎo)下的以資方為主導(dǎo)的勞資合作,這種情況在一些發(fā)展中國(guó)家和原來(lái)的一些社會(huì)主義國(guó)家更為突出;再一種是勞資的劇烈對(duì)抗,這主要分布在一些老牌資本主義國(guó)家。勞資合作與對(duì)抗的共存,是世界經(jīng)濟(jì)一體化下勞資關(guān)系的又一特點(diǎn)。[4](P126)這種既合作又對(duì)抗的勞資關(guān)系滋生了勞動(dòng)法治,也是勞動(dòng)法治形成的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)基礎(chǔ)。而勞動(dòng)法治演繹的結(jié)果除了形成完善的勞動(dòng)法律制度之外,也逐步形成了勞動(dòng)刑法制度以及立基于該制度的法律實(shí)踐。其次,勞動(dòng)刑法制度的生成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善、勞資關(guān)系的復(fù)雜變化與勞動(dòng)法治的孕育發(fā)展有著復(fù)雜的勾連。勞動(dòng)刑法制度出現(xiàn)的深層原因,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的劃時(shí)代變革帶來(lái)了勞資關(guān)系和諧和勞動(dòng)法治發(fā)展的新時(shí)代,并由此創(chuàng)造出了刑法秩序的新版圖、新領(lǐng)域。在筆者的視野中,勞動(dòng)刑法就是國(guó)家、社會(huì)與民眾之間關(guān)系和秩序,講勞動(dòng)刑法就必須講國(guó)家與社會(huì)。2世紀(jì)5年代以來(lái)社會(huì)的發(fā)展對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成產(chǎn)生了巨大影響。歸納而言,委于勞動(dòng)法治這一硬殼之下,下述三個(gè)因素的出現(xiàn)加速了勞動(dòng)刑法觀念、勞動(dòng)刑法規(guī)范以及勞動(dòng)刑法的罪責(zé)模式的發(fā)展和變化:(1)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞資沖突解決模式將何去何從,是人們?cè)跀[脫了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代之后又不得不面對(duì)的思考。西方資本主義國(guó)家早期對(duì)勞資沖突解決所采用的模式是一種協(xié)商自治模式,這種模式隨著意識(shí)形態(tài)的揚(yáng)棄、社會(huì)安全的凸現(xiàn)、經(jīng)貿(mào)的全球化和產(chǎn)業(yè)信息化的出現(xiàn),已經(jīng)難以駕馭勞資關(guān)系的健康、和諧發(fā)展。這讓刑法學(xué)界第一次真正有機(jī)會(huì)去研究協(xié)商模式之外更為嚴(yán)厲也更具有區(qū)別性,同時(shí)又是非行政性的國(guó)家干預(yù))))刑罰手段。因?yàn)樵趪?guó)家控制弱化及個(gè)體利益驅(qū)動(dòng)下,勞資關(guān)系沖突將變得更為激烈。為了避免這種激化,刑罰手段必須介入。從這個(gè)意義上說(shuō),勞動(dòng)刑法制度的興起,就是時(shí)代變化的產(chǎn)物,也是勞動(dòng)法治從觀念到實(shí)踐被引入新的時(shí)代內(nèi)容的結(jié)果。(2)隨著蘇聯(lián)解體、歐盟成立、世界貿(mào)易組織興起和電腦網(wǎng)路盛行,勞動(dòng)法治現(xiàn)代化與一體化的能量得到了前所未有的釋放。正是在這種背景下,國(guó)際勞工組織分別制定和全面推動(dòng)了基本勞動(dòng)人權(quán)保障、社會(huì)安全等方面的國(guó)際公約。一時(shí)間,刑法干預(yù)、社會(huì)安全、傾斜保護(hù)和人權(quán)保障的等法治議題開(kāi)始廣泛出現(xiàn)。這是西方國(guó)家主張和提倡勞動(dòng)刑法觀念最強(qiáng)大的政治和社會(huì)推動(dòng)力,并使之深深打上特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的烙印。(3)在上述兩種因素的強(qiáng)力推動(dòng)下,西方法學(xué)界對(duì)法治國(guó)家、形式法治、國(guó)家優(yōu)位和強(qiáng)式公平等在傳統(tǒng)刑法研究中主導(dǎo)地位的刑法理論范式的反思也進(jìn)入了新階段,并在對(duì)傳統(tǒng)刑法理論范式的批評(píng)中注入了福利國(guó)家理念、實(shí)質(zhì)法治理念、社會(huì)優(yōu)位理念和弱勢(shì)公平理念。由此,勞動(dòng)刑法制度研究開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)全面的創(chuàng)新時(shí)期。以至于,2世紀(jì)5年代以來(lái),無(wú)論是在法學(xué)界,還是在實(shí)務(wù)界之間,勞動(dòng)刑法是一項(xiàng)理性的事業(yè)已在西方學(xué)界成為共識(shí)。最后,從直接原因上分析,勞動(dòng)刑法制度是西方福利國(guó)家模式下的產(chǎn)物,是對(duì)福利國(guó)家實(shí)現(xiàn)方式的一種新發(fā)展,具有福利刑法的內(nèi)在氣質(zhì)和制度品性。福利國(guó)家是工業(yè)化時(shí)代主權(quán)國(guó)家社會(huì)功能的具體體現(xiàn),它突出地強(qiáng)化了現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的社會(huì)功能。[5](P96)2世紀(jì)以來(lái),重新定位社會(huì)公正的概念、改變社會(huì)安全措施的要求以及由國(guó)家抵御勞動(dòng)者來(lái)自雇主侵害的風(fēng)險(xiǎn)可能帶來(lái)的危機(jī),越來(lái)越成為福利國(guó)家改革的主要方向。誠(chéng)如吉登斯警告說(shuō),沒(méi)有了敵人的國(guó)家的合法性,越來(lái)越取決于它們的管理風(fēng)險(xiǎn)的能力。[6](P8)在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上,西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)勞資關(guān)系的社會(huì)分析和法律分析,在不約而同地朝勞資協(xié)商,國(guó)家退位的勞動(dòng)法治推進(jìn)的同時(shí),又加強(qiáng)了刑法對(duì)侵犯勞動(dòng)法益的保護(hù)力度,從而使勞動(dòng)法律和勞動(dòng)刑法成為全民的最大福利。并且在福利國(guó)家理論的引導(dǎo)下,西方國(guó)家勞動(dòng)刑法介入勞資糾紛呈現(xiàn)出明顯的兩極分化現(xiàn)象,即對(duì)雇主侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的行為加重處罰,而對(duì)勞動(dòng)者為維護(hù)自己合法權(quán)益而侵犯雇主利益的行為從輕處罰。也正是這種合理的兩極分化,使刑法介入勞資糾紛具有完全的引導(dǎo)能力,從而能對(duì)勞資糾紛及其所面臨罪刑法結(jié)構(gòu)安排具有正確的判斷力。從這個(gè)意義上講,勞動(dòng)刑法制度的源頭在福利國(guó)家形成之初,著眼于人類共同體的福利主義視野對(duì)勞動(dòng)刑法制度的形成、發(fā)展與完善無(wú)疑起到了至關(guān)重要的作用。這一切都迫使勞動(dòng)法治從觀念到制度進(jìn)行根本的變革。那么,這個(gè)變革的法哲學(xué)基礎(chǔ)是什么呢?

(二)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的法哲學(xué)基礎(chǔ)撇開(kāi)勞動(dòng)刑法制度的內(nèi)容體系暫且不談,西方學(xué)者對(duì)勞動(dòng)刑法的診斷是從特殊的路徑出發(fā)的,這一路徑就是法哲學(xué)的路徑,它決定著西方學(xué)者所使用的概念的特殊性。然而,正是這一特殊的路徑,又使西方學(xué)者牢牢地抓住了勞動(dòng)刑法制度的本質(zhì),并把它的全幅圖景清晰地展示在世人的面前。勿庸諱言,從法哲學(xué)的視角來(lái)看,勞動(dòng)刑法的旨趣在于力圖通過(guò)對(duì)勞資關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)中的具體樣態(tài)的分析,揭示出現(xiàn)代社會(huì)中勞動(dòng)者與雇傭者之間真實(shí)的社會(huì)關(guān)系,并在對(duì)這種社會(huì)關(guān)系的比較與抽離中,發(fā)現(xiàn)了社會(huì)正義的價(jià)值訴求對(duì)勞資關(guān)系和諧發(fā)展與勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基礎(chǔ)作用。因此,同時(shí),勞動(dòng)刑法制度欲上升為規(guī)范并發(fā)揮規(guī)范效力,必須具備倫理上的正當(dāng)性,即必須符合社會(huì)正義性的要求。換言之,社會(huì)正義構(gòu)成了勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的基礎(chǔ)和動(dòng)力,也構(gòu)成了勞動(dòng)刑法制度的核心和靈魂。這種深刻的價(jià)值觀念開(kāi)啟了我們解讀勞動(dòng)刑法制度的根本性的變革路徑。這種變革路徑不僅詮釋了刑法介入勞資關(guān)系糾紛的必要性與可行性,而且營(yíng)造了一種民主、平等、和諧的勞動(dòng)刑法制度生成的社會(huì)環(huán)境。很顯然,這是勞動(dòng)刑法理論分析中最大的難點(diǎn)所在。為了加深理解,我們不妨再來(lái)看一看羅爾斯。我們知道,羅爾斯在西方哲學(xué)史上的一個(gè)重要貢獻(xiàn),就是劃定了社會(huì)正義的界限,而此又是勞動(dòng)法治及勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。羅爾斯在5正義論6特別強(qiáng)調(diào)正義的至上性。他認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論,無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔,只要他不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律和制度不管它如何有效率和有條理,只要他們不正義,就必須加以改造或廢除。[7](P1)他同時(shí)提出了社會(huì)正義中的差別原則,他認(rèn)為,為了平等地對(duì)待所有人,提供真正的同等的機(jī)會(huì),社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們。[7](P96)總體地說(shuō),雖然羅爾斯基于公平的正義觀念是在自由主義框架內(nèi)闡發(fā)的一種正義理論,但他也將社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)平等觀念的某些要素納入了公平的正義理論,于人類追求勞動(dòng)刑法制度具有重要的啟示價(jià)值。德沃金對(duì)此也深有同感,正義是一個(gè)屬于結(jié)果的問(wèn)題:當(dāng)一項(xiàng)政治決定否認(rèn)人們享有正義的最佳理論所賦予的財(cái)富、自由或機(jī)會(huì)時(shí),不論作出這種決定的程序是多么公平,它都會(huì)導(dǎo)致非正義。[8](P18)正是羅爾斯等關(guān)于社會(huì)正義的分析,為當(dāng)代社會(huì)建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)。可以說(shuō),社會(huì)正義作為綜合的價(jià)值觀念,既構(gòu)成了激勵(lì)和評(píng)價(jià)勞動(dòng)刑法制度成長(zhǎng)的法哲學(xué)依據(jù),又為這種制度的建構(gòu)與實(shí)施提供了內(nèi)在的精神機(jī)制。由此而生發(fā)的另外一個(gè)聯(lián)想是:肯定社會(huì)正義為勞動(dòng)刑法制度提供法哲學(xué)基礎(chǔ)的擔(dān)保,并不意味著否定制度本身的一般制約作用。社會(huì)正義作為統(tǒng)一的價(jià)值觀念,總是包含著普遍性的規(guī)定,這種規(guī)定顯然難以離開(kāi)對(duì)勞動(dòng)刑法制度的依賴,因?yàn)樯鐣?huì)正義既涉及制度選擇,又關(guān)聯(lián)著制度建構(gòu)。這一價(jià)值觀念,恰如其分地體現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)的人類在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所應(yīng)擁有的一種價(jià)值訴求、精神氣質(zhì)與人文關(guān)懷。如果說(shuō),社會(huì)正義構(gòu)成了建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度之理?yè)?jù)內(nèi)在的價(jià)值底蘊(yùn)的話,那么前瞻性的政治、社會(huì)意識(shí)與人文關(guān)懷則從外在的層面為建構(gòu)勞動(dòng)刑法制度提供了制度上的支撐與保障。[9](P65)也正因?yàn)槿绱?以社會(huì)正義為價(jià)值訴求的勞動(dòng)刑法制度在先發(fā)國(guó)家的確立和成長(zhǎng)確實(shí)為全世界提供了一個(gè)勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的典范,使后發(fā)國(guó)家看到了一種理想的、特殊的勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的實(shí)現(xiàn)方式,從而追求一種不同于傳統(tǒng)刑法的罪責(zé)模式。所以,理解當(dāng)代西方勞動(dòng)刑法制度,既要將之視為源于社會(huì)正義而發(fā)展起來(lái)的知識(shí)領(lǐng)域,又需將之置于更廣闊的社會(huì)視角當(dāng)中,它又是當(dāng)今人類社會(huì)的文明進(jìn)步的需要。事實(shí)上,先發(fā)國(guó)家的法學(xué)家在他們國(guó)家的勞動(dòng)刑法制度中看到了前途和希望,并給予了它高度的評(píng)價(jià)。這種理想早已被他們從理論上加以論證,現(xiàn)在又在自己的國(guó)家那里變成了活生生的現(xiàn)實(shí)。這尤其為正處于勞動(dòng)刑法制度建設(shè)十字路口上徘徊的后發(fā)國(guó)家指明了一個(gè)光明的前景:勞動(dòng)刑法制度是不可抗拒的,理性建構(gòu)才是我們的重要選擇。

本文作者：賀元驊工作單位：中國(guó)民航飛行學(xué)院管理系

刑法是航空安全保障的最后一道防線,它既是預(yù)防和懲治危害航空安全犯罪的利器,也是保護(hù)危害航空安全犯罪人的憲章。航空刑法制度的狀況,反映著一國(guó)刑法制度的水平高低,也反映著一國(guó)對(duì)航空安全的保護(hù)程度。加強(qiáng)對(duì)航空刑法制度的研究,具有十分重要的意義。

一、我國(guó)航空刑法制度的現(xiàn)狀

1979年,我國(guó)首部刑法典(以下簡(jiǎn)稱《79刑法》)以其特有的目光表達(dá)了對(duì)航空安全的關(guān)注。繼此之后,我國(guó)不斷以附屬刑法的方式并在1997年修訂刑法典(以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)行刑法),對(duì)航空刑法制度進(jìn)行補(bǔ)充、修改和完善,初步形成了懲治航空犯罪有法可依的局面。這表現(xiàn)在:1、預(yù)防和懲治危害航空安全犯罪的刑法體系較完善。哎79刑法))只規(guī)定了對(duì)劫持航空器的行為、以危險(xiǎn)方法危害航空安全的行為、破壞航空器的行為、擾亂民用機(jī)場(chǎng)的行為等予以刑事處罰,而且刑罰種類也較簡(jiǎn)單,不能處以罰金刑,受罰主體只有自然人,沒(méi)有單位。此后的附屬刑法和現(xiàn)行刑法,則不僅規(guī)定對(duì)上述行為作為犯罪處理,而且將針對(duì)航空器及其所載人員、財(cái)產(chǎn)的攻擊行為、航空器上的暴力行為、利用航空器實(shí)施危害公共安全的行為、航空人員的職務(wù)犯罪行為以及航空安全管理人員的讀職行為全部納人刑法懲治范圍。在科處刑罰時(shí),除處以主刑外還可處以罰金刑。對(duì)有的危害航空安全的犯罪,不僅要處罰自然人,而且要處罰法人。2、有利于推動(dòng)懲治危害航空安全犯罪的國(guó)際合作?！?9刑法》曾將劫持航空器行為作為反革命罪予以處罰,這是很不合理的。因?yàn)?如果劫持者沒(méi)有“反革命目的”,我們就很難對(duì)其定罪量刑。況且反革命罪往往被視同政治犯,國(guó)際上有政治犯不引渡的慣例。這不僅不利于懲治劫持航空器行為的國(guó)際合作,也違背《東京公約》的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法將劫持行為視為危害公共安全的犯罪,既符合該罪本身的性質(zhì),又可以推動(dòng)懲治劫持航空器行為的國(guó)際合作。

二、我國(guó)航空刑法制度存在的問(wèn)題

我國(guó)正值社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期,隨著航空運(yùn)輸在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位不斷提高,以及針對(duì)航空安全的犯罪不斷增多,注定了我國(guó)航空刑法制度將陷人自相矛盾的困境。1、類推制度違背刑法罪刑法定原則?！?9刑法》第79條曾規(guī)定:“本法分則沒(méi)有規(guī)定的犯罪,可以比照本法分則最相類似條文定罪判刑,但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！边@就是我國(guó)刑法史上曾經(jīng)的類推制度。但由于該制度在1979年以來(lái)的司法實(shí)踐中意義不大,并且預(yù)設(shè)了肆意侵犯人權(quán)的方便之門,川因此被現(xiàn)行刑法所廢棄,取而代之的是罪刑法定原則?，F(xiàn)行刑法第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。”罪刑法定原則是現(xiàn)行刑法的三大原則之一,它是制定、適用刑法的基本要求,它所堅(jiān)決反對(duì)的就是類推制度。但在我國(guó)現(xiàn)在的航空刑法體系中,卻仍然保留著類推制度?！睹窈椒ā吩?93條1、3款規(guī)定,對(duì)隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器,或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品,尚未造成嚴(yán)重潔果的行為,“比照’,非法持有、私藏槍支、彈藥罪處理。從這一規(guī)定,我們就不難發(fā)現(xiàn)“比照”的窘境。行為人如果藏匿的是炸藥、雷管之類,還可以類推成非法持有、私藏彈藥罪。如果行為人藏匿的是其他化學(xué)危險(xiǎn)品且造成嚴(yán)重后果,類推成非法持有、私藏彈藥罪簡(jiǎn)直就是風(fēng)馬牛不相及,不類推成非法持有、私藏彈藥罪又有悖法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中,為避免法律的尷尬,只好對(duì)這類行為給予行政處罰了事。這也難怪在危險(xiǎn)品運(yùn)輸培訓(xùn)時(shí),當(dāng)講到以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品要受刑法處罰時(shí),受訓(xùn)人員哄堂大笑?？梢?jiàn),航空刑法制度中現(xiàn)存的類推制度在司法上毫無(wú)疑義。2、附屬航空刑法虛置。罪狀與法定刑是規(guī)定具體犯罪條文不可缺少的內(nèi)容。只有罪狀沒(méi)有法定刑,將使犯罪行為得不到及時(shí)處罰;罪狀描述不清楚,就會(huì)放縱犯罪。而不論哪類失誤,都會(huì)導(dǎo)致刑法的虛置—失去效力。我國(guó)附屬航空刑法規(guī)定懲治危害航空安全犯罪的條文,在罪狀和法定刑的表述上存在兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面,只有罪狀而沒(méi)有法定刑,導(dǎo)致處刑無(wú)據(jù)?！睹窈椒ā?91條規(guī)定,劫持航空器罪按1992年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》(以下簡(jiǎn)稱《懲治劫持航空器罪的決定》)定罪處刑。193—199條規(guī)定,暴力危及飛行安全的行為、攜帶違禁品乘坐航空器造成嚴(yán)重后果的行為、以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品造成嚴(yán)重后果的行為、公共航空運(yùn)輸企業(yè)擅自承運(yùn)危險(xiǎn)品的行為、在航空器上放置危險(xiǎn)品的行為、傳播虛假信息擾亂飛行秩序的行為、破壞航空設(shè)施的行為、聚眾擾亂民用機(jī)場(chǎng)秩序的行為、航空人員重大飛行事故的行為等,均“依照”《79刑法》的相關(guān)規(guī)定處理。但從1997年后,現(xiàn)行刑法已經(jīng)取代了《79刑法》和《懲治劫持航空器罪的決定》,而且刑法條文和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化,《民航法》的“依照”規(guī)定實(shí)際上失去了依照對(duì)象,本是犯罪的行為卻不能被定罪處刑。另一方面,罪狀描述不清,衍生行政責(zé)任取代刑事責(zé)任的趨勢(shì)。除《民航法》外,我國(guó)《民用航空安全檢查規(guī)則》、《飛行基本規(guī)則》、《民用航空安全保衛(wèi)條例》等法規(guī)也表達(dá)了懲治危害航空安全犯罪的要求。但是,這些法規(guī)在用語(yǔ)上卻不夠嚴(yán)謹(jǐn),都是采用“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的籠統(tǒng)表達(dá)方式,并且往往將刑事責(zé)任的規(guī)定置于行政責(zé)任之后。由于這些附屬刑法并沒(méi)有清楚地界定違反上述規(guī)定達(dá)到什么程度才是犯罪,以及犯罪的刑事責(zé)任和刑罰,由于沒(méi)有明確界定行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別,既使刑事司法機(jī)關(guān)難以把握,也使行為人難以預(yù)測(cè)。這種規(guī)定實(shí)際上等于虛設(shè)。3、重生命刑、自由刑,輕罰金刑。忽視罰金刑的價(jià)值是我國(guó)刑法的一個(gè)特點(diǎn)。受傳統(tǒng)刑法觀念的影響,我國(guó)1995年以前關(guān)于懲治危害航空安全犯罪的刑法都沒(méi)有規(guī)定罰金刑。1卯5年,我國(guó)《民航法》有兩處提到罰金刑,而且受處罰的主體僅是法人。一是該法第193條規(guī)定,單位如果犯有“隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器,或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品”的行為,判處罰金;二是該法第1男條規(guī)定,公共航空運(yùn)輸企業(yè)違反危險(xiǎn)品管理規(guī)定,“導(dǎo)致發(fā)生重大事故的,沒(méi)收違法所得,判處罰金”?，F(xiàn)行刑法典及其修正案,涉及危害航空安全犯罪的條文共有十六條,罪名30個(gè),涉及生命刑的12個(gè),自由刑的30個(gè),罰金刑1個(gè)?！睹窈椒ā返?男條判處罰金的規(guī)定被取消。這樣,《民航法》規(guī)定的兩個(gè)罰金刑被減為一個(gè),處罰對(duì)象也只有單位。

本文作者：申艷紅

兩千多年來(lái),中國(guó)古代北方游牧民族,在漠北大草原相繼興起并建立了許多政權(quán),他們以其強(qiáng)大的勢(shì)力對(duì)中原王朝產(chǎn)生過(guò)重大的影響。他們的活動(dòng)在歷代中國(guó)王朝的文獻(xiàn)中都有記載,雖有不少記載,但他們的制度文化,特別是他們的法律制度等,記載很少。這除了因?yàn)楫?dāng)時(shí)中原人不太了解他們的情況外,也有他們自身的原因,即由于游牧經(jīng)濟(jì)本身具有的分散性、流動(dòng)性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)及其它原因,游牧民族的制度文化不易完整保留下來(lái),往往是每出現(xiàn)一個(gè)新的民族政權(quán),他的制度文化幾乎是從頭開(kāi)始的。雖然如此,但因?yàn)樗麄兊纳a(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基本相同,社會(huì)和自然生態(tài)環(huán)境基本相似,所以他們?cè)诓煌瑫r(shí)期所建立的民族政權(quán),有著極其相近的制度文化特征。

本文試圖對(duì)中國(guó)古代北方游牧民族制度文化中的刑法制度的共同特點(diǎn)進(jìn)行嘗試性的探索。中國(guó)古代北方游牧民族所建立的軍事領(lǐng)主制政權(quán),多處于階級(jí)社會(huì)的初級(jí)階段。這種社會(huì)總體上都是禮俗純樸,刑禁疏簡(jiǎn),但是這類政權(quán)的統(tǒng)治者卻普遍重視刑法在建立和鞏固民族政權(quán)中的強(qiáng)大作用。從總體上看,他們的刑法制度有以下一些共同特點(diǎn);第一,這類政權(quán)一般都沒(méi)有嚴(yán)格意義上系統(tǒng)的成文法律或典章制度,最高統(tǒng)治者、可汗、部落大人、大王都口含天憲,他們的諭令、敕訓(xùn)是最重要的法律形式,對(duì)國(guó)家全體成員具有普遍的約束力,違背可汗等的諭令,便構(gòu)成了論死的重罪。

如烏桓的法律規(guī)定違大人言者,罪至死,大人的命令,部眾莫敢違犯。¹蒙古國(guó)時(shí)期,成吉思汗在征戰(zhàn)過(guò)程中,為加強(qiáng)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力,在不同場(chǎng)合頒布的若干禁令,以后經(jīng)過(guò)不斷的積累,匯集編纂,而成為蒙古國(guó)具有最高法律效力的大扎撒,宣布違背大扎撒的人,要處以死刑,即違背可汗口諭者,處死º。滿族最高統(tǒng)治者努爾哈赤統(tǒng)一各部,建立起國(guó)家之時(shí),就定國(guó)政宣布嚴(yán)禁作亂、竊盜、欺詐,違者重罪處死»。隨著專制王權(quán)的發(fā)展,諭令便成為最重要的法律淵源,具有臣民必須凜遵的最高權(quán)威。第二,刑罰內(nèi)容簡(jiǎn)單,罪名不作細(xì)分,刑罰上輕重分辨不明顯。例如:羌族部落內(nèi)部,殺人償死,無(wú)它禁令¼。匈奴法中規(guī)定,拔刃尺者死,坐盜者沒(méi)入其家,有罪小者扎,大者死½。對(duì)犯罪輕重的認(rèn)識(shí)與分辨沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定,完全依靠傳統(tǒng)的文化觀念,用以往的斷案慣例和掌權(quán)者的主觀意志來(lái)作裁決。突厥法中其刑法、反叛、殺人及奸人之?huà)D,盜馬絆者皆死¹。吐谷渾刑罰簡(jiǎn)略,殺人及盜馬者死。º這種把盜馬與殺人、反叛等重罪同處以死罪,是將對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯上升到對(duì)生命的侵犯同等的重視高度,對(duì)殺人、反叛、奸淫盜馬一概同處以死罪,顯然罪刑不能明確體現(xiàn)出不同性質(zhì)犯罪的輕重。以嚴(yán)厲的刑法,將各種性質(zhì)類型的犯罪不加細(xì)分,是北方游牧民族在產(chǎn)生社會(huì)權(quán)力集團(tuán)和政權(quán)之初,所共同經(jīng)歷過(guò)的法律制度特征。第三,刑法中除殺人,叛國(guó)罪等被叛處死刑外,其它眾多的較輕犯罪如傷人,偷盜等罪多以實(shí)行財(cái)產(chǎn)刑為主。如匈奴法中有坐盜者沒(méi)入其家»,即盜竊財(cái)物者,沒(méi)收其家口和財(cái)產(chǎn)。匈奴社會(huì)由于處于奴隸社會(huì),家庭內(nèi)部的家口被視為家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn),所以對(duì)盜竊財(cái)物者,沒(méi)收其家口,也是對(duì)其施行財(cái)產(chǎn)刑。吐谷渾刑法規(guī)定,除殺人等應(yīng)判以死刑的罪外,其余則征物以贖罪¼。有些民族對(duì)應(yīng)處死刑者,也施贖刑,如北魏前期,拓跋鮮卑的法律規(guī)定:當(dāng)死者贖,貧者加鞭二百½,在施行財(cái)產(chǎn)刑的同時(shí),法律上承認(rèn)并保護(hù)以財(cái)產(chǎn)的多少所構(gòu)成的社會(huì)等級(jí)特權(quán)。突厥法規(guī)定斗傷人者隨輕重輸物,傷目者償以女,無(wú)女則輸婦財(cái),折肢體者輸馬,盜馬及什物者各十余倍征之¾。這則規(guī)定是對(duì)傷人案件規(guī)定相對(duì)較細(xì)致的罕見(jiàn)的一例,對(duì)這些不同傷害處以不同的賠償規(guī)定,表明對(duì)傷害案件的輕重判斷已發(fā)展到了一定認(rèn)識(shí)水平,而且對(duì)盜竊罪的經(jīng)濟(jì)懲罰以輸十余倍的被盜物,足見(jiàn)對(duì)盜竊的懲罰多能使一般牧民一蹶不振,而使法律起到威懾和保護(hù)私有制的作用。刑罰上多表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)刑,說(shuō)明隨著私有制的發(fā)展,社會(huì)的私有制觀念日益加強(qiáng),人們不再尊崇以牙還牙,以眼還眼的殘刑方式,而表現(xiàn)出對(duì)財(cái)物的渴求上,一方面表明刑法制度隨著社會(huì)發(fā)展逐漸趨向溫和和文明,既滿足了人們對(duì)財(cái)物的不斷增加的占有心理,又在客觀效果上保存了社會(huì)勞動(dòng)力,緩和了一定的社會(huì)矛盾,有利于社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。另一方面表明社會(huì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值意識(shí)開(kāi)始樹(shù)立,社會(huì)正在沿著物質(zhì)財(cái)富不斷創(chuàng)造和積累的道路前進(jìn)。這是中國(guó)古代北方少數(shù)民族法制中較具特色的方面,它與中原歷代王朝多殘刑、肉刑,刑在整個(gè)立法、執(zhí)法中占絕對(duì)重要地位的狀況,形成鮮明對(duì)比,即使在刑措簡(jiǎn)省的朝代,如西漢初期和文景之治時(shí)期,刑罰上也未出現(xiàn)以財(cái)產(chǎn)刑的方式審結(jié)案件。但當(dāng)少數(shù)民族社會(huì)逐漸發(fā)展,并受到中原地區(qū)越來(lái)越大的影響后,原有的法制古樸與溫和的部分,為適應(yīng)不斷加強(qiáng)的中央集權(quán)的政權(quán)統(tǒng)治需要,刑法也逐漸出現(xiàn)了漢化的趨勢(shì)。第四,其刑法極力捍衛(wèi)私有權(quán)。軍事領(lǐng)主制下的北方游牧民族的財(cái)產(chǎn)主要是牲畜,法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是通過(guò)嚴(yán)刑重罰來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

許多資料表明古代北方游牧民族對(duì)盜竊罪以所盜物的十余倍來(lái)重罰。如,夫余發(fā)現(xiàn)盜竊,以十二倍罰之。¿拓跋鮮卑規(guī)定盜官物,一備五,私則一備十À。這表明對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是勝過(guò)對(duì)集體或官方財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。匈奴對(duì)盜竊者,則是沒(méi)收全部的家口和財(cái)產(chǎn),懲罰的嚴(yán)厲最終使行竊者一無(wú)所有,更有甚者,個(gè)別民族對(duì)私有財(cái)產(chǎn)(只指牲畜)的保護(hù),規(guī)定盜竊罪與殺人罪等重刑罪等同處治,如:吐谷渾的殺人及盜馬者皆死Á。烏桓也有類似規(guī)定盜不止死。處于更早時(shí)期的肅慎、挹婁規(guī)定相盜竊,無(wú)多少皆殺之成為當(dāng)時(shí)社會(huì)公認(rèn)的準(zhǔn)則。蒙古國(guó)時(shí)期,對(duì)私有制財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定最具特色。規(guī)定盜人馬畜,除歸還原馬外,應(yīng)賠償國(guó)同樣馬九匹,如不能賠償,即以子女作抵押,若無(wú)子女,則本人處死¹。這樣對(duì)盜竊懲處的層層嚴(yán)密規(guī)定,體現(xiàn)出了蒙古族強(qiáng)烈的私有觀念和對(duì)盜竊嚴(yán)懲不恕的雙重原則。對(duì)略有財(cái)產(chǎn)者和無(wú)財(cái)產(chǎn)者都做到了打擊有力。但這種規(guī)定有產(chǎn)者懲以財(cái)產(chǎn),對(duì)無(wú)產(chǎn)者處以死刑,也明確表現(xiàn)出有產(chǎn)者在法律面前是享有特權(quán)的。法律上是按財(cái)產(chǎn)的多少來(lái)實(shí)施不平等原則的。對(duì)盜竊者首先罰其財(cái)產(chǎn),使略有財(cái)產(chǎn)而偷盜者的財(cái)產(chǎn)在受到嚴(yán)重懲處,滿足了被盜者對(duì)財(cái)產(chǎn)的渴求,貫徹了財(cái)產(chǎn)刑(包括家口、子女)先刑原則。然后對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)者施以生命刑,剝奪其生命,便也剝奪了他的一切。死刑僅是作為保障法律實(shí)施,力主法律的權(quán)威力、震懾力的最后屏障。對(duì)盜竊懲處的嚴(yán)厲程度,反映了大多處于原始氏族社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的少數(shù)民族,在走向階級(jí)社會(huì)道路上,私有觀念在法律的意識(shí)和規(guī)定上明確表現(xiàn)出來(lái)。第五,其刑法偏重父權(quán)。在大多數(shù)古代北方游牧民族中,父權(quán)家長(zhǎng)制的殘余比較普遍存在,表現(xiàn)在刑法上,便是法律間接規(guī)定和認(rèn)可家口、私人奴婢、子女等為家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn),可以在無(wú)實(shí)物財(cái)產(chǎn)的時(shí)候,以這些人口作為抵罪的替代,表現(xiàn)出偏重父權(quán)的立法原則。如前面所說(shuō)蒙古族的刑法中,對(duì)盜竊者在無(wú)償還能力的情況下,可以用子女抵押,否則就要被處死。匈奴的刑法中,對(duì)盜竊者、沒(méi)收家口和財(cái)產(chǎn),就是明確地將家口與財(cái)產(chǎn)等同對(duì)待,均視為家長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)。突厥法在這方面表現(xiàn)得更為明顯,規(guī)定更細(xì)致:奸人女者重責(zé)財(cái)物,即以其女妻之,,,傷目者償以女,無(wú)女則輸婦財(cái)。女被當(dāng)作賠償手段,表明父用女抵償自已的罪行是合法的,顯然是把女兒、子女、家口降到父權(quán)家長(zhǎng)所有權(quán)的客體地位,以此來(lái)保障家長(zhǎng)的權(quán)威。第六,刑法對(duì)奸淫罪懲處嚴(yán)厲。雖然各游牧民族大多處在比較原始的社會(huì)形態(tài),而且有些民族還保留有大量群婚利的殘余。如挹婁、早期鮮卑就存在女淫。即末婚女子享有絕對(duì)的性自由。但多數(shù)的古代北方游牧民族,對(duì)淫亂都是以嚴(yán)厲的極刑對(duì)待的。如拓跋鮮卑的法律規(guī)定中有男女不以禮交皆死º。夫余規(guī)定男女淫亂,婦人妒,皆殺之。»。他們對(duì)淫亂的嚴(yán)厲懲處還表現(xiàn)在不區(qū)分通奸與強(qiáng)奸,不問(wèn)緣由,一律殺之。說(shuō)明這段時(shí)期的北方游牧民族的倫理道德觀念還處在較低的發(fā)展和認(rèn)知水平。突厥也如此淫者,割勢(shì)而腰斬之。¼但到了蒙古國(guó)時(shí)期,對(duì)淫亂就有了較明確的劃分,規(guī)定倘一般平民與貴族婦女人通奸,除男女都處死外,奸夫之父子兄弟、保留一人外,余者都處死,其妻女財(cái)產(chǎn)則散給部民;若是平民強(qiáng)奸貴婦人,則奸夫處死,奸夫知罪潛逃者,便告其首領(lǐng),科罰七九牲畜;若奸夫出逃被緝獲者,則將其拘回。½由此可見(jiàn),對(duì)淫亂,不再是不問(wèn)是非,實(shí)行一刀切的方法,倫理觀念上,已有相當(dāng)發(fā)展,同情社會(huì)弱者,反映到法律上便是不斷的理性化,法律規(guī)范逐漸趨向規(guī)定明確,針對(duì)性打擊增強(qiáng)。第七,刑法的表現(xiàn)形式上民刑不分。如前所說(shuō),中國(guó)古代北方游牧民族在建立政權(quán)之初,都普遍頒布了大量地具有法律性質(zhì)的禁令,訓(xùn)教。游牧民族東征西討,最早的法律淵源是軍法,繼而逐漸形成了民族自已的法律制度,或許是因?yàn)闅v史上北方游牧民族始終受到中原漢文化的影響,在法律文化上也具有與中華法系類似的民刑不分,諸法合體的一大特點(diǎn)。然而這種民刑不分與中華法系中的民刑不分在意義上和執(zhí)行上,都是背道而馳的。中華法系中,法把所有的問(wèn)題,都以道德來(lái)作為判定是非曲直的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)簡(jiǎn)單的民事財(cái)產(chǎn)糾紛,也要施以刑罰,即理曲者就當(dāng)受懲罰,法律成為刑法的異名,強(qiáng)調(diào)刑在整個(gè)立法、執(zhí)法中的核心地位,法典基本上是刑法典。法的內(nèi)容即使是有關(guān)經(jīng)濟(jì)、民事的方面,也有大量的刑罰規(guī)定。而中國(guó)古代北方游牧民族的民刑不分,表現(xiàn)形式卻恰好相反。雖然各民族國(guó)家都不乏有殘酷的各項(xiàng)刑法,但從上述有關(guān)的敘述中可得知,多數(shù)北方游牧民族中對(duì)盜竊這一普遍的刑事犯罪,當(dāng)作一般的民事財(cái)產(chǎn)糾紛案件,采用在財(cái)產(chǎn)上予以其數(shù)十余倍的罰款的形式來(lái)解決,甚至有個(gè)別民族對(duì)于死刑也可以用民事解決方法財(cái)產(chǎn)贖買來(lái)了結(jié)。與中華法文化相比,道德的標(biāo)準(zhǔn)位居財(cái)產(chǎn)之下,財(cái)產(chǎn)解決方式在古代北方游牧民族的整個(gè)立法和執(zhí)法中占有重要的地位。

這種民刑不分的法律文化上的差異,是基于對(duì)肉刑、殘刑與財(cái)產(chǎn)罰贖的輕重、利弊等價(jià)值取向上的差異。中國(guó)傳統(tǒng)的禮法社會(huì)講求君子愛(ài)財(cái),取之有道。中華法文化重道德,不僅偷盜、危害社會(huì)屬犯罪需要嚴(yán)懲,對(duì)諸如:父母健在,兒子另立家室者;居喪期間完婚生子者等純屬道德范疇的行為,均屬犯罪,施之以刑。這樣,在道德的精神主宰下,財(cái)產(chǎn)的懲罰會(huì)傷害和褻瀆崇尚道德民眾的內(nèi)在精神世界。肉體的折磨才能從切身的痛楚上感化人的良知,喚醒人善的本性。而游牧民族由于自然環(huán)境對(duì)其造成的生產(chǎn)生活資源的相對(duì)潰乏,民族具有強(qiáng)烈的對(duì)外掠奪擴(kuò)張的強(qiáng)悍性格,也有民族在法律制度上旗幟鮮明地倡導(dǎo)和嘉賞掠奪性的行為¹。對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的特殊渴望和對(duì)道德規(guī)范的淡漠,所以中國(guó)古代北方游牧民族在權(quán)衡利弊的文化心理下,對(duì)犯罪者施以肉刑,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及讓受害者得到十余倍原失財(cái)產(chǎn)的懲罰措施,更能達(dá)到懲罰犯罪和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的絕妙結(jié)合,因而成為大多數(shù)古代北方游牧民族奉行不怠的法則。以上僅就中國(guó)古代北方游牧民族刑法制度方面一些共同特點(diǎn)進(jìn)行一些初步探討,供讀者批評(píng)指正。

本文作者：魯蒙娜工作單位：上海同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院

一、人權(quán)保障

所謂人權(quán)，是指在一定社會(huì)歷史條件下受到法律認(rèn)可的、公民享有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等方面的人身自由權(quán)利和民主權(quán)利。人權(quán)保障就是對(duì)人應(yīng)有權(quán)利的保障，保障人生而具有的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、追求幸福等權(quán)利[1]。時(shí)至今日，尊重人權(quán)、重視人權(quán)、保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為了當(dāng)今時(shí)展的主旋律，是世界各國(guó)人民的共同要求。隨著我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步，越來(lái)越重視對(duì)人權(quán)的保障，在人權(quán)的法律保障方面已取得了明顯的進(jìn)步。2004年3月14日，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”正式載入憲法修正案，第一次將“人權(quán)”寫(xiě)入中華人民共和國(guó)憲法?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”的理念已經(jīng)越來(lái)越多地融入我國(guó)法律體系。保障人權(quán)需要落實(shí)到制度層面，通過(guò)立法規(guī)范化制度化。人權(quán)的法律保障是人權(quán)之最為基本、最有力的保障。在人權(quán)的法律保障制度體系中,刑法由于其所保護(hù)利益的廣泛性、重要性及其對(duì)違法制裁的特殊嚴(yán)厲性,使刑法對(duì)人權(quán)之保障具有特別重要的意義。應(yīng)該說(shuō)保障人權(quán)是刑法的主要任務(wù)和根本功能。刑法對(duì)人權(quán)的保障,既包括對(duì)犯罪人人權(quán)的依法保護(hù),同時(shí)更包括對(duì)被害人及廣大守法公民人權(quán)的保護(hù)。在法治社會(huì)中,國(guó)家權(quán)與人權(quán)的劃分應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)基本原則:對(duì)于國(guó)家權(quán)而言,法無(wú)明文規(guī)定不得行使;對(duì)于人權(quán)而言,法無(wú)明文禁止都是自由。這一原則貫穿到保障人權(quán)的各個(gè)部門法中,并形成了各個(gè)部門法特有的原則和制度，和比較嚴(yán)密的人權(quán)保障法律制度體系[2]。作為我國(guó)法律制度重要組成部分的刑法，可以說(shuō)是保證其他法律實(shí)施的最后的“保障法”。刑法分則也專章規(guī)定了“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，用以制裁各種侵犯人權(quán)的犯罪行為，體現(xiàn)了刑法保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的功能。

二、我國(guó)刑法人權(quán)保障制度的缺陷

由于刑法更容易受國(guó)內(nèi)的政治傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、道德風(fēng)俗、歷史文化的影響，我國(guó)現(xiàn)行刑法保障人權(quán)的法律制度與國(guó)際人權(quán)規(guī)范從總體上相一致，但是與國(guó)外人權(quán)保障制度的發(fā)展情況和國(guó)際人權(quán)公約的條款規(guī)定相比還存在著一定差距，需要逐步得到彌補(bǔ)與完善。我國(guó)刑法人權(quán)保障制度的缺陷主要表現(xiàn)在刑法結(jié)構(gòu)體系不合理。結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)的諸要素的組合形式。刑法結(jié)構(gòu)有兩層含義，形式結(jié)構(gòu)是指刑法總則與分則的組合，實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)是指犯罪與刑罰的組合狀況[3]。這里討論的是刑法形式結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)是刑法的應(yīng)然狀態(tài)。刑法的罪名體系的順序總是按由重到輕的順序排列，反映出該國(guó)對(duì)刑法保護(hù)的某種法益的重視程度，總是“表達(dá)特定時(shí)期一個(gè)國(guó)家公認(rèn)的的基本價(jià)值”。而將侵犯公民人身的犯罪適當(dāng)提前，反映出個(gè)人法益———社會(huì)法益———國(guó)家法益的價(jià)值取向，也與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》重視公民權(quán)益、強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的精神內(nèi)涵相符合。二戰(zhàn)以后，不少國(guó)家開(kāi)始調(diào)整刑法典分則罪名體系的排列，反映出重視對(duì)個(gè)人權(quán)益保護(hù)的傾向，標(biāo)志著人類社會(huì)歷史進(jìn)程中法律價(jià)值觀的重大歷史轉(zhuǎn)變。如：法國(guó)1994年新法典首先規(guī)定的就是侵犯人身的犯罪，《澳門刑法典》和《俄羅斯刑法典》分則體系均有在分則中把侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪置于首要位置的共同特點(diǎn)。而我國(guó)1997年修訂后的刑法仍按照國(guó)家法益———社會(huì)法益———個(gè)人法益的價(jià)值取向，侵犯公民人身權(quán)利的犯罪仍被置于危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之后。根據(jù)反映在《維也納條約法公約》第26條和第27條中的一般國(guó)際法的規(guī)則，中國(guó)都有義務(wù)善意履行這些對(duì)我們具有法律約束力的條約。在重視人權(quán)保護(hù)的世界發(fā)展潮流下，這樣的立法安排反映出我國(guó)的立法機(jī)關(guān)仍然將維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益凌駕于維護(hù)個(gè)人權(quán)益之上，顯然是不合理的。

三、我國(guó)刑法人權(quán)保障制度的完善

【摘要】隨著青少年犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)，預(yù)防青少年犯罪日益成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。青少年犯罪的成因十分復(fù)雜，有家庭、學(xué)校、社會(huì)和青少年自身身心方面的原因。青少年犯罪的預(yù)防是一個(gè)系統(tǒng)社會(huì)工程，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的全面進(jìn)步，家庭、學(xué)校的共同努力是治本之道，刑法的懲治和預(yù)防是治標(biāo)之策。對(duì)青少年犯罪的刑法規(guī)定和緩刑執(zhí)行方法提出一些看法。

【關(guān)鍵詞】青少年犯罪;成因;預(yù)防;刑法制度

一、引言

青少年犯罪在全社會(huì)的關(guān)注度逐年提升。從國(guó)家、民族、社會(huì)層面上說(shuō)，“少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)”，青少年承載著國(guó)家興旺發(fā)達(dá)、中華民族偉大復(fù)興的偉大歷史使命，未來(lái)世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)歸根結(jié)底是人才的競(jìng)爭(zhēng)。從個(gè)人層面來(lái)說(shuō)，“基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖”，青少年時(shí)期是人生的基礎(chǔ)，優(yōu)秀的品格、健康的體魄、良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣能為自己的夢(mèng)想插上翅膀，反之，青少年時(shí)期走了彎路，甚至走上犯罪道路，勢(shì)必會(huì)在學(xué)業(yè)、就業(yè)、婚姻等問(wèn)題產(chǎn)生負(fù)面影響，有的甚至從此一蹶不振，在違法犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。加強(qiáng)對(duì)青少年犯罪問(wèn)題的研究的重要性毋庸置疑。

二、青少年犯罪的現(xiàn)狀

近年來(lái)，我國(guó)青少年犯罪呈現(xiàn)出一些值得關(guān)注的新特點(diǎn)：一是未成年人犯罪居高不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年全國(guó)法院判處未成年人犯罪82692人，占全部犯罪人數(shù)9．81％。二是低齡化。未成年犯罪是指已滿14周歲不滿18周歲的人實(shí)施的犯罪，其中已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施犯罪呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。三是女性化。近期，廣西、北京等地連續(xù)發(fā)生校園欺凌案件。今年，北京西城區(qū)一所職業(yè)學(xué)校，5名女生連續(xù)6個(gè)小時(shí)毆打2名女生，還脫光其中一名女生衣服，用手機(jī)拍攝視頻，手段、情節(jié)令人發(fā)指。四是犯罪動(dòng)機(jī)多樣化。傳統(tǒng)青少年犯罪，多表現(xiàn)為索財(cái)動(dòng)機(jī)；當(dāng)前青少年犯罪動(dòng)機(jī)更加多樣，有的是恃強(qiáng)凌弱、以大欺小，有的甚至動(dòng)機(jī)不明，純粹是空虛無(wú)聊，發(fā)泄對(duì)社會(huì)的不滿。五是網(wǎng)絡(luò)化特征明顯。犯罪起因或由于網(wǎng)絡(luò)不良信息，或因網(wǎng)絡(luò)游戲，或因網(wǎng)絡(luò)聊天產(chǎn)生的糾紛，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)糾集同伙，約定犯罪起點(diǎn)等。六是青少年犯罪群體性明顯。青少年犯罪發(fā)生于職業(yè)高中、普通高中的占大多數(shù)，來(lái)自于示范中學(xué)的較少。

本文作者：石志新工作單位：青海師范大學(xué)歷史系

這里討論的刑法制度,主要是對(duì)罪名和刑名范疇問(wèn)題的探討,即對(duì)太平天國(guó)政權(quán)所規(guī)定的犯罪行為及相應(yīng)的刑罰辦法的研究。自然不可避免地要涉及到天國(guó)的立法活動(dòng)及立法的指導(dǎo)思想問(wèn)題。

一、立法活動(dòng)及指導(dǎo)思想

太平天國(guó)曾進(jìn)行過(guò)一些斷續(xù)的立法活動(dòng),但不曾編訂頒行系統(tǒng)規(guī)范的天律或刑典,今天我們所見(jiàn)到的有關(guān)刑法制度方面的資料十分零亂。早在金田起義初期,曾頒布過(guò)1款天條和太平條規(guī)。從內(nèi)容看,十款天條前四條講的都是拜上帝教的宗教誡規(guī)行為,而后六條是5原道救世歌6所舉六不正的條文規(guī)定,在平時(shí)可作為要求人們的生活規(guī)則,戰(zhàn)時(shí)就變?yōu)樾搪闪?。至于太平條規(guī),可分為定營(yíng)規(guī)條十要和行營(yíng)規(guī)矩十條,屬于軍律范疇。但太平天國(guó)刑律的特征是:宗教誡規(guī)與國(guó)家刑律不分;軍律與民律不分,軍律治軍亦可治民。所以將1款天條和太平條規(guī)稱之為早期的刑律,也就說(shuō)得通了。至1858年左右,洪秀全親自編訂過(guò)刑律,內(nèi)容有十誡、十?dāng)?、十?共三十條。上海博物館所藏從江蘇金壇發(fā)現(xiàn)的黃綾墨寫(xiě)的5邴天福令6文中,也有四十天法的話語(yǔ)。因此有人認(rèn)為,這可能是在天王所訂刑律三十條的基礎(chǔ)上,又加了十囑的新內(nèi)容,遂成天律四十款。另外,浙江秀水人沈梓曾記載,1861年夏,他經(jīng)過(guò)白雀寺,見(jiàn)有貼出的天王頒布的規(guī)條,共有十誡、十囑、十除、十?dāng)氐人氖畻l。至于各條款的具體內(nèi)容是什么,沈文無(wú)載,他只是言其大概說(shuō):誡者,誡人犯教中之禁也;囑者,勸人從其教也;除者,除去惡習(xí),如烏煙、花酒、釋、道之類;斬者,斬違其教也。這樣看來(lái),1858年至1861年間,太平天國(guó)中曾頒行過(guò)由天王制訂的刑律四十條。曾在天京任職的羅孝全說(shuō),辛酉年(1861年),太平天國(guó)曾刊印過(guò)刑律º。據(jù)曾在天京生活了十一年,并與天國(guó)的上層領(lǐng)導(dǎo)人多有接觸的沈懋良稱:天律一百七十五條:天燈者三,五馬分尸者三,斬者四十一,杖者五十二,鞭者七十八»。而吳縣文士謝綏之曾于1863年隨清軍進(jìn)入蘇州城后,先收?qǐng)D籍,得備見(jiàn)賊人著述,事涉詭奇,隨筆摘錄¼,編成5血叢鈔6一本,言稱亦見(jiàn)到天律,所列條款內(nèi)容與沈懋良所言俱同½。不過(guò)迄今未發(fā)現(xiàn)羅、沈、謝三人所談的天律的具體律文,故難論其詳。這樣就在文獻(xiàn)記載上出現(xiàn)了天律四十條與天律一百七十五條的差異。造成這種歧異的原因,估計(jì)不在記述者的主觀因素方面,顯然是天律自身的混亂和不成熟所致。至于清人張德堅(jiān)匯錄刊行于5賊情匯纂6的刑律六十二條,完全是糅合了十款天條和太平條規(guī)的法意,增加了若干新議律文和主政官員的禁令¾而成的匯集。除此,我們?cè)谂朗豳Y料中發(fā)現(xiàn),定都前后,出于政治生活和宮廷生活的需要,洪秀全寫(xiě)的一些天父詩(shī)和天王詔旨,以及整肅后宮制度的規(guī)定,也有很大的法律效力。另外,天朝規(guī)定的對(duì)惰農(nóng)的懲罰辦法,有關(guān)詔諭中關(guān)于禁止私釀白酒、偷種煙草的禁令,以及對(duì)農(nóng)商民戶抗稅、偷稅行為的處罰規(guī)定等等,亦屬于肅軍律民條款的范疇。從散見(jiàn)的律文看出,太平天國(guó)刑法制度的最大特征是,它突破了魏晉以來(lái)以禮入法,封建法規(guī)受儒家禮教思想支配的立法原則,而確立了以信基督、拜上帝為指導(dǎo)思想,以輕教化、重刑罰為體系的立法原則。也就是說(shuō),洪秀全利用神道設(shè)教方式發(fā)動(dòng)了起義,又用神道設(shè)教方式維護(hù)其統(tǒng)治。拜上帝會(huì)尊神天上帝是獨(dú)一的真神,要求人們只能崇信上帝,反之是獲罪于天。規(guī)定,凡禮拜頌贊、朝晚敬拜及其他禱告活動(dòng)中其若有違犯儀規(guī)行為者,就是得罪上帝,要付諸刑典。洪秀全捧起上帝這一尊神要人奉拜的目的,不在宗教方面,而在政治方面。說(shuō)穿了,與其說(shuō)要維護(hù)天父的尊嚴(yán),不如說(shuō)要維護(hù)天王的尊嚴(yán),按其說(shuō)教,奉上帝遣命下凡作真主的天王以及輔佐朝綱的東王,都是天父之子,對(duì)他們也要萬(wàn)國(guó)人民、均宜贊頌,以報(bào)天恩。¿反之,對(duì)天王和東王等人的不敬、不順、不忠、不恭或冒犯行為,都與得罪天父同論,要處以極刑?？吹贸?這是君權(quán)神授思想在天律的反映。與上帝對(duì)立的是妖魔,諸如中國(guó)民間信奉的釋道宗師、菩薩、閻羅、龍王以及儒家圣哲,皆屬邪神妖魔之列,是罪惡的代表,均要?dú)?搗碎)。而從事迷信活動(dòng)或宗教活動(dòng)的卜、祝、巫、僧、道等,也都是生妖,是刑法打擊的對(duì)象。禁止民間歲時(shí)節(jié)令進(jìn)行祭祀齋醮活動(dòng),犯禁者就是信拜邪神,是違犯天條的行為,要繩之以法。從而進(jìn)一步引申為,凡粉色、煙、酒、戲、娼、優(yōu)、奸、賭八項(xiàng)活動(dòng),都在所謂的十九項(xiàng)生妖之中,干了這些事的人也是妖,要付諸刑典。同時(shí)又把基督教的禁欲主義引入法規(guī),規(guī)定凡奸淫者是最大的違犯天條行為,對(duì)之懲處甚厲?？傊?太平天國(guó)的刑法是為其政治信仰服務(wù)的工具,它給天國(guó)政權(quán)的暴力行為涂了一層拜上帝教的神權(quán)化的油彩。使用重刑治國(guó),成為太平天國(guó)刑事的立法中的又一個(gè)重要原則。太平天國(guó)雖然是起義的農(nóng)民軍創(chuàng)立的政權(quán),但它并沒(méi)有放棄封建社會(huì)的刑罰制度,而且還集春秋以來(lái)所有最殘暴野蠻的刑罰屠殺手段之大成。特別在楊秀清主政時(shí)期大搞神權(quán)政治,習(xí)慣于假天父之名濫施刑罰,威懾朝內(nèi)。其所行圣庫(kù)制度和男館女館制度,完全打破了幾千年來(lái)人們經(jīng)濟(jì)生活和家庭生活的正常秩序,使人們?cè)谛睦砗土?xí)慣上皆難以接受,一時(shí)觸禁犯法者甚多。為保證這些偏激政策的實(shí)行,楊秀清等人又使用輕教重刑手段,以殺戮、杖笞代替行政教育,造成了天國(guó)之民動(dòng)輒陷刑的恐怖局面。

二、殘酷的肉刑和死刑

太平天國(guó)奉行重刑主義,特別在楊秀清主政時(shí)期,一直把苛刑重罰作為治國(guó)的基本手段,其所推行的離法者罪、犯禁者誅的法治特征十分明顯。就律文中所列刑名而言,太平天國(guó)不用隋唐的五刑之法,而分生刑和死刑兩類。所謂生刑,實(shí)際大多是刻裂肌膚、殘斷肢體的殘酷的肉刑。這樣,有關(guān)文獻(xiàn)中所稱太平天國(guó)有生刑和死刑之法的提法就不準(zhǔn)確了,實(shí)際可分肉刑和死刑兩類。肉刑主要為枷鎖、鞭笞、杖責(zé),皆屬常刑;又有反弓、踩土棍、上鷹架、太師椅、跪磁鋒、跪火練、熨斗烙背、火練纏腰、斬足、挖眼等,皆屬法外酷刑之法。死刑以斬首為主,又有五馬分尸、點(diǎn)天燈等,這是律文所規(guī)定的刑名。另外,又有若干法外刑,如剝皮、椿沙、吃酒、凌遲、鐵杵、頂車等À。11肉刑肉刑中最常見(jiàn)的是杖責(zé),刑具有大小板之別,量刑自五板至二千板為止。諸如女館婦女逃走被捉、長(zhǎng)官傳令講道理而屬下無(wú)故不到,值更兵士貪睡,兵民在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不能背誦天父詩(shī)和天條文者,俱受一百至一千的杖責(zé)科罰。特別在楊秀清主政期間,杖責(zé)成為他濫施刑威懾服朝野的工具。卑下官員、士兵和民眾偶有纖微過(guò)失,便痛加捶楚。甚至假天父之名對(duì)貴為天王之尊的洪秀全以及北王韋昌輝、燕王秦日綱等也數(shù)次跪杖責(zé)。杖責(zé)之濫,由此可見(jiàn)一斑。鞭笞與枷鎖往往并用。所用枷鎖輕重?zé)o定式,枷鎖時(shí)間短則一日,長(zhǎng)可達(dá)七周。若男子入女館,無(wú)論兒子探視母親或丈夫探視妻子,皆屬違犯天條,輕則枷責(zé),重至斬首。另外士兵有吸黃煙者施以枷責(zé),并以煙具置枷上,荷之游街。原來(lái)規(guī)定凡吸食鴉片者予以斬首;后來(lái)馳刑限期戒毒,規(guī)定限后一月內(nèi)犯者枷三個(gè)禮拜;兩個(gè)月內(nèi)犯者枷七個(gè)禮拜;三個(gè)月內(nèi)犯者殺。枷鎖游街時(shí),令一人鳴鑼于前警眾,一人持藤條于后驅(qū)趕。枷鎖游街之法,具有肉刑與精神刑的雙重性質(zhì)。太師椅、上鷹架等,皆屬非?？嵝?用于審問(wèn)不肯輕易招供的案犯。如上鷹架就是將犯人繩縛手足將指而懸之,又用紙燃燒油滴鞭破處,或以灼錐刺臂股。受刑者呼號(hào)怨慘,乞死不得,幾于無(wú)問(wèn)不承Á。最殘厲的酷刑還有跪火練、烙背等。當(dāng)年天京男館女館中有人因天熱生瘡長(zhǎng)虱而剪了發(fā),結(jié)果被誣構(gòu)為通妖,施以酷刑逼供。所用刑法除踹杠杖責(zé)外,或?qū)⑹肿惴唇颖持勉~爐,用火之,呼慘之聲,不忍入耳?；?qū)⒁路摫M,用鐵練燒紅,向脛一盤,但聞?dòng)蜐n鐵聲,肉皆糜爛?；蛴没鹬鵁t,刺入股內(nèi),或錐進(jìn)谷道,亦皆號(hào)叫萬(wàn)狀,瀕至于死Â。太平天國(guó)的肉刑之法,還有斬足、挖眼等,施刑范圍也較廣泛。甚至為移易某些生活陋俗,也不惜動(dòng)用酷刑,如太平天國(guó)禁止婦女裹足,規(guī)定凡女館婦女不去裹足布者,一經(jīng)查出,輕則責(zé)打,重則斬腳。但更荒唐的是楊秀清曾令一些被閹割的幼童裹腳,有一童子不肯,即斬腳示眾。據(jù)文獻(xiàn)所載,太平天國(guó)也實(shí)行過(guò)宮刑。即攻破南京后,將俘獲的一批清朝官員的子弟予以閹割,因手術(shù)不得法,大多慘死。這一做法本質(zhì)上是古代刑法中將重犯子弟刑之以宮的恢復(fù)。從以上敘述可見(jiàn),肉刑在太平天國(guó)刑罰體系中,有著十分重要的地位。西漢文帝實(shí)行刑法制度改革,廢除肉刑。此后,便不斷出現(xiàn)肉刑復(fù)活論,更如五代、朱明之世,確也恢復(fù)了若干肉刑,但莫若太平天國(guó)刑罰中的肉刑使用得這么濫,這么殘酷!21死刑死刑中最常用的是斬首。筆者從所見(jiàn)文獻(xiàn)中輯出科以斬首的律令近百條之多,大體可分為以下七種情況:第一,違犯軍紀(jì)軍令者處以斬首。如規(guī)定扎營(yíng)之時(shí),各衙館兵士工匠如發(fā)生爭(zhēng)吵斗毆、私自過(guò)館或在別館寄宿、黑夜逃走被捉,處以斬首;行軍之中,不認(rèn)隊(duì)旗,越次爭(zhēng)先,耽延退后者斬首;交戰(zhàn)之時(shí),不按鼓令進(jìn)退者斬首。兵士工匠妄講謊言,惑亂軍心,私賣火藥者斬首。第二,犯搶劫奸淫罪者斬首。按天國(guó)律法,凡奸淫搶劫,皆屬違犯天條,法律禁止甚嚴(yán)。如規(guī)定:凡有人假冒官兵私打先鋒(搶劫)者斬首不留;凡燒毀百姓房屋者斬首。若發(fā)生強(qiáng)奸,將男人斬首,婦女釋放。如系和奸,男女皆斬。如果兵士中發(fā)生雞奸事,年齡十三歲以上者兩人皆斬,十三歲以下只斬行奸者;如系和奸,兩人皆斬。楊秀清一度用重刑懲治強(qiáng)奸犯罪,規(guī)定老兄弟犯強(qiáng)奸者處以五馬分尸。第三,凡有敢犯洪、楊等規(guī)定的別貴賤、分尊卑的名分等級(jí)制度者,處以斬首。定都后,洪秀全、楊秀清等人為維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的特權(quán)地位,制訂了一整套森嚴(yán)的封建等級(jí)制度,并以重典作為維護(hù)這一制度的工具,在5太平禮制6和5太平刑律6中規(guī)定凡東王、北王、翼王及各王駕出,侯、丞相、檢點(diǎn)及指揮各官轎出,朝內(nèi)軍中下級(jí)官員兵士回避不及,冒沖儀仗者斬。又為了維護(hù)天王尊嚴(yán),規(guī)定朝內(nèi)軍中各官未經(jīng)奏準(zhǔn),擅入天王府者斬首;臣下有敢談及后宮娘娘的姓名位次者斬不赦。有犯天父、天兄、天王名諱者斬首等等。第四,一些文化方面的行為觸犯刑禁者斬首。如規(guī)定教習(xí)誦念古書(shū),演唱的戲,視為變妖,按律斬首。太平天國(guó)又行焚書(shū)殄物政策,規(guī)定凡儒、釋、道著作造像,盡行焚毀,如有私藏者,法當(dāng)斬。清朝官服、官印等,名為妖物,一概焚燒,若有保留者,搜出斬首。第五,衣飾飲食方面的行為觸犯天條者,處以斬首。金田起義時(shí),太平天國(guó)就倡行留發(fā)易服,表示與滿清決裂。所以規(guī)定兵士工匠凡剃發(fā)刮面,皆是不脫妖氣,要斬首不留。凡聚眾飲酒、賭博及私議軍事,一概處斬。另外,定都之初對(duì)軍民中的吸食鴉片者,究處甚厲。曾有煙鬼周亞九等吸毒被捉,全被處以斬首。第六,一些經(jīng)濟(jì)方面的行為觸犯刑律者,處以斬首。如在永安時(shí)期頒行圣庫(kù)制度,要求凡繳獲的金銀、絹帛不得私藏,違者斬首。定都后,又把這一制度推行到民間,規(guī)定百姓有私藏金銀者斬首。為督勵(lì)耕作,規(guī)定若有惰農(nóng)廢于農(nóng)事者,視情節(jié)予以杖責(zé)或斬首。為籌集糧餉,又規(guī)定農(nóng)商民戶有嚴(yán)重抗稅偷稅行為者處以斬首。第七,其它方面的言行觸犯法律,刑以斬首。天國(guó)規(guī)定,衙館兵士工匠,凡私盜關(guān)憑,私藏剃刀,即是變妖,定斬不留,凡各館書(shū)生編造歌謠詩(shī)文,煽動(dòng)惑眾者斬首。無(wú)論官兵,凡自殺遇救者,亦必?cái)厥?。除上列各條外,天國(guó)還曾興起文字獄。如楊秀清作壽,有人送對(duì)聯(lián)云:一統(tǒng)江山,五十七里有半;滿朝文武,三百六行俱全,遂被屠殺。按太平天國(guó)刑例,凡處以斬首者又按犯罪情節(jié)或主刑官喜怒,有梟首和抬首示眾之法。梟首又名持紅,原于封建社會(huì)的極刑之一。所謂抬首示眾,是以筐籃盛首級(jí),命二人抬筐,一人鳴鉦,大呼某人因犯何罪斬首示眾,遍行各館各營(yíng),欲達(dá)到恫嚇懾服、殺一儆百的作用。死刑中的五馬分尸、點(diǎn)天燈等,屬法內(nèi)極刑;剝皮、吃酒、椿沙等,皆屬法外極型。規(guī)定凡反草(反叛)、通妖(通敵)、帶奸細(xì)入城、張貼反對(duì)太平天國(guó)的標(biāo)語(yǔ)、盜賣圣庫(kù)糧物、冒犯天王或東王,皆以極刑處死。所謂五馬分尸,類于古代的車裂。不同的是車裂是在人死后而分裂肢體,但天國(guó)的五馬分尸卻是將活人分裂而后死。行刑辦法是用五繩結(jié)人之項(xiàng)及手足,每一繩系一馬,痛鞭各馬使狂奔,撕裂人體。據(jù)李秀成告示所稱:天京織營(yíng)總制吳長(zhǎng)松勾結(jié)清兵,朱九妹私藏紅粉,周錫能首謀叛變,陳先進(jìn)等七十余人通敵以為內(nèi)應(yīng),皆被五馬分尸。點(diǎn)天燈者,是用棉絮或麻紙包裹其身,灌以桐油,懸高桿上,縱火焚之。據(jù)載,某一太平天國(guó)軍將領(lǐng)因?yàn)榇蛄藬≌?按軍法當(dāng)斬,但其出語(yǔ)不遜頂撞天王,天王謂其得罪天父,創(chuàng)此刑以為謝。還有一名不甘受玷辱的李氏女,在發(fā)內(nèi)藏小刀刺傷楊秀清左肩,結(jié)果被刑以剝皮后又點(diǎn)了天燈。所謂吃酒,即以滾油灌入犯者腸肚,受刑者滾動(dòng)號(hào)叫而死。又行剝皮或椿沙之法。另外,太平天國(guó)稱凌遲為穿大紅袍,似亦有凌遲之刑。除此,懲治宮內(nèi)犯婦的極刑還有鐵杵、頂車等刑名,其殘忍野蠻之狀,不可筆述。上述各種極刑,隋唐以后偶有見(jiàn)聞,但太平天國(guó)時(shí)期大量援例使用,反映出其刑法的苛猛慘毒。除刑及自身外,太平天國(guó)又行株連之法。如楊秀清曾規(guī)定,凡有反草通妖之人,經(jīng)天父指出,通館通營(yíng)皆斬首。太平天國(guó)將領(lǐng)的諭令中也常見(jiàn)一些一家長(zhǎng)幼、均斬不留、全村剿洗等惡狠狠的語(yǔ)言,這也是曾行株連的佐證。鑒于此,洪仁曾主張罪人不孥,就是為了糾正株連弊政。太平天國(guó)的審訊刑戮程序也很不健全。當(dāng)初,量刑多不以故意、過(guò)失、偶然、一貫為標(biāo)準(zhǔn)。所謂審判,也僅是由楊秀清假天父之名指某人反草、變妖,或者由王、侯言某人違犯天條,皆可成罪。后來(lái)有人覺(jué)得如此做法過(guò)于草率,便形成規(guī)定,行刑之先要審訊錄供,層層轉(zhuǎn)報(bào)天王取旨后,由翼殿刑部尚書(shū)蓋印,到天牢提人執(zhí)刑。石達(dá)開(kāi)出走后,具體執(zhí)刑部門轉(zhuǎn)到殿前刑部。

本文作者：伏陽(yáng)工作單位：新疆大學(xué)法學(xué)院

一、獨(dú)立司法系統(tǒng)的初創(chuàng)

隨著近代民主化、法治化趨勢(shì)的出現(xiàn)和分權(quán)制衡制度的產(chǎn)生,獨(dú)立的司法系統(tǒng)才得以形成。清代新疆司法機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一,地方行政建制分別有郡縣制、扎薩克制、伯克制治理,這些機(jī)構(gòu)都兼理司法。伊犁將軍是最高的軍政長(zhǎng)官,新疆實(shí)行軍府制,管理所轄部隊(duì)的各類訴訟案件;在哈密、吐魯番的回部王公,土爾扈特、和碩特的蒙古王公實(shí)行扎薩克制,由部落頭人依據(jù)部落習(xí)慣法審理案件;南疆維吾爾族聚居區(qū)實(shí)行伯克制,由哈孜伯克專理刑名案件。清末司法改革后,光緒三十三年新疆按察使改為提法使,并成立新疆高等審判廳、迪化地方審判廳、迪化初級(jí)審判廳,實(shí)行不久就被新疆巡撫袁大化廢除,刑民案件仍由縣知事審理。1912年中華民國(guó)成立,頒布5中華民國(guó)臨時(shí)約法6,宣布實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立。由法院行使審判權(quán),建立法官獨(dú)立審判的司法原則。民國(guó)初期新疆仍實(shí)行行政兼理司法,受理民刑訴訟。民國(guó)元年,新疆廢除提法使,改為司法司,劉長(zhǎng)炳任司法司長(zhǎng),民國(guó)二年,司法司改稱司法籌備處,劉長(zhǎng)炳、張正地先后任司法籌備處處長(zhǎng)。民國(guó)六年,司法部通令新疆建立省高等審判廳和地方審判廳,新疆省長(zhǎng)楊增新以新疆人才缺乏,經(jīng)費(fèi)不足為由,請(qǐng)求緩設(shè)審檢兩廳。民國(guó)十四年,新疆司法籌備處撤銷,成立司法廳。民國(guó)十五年,司法廳改為高等審判廳,廳長(zhǎng)張正地,后又恢復(fù)司法廳舊稱,同時(shí)成立高等檢察廳,廳長(zhǎng)屠文沛。民國(guó)初期,各縣仍實(shí)行行政兼理司法,由縣知事兼理司法審判。民國(guó)十六年,南京國(guó)民政府建立后,陸續(xù)頒布憲法、民法、商法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法,并在南京設(shè)全國(guó)最高法院,省設(shè)高等法院,基層審判機(jī)構(gòu)為地方法院,實(shí)行三級(jí)三審制。民國(guó)二十五年前,新疆實(shí)行承審制度,在奇臺(tái)、綏來(lái)(瑪納斯)、塔額(塔城、額敏)設(shè)立司法公署。后新疆高等法院根據(jù)司法行政部訓(xùn)令,廢除承審制,依照審判獨(dú)立的精神和5縣司法處組織暫行條例6規(guī)定,當(dāng)年6月2日,將奇臺(tái)、綏來(lái)、塔額三處司法公署改為縣司法處,并將監(jiān)督審判官改為主任審判官。從此,新成立的司法審判機(jī)構(gòu)除地方法院外,統(tǒng)一為縣司法處,司法公署不再存在。民國(guó)三十三年九月,國(guó)民政府修正公布5縣司法處組織條例6,依據(jù)條例,縣司法處設(shè)置審判官,獨(dú)立行使審判職權(quán),縣司法處檢察職務(wù)由縣長(zhǎng)兼理。以后因成立地方法院條件成熟,又陸續(xù)將各地司法處改組為地方法院,同時(shí)不再新建司法處。故從民國(guó)三十六年起,行使司法審判職權(quán)的只有地方法院和兼理司法縣政府¹。民國(guó)十八年,新疆高等法院成立。盛世才統(tǒng)治新疆時(shí)期,司法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步完善,民國(guó)二十四年設(shè)立迪化地方法院,民國(guó)二十五年設(shè)立伊犁地方法院和喀什地方法院,民國(guó)二十七年設(shè)立和田地方法院,民國(guó)三十二年設(shè)立塔城地方法院。國(guó)民黨統(tǒng)治新疆時(shí)期又在全疆設(shè)立了大量地方法院。民國(guó)三十三年設(shè)立阿克蘇地方法院,民國(guó)三十四年設(shè)立承化、綏來(lái)、奇臺(tái)、莎車、焉耆、哈密、吐魯番地方法院,民國(guó)三十五年設(shè)立庫(kù)車地方法院,民國(guó)三十七年設(shè)立葉城地方法院,民國(guó)三十八年設(shè)立鄯善、景化、庫(kù)爾勒、巴楚、拜城、于闐地方法院等。迪化、和闐、喀什等法院均設(shè)有民刑兩庭,各設(shè)庭長(zhǎng)1~2人,推事4~7人,檢察官2~3人,其余地方法院有推事2~3人,檢察官1~2人º。據(jù)當(dāng)時(shí)迪化、哈密、和闐、阿克蘇、焉耆、喀什、奇臺(tái)、吐魯番、庫(kù)車、莎車1個(gè)地方法院統(tǒng)計(jì),實(shí)有人員311人,加高等法院7人,共有381人。各地方法院實(shí)有人數(shù)以迪化(55人)、喀什(4人)為最多,人數(shù)較少的是吐魯番(24人)、庫(kù)車(24人)和奇臺(tái)(22人)»。尚未建立地方法院的由縣政府兼理司法,新中國(guó)成立前,新疆兼理司法的縣政府有15個(gè)。民國(guó)初期,新疆仍沿用清朝審判舊制,刑事案件按北洋政府頒布的新刑律擬判,造具初判書(shū),分呈省都督府、省司法籌備處、主管道府,由省司法籌備處總核復(fù)判定案。民國(guó)十七年以后,南京國(guó)民政府頒布5法院組織法6及訴訟法,實(shí)行三級(jí)三審制。新疆省高等法院成立后,對(duì)一審判決不上訴,將刑事判決書(shū)同時(shí)呈報(bào)新疆省政府、高等法院、高等法院檢察處及本區(qū)長(zhǎng)官公署,由省高等法院總核復(fù)判定案。如果不服一審裁判,可向新疆高等法院提起上訴。新疆省高等法院自民國(guó)二十二年至民國(guó)二十六年,刑事復(fù)判共收案379件,結(jié)案386件¼。

二、近代刑法制度、概念的運(yùn)用

民國(guó)時(shí)期,北洋政府繼承了清末修律的成果,頒布了5暫行新刑律6、5暫行新刑律實(shí)施細(xì)則6,此后,又陸續(xù)頒布若干單行刑律和法規(guī),如5易笞條例6、5懲治盜匪法6、5陸軍刑事條例6等。民國(guó)十六年,南京國(guó)民政府成立后,陸續(xù)頒布5六法全書(shū)6,即憲法、民法、商法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法。這一時(shí)期是中國(guó)法制走向近代化的時(shí)期,從立法思想、法律原則、法律制度、刑罰體系等各方面都與延續(xù)幾千年的傳統(tǒng)刑法有了很大變革。民國(guó)新疆的統(tǒng)治者,從楊增新到金樹(shù)仁再到盛世才,雖然擁兵自守、割據(jù)一方,實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治,但表面上都尊奉中央法統(tǒng),在司法審判中基本上是亦步亦趨,按北洋政府、南京國(guó)民政府的法律制度進(jìn)行,新疆司法機(jī)構(gòu)在審理刑事案件中引入了近代刑法原則,推動(dòng)了新疆刑事司法的近代化。

(一)新的司法指導(dǎo)思想中國(guó)傳統(tǒng)刑法重視禮教,主張德禮為政教之本,刑罰為政教之用,禮和刑是本和末的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)維護(hù)封建綱常倫理關(guān)系,君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V。所以一直有依據(jù)五服定罪的原則。民國(guó)時(shí)期新刑法,更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)、人身權(quán)的尊重,對(duì)于五服定罪的原則淡化了許多。對(duì)于家長(zhǎng)侵害卑幼除輕微傷害外,一樣要追究刑事責(zé)任。民國(guó)五年,葉城縣上報(bào)案件:維吾爾人土的同其弟肉孜商議,欲獲得其兄艾山新置地畝,未達(dá)到目的,非常氣憤,將兩歲幼女吊死在肉孜門口,意圖誣陷肉孜½。由于受傳統(tǒng)法律維護(hù)家長(zhǎng)權(quán)力意識(shí)的影響,對(duì)于這一尊長(zhǎng)殺死卑幼的行為,新疆司法官員不知道依據(jù)何種法律判決。經(jīng)過(guò)請(qǐng)示,最后按照大理院判例,對(duì)土的判處一等有期徒刑¹。民國(guó)時(shí)期的刑律對(duì)尊卑相犯仍處刑不同,但因?yàn)樽訉O、奴婢及妻妾都是國(guó)家人民,他們的生命不能任由父母、尊長(zhǎng)、丈夫剝奪,即使他們犯有應(yīng)死之罪,也要由審判官審理,不能由他人擅自處斷。尊長(zhǎng)已不能隨意殺傷卑幼,除輕微傷害外,尊長(zhǎng)傷害卑幼也要負(fù)刑事責(zé)任,只是比常人犯罪處刑較輕。民國(guó)四年,沙雅縣知事艾學(xué)書(shū)呈報(bào)案件:維吾爾人阿西木夫妻倆發(fā)生口角,阿西木用棒毆打妻,阿以提漢閃身躲避,阿西木將棒打在妻子懷抱的4歲女兒帕提漢頭門,孩子頓時(shí)身死。沙雅縣知事以新律中無(wú)生父誤傷幼女的刑法明文規(guī)定為理由,判決阿西木無(wú)罪。案件上報(bào)到新疆司法籌備處后,認(rèn)為判決錯(cuò)誤,又上報(bào)到大理院,大理院回復(fù):尊親屬傷害卑幼,除符合5暫行新刑律補(bǔ)充條例6第八條情形外(尊親屬傷害卑幼僅致輕微傷害者得因其情節(jié)免除其刑),應(yīng)依常律科罪論減。該案阿西木傷害致其幼女死亡不得免除其刑,對(duì)阿西木依故意傷害罪定罪審理º。

本文作者：劉春花朱建國(guó)工作單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院

一、我國(guó)植物新品種保護(hù)立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

植物新品種是指經(jīng)過(guò)人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā),具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種,是目前一些國(guó)際聯(lián)盟及許多國(guó)家建立相應(yīng)法律制度進(jìn)行植物品種權(quán)(以下簡(jiǎn)稱品種權(quán))保護(hù)的權(quán)利載體,同時(shí)植物品種權(quán)也是僅居專利、商標(biāo)、著作權(quán)之后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一大類型。1978年5國(guó)際植物新品種保護(hù)公約6(以下簡(jiǎn)稱5UPOV公約6)和1993年5與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議6(以下簡(jiǎn)稱5Trips協(xié)議6都要求成員國(guó)采取專利方式或其他特殊方式或二者結(jié)合方式,對(duì)植物品種權(quán)實(shí)施保護(hù)。我國(guó)1997年3月制定并頒布了5中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例6(以下簡(jiǎn)稱5條例6),在植物新品種保護(hù)方面完成了加入WTO的立法準(zhǔn)備;然而此前,我國(guó)尚無(wú)任何形式的法律或政策對(duì)植物新品種施以保護(hù)。即使1984年3月頒布并經(jīng)1992年9月和2000年8月兩次修訂的5中華人民共和國(guó)專利法6(以下簡(jiǎn)稱5專利法6),也只是規(guī)定生產(chǎn)植物品種的方法可以受到專利保護(hù),而植物品種本身則被排除在保護(hù)范圍之外。¹1999年4月我國(guó)正式成為UPOV聯(lián)盟成員國(guó),并開(kāi)始對(duì)植物新品種實(shí)施法律保護(hù)。此后,農(nóng)業(yè)部、國(guó)家林業(yè)局、最高人民法院又先后分別頒布了5中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)實(shí)施細(xì)則6農(nóng)業(yè)部分0(1999年4月)和林業(yè)部分0(1999年8月)、5最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋6(2001年2月)、5農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會(huì)審理規(guī)定6(2001年2月)、5農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定6(2002年12月)、5最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定6(2007年1月),使我國(guó)植物新品種保護(hù)制度體系逐步完善,植物新品種保護(hù)事業(yè)得到快速發(fā)展。農(nóng)業(yè)部截止2007年10月31日,共受理包括糧食、油料、蔬菜、花卉、果樹(shù)、牧草等在內(nèi)的45個(gè)種(屬)的農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)申請(qǐng)4419件、授權(quán)1303件;[1]國(guó)家林業(yè)局截止2007年11月29日,已受理包括林木、干果、木本花卉等植物類型在內(nèi)林業(yè)植物新品種保護(hù)申請(qǐng)463件、授權(quán)153件(注:授權(quán)數(shù)字截止2007年9月27日)))作者)。[2]我國(guó)植物新品種保護(hù)年申請(qǐng)量早在2005年即已排名UPOV各成員國(guó)第四位。[3]盡管我國(guó)植物新品種保護(hù)已經(jīng)取得顯著成績(jī),但與專利、商標(biāo)、著作權(quán)等其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相比,植物新品種保護(hù)法律制度體系建設(shè)還存在明顯差距,其中一個(gè)突出問(wèn)題即,雖然5條例6第40條涉及到假冒授權(quán)品種,情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任0,但關(guān)于植物新品種侵權(quán)與假冒品種權(quán)的犯罪定性與罪刑量度等,均沒(méi)作出明確規(guī)定,并且在其他的國(guó)家法律乃至5中華人民共和國(guó)刑法6(以下簡(jiǎn)稱5刑法6)中也找不到與植物新品種權(quán)有關(guān)的犯罪行為判定以及處罰的依據(jù),使得5條例6所代表的植物新品種保護(hù)制度,無(wú)法對(duì)涉及植物新品種權(quán)的犯罪0行為進(jìn)行有效的預(yù)防與懲罰。而針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)、專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密以及侵權(quán)復(fù)制品,5刑法6都規(guī)定了相應(yīng)的罪名及其量刑和處罰的標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō),1997年5刑法6修訂先于1997年5條例6,是5刑法6對(duì)植物品種權(quán)刑法保護(hù)缺位的理由的話,那么此后1999年12月25日至2006年6月29日期間,全國(guó)人大常委會(huì)先后對(duì)5刑法6進(jìn)行的6次修正均未涉及植物新品種權(quán)刑法保護(hù)的事實(shí),則不能不說(shuō)自5條例6頒布之初至今10年多來(lái),我國(guó)植物新品種權(quán)的刑法保護(hù)制度環(huán)境一直未能有所改善。從法律地位對(duì)等的角度看,缺少完善的刑事法律制度或者缺少可操作的刑罰手段,顯然是我國(guó)植物新品種保護(hù)法律制度的一大缺陷。

二、建立我國(guó)植物新品種保護(hù)刑法制度的必要性

植物品種權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)范疇¹和公認(rèn)的無(wú)形財(cái)產(chǎn),因此植物品種權(quán)對(duì)于品種權(quán)所有人或持有人而言,在其保護(hù)期內(nèi),也具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。如同專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密甚至其他有形物質(zhì)財(cái)產(chǎn)一樣,當(dāng)出現(xiàn)權(quán)屬糾紛或權(quán)利傷害時(shí),需要采取民事法律手段予以調(diào)解;當(dāng)受到惡意侵害,造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益嚴(yán)重受損,甚至造成惡劣社會(huì)影響時(shí),則需采取刑事法律或者附帶民事法律手段予以懲處。更值得一提的是,植物品種權(quán)的客體即植物新品種,是直接關(guān)系到農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)狀況好壞的最基本生產(chǎn)資料,那么對(duì)植物品種權(quán)的侵權(quán)或假冒等,則不僅僅影響到品種權(quán)所有人或持有人的經(jīng)濟(jì)利益,而且會(huì)影響到使用該品種從事生產(chǎn)活動(dòng)的品種使用人的經(jīng)濟(jì)利益,嚴(yán)重的植物品種權(quán)侵權(quán)、假冒行為還會(huì)影響正常的市場(chǎng)秩序,產(chǎn)生巨大的社會(huì)危害,因此從維護(hù)社會(huì)公共利益角度看,對(duì)植物新品種權(quán)侵權(quán)、假冒行為進(jìn)行必要的刑事打擊,從理論上講具有明顯的必要性。那么,從我國(guó)植物新品種保護(hù)現(xiàn)實(shí)情況看,建立健全植物新品種權(quán)刑事法律制度,采取刑罰手段打擊植物品種權(quán)侵權(quán)、假冒犯罪行為的必要性如何?本文擬從以下六個(gè)方面進(jìn)行探討:

(一)品種權(quán)具有的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值要求應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑法保護(hù)植物品種權(quán)具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值,這是毫無(wú)疑問(wèn)的。無(wú)論對(duì)品種培育者、品種生產(chǎn)者,還是對(duì)品種使用者來(lái)說(shuō),植物新品種都能帶來(lái)豐厚的經(jīng)濟(jì)效益。據(jù)農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室對(duì)23個(gè)單位的102個(gè)授權(quán)品種或申請(qǐng)保護(hù)品種實(shí)施情況的調(diào)查,1999-2003年間,品種權(quán)人通過(guò)品種開(kāi)發(fā)獲得收入17287萬(wàn)元,通過(guò)品種權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得收入3047萬(wàn)元;[4]2007年5月第三屆全國(guó)農(nóng)作物授權(quán)品種展示暨品種權(quán)交易會(huì)上,科研單位與種子公司簽訂了協(xié)議總金額超過(guò)1000萬(wàn)元的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓許可。[5]河南農(nóng)科院培育的授權(quán)玉米品種鄭單958,近年種植面積已經(jīng)覆蓋全國(guó)玉米播種面積的15-20%;[6]鄭單958的大面積推廣,不但給品種權(quán)人、種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)了巨額經(jīng)濟(jì)收益,而且也給使用該品種的糧食生產(chǎn)者帶來(lái)了較其他某些品種更高的收益?？梢?jiàn),品種權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值足以與馳名商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值相媲美,甚至產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也正由于品種權(quán)的可開(kāi)發(fā)的巨大價(jià)值,也使一些受市場(chǎng)普遍認(rèn)可的植物新品種,成為惡意侵權(quán)、假冒生產(chǎn)或銷售植物新品種的行為人所垂涎和覬覦的對(duì)象。近年來(lái)品種權(quán)侵權(quán)賠償案值屢屢出現(xiàn)高達(dá)50萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元的情況,它完全有理由像專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣,獲得保護(hù)力度最大的刑法的關(guān)注。