本文作者：孫國(guó)祥工作單位：南京大學(xué)

在WTO語境下,新舊刑法觀念的碰撞、沖突已經(jīng)凸現(xiàn)。反思我國(guó)目前的刑法理論和刑事司法理念,不難發(fā)現(xiàn),幾千年的專制主義傳統(tǒng)和幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的積淀,形成了我國(guó)現(xiàn)階段似是而非的一些主流刑法觀念。解讀傳統(tǒng)刑法觀念并進(jìn)行必要的苛責(zé),是刑法理論研究的職責(zé)所在。傳統(tǒng)刑法觀念的表現(xiàn)是多方面的,擇其要者,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、在刑法的價(jià)值取向上,視刑法為“刀把子”

“刀把子”刑法觀念由來已久。這是因?yàn)?“刑法規(guī)定的問題十分重要也十分尖銳,它關(guān)系到對(duì)人生殺予奪問題,因此歷來是統(tǒng)治階級(jí)的名副其實(shí)的‘刀把子’,歷史上任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)都要利用刑法這個(gè)武器來維護(hù)和鞏固自己的統(tǒng)治地位。”¹“刀把子”刑法觀念的實(shí)質(zhì)是刑法功能的單一化,即刑法的手段在于刑罰;刑法的目的在于維護(hù)統(tǒng)治秩序。片面強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能,僅僅將其作為打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的工具,而忽視刑法應(yīng)具有的人權(quán)保障價(jià)值蘊(yùn)涵和內(nèi)在要求。尤其是專制制度下的刑法,更是赤裸裸的暴力,因而更具有明顯的工具主義色彩。º在單一價(jià)值取向的背景下,國(guó)家重視的是通過刑法規(guī)定個(gè)人可以做什么、禁止做什么,以保障社會(huì)的安定有序和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定,而國(guó)家組織本身在動(dòng)用刑罰權(quán)的過程中,應(yīng)受什么樣的約束,保證刑罰的公正,正確以及如何保障公民個(gè)人權(quán)利,一向不被重視。20世紀(jì)50年代至80年代初,“刀把子”是我國(guó)主流的刑法學(xué)觀念。在這種觀念下,將法律的階級(jí)斗爭(zhēng)屬性加以強(qiáng)化或夸大,甚至干脆把它理解為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具或手段。適用刑法要緊跟形勢(shì)、配合形勢(shì)»,成為刑事執(zhí)法的基本要求和宗旨。90年代以來,理論界對(duì)刑法功能的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有了深化,刑法具有人權(quán)保障的價(jià)值蘊(yùn)涵和內(nèi)在要求已經(jīng)成為理論的共識(shí),直接將刑法界定為“刀把子”已很少見諸于文字,但“刀把子”觀念仍深植人心,刑法系“階級(jí)統(tǒng)治工具”的觀點(diǎn)至今仍耳熟能詳。對(duì)“刀把子”刑法觀念垂青在現(xiàn)階段的表現(xiàn)是多種多樣的。首先,刑法任務(wù)的高度政治化?！肮ぞ哒摗毕碌男谭?可以任意地被調(diào)遣,時(shí)不時(shí)發(fā)動(dòng)刑法為這個(gè)或者為那個(gè)政治任務(wù)服務(wù)。刑事審判“為××保駕護(hù)航、服務(wù)”(如“刑法要為國(guó)企改革服務(wù)”、“刑法要為穩(wěn)定服務(wù)”等)的標(biāo)語屢見不鮮,這些泛政治化的口號(hào)無疑側(cè)重的是刑法單向的社會(huì)保護(hù)目的。其次,刑法規(guī)范的神秘化。古代社會(huì),為了最大限度地發(fā)揮刑法“統(tǒng)治工具”的職能,將“刑不可知,則威不可測(cè)”奉為刑事立法原則,以保持“臨時(shí)事誼輕重”的靈活性?，F(xiàn)代社會(huì),罪刑法定原則的確定,公之于眾的成文法成為刑法的淵源。但事實(shí)上,一些內(nèi)部掌握的刑事政策以及解釋仍然發(fā)揮著刑法規(guī)范的作用并左右著一些刑事案件的處理。這些內(nèi)部掌握的政策、解釋,在價(jià)值取向上也是單向的。第三,刑事訴訟活動(dòng)中角色錯(cuò)位。單一的價(jià)值追求也導(dǎo)致參與刑事訴訟各方的角色錯(cuò)位?？貙彶环?司法與行政不分,原本就是中國(guó)刑事訴訟制度的傳統(tǒng)。歷史上的所謂“青天”,常常身兼數(shù)職,從案件的偵查到案件的控告,最后對(duì)案件的審判,都集于其一身。如今刑事訴訟的控、辯、審形式上已經(jīng)分屬檢察官、律師和法官。但為了實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)目的,習(xí)慣的做法仍然是犧牲個(gè)人利益而維護(hù)社會(huì)利益,犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中難有平等的對(duì)話權(quán)。不僅檢察官行使公訴職能,許多法官都把自己看作是警察和檢察官的延伸,事實(shí)上也身兼控訴職能。今天的法庭上,仍不難見到法官對(duì)刑事被告人隨意呵斥,甚至自覺或不自覺對(duì)被告人使用譏諷、侮辱性的語言。更為典型的是,有時(shí)對(duì)律師也有同樣的要求(例如,一些地方對(duì)“嚴(yán)打”中的律師刑事辯護(hù)就作出種種限制,要求律師參與配合和參與“嚴(yán)打”斗爭(zhēng),對(duì)無罪辯護(hù)和改變定性的案件要請(qǐng)示匯報(bào),得到批準(zhǔn),等等)?？梢?“工具論”指導(dǎo)下的刑事司法乃至于辯護(hù)律師的活動(dòng)均是以片面實(shí)現(xiàn)刑法社會(huì)保護(hù)目的為宗旨,形式上的分立掩蓋了實(shí)質(zhì)上的社會(huì)保護(hù)目標(biāo)的趨同。

二、在刑法的調(diào)整范圍上,追求“天網(wǎng)恢恢,疏而不漏”

中國(guó)傳統(tǒng)法律是泛刑法化,本屬于民事領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系歷史上也大都通過刑法的手段加以調(diào)整。¹泛刑法化的結(jié)果就是嚴(yán)織刑事法網(wǎng),“以刑為主,刑民不分”、“天網(wǎng)恢恢,疏而不漏”。這種傳統(tǒng)在今天的典型表現(xiàn)是:(1)嚴(yán)織法網(wǎng),1979年新中國(guó)第一部刑法典雖然簡(jiǎn)陋,似乎是“寧疏勿密”,但罪名界限不清,有范圍很廣的“口袋罪”(如“投機(jī)倒把罪”、“流氓罪”)以及類推制度作補(bǔ)充,“寧疏勿密”的目的是為了達(dá)到“疏而不漏”的效果。º1997年新刑法雖然廢止了類推制度,分解了諸如“投機(jī)倒把”、“流氓罪”等“口袋罪”,但同時(shí)在“非法經(jīng)營(yíng)罪”等罪名中仍采用被學(xué)者稱之為“兜底性”、“堵截性”»的款項(xiàng),惟恐有所遺漏而造成打擊不力。(2)擴(kuò)大刑法的適用范圍,犯罪化的趨勢(shì)明顯。本來,國(guó)家的刑法資源應(yīng)該慎用,但一段時(shí)間內(nèi),司法和理論界都熱衷于呼吁和論證擴(kuò)大刑法調(diào)整范圍,在種種壓力下,刑事立法有無限膨脹、擴(kuò)大的趨勢(shì)。例如,1979年刑法規(guī)定了十余個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名,1997年修訂的刑法則一下子增加到近百個(gè)罪名。盡管大部分是必要與合理的,但也有一部分罪名是虛設(shè)或者不必要的。如有關(guān)注冊(cè)資本的行為,完全可以通過行政執(zhí)法解決,沒有必要加以犯罪化。有些新增設(shè)的罪名,實(shí)踐中很少使用,即使因人而異偶爾適用,也失去了刑法應(yīng)有的公平,成為政治斗爭(zhēng)的工具。

本文作者：郭如瑾

黨的十四大明確提出:“我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的茅種意義上講,就是法制經(jīng)濟(jì),只有健全的法制,才會(huì)有健康的市場(chǎng),所以這種經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換,對(duì)我國(guó)九十年代的法制健全提出了新的課題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的強(qiáng)烈沖擊下,一切即存的觀念、制度、政策和法律都面臨著改革、轉(zhuǎn)變和調(diào)整的要求。刑法觀念是措導(dǎo)邢事立法和刑事司法活動(dòng)最基本而又最重要的思想基礎(chǔ)。它必須要經(jīng)歷一個(gè)由單純的計(jì)勉經(jīng)擠觀念向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的轉(zhuǎn)變的過程,只有這樣我國(guó)的刑法理論研究、刑事立法活動(dòng)和可法行為才能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,與時(shí)代的脈博跳動(dòng)相合拍。

首先,轉(zhuǎn)變形法現(xiàn)念是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)位取向?yàn)橐罁?jù)的,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,刑法是以保護(hù)計(jì)劃為中心任務(wù)的,刑法觀念是以計(jì)劃為價(jià)值取向而建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刑法觀念則應(yīng)是建立在市場(chǎng)取向的基礎(chǔ)之上,它從一個(gè)方面體現(xiàn)并反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向應(yīng)該有一個(gè)總的標(biāo)準(zhǔn),鄧小平同志在南巡講話中闡明了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。他指出,搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)不要過于糾纏姓“資”姓“社”_的問題,判斷方向的標(biāo)準(zhǔn),“應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力,是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力,是否有利于提高人民的生活水平?！边@“三個(gè)有利于”就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功利價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和取向,刑法觀念也必須體現(xiàn)和反映這種價(jià)值取向。第二,刑法觀念轉(zhuǎn)變的基本內(nèi)容是要掛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,轉(zhuǎn)變認(rèn)定犯罪的觀念。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪觀的重妥內(nèi)容就要科學(xué)地確定犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)刑法學(xué)原馬犯罪的最本質(zhì)的特征是具有社會(huì)危害性,分析與衡雖一個(gè)行為的社會(huì)危害性及其程度是認(rèn)定犯罪的前提。但是行為的社會(huì)危害性及其程度是一個(gè)與社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)生活息息相關(guān),并隨之而變化的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,認(rèn)定行為的社會(huì)危害性,是注重行為是否與計(jì)劃相沖突。單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種封閉式經(jīng)濟(jì)體制。由此而產(chǎn)生的認(rèn)定犯罪的觀念也是封閉型的。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開放型的觀念恰好與之相對(duì)立。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過市場(chǎng)變換實(shí)現(xiàn)自我組織、自我更新的擴(kuò)大動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。它是一種動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì).它要求用發(fā)展、變化和全面的觀點(diǎn)而不是靜止、孤立的觀點(diǎn)去觀察、認(rèn)識(shí)和判斷經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。確定某種社會(huì)現(xiàn)象是否具有社會(huì)危害性,是否構(gòu)成犯罪,不僅要立足于現(xiàn)實(shí),還要著眼于未來,要看其是否順應(yīng)自然,順應(yīng)社會(huì)發(fā)展和代表生產(chǎn)力的發(fā)展大趨勢(shì),所以“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)也是認(rèn)定行為社會(huì)危害性有無及其程度的總標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)總標(biāo)誰釣基礎(chǔ)上,還要根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律,建立一些具體的標(biāo)準(zhǔn)。比如在市場(chǎng)經(jīng)拚條件下,對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為的合法與非法包括犯罪的評(píng)判認(rèn)定,就應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作內(nèi)在買求為標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)?它是‘三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)的具體表現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的內(nèi)在要求可概括為怪濟(jì)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用三大原則。經(jīng)濟(jì)自由原則旨在最大限度地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)活力,提商經(jīng)濟(jì)效益,公平競(jìng)爭(zhēng)原則旨在為經(jīng)濟(jì)主體提供參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平等地位與均等機(jī)會(huì),誠(chéng)實(shí)信用原則旨在保障契約的被遵守,防止對(duì)合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益的侵犯。三大原則均致力于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行,因此,凡是違背這三大原則的經(jīng)濟(jì)行為,應(yīng)在法律上評(píng)判為非法,危害嚴(yán)重的,則應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪,否則就應(yīng)在法律上評(píng)判為合法。例如:目前比較突出的不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為,制造‘梢售,假冒偽劣有品的行為,嚴(yán)重浸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為和經(jīng)濟(jì)欺詐行為等,都是有背于三大原則的,而被評(píng)判為具有社會(huì)危害性。而某些經(jīng)濟(jì)投機(jī)行為在以前是定性為破壞計(jì)劃的非法行為,予以嚴(yán)厲禁止,直至以犯罪論處。但是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀,投機(jī)是事先預(yù)測(cè)將來價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)以謀取利潤(rùn),它向未來不確定的價(jià)格進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)住挑戰(zhàn),只要不違背公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用的原則,就不具有社會(huì)危害性。它們的作用是促使市場(chǎng)富有流動(dòng)性和具有朝氣,是具有積極意義的經(jīng)濟(jì)行為。伐有投機(jī)行為,就不可能有國(guó)家的證券市場(chǎng)和期貨市場(chǎng)。第三,刑法觀念的轉(zhuǎn)變還要求樹立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的戒罰現(xiàn)念,追求形罰的整體杜會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)。

在我國(guó),重刑主義是具有傳統(tǒng)性的刑罰觀念,在幾千年的歷史中一直被延傳,在現(xiàn)在的刑事立法和刑事司法中這一觀念應(yīng)存在其形響,具體表現(xiàn)為:在立法中規(guī)定死刑飛監(jiān)禁刑等王刑的刑罰種類占的比重較大,在立法中對(duì)于輕罪規(guī)定較重的刑罰方志在最邢方面?zhèn)戎胤祿褫^重的刑種和適用較長(zhǎng)的刑期。重刑主義觀念只看到了刑罰功能的一部分,夸大萬搖罰灼功能,似乎不適用重刑,就不能體現(xiàn)刑罰專政工具性的作用,不適用重幾就不能有效地退制犯罪。重刑對(duì)威懾警戒社會(huì)上的不穩(wěn)定分子是有一定作用的,對(duì)翔舫犯罪有一定的效呆,但是,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,一味地追求適用重刑,會(huì)產(chǎn)生大量的消極因素。應(yīng)當(dāng)蓑倡輕刑與重刑并舉。在具體運(yùn)用手段上,應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的作用。一大力加弦經(jīng)濟(jì)處罰,這一方面是現(xiàn)代文明的要求,另一方面也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。對(duì)以追求金錢為宗旨氏破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序、公民人身權(quán)利、民主權(quán)利及公私合法財(cái)產(chǎn)權(quán)力的一切犯罪活動(dòng),妥加搔運(yùn)劫罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑并結(jié)合一定的剝奪自由(對(duì)個(gè)別危害特別嚴(yán)重的也不排陳適用死形),這桿才能使犯罪人從思想深處感到國(guó)家對(duì)其犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和嚴(yán)厲譴責(zé)。車純的剝奪自由和提高法定刑并不能從根本上打擊很多犯罪,尤其經(jīng)濟(jì)犯罪,如果從經(jīng)擠上嚴(yán)厲處罰這些犯那,使犯罪人在經(jīng)濟(jì)上也占不到任何便宜,他就可能權(quán)衡行為利弊,巴為被懲罰而矢掉的可毯比想得至帕勺多。不考慮犯罪性質(zhì)而使用單一的重邢,會(huì)使懲罰失去效果。另外,對(duì)子某些級(jí)罪也應(yīng)側(cè)重于獨(dú)立適用財(cái)產(chǎn)刑,這樣就比較公正,罪刑相適應(yīng)的原則才能真正得以體現(xiàn),面公正性是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求之一。注重發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的作用,藏表現(xiàn)為不僅使犯罪人本人受到人身和經(jīng)濟(jì)上懲罰,同時(shí)也在經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償了社會(huì)與被害人擴(kuò)使得刑罰的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)整功俄得粼實(shí)現(xiàn)。我國(guó)正進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變,主要目的就在于使我國(guó)盡快走上富強(qiáng)、高皮民主、高遭文明的大道,要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),沒有寬松適宜的環(huán)境,投有適退二的刑罰是不可能的。

摘要:正確的刑法解釋既要掌握應(yīng)有的觀念，又需要熟練相應(yīng)的技術(shù)方法。二者皆是在刑法解釋學(xué)說中重要研究的課題。在刑事訴訟案件的審理過程中，需要司法部門對(duì)案情展開妥善的刑法解釋，以此彰顯法律的威嚴(yán)。刑法解釋中涉及的應(yīng)有觀念較多，本文對(duì)此展開簡(jiǎn)單的分析。

關(guān)鍵詞:刑法解釋;應(yīng)有觀念

刑法解釋過程必須以正確的觀念為導(dǎo)向。如對(duì)當(dāng)前的刑法保持應(yīng)有的尊重，不去妄加批判，明確刑法解釋的原則與方向，使得最終的結(jié)論不脫離刑法的根本準(zhǔn)則，在刑法解說中要充分考慮條文的文義和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，皆是展開刑法解釋時(shí)的基本觀念。

一、對(duì)現(xiàn)行刑法保持充分地尊重

現(xiàn)階段，高科技的不斷發(fā)展使得犯法案件更加復(fù)雜。唯有充分尊重當(dāng)前刑法條文，展開系統(tǒng)地解釋，才會(huì)使法律有效應(yīng)對(duì)各類案件，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)矛盾關(guān)系的良好調(diào)節(jié)。因此，對(duì)刑法的解釋如果未能取得完善現(xiàn)行刑法的效果，是不可稱謂正確的解釋的。第一，立法者因本身的缺陷，制定法律條文時(shí)對(duì)社會(huì)的分析、預(yù)知以及運(yùn)用語言的能力存在局限性。因此法律不是完善的。第二，充分尊重當(dāng)前刑法，解決好當(dāng)下難題。事實(shí)證明，任何批判或抱怨的行為是解決不了眼前問題的。所以，應(yīng)當(dāng)將重心放在思考刑法解釋的方法與結(jié)論正確與否。對(duì)于立法方面存在的漏洞，應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)的刑條，以補(bǔ)救方案來處理問題。進(jìn)而對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行追究。第三，培養(yǎng)優(yōu)秀的司法工作者。一是對(duì)法律產(chǎn)生敬畏心理;二是可以對(duì)法律進(jìn)行妥善地解說，并依法對(duì)問題進(jìn)行處理等皆是判別一位司法人員是否優(yōu)秀的重要標(biāo)準(zhǔn)。

二、秉承解釋的根本準(zhǔn)則

本文作者：孟昭武工作單位：遼寧中級(jí)人民法院

黨的十四次代表大會(huì)提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一宏偉目標(biāo),標(biāo)志著我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換必然引起社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變革,引起社會(huì)各種關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)更為深刻的變化。與此同時(shí),這種經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換,也對(duì)刑法觀念的轉(zhuǎn)變提出了挑戰(zhàn),提供了機(jī)遇。挑戰(zhàn)和機(jī)遇這一客觀現(xiàn)實(shí),迫切要求刑法理論界和司法實(shí)際工作部門對(duì)如何實(shí)現(xiàn)向適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑法觀念轉(zhuǎn)變這一問題,重新進(jìn)行認(rèn)真研究。本文就這一問題談點(diǎn)個(gè)人看法。

首先,要正確認(rèn)識(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下轉(zhuǎn)變刑法觀念的重要性,增強(qiáng)樹立新的刑法觀念的緊迫感。刑法觀念是指導(dǎo)刑事立法和刑事司法活動(dòng)最基本而又最重要的思想基礎(chǔ)。包括:認(rèn)定犯罪觀念、刑法功能觀念和刑罰觀念。有人說,有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),就會(huì)有什么樣的刑法觀念;有什么樣的刑法觀念,就會(huì)形成什么樣的刑事立法和司法活動(dòng)。這樣講似乎過分夸大觀念的作用,但刑法觀念在刑事立法和刑事司法活動(dòng)中的確占有十分重要的地位。在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中,如何改變商品經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的刑法觀念,如何形成新的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的刑法觀念.已作為一個(gè)新的課題擺在我們面前。分析、研究這一課題是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要,也是社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的必然要求。因此,在大力推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件下,樹立新的刑法觀念已刻不容緩。

其次,要樹立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的新的認(rèn)定犯罪觀念。在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)下,用傳統(tǒng)的認(rèn)定犯罪觀念去評(píng)斷某一社會(huì)現(xiàn)象,是遠(yuǎn)不能得到令人滿意的答案。因?yàn)?從宏觀上講傳統(tǒng)的認(rèn)定犯罪觀念不能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的犯罪規(guī)律性、社會(huì)危害性,產(chǎn)生系統(tǒng)的、全面的認(rèn)識(shí)。比如經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的回扣問題,傳統(tǒng)的認(rèn)定犯罪觀念只是過重地看到它的消極之面,而往往忽視了其對(duì)商品流通和發(fā)展經(jīng)濟(jì)促進(jìn)的一面。

我們對(duì)回扣現(xiàn)象的態(tài)度,重要的是在于應(yīng)該采取正確的引導(dǎo)和有效限制的措施。如制定有關(guān)回扣的具體規(guī)定,發(fā)揮其積極作用,而不應(yīng)該一律否定。又比如說投機(jī)行為問題,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身特點(diǎn)決定了遵守規(guī)則的投機(jī)行為具有合理性。諸如股票交易行為,期貨貿(mào)易行為,經(jīng)濟(jì)人市場(chǎng)行為,等等,均為一定意義上的投機(jī)行為,應(yīng)是合法行為。從微觀上講,傳統(tǒng)的認(rèn)定犯罪的觀念是封閉型的觀念,它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)弄放型的觀念恰好相對(duì)立。因此,傳統(tǒng)的認(rèn)定犯罪觀念,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,控制、預(yù)防和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪必將顯得蒼白無力,甚至束手無策。如,當(dāng)前爭(zhēng)論較大的科技人員在兼職活動(dòng)中收取一定報(bào)酬的行為如何定性;在經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域中出現(xiàn)的各種回扣現(xiàn)象、手續(xù)費(fèi)現(xiàn)象、居間介紹費(fèi)現(xiàn)象如何區(qū)分定論;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下存在的投機(jī)倒把行為如何區(qū)別罪與非罪的界限,等等。總之,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過市場(chǎng)交換實(shí)現(xiàn)自我組織、自我更新的擴(kuò)大動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。它是一種動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)。它要求用發(fā)展、變化和全面的觀點(diǎn)而不是靜止、孤立的觀點(diǎn)去觀察、認(rèn)識(shí)和判斷社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。我們確定某種社會(huì)現(xiàn)象是否具有社會(huì)危害性,是否構(gòu)成犯罪,不僅要立足現(xiàn)實(shí),而要著眼未來,要看其是否順應(yīng)自然,符合社會(huì)觀念,代表生產(chǎn)力發(fā)展的大趨勢(shì)。在新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,欲擺脫困擾,解決問題的出路在于轉(zhuǎn)變刑法觀念,用建立在認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律之上的新的認(rèn)定犯罪觀念去觀察思考,去分析研究,只有這樣才能制定出強(qiáng)而有力和切實(shí)可行的控制、預(yù)防和打擊犯罪,保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)育的措施。再次,要樹立培育、保護(hù)、促進(jìn)和服務(wù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刑法功能觀念,擺正打擊經(jīng)濟(jì)犯罪與保護(hù)、服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。

當(dāng)前,在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的過程中,出現(xiàn)了一種極端主義思潮。有的人認(rèn)為,打擊經(jīng)濟(jì)犯罪會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效益,阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。產(chǎn)生這種思潮的根源是不能充分正確認(rèn)識(shí)刑法功能和如何擺正打擊和保護(hù)、服務(wù)等諸功能之間關(guān)系的間題。在傳統(tǒng)的刑法功能觀念影響下,往往以強(qiáng)調(diào)打擊經(jīng)濟(jì)犯罪來代之以保護(hù)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。當(dāng)然,不能否定打擊經(jīng)濟(jì)犯罪從某種意義上說是對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的保護(hù)和服務(wù),但片面認(rèn)為,打擊就能代替一切,能解決一切問題的觀點(diǎn)和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效益、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn),都是把打擊犯罪與服務(wù)和保護(hù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)絕對(duì)對(duì)立起來的具體表現(xiàn)。這兩種觀點(diǎn)均是不足取的。近幾年來,司法部門在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪方面下了很大決心,投入了大量力量,雖然取得了很大成績(jī),但現(xiàn)實(shí)告訴我們,光靠刑法的打擊功能并沒有遏制住經(jīng)濟(jì)犯罪急劇上揚(yáng)的勢(shì)頭,并沒有達(dá)到預(yù)想的社會(huì)效果。目前我們?nèi)匀皇且莆沾驌艉皖A(yù)防、控制經(jīng)濟(jì)犯罪的主動(dòng)權(quán),有效地遏制住經(jīng)濟(jì)犯罪上揚(yáng)的勢(shì)頭。要做到這一點(diǎn),必須要樹立新的刑法功能觀念,以使刑法功能得以充分有效地發(fā)揮。傳統(tǒng)的刑法功能觀念都往往把打擊和保護(hù)、服務(wù)等功能割裂開來,強(qiáng)調(diào)一方面,而忽視另一方面。刑法功能應(yīng)該從單一強(qiáng)調(diào)某一方面向打擊、預(yù)防、保護(hù)和服務(wù)等多取向、多層次、多功能方面并舉的觀念轉(zhuǎn)變。在這里需要指出,刑法功能內(nèi)部是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體,既對(duì)立又統(tǒng)一。從諸功能之間的關(guān)系上講,打擊功能的目的是為了保護(hù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但打擊功能又是無法代替、不能等同于保護(hù)和服務(wù)等項(xiàng)功能的。偏廢任何一方都不利于刑法整體功能的發(fā)揮。從小環(huán)境講,打擊經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)上與企業(yè)提高經(jīng)濟(jì)效益,保護(hù)企業(yè)真正的“能人”并不矛盾。通過發(fā)揮打擊和服務(wù)等功能,一方面可以在挖出企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)中的蛀蟲的同時(shí),促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)管理,加強(qiáng)防范,推動(dòng)企業(yè)進(jìn)入正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)領(lǐng)域。從大環(huán)境講,通過發(fā)揮打擊和服務(wù)等功能,對(duì)不正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的同時(shí),能為企業(yè)參與平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),規(guī)范企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為創(chuàng)造一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境,使企業(yè)在公開平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)面前發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)?？傊?樹立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的刑法功能觀念,要求改變當(dāng)前存在的“三重三輕”狀況,即重打擊,輕預(yù)防、保護(hù)和服務(wù)的刑法功能觀念;重已然犯罪,輕未然犯罪;重既遂犯罪,輕未遂犯罪。

本文作者：肖海英陸仁茂

“君權(quán)神授”是古代東亞文明系統(tǒng)中關(guān)于政治權(quán)力論的一個(gè)核心部分，是君主專制的表現(xiàn)?！熬龣?quán)”是中國(guó)古代社會(huì)至高無上的權(quán)力，是權(quán)力系統(tǒng)的核心。而“神授”則是“君權(quán)”統(tǒng)治的一個(gè)強(qiáng)有力的支撐。中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)君主專制社會(huì)，“君權(quán)神授”思想在古代社會(huì)里表現(xiàn)得尤其突出。中國(guó)的“君權(quán)神授”思想及其表現(xiàn)隨著不斷前進(jìn)的歷史車輪，體現(xiàn)出一種從強(qiáng)到弱，甚至最后消亡的發(fā)展趨勢(shì)。中國(guó)傳統(tǒng)法觀念的核心是刑法，刑名法律之學(xué)是古代法學(xué)的代稱。在君權(quán)神圣且至高無上思想的指導(dǎo)下，其職能主要表現(xiàn)為“繩頑警愚”，是“防民之具”?！叭嗣裰鳈?quán)”思想主要體現(xiàn)為由人民掌握國(guó)家主權(quán)，在刑法上表現(xiàn)為反對(duì)封建的罪刑擅斷、張揚(yáng)公民自由與權(quán)利。通過對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)刑法中君權(quán)神授思想的系統(tǒng)考察,可以清楚地發(fā)現(xiàn),在一定歷史環(huán)境下“,君權(quán)神授”觀念有其歷史合理性，而一旦離開特定環(huán)境,這一觀念本身也就褪去了神圣的光環(huán),無論其理論闡釋多么完整系統(tǒng),都挽不回退出歷史舞臺(tái)的命運(yùn)。

一、傳統(tǒng)刑法中的君權(quán)神授思想及其表現(xiàn)

在原始社會(huì)初期，人們之間的關(guān)系是平等、和諧的，日常發(fā)生的糾紛往往通過習(xí)慣或習(xí)俗來解決。我國(guó)史料和傳說也證實(shí)了這種狀況，如《淮南子•汜論》中記有“神農(nóng)無制令而民從”，《商君書•畫策》中也說“刑政不用而治，甲兵不起而王”，《韓非子•五蠹》篇中又記有古者“厚賞不行，重罰不用，而民自治”。①然而，到原始社會(huì)末期，由于社會(huì)生產(chǎn)力的大力發(fā)展，出現(xiàn)了貧富懸殊和階級(jí)之分，社會(huì)矛盾日益加深，于是出現(xiàn)了犯罪現(xiàn)象，因而產(chǎn)生了刑罰。那誰將擁有刑罰權(quán)？柏拉圖指出，習(xí)慣上被認(rèn)為是必要的神圣的制度應(yīng)該屬于神的規(guī)則。而刑罰就是這樣的制度，即犯罪擾亂了宇宙的和諧，而這種和諧必須得到恢復(fù)。在遭受刑罰的過程中，犯罪人還報(bào)了被稱之為正義的宇宙秩序?？梢?，盡管東西方早期關(guān)于刑罰權(quán)來源的說法雖有差異，但實(shí)質(zhì)卻如出一轍──君王或國(guó)家的刑罰權(quán)是神或上天賜予的。由于原始社會(huì)早期，人們?nèi)狈?duì)大自然的認(rèn)知，認(rèn)為神秘莫測(cè)的自然界是在一個(gè)擁有神秘力量的神在掌控中，所以，人們開始信仰自然神。到了氏族社會(huì)末期的父系制階段，隨著部族血緣關(guān)系的劃分，人們又開始信仰祖先神。②隨著階級(jí)的出現(xiàn)，自然力量和社會(huì)力量的壓迫促使宗教迷信得以存續(xù)與發(fā)展，并為統(tǒng)治階級(jí)所利用。在進(jìn)入我國(guó)第一個(gè)奴隸制國(guó)家夏朝時(shí)期，統(tǒng)治權(quán)力集中了，為了利用神權(quán)使他們的統(tǒng)治神化（也就是合法化），就需要?jiǎng)?chuàng)造統(tǒng)一的神，即天帝或天神。天被推崇為萬物之源，刑政之大本。宣揚(yáng)刑法來源于天，把現(xiàn)實(shí)生活中的刑罰權(quán)，歸之于天授，即“天罰”。如《尚書•皋陶謨》：“天工人其代之”，“天討有罪，五刑五用哉?！薄犊讉鳌罚骸懊袼颜咛煊懼??！薄断樾桃[注》“：討罪用刑，一出于天，非可得而私?！睘榱四軌虺蔀槊髡皂樀摹按刑炝P”之人，統(tǒng)治者把“王權(quán)”與“神權(quán)”相結(jié)合起來，把自己至高無上的權(quán)力說成是按照“天帝”的“天命”來行使權(quán)力的，自己是代行天命的“天之子”。如夏啟在攻伐有扈氏時(shí)就宣稱：“天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰。”④可以說，從我國(guó)的第一個(gè)朝代起，統(tǒng)治者就開始注重“君權(quán)神授”思想的灌輸與推廣，以為奴役民眾的思想奠定基礎(chǔ)。時(shí)至商代，殷商奴隸主迷信鬼神達(dá)到了高峰時(shí)期，“殷人尊神，率民以事神”。⑤大力渲染“受命于天”、“有殷受天命”的思想，同時(shí)高舉著“代天行罰”、“致天之罰”的旗幟。商代還專門設(shè)置卜、史、巫、祝來溝通“天帝”與“天子”的關(guān)系，凡牽涉到征討、刑罰等國(guó)家大事，都由他們參與決定。傳說中的“天命玄鳥，降而生商”使得殷商奴隸主貴族從血緣上找到充當(dāng)上帝人的合法依據(jù)，使得“君權(quán)神授”獲得了一個(gè)強(qiáng)有力的支撐。在這種“君權(quán)神授”的統(tǒng)治之下，殷商的刑罰也極其野蠻、殘酷，出現(xiàn)了脯刑、剖心刑、炮烙刑等等。此外，為了使人們相信君權(quán)或王權(quán)得到神或上天的保佑，商統(tǒng)治者非常注重祭祀，每一次祭祀都很隆重，不惜耗費(fèi)大量的財(cái)物，并以大批戰(zhàn)俘和奴隸作為殉葬品，以表示對(duì)神和鬼的虔誠(chéng)，實(shí)際上從另一方面體現(xiàn)了君權(quán)統(tǒng)治下法外刑的殘酷性。雖說殷商對(duì)“君權(quán)神授”思想從內(nèi)容到形式是極力的推崇，但終究不過是為了實(shí)現(xiàn)自己的暴力之治而添附的一個(gè)美麗的光環(huán)而已。商朝末期，由于紂王荒淫昏亂，施行暴政酷刑，激起民憤，導(dǎo)致最終滅亡，而周武王姬發(fā)也同樣是用“惟恭行天之罰”的口號(hào)帶兵伐紂的。剛建立起來的周朝在思想上繼續(xù)利用君權(quán)“神授”，即神權(quán)政治，作為統(tǒng)治人民的精神武器。然而，西周初期的統(tǒng)治者開始意識(shí)到單靠神權(quán)不足以維系其統(tǒng)治，因?yàn)槊癖娨庾R(shí)到“君權(quán)”雖然是“神授”，但是暴政也會(huì)導(dǎo)致“君權(quán)”失去。所以他們?cè)诎丫龣?quán)說成是“授命于天”的同時(shí)，又補(bǔ)充了很重要的一點(diǎn)，即“天只贊助有德”之君，君王必須“以德配天”，指出了殷亡周興的原因在于“德”。周公認(rèn)為，“天命靡?！?，“皇天無親，惟德是輔”，意思是“天”、“上帝”是天下各族所共有的神，有“德”者，有“天命”。商王失德，所以失去天命。周王有“德”，所以就從“天神”那兒獲得了“天命”，即對(duì)人間的統(tǒng)治權(quán)。⑥總而言之，周朝的君權(quán)與神權(quán)的進(jìn)一步結(jié)合，使得天罰成為“致王罰”，而“四方司政典獄”之官，則是代天治理人們的“天牧”。可見，專制王權(quán)是神權(quán)、族權(quán)、軍權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、司法權(quán)的綜合體現(xiàn)，王只服從天而不受任何約束。⑦春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，以孔孟為代表的儒家思想也是為維護(hù)君主統(tǒng)治和宗法等級(jí)制,強(qiáng)調(diào)“尊尊君為首”，如孔丘即主張“禮樂征伐自天子出”。法家代表如韓非、李斯等都推崇極端的君主專制，認(rèn)為作為立法者的君主只有“權(quán)重位尊”，才能“令行禁止”。因此，秦始皇在殷、周統(tǒng)治階級(jí)神化王權(quán)的基礎(chǔ)之上，把天上最高等級(jí)神的稱謂“帝”加到了自己身上，如果說以前所稱的“王”，其意義只是能代表上帝，那么現(xiàn)在的“皇帝”，也就是既為人間最高統(tǒng)治者，也為天上至高之神。神化君權(quán)就這樣又上升到另一個(gè)高度。兩漢是中國(guó)君權(quán)神授思想和刑法發(fā)展的重要時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的刑法指導(dǎo)思想主要為儒家經(jīng)典。從西漢中期開始，神權(quán)法思想又有所復(fù)興，其目的是服務(wù)于皇權(quán)，使皇權(quán)神化。漢武帝登基后一直在尋找一套以神權(quán)明君權(quán)的理論，而董仲舒就在這個(gè)時(shí)候提出天人學(xué)說，正好從理論上解決了漢武帝難以解決的問題。為深化其天人理論的內(nèi)涵，順應(yīng)大一統(tǒng)的要求，董仲舒以《天人三策》迎合漢武帝的需要，又以“三統(tǒng)說”為新王立法。“法天”是董仲舒天人理論的重要支柱，“法天”的目的是通過鼓吹君權(quán)神授，以宗教神學(xué)強(qiáng)調(diào)君主的至高無上。⑧董仲舒認(rèn)為“天”是是至高無上的，天是有意志性的，天是萬物之祖，天是仁慈的，又是十全十美的。這四個(gè)方面是董仲舒建構(gòu)天人理論的支撐點(diǎn)，其贊揚(yáng)天的目的在于肯定天的至上性和意志性，以便對(duì)人行使絕對(duì)的支配權(quán)。此外，董仲舒提出陰陽五行說強(qiáng)調(diào)人事的安排取決于天，即通過“法天”將皇權(quán)與神權(quán)絕對(duì)地統(tǒng)一在一起，可以說，他對(duì)天神秘屬性的宣示是在為皇權(quán)至上尋找護(hù)身符，其天人理論的主旨是為解決漢立法而提出的。同時(shí)也為君主擅作威福，置于絕對(duì)地位提供了又一理論根據(jù)，并最終形成了統(tǒng)治中國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建正統(tǒng)思想，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如《唐律》所列“十惡”大罪中，觸犯皇權(quán)的就有“謀反”、“謀大逆”和“大不敬”等，都是對(duì)君主至高無上權(quán)力的保護(hù)。在經(jīng)過宋、元、明朝發(fā)展之后，清初統(tǒng)治者在刑法方面，對(duì)侵犯皇權(quán)的犯罪更是作出嚴(yán)密的規(guī)定，并給予最嚴(yán)厲的處罰。如清律名例篇把從前朝承襲過來的十惡重罪處罰進(jìn)一步加強(qiáng)。對(duì)于這些侵犯皇權(quán)的人，不管其是否既遂，只要參與謀劃的就處以極刑，并且還要實(shí)行族株。為了維護(hù)“君權(quán)神授”的至高無上，明朝和清朝都實(shí)行過大量的文字獄，從思想上進(jìn)行大一統(tǒng)的管理。清朝在經(jīng)歷了康雍乾三朝一百余年的盛世之后，在嘉慶年間開始急遽走向衰敗。封建社會(huì)固有的矛盾不斷加深，社會(huì)危機(jī)一天天加重。終于爆發(fā)了遍及五省的白蓮教起義，天理教起義等等武裝反抗清朝的運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)暴露了封建制度的各種弊病，也表明了清朝已陷入了“岌岌乎不可支日月”的狀況。而此時(shí)，西方資本主義的侵略勢(shì)力已咄咄逼近中國(guó)的大門，他們先后以鴉片貿(mào)易、堅(jiān)船利炮迫使清朝屈辱投降，簽訂了一系列的不平等條約，以及割讓土地等等。西方列強(qiáng)還攫取了協(xié)定關(guān)稅、領(lǐng)事裁判權(quán)、治海自由航行權(quán)等特權(quán)，破壞了中國(guó)的主權(quán)、獨(dú)立和領(lǐng)土完整，使中國(guó)由封建社會(huì)向著半殖民地半封建社會(huì)轉(zhuǎn)變。

二、清末民國(guó)刑法中人民主權(quán)的確立及其表現(xiàn)

1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西方資產(chǎn)階級(jí)文化隨著列強(qiáng)入侵傳入中國(guó)。西方資產(chǎn)階級(jí)針對(duì)君主權(quán)力依以立足的君權(quán)神授說，提出了自然權(quán)利說。他們認(rèn)為每個(gè)人都有與生俱來的權(quán)利，包括生命、自由、平等、財(cái)產(chǎn)等等。與“君權(quán)神授”說相對(duì)應(yīng)，這種自然權(quán)利說就是“天賦人權(quán)”說。他們認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，由于彼此之間的斗爭(zhēng)，人們生來就有的自然權(quán)利并不能得到可靠的保障。所以人們就需要從理性出發(fā)，自愿協(xié)議，訂立契約，建立國(guó)家，并服從代表公眾意志的政府。由此，人們的自然權(quán)利就變成了公民權(quán)利，天賦自由就成為公民自由。當(dāng)人民集合起來時(shí)，他們的共同意志就在國(guó)家中具有至高無上的地位，體現(xiàn)這種共同意志的權(quán)力便是國(guó)家的主權(quán)，意即人民主權(quán)。在這種人民主權(quán)理論的基礎(chǔ)上，國(guó)家之法已經(jīng)不再是一家之法，即代表君主意志的法律，而是代表大部分人的意志的法律，是公意的正式表示，是公意的行為。中國(guó)的傳統(tǒng)法律以專制君權(quán)為依歸，法律成為君權(quán)的附庸,喪失其獨(dú)立存在的地位，法律的至高無上性被君權(quán)的絕對(duì)神圣性所代替，在這種君權(quán)高于法律，君權(quán)大于法律的封建專制主義統(tǒng)治下，人民無權(quán)的現(xiàn)象必然會(huì)出現(xiàn)。在受到西方資產(chǎn)階級(jí)文化的影響下，一些改革派思想家如龔自珍和魏源等人猛烈抨擊清王朝的腐敗統(tǒng)治，揭露封建統(tǒng)治存在深刻危機(jī)，提出“更法”、“改圖”之說。魏源認(rèn)為應(yīng)該“變祖宗成法”才能富國(guó)強(qiáng)兵，抵御外辱，提出“變古愈盡，便民愈甚”、“師夷長(zhǎng)技以制夷”等等的變法思想。倡導(dǎo)民主議政，廣開言路，肯定近代資產(chǎn)階級(jí)民主政體的優(yōu)越性。他把“不設(shè)君位，惟立官長(zhǎng)貴族等辦理國(guó)務(wù)”的瑞士，譽(yù)為“西土桃花源”。⑨他們這種法律思想雖然從總體上沒有超出封建傳統(tǒng)法律思想的界限，但是已經(jīng)觸到和開始研究西方資產(chǎn)階級(jí)的法律文化，并對(duì)后來主張采用西方資本主義法律思想和制度為主要內(nèi)容的改良派產(chǎn)生了重要的影響。19世紀(jì)60年代，從封建營(yíng)壘中劃分出來的一些具有資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，要求發(fā)展民族資本主義的資產(chǎn)階級(jí)改良派走上歷史的舞臺(tái)。他們以西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說為武器，抨擊了封建專制主義在中國(guó)的長(zhǎng)期統(tǒng)治，要求廢除“君主專制”，實(shí)行“君主立憲”；倡議向西方學(xué)習(xí)，如孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想和盧梭的人民主權(quán)思想。資產(chǎn)階級(jí)改良派康有為認(rèn)為“變法”必須首先改革封建專制制度和法律，而且法應(yīng)因時(shí)而變，“法久則弊”，“時(shí)既變而仍用舊法可以危國(guó)”。⑩此外，譚嗣同也提出“黜君權(quán)、廢君權(quán)、興民權(quán)”，并指出，歷代帝王為了維護(hù)自己至高無上的權(quán)威，都制定了“酷毒不可思議之法”，使人們飽受“鼎鑊刀鋸之刑”。清末修律大臣沈家本在他的論著中同樣表露出一種以人權(quán)為核心的法律思想，主張把刑罰“改重為輕”以反對(duì)酷刑，主張“法律平等”以反對(duì)“刑有等級(jí)”、主張“罪刑法定”以反對(duì)“比附援引”等等。由此可見，長(zhǎng)期禁錮人們的“君權(quán)神授”思想在受到西方民權(quán)思想的深深影響下已經(jīng)搖搖欲墜，中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的政治法律思想作為一個(gè)體系、一種思潮開始走上中國(guó)近代史的舞臺(tái)。20世紀(jì)初，資產(chǎn)階級(jí)革命派的法律思想應(yīng)運(yùn)而生，并很快成為當(dāng)時(shí)進(jìn)步思潮的主流。資產(chǎn)階級(jí)革命派在對(duì)封建法制和法律思想的批判中，首先把矛頭對(duì)準(zhǔn)封建君主專制制度以及維護(hù)這一制度的封建正統(tǒng)法律思想，即“君權(quán)神授，法自君出”。所有的帝王都把自己稱作“天子”，擁有絕對(duì)權(quán)威。國(guó)家和人民是他們的財(cái)產(chǎn)，他們的意志是法律，所有的臣民只有服從。資產(chǎn)階級(jí)革命派則強(qiáng)烈地認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為人民所“公有”，國(guó)家的法律應(yīng)該代表“公意”。主張主權(quán)在民，認(rèn)為“天下至尊至貴不可侵犯者，固未有如民者也”?！耙砸粐?guó)之民而治一國(guó)之事，則事無不可治；以一國(guó)之民享一國(guó)之權(quán)，則權(quán)無越限”。同時(shí)他們指出人民的權(quán)利是上天所賦予的，因而人民有權(quán)過問行政，干涉立法，管理司法，共同求一國(guó)之利，除一國(guó)之害。這是人民神圣不可侵犯的真正權(quán)利。在這場(chǎng)轟轟烈烈的思想大變革中，“法自君出，君權(quán)神授”的刑法觀念已不再雄風(fēng)依舊，取而代之的是包含罪刑法定、民主、平等原則的人民主權(quán)思想的提出，并被確立為刑事立法和刑罰的指導(dǎo)思想。正如何啟、胡禮垣所說：“自主之權(quán)，賦之于天，君相無所加，編氓無所損；庸愚非不足，圣智亦非有余”。輯訛輥這種人民主權(quán)思想在中國(guó)近代刑法觀念上的確立是中國(guó)法律近代化的又一主要內(nèi)容和基本特征，也是中國(guó)法制向現(xiàn)代化、民主化演進(jìn)的一個(gè)新的起點(diǎn)。

摘要：隨著人類進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法體系開始發(fā)生了轉(zhuǎn)變，開始由罪責(zé)刑法到安全刑法轉(zhuǎn)變。這樣轉(zhuǎn)變就需要刑法立法及時(shí)的轉(zhuǎn)變并改革創(chuàng)新。更需要指導(dǎo)刑事立法的刑法價(jià)值觀進(jìn)行重新的定位。安全的刑法應(yīng)該以刑法作為基礎(chǔ)的價(jià)值取向，在立法實(shí)踐的過程中應(yīng)妥善協(xié)調(diào)其與效益、自由、公平價(jià)值及刑法謙仰性間的關(guān)系。正確的引導(dǎo)刑事立法合理應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)。使人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下有法可依、有法必依，正確規(guī)范自己的行為習(xí)慣。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);刑法;價(jià)值觀念;立法實(shí)踐

一、前言

目前，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的條件下，加大了人們對(duì)社會(huì)生活的不安全感。重大責(zé)任事故、食品藥品安全及環(huán)境污染等事件折磨著大眾的神經(jīng)。針對(duì)社會(huì)上存在的各種不確定危險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)該以更加積極的姿態(tài)來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理的職責(zé)。刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，需要其發(fā)揮自身保障人類安全的職能作用。因此，刑法是保障社會(huì)穩(wěn)定、人民安全的重要保證[1-2]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法的價(jià)值觀念需要得到進(jìn)一步的明確，刑法的立法在價(jià)值觀念上需跟上時(shí)代的步伐。刑法價(jià)值觀念的重構(gòu)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)分析

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來說已經(jīng)不局限在社會(huì)學(xué)及哲學(xué)的領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)觸動(dòng)了社會(huì)制度構(gòu)建的基本模式。與此同時(shí)，對(duì)應(yīng)的引發(fā)了法律制度的變動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有其自身的特點(diǎn)。首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)不同于危險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)預(yù)示著人類已經(jīng)創(chuàng)造了一種文明，在這種文明中，人類依據(jù)自身的決定所為各種活動(dòng)的后果具備著可預(yù)見性?；谶@種特點(diǎn)，人類可以控制原來不可控制的事情[3]。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)制出對(duì)應(yīng)的制度。風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)來說既是一種積極的推動(dòng)力也是一種威脅。其次，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅局限在現(xiàn)代科技造成的地區(qū)性以致全球性的生態(tài)及環(huán)境問題。與此同時(shí)，還涵蓋著現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，致使生活形式發(fā)生改變。再次，在現(xiàn)代社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)與前現(xiàn)代社會(huì)相比嚴(yán)重的多。他們通常具有反事實(shí)的性質(zhì)，實(shí)際的發(fā)生性較小[4]。對(duì)于文化意義的理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)事實(shí)上并沒有增多或加劇。只是被意識(shí)及觀察到的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增多。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有高度發(fā)展、廣泛關(guān)聯(lián)及復(fù)雜系統(tǒng)的特征。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為現(xiàn)代社會(huì)顯現(xiàn)出來重要背景向刑法秩序維護(hù)的技能與自由保障技能沖突。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相關(guān)聯(lián)的刑法基本理論所立論的基本立場(chǎng)[5]。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有其自身的顯著特點(diǎn)。

本文作者：李華平

欲求中鴻刑法的現(xiàn)代化,拋棄陳腐落伍的舊刑法觀念、實(shí)現(xiàn)刑法觀念的現(xiàn)代化應(yīng)為其先導(dǎo)。中國(guó)刑法的現(xiàn)代化,始于民國(guó)時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)刑事法律的制定,但是,在中國(guó)刑法現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中,一直是步履跳珊,迄今,一些與刑法現(xiàn)代化進(jìn)程背道而馳的傳統(tǒng)觀念仍然嚴(yán)重阻礙著我國(guó)刑法的現(xiàn)代化進(jìn)程。刑法理論中罪刑相適應(yīng)蘊(yùn)含的報(bào)應(yīng)與復(fù)仇觀念,便首先成為應(yīng)予揚(yáng)棄的觀念。

罪刑相適應(yīng)刑事政策在處理罪刑關(guān)系上采取的是一種尋求刑罰與犯罪行為的質(zhì)與量、上的等價(jià)性的法律模式。這種觀念可溯至蒙昧?xí)r期的同態(tài)復(fù)仇觀念,宗教教義關(guān)于“善有善報(bào),惡有惡報(bào)”的哲學(xué)信條,給這種法律模式戴上神圣的光環(huán)。近代資本主義自由商品經(jīng)濟(jì)所格守的等價(jià)、有償、互利的民法原則,更使得人們?cè)趹土P犯罪時(shí)以已然的犯罪行為的實(shí)際危害性作為裁量刑罰的唯一根據(jù)(至少是最重要的根據(jù)),錨蛛計(jì)較于二者質(zhì)與量上的差異性,追求罪與罰的絕對(duì)均衡性顯得天經(jīng)地義、無懈可擊。罪刑相適應(yīng)的基質(zhì)是報(bào)復(fù)主義,其立足點(diǎn)是建立在一種過去的心理之上的應(yīng)受譴責(zé)性,因而,它是一種“向后看”的理論,循此行事,既掩飾了人類所固有的報(bào)復(fù)欲,同時(shí),又使得人類矯治犯罪社會(huì)疾病上的科學(xué)性無從談起。馬克思早期曾一度探受黑格爾報(bào)應(yīng)主義的影響,對(duì)罪刑相適應(yīng)原則予以肯定,把犯罪人犯罪行為的界限作為社會(huì)對(duì)之進(jìn)行懲罰的界限,犯罪行為的實(shí)際危害性的程度,制約刑罰在質(zhì)與量上的規(guī)定性。這個(gè)思想在其《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論》中得到系統(tǒng)的闡述和發(fā)揮,(((馬恩全集》第1卷第140一141頁),但其后,馬克思又對(duì)此進(jìn)行了反思性的清理與批判,并指出:“這種把刑罰看成是罪犯?jìng)€(gè)人意志的結(jié)果的理論只不過是古代“報(bào)復(fù)刑”一一以眼還眼、以牙還牙、以血還血一一的思辯表現(xiàn)罷了?！?同上,第8卷第579頁)罪刑相適應(yīng)作為刑法的一個(gè)基本原則,支配著我們的刑事立法、刑事司法與刑法學(xué)理論研究,同時(shí)也作為一種評(píng)判刑法制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),存在于人們的法律意識(shí)之中。在社會(huì)科學(xué)化、科學(xué)社會(huì)化的今天,報(bào)復(fù)主義不能不說是刑法學(xué)界的悲劇。

其實(shí),社會(huì)對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰,其目的并不是為了懲罰,而是為了避免懲罰犯罪,即預(yù)防犯罪?？茖W(xué)的刑事政策應(yīng)立足于預(yù)防犯罪,通過對(duì)受刑人的成功矯治,使之作為一個(gè)正常的人回歸因犯罪而被排泄于其外的自由社會(huì)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)再犯率的上升,要求我們對(duì)傳統(tǒng)的立足于罪刑相適應(yīng)的刑事政策進(jìn)行反思和檢討。歷史的、現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明,報(bào)復(fù)主義的刑事政策無力阻擋犯罪浪潮的襲擊。研究刑法的人,都知道刑罰在降低犯罪率上的作用是極其有「,、的。19世紀(jì)末,在意大利出現(xiàn)的犯罪狂潮宣告了古典刑法學(xué)派時(shí)代的結(jié)束,而揭開了世界范圍內(nèi)刑法現(xiàn)代化的序幕。世界刑法現(xiàn)代化進(jìn)程是循著一條由古典刑法學(xué)派所主張的客觀主義,向刑法實(shí)證學(xué)派所主張的主觀主義演變的道路,同樣,中國(guó)刑法的現(xiàn)代化,也應(yīng)實(shí)現(xiàn)由“行為中心論”向“犯罪人中心論”轉(zhuǎn)軌?！靶袨橹行恼摗毙谭ㄕ軐W(xué)著眼于犯罪結(jié)果,而無視犯罪人的存在。意大利學(xué)一者菲利嘲笑這種刑事政策思想“忘記了犯罪人的人格,而僅把犯罪作為抽象的法律現(xiàn)象進(jìn)行處理。

這與舊醫(yī)學(xué)不顧病人的人格,僅把疾病作為抽象的病理現(xiàn)象進(jìn)行治療一樣?！倍缸锶酥行恼摗眲t強(qiáng)調(diào)定罪量刑應(yīng)以犯罪人的人身危險(xiǎn)勝為依據(jù),至于犯罪人人身危險(xiǎn)性外化的客觀危害性,僅僅是考察犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的依據(jù)之一而已。量刑機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人的量刑過程,就是一個(gè)對(duì)決定犯罪人人身危險(xiǎn)性諸因素:犯罪原因、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪人的一貫表現(xiàn)、生理狀況、情神狀況、遺傳關(guān)系、危害后果、經(jīng)濟(jì)狀況、職業(yè)狀況等進(jìn)行綜合考察,確定適合犯罪人重新塑造、重新適合社會(huì)正常生活之所需的刑量“劑量”的過程。行刑過程的重要任務(wù)之一便是根據(jù)犯罪人的矯正“療效”對(duì)刑憊進(jìn)行調(diào)濟(jì),從而避免刑最的“過”與“不及,。由于上述諸因素對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性決定作用在不同人身上是各不胡同的,因此,對(duì)不同的犯罪人就應(yīng)采取不同種類、不同橄刻量”的邢罰方法。;一句話,中國(guó)刑法科學(xué)化與現(xiàn)代化的理論模式,應(yīng)當(dāng)是刑罰個(gè)別化。服務(wù)于刑罰個(gè)別化的刑罰立法、犯罪立法、量刑與行刑過程,則是中國(guó)刑法現(xiàn)代化這一未來走向得以達(dá)到的前提與保證。中國(guó)刑法現(xiàn)代化的理論要求體現(xiàn)為一:¹在犯罪論上,犯罪不應(yīng)被視為基于自由意志的利害權(quán)衡的結(jié)果廠犯罪動(dòng)力的大小也并非是由犯罪與刑罰之間利益“差額”大小決定的。相反,犯罪人之所以成為罪犯,根源于他所處的從內(nèi)部、外部,從精神和物質(zhì)上促使他走向犯罪的生活環(huán)境之中。一個(gè)人犯罪驅(qū)動(dòng)力的大小,主要取決于他所處的社會(huì)環(huán)•境和所受的教育向他提出的需求,以及他的心理素質(zhì)與生理素質(zhì)。因此,要想最大限度地發(fā)揮刑法在預(yù)防犯罪上的作用,就必須拋棄企圖借助罪與刑的均衡來抑制犯罪的刑事策略,同時(shí),把犯罪作為一種社會(huì)疾病來怡療。犯罪情祝,是社會(huì)有機(jī)體內(nèi)部健康狀況的人類學(xué)指標(biāo)。犯罪人既是一個(gè)野蠻人,又是社會(huì)的犧牲品。面對(duì)犯罪率的上升,立法者首先想到的不應(yīng)是刑罰,而應(yīng)眷眼于社會(huì)的自我完善,在社會(huì)的自我完善中消除或削弱促使犯罪的社會(huì)基因,無視社會(huì)自身所固有的不健康因素,動(dòng)輒訴諸刑罰,以為必殺一奸之罪,而止境內(nèi)亡邪”,為現(xiàn)代科學(xué)刑事政策之大忌。º在刑罰論上,刑罰體系不應(yīng)被視為根據(jù)犯罪行為的危害性而設(shè)立的刑量“價(jià)格表”,以便待行為危害之價(jià)而“沽”。刑種的選擇與安排,只是為了矯正犯罪之所需。因而,刑種的規(guī)定,并不一定以懲罰性為前提,刑種的多樣件,刑罰功能的多元化,」是刑法現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。蘇聯(lián)、東歐國(guó)家刑罰體系中大量非刑罰處理方法的滲入,便是蘇東國(guó)家刑法日益現(xiàn)代化的一個(gè)標(biāo)志。

在行刑制度上,行刑機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要任務(wù)便是根據(jù)刑罰矯治犯罪人“療效”狀況對(duì)刑罰進(jìn)行訶整,因此,對(duì)那些療效較好不需執(zhí)行全部刑罰沓,可將其提前放歸社會(huì),以便盡早適應(yīng)社會(huì)的正常生活;對(duì)于那些惡習(xí)未改,尚需進(jìn)一步“治療”者,可延長(zhǎng)其刑期,對(duì)于那些雖具有一定人身危險(xiǎn)性,但并不需要將其隔離者,就不必判處監(jiān)禁處分。因此,現(xiàn)代刑事政策需要有靈活多樣的行刑制度,除了緩刑、假釋制度,還應(yīng)有延長(zhǎng)刑期制度。罪刑相適應(yīng)的報(bào)復(fù)觀念根植卜于我國(guó)國(guó)民的心理之中?！诋?dāng)前社會(huì)主義初級(jí)階段,商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展,罪刑等價(jià)意識(shí)不僅不會(huì)被削弱,相反,還有可能愈益強(qiáng)化。因此,中國(guó)刑法的現(xiàn)代化進(jìn)程不可能是一帆風(fēng)順的,一方面,它要克服固有的報(bào)復(fù)觀念,同時(shí)又要抵制商品經(jīng)濟(jì)等價(jià)意識(shí)的沖擊。歷史的十字路口,任何猶豫都是有害的。要么是熟視無睹于犯罪狂潮的到來,置刑罰無效性于不顧,要么是實(shí)現(xiàn)刑法由行為中心向犯罪人中心、由罪刑相適應(yīng)向刑罰個(gè)-別化發(fā)展,這里是沒有多少折衷余地的。

本文作者：趙長(zhǎng)青工作單位：西南政法大學(xué)

二年是世紀(jì)交替之年,世紀(jì)交會(huì)紀(jì)以來受西方法學(xué)思想影響的現(xiàn)代法學(xué),有往往也是學(xué)術(shù)思想形成的高峰之年,也是二別于此前主要受儒家思想影響的傳統(tǒng)法學(xué)十一世紀(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展的展望之年,在這個(gè)機(jī)遇(律學(xué))。清末修律是西方法律文化對(duì)中國(guó)傳之年,我們一起回顧一下二十世紀(jì)刑法學(xué)研統(tǒng)文化撞擊幾十年之后,作為晚清新政的一究的歷程,展望二十一世紀(jì)刑法學(xué)研究的前項(xiàng)內(nèi)容開始的。二十世紀(jì)初期的國(guó)際環(huán)境和景,無疑對(duì)樹立先進(jìn)的、科學(xué)的刑法觀念指導(dǎo)國(guó)內(nèi)實(shí)際情況決定了晚清修律超出了傳統(tǒng)修刑事立法、刑法司法和刑法理論研究均是有律的藩籬,成為中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開端。益的。沈家本是當(dāng)時(shí)中國(guó)比較全面地了解西方.

一、二十世紀(jì)中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開端、發(fā)法制的代表人和企圖改革中國(guó)封建舊律的改

展與完善良主義者。他曾長(zhǎng)期任職刑訓(xùn),得以瀏覽歷代(一)清末修律是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開端帝王典章、刑獄檔案,深人、系統(tǒng)地研究和考二十世紀(jì)中國(guó)刑法的發(fā)展歷程是刑法現(xiàn)證了中國(guó)古代法律的源流脈搏,是諳熟中國(guó)代化的進(jìn)程。二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)是指本世古代法律,并在一定程度上給予批判總結(jié)的著名法學(xué)家和改革清朝法制的執(zhí)行者。不僅亂、外患、妨害國(guó)交、泄露機(jī)密、讀職、妨害公如此,在西方資本主義文化東進(jìn)、新學(xué)萌起的務(wù)、妨害選舉、騷擾、逮捕、監(jiān)禁、脫逃、藏匿犯歷史條件下,他還熱心介紹和探索西方法律人及湮滅證據(jù)、偽證及誣告、放火、決水及妨和法學(xué)理論。在擔(dān)任修律大臣期間,遵照清害水利、危險(xiǎn)物、妨害交通、妨害秩序、偽造貨政府“務(wù)期中外通行”的修律方針,沈家本確幣、偽造文書及印文、偽造度量衡、襲讀祀典立了“參考古今、博輯中外”、“匯通中西”¹的及毀掘墳?zāi)?、鴉片煙、賭博、奸非及重婚、妨害修律指導(dǎo)思想。對(duì)西方法律采取“取人之長(zhǎng)飲水、妨害衛(wèi)生、殺傷、墮胎、遺棄、私擅逮捕以補(bǔ)吾之短”態(tài)度,并積極組織力量翻譯包括監(jiān)禁、略誘及和誘、妨害安全信用名譽(yù)及秘法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、意大利、荷蘭等國(guó)密、竊盜及強(qiáng)盜、詐欺取財(cái)、侵占、贓物、毀棄的2多部刑法典,還派人到日本考察法制。損壞等罪共三十六章?！斑@個(gè)體系的特點(diǎn)在于沈家本批判地吸收了中國(guó)的舊律,系統(tǒng)把國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益按三分法地介紹了西方法律,吸取了其先進(jìn)的法理、法的順序排列。既實(shí)現(xiàn)了刑法分則的民族化,也例。這集中表現(xiàn)在他主持修訂的刑法、民法、完成了犯罪類型的現(xiàn)代化?！?¿訴訟法等法中。而“各法之中,尤以刑法為清末修律是中國(guó)近代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展要”。因而致力于修改和制定新刑律。在他主的必然要求,也是林則徐、魏源、嚴(yán)復(fù)等早期持下,日本法學(xué)博士岡田朝太郎等起草的(大思想對(duì)法制現(xiàn)代化的傳播,由此引發(fā)的禮法清新刑律草案》,便是采用的西方國(guó)家(主要之爭(zhēng)而帶來了刑法意識(shí)與刑事法制的變革,是德國(guó))刑法的基本原則和刑罰制度,沖擊了是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開端,為民國(guó)時(shí)期北洋中國(guó)的封建法律和禮教,反映了沈家本關(guān)于政府、國(guó)民黨政府的立法建制奠定了基礎(chǔ)。中國(guó)舊律的修改意見以及如何吸收西方法律(二)民國(guó)時(shí)期中國(guó)刑法的改革與創(chuàng)制精神的思想。明刑、慎罰是沈家本刑法思想中華民國(guó)自1911年成立起,經(jīng)歷了三個(gè)的核心。因而,刪除了以野蠻嚴(yán)酷著稱的《大發(fā)展時(shí)期,即南京臨時(shí)政府時(shí)期、北洋政府時(shí)清律例》中的凌遲、裊首、戮尸等酷刑,改答杖期和國(guó)民政府時(shí)期。每一時(shí)期,刑法都進(jìn)行了為罰金,以減輕刑罰;刪除“比附”制度,采用不同程度的制定和修改,二、三十年代是中國(guó)罪刑法定原則;根據(jù)現(xiàn)代刑法理論,采用了故百年刑法史上刑事立法最為集中的時(shí)期。意、過失、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、既遂與未遂、民國(guó)初期,援用(大清新刑律)。南京臨時(shí)累犯與俱發(fā)等理論;確立了現(xiàn)代刑罰制度,將政府由于存續(xù)時(shí)間短暫,沒有制定專門的刑刑罰分為主刑與從刑,主刑為死刑、徒刑(包事法律,只是了若干刑法法令,進(jìn)行司法括有期徒刑和無期徒刑)、拘留和罰金,從刑改革。先后頒布了(大總統(tǒng)內(nèi)務(wù)司法兩部通傷為被奪公權(quán)和沒收;仿照德國(guó)刑法,對(duì)幼年犯所屬禁止刑訊文)和(大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)部司法部不用刑罰,而改用懲治教育。結(jié)構(gòu)上,它采用通傷所屬禁止體罰文》,指出刑法的目的在于了現(xiàn)代歐美及日本刑法的編纂體例,徹底打“維持國(guó)權(quán),保護(hù)公安”;“非快私人報(bào)復(fù)之私,破了舊律民、刑不分的法律體系,確立了由總亦非示懲創(chuàng)”。國(guó)家懲罰犯罪人并非為了報(bào)復(fù)則和分則構(gòu)成的刑法體例結(jié)構(gòu)?？倓t規(guī)定了私仇,也不是嚴(yán)懲以戒后來。懲罰的程度應(yīng)該定罪量刑的一般原則,分則具體規(guī)定了各類以“調(diào)劑個(gè)人利益與社會(huì)利益之平為準(zhǔn)”而不犯罪及其處罰方法?？倓t篇分為法例、不為能苛暴殘酷。審理刑事案件,“不準(zhǔn)再用答杖、罪、未遂罪、累犯罪、俱發(fā)罪、共犯罪、刑名、有枷號(hào)及不法刑具,其罪當(dāng)答杖、枷號(hào)者,悉改減、自首、酌減、加減刑、緩刑、假釋、赦免、時(shí)科罰金、拘留”。慎重選擇法官,采用陪審制效、文例第十七章。分則規(guī)定了侵害皇室、內(nèi)度、辯護(hù)制度、公開審判制度等。北洋政府時(shí)期的刑法主要援用(大清新刑律》,民國(guó)元年三月,臨時(shí)大總統(tǒng)明令指示:“現(xiàn)在民國(guó)法律未經(jīng)議定頒布,所有從前施行之法律及新刑律,除與民國(guó)國(guó)體抵觸的應(yīng)失效力外,余均暫行援用,以資遵守?！彪S后將(大清新刑律》冊(cè)修為(暫行新刑律》,并隨之頒布了(暫行新刑律實(shí)行細(xì)則》、《暫行新刑律補(bǔ)充條例》等一系列特別刑法。民國(guó)四年,為迎合袁世凱專制獨(dú)裁要求,草擬了(暫行新刑律)第一次修正案,以強(qiáng)調(diào)禮教,加重刑罰。民國(guó)七年,由于袁世凱、張勛復(fù)辟失敗,時(shí)勢(shì)巨變,刑事政策的調(diào)整成為必要,于是有了《第二次修正案》。這是法典編纂會(huì)會(huì)長(zhǎng)、司法院院長(zhǎng)王寵惠批評(píng)了《暫行新刑律》和(第一次刑法修正案)的缺陷,并參考各國(guó)刑法,特別是當(dāng)時(shí)剛問世的德國(guó)(刑法準(zhǔn)備案)和由法國(guó)著名法律家寶道(即(第二次刑法修正案》的顧問)起草的逞羅(刑法》。另外,北洋政府還把判例和解釋例作為重要的法律淵源。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),自1912年至1927年,北洋政府大理院匯編的判例有39多件,公布的解釋例有2多件。這既補(bǔ)充了成文法之“未備”,又便于隨時(shí)根據(jù)統(tǒng)治者的意志處理案件和解決法律問題C國(guó)民政府時(shí)期的立法活動(dòng)大體經(jīng)歷了三階段。南京政府初期,繼續(xù)沿用1912年北洋政府頒布的(暫行新刑律》,1927年4月司法部長(zhǎng)王寵惠依據(jù)(刑法第二次修正案》擬具刑法草案,這就是后來的1928年(中華民國(guó)刑法》。該刑法與繼之而頒行的民法之間明顯矛盾之處頗多,為了改變這種狀況,國(guó)民黨政府遂于19引年12月,令劉克俊、都朝俊等人組織刑法委員會(huì),修訂刑法,1934年修改完畢,1935年7月l日施行。這部刑法分兩篇、四十七章、357條,是國(guó)民黨六法全書之一,也是臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行刑法。(三)新中國(guó)五十年刑法的發(fā)展與完善新中國(guó)成立來的5年,我國(guó)刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從無到有,從不完備到比較完備的長(zhǎng)期曲折的發(fā)展過程:1949年1月1日至1979年7月l日的三十年,是我國(guó)刑法典從無到有的階段。建國(guó)初期,由于國(guó)家面臨著鎮(zhèn)壓反革命、鞏固新生的人民政權(quán)和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)兩大任務(wù),不可能也沒有條件制定出一部統(tǒng)一的刑法典。只能根據(jù)形勢(shì)需要,陸續(xù)頒布一些單行刑事法律和刑事政策,如(關(guān)于懲治反革命條例》、(懲治貪污條例》、(妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》、《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》等。除此之外,還在(保守國(guó)家機(jī)密暫行條例)、(全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉辦法)等法律、法規(guī)中,規(guī)定附屬刑法規(guī)范。由于當(dāng)時(shí)沒有刑法典,對(duì)于刑事責(zé)任、犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任年齡、刑罰種類、量刑原則等涉及刑法總則的內(nèi)容,只能由國(guó)家機(jī)關(guān)通過批復(fù)、指示、解釋等方式作出了規(guī)定,既很分散,也不系統(tǒng)。以上單行刑事法律、其他法律、法規(guī)中的處刑規(guī)定以及大量的司法解釋、批復(fù)等,都是司法機(jī)關(guān)辦案的依據(jù),對(duì)于打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序,保護(hù)公民的合法權(quán)益,保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)都發(fā)揮了重要作用,同時(shí)也為制定統(tǒng)一的刑法典奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)第一部刑法典于1954年開始起草,歷經(jīng)25年,除1957年反右派斗爭(zhēng)、1964年四清運(yùn)動(dòng)以及三次大的停頓外,實(shí)際起草工作也有五、六年,前后38易其稿,最后才在1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過。它的誕生,表明新中國(guó)的刑法典從無到有,標(biāo)志著我國(guó)刑事法制建設(shè)向前邁進(jìn)了一大步。198年1月l日至1997年3月14日,是我國(guó)刑法發(fā)展與完善階段:第一部刑法典自198年1月1日實(shí)施以來,隨著改革開放的深人發(fā)展,特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展中,出現(xiàn)了許多新情況、新問題,故從1981年開始,全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展變化和同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要,先后制定出23個(gè)修改刑法的決定和補(bǔ)充規(guī)定,還在9多部經(jīng)濟(jì)法、行政法中規(guī)定了13多條“依照”、“比照”刑法中相近的條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定。這些規(guī)定都是刑法的組成部分,它不僅及時(shí)解決了司法實(shí)踐中提出的問題彌補(bǔ)了刑法的不足,而且也為全面修訂刑法提供了依據(jù),積累了經(jīng)驗(yàn)。在第一部刑法典實(shí)施的17年中,全國(guó)人大常委會(huì)雖然采取多種方式對(duì)刑法進(jìn)行了修改補(bǔ)充,解決了實(shí)踐中的一些問題,但是,畢竟第一部刑法是在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)條件下制定的,與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng),而且由于立法經(jīng)驗(yàn)不足,立法技藝也存在諸多問題。比如,在刑法典之外存在這么多單行刑事法律和非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范,顯得很分散、零亂,不便于適用;已經(jīng)作出的修改刑法的決定雖然增加了一些新的犯罪,解決了一些問題,但是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展過程中,還有許多新型犯罪需要規(guī)定,而且量很大,涉及到2多種罪名要補(bǔ)充到刑法中;由于當(dāng)時(shí)立法經(jīng)驗(yàn)不足,有些犯罪規(guī)定過于籠統(tǒng),實(shí)踐中形成口袋,不好掌握和執(zhí)行;有些規(guī)定隨著形勢(shì)的發(fā)展已經(jīng)過時(shí),需要?jiǎng)h去;刑法的基本原則和有些司法制度需要進(jìn)一步完善和法定化。隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展,新修改的憲法、刑事訴訟法和新制定的監(jiān)獄法、國(guó)家安全法、律師法等法律中都有一些與刑法有關(guān)的規(guī)定,這就需要刑法與其他法律之間協(xié)調(diào)一致C要解決上述這些問題,必須要全面、系統(tǒng)地對(duì)刑法進(jìn)行修訂,制定出一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。全國(guó)人大常委會(huì)法工委從1982年開始研究刑法的修訂工作,歷時(shí)巧年,經(jīng)歷了醞釀準(zhǔn)備、草擬刑法修訂草案和全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)審議三個(gè)階段,最后由八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于1997年3月14日審議通過,1997年1月1日開始實(shí)施。這部新刑法是一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。它的誕生,標(biāo)志著我國(guó)刑法的發(fā)展與進(jìn)步,反映了我國(guó)刑法的重大改革,是我國(guó)刑法發(fā)展史上一個(gè)新的里程碑。這個(gè)發(fā)展與完善具體體現(xiàn)為:其一,1979年刑法典的誕生,結(jié)束了以單行刑事法律和司法解釋為辦案依據(jù)的時(shí)代,使分散的刑事規(guī)范變?yōu)榻y(tǒng)一的刑法典。這是我國(guó)刑法的重大發(fā)展和進(jìn)步,是刑法發(fā)展的重要標(biāo)志。1979年刑法對(duì)總則內(nèi)容作了具體規(guī)定,共有89條;1997年新修訂的刑法總則有11條,其中有46條是對(duì)原有條文的修改,新增加14條。新刑法對(duì)原有刑法的適用范圍、未成年人犯罪、責(zé)任能力、單位犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、時(shí)效、自首與立功、累犯、減刑、假釋、緩刑等規(guī)定都作了重大修改,還增加規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)三大原則,使我國(guó)司法制度和原則更加完善和科學(xué)。其二,刑法經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)到繁、由粗到細(xì)的發(fā)展過程。罪名由79刑法的14多個(gè)增加到41多個(gè)。97刑法分則對(duì)于犯罪的規(guī)定比過去更加具體和科學(xué)。79刑法分則只有8章共ro3條,97刑法分則為ro章,共348條,附則1條。其三,1997年ro月1日以來,是對(duì)97年繼續(xù)完善的階段。新刑法的完備性不是絕對(duì)的,而是相對(duì)的。法典的穩(wěn)定性總是與快速多變的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展有矛盾,因此刑法就需要根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展及時(shí)進(jìn)行修改補(bǔ)充,以更好地發(fā)揮刑法的功能。新刑法自1997年1月1日生效后,第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議于1998年12月29日通過(關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》,一999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議又通過(中‘華人民共和國(guó)刑法修正案),2年4月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次通過(中華人民共和國(guó)刑法第93條第2款的解釋案》。根據(jù)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要,分別就騙購(gòu)?fù)鈪R、非法經(jīng)營(yíng)外匯、期貨犯罪等作出了新的規(guī)定和對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)人員”的范圍作出立法解釋。這對(duì)于及時(shí)懲治新型犯罪和完善97刑法典有著重要實(shí)踐意義和理論價(jià)值。

二、2世紀(jì)中國(guó)刑法學(xué)的初創(chuàng)、轉(zhuǎn)型與發(fā)展

(一)中國(guó)刑法學(xué)理論的初創(chuàng)與“洋化”時(shí)期國(guó)民政府1935年刑法的基礎(chǔ)上,建構(gòu)了未來一般學(xué)者者認(rèn)為,中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)理論,刑法的合理形態(tài)。蔡樞衡的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是發(fā)端于19世紀(jì)末2世紀(jì)初西方刑法制度、很豐富的,諸如刑法在法律體系的地位問題,刑法理論的傳人與影響,使之與我國(guó)傳統(tǒng)的他主張扭轉(zhuǎn)中國(guó)歷代重刑輕民、刑法泛化觀儒家思想的沖撞,形成的法理派與禮教派之念,實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性;在刑法學(xué)與其他學(xué)較量中逐漸發(fā)展起來的。科、特別是與哲學(xué)的關(guān)系問題,他認(rèn)為哲學(xué)本如果說沈家本“是把西文法律嫁接在中身就是刑法學(xué)的基礎(chǔ)和組成部分,反對(duì)把哲國(guó)法制根株上的冰人”,由此開始了中國(guó)刑法學(xué)當(dāng)作刑法學(xué)的輔助學(xué)科的做法;在對(duì)法律學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程,那么民國(guó)時(shí)期的法學(xué)家王的解釋上,他認(rèn)為成文法具有抽象性與普遍龐惠、居正、王覷、那朝俊、陳瑾昆、張知本、趙性,與實(shí)踐結(jié)合有一定距離,就需要通過解釋深、蔡樞衡、瞿同祖等人則為中國(guó)刑法學(xué)的初確定本來的立法含義,等等,這些理論觀點(diǎn),創(chuàng)做出了巨大貢獻(xiàn)。這一時(shí)期有代表性的刑至今仍具有重要價(jià)值。法學(xué)著作有:王覷的(中華刑律論》、(中華刑民國(guó)時(shí)期是二十世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)史法論總則》(三卷)、(刑法分則》等;榔朝俊的上的一個(gè)重要的歷史時(shí)期。正是通過民國(guó)時(shí)《刑律原理》、(刑法原理》;陳瑾昆的(刑法總期刑法學(xué)家的引進(jìn)譯介和發(fā)展大陸法系刑法則》、(刑法總則講義》;蔡樞衡的(刑法學(xué)》制度和刑法學(xué)說,中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的體系才等。初步形成。民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)是二十世紀(jì)中這些人的刑法學(xué)術(shù)思想是活躍的,成果國(guó)刑法學(xué)的重要組成部分?；仡櫄v史,“我們也是豐富的,這批刑法學(xué)者,最具有代表性的應(yīng)當(dāng)對(duì)民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)研究成果給予應(yīng)有是蔡樞衡先生。的重視和全面評(píng)價(jià),而不應(yīng)當(dāng)漠視甚至淡忘蔡樞衡在民國(guó)時(shí)期乃至整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代刑這一段歷史。否則,我們時(shí)下的刑法學(xué)研究可法學(xué)的發(fā)展中起著舉足輕重的作用。其最著能無形中重復(fù)著前人所已經(jīng)研究過的問題,名的代表作有(刑法學(xué))、(刑事訴訟法教程)、甚至重復(fù)探討前人已經(jīng)研究并且形成共識(shí)的<中國(guó)刑法史》等。按照蔡樞衡的設(shè)想,《刑法問題,而表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)刑法學(xué)自己的歷史的學(xué)》擬分四編。第一編:緒論,內(nèi)容是關(guān)于幾無知?！涞駠?guó)時(shí)期的刑法學(xué)也存在明顯的個(gè)基本范疇的敘述;第二編說明各種特別構(gòu)缺憾。其整體品格表現(xiàn)為典型的“移植刑法成要件,大體相當(dāng)于通行的刑法各論一部分;學(xué)”,對(duì)西方主要是大陸法系德國(guó)、日本的刑第三編構(gòu)成一個(gè)最一般的犯罪概念,其中包法學(xué)說,不加分析和批判,不經(jīng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)括犯罪未遂、共犯等概念,大體相當(dāng)于通行的經(jīng)驗(yàn)的證明,即盲目地全盤予以移植和照犯罪總論中的一部分;第四編說明刑事處分搬。特別是民國(guó)時(shí)期所處的二十世紀(jì)上半葉,制度(刑罰及保安處分)。全書共七八十萬正是世界范圍內(nèi)國(guó)家本位主義、社會(huì)連帶主字。但由于歷史原因,(刑法學(xué)》實(shí)際僅出版義甚至法西斯主義思潮盛行的時(shí)期,自然法了第一編,后三編未能寫成。盡管如此,蔡樞主義、罪刑法定主義、客觀主義、報(bào)應(yīng)刑主義衡的(刑法學(xué)》(第一編)仍然是一本極具學(xué)術(shù)刑法思想受到抑制,實(shí)定法主義、主觀主義、價(jià)值并且具有深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)影響的刑法學(xué)巨著,類推解釋主義、目的刑主義等刑法思想大行標(biāo)志著民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)的最高成就。本書不其道。在刑法學(xué)移植品格的影響下,民國(guó)時(shí)期僅闡述了刑法學(xué)的一般原理,而且論證了刑的中國(guó)刑法學(xué)不可避免地受到了上述社會(huì)哲法哲學(xué)思想;不僅分析了刑法內(nèi)容和形式的學(xué)思潮和刑法學(xué)說的影響,而呈現(xiàn)出尾隨帝發(fā)展,概括了中國(guó)刑法史的特征,而且在分析國(guó)主義思想的次殖民地性的特點(diǎn)。‘戮總之,這個(gè)時(shí)期的中西刑法理念撞擊融合是有成效的,這就不僅使中外刑法的比較研究成為可能,而產(chǎn)生比較刑法學(xué),同時(shí)也促進(jìn)了刑法學(xué)自身的發(fā)展。但是,從總體上說,這一時(shí)期的刑法學(xué)還處在初創(chuàng)階段,照抄、照搬外國(guó)刑法理論、學(xué)說,成為時(shí)尚,自身的獨(dú)立、完整的理論體系沒有形成。(二)中國(guó)刑法學(xué)全面“蘇化”、短暫發(fā)展與蕭條停滯時(shí)期如果說清末修律昭示著中華法系的解體,大陸法系的刑法理論和體系開始在中國(guó)確立;那么中華人民共和國(guó)成立后,又使我國(guó)刑法轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)刑法模式,以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué),也就沿用了蘇聯(lián)刑法理論體系。1949年ro月1日中華人民共和國(guó)的成立,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)進(jìn)人了全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型時(shí)期。建國(guó)初期全盤否定舊中國(guó)的刑法理論。隨著中蘇關(guān)系的全面熱化,在刑法學(xué)領(lǐng)域也以蘇聯(lián)為師,聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)專家、學(xué)者到我國(guó)講授蘇維埃刑法、刑訴法,翻譯出版蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家的刑法典及刑法學(xué)著作。從1949年1958年的短短1年間,僅翻譯的蘇聯(lián)刑法著述就多達(dá)3部一主要有:《蘇維埃刑法原理》、(蘇維埃刑法總論)、(蘇維埃刑法分則)、(蘇維埃刑事立法史料匯編》、(蘇維埃刑法中的犯罪概念)等其中,蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說)一書,對(duì)中國(guó)刑法學(xué)理論研究產(chǎn)生了巨大影響C引進(jìn)蘇聯(lián)刑法理論,這對(duì)新中國(guó)刑法學(xué)體系建立起了很大作用。正是通過蘇聯(lián)刑法教科書,我們學(xué)習(xí)了馬克思主義刑法理論1952年開展的司法改革運(yùn)動(dòng),對(duì)剝削階級(jí)的舊法觀點(diǎn)進(jìn)行較為徹底的批判,西方刑事古典學(xué)派建立的行為中心論的刑法學(xué)體系和刑事實(shí)證學(xué)派的行為人中心論體系,蘇聯(lián)刑法學(xué)者建立的社會(huì)危害性被中心論的刑法學(xué)體系所取代。馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法開始在刑法學(xué)研究中運(yùn)用,如把馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說運(yùn)用于揭示犯罪的階級(jí)本質(zhì);以馬克思主義哲學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的原理為指導(dǎo)研究刑法中的因果關(guān)系,為我國(guó)社會(huì)主義刑法學(xué)的建立開辟了道路。1954年9月,我國(guó)第一部社會(huì)主義憲法公布實(shí)施。同年1月,我國(guó)刑法的起草工作正式開始。同年1月正式開始起草(中華人民共和國(guó)刑法》,到1957年6月,已擬出第22稿。為配合、參與(刑法)起草工作,刑法學(xué)者對(duì)重大理論及司法實(shí)踐問題,進(jìn)行了深入研討。在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)學(xué)者也逐漸注重總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)編寫適合中國(guó)實(shí)際的刑法學(xué)教材。到1957年我國(guó)刑法學(xué)出現(xiàn)了短暫的繁榮局面。這一時(shí)期的刑法學(xué)囿于歷史局限,出版的一些教科書只包括總則而沒有分則,這是由于我國(guó)當(dāng)時(shí)還沒有頒布刑法典,刑事立法又不完備,這就使得以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué)理論體系存在先天不足,無論在內(nèi)容和體系都明顯留有模仿蘇聯(lián)刑法教科書的痕跡。1957年開始“整風(fēng)反右”斗爭(zhēng),引進(jìn)左傾思潮逐步泛濫,輕視法制,以政策代替法律、以言代法的法律虛無主義愈演愈烈。大批的法學(xué)理論專家被打成“右派”,使剛剛起步的刑法學(xué)研究工作陷人蕭條。把提倡犯罪構(gòu)成理論、實(shí)行罪刑法定原則及貫徹刑法人道主義原則等現(xiàn)代刑法思想批判為“資產(chǎn)階級(jí)舊法觀點(diǎn)”、“修正主義觀點(diǎn)”。此后理論上“禁區(qū)”林立,對(duì)一些重大理論問題,如刑法基本原則、犯罪構(gòu)成、刑罰目的、死刑等無人問津。由于過分強(qiáng)調(diào)刑法為政治服務(wù),刑法學(xué)及刑法論文,也多側(cè)重于政治性較強(qiáng)的或刑事政策的題目。如犯罪與階級(jí)斗爭(zhēng)、兩類矛盾學(xué)說在刑法中的運(yùn)用、懲辦與寬大的對(duì)敵斗爭(zhēng)政策等,對(duì)刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論間題很少有人研究。1966年“”開始后,隨著法制的全面破壞,政法院系被解散或停辦,刑法研究跌到深谷,處于停頓狀態(tài)(三)中國(guó)刑法學(xué)的復(fù)蘇與繁榮(中華人民共和國(guó)刑法》的頒布,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)研究進(jìn)人了一個(gè)新時(shí)期。刑法頒布的頭兩年,刑法學(xué)研究基本是圍繞著學(xué)習(xí)、宣傳、普及刑法而進(jìn)行,多是注釋性的研究,:1981年以后,適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治安的需要,到1995年1月止全國(guó)人大常委會(huì)相繼頒行了23個(gè)單行刑法,對(duì)原有的刑法規(guī)定作了大量的修改和補(bǔ)充。隨著一系列單列刑事法規(guī)的頒行,刑法學(xué)的新課題也逐漸增多。為加強(qiáng)、促進(jìn)刑法研究的系統(tǒng)、全面開展,1984年成立了刑法學(xué)研究會(huì),以學(xué)會(huì)為中心,從此開始了系統(tǒng)、全面地研討法理論、刑事立法、刑事司法的一系列問題,取得了豐碩的成果,為推動(dòng)完成1997年3月14日修訂后的刑法典問世,起到了重要的作用。這一時(shí)期不僅出版了一批質(zhì)量較高的刑法學(xué)教材,而且密切聯(lián)系刑事法制建設(shè)的需要,出版了數(shù)百部有理論深度的學(xué)術(shù)專著;不僅為普及全民的刑法知識(shí)做了大量工作,而且就一些重大的刑法理論和司法實(shí)踐問題,如刑法基本原則、刑法適用、犯罪概念、犯罪構(gòu)成、刑法因果關(guān)系、法人犯罪、共同犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、故意犯罪形態(tài)、刑罰目的、刑法觀、死刑、反革命罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等進(jìn)行了廣泛而深人的探討,并呈現(xiàn)以下特點(diǎn):1.注釋研究與評(píng)析研究并重對(duì)法典進(jìn)行注釋,乃是一種重要而且實(shí)用的法學(xué)研究方法。我國(guó)向來有注釋研究法典的傳統(tǒng)。早在唐代,長(zhǎng)孫無忌等便已撰著了東方法律史上的經(jīng)典名著—(唐律疏議)。1997年3月新刑法頒布伊始,為了配合新刑法的實(shí)施,根據(jù)社會(huì)緊急需要,我國(guó)刑法學(xué)者積極撰寫了大量注解新刑法的著作,深人淺出地對(duì)新刑法進(jìn)行了學(xué)理解釋,為學(xué)習(xí)和實(shí)施新刑法作了理論準(zhǔn)備。其中較有影響的主要有如下幾種;趙秉志主編《新刑法全書》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),陳興良編著(刑法疏議》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),胡康生等主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義)(法律出版社),郎勝主編(中華人民共和國(guó)刑法釋解)(群眾出版社),肖揚(yáng)主編、馬登民、趙長(zhǎng)青等執(zhí)行主編《中國(guó)新刑法學(xué)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),周振想主編(中國(guó)新刑法釋論與罪案)(中國(guó)方正出版社出版),等等。這些注釋刑法研究著作,深人淺出地對(duì)新刑法立法意圖和條文的含義進(jìn)行了學(xué)理解釋,為理解和適用新刑法有著重要的理論價(jià)值,繁榮的注釋刑法為新刑法的實(shí)施起著重要的推動(dòng)作用。與此同時(shí),刑法學(xué)界有的學(xué)者撰寫著作,對(duì)新刑法進(jìn)行了客觀評(píng)析。其中,大多數(shù)論著(文)是贊揚(yáng)1997年刑法修訂的成功與科學(xué)之處,但也有論著(文)在肯定新刑法立法成就的同時(shí)指出其不足之處的。此方面尤以侯國(guó)云、白帕云著《新刑法疑難問題解析與適用》最具代表性。該書以較大篇幅對(duì)新刑法的缺陷進(jìn)行了分析—“著重對(duì)8來個(gè)疑難和有問題的條文進(jìn)行了分析研究,不但指出了立法上的失誤,提出了完善辦法,而且對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)施辦法提出了建議?！?frac12;應(yīng)當(dāng)肯定,這種學(xué)術(shù)態(tài)度是嚴(yán)肅認(rèn)真、積極負(fù)責(zé)的。而學(xué)者們對(duì)新刑法不足之處的分析研究,必然在今后完善刑事立法方面發(fā)揮重要作用。2.普及研究向思辯研究發(fā)展從8年代以來,我國(guó)學(xué)術(shù)界宣傳刑法的普及讀物和各級(jí)各類的刑法教材,尤如雨后春筍,大量擁人書市,對(duì)學(xué)習(xí)和宣傳刑法,增強(qiáng)全民法律意識(shí),起到了巨大的作用?？上驳氖?從9年代初以來,思辯色彩的刑法理論研究增多,使刑法走向哲學(xué)。刑法學(xué)與哲學(xué)有著不可割舍的關(guān)系。西方很多學(xué)者都習(xí)慣于用哲學(xué)理論來闡釋刑法問題,并在19世紀(jì)就提出了“刑法哲學(xué)”與“刑罰哲學(xué)”的概念。誠(chéng)如一位西方學(xué)者所言—沒有思辯精神的民族是沒有希望的民族,沒有思辯精神的社會(huì)也會(huì)走向沒落。正是這種思辯研究意識(shí)的覺醒,有學(xué)者發(fā)出了“中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展應(yīng)該寄希望于理論刑法學(xué)”的呼喚。所謂理論刑法學(xué),就是指刑法哲學(xué),它要求對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行超越注釋性研究的思辯性研究。特別是9年代開始,我國(guó)越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問題,開始了刑法學(xué)的思辯性研究,并發(fā)表了一批有分量的研究成果,陳興良著(刑法哲學(xué)》(中國(guó)政治大學(xué)出版社出版)、謝望原等譯、道格拉斯.N.胡薩克著(刑法哲學(xué))(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)等。1997年刑法修訂以來,我國(guó)刑法學(xué)的思辯性研究明顯增強(qiáng)。在不到三年的時(shí)間內(nèi),有多部思辯性刑法著作出版和一批有濃厚思辯色彩的刑法學(xué)。其中,專著主要有:陳興良著(刑法的價(jià)值構(gòu)造)(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版);張明楷著(刑法格言的展開》(法律出版社出版);謝望原著《刑罰價(jià)值論》(中國(guó)檢察出版社出版);陳正云著(刑法的經(jīng)濟(jì)分析》(中國(guó)法律出版社出版)等。3.專題研究與適用研究空前活躍刑法學(xué)以刑法為研究對(duì)象,而刑法又主要以犯罪、刑事責(zé)任、刑罰為內(nèi)容。這就決定了刑法學(xué)一定意義上是一門技術(shù)科學(xué)—即以研究定罪與量刑為基本內(nèi)容。因此,對(duì)刑法學(xué)中諸多與定罪、量刑有關(guān)的專題問題進(jìn)行深人研究,為國(guó)家刑事司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。我國(guó)刑法學(xué)者從8年代中后期以來,在專題理論研究方面,取得極為豐碩的成果。如趙秉志著(犯罪主體論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版)、熊選國(guó)著《刑法中行為論》、胡云騰著《死刑通論》(中國(guó)政法大學(xué)出版社出版)、李?；壑?刑法解釋論)(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)、劉明祥著(刑法中錯(cuò)誤論)(中國(guó)檢察出版社出版)、馬克昌主編《經(jīng)濟(jì)犯罪新論)(武漢大學(xué)出版社出版)、趙長(zhǎng)青著《經(jīng)濟(jì)犯罪研究)(四川大學(xué)出版社)、趙長(zhǎng)青主編(中國(guó)問題研究)(中國(guó)大百科全書出版社)、趙秉志主編(財(cái)產(chǎn)犯罪研究》(中國(guó)法制出版社出版)、鮮鐵可著(新刑法中的危險(xiǎn)犯》(中國(guó)檢察出版社出版)、張紹謙著(刑法因果關(guān)系研究)(中國(guó)檢察出版社出版)等1余部專著,使中國(guó)刑法理論研究向縱深發(fā)展了一大步。刑法學(xué)是一門應(yīng)用法律科學(xué)。無論多么高深的刑法理論,只有它在對(duì)刑事立法與司法產(chǎn)生指導(dǎo)意義時(shí)才有價(jià)值。故對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行應(yīng)用性研究,使研究直接為刑事司法服務(wù)乃是刑法學(xué)研究的生命力之所在。這一時(shí)期,學(xué)者們更是進(jìn)行了卓有成效的應(yīng)用研究。其中最具代表性的一種就是趙秉志任總主編的(新刑法典分則實(shí)用叢書》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)。該套叢書共25本,分別對(duì)危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪等25類犯罪進(jìn)行了深人探討。該套叢書是新中國(guó)成立以來規(guī)模最大的一套研究刑法分則的應(yīng)用性著作。趙長(zhǎng)青、蘇智良主編的《禁毒全書》是一部從理論與實(shí)踐結(jié)合上研究問題最全面、最系統(tǒng)的長(zhǎng)達(dá)37萬字的巨著。這些著作的問世,將對(duì)我國(guó)刑法研究走理論聯(lián)系實(shí)際的道路產(chǎn)生重大的影響。4.開拓區(qū)際刑法、國(guó)際刑法研究的新局面新刑法頒布的1997年正是香港回歸祖國(guó)的一年。1999年12月2日澳門也回到祖國(guó)懷抱,臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一也指日可待。根據(jù)“一國(guó)兩制”的原則,回歸后的臺(tái)灣與澳門刑法屬歐陸法律體系,香港刑法屬英美法系,而我國(guó)大陸刑法屬社會(huì)主義法系,彼此之間存在較大差異,如何協(xié)調(diào)港、澳回歸及臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一后的刑事法制,就是一個(gè)迫在眉睫的問題。8年代,我國(guó)大陸學(xué)者研究臺(tái)、港、澳法律制度的極少,專著一部也沒有。進(jìn)入9年代后,我國(guó)學(xué)者開始重視對(duì)臺(tái)、港、澳刑法的研究。除了有相當(dāng)數(shù)量的論文外,陸續(xù)有一些專論出版,如對(duì)臺(tái)、港、澳與大陸四地刑法進(jìn)行了較為全面的評(píng)價(jià)、分析與研究。在8年代以前,我國(guó)由于受極左思潮的影響,把西方資本主義國(guó)家的一切法律和理論都當(dāng)作與社會(huì)主義格格不人的反動(dòng)?xùn)|西加以批判與排斥。198年之后,我國(guó)學(xué)者逐漸展開了對(duì)外國(guó)刑法學(xué)的研究,但研究水平不高,而且不僅歐陸刑法學(xué)、英美刑法學(xué)有影響的教科書、專論譯介不多,更是少見有外國(guó)刑法問題進(jìn)行研究的專著。但最近的幾年,我國(guó)的外國(guó)刑法學(xué)研究取得了可喜進(jìn)展。加強(qiáng)區(qū)際刑法、外國(guó)刑法研究,有利于彼此借鑒,共同提高,相互銜接,更好地為我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

本文作者：高銘暄王勇工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法律系

長(zhǎng)期以來被視為社會(huì)主義“異端”的商品經(jīng)濟(jì),正以壯闊的氣派,在中國(guó)大地上勃然興起,它如同一股強(qiáng)勁的沖擊波坪然沖擊著各種傳統(tǒng)的觀念。使那些舊的思想觀念日益顯示出落后和衰弱,放眼全國(guó),從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑的所有領(lǐng)域幾乎都因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)的興起而發(fā)生了或大或小的變化。這其中,就包括著刑法制度和刑法觀念上所發(fā)生的一些變化。為了使刑法更加適應(yīng)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,為我國(guó)的刑事立法和司法工作提供理論上的根據(jù),我們?cè)诖讼刖蜕唐方?jīng)濟(jì)條件下刑法觀念應(yīng)作如何轉(zhuǎn)變的間題談‘些粗淺的看法,并就此請(qǐng)教于刑法學(xué)界的同仁。隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,在刑法觀念上最迫切需要加以轉(zhuǎn)變的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的一些觀念。同志在黨的十三大報(bào)告中指出,社會(huì)主義初級(jí)階段的主要任務(wù)是大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì),促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,為社會(huì)主義進(jìn)入更高一級(jí)的歷史階段創(chuàng)造物質(zhì)條件。過去由于我們對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)不深、理解不夠,所以忽視了商品經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義一定時(shí)期內(nèi)的重要地位,超越生產(chǎn)力的發(fā)展水乎去搞產(chǎn)品經(jīng)濟(jì),但是,由于我們的生產(chǎn)力水平低下、生產(chǎn)技術(shù)落后,所以我們所搞的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)實(shí)際帶有濃厚的自然經(jīng)濟(jì)的色彩。在這種情況下,也就產(chǎn)生了一種與這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)相適應(yīng)的刑法觀念,尤其是在有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的一些間題上更是反映了這一經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特點(diǎn),例如把長(zhǎng)途販運(yùn)看成是投機(jī)倒把犯罪等等。現(xiàn)在,我們提出要搞商品經(jīng)濟(jì),而商品經(jīng)濟(jì)無論是在性質(zhì)還是表現(xiàn)形式上都是與產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)有很大區(qū)別的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài),因此,隨著產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)的被摒棄和商品經(jīng)濟(jì)的確立,在刑法觀念上,尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪的觀念上也要確立一種能夠反映當(dāng)前商品經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的思想觀念。我們認(rèn)為,這種新的思想觀念主要應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在以下

(一)確立作為社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)之重要補(bǔ)充的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也是我國(guó)刑法所保護(hù)的客體的觀念。七屆人大一次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第一條規(guī)定:“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益,對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”。確立并保護(hù)社會(huì)主義條件下的私營(yíng)經(jīng)濟(jì),是我們發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)必不可少的一環(huán)。因?yàn)槲覈?guó)目前生產(chǎn)力發(fā)展水平還比較低,在生產(chǎn)方式上既有現(xiàn)代化的大生產(chǎn),也有落后的小生產(chǎn)。既有機(jī)械化、自動(dòng)化操作,也有大量的手工勞動(dòng)。即使就現(xiàn)代化生產(chǎn)力的發(fā)展來說,它也不是單純朝著大規(guī)模統(tǒng)一集中的單一方向發(fā)展,而是出現(xiàn)了集中化與分散化的多種趨勢(shì)。一般來講,社會(huì)化、集中化程度較高的大生產(chǎn)適宜于采取公有制的r形式,而分散化的小生產(chǎn)則比較適合于個(gè)體或私人經(jīng)營(yíng)。因此,一定程度的私有制的存在,在我國(guó)是具有其客觀依據(jù)的。它對(duì)于促進(jìn)生產(chǎn)、搞活經(jīng)濟(jì)、繁榮市場(chǎng)、方便人民生活、擴(kuò)大就業(yè)門路、維護(hù)社會(huì)安定等都起著重要的推動(dòng)作用。在此情況下,保護(hù)私有制的私營(yíng)經(jīng)濟(jì),尤其是保障這些私營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織的私有財(cái)產(chǎn)權(quán),就應(yīng)當(dāng)成為刑法的一個(gè)重要任務(wù)。但是,應(yīng)當(dāng)看到,由于長(zhǎng)期以來只保護(hù)公有制的思想觀念已經(jīng)在人們的頭腦中深深自討L下了根,所以要想一下子轉(zhuǎn)過彎來,把私有制也放到一個(gè)重要地位加以刑法的保護(hù),就不那么容易。在實(shí)踐中也常常發(fā)生私有制的個(gè)體經(jīng)濟(jì)得不到刑法保障的事例。例如,私人企業(yè)中的任職人員利用職權(quán)侵吞雇主或其他合伙人的財(cái)產(chǎn),由于主體不符合貪污罪的要件,因此有時(shí)就往往作為債務(wù)糾紛予以處理,又如,私人企業(yè)任職人員接受他人物質(zhì)利益,利用職權(quán)為他人非法謀利,造成本企業(yè)財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失,也常常得不到刑法上的處理;還有,破壞私人企業(yè)生產(chǎn)的行為,由于刑法無明確規(guī)定,因此有時(shí)也就不了了之。以上情況的發(fā)生,固然有法律不完備的原因,但更重要的是人的思想上的間題,即認(rèn)為社會(huì)主義的刑法只應(yīng)當(dāng)保護(hù)公有制,而對(duì)于私有制,管不管都無所謂。這種認(rèn)識(shí)是十分錯(cuò)誤的,它對(duì)于發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義的商品經(jīng)濟(jì)是十分不利的。因此,應(yīng)當(dāng)改變觀念,把社會(huì)主義制度下的私有制也放到一個(gè)比較重要的地位,加以必要的刑法保護(hù)。

(二)為適應(yīng)商品流通、搞活市場(chǎng)的需要,應(yīng)當(dāng)改變過去那種不分情況,把所有經(jīng)濟(jì)交易中的居間中介行為都視為投機(jī)倒把的觀念。商品流通是商品經(jīng)濟(jì)的二個(gè)重要組成部分,是商品經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展的中間環(huán)節(jié)。因此,商品流通渠道是否暢通,往往是決定商品經(jīng)濟(jì)能否得到進(jìn)一步發(fā)展的重要因素。而要開拓流通渠道,促進(jìn)市場(chǎng)交流,必要的商品中介活動(dòng)是極為有益的。例如,目前我國(guó)社會(huì)上涌現(xiàn)了一大批在市場(chǎng)上穿針引線.幫助買賣雙方實(shí)現(xiàn)各自目的,然后領(lǐng)取一定傭金的居間經(jīng)紀(jì)人。這對(duì)于搞活流通、擴(kuò)散商品信息、發(fā)揮市場(chǎng)的導(dǎo)向作用,無疑是具有很大意義的。但是,在司法實(shí)踐中卻常發(fā)生把這種人作為投機(jī)倒把犯論處的情況。這樣的處理結(jié)果顯然是與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相符合的。當(dāng)然,由于我們的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步較晚,加上法律又不完備,所以在經(jīng)紀(jì)人的居間活動(dòng)中也就難免會(huì)出現(xiàn)一些不道德的或違法的情況。但只要經(jīng)紀(jì)人不進(jìn)行買空賣空的投機(jī)詐騙活動(dòng),不采用行賄的手段拉攏企業(yè)采購(gòu)人員,不逃避國(guó)家的稅收或進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)。我們一般應(yīng)當(dāng)給予積極的引導(dǎo),而不宜動(dòng)用刑罰予以處罰。因此,在商品經(jīng)濟(jì)條件下,我們必須摒棄那種把商品交換中的居間中介活動(dòng)和投機(jī)倒把活動(dòng)劃等號(hào)的思想觀念。

(三)在商品經(jīng)濟(jì)的條件下,市場(chǎng)的涵義在擴(kuò)大,商品的外延也在擴(kuò)大,因此刑法觀念必須與這種現(xiàn)象相適應(yīng)。過去認(rèn)為,社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中,只有消費(fèi)品才是商品。實(shí)踐中只有那些不是憑票證配給的消費(fèi)品才受市場(chǎng)規(guī)則的支配;生產(chǎn)資料不是商品,不能進(jìn)入市場(chǎng),至于技術(shù)、圖紙、房地產(chǎn)等更是絕對(duì)地被排斥在商品的范疇之外。因此,盜竊技術(shù)圖紙、發(fā)明專利不構(gòu)成犯罪,就成為當(dāng)時(shí)條件下的一種觀念。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市場(chǎng)的概念在逐漸地?cái)U(kuò)大?，F(xiàn)在,不僅消費(fèi)品而且生產(chǎn)資料都被承認(rèn)是商品,不僅承.認(rèn)作為商品的物品市場(chǎng),而且承認(rèn)資金、技術(shù)、房地產(chǎn),甚至信息等也可以形成市場(chǎng)。在這種情況下,我們過去的那種舊的刑法觀念就要自覺轉(zhuǎn)變。否則,就有可能對(duì)商品「經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起阻礙的作用。例如,湖南衡陽市王某在大學(xué)讀書時(shí)曾為某鄉(xiāng)鎮(zhèn)化工廠生產(chǎn)“氨基甲酸按”提供技術(shù)服務(wù)。獲得成功。領(lǐng)取了酬金780元,卻被定為受賄罪(后來二.審改判無罪)。又如,浙江晉云縣江某通過調(diào)查和博覽信息,把幾十家廠家生產(chǎn)的二百多臺(tái)需要調(diào)劑的設(shè)備編成一本目錄。然后在需要和供應(yīng)的廠家之間牽頭拉線,并收取一定的酬金,結(jié)果被當(dāng)成投機(jī)倒把起訴(一審法院宣告無罪)。很明顯,之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。主要還是因?yàn)榕f的思想觀念在作怪。若是從商品經(jīng)濟(jì)的角度看,技術(shù)和信息本身就是商品,提供技術(shù)和信息就是一種勞動(dòng)支出,理應(yīng)取得報(bào)酬。所以,在這方面,我們的思想觀念要來一個(gè)大的轉(zhuǎn)變。(四)摒棄“為富不仁萬的觀念,保障勞動(dòng)者正當(dāng)?shù)暮戏ɡ?。具有濃厚的自然?jīng)濟(jì)色彩的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)在分配原則上是主張平均主義的。正是因?yàn)檫@一點(diǎn),“大鍋飯”制度在我國(guó)存在了三十余年。而在社會(huì)主義的商品經(jīng)濟(jì)條件下。分配原則必然由“大鍋飯”轉(zhuǎn)向勞動(dòng)者有收人差別的“按勞分配”。這種收入上的差別正是社會(huì)主義根本原則的實(shí)現(xiàn),符合鄧小平同志所說的“提倡一部分人和一部分地方由于多勞多得,先富起來。”¹但是,在我們某些司法人員的觀念中,平均主義的思想并未完全克服,“為富不仁竺的觀念還常常使他們干出把無罪作為有罪的傻事。例如,四川德陽市某廠總工程師姜某根據(jù)合同承包某項(xiàng)工程,他按照合同規(guī)定履行了義務(wù),并對(duì)承包所得的盈余作出了分配。在4340。元的盈利額中。自已分得9100元,結(jié)果差一點(diǎn)被定上貪污罪。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢?主要就是因?yàn)榻臣饶霉べY,又額外得錢,在某些人眼里肴來,這有點(diǎn)“胃富”了,是不公平的。這種思想不符合商品經(jīng)濟(jì)條件下“多勞者先富”這種客觀規(guī)律的,因此應(yīng)當(dāng)從我們司法人員的觀念中徹底清理出去。只有這樣,才能調(diào)動(dòng)人民群眾生產(chǎn)和工作的積極性,才能確保社會(huì)主義分配原則的實(shí)現(xiàn)?？傊?在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化的情況下,經(jīng)濟(jì)犯罪的概念也要隨之發(fā)生變化。這是一個(gè)十分重要的間題。我們以上列舉的兒利視念的變化肯定是不全面的。從產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì),在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中來講,是一個(gè)翻天覆地的變化。它涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,因此,與此相適應(yīng),我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生在社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)象和活動(dòng),從發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的角度來確定其屬于犯罪還是無罪,只有這樣,才能真正確立特合社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)犯罪觀。在商品經(jīng)濟(jì)條件下,進(jìn)一步樹立社會(huì)主義民主的觀念,不僅是商品經(jīng)濟(jì)自身的要求,而且也是發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)必備的條件。列寧曾經(jīng)指出,自由、平等和民主實(shí)際上ttR映著商品生產(chǎn)關(guān)系的概念?！痹谏鐣?huì)主義條件下,由于公有制的建立而使社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)有了可靠的保障,在此情況下,我們應(yīng)當(dāng)把民主的觀念貫徹到社會(huì)生活的各個(gè)方面。在法律上,民主不僅應(yīng)當(dāng)同憲法緊密相關(guān),而且也應(yīng)當(dāng)同包括刑法在內(nèi)的其他部門法緊密相關(guān),因此,破除舊有的一些思想觀念,樹立社會(huì)主義民主的刑法觀念也就成為不可避免的了。

從理論上來講,我國(guó)刑法體現(xiàn)了社會(huì)主義的民主原則,并對(duì)社會(huì)主義民主起著一種保障和促進(jìn)作用,這是毫無疑義的。但是,實(shí)際上,在我們?cè)S多同志的觀念中,刑法的概念似乎應(yīng)當(dāng)是血淋淋的,似乎應(yīng)當(dāng)成為“專政”和”打擊”的代名詞。在我們中間,有相當(dāng)一部分人只看到刑法在對(duì)敵專政和打擊犯罪分子方面的作用,而忽視了刑法在反映和保障社會(huì)主義民主方面的作用。由于這種觀念的影響,一旦某類犯罪上升,有的人首先想到的便是要求通過立法來狠打一次。而在執(zhí)行法律時(shí)往往只顧打擊的一面,忽視民主保障的一面,尤其是保障被告人合法權(quán)利的一面。于是,這也就導(dǎo)致了侵犯公民民主權(quán)利的情況的不時(shí)發(fā)生。這樣一來,雖然犯罪狀況有所改觀,但在這種改觀的同時(shí),卻在社會(huì)主義民主上付出了相當(dāng)大的代價(jià),這樣的改觀其社會(huì)效益又當(dāng)如何呢?我們認(rèn)為,打擊犯罪和保障人民的民主權(quán)利應(yīng)當(dāng)是相互統(tǒng)一的,而不應(yīng)當(dāng)以犧性一個(gè)方面去換取另一個(gè)方面。所以,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變那種只把刑法看成是“專政工具”和“打擊手段”的觀念,切實(shí)地把刑法在保障社會(huì)主義民主中的作用提高到一個(gè)應(yīng)有的地位。確立社會(huì)主義民主的刑法觀,當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)利用刑法來同種種凌駕于法律之上的特權(quán)行為作斗爭(zhēng),并以此來保障公民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此,刑法對(duì)于國(guó)家工作人員的監(jiān)督約束作用不僅不應(yīng)被削弱,相反應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。從我國(guó)現(xiàn)行刑事立法來看,它貫穿了國(guó)家工作人員犯罪要從嚴(yán)懲治的精神。這是符合社會(huì)主義民主要求的。但是,另一方面,我們也不能不看到,刑法對(duì)于某些發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的有害行為還沒有提到犯罪的高度,例如,最近有人提出立法建議,要求把情節(jié)嚴(yán)重的濫用職權(quán)的行為規(guī)定犯罪。就證明了這一點(diǎn)。再就是在我們的實(shí)際工作中,“以官當(dāng)刑”、“以罰代刑”的觀念也還沒有消除干凈。在這種思想的影響下,有一些領(lǐng)導(dǎo)干部犯了罪,往往只給予黨紀(jì)政紀(jì)上的處分便草草了事,而沒有使其受到應(yīng)有的刑事上的追究。這些情況與發(fā)展社會(huì)主義民主的要求都是不相稱的,應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視b、在刑法中牢固樹立社會(huì)主義人道主義的觀念,也是發(fā)展社會(huì)主義民主的必然要求。從總的情況來看,我國(guó)刑事立法和司法是體現(xiàn)了社會(huì)主義人道主義精神的。但是,也應(yīng)當(dāng)清醒地看到,在我們實(shí)行刑法人道主義的過程中也還存在一些障礙。例如,在某些情況下,對(duì)罪犯的人格尊嚴(yán)保護(hù)還不夠,、個(gè)別監(jiān)管人員有打罵、虐待服刑犯人的情況,有的地方在槍決犯人時(shí)搞游街示眾、暴尸等等。這都是違背社會(huì)主義人道主義原則的,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加禁止。在貫徹執(zhí)行刑法的過程中。與社會(huì)主義民主的要求相違背的另一重要表現(xiàn)就是有些司法人員在解釋刑法、適用刑法時(shí),總是朝著不利被告人的方面進(jìn)行解釋。例如,對(duì)于撲克牌的計(jì)算,我們通常都是以副為單位的。但是,有些法院為了顯示行為人行為社會(huì)危害性的嚴(yán)重并達(dá)到定罪的目的。在計(jì)算裸體撲克牌的數(shù)量時(shí),竟以張為單位進(jìn)行計(jì)算。這樣,即使行為人只販賣了一副裸體撲克,法院照樣可以以他販賣了54張裸體畫為名而予以定罪。這種朝不利于被告人方面進(jìn)行解釋的情況,不僅在司法界存在,就是在刑法理論界也同樣存在。例如,有些同志為了論證盜竊罪和詐騙罪在量刑上進(jìn)行協(xié)調(diào)的必要,建議立法上對(duì)詐騙也規(guī)定可以判處死刑。那么,我們?cè)诖朔磫枴跋?為了協(xié)調(diào)量刑,為什么就不建議立法上取消對(duì)盜竊罪的死刑呢?這種情況不是偶然的,它說明從不利于被告人方面解釋刑法已成為某些人一種傳統(tǒng)的習(xí)慣。廠解釋刑法,應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神,堅(jiān)持實(shí)事求是,而不能只是從不利于被告人的方面來進(jìn)行,否則就有可能使公民的人身權(quán)利得不到應(yīng)有的保障,這對(duì)于貫徹社會(huì)主義民主是十分不利的。刑事司法活動(dòng)的兩個(gè)中心環(huán)節(jié)是定罪和量刑,因此,定罪量刑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以什么為基礎(chǔ)也就成為一個(gè)十分重要的間題。過去,我們?cè)谶@一方面的做法是不很穩(wěn)定的。有時(shí)候,我們?cè)诙ㄗ锪啃虝r(shí)片面強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)危害性,而忽視了罪犯的人身危險(xiǎn)性,使刑罰純粹成為一種還報(bào)的手段;而在另外一些場(chǎng)合下,我們?cè)诙ㄗ锪啃虝r(shí)又注重罪犯的人身危險(xiǎn)性,忽視了其行為對(duì)社會(huì)危害的程度,使刑罰變成一種僅僅為達(dá)到社會(huì)威懾效果而使用的工具。這兩種絕對(duì)化了的傾向都是不正確的,都是同商品經(jīng)濟(jì)的要求相違背的。在社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)中,存在著一條十分重要的規(guī)則。即等價(jià)交換規(guī)則。這一規(guī)則充斥在商品社會(huì)的每一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中。人的思想總是要受到共所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的影響,因此等價(jià)交換規(guī)則也就必然在人們的思、想上打下深深的烙印。使刑罰的嚴(yán)厲程度與犯罪行為的社會(huì)危害程度掛起鉤來,做到罪刑的等價(jià)性,正反映了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中等價(jià)交換這一客觀規(guī)則。這種罪刑關(guān)系的等價(jià)性一般表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是作為犯罪加以處罰的行為必須是達(dá)到一定社會(huì)危害程度的行為,假如行為沒有達(dá)到這一危害程度或根本就不具備社會(huì)危害性,就不應(yīng)對(duì)之施以刑罰;二是在對(duì)犯罪裁量刑罰時(shí),應(yīng)著眼于它的社會(huì)危害程度,一般來說,罪行越嚴(yán)重,所處的刑罰就應(yīng)當(dāng)越重,反之,則應(yīng)當(dāng)輕b但是,在我們的司法實(shí)踐中有時(shí)卻做不到這一點(diǎn),例如,個(gè)別司法人員為了顯示“政策攻心”的威力,把犯了較重罪行本應(yīng)處以較重刑罰的罪犯處以輕刑或干脆免予刑事處分,或者為了達(dá)到t’懲一戒百”的效果而把本應(yīng)處以輕刑的罪犯處以了重刑,這都是不符合罪刑的等價(jià)性這‘規(guī)則的,是同我們整個(gè)社會(huì)的反映了商品經(jīng)濟(jì)特性的等價(jià)觀念不相一致的。其結(jié)果,必定會(huì)增加群眾和被告人對(duì)刑罰的不公正的感覺。因?yàn)樵谏唐飞鐣?huì)里,公正的概念一般是建立在等價(jià)的基礎(chǔ)之上的。因此,按照行為的社會(huì)危害性來適用刑罰,堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則,即罪刑的等價(jià)性原則,在當(dāng)前來講還是十分必要的。當(dāng)然,在堅(jiān)持罪刑的等價(jià)性的同時(shí),我們也不應(yīng)忽視刑罰的有效性。堅(jiān)持刑罰的有效性,也是商品經(jīng)濟(jì)的必然要求,因?yàn)樵谏唐方?jīng)濟(jì)社會(huì)中,效益問題也是一個(gè)一切工作都必須要考慮的重要因素。在刑法的問題上樹立效益的觀念,主要就是指刑罰的運(yùn)用會(huì)帶來一定的客觀效果,即主要是能達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。所以,我們?cè)趯?duì)罪犯定罪量刑的時(shí)候,也不應(yīng)忽視罪犯的人身危險(xiǎn)性,因?yàn)樽锓傅娜松砦ｋU(xiǎn)性越大,就說明他再犯的可能性越大,對(duì)他的預(yù)防也就越困難,所以在量刑時(shí)可適當(dāng)考慮從嚴(yán),‘反之,則可適當(dāng)考慮從寬。只有這樣,才能最有效地顯示刑罰存在的價(jià)值。應(yīng)當(dāng)看到,罪刑的等價(jià)性和刑罰的有效性在一定程度上是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體。如果不能正確地處理好兩者的關(guān)系,就有可能只偏重一個(gè)方面而態(tài)視了另一方面。正確的做法應(yīng)當(dāng)是,在堅(jiān)持罪刑的等價(jià)性的基礎(chǔ)上考慮刑罰的有效性。也就是說,定罪量刑的基礎(chǔ)是犯罪行為的社會(huì)危害性,但在此基礎(chǔ)之上,還要考慮罪犯的人身危險(xiǎn)性。只有這樣,才能把兩者很好地統(tǒng)一起來,使商品經(jīng)濟(jì)的觀念在定罪量刑活動(dòng)中得到全面的反映。有一種觀念在我們的頭腦中己經(jīng)根深蒂固,即刑法是國(guó)內(nèi)法,因此不應(yīng)當(dāng)規(guī)定有關(guān)國(guó)際犯罪的任何條款。隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和國(guó)際間交流與合作的日益擴(kuò)大,’這種觀念也應(yīng)當(dāng)被打破。

本文作者：游偉工作單位：華東政法學(xué)院

我國(guó)目前正處在深刻地社會(huì)改革過程中,其基點(diǎn)是由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟(jì)體制的根本性轉(zhuǎn)換,將帶來整個(gè)社會(huì)價(jià)值觀念的改變。其中法制觀的轉(zhuǎn)變,對(duì)促進(jìn)我國(guó)法制的現(xiàn)代化進(jìn)程具有不可低估的作用,而刑法觀念的轉(zhuǎn)變與更新,則是我國(guó)刑法直接為轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的重要前提。由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治型經(jīng)濟(jì),它與法律機(jī)制之間存在著特殊密切的聯(lián)系,而刑事法律是強(qiáng)制力程度最高的一種行為規(guī)范,因此,探討體制改革過程中刑法觀念的轉(zhuǎn)變與更新,對(duì)我國(guó)刑事立法和司法的進(jìn)一步發(fā)展、完善,對(duì)保障以經(jīng)濟(jì)體制改革為核心的整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化事業(yè)的發(fā)展,都有十分重要的意義。在我們看來,建立在不同經(jīng)濟(jì)體制模式之上的各種刑法觀念,其實(shí)質(zhì)差異主要集中在對(duì)犯罪的本質(zhì)屬性、刑法功能娜及罪刑關(guān)系的總體認(rèn)識(shí)上。正是由于在這些根本性問題上存在著認(rèn)識(shí)分歧,才導(dǎo)致了在犯罪認(rèn)定和具體刑法制度方面的差別。所以,探討刑法觀念的轉(zhuǎn)變和更新,就必須首先從犯罪觀和刑罰觀的一些主要間題入手,并進(jìn)而探索新型刑法觀念指導(dǎo)之下的我國(guó)刑法的未來發(fā)展。

一、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)與行為社會(huì)危容性的評(píng)價(jià)

確立正確的犯罪觀,是實(shí)現(xiàn)刑法觀念更新的一項(xiàng)重要內(nèi)容。長(zhǎng)期以來,我們?cè)趯?duì)犯罪本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)上,雖然一貫堅(jiān)持“社會(huì)危害性是犯罪本質(zhì)特征”的觀點(diǎn),但在對(duì)社會(huì)危害性內(nèi)容的具體考察上,卻始終沒有擺脫機(jī)械、守舊的傳統(tǒng)侄桔,表現(xiàn)出一種簡(jiǎn)單化、片面化把生活資料分配上的平均主義視作維系社會(huì)發(fā)展的重要條件,否認(rèn)不同勞動(dòng)者之間的收入差別,結(jié)果是把不少通過業(yè)余時(shí)間取得勞務(wù)報(bào)酬的行為錯(cuò)定為犯罪,扼殺了社會(huì)成員的創(chuàng)造性和勞動(dòng)積極性,雖然維護(hù)了表面上的分配“公平”,卻使整個(gè)社會(huì)喪失了應(yīng)有的活力和效率。又比如,在對(duì)犯罪社會(huì)危害性內(nèi)容的確定上,人們習(xí)慣于注重行為結(jié)果本身的一些客觀表象,尤其是在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和貪利性職務(wù)犯罪的認(rèn)定方面,更是偏重于財(cái)物“數(shù)額”,忽視了“社會(huì)危害性”作為一種綜合性價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有特性,結(jié)果是把密切相關(guān)的決定行為社會(huì)危害性的主客觀諸因素截然地割裂開來,在判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪以及如何適用刑罰問題時(shí),往往對(duì)行為人的個(gè)人特性及其蘊(yùn)含著的對(duì)社會(huì)關(guān)系更廣泛破壞和危險(xiǎn)的性質(zhì)不屑一顧,表現(xiàn)出直觀主義的價(jià)值取向,沒有從更廣泛、更全面的意義上去把握社會(huì)危害性的真正內(nèi)涵。隨著國(guó)家中心任務(wù)的轉(zhuǎn)移,人們對(duì)行為社會(huì)危害性內(nèi)容的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變,尤其是當(dāng)我國(guó)社會(huì)開始由傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換時(shí),有關(guān)“社會(huì)危害性”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題更是受到了刑法學(xué)界和司法實(shí)際部門的高度重視。不少學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性,同時(shí)也是一個(gè)歷史的范疇,它隨著時(shí)間、地點(diǎn)、條件的變化而變化。當(dāng)前,在黨和國(guó)家的工作重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)為大力發(fā)展生產(chǎn)力的情況下,衡量和評(píng)價(jià)某種行為是否具有社會(huì)危害性及其程度大小,必須改變過去以產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)為內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)以是否有利于社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)新秩序的建立為出發(fā)點(diǎn),以是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)。¹一些學(xué)者進(jìn)一步指出,當(dāng)前,我們判斷罪與非罪的最根本標(biāo)準(zhǔn),就是要看某種行為是否有利于發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì),是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力。凡是有利于發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和提高生產(chǎn)力水平的行為,即使在形式上觸犯某些不適應(yīng)商品生產(chǎn)發(fā)展的法規(guī),也不能作為犯罪對(duì)待;反之,凡是有害于生產(chǎn)力發(fā)展,以“改葷”、“開放”、“搞活”之名,行破壞社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展之實(shí)的,都是對(duì)社會(huì)有害的行為,對(duì)其中情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法治罪。º可見,是否堅(jiān)持以社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)成為現(xiàn)時(shí)社會(huì)改革過程中犯罪觀轉(zhuǎn)變的一個(gè)核心問題,也是區(qū)分新舊刑法觀念的一個(gè)重要標(biāo)志。我們認(rèn)為,將生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判行為社會(huì)危害性有無及其程度的價(jià)值尺度,并將其視為新的犯罪觀的核心和基石,是符合馬克思主義基本原理和我國(guó)社會(huì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及發(fā)展需要的。但是,也應(yīng)當(dāng)看到,生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)終究是社會(huì)評(píng)價(jià)體系中的一個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)被簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面、科學(xué)地理解和把握。從我國(guó)刑法學(xué)研究和刑事司法的實(shí)際出發(fā),我們認(rèn)為,尤其是在當(dāng)前,對(duì)作為新的犯罪觀核心與基石的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),更應(yīng)避免抽象化、片面化的理解。

(一)不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)曲解為純粹的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),避免將其庸俗化為金錢標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義者認(rèn)為,生產(chǎn)力既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇,也是一個(gè)最基本的社會(huì)歷史范疇。但一個(gè)時(shí)期以來,在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中,一些人觀念中的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上演變成了單純的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。在衡量某種行為是否具有社會(huì)危害性的問題上,他們往往不是從社會(huì)發(fā)展的總體上去考察行為是否有利于社會(huì)主義生產(chǎn)力的發(fā)展,而是片面強(qiáng)調(diào)其在某一方面所取得的經(jīng)濟(jì)收益,他們常常是只注重眼前的物質(zhì)性利益,忽視了對(duì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展更具意義的其他非物質(zhì)性利益的綜合考慮,結(jié)果使不少片面追求經(jīng)濟(jì)效益從而使自然環(huán)境、生態(tài)平衡和法制、倫理等“軟環(huán)境”遭受嚴(yán)重破壞的危害性行為,沒有得到及時(shí)、有效地遏制,造成了短時(shí)期內(nèi)難以彌補(bǔ)的更大損失。所以,在強(qiáng)調(diào)判斷罪與非罪界限的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)時(shí),必須堅(jiān)決摒棄單純考慮經(jīng)濟(jì)利益甚至只看重金錢效應(yīng)的觀念,要從社會(huì)發(fā)展的全局和本質(zhì)上去把握某種行為是否真正有利于社會(huì)主義生產(chǎn)力的發(fā)展。

(二)不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)等同于某個(gè)部門或者地區(qū)的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn),遨免將其單一化為局部標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)力水平是社會(huì)發(fā)展文明化程度的試金石,是一個(gè)綜合性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),具有社會(huì)性、整體性和系統(tǒng)性的特點(diǎn).雖然,某個(gè)單位、部門和地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r可以說明社會(huì)生產(chǎn)力總體水平的一個(gè)部分或者側(cè)面,但卻不是它的全部。我們?cè)诳疾炷撤N行為是否具有社會(huì)危害性以及在掌握罪與非罪的原則界限時(shí),一定要堅(jiān)持全面、客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),不能把生產(chǎn)力的發(fā)展,孤立、片面地看作是某個(gè)單位、部門或者地區(qū)的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)充分注意到生產(chǎn)力系統(tǒng)中社會(huì)發(fā)展整體與某些局部利益之間的對(duì)立統(tǒng)一及其相互制約關(guān)系‘應(yīng)當(dāng)看到,在社會(huì)生活中,某些單位和個(gè)人為了追求本單位利益和眼前利益,常常置國(guó)家的總體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益于不顧,甚至為了小團(tuán)體的利益而不惜犧牲更大的社會(huì)利益。例如,為了本單位的所謂“正當(dāng)利益需要”,一些企業(yè)和個(gè)人通過向國(guó)家公職人員行賄的方法去獲取生產(chǎn)業(yè)務(wù)或其他經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于這類總體上有害于社會(huì)的行為的危害性,人們往往認(rèn)識(shí)不足,甚至根本沒有把它納入到用刑法進(jìn)行調(diào)整的“犯罪”的范圍。這說明,在犯罪認(rèn)定間題上,堅(jiān)持生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的整體性、系統(tǒng)性和科學(xué)性,是至關(guān)重要的。否則,將導(dǎo)致司法實(shí)踐中的片面化理解,其結(jié)果必然是只見樹木、不見森林,放縱了真正的犯罪行為人。