一、故意殺人罪的立法問題所在

故意殺人罪是侵害個(gè)人法益最為嚴(yán)重的犯罪，所以，一方面各國(guó)刑法都將其作為最重或最重之一的犯罪排列在侵害個(gè)人法益的犯罪之首，與之相適應(yīng)都規(guī)定了較為嚴(yán)厲的刑罰。另一方面故意殺人罪又是較為復(fù)雜的罪種之一，行為人一旦犯罪將受到嚴(yán)厲的刑罰處罰，甚至被剝奪生命，基于罪刑均衡與人權(quán)保障的考慮，各國(guó)刑事立法又將故意殺人的犯罪區(qū)分為不同的類型并配置不同的法定刑而加以規(guī)定。但從我國(guó)刑法的規(guī)定來看：刑法第232條規(guī)定的罪狀與法定刑都比較簡(jiǎn)單，刑罰從處死刑到三年以上有期徒刑，刑種、刑期跨度很大，罪狀與法定刑的設(shè)置極不科學(xué)。這樣的立法設(shè)置，往往導(dǎo)致司法人員對(duì)一些犯罪行為定性不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其進(jìn)行立法重構(gòu)。

二、故意殺人罪的立法缺陷評(píng)析

我國(guó)刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

第一，從該條的規(guī)定來看，罪狀與法定刑過于簡(jiǎn)單，刑罰跨度太大，罪刑關(guān)系難免有失均衡，同時(shí)也不能較好地應(yīng)對(duì)故意殺人罪這種較為復(fù)雜的罪種。故意殺人罪只有兩個(gè)量刑幅度，這樣的立法設(shè)置，曾給予了法官較大的自由裁量權(quán)來處理實(shí)踐中復(fù)雜多變的犯罪案件，滿足了一定的現(xiàn)實(shí)需要。但是，正是因?yàn)樽餇詈?jiǎn)單、自由裁量的幅度太大，同樣也導(dǎo)致了在司法操作中出現(xiàn)了大量的問題。

為何會(huì)出現(xiàn)罪刑關(guān)系的不相適應(yīng)呢？究其原因：一是認(rèn)識(shí)論上的原因，包括立法者和司法者對(duì)罪刑關(guān)系認(rèn)識(shí)能力的有限性或相對(duì)性與罪刑搭配質(zhì)量狀態(tài)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象性和相對(duì)性；二是實(shí)踐論上的原因，即立法者和司法者由于受功利驅(qū)使而令罪刑關(guān)系分別在刑法立法和刑法司法環(huán)節(jié)失去了平衡。由此我們可以認(rèn)識(shí)到：罪刑關(guān)系只能永遠(yuǎn)具有相對(duì)的相適應(yīng)性，其不相適應(yīng)性則是絕對(duì)的。由于罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是包含著刑法報(bào)應(yīng)正義性、功利正義性的刑法有效性的根本保證，故盡管罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是一種永遠(yuǎn)不能絕對(duì)達(dá)到的應(yīng)然狀態(tài)，但刑事立法和刑事司法決不能放棄對(duì)之追求。

一、故意殺人罪的立法問題所在

故意殺人罪是侵害個(gè)人法益最為嚴(yán)重的犯罪，所以，一方面各國(guó)刑法都將其作為最重或最重之一的犯罪排列在侵害個(gè)人法益的犯罪之首，與之相適應(yīng)都規(guī)定了較為嚴(yán)厲的刑罰。另一方面故意殺人罪又是較為復(fù)雜的罪種之一，行為人一旦犯罪將受到嚴(yán)厲的刑罰處罰，甚至被剝奪生命，基于罪刑均衡與人權(quán)保障的考慮，各國(guó)刑事立法又將故意殺人的犯罪區(qū)分為不同的類型并配置不同的法定刑而加以規(guī)定。但從我國(guó)刑法的規(guī)定來看：刑法第232條規(guī)定的罪狀與法定刑都比較簡(jiǎn)單，刑罰從處死刑到三年以上有期徒刑，刑種、刑期跨度很大，罪狀與法定刑的設(shè)置極不科學(xué)。這樣的立法設(shè)置，往往導(dǎo)致司法人員對(duì)一些犯罪行為定性不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其進(jìn)行立法重構(gòu)。

二、故意殺人罪的立法缺陷評(píng)析

我國(guó)刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

第一，從該條的規(guī)定來看，罪狀與法定刑過于簡(jiǎn)單，刑罰跨度太大，罪刑關(guān)系難免有失均衡，同時(shí)也不能較好地應(yīng)對(duì)故意殺人罪這種較為復(fù)雜的罪種。故意殺人罪只有兩個(gè)量刑幅度，這樣的立法設(shè)置，曾給予了法官較大的自由裁量權(quán)來處理實(shí)踐中復(fù)雜多變的犯罪案件，滿足了一定的現(xiàn)實(shí)需要。但是，正是因?yàn)樽餇詈?jiǎn)單、自由裁量的幅度太大，同樣也導(dǎo)致了在司法操作中出現(xiàn)了大量的問題。

為何會(huì)出現(xiàn)罪刑關(guān)系的不相適應(yīng)呢？究其原因：一是認(rèn)識(shí)論上的原因，包括立法者和司法者對(duì)罪刑關(guān)系認(rèn)識(shí)能力的有限性或相對(duì)性與罪刑搭配質(zhì)量狀態(tài)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象性和相對(duì)性；二是實(shí)踐論上的原因，即立法者和司法者由于受功利驅(qū)使而令罪刑關(guān)系分別在刑法立法和刑法司法環(huán)節(jié)失去了平衡轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）。由此我們可以認(rèn)識(shí)到：罪刑關(guān)系只能永遠(yuǎn)具有相對(duì)的相適應(yīng)性，其不相適應(yīng)性則是絕對(duì)的。由于罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是包含著刑法報(bào)應(yīng)正義性、功利正義性的刑法有效性的根本保證，故盡管罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是一種永遠(yuǎn)不能絕對(duì)達(dá)到的應(yīng)然狀態(tài)，但刑事立法和刑事司法決不能放棄對(duì)之追求。

編者按：本文主要從相鄰關(guān)系立法宗旨之檢討；相鄰關(guān)系立法體系之重構(gòu)；不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷三個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國(guó)民法典中的相鄰關(guān)系立法應(yīng)與民法典中的其他部分一起、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)最小、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張、公法相鄰關(guān)系與私法相鄰關(guān)系、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法、地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法和社區(qū)相鄰關(guān)系法、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法本身的體系重構(gòu)、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷的方式、鄰地?fù)p害防免規(guī)則、鄰地利用規(guī)則、水之相鄰關(guān)系規(guī)則等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

二十世紀(jì)中葉以后的民法典制定-無論是越南、俄羅斯聯(lián)邦，還是中國(guó)-進(jìn)入環(huán)境問題非常嚴(yán)重的時(shí)代，它既不同于《德國(guó)民法典》制訂之時(shí)，也不同于《法國(guó)民法典》制訂之時(shí)，更不同于《羅馬法大全》編纂之時(shí)。作為世界上最新的民法典，《越南民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》都很有勇氣地貼近時(shí)代背景，產(chǎn)生了《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》、《羅馬法大全》所沒有的新類型條款（主要集中在物權(quán)法部分），為環(huán)境資源保護(hù)開辟了新的私法途徑。我國(guó)民法典中的相鄰關(guān)系立法應(yīng)與民法典中的其他部分一起，回應(yīng)“綠色”的歷史境遇。

一、相鄰關(guān)系立法宗旨之檢討

綜觀相鄰關(guān)系立法宗旨，至少應(yīng)包括兩個(gè)階段：

（一）經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)最小

相鄰關(guān)系法的目的是為了相鄰不動(dòng)產(chǎn)的“便宜”，包括經(jīng)濟(jì)便宜和環(huán)境便宜。從相鄰他方的角度來看，這種“便宜”實(shí)即“負(fù)擔(dān)”，即經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和環(huán)境負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)設(shè)定的原則是益本（收益和成本）比較，即相鄰一方因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所帶來的收益大于其為經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所支付的成本。環(huán)境負(fù)擔(dān)是指為了環(huán)境的保全而對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)所施加的限制，最常見的例子是：為了日照、通風(fēng)、采光而對(duì)相鄰方建筑行為的限制，即使受限的經(jīng)濟(jì)利益很大。從古羅馬法到《德國(guó)民法典》，是環(huán)保需求低的階段，所以，全部相鄰關(guān)系的立法重點(diǎn)在于將相鄰權(quán)盡可能多地賦予經(jīng)濟(jì)便宜需求，盡可能少地賦予環(huán)境便宜需求。

【內(nèi)容提要】全球化正在引導(dǎo)一場(chǎng)轟轟烈烈的法律變革運(yùn)動(dòng)，商法重構(gòu)正成為新世紀(jì)法律變革最普遍的實(shí)踐。商法重構(gòu)與全球化互動(dòng)發(fā)展已構(gòu)成鮮明的時(shí)代特征，我國(guó)商法也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，適時(shí)重構(gòu)。應(yīng)當(dāng)重塑品格，實(shí)現(xiàn)從“個(gè)性”向“共性”的轉(zhuǎn)換；重構(gòu)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)從“規(guī)范無力”向“規(guī)范有效”的轉(zhuǎn)換；建構(gòu)理性體系，實(shí)現(xiàn)從“無序發(fā)展”向“有序發(fā)展”的轉(zhuǎn)換。

【關(guān)鍵詞】全球化/商法重構(gòu)/商法品格/商法規(guī)范/商法體系

入世后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已全面融入全球化進(jìn)程，我國(guó)商法作為市場(chǎng)規(guī)則的承載者，同樣不能回避一個(gè)最具挑戰(zhàn)性的世紀(jì)問題：面對(duì)全球化，我國(guó)商法應(yīng)如何回應(yīng)?應(yīng)當(dāng)看到，由于傳統(tǒng)和計(jì)劃因素的雙重影響，我國(guó)商法無論在觀念層面還是在制度層面均不發(fā)達(dá)，在制度供給與現(xiàn)實(shí)需求之間一直存在緊張關(guān)系，而這種緊張關(guān)系隨著我國(guó)的入世將日益凸現(xiàn)和加劇。因此，如何在全球化背景下，適時(shí)而適當(dāng)?shù)刂貥?gòu)我國(guó)的商法體系和規(guī)則，已成為我國(guó)法律變革之重要環(huán)節(jié)。

商法變革是一個(gè)龐大的工程，涉及一系列重大理論問題與實(shí)踐問題。本文以全球化為背景，探討全球化對(duì)商法的一般影響，進(jìn)而分析我國(guó)商法的現(xiàn)狀，并對(duì)我國(guó)商法重構(gòu)中品格塑造、規(guī)范設(shè)計(jì)、體系建構(gòu)等問題提出一些初步看法。

一、全球化對(duì)商法的一般影響

(一)法律制度的趨同化

摘要：我國(guó)有關(guān)外資并購(gòu)的規(guī)定散見于許多法律法規(guī)中，而且這些法律法規(guī)從內(nèi)容上看，缺乏系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、完備性、甚至相互沖突，可操作性差；從形式上看，大多是行政法規(guī)，立法層次低，不利于規(guī)范我國(guó)外資并購(gòu)行為。呼吁應(yīng)加強(qiáng)外資并購(gòu)立法。提出立法的“單軌制”、“雙軌制”和“外資法”三種模式，我國(guó)應(yīng)采納“外資法”的模式。

關(guān)鍵詞：外資并購(gòu)；立法

一、我國(guó)外資并購(gòu)立法的現(xiàn)狀與不足

（一）我國(guó)外資并購(gòu)立法的現(xiàn)狀

以市場(chǎng)為取向的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)了我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的蓬勃發(fā)展。為了建立健康、有序的并購(gòu)市場(chǎng)，規(guī)范并購(gòu)行為，國(guó)家先后制定了一系列的相關(guān)法律、法規(guī)。

在2002年以前有關(guān)外資并購(gòu)的法律、法規(guī)相對(duì)較少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于外資并購(gòu)的迫切需求，對(duì)外資并購(gòu)的規(guī)制主要適用現(xiàn)行外資法、公司法、證券法等相關(guān)法規(guī)。國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)的蓬勃發(fā)展，促使我國(guó)加快外資并購(gòu)的立法步伐。自2001年11月以來，政府有關(guān)部委了一系列關(guān)于“外資并購(gòu)”方面的辦法和規(guī)定，使得外資并購(gòu)在政策上的障礙逐漸消除，可操作性明顯增加。

摘要：我國(guó)有關(guān)外資并購(gòu)的規(guī)定散見于許多法律法規(guī)中，而且這些法律法規(guī)從內(nèi)容上看，缺乏系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、完備性、甚至相互沖突，可操作性差；從形式上看，大多是行政法規(guī)，立法層次低，不利于規(guī)范我國(guó)外資并購(gòu)行為。呼吁應(yīng)加強(qiáng)外資并購(gòu)立法。提出立法的“單軌制”、“雙軌制”和“外資法”三種模式，我國(guó)應(yīng)采納“外資法”的模式。

關(guān)鍵詞：外資并購(gòu)；立法

中圖分類號(hào)：DF411.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4525(2004)01-021-05

一、我國(guó)外資并購(gòu)立法的現(xiàn)狀與不足

(一)我國(guó)外資并購(gòu)立法的現(xiàn)狀

以市場(chǎng)為取向的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)了我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的蓬勃發(fā)展。為了建立健康、有序的并購(gòu)市場(chǎng)，規(guī)范并購(gòu)行為，國(guó)家先后制定了一系列的相關(guān)法律、法規(guī)。

摘要:科技與法治是現(xiàn)代文明的兩個(gè)最為重要的成就?，F(xiàn)代科技的發(fā)展導(dǎo)致法律規(guī)則體系的解構(gòu):進(jìn)一步拓寬法律內(nèi)容范圍，重塑法律的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，重新定義權(quán)責(zé)關(guān)系，重構(gòu)法律價(jià)值體系。同時(shí)，現(xiàn)代科技的應(yīng)用促進(jìn)科學(xué)立法、提升執(zhí)法效率，加強(qiáng)司法公正，增強(qiáng)守法意識(shí)。但是，科技發(fā)展帶來各種類型的新風(fēng)險(xiǎn)和新挑戰(zhàn)，迫切需要法律的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)科技法治融合發(fā)展。

關(guān)鍵詞:科技法學(xué);法律認(rèn)知;價(jià)值重構(gòu);法律規(guī)制

現(xiàn)代科技進(jìn)入前所未有的高速發(fā)展時(shí)期，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、生物和基因技術(shù)等正在重塑社會(huì)生活形態(tài)，也對(duì)科技治理和社會(huì)治理提出全新挑戰(zhàn)?？萍及l(fā)展給法治文明帶來新的活力，也帶來了各種風(fēng)險(xiǎn)與治理難題，迫切需要法律予以規(guī)制和保障。

1現(xiàn)代科技發(fā)展導(dǎo)致法律規(guī)則體系解構(gòu)

1．1現(xiàn)代科技拓展法律內(nèi)容邊界?？萍及l(fā)展拓寬法律調(diào)整范圍?？萍及l(fā)展需要對(duì)法律的內(nèi)容和范圍進(jìn)行全方位的調(diào)整，從人與人的關(guān)系到人與機(jī)器、人與智能造物的關(guān)系，從實(shí)體空間到虛擬空間，從屬人的倫理擴(kuò)展到生命倫理，從單一對(duì)象到整個(gè)系統(tǒng)生態(tài)等，法律內(nèi)容體系正在發(fā)生深刻的甚至可能是根本性的變革?？萍及l(fā)展推動(dòng)法律規(guī)則創(chuàng)新。科技發(fā)展帶來行為規(guī)范、權(quán)利需求、責(zé)任承擔(dān)等新問題，法律規(guī)則存在“真空地帶”。另一方面，現(xiàn)有法律規(guī)則存在不適用性。如數(shù)據(jù)權(quán)利和個(gè)人隱私數(shù)據(jù)保護(hù)、虛擬現(xiàn)實(shí)空間身份權(quán)益認(rèn)定和保護(hù)等。法律的規(guī)則體系需要在不斷解決自身問題與社會(huì)問題中實(shí)現(xiàn)更新和迭代。1．2現(xiàn)代科技重塑法律規(guī)則認(rèn)知。從權(quán)威性規(guī)范到技術(shù)性解構(gòu)。隨著新技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)規(guī)則嵌入決策和行為系統(tǒng)，使一部分法律規(guī)則被代碼或算法代替，“代碼即法律”“代碼師即立法者”［1］的景象成為未來可能的圖景，法律規(guī)則體系的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊，法律規(guī)則體系更加開放。從普遍性規(guī)則到個(gè)體化契約。智能技術(shù)深度嵌入法律系統(tǒng)，法律代碼化加速法律規(guī)則的自創(chuàng)生系統(tǒng)建立，使規(guī)則日益?zhèn)€體化。立法者到執(zhí)法者的角色被技術(shù)力量所取代，技術(shù)性預(yù)設(shè)因果關(guān)系甚至影響了法律的因果關(guān)系，法律規(guī)則的創(chuàng)生也可能演化為多元化、個(gè)體化的契約。1．3現(xiàn)代科技重新定義權(quán)利義務(wù)。新興的權(quán)利內(nèi)容不斷出現(xiàn)。數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)正成為日益關(guān)注的焦點(diǎn)。個(gè)人隱私和信息的“被遺忘權(quán)”“數(shù)據(jù)正義”等新權(quán)利概念被提出來。生物技術(shù)、生命科學(xué)的發(fā)展，使得“生命倫理權(quán)”“人格權(quán)”等權(quán)利概念被重新討論。責(zé)任歸結(jié)與認(rèn)定發(fā)生變化。生物技術(shù)、人工智能技術(shù)的發(fā)展使責(zé)任主體的認(rèn)定面臨難題［2］。一些基因工程改造的生命體、具有自主感知與決策能力的人工智能，在法律上的主體資格和地位尚無法確定。此外，人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，“技術(shù)中立”原則被放棄，法律規(guī)制的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移。權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新塑造?？萍及l(fā)展帶來的新的語境、新的空間、新的場(chǎng)景、新的關(guān)系和新的形態(tài)，權(quán)利和義務(wù)需要根據(jù)環(huán)境的變化做出相應(yīng)的調(diào)整。科技發(fā)展加入了虛擬空間、機(jī)器、人工智能、基因改造等新的變量，使人與人、人與物、物與物的關(guān)系發(fā)生了變化，社會(huì)的權(quán)責(zé)利需要再平衡，人的主體權(quán)利和公共責(zé)任需要再確認(rèn)。1．4現(xiàn)代科技重構(gòu)法律價(jià)值體系。平衡發(fā)展效率與公平正義。現(xiàn)代科技發(fā)展使得技術(shù)理性成為主導(dǎo)價(jià)值觀，科技的異化使人自身的價(jià)值和發(fā)展受到忽視。此外，科技的發(fā)展也帶來了社會(huì)分化加劇、社會(huì)階層固化、社會(huì)失序等問題。法律更應(yīng)該注重發(fā)展效率與保障公平的平衡。強(qiáng)化公共安全與風(fēng)險(xiǎn)防控。新技術(shù)使得全球國(guó)家更加緊密地聯(lián)系在一起，物聯(lián)網(wǎng)、核武器等可能造成毀滅性的結(jié)果。新時(shí)代法律和核心價(jià)值追求之一就是公共安全，并將通過各項(xiàng)規(guī)則和制度安排實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。聚焦數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)正義。科技發(fā)展使得數(shù)據(jù)成為最重要的社會(huì)資源，對(duì)數(shù)據(jù)的掌握成為權(quán)力的另一種表達(dá)形式。制度化和系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)歧視應(yīng)引起社會(huì)警惕，個(gè)人的信息知情權(quán)和“被遺忘權(quán)”，保證信息安全和數(shù)據(jù)正義。注重人類福祉與倫理協(xié)調(diào)。科技發(fā)展帶來社會(huì)關(guān)系的重新反思和建構(gòu)，并需要明確促進(jìn)人類福祉的方向，建立相應(yīng)的倫理規(guī)范，以倫理規(guī)范為先導(dǎo)，為法律規(guī)則更新與調(diào)整提供基礎(chǔ)。

2現(xiàn)代科技應(yīng)用有效促進(jìn)法治文明進(jìn)步

摘要：犯罪是刑法所規(guī)制的核心內(nèi)容，犯罪概念也是刑法學(xué)中的基石范疇。我國(guó)刑法通論認(rèn)為，我國(guó)犯罪概念是實(shí)質(zhì)與形式相結(jié)合的概念，有著其自身的優(yōu)點(diǎn)。但是，我國(guó)犯罪概念卻具有其明顯的缺陷與不足，本文對(duì)其合理性進(jìn)行評(píng)析，并試圖重構(gòu)我國(guó)的犯罪概念。

關(guān)鍵詞：犯罪概念合理性重構(gòu)

犯罪是刑法所規(guī)制的核心內(nèi)容，相應(yīng)地，犯罪概念便成為了刑法學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)性概念。世界各國(guó)刑法對(duì)于犯罪的規(guī)范模式存在著差異，導(dǎo)致了刑法學(xué)界對(duì)于犯罪概念認(rèn)識(shí)的不同。事實(shí)上，犯罪概念的合理性與否，對(duì)于刑法典的制定以及刑法學(xué)學(xué)科的構(gòu)建起著決定性的作用，這就要求我們應(yīng)該其合理性，使之更為符合社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的要求，為此，筆者對(duì)我國(guó)刑法學(xué)中犯罪概念的合理性予以分析，并結(jié)合各國(guó)的立法例，希望找到一種合理的方式。

一、關(guān)于犯罪概念的立法概述

當(dāng)前，刑事社會(huì)學(xué)派的理論雖然日益受到重視，但刑事古典學(xué)派依然占據(jù)著刑法學(xué)界的優(yōu)勢(shì)地位，特別是在大陸法系國(guó)家。刑事古典學(xué)派堅(jiān)持的一個(gè)基本原則是“罪行法定原則”，這一原則要求刑法典必須對(duì)于犯罪予以明文規(guī)定，但是如何予以規(guī)定是刑事古典學(xué)派學(xué)者們必須予以關(guān)注并應(yīng)該深入思考的問題。從整個(gè)世界的范圍看，對(duì)于犯罪概念的立法大致有三種模式：第一，犯罪的形式定義，即從犯罪的法律特征給犯罪下定義；德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的和有責(zé)的行為?！盵1]新加坡1985年修訂刑法典第40條第2款明確規(guī)定：“‘犯罪’是指應(yīng)受到本法典所規(guī)定的刑罰處罰的行為或者應(yīng)受到當(dāng)時(shí)有效的法律所規(guī)定的刑罰處罰的行為”?，F(xiàn)行西班牙刑法典也作出了此種規(guī)定。第二，犯罪的實(shí)質(zhì)定義，側(cè)重于犯罪的社會(huì)性質(zhì)。這種立法模式主要出現(xiàn)在社會(huì)主義國(guó)家，如1919年蘇俄刑法指導(dǎo)原則第6條規(guī)定：“犯罪是危害某種社會(huì)關(guān)系制度的作為或不作為••••••”前蘇聯(lián)學(xué)者也曾經(jīng)給犯罪下過一個(gè)實(shí)質(zhì)定義，即“任何旨在反對(duì)蘇維埃制度及其所確定的法律秩序的危害社會(huì)的作為或不作為，都是犯罪?！盵2]第三，結(jié)合性定義，既從犯罪的實(shí)質(zhì)上，又從犯罪的法律特征上給犯罪下定義。1997年生效的俄羅斯聯(lián)邦刑法典第14條規(guī)定：“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過的實(shí)施的危害社會(huì)的行為，被認(rèn)為是犯罪。”因此，“犯罪的這一定義再次給予其實(shí)體特征－行為的社會(huì)危害性以優(yōu)先地位，同時(shí)指出其有罪過性和應(yīng)受懲罰的性質(zhì)”可以說，這三種立法模式，反映了立法者的立法意圖，同時(shí)體現(xiàn)了具體社會(huì)形勢(shì)的需要。

我國(guó)1997年修訂的新刑法典第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪；但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！备鶕?jù)當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界的理論通說，該條是對(duì)我國(guó)刑法中犯罪概念的立法闡述，這一闡述表明了我國(guó)采取的是一種結(jié)合性的定義模式，不僅反映了法律的階級(jí)性本質(zhì)，而且，將刑法本身的實(shí)質(zhì)特征和法律特征結(jié)合起來。尤其是“但書”的規(guī)定，“它把人類認(rèn)識(shí)發(fā)展史上達(dá)到的新水平‘定量分析’引進(jìn)刑法領(lǐng)域?！盵3]

一、故意殺人罪的立法問題所在

故意殺人罪是侵害個(gè)人法益最為嚴(yán)重的犯罪，所以，一方面各國(guó)刑法都將其作為最重或最重之一的犯罪排列在侵害個(gè)人法益的犯罪之首，與之相適應(yīng)都規(guī)定了較為嚴(yán)厲的刑罰。另一方面故意殺人罪又是較為復(fù)雜的罪種之一，行為人一旦犯罪將受到嚴(yán)厲的刑罰處罰，甚至被剝奪生命，基于罪刑均衡與人權(quán)保障的考慮，各國(guó)刑事立法又將故意殺人的犯罪區(qū)分為不同的類型并配置不同的法定刑而加以規(guī)定。但從我國(guó)刑法的規(guī)定來看：刑法第232條規(guī)定的罪狀與法定刑都比較簡(jiǎn)單，刑罰從處死刑到三年以上有期徒刑，刑種、刑期跨度很大，罪狀與法定刑的設(shè)置極不科學(xué)。這樣的立法設(shè)置，往往導(dǎo)致司法人員對(duì)一些犯罪行為定性不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其進(jìn)行立法重構(gòu)。

二、故意殺人罪的立法缺陷評(píng)析

我國(guó)刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

第一，從該條的規(guī)定來看，罪狀與法定刑過于簡(jiǎn)單，刑罰跨度太大，罪刑關(guān)系難免有失均衡，同時(shí)也不能較好地應(yīng)對(duì)故意殺人罪這種較為復(fù)雜的罪種。故意殺人罪只有兩個(gè)量刑幅度，這樣的立法設(shè)置，曾給予了法官較大的自由裁量權(quán)來處理實(shí)踐中復(fù)雜多變的犯罪案件，滿足了一定的現(xiàn)實(shí)需要。但是，正是因?yàn)樽餇詈?jiǎn)單、自由裁量的幅度太大，同樣也導(dǎo)致了在司法操作中出現(xiàn)了大量的問題。

為何會(huì)出現(xiàn)罪刑關(guān)系的不相適應(yīng)呢？究其原因：一是認(rèn)識(shí)論上的原因，包括立法者和司法者對(duì)罪刑關(guān)系認(rèn)識(shí)能力的有限性或相對(duì)性與罪刑搭配質(zhì)量狀態(tài)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象性和相對(duì)性；二是實(shí)踐論上的原因，即立法者和司法者由于受功利驅(qū)使而令罪刑關(guān)系分別在刑法立法和刑法司法環(huán)節(jié)失去了平衡。由此我們可以認(rèn)識(shí)到：罪刑關(guān)系只能永遠(yuǎn)具有相對(duì)的相適應(yīng)性，其不相適應(yīng)性則是絕對(duì)的。由于罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是包含著刑法報(bào)應(yīng)正義性、功利正義性的刑法有效性的根本保證，故盡管罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是一種永遠(yuǎn)不能絕對(duì)達(dá)到的應(yīng)然狀態(tài)，但刑事立法和刑事司法決不能放棄對(duì)之追求。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行行政判決書樣式由于其制度、法律層面的缺陷，已經(jīng)不能適應(yīng)審判方式改革的需要。行政判決書改革應(yīng)該遵循判決書的固有規(guī)律，以對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性審查為核心，從立法上對(duì)行政判決書進(jìn)行必要規(guī)范，從制度層面重構(gòu)行政判決書的結(jié)構(gòu)模式，并注意借鑒刑事判決書、民事判決書改革的成功經(jīng)驗(yàn)，在文書結(jié)構(gòu)、訴辯內(nèi)容、證據(jù)寫作、判決理由等方面提出完整而具體的制作要求，以體現(xiàn)行政判決書的基本法律價(jià)值。

關(guān)鍵詞：行政判決；制度；立法完善；合法性審查；證據(jù)；判決理由

行政判決書是人民法院對(duì)行政案件審理終結(jié)后就實(shí)體問題做出的書面處理決定，行政判決書樣式是由最高人民法院頒布實(shí)施的重要規(guī)范性文件。由于多種原因，原先相互適應(yīng)、配套的“行政訴訟法”與“行政訴訟文書樣式”之間發(fā)生了諸多矛盾和不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。同時(shí)，現(xiàn)在行政訴訟中由于借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式，對(duì)行政判決書又提出了新的要求。本文從行政判決書改革的角度，結(jié)合存在的問題，圍繞對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性審查這一中心，提出了重構(gòu)行政判決書結(jié)構(gòu)樣式、完善判決書立法內(nèi)容的建議。

一、制度和法律層面的缺陷

（一）訴訟法中有關(guān)行政判決書的規(guī)范既不直接、也不完整

相比較而言，民事訴訟法、刑事訴訟法對(duì)判決書的規(guī)范就比較具體。特別是民事訴訟法第138條專門對(duì)民事判決書的主要內(nèi)容、結(jié)構(gòu)層次和制作要求做出指導(dǎo)性規(guī)定。而行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋中關(guān)于行政判決書的規(guī)范與民事訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于民事判決書、刑事判決書的規(guī)范相比，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的失衡。行政訴訟法中第58條提到“判決書”三個(gè)字，其目的是為了服務(wù)于上訴事項(xiàng)，而非為了規(guī)范判決書的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋中有幾處提到了“行政判決書”（如第83條、第85條），旨在說明行政判決書的效力，并且是同“行政裁定書”、“行政賠償判決書”、“行政賠償調(diào)解書”捆綁在一起的規(guī)范，并非對(duì)行政判決書內(nèi)容和制作要求的規(guī)范。訴訟法的立法缺失，使行政判決書缺乏指導(dǎo)性的法律依據(jù)，難以從根本上保證判決書的證明力和公信度，直接影響到司法公正的最終體現(xiàn)。