本文作者：李建華工作單位：吉林大學(xué)法學(xué)院

一、經(jīng)濟(jì)刑法立法對象的確立

(一)經(jīng)濟(jì)刑法立法對象的確立基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)刑法的立法對象即經(jīng)濟(jì)刑法立法應(yīng)該規(guī)制的對象,表明經(jīng)濟(jì)刑法立法把什么性質(zhì)的行為規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪,并納入其調(diào)整領(lǐng)域之內(nèi)。它是經(jīng)濟(jì)刑法立法的基本立足點(diǎn),是經(jīng)濟(jì)刑法立法中必須解決的首要問題?！胺芍皇亲肪磕切┦孪燃右越沟膶ι鐣?gòu)成危害的行為?！盵1](P29)“因?yàn)橹挥写_定了什么行為應(yīng)受法律譴責(zé)與遏制,我們才能確定我們要遏制人們實(shí)施什么樣的行為,應(yīng)把什么人視為我們使之遭到報應(yīng)的罪犯,對什么人加以報復(fù)或?qū)κ裁慈诉M(jìn)行改造?！盵2]經(jīng)濟(jì)刑法立法對象的實(shí)質(zhì),是為了解決應(yīng)把什么性質(zhì)的行為規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪行為,什么性質(zhì)的行為不應(yīng)規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪行為的問題,并從立法上解決罪與非罪的問題,它對經(jīng)濟(jì)刑法立法具有決定性意義。我國在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制過程中,大量的經(jīng)濟(jì)犯罪已經(jīng)出現(xiàn),并對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了極大的破壞后果?！敖?jīng)濟(jì)犯罪所造成的物質(zhì)上的損失是難以估計的,學(xué)術(shù)研究上的各種估計,幾乎都是天文數(shù)字?！菇?jīng)濟(jì)犯罪對于經(jīng)濟(jì)社會的損害性和危險性,更形增高,而成為最嚴(yán)重與最危險的新興犯罪?！盵3]“經(jīng)濟(jì)犯罪對于市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和社會經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,有著比治安犯罪更為直接、嚴(yán)重的破壞力。經(jīng)濟(jì)犯罪往往成為社會沖突和社會動蕩的導(dǎo)火索?！盵5]通過經(jīng)濟(jì)刑法立法對各種經(jīng)濟(jì)犯罪行為進(jìn)行有效地控制和遏制,是我國建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中的當(dāng)務(wù)之急。而要建立和完善經(jīng)濟(jì)刑法立法,就要準(zhǔn)確地確立經(jīng)濟(jì)刑法立法對象及其確立基礎(chǔ)。盡管經(jīng)濟(jì)刑法立法是立法機(jī)關(guān)有意識、有目的的創(chuàng)制經(jīng)濟(jì)刑法的主觀創(chuàng)造性活動,體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)的自覺性和主觀性。但是,正如人們不能脫離、超越歷史與現(xiàn)實(shí)提出的要求、提供的條件而人為地創(chuàng)造歷史過程一樣,經(jīng)濟(jì)刑法立法對象的確立也不能脫離、超越我國現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)生活和市場經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)而憑立法者主觀設(shè)計擬造;它決不是立法機(jī)關(guān)隨心所欲、為所欲為的活動,它必須以、也只能以社會現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ),并直接受制于現(xiàn)實(shí)社會物質(zhì)生活條件?！吧鐣皇且苑蔀榛A(chǔ)的,那是法學(xué)家的幻想。相反地,法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)產(chǎn)生方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn),而不是單個的個人恣意橫行?！盵5]“法的關(guān)系正像國家的形式一樣,既不能從它本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！盵6]“刑法是一種社會現(xiàn)象,它植根于一定社會的物質(zhì)生活并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其存在的價值?！盵7]因此,對經(jīng)濟(jì)刑法立法對象基礎(chǔ)的考察、認(rèn)識和確立,應(yīng)著眼于社會經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要,應(yīng)以能夠適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要為出發(fā)點(diǎn),準(zhǔn)確、全面、及時地反映社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。換言之,社會經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要是確立經(jīng)濟(jì)刑法立法對象的基礎(chǔ),更確切地說,就是在現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)生活中存在著各種經(jīng)濟(jì)犯罪行為,以及對經(jīng)濟(jì)犯罪行為予以懲治和打擊的調(diào)整需要,是經(jīng)濟(jì)刑法立法對象的確立基礎(chǔ)。

(二)經(jīng)濟(jì)刑法立法對象的確立標(biāo)準(zhǔn)

確立經(jīng)濟(jì)刑法的立法對象,即確定某一行為是否應(yīng)被規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪、應(yīng)否被納入經(jīng)濟(jì)刑法的立法對象中,需要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。由于“社會是根據(jù)自身的利益確定何為犯罪”[8],因此,確立經(jīng)濟(jì)刑法的立法對象,也應(yīng)以某一行為是否侵害了經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)的利益即經(jīng)濟(jì)刑法法益為標(biāo)準(zhǔn)。¹所謂刑法法益,“即是受刑法規(guī)范保護(hù)的利益。”[9]相應(yīng)地,經(jīng)濟(jì)刑法法益,就是受經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范所保護(hù)的利益?！霸谛淌铝⒎ㄉ?對于某一社會生活利益應(yīng)否以刑法手段加以保護(hù),均以法益作為決策依據(jù)?！盵10](P55)“刑法的目的是保護(hù)法益,犯罪的本質(zhì)、違法性的實(shí)質(zhì)就是侵害或威脅法益”。[11](P3)確立了經(jīng)濟(jì)刑法法益,就能為經(jīng)濟(jì)刑法立法指明正確方向,并確立了經(jīng)濟(jì)刑法立法的目標(biāo)。立法機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)刑法立法活動,就應(yīng)確定經(jīng)濟(jì)刑法所要保護(hù)的對象即經(jīng)濟(jì)刑法的法益及其范圍大小,并把侵害經(jīng)濟(jì)刑法法益的行為直接規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪,以此表明經(jīng)濟(jì)刑法立法的價值取向。通過對經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治和打擊,實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)刑法法益的保護(hù)。可以說,整個經(jīng)濟(jì)刑法立法都是以經(jīng)濟(jì)刑法的法益為核心,并緊緊圍繞如何保護(hù)其法益而展開的。全部的經(jīng)濟(jì)刑法立法過程就是為保護(hù)法益而進(jìn)行的有目的、有方向的立法活動過程。經(jīng)濟(jì)刑法法益高度概括和集中體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì),即經(jīng)濟(jì)犯罪所具有的嚴(yán)重社會危害性的本質(zhì)內(nèi)容,即經(jīng)濟(jì)犯罪“行為對法益的侵害或者威脅”。[11](P4)“正確把握法益概念的社會內(nèi)涵,有助于刑事立法所保護(hù)的客體秩序(或者說行為的犯罪化與非犯罪化)適應(yīng)時代的精神?！盵10](P56)經(jīng)濟(jì)刑法立法是通過對嚴(yán)重侵害法益或者侵害重要法益的經(jīng)濟(jì)犯罪追究刑事責(zé)任,并給予刑罰處罰來實(shí)現(xiàn)其目的。需要指出的是,盡管確立經(jīng)濟(jì)刑法立法對象應(yīng)以經(jīng)濟(jì)刑法法益為標(biāo)準(zhǔn),但是,經(jīng)濟(jì)刑法法益并不是一成不變的,而是隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的變化、發(fā)展而隨之變化和發(fā)展。“對過去認(rèn)為沒有必要保護(hù)的法益,隨著保護(hù)要求的增大,就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的新刑事立法。相反,在認(rèn)為某個法益已經(jīng)不值得刑法保護(hù)的時候,以保護(hù)這種法益為己任的犯罪規(guī)定就應(yīng)當(dāng)從刑法中刪除。無論如何,適當(dāng)?shù)膶?shí)定刑法,必須適應(yīng)具體社會中對法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)要求?！盵12]在確立經(jīng)濟(jì)刑法立法時,應(yīng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)刑法法益的這種變化性,并相應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)刑法的立法對象。

本文作者：鄧蝶工作單位：廣西大學(xué)法學(xué)院

隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)犯罪也呈上升的趨勢。經(jīng)濟(jì)犯罪有著特殊的社會危害性，不僅侵犯著社會和公民的財產(chǎn)，也威脅著正常經(jīng)濟(jì)秩序乃至社會秩序的穩(wěn)定。1997年《刑法》對經(jīng)濟(jì)犯罪作了較大規(guī)模的補(bǔ)充修改，將1979年《刑法》分則第三章中“破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”修改為“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”，將1979年《刑法》第五章中的“貪污罪”和第八章中的“受賄罪”以及與貪污和受賄有關(guān)的犯罪抽取出來后與其他一些與國家工作人員利用職務(wù)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪合并起來組成新的一類犯罪———“貪污賄賂罪”，從而形成了1997年《刑法》中有關(guān)經(jīng)濟(jì)性犯罪規(guī)定的全部內(nèi)容。

目前，我國刑法學(xué)界中要求把經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)立出來作為一門學(xué)科的呼聲很高。不少學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)在我國國民生活中有著舉足輕重的作用，構(gòu)建一個完整的經(jīng)濟(jì)刑法體系，既有利于理論研究和司法實(shí)踐，又有利于打擊猖狂的經(jīng)濟(jì)犯罪。但筆者認(rèn)為，把經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)立出來有著嚴(yán)重的缺陷，在司法實(shí)踐中難以有效操作運(yùn)用。第一，若把經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)立出來，勢必會對我國刑法典的完整結(jié)構(gòu)產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。刑法典是系統(tǒng)的規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任的法律，它是法律對所有社會關(guān)系的最后保障。把經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)立出來，缺乏實(shí)施的理論根據(jù)。我國的刑法典是由總則和分則組成，總則是分則的理論基礎(chǔ)。一個完整意義上的刑法典，其在內(nèi)容上應(yīng)該對刑法的基本原則、犯罪構(gòu)成、定罪、刑事責(zé)任等等以及所有的犯罪種類做出規(guī)定，而經(jīng)濟(jì)犯罪只是作為犯罪的種類之一，它的內(nèi)容在刑法典中占有很大的比重，是刑法典中不可缺少的一部分。如果把刑法典中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪內(nèi)容獨(dú)立出來，刑法典規(guī)定的犯罪種類中就會缺少經(jīng)濟(jì)犯罪的種類，導(dǎo)致對刑法典的完整結(jié)構(gòu)產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。第二，經(jīng)濟(jì)刑法的研究對象內(nèi)容不確定。沒有確定的內(nèi)容，則不具備成為一門獨(dú)立學(xué)科的條件。經(jīng)濟(jì)犯罪是經(jīng)濟(jì)刑法的研究對象，但目前，國內(nèi)外對經(jīng)濟(jì)犯罪的概念看法不一，主要分為以下三種觀點(diǎn)：1.最廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念。該說認(rèn)為所謂經(jīng)濟(jì)犯罪，是指違反國家有關(guān)工農(nóng)業(yè)、財政、金融、稅收、價格等經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞國家經(jīng)濟(jì)管理活動，非法獲取財產(chǎn)利益，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑法處罰的行為。

這一學(xué)說擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)犯罪的調(diào)整范圍，若把這些內(nèi)容獨(dú)立出來，則我國傳統(tǒng)的刑法典的體系將會瓦解，刑法典作為一種基本法對社會的最強(qiáng)的保護(hù)力則體現(xiàn)不出來。它混淆了經(jīng)濟(jì)與公私財產(chǎn)的界限。2.中義經(jīng)濟(jì)犯罪概念。該說認(rèn)為所謂經(jīng)濟(jì)犯罪是指以謀取一定的非法經(jīng)濟(jì)利益或避免損失為目的，在經(jīng)濟(jì)活動及其相關(guān)互動中，實(shí)施的侵害社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序，觸犯刑法、應(yīng)受刑罰處罰的行為。3.狹義經(jīng)濟(jì)犯罪概念。認(rèn)為所謂經(jīng)濟(jì)犯罪就是以侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)為特色，而侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)的犯罪，就是指刑法第三章所規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，不是這一章所規(guī)定的犯罪，不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。這些概念都不夠嚴(yán)密和完整，學(xué)界也沒有形成通說。僅僅從概念上看，不能反映出經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍。研究對象范圍的不確定，不具備學(xué)科獨(dú)立的條件。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪的可變性。經(jīng)濟(jì)刑法隨著經(jīng)濟(jì)、法律法規(guī)和經(jīng)濟(jì)政策的不斷發(fā)展而呈不斷變化的形式，它的罪與非罪在不斷的變化之中。相對而言，普通刑法中的大部分罪狀都具有一定的穩(wěn)定性。法律與經(jīng)濟(jì)是相互影響的，法律變動太大，對經(jīng)濟(jì)也會造成很大影響，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不利于法律的適用。第四，法律體系較健全的國家也極少把經(jīng)濟(jì)刑法作為一門學(xué)科獨(dú)立出來。如意大利在刑法典中設(shè)置專篇或?qū)Ｕ拢瑢ｉT規(guī)定有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)刑法。意大利刑法分則將經(jīng)濟(jì)犯罪單獨(dú)劃分為一類，將所有有關(guān)的刑事處罰歸為一章規(guī)定。這種立法方式便于司法實(shí)踐部門進(jìn)行操作，但也有其自身的缺陷，它僵硬地將所有經(jīng)濟(jì)刑事處罰的規(guī)范都集中在一章，有違刑法分則體系設(shè)置的科學(xué)性，也有可能造成經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)定的不全面行。目前很多國家所采用的是除了將經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定在刑法典中之外，同時還將經(jīng)濟(jì)犯罪分散規(guī)定在經(jīng)濟(jì)、民事和行政法規(guī)之中。這種立法方式也有其缺陷，它沒有區(qū)別好經(jīng)濟(jì)、民事、行政法規(guī)的界限，違反了法律科學(xué)分工的原則，同時也有損刑法典的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。第五，經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑必須以刑法總則為基礎(chǔ)，它不能脫離總則而獨(dú)立存在。經(jīng)濟(jì)犯罪是刑法分則中的一個部分，它以各個罪名表現(xiàn)出來。若把它獨(dú)立出來，則該類犯罪的定罪量刑則變得困難，還可能出現(xiàn)脫離總則來適用的情況，這將有悖于刑法的基本原則。第六，經(jīng)濟(jì)犯罪有高度的社會危害性，對它的處罰也應(yīng)以最嚴(yán)厲的刑罰處罰。而刑法是我國最嚴(yán)厲的保障性法律，若把經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)立出來，則經(jīng)濟(jì)刑法該如何定位，它的處罰不可能重于刑法，否則將會違背法的精神。但它又有高度的社會危害性，則只能用刑罰處罰，只有放入刑法典中，才可解決這一問題。

總之，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法不宜獨(dú)立出來作為一門學(xué)科。立足于我國的法制發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，經(jīng)濟(jì)刑法還不具備成為獨(dú)立學(xué)科的條件。一個獨(dú)立的學(xué)科，應(yīng)該有確定的研究對象，應(yīng)該有其獨(dú)特的特點(diǎn)，然而，經(jīng)濟(jì)犯罪內(nèi)容的不確定，決定了它不具備成為獨(dú)立學(xué)科的條件。若硬是把它獨(dú)立出來，則會破壞我國的法律體系，表面上看，經(jīng)濟(jì)有了專門的法律做保障，但實(shí)質(zhì)上，它的內(nèi)容還是有很多漏洞的。經(jīng)濟(jì)刑法立法是懲治和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的專門性手段，立法內(nèi)容都是通過其立法形式表達(dá)和體現(xiàn)出來的。經(jīng)濟(jì)刑法立法能否采取適宜于其立法內(nèi)容的立法形式，直接影響著其立法內(nèi)容是否科學(xué)、完備以及其立法效果是否良好。我國目前的經(jīng)濟(jì)刑法的立法方式?jīng)]有太大的缺陷，在此基礎(chǔ)上對它進(jìn)行研究完善，足以維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

本文作者：莊乾龍工作單位：山東工商學(xué)院

與其他犯罪相比，經(jīng)濟(jì)犯罪有其發(fā)生的特殊機(jī)理，有著以利益為導(dǎo)向的特殊發(fā)生規(guī)律。刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制既不是最主要的手段，也不是唯一手段。“經(jīng)濟(jì)刑法具有補(bǔ)充性、二次性，經(jīng)濟(jì)刑法是對第一次規(guī)范(如民法規(guī)范、行政法規(guī)范)所保護(hù)的法益進(jìn)行第二次保護(hù)，是對不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范。”〔1〕經(jīng)濟(jì)刑法中的術(shù)語應(yīng)該嚴(yán)格于其他經(jīng)濟(jì)法規(guī)范文件中的術(shù)語。蒂德曼承認(rèn)，“在法律后果上，刑法根本有別于其他法律領(lǐng)域，刑法制裁是可罰行為的一般法律后果，而無須考慮該行為的其他法律后果，在其他法律部門，可罰行為的惡害程度只是由其公正性要求來判定?！薄?〕“在我國刑法中也有例證，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的‘以次充好’就不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的‘以次充好’，前者的范圍應(yīng)該更寬泛，包括以國家明令淘汰的產(chǎn)品、失效變質(zhì)的產(chǎn)品等冒充普通產(chǎn)品的行為，否則就無法對這種行為進(jìn)行定罪處罰。”〔3〕隨著社會的發(fā)展，刑事立法已經(jīng)認(rèn)識到了這一點(diǎn)，并試圖通過修正案的方式糾正以往立法對其過度關(guān)注造成的不利影響。刑法修正案對經(jīng)濟(jì)犯罪的修正代表著或預(yù)示著未來經(jīng)濟(jì)刑法的走向。研究這一立法動向有助于認(rèn)清其立法發(fā)展規(guī)律，總結(jié)有益經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其不足。這對完善經(jīng)濟(jì)犯罪立法甚至整個刑事立法都有著重要的啟示意義。

一、表象概覽:刑法修正案對經(jīng)濟(jì)刑法之修正

我國刑法典將經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定在第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，所涉罪名達(dá)100多個，占刑法總罪名的1/4。可以說，經(jīng)濟(jì)刑法一直是我國刑法修改、完善中最活躍的領(lǐng)域。〔4〕從該章所處刑法典序列看，其重要程度僅次于危害國家安全罪與危害公共安全罪。它在我國建立與發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)中起到了重要的保駕護(hù)航作用，但在社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中也暴露出諸多問題。修正案以其權(quán)威性與及時性應(yīng)對著經(jīng)濟(jì)犯罪的變化。以下就歷年修正案關(guān)于對經(jīng)濟(jì)犯罪的修正內(nèi)容做一圖表分解式的說明。自1997年刑法修訂以來，我國連續(xù)八次以修正案的方式對刑法進(jìn)行了大幅度修正。從修正時間上看，時間間隔較短，一般間隔兩年，時間最長者間隔三年，時間短者間隔一年，甚至一年連續(xù)頒布兩部修正案，修正頻率較高。從修正罪名上看，經(jīng)濟(jì)犯罪占據(jù)了百分之八十以上，這與市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展有著很大的關(guān)系。從以上圖表中可以看出，修正案對經(jīng)濟(jì)犯罪的修正表現(xiàn)出以下兩個明顯特點(diǎn):首先，采取兩種修改方式。其一是修改罪名的方式;其二是增加罪名的方式。從涉及罪名數(shù)量上看，修改罪名數(shù)量明顯多于新增罪名數(shù)量，但新增罪名呈逐次增加趨勢。修正案(一)修改罪名7個，增加罪名1個;修正案(二)未增改罪名;修正案(三)修改罪名1個;修正案(四)修改罪名4個;修正案(五)修改罪名1個，新增罪名1個;修正案(六)修改罪名8個，新增罪名5個;修正案(七)修改罪名4個，新增罪名2個;修正案(八)修改罪名19個，新增罪名3個。修正案共計修改罪名次數(shù)64次，除去重復(fù)修正罪名，修改罪名61個，新增罪名12個。如果將拆解罪名加上，共有新罪名13個，涉及74個罪名，占破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪罪名總數(shù)的69%。修正案對本章節(jié)修正罪名之多、關(guān)注程度之高位居刑法各章之首。修正案罪名的過快增加不符合刑法的謙抑精神。并且經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)決定了法律干預(yù)的有限性。〔5〕因?yàn)椤胺衫碚撝械睦硐搿芍刃颉瘜τ谡嬲慕?jīng)濟(jì)行為世界等于零，因?yàn)閮烧咛幵诓煌乃疁?zhǔn)上，一個是在‘應(yīng)有’的理想世界，另一個則在‘實(shí)有’的現(xiàn)實(shí)世界?！伞皇且环N具有實(shí)在效力的可能性而起到特定保障作用的‘秩序制度’。”〔6〕其次，從修正內(nèi)容上看，包括三個方面的修正:罪名、罪狀、法定刑。第一，罪名的修正。八次修正案先后增加了數(shù)個罪名，新增罪名屬于重要的犯罪化方式之一。除新增罪名，對原有罪名的修正表現(xiàn)出較大的一致性。對于能夠涵蓋原來行為的，不修改罪名，這類罪名一般以較為抽象的形式出現(xiàn)的，如非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息罪等。另一類罪名相對較具體，隨著罪狀的擴(kuò)充，原有罪名不能包含新增行為內(nèi)容，需對原有罪名進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)充，如偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證罪。本罪修改擴(kuò)充后的罪名變?yōu)閭卧?、變造、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證、批準(zhǔn)文件罪。新增罪名大部分采用了具體描述模式，只有個別新增罪名采用概括模式。但對罪名無論采取何種形式的修正，都體現(xiàn)出犯罪化的一面，“選擇犯罪化的目的，是通過嚴(yán)密法網(wǎng)來強(qiáng)化人們的規(guī)范意識”。〔7〕第二，罪狀的修正。在修改罪名中，修正案對相關(guān)罪名的修改一般采擴(kuò)充式。擴(kuò)充罪狀目的有二:其一是細(xì)化罪名，使得刑法更加明確，周延犯罪的各種情形，增加其可操作性。如在修正“徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪”中，細(xì)化了濫用職權(quán)與過失兩種犯罪形式。在修正操縱證券、期貨市場罪中對自買自賣及與他人串通的情形進(jìn)行了細(xì)化、規(guī)范，使其外延更周延。其二是擴(kuò)張犯罪行為方式，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。具體表現(xiàn)為增加犯罪主體、擴(kuò)充犯罪行為表現(xiàn)方式、取消限制性條件等。如對“用客戶賬外資金、非法拆借發(fā)放貸款罪”的修改，主要通過以下兩種方式擴(kuò)張了本罪:一是廢除“以牟利為目的”的犯罪目的;二是廢除“采取吸收客戶資金不入賬的方式，將資金用于非法拆借、發(fā)放貸款”的行為限制條件。又如，1997年刑法第161條“提供虛假財務(wù)報告罪”源自《公司法》(1993年、1999年和2004年)第212條的規(guī)定，〔8〕“而2005年《刑法修正案(六)》第5條修改后的‘違規(guī)披露、不披露重要信息罪’增加了新的內(nèi)容，即‘對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露’，使范圍超出了《公司法》的規(guī)定，但更有利于公平地保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。”〔9〕第三，法定刑的修正。法定刑修正主要表現(xiàn)為三種情況:其一是提高法定刑，有三種方式。第一是增加從重處罰條款，如強(qiáng)迫交易罪中，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。第二種是改定罪條件為量刑從重處罰條件，如國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪中，徇私舞弊的從重處罰。而在前罪名徇私、舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪中“徇私舞弊”之犯罪動機(jī)屬于定罪要件，在此將其作為量刑從重處罰條件，實(shí)際上是從兩個方面加重了對本罪的處罰。首先是取消了“動機(jī)”的限制要件，擴(kuò)大了本罪成立范圍;其次是規(guī)定了從重處罰條件。第三種是擴(kuò)充處罰范圍，如在洗錢犯罪中，增加了對直接責(zé)任人員的處罰。其二是降低法定刑，主要表現(xiàn)為三種方式。第一種是直接刪除較重的刑罰，最為典型的是刑法修正案(八)對死刑罪名的大幅度刪除。第二種是降低最低法定刑，限制基本刑罰中的最高刑罰，或者取消基本刑罰中的罰金。第三種是提高入罪門檻，間接降低刑罰。如在“用客戶賬外資金、非法拆借發(fā)放貸款罪”修改中將“造成重大損失的”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”;將“造成特別重大損失的”修改為“數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的”。其三是綜合模式，包含提高與降低法定刑兩種情形。此種方式集中表現(xiàn)為對罰金刑的修改上。以往經(jīng)濟(jì)犯罪中的罰金刑大多實(shí)行倍比罰金制，因倍比罰金制的固有弊端，修正案采用了非固定數(shù)額罰金制，增加了司法可操作性，司法主體可以根據(jù)案件具體情況、所處時代及實(shí)時刑事政策、社會綜合情況判處與其罪行相適應(yīng)的罰金。

二、刑法修正案對經(jīng)濟(jì)刑法修正之兩個發(fā)展趨勢

(一)形式方面:修改方式的集中性到分散性之發(fā)展趨勢

本文作者：趙秉志李志增工作單位：中國人民大學(xué)法律系

我國刑法作為人民民主專政的工具,一方面執(zhí)行著對敵專政的功能,另一方面又執(zhí)行著保護(hù)和促進(jìn)人民民主的功能。要保障人民民主,就必須將保護(hù)、促進(jìn)社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為自己的重要任務(wù)。尤其在國家將經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為中心工作的今天,保護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展就成了刑法突出的、主要的任務(wù)。我國刑法是社會主義性質(zhì)的法律,以馬列主義的正確指導(dǎo),體現(xiàn)著占社會成員絕大多數(shù)的人民的意志和利益,反映社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律,順應(yīng)人類社會發(fā)展潮流,因而能夠?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展起到重要的保護(hù)和推動作用。歸納起來看,我國刑法對我國社會主義經(jīng)濟(jì)具有如下幾種功能:

一、保護(hù)功能

刑法對經(jīng)濟(jì)的保護(hù)功能,是指刑法確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全、運(yùn)行的正常進(jìn)行,這種功能是通過刑法的具體運(yùn)用,打擊各種犯罪來實(shí)現(xiàn)的。我國刑法對經(jīng)濟(jì)的保護(hù),分為直接保護(hù)和間接保護(hù):直接保護(hù)是指刑法通過懲治發(fā)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各個環(huán)節(jié)的經(jīng)濟(jì)犯罪,保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全與正常秩序.間接保護(hù)則是指刑法通過懲治其他刑事犯罪,維護(hù)有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會環(huán)境和社會條件。我國刑法對經(jīng)濟(jì)的直接保護(hù)主要表現(xiàn)在以下幾個方面:‘”通過規(guī)定并制裁破壞自然資源的犯罪,保護(hù)發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。保護(hù)自然資撅的安全與合理開發(fā),是我國刑法經(jīng)濟(jì)保護(hù)功能的重要內(nèi)容?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的盜伐林木罪、滋伐林木罪、非法捕撈罪、非法狩獵罪等,都是保護(hù)自然資抓的有力措施。當(dāng)然,刑法這方面的規(guī)定還不夠全面,一些破壞自然資源,危害嚴(yán)重的行為還沒有受到懲治,在完普刑法的過程中,應(yīng)該增設(shè)一些破壞自然資派的罪名,比如增設(shè)破壞土地資源罪、破壞礦產(chǎn)資派罪,故愈污染環(huán)境罪等。(2)通過規(guī)定并制裁破壞生產(chǎn)方面的犯罪,保護(hù)生產(chǎn)活動的正常運(yùn)行。我國刑法對生產(chǎn)活動的保護(hù),表現(xiàn)在它對各種嚴(yán)重違反生產(chǎn)規(guī)則、危害生產(chǎn)活動、破壞生產(chǎn)安全的行為,給予嚴(yán)厲的刑罰制裁。現(xiàn)行刑法規(guī)定的破壞集體生產(chǎn)罪、廠礦重大貴任事故罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪等,都從不同的方面體現(xiàn)了刑法對生產(chǎn)活動的直接保護(hù)。自然,刑法這方面的規(guī)定,也存在著有待完善的地方,比如破壞集體生產(chǎn)罪,保護(hù)對象就不能在局限于集體生產(chǎn),而應(yīng)包括個體生產(chǎn)、合資企業(yè)生產(chǎn)等各種合法的生產(chǎn)活動,其法定刑七年以下有期徒刑與現(xiàn)代化生產(chǎn)條件下這種行為的嚴(yán)重危害性已不相適應(yīng),應(yīng)予提高。(3)規(guī)定并制裁破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪,保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)在交換、流通環(huán)節(jié)上的正常運(yùn)行。我國刑法貫徹和體現(xiàn)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策、懲治各種嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為,在經(jīng)濟(jì)流通環(huán)節(jié)充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)保護(hù)功能。刑法所規(guī)定的投機(jī)倒把罪、走私罪、妨害貨幣罪、妨害有價證券罪、挪用公款罪、逃套外匯罪等,都是對經(jīng)濟(jì)流通環(huán)節(jié)正常運(yùn)行的有力保障。由于流通環(huán)節(jié)的活躍性,各種新型犯罪不斷涌現(xiàn),刑法典原有的經(jīng)濟(jì)犯罪在內(nèi)容和形式上也都有新的變化。與此相適應(yīng),我國在刑法典頒行后,又陸續(xù)制定了如《嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯》等幾個針對經(jīng)濟(jì)犯罪的單行刑事法律,同時在其他非刑事法律中又規(guī)定了不少關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)范。在新的形勢下,為了充分保護(hù)經(jīng)濟(jì)流通的安全與正常,刑法的這種發(fā)展也須不斷進(jìn)行。(4)通過規(guī)定并制裁各種侵犯合法財產(chǎn)的犯罪,保障社會主義按勞分配制度的落實(shí)。我國刑法為貫徹按勞分配制度,在總則中明確規(guī)定保護(hù)公私合法財產(chǎn)不受非法侵犯,在分則中又具體規(guī)定了盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪、貪污罪、破壞公私財物罪等侵犯財產(chǎn)罪的罪狀和法定刑,嚴(yán)厲懲治侵犯他人合法財產(chǎn)的行為。(5)我國刑法還通過懲治假冒專利、假冒商標(biāo)等犯罪,維護(hù)對發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟(jì)具有十分重要作用的知識產(chǎn)權(quán)制度,保障科學(xué)技術(shù)的正常開發(fā)與合理利用,鼓勵正當(dāng)?shù)目萍季範(fàn)?促進(jìn)作為現(xiàn)代社會第一生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。需要指出的是,將我國刑法的經(jīng)濟(jì)保護(hù)功能作上述分類,只是表明某些罪名在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的某些環(huán)節(jié)上作用比較突出,其實(shí)際作用其實(shí)并不限于某個具體的環(huán)節(jié)。比如詐騙罪,既可能發(fā)生在分配環(huán)節(jié),也可能發(fā)生在流通環(huán)節(jié),刑法規(guī)定這個罪名的實(shí)際作用,不僅表現(xiàn)在保護(hù)按勞分配制度,也表現(xiàn)在保障經(jīng)濟(jì)流通正常運(yùn)行方面,只是前者之作用更為突出而已。我國刑法對經(jīng)濟(jì)的保護(hù)功能,除了表現(xiàn)于上述經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的直接環(huán)節(jié)之外,還表現(xiàn)在通過打擊其他形形色色的刑事犯罪,為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造有利的社會環(huán)節(jié)方面,此即刑法對經(jīng)濟(jì)的間接保護(hù)。這種保護(hù)表現(xiàn)在諸多方面:例如,通過規(guī)定和制裁危害國家安全、危害公共安全和危害社會治安的犯罪,為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供根本的制度保障和社會安全保障;通過規(guī)定和制裁褒讀職務(wù)、妨害公務(wù)的犯罪,為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要保障;通過規(guī)定和制裁侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪,為公民參加經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供基本的權(quán)利、自由保障,如此等等。

二、引導(dǎo)功能

任何法律規(guī)范,都具有指導(dǎo)、引導(dǎo)人的行為的作用,刑法也不例外。刑法規(guī)范多數(shù)是禁止性規(guī)范和制裁性規(guī)范,它主要告訴人們不準(zhǔn)做什么,做什么要受到什么樣的刑罰制裁。而禁止性規(guī)范的實(shí)際作用效果,也告訴人們可以做什么。我國刑法在為經(jīng)濟(jì)服務(wù)中,正是通過這種禁止性規(guī)范的指導(dǎo),將人們的行為引導(dǎo)到有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的秩序和范圍之中,這就是我國刑法對經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)功能。其一,引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)守法行為。經(jīng)濟(jì)犯罪,基本上屬于法定犯的范疇。所謂法定犯,就是指構(gòu)成這種犯罪,首先是以觸犯刑法之外的其他法律為前提的。在這個意義上,刑法關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定,實(shí)際上是對有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的體現(xiàn)和貫徹。比如刑法關(guān)于盜竊、詐騙等侵犯財產(chǎn)罪的規(guī)定,實(shí)際上具體體現(xiàn)和貫徹了民法的所有權(quán)制度,而我國刑法分則條文中的空白罪狀,則是直接參照其他法律法規(guī)犯罪來說明某一罪的犯罪構(gòu)成的。比如刑法第117條的規(guī)定:“違反金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī),進(jìn)行投機(jī)倒把……”,即是如此。這里,投機(jī)倒把罪的特征.即是由相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)來說明的。刑法這種規(guī)定的方式,更直接了當(dāng)?shù)乇砻魉瀼?、維護(hù)其他法律、法規(guī)的目的。刑法的這些規(guī)定,明確地向人們宣示,違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)和規(guī)章、政策.不僅要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任,情節(jié)嚴(yán)重的還要受到刑罰處罰,從而強(qiáng)化人的遵守經(jīng)濟(jì)法律、政策的觀念意識,引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體守法經(jīng)營。其二,引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營行為。刑法通過規(guī)定各種經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀,明確了合法行為與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限。這種明確確定的規(guī)范,不僅是行為人犯罪后對其行使懲罰的根據(jù),更重要的是,它向人們預(yù)告了經(jīng)濟(jì)行為規(guī)則,威懾性地告訴人們,實(shí)施破壞性的經(jīng)濟(jì)行為,不但無利可圖,而且還要承受刑罰的法律后果。要謀取經(jīng)濟(jì)利益,就得實(shí)施起碼對社會無害的行為。刑法通過其規(guī)范的宣示,以及通過對經(jīng)濟(jì)犯罪適用刑罰,表現(xiàn)出強(qiáng)大的威懾力,通過這種威懾,預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生,從而將人們的行為引導(dǎo)到正當(dāng)?shù)能壍郎蟻?。其?引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)司法行為。我國刑法既是司法機(jī)關(guān)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的根據(jù),也是防止司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的尺度。對經(jīng)濟(jì)犯罪打擊不力是有害的,但打擊面過寬,甚至對正當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行刑事追究的現(xiàn)象也須力戒。我國刑法在總則明確規(guī)定了什么是犯罪,在分則又具體規(guī)定了各種經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀和法定刑,貫徹罪刑法定主義,原則上對法無明文規(guī)定的不予追究,這就有助于防止司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、追究正當(dāng)謀利行為的錯誤。從而避免司法機(jī)關(guān)因追究經(jīng)濟(jì)犯罪不當(dāng)而妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

本文作者：涂龍科工作單位：上海社會科學(xué)院

在現(xiàn)代社會，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、專業(yè)分工的日益發(fā)達(dá)，社會面臨的風(fēng)險愈多愈大，某一事態(tài)一旦失控，帶給社會的可能危害愈深愈廣。為了保護(hù)社會，有效遏制行為危害的蔓延和深化，立法者將犯罪的成立條件前置，將懲罰有關(guān)犯罪行為的范圍前移。刑事立法上懲罰犯罪行為環(huán)節(jié)的前移，是對風(fēng)險社會的立法回應(yīng)，危險犯是其中的重要立法形式。危險犯的采用及其在立法上擴(kuò)展，是現(xiàn)代社會刑事立法的重要特征。危險犯主要存在于危害公共安全、破壞經(jīng)濟(jì)秩序、侵害環(huán)境資源等犯罪中。其中，由于破壞經(jīng)濟(jì)秩序而被懲處的危險犯是危險犯的重要組成部分。

一、經(jīng)濟(jì)刑法中危險犯的立法趨勢

我國1997年修改《刑法》，在大量增設(shè)罪名的同時，危險犯的成立范圍也大大擴(kuò)展。具體表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)可以構(gòu)成危險犯的罪名大量增設(shè)1997年《刑法》修改時，立法者對之前頒布的大量單行刑法、附屬刑法等經(jīng)濟(jì)刑法條文加以歸納、整理，在新《刑法》第3章單獨(dú)設(shè)立破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章。該罪不但增設(shè)了不少新的犯罪行為類型，同時也增加了許多危險犯的規(guī)定。以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)為例，該節(jié)共有從第140條至第150條11個條文，總計9個罪名。在1997年《刑法》修改時，該節(jié)關(guān)于危險犯的規(guī)定有第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪;第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。除此之外，1997年《刑法》還在貨幣犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪中設(shè)置了大量的危險犯。經(jīng)濟(jì)刑法中有關(guān)危險犯的條文大大擴(kuò)張。

(二)單位可以成為危險犯的主體1997年《刑法》肯定了之前有關(guān)附屬刑法中關(guān)于單位犯罪的立法例，在總則中明確規(guī)定了單位犯罪。同時，經(jīng)濟(jì)刑法條文中也設(shè)置了相當(dāng)多的單位構(gòu)成危險犯的條文。仍舊以《刑法》第3章第1節(jié)的規(guī)定為例，《刑法》第150條明確了單位構(gòu)成該節(jié)犯罪的處罰規(guī)定。也就是說，該節(jié)中有關(guān)危險犯的規(guī)定，不但自然人可以構(gòu)成，單位也可以成為該類危險犯的主體。

本文作者：羅茍新工作單位：西華師范大學(xué)法學(xué)院

在經(jīng)濟(jì)全球化的帶動下，世界各國加速了經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等的交流和合作。在一國法律發(fā)展的進(jìn)程中，既要立足于本國現(xiàn)實(shí)，又要兼顧國際因素，符合國際標(biāo)準(zhǔn)。這是當(dāng)今開放性社會背景下，世界范圍內(nèi)法律發(fā)展的進(jìn)路。我國法律的發(fā)展也融入了這種國際化的進(jìn)路，經(jīng)濟(jì)刑法作為法律體系的重要組成部分，也將隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展而走向國際化。在這一發(fā)展進(jìn)路中，首先需要明確國際化與我國經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)刑法國際化如何界定，我國經(jīng)濟(jì)刑法國際化是怎樣一個歷程，有何特性才能進(jìn)行深入研究。下文將圍繞這些問題展開討論，旨在拋磚引玉。

一、國際化是我國經(jīng)濟(jì)刑法完善的發(fā)展進(jìn)路

20世紀(jì)中葉以后人們才頻繁提起國際化問題，但它是早已有之的現(xiàn)象。它以民族國家間的交往為前提，描述的是從古代社會的區(qū)域間交往到當(dāng)今全球性的協(xié)作中，不同國家間的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等等的相互關(guān)聯(lián)和影響的現(xiàn)象。在人類歷史的發(fā)展過程中，社會制度的發(fā)展不是孤立封閉的，尤其是當(dāng)國家發(fā)展到近現(xiàn)代意義上的民族國家，任何國家都不能獨(dú)存于世界。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為各國發(fā)展服務(wù)的法律也隨著國家間的頻繁交往協(xié)作而相互深深影響，“法律制度從一種文化向另一種文化的遷移是經(jīng)常的”。［1］這種國家間法律制度的相互影響，法律文化的相互交流現(xiàn)象，通常稱之為法的國際化。法的國際化在不同歷史時期，有著不同的形式、范圍和程度。古代社會里的法的國際化主要存于區(qū)域間，如東亞的中華法系的影響;古希臘雅典的民主法律文化傳播等;而近現(xiàn)代社會里，則逐漸發(fā)展為全球性現(xiàn)象，存在于世界各國間，如國際法的出現(xiàn)等。經(jīng)濟(jì)刑法是根據(jù)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)公私財產(chǎn)所有權(quán)、加強(qiáng)廉政建設(shè)的需要，規(guī)定什么行為是經(jīng)濟(jì)犯罪和如何追究其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和，也是人類法律制度的重要組成部分。它因保障本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)作而突出表現(xiàn)為本土化特色，但隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展趨勢的越來越強(qiáng)化，其也越來越明顯地體現(xiàn)了為維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展而具有的共性要素。因而各國經(jīng)濟(jì)刑法在發(fā)展過程中，也逐漸存在相互吸收先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以及與國際接軌的國際化現(xiàn)象，并且還將隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展而愈加強(qiáng)化。當(dāng)今世界處在一個開放性的社會背景下，任何國家的法律發(fā)展都不再是封閉狀態(tài)下的社會現(xiàn)象。世界各國的經(jīng)濟(jì)刑法在融入國際化發(fā)展的潮流。我國經(jīng)濟(jì)刑法也不例外，這是它在發(fā)展過程中受經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化傳播等因素共同作用的必然結(jié)果［2］。走向國際化，是我國經(jīng)濟(jì)刑法完善的方法選擇，也是其發(fā)展進(jìn)程中必經(jīng)的路徑。

二、經(jīng)濟(jì)刑法國際化的內(nèi)涵界定

國際化既然是我國經(jīng)濟(jì)刑法完善的發(fā)展進(jìn)路，那么就有必要對經(jīng)濟(jì)刑法國際化的內(nèi)涵進(jìn)行明確的界定，對于法國際化的內(nèi)涵，學(xué)者們有不同視角的理解，而對于經(jīng)濟(jì)刑法國際化的理解，筆者認(rèn)為可以從宏觀和微觀兩種視角來把握。首先，從宏觀視角來看，經(jīng)濟(jì)刑法國際化，是指世界各國經(jīng)濟(jì)刑法在發(fā)展過程中，相互吸收、滲透、締結(jié)公約、遵循國際慣例，從而在法律文明上趨于接近、協(xié)調(diào)發(fā)展的共同前進(jìn)。通常包括各國經(jīng)濟(jì)刑法的相互影響、國際經(jīng)濟(jì)刑法的形成(發(fā)展)、國際經(jīng)濟(jì)刑法與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法的相互滲透三個相互聯(lián)系的方面。因發(fā)展進(jìn)程的不同，世界各國的特點(diǎn)各有不同，在開放的世界社會背景下，每個國家都必然或多或少地學(xué)習(xí)、借鑒、移植其他國家比本國更優(yōu)秀的某些經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)定，或者被其他國家所學(xué)習(xí)、借鑒、移植，這就使得各國經(jīng)濟(jì)刑法在發(fā)展過程中必然相互影響，這是經(jīng)濟(jì)刑法國際化最初的普遍現(xiàn)象。隨著各國經(jīng)濟(jì)合作和各方面交流的深入，國際社會將有打擊國際經(jīng)濟(jì)犯罪，保護(hù)人類共同利益的必然要求，也將形成共同遵守的國際經(jīng)濟(jì)刑法，并不斷發(fā)展完善。目前，世界還沒有正式形成獨(dú)立的國際經(jīng)濟(jì)刑法文件，主要是蘊(yùn)涵在國際刑法的實(shí)踐和相關(guān)締結(jié)公約的內(nèi)容中。20世紀(jì)中期以來，國際社會通過國際公約的形式，先后制定了一系列國際刑法(包括經(jīng)濟(jì)刑法)規(guī)范。其中相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范，既不是一國刑法所包含的涉外因素，也不是一國刑法的涉外適用，而是國際社會共同制定的刑事法律規(guī)范，被世界上大多數(shù)國家和人民所普遍認(rèn)同和遵守。［3］因此，國際經(jīng)濟(jì)刑法的形成(發(fā)展)，將是經(jīng)濟(jì)刑法國際化成熟的表現(xiàn)。世界不是一個國家，國際規(guī)范是通過各國國內(nèi)法的認(rèn)定而生效。國際經(jīng)濟(jì)刑法基本上也是是通過國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)定國際犯罪與承擔(dān)刑事責(zé)任的原則，以及國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)定刑事管轄權(quán)與刑事合作的原則來實(shí)現(xiàn)。［4］這種國際經(jīng)濟(jì)刑法向國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法滲透，導(dǎo)致各國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法日益同具有國際性與趨同性，國際經(jīng)濟(jì)刑法會轉(zhuǎn)化成國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法。同時國際經(jīng)濟(jì)刑法通過援用國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法的一些概念、術(shù)語、規(guī)范、制度等而被國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法滲透，這就可能導(dǎo)致某一國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法上的制度、規(guī)范等內(nèi)容被國際上廣泛接受，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法又會轉(zhuǎn)化成國際經(jīng)濟(jì)刑法，兩者相互滲透。其次，從微觀層面來看，經(jīng)濟(jì)刑法國際化，是指某一國經(jīng)濟(jì)刑法在發(fā)展過程中，通過對外傳播本國法或引進(jìn)他國法，或與國際公約、國際慣例協(xié)調(diào)一致，使本國經(jīng)濟(jì)刑法朝著世界各國共同認(rèn)可的科學(xué)、民主、文明的方向前進(jìn)。其主要方式通常包括經(jīng)濟(jì)刑法的移植(含移出和移入)、參加國際經(jīng)濟(jì)刑事公約、遵循國際慣例。受經(jīng)濟(jì)情況、法律水平、傳統(tǒng)文化特性等因素的影響，不同的國家在相同歷史時期，經(jīng)濟(jì)刑法國際化的程度不同，就算是同一個國家在不同歷史時期，其經(jīng)濟(jì)刑法國際化的方式也各有側(cè)重。經(jīng)濟(jì)刑法國際化宏觀和微觀視野的兩種內(nèi)涵是相互關(guān)聯(lián)，并非孤立的，這兩方面彼此依存，相互影響。世界范圍內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)刑法國際化，是由微觀的各個國家經(jīng)濟(jì)刑法國際化匯總而成，而它又反過來影響一國經(jīng)濟(jì)刑法國際化進(jìn)程。不能離開一國經(jīng)濟(jì)刑法國際化，單獨(dú)抽象地去看世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法國際化，也不能離開世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)刑法國際化背景，去片面地看一國經(jīng)濟(jì)刑法國際化。

本文作者：趙長青

1979年頒布的《中華人民共和國刑法》是按照計劃經(jīng)濟(jì)的模式創(chuàng)制的,一些基本原則的確立、罪名及罪刑關(guān)系的配置、刑法理論的研究.無不體現(xiàn)為計劃經(jīng)濟(jì)服務(wù)的宗旨。然而,隨著計劃經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)束.刑法中立足服務(wù)計劃經(jīng)濟(jì)的原則、罪名和理論.便失去了存在的理由和根基。因此,刑法學(xué)界當(dāng)務(wù)之急.是要求從理論與實(shí)踐的結(jié)合上將刑法研究的根基移植于市場經(jīng)濟(jì)這塊沃土上。近年來,刑法學(xué)界對刑法的修改作了許多有益的探討,但刑法的修改只是刑法改革的表象之一這不能包括刑法改革廣泛而深刻的內(nèi)容。我們認(rèn)為.刑法改革至少有刑法觀念的更新、刑法功能轉(zhuǎn)換、刑法機(jī)制的調(diào)整、刑法理論發(fā)展等內(nèi)容,可以說是刑法領(lǐng)域的一場具有深遠(yuǎn)意義的革命。

一、刑法觀念的更新

刑法觀是一種高層次的刑法意識.它泛指人們關(guān)于刑法的思想、觀點(diǎn)、知識和心理。具體說來,是指人們對刑法的性質(zhì)、功能的認(rèn)識。刑法觀念的更新.就是意味著對舊的刑法觀念的改革與新刑法觀念的重構(gòu)。脫胎于中國傳統(tǒng)法律文化并在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制下形成的刑法觀念.已經(jīng)嚴(yán)重滯后于我國政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌變型的節(jié)奏.更新已是歷史的必然。當(dāng)前.迫切需要樹立與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的五種刑法觀念。

(一)樹立為發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的服務(wù)觀現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)勢已充分顯示出經(jīng)濟(jì)與法律高度結(jié)合的格局。社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展.必然要求一切經(jīng)濟(jì)活動和管理活動的規(guī)范化、制度化、法律化.用法律的方式來規(guī)范和轉(zhuǎn)變政府職能,規(guī)范參與經(jīng)濟(jì)活動各個主體的權(quán)利、義務(wù)和行為規(guī)則。刑法作為社會主義上層建筑的組成部分.當(dāng)然要反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),積極地為社會主義的市場經(jīng)濟(jì)服務(wù).把為計劃經(jīng)濟(jì)服務(wù)的刑法觀轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)服務(wù)的刑法觀.無疑是一個質(zhì)的飛躍和根本性轉(zhuǎn)變.社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展.不能沒有刑法的保駕護(hù)航。刑法則應(yīng)以懲罰犯罪、保護(hù)和保障市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特魅力滲透到經(jīng)濟(jì)的各個層次和領(lǐng)域,為其健康發(fā)展服務(wù).這里的關(guān)鍵是“服務(wù)”二字.如何解放思想.增強(qiáng)服務(wù)意識.優(yōu)質(zhì)、高效地為市場經(jīng)濟(jì)服務(wù),便成了當(dāng)代刑法的根本任務(wù)。刑事立法和司法實(shí)踐中要大膽地探索服務(wù)的新路子.努力拓展服務(wù)的新局面.一定要克服那些落后于市場經(jīng)經(jīng)濟(jì).有礙生產(chǎn)力發(fā)展的為產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)服務(wù)的“習(xí)慣性動作”.使辦理的刑事案件做到“政治效果、經(jīng)濟(jì)效果和社會效果”相統(tǒng)一真正起到刑法為社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保駕護(hù)航作用。

(二)樹立以保障社會生產(chǎn)刀發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的犯罪觀馬克思主義刑法理論認(rèn)為.行為的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。但是,社會危害性是一個歷史的范疇.它隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)形勢的變化而變化。因此.在認(rèn)定某種行為的社會危害性時.要用歷史的、發(fā)展的眼光.把行為的社會危害性放在一定的歷史范疇內(nèi)考察。在力嫩和促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天.判斷某種行為是否具有社會危害性的標(biāo)準(zhǔn)是什么?筆者認(rèn)為.應(yīng)該把是否有利于解放和發(fā)展生產(chǎn)力、把經(jīng)濟(jì)建設(shè)搞得更快更好為根本標(biāo)準(zhǔn)。商品經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)活動行為.對社會的影響是多方面的.情況極為復(fù)雜。只有堅(jiān)持全面分析、綜合判斷的原則.進(jìn)行精心界定,才能得出該行為是否具有社會危害性的中肯結(jié)論。在具體分析某個案件時,應(yīng)依照經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中各種經(jīng)濟(jì)活動對社會關(guān)系的不同影響及其程度,以是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展的總標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo),從宏觀到微觀全面分析判斷該行為是否具有一定的社會危害性.然后再以犯罪構(gòu)成為依據(jù).科學(xué)地區(qū)分罪與非罪的界限,進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑.所以.樹立保障社會生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的犯罪觀.必須是認(rèn)定犯罪中有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)與犯罪本質(zhì)特征、犯罪構(gòu)成三者有機(jī)的統(tǒng)一。

本文作者：姜濤工作單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院

一、面臨的問題

社會管理創(chuàng)新是法治的具體化，法治是社會管理創(chuàng)新的保障。從早發(fā)型國家刑法學(xué)研究的成果看，刑法變革不管有多么崇高的目標(biāo)和多么完美的設(shè)想，如果不能深入到刑事法治層面正確處理國家與社會、刑法與其他法律之間的關(guān)系，那么這種意義上的刑法變革就會帶來適用中的諸多亂象，并導(dǎo)致刑法認(rèn)同危機(jī)。從當(dāng)前我國刑事法治的總體狀況看，經(jīng)濟(jì)刑法變革越來越頻繁，但總體上不僅經(jīng)濟(jì)犯罪控制效益不佳，人權(quán)保障程度不高，而且經(jīng)濟(jì)犯罪愈來愈多，“案多人少”的矛盾極為突出，這使傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刑法觀念與規(guī)范建構(gòu)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，更暴露出支撐現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法變革的刑法理論的不足與缺陷。因此，我們應(yīng)盡可能真實(shí)地再現(xiàn)社會管理創(chuàng)新的法治蘊(yùn)意及其對經(jīng)濟(jì)刑法重構(gòu)提出的新要求，盡可能地以翔實(shí)準(zhǔn)確的資料去探尋我國經(jīng)濟(jì)刑法變革中的問題及其成因，由此建構(gòu)出符合理性的經(jīng)濟(jì)刑法體系，以求在探尋經(jīng)濟(jì)刑法的理性建構(gòu)及其制度績效方面能有所突破。針對社會管理創(chuàng)新提出的新要求，我們亟須理性思考：當(dāng)代應(yīng)該確立一種什么樣的經(jīng)濟(jì)刑法觀？刑法與其他法律的邊界尤其是刑法與行政法之間的“勢力范圍”應(yīng)該如何劃分？這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪圈與刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)該作何調(diào)整？

二、對我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法體系的理性反思

一般來說，經(jīng)濟(jì)刑法可以劃分為內(nèi)部體系與外部體系，前者是經(jīng)濟(jì)刑法以基本原則等所體現(xiàn)出來的規(guī)范目的體系，而后者則是以一定的規(guī)范語言對行為類型及其處罰要求予以表達(dá)所建構(gòu)的體系。就兩者關(guān)系而言，外在體系更本質(zhì)地取決于其內(nèi)在體系，并反映經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)在論證關(guān)聯(lián)的根本價值取向體系。鑒于經(jīng)濟(jì)刑法的立法模式、立法根據(jù)、經(jīng)濟(jì)刑法解釋等已經(jīng)受到學(xué)界的關(guān)注，1并且不是從社會管理創(chuàng)新視角進(jìn)行的分析，因此，本文僅就經(jīng)濟(jì)刑法不能滿足社會管理創(chuàng)新要求的幾個相關(guān)問題，從內(nèi)部體系與外部體系相結(jié)合的角度，做一概覽式檢討。其一，重刑化立法政策十分明顯。在刑事政策視野中，“又嚴(yán)又厲”意味著不僅犯罪法網(wǎng)嚴(yán)密，而且刑罰強(qiáng)度亦高。這一立法政策在經(jīng)濟(jì)刑法中體現(xiàn)得尤為明顯。以金融刑法為例，97年刑法典頒布后，全國人大常委會通過的八部刑法修正案中，共有4部刑法修正案涉及金融刑法的修正，通過這種修正，刑法不僅對既有金融犯罪擴(kuò)大其犯罪外延，造成該罪犯罪圈的擴(kuò)大，而且對既有金融犯罪的法定刑進(jìn)行修正，加重對這類犯罪的處罰力度，同時還增設(shè)新的罪名，以打擊新興金融犯罪。以致于到現(xiàn)在，法益保護(hù)前置化（主要是抽象危險犯、未遂犯和預(yù)備犯）、歸責(zé)關(guān)聯(lián)化、責(zé)任方式與范圍的擴(kuò)展成為經(jīng)濟(jì)刑法中的常見現(xiàn)象。2此外，經(jīng)濟(jì)犯罪之刑罰結(jié)構(gòu)還存在著明顯的重刑主義傾向，比如，死刑罪名過多；無期徒刑普遍存在；監(jiān)禁刑大面積適用，等等。而同時，重刑化立法政策存在的另一個偏誤是：由于對企業(yè)誠信體系建設(shè)關(guān)注程度不夠，以致于在犯罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上存在著主觀取向的弊端，即在經(jīng)濟(jì)刑法中出現(xiàn)大量以“非法占有目的”為條件的詐騙型犯罪，比如合同詐騙罪、貸款詐騙罪等，這種不是以“欺詐”這種不誠信的行為為標(biāo)準(zhǔn)，而是以是否具有“非法占有目的”為標(biāo)準(zhǔn)去建構(gòu)犯罪的做法，看似保持了刑法謙抑，其實(shí)不然，這是立法者對犯罪治理認(rèn)識的偏差。其二，犯罪模式有違法律經(jīng)濟(jì)原則。一切良性刑法皆以犯罪預(yù)防和人權(quán)保障為核心任務(wù)，而犯罪模式的選擇于這一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)意義重大。受這一核心任務(wù)的制約，犯罪模式在選擇中必須考慮其運(yùn)行的效果，失去效果或效果不佳的犯罪模式就會喪失其有效性，失去民眾對其的認(rèn)同。所以，我們應(yīng)選擇何種犯罪模式，在很大程度上往往取決于哪種犯罪模式更有效，換句話說，取決于制定和實(shí)施某種犯罪模式能否更有效地預(yù)防違法犯罪的發(fā)生。3在經(jīng)濟(jì)犯罪治理活動中，正義的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往陷入悖論之中。過于追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，則意味著對社會正義的犧牲，而過于強(qiáng)調(diào)社會正義又會窒息企業(yè)發(fā)展的活力，帶來失業(yè)、貧困等社會問題，此時社會正義的實(shí)現(xiàn)也就失去了存在的根基。所以，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與懲罰犯罪之間尋求一個平衡點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)刑法的一個基本立場。以偷稅罪為例，犯罪追究意味著企業(yè)高管可能身陷囹圄，亦可能意味著企業(yè)的解體和國家稅收的減少，因而會對企業(yè)的發(fā)展與國家財政收入帶來一些消極影響，進(jìn)而會影響到企業(yè)內(nèi)部其他人員的就業(yè)問題，所以相對于一般意義上的財產(chǎn)侵占行為來說，打擊偷稅波及的社會關(guān)系更為廣泛。這就需要尋求一種更為合理的犯罪模式，即既能預(yù)防犯罪，又不致于帶來更大消極效應(yīng)的犯罪模式。也正是基于這種考慮，《刑法修正案（七）》將其設(shè)定為二元化犯罪模式，從而保持了刑法激勵、效能與謙抑。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法除了偷稅罪之外，無一例外地采用具有違法與有責(zé)即構(gòu)成犯罪的模式，而不是違法與有責(zé)但卻附條件不認(rèn)定犯罪的二元化犯罪模式，這就不僅增加了懲罰犯罪的難度，而且也無法體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，積弊頗多。其三，刑法的保護(hù)立場存在錯位。從理論上分析，刑法平等在理論上存在著“立法拘束說”與“司法適用說”之分歧，前者主張平等權(quán)不僅表明公民在法律實(shí)施和適用上要平等，而且更表明公民在法律內(nèi)容上也享有平等的權(quán)利，立法者不能制定出違反平等原理或原則的法律；而后者則認(rèn)為，平等只限于法律適用上的平等，而不包含法律內(nèi)容上的平等。4很顯然，中國刑法第4條所規(guī)定的刑法面前人人平等原則，采用的是“司法適用說”，即不僅不同的自然人在刑法面前人人平等，而且不同的公司、企業(yè)也應(yīng)該實(shí)行平等保護(hù)。遺憾的是，面對國有公司、企業(yè)與非國有公司、企業(yè)，我國刑法的保護(hù)立場明顯不同。首先，刑法規(guī)定的公司人員失職罪和濫用職權(quán)罪僅僅局限于國有公司、企業(yè)，非國有公司、企業(yè)人員失職或?yàn)E用職權(quán)造成單位破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損的，并不構(gòu)成犯罪。其次，我國刑法第165條把非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的犯罪主體特別限定為國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理，以排除非國有公司、企業(yè)同類行為可以構(gòu)成本罪。最后，對國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)規(guī)定為刑法中的“公共財產(chǎn)”，而把非國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)定位為非公共財產(chǎn)，侵害上述財產(chǎn)的，分別對應(yīng)刑法中的貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪，兩者在刑罰處罰力度上存在區(qū)別。其中，貪污罪最高可以判處死刑，而職務(wù)侵占罪最高法定刑為15年有期徒刑。按照現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)理論，國有公司、企業(yè)都是參與市場的主體，應(yīng)該具有同等的法律地位，其財產(chǎn)所有制性質(zhì)的不同不應(yīng)該成為刑法實(shí)行差異保護(hù)的理由。深層次分析，為何出現(xiàn)上述諸多問題，這乃是由于經(jīng)濟(jì)刑法的內(nèi)在體系以及起決定作用的經(jīng)濟(jì)、政治等因素所決定的。首先，因法律父愛主義盛行而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪圈膨脹。源自西方的法律父愛主義理論主張，國家在某些領(lǐng)域?yàn)榱斯褡陨淼睦婵梢圆活櫰湟庵径拗破渥杂苫蜃灾巍?這就意味著，為了維護(hù)與確保社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展，立法者可以不再依靠市場經(jīng)濟(jì)自身的運(yùn)行去化解某些經(jīng)濟(jì)違法行為，轉(zhuǎn)而由法律予以調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)國家宏觀調(diào)控的目標(biāo)，這就導(dǎo)致了刑法對經(jīng)濟(jì)生活的介入以及由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪圈膨脹。其次，因經(jīng)濟(jì)體制而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法非平等保護(hù)。由于我國實(shí)行以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，以非公有制經(jīng)濟(jì)為補(bǔ)充的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，這就在意識形態(tài)層面把非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)在國家、社會發(fā)展目標(biāo)層面予以區(qū)別對待，從而導(dǎo)致刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)。再次，國家治理能力低下而導(dǎo)致刑法中的重刑主義。在刑事法治意義上說，犯罪治理的關(guān)鍵在于國家體制與治理能力，前者是國家治理犯罪的范圍與功能，后者則是國家在犯罪治理中組織與實(shí)施政策的效能與能力。當(dāng)國家因治理能力差而造成諸多經(jīng)濟(jì)違規(guī)、違法行為之時，則往往又把這種責(zé)任歸結(jié)為組織體的不負(fù)責(zé)，進(jìn)而對之施以嚴(yán)刑峻法，這是一種雙重的不人道。最后，重視行政管理而導(dǎo)致管理中心主義。長期以來，國家把經(jīng)濟(jì)犯罪控制視為是國家宏觀調(diào)控的組成部分，強(qiáng)調(diào)以行政管理手段去減少或消滅經(jīng)濟(jì)犯罪，因而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法中行政犯的大量增加，也使經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名結(jié)構(gòu)存在著重大偏差，出現(xiàn)了大量違反經(jīng)濟(jì)行政管理（包括公司、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等的管理活動）的犯罪，而違反經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則的犯罪則沒有引起立法者的應(yīng)有重視。這在妨害公司、企業(yè)管理秩序罪、破壞金融監(jiān)管秩序罪、危害稅收征管罪等中得以集中體現(xiàn)。

三、中國經(jīng)濟(jì)刑法體系重構(gòu)的基本路向

本文作者：王志祥戚進(jìn)松工作單位：北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院

一、刑法保障是中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)法治保障的重要內(nèi)容

建設(shè)中原經(jīng)濟(jì)區(qū)需要法治保障，這不僅是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，也是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的重要實(shí)踐。中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)中的刑法保障問題，是整個法治保障中的重要內(nèi)容。

（一）刑法保障在整個法治保障中居于不可或缺的重要地位

刑法作為規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是國家的基本法律，屬于根本大法——憲法之下的一個獨(dú)立的部門法，在中國特色社會主義法律體系中起支撐作用，在懲治犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會秩序、保障國家安全等方面發(fā)揮著重要而獨(dú)特的作用?！笆濉睍r期，中原經(jīng)濟(jì)區(qū)在深化改革開放、保障和改善民生乃至促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長期平穩(wěn)較快發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定等方面都需要強(qiáng)有力的刑法保障。刑法之所以在整個法治保障中居于不可或缺的地位，其原因在于：第一，刑法具有法益保護(hù)的廣泛性，可以保護(hù)人身、經(jīng)濟(jì)、財產(chǎn)、社會經(jīng)濟(jì)秩序等各方面的法益，可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定提供全方位保障，這種調(diào)整范圍的廣泛性是其他單純以特定的社會關(guān)系為調(diào)整對象的法律所不能及的。而且，其他部門法所保護(hù)和調(diào)整的社會關(guān)系，也大體上都同時借助于刑法的保護(hù)和調(diào)整。其二，刑法制裁手段的嚴(yán)厲性可以為中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)提供最強(qiáng)有力的保障。刑罰不但具有嚴(yán)厲的強(qiáng)制性功能，而且具有嚴(yán)厲的懲罰功能，“由于刑法以特別嚴(yán)厲的方式損及受法律管轄的主體利益，因此人們就很早認(rèn)識到提供有效法律保護(hù)的必要性”。①三是刑事判決的強(qiáng)制執(zhí)行性對于懲治危害中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)的各種犯罪行為而言有一種有效的保障功能。

（二）刑法為實(shí)現(xiàn)中原經(jīng)濟(jì)區(qū)經(jīng)濟(jì)增長提供必要條件

本文作者：楊嘉曹聃工作單位：西南財經(jīng)大學(xué)刑法學(xué)院

重視定量因素是我國刑法的一個重要特征?！?〕在我國1979年的刑法中,便已有數(shù)額的規(guī)定,從而使我國刑法學(xué)界開始了對數(shù)額的討論。但不論是79刑法還是97刑法,不論是全國人大常委會頒布的一系列5補(bǔ)充規(guī)定6或5決定6還是相關(guān)的司法解釋,迄今有關(guān)于數(shù)額的確切含義尚未出現(xiàn)明確的概括和解釋。對于犯罪數(shù)額的含義目前也仍只是刑法理論上的探討。本文試圖從數(shù)額的含義著手,進(jìn)一步展開對犯罪數(shù)額在刑法領(lǐng)域的研究和探討。

一、犯罪數(shù)額的含義

一般意義上,數(shù)額是指一定的數(shù)目和數(shù)量的標(biāo)志。〔2〕數(shù)額本身體現(xiàn)了一定的物質(zhì)財產(chǎn)的價值。刑法理論界討論的數(shù)額,主要是針對犯罪數(shù)額進(jìn)行,但是至今對其含義的表述仍未達(dá)成一致。綜觀而言,主要觀點(diǎn)有:第一種,犯罪數(shù)額是現(xiàn)金及財物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目的標(biāo)志?！?〕第二種,犯罪數(shù)額是指以一定標(biāo)準(zhǔn)計算的財產(chǎn)的數(shù)目,即貨幣或具有一定經(jīng)濟(jì)價值的物品的數(shù)目?！?〕第三種,犯罪數(shù)額是指犯罪行為所指向并對之施加影響的財物數(shù)量標(biāo)志。〔5〕第四種,犯罪數(shù)額是指犯罪行為直接侵害的以人民幣為計量單位的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量?！?〕筆者以為,判斷上述表述何種較為科學(xué),應(yīng)考察其明確區(qū)別于其他相近范疇的特有屬性。綜觀以上分類,不管標(biāo)準(zhǔn)如何,都具有以下共同特點(diǎn):首先,與犯罪行為相聯(lián)系,離開了犯罪行為,數(shù)額便不能稱為犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)額反映了犯罪行為的負(fù)價值,一般而言,犯罪數(shù)額越大,犯罪行為的社會危害性就越大,其受到的刑罰就應(yīng)越嚴(yán)厲。無論是所得數(shù)額、指向數(shù)額、又或是實(shí)行數(shù)額、結(jié)果數(shù)額等等,都是犯罪行為所指向,或是通過其實(shí)施而得到的,都與犯罪行為存在著必然的聯(lián)系。其次,犯罪數(shù)額表現(xiàn)了一定經(jīng)濟(jì)利益,是用貨幣的形式來表示其價值的數(shù)量。犯罪數(shù)額與犯罪數(shù)量不同。前者表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的價值量,并以貨幣形式來表示社會危害性;后者則以犯罪對象的數(shù)目或重量表示社會危害性。同時,犯罪數(shù)額并不一定直接以財產(chǎn)數(shù)額的方式表現(xiàn),在一些犯罪中,其所指向的物品的數(shù)額也是犯罪的數(shù)額。最后,犯罪數(shù)額具有定罪量刑的意義。從數(shù)額在犯罪構(gòu)成中的地位來看,有的是某罪犯罪構(gòu)成的必須要件,有的是選擇要件,但都明確規(guī)定將數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)。有的數(shù)額雖然刑法沒有明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐中也作為重要的量刑情節(jié)予以考慮。此時,再來考察前述四種犯罪數(shù)額的含義表述中,不難發(fā)現(xiàn):第一種觀點(diǎn),不但未能揭示出犯罪數(shù)額與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性,還將犯罪數(shù)額僅僅局限于財產(chǎn)數(shù)額;第二種觀點(diǎn),對數(shù)額與數(shù)量的概念未加以區(qū)分,容易使人誤解;第三種觀點(diǎn),在對數(shù)額與數(shù)量的概念未加區(qū)分的基礎(chǔ)上,還將犯罪數(shù)額局限于財產(chǎn)數(shù)額,也不足取;而第四種觀點(diǎn),直接侵害的含義過于狹窄,實(shí)際案件中被間接侵害的利益不在少數(shù),亦不足取。因此,筆者認(rèn)為,犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)表述為:與犯罪行為相關(guān)聯(lián)且以貨幣形式表示的具有定罪量刑意義的經(jīng)濟(jì)利益。相應(yīng)的,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額就是指為經(jīng)濟(jì)犯罪行為侵害的,并以貨幣形式表現(xiàn)出來的具有定罪量刑意義的經(jīng)濟(jì)利益。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的刑法意義

在經(jīng)濟(jì)犯罪中,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額與犯罪行為關(guān)系密切,它不僅影響著犯罪行為的性質(zhì)、犯罪的構(gòu)成,而且反映了行為人的主觀惡性大小、經(jīng)濟(jì)犯罪行為的規(guī)模及其社會危害性的程度,從而影響著對行為人的量刑。可以說,在經(jīng)濟(jì)犯罪中,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是區(qū)分罪與非罪以及刑罰輕重的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。具體而言,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額在刑法中的意義主要在以下幾個方面體現(xiàn):1.經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是行為是否成罪的重要根據(jù)。如前所述,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪社會危害性大小程度的主要標(biāo)志。作為經(jīng)濟(jì)犯罪,其最大的一個特點(diǎn)就是對經(jīng)濟(jì)管理制度的破壞,而衡量這種破壞的程度,數(shù)額無疑是最主要的因素。根據(jù)刑法規(guī)定,許多經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成都是以一定量的數(shù)額作為起點(diǎn)的,即只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額達(dá)到一定量時,才能構(gòu)成犯罪,否則,就不能認(rèn)定成罪。首先,刑法明文規(guī)定一定量的數(shù)額是構(gòu)成某些經(jīng)濟(jì)犯罪的必備條件。例如,刑法第171條(出售、購買、運(yùn)輸假幣罪)、178條(偽造、變造國家有價證券罪;偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪)等,只有在犯罪數(shù)額達(dá)到較大或巨大的情況下,行為人的行為才構(gòu)成犯罪并適用刑法有關(guān)條文中所規(guī)定的刑種和刑度。其次,一定量的數(shù)額是衡量某些以情節(jié)嚴(yán)重,造成嚴(yán)重后果,造成較大損失等為構(gòu)成要件的經(jīng)濟(jì)犯罪的主要根據(jù)。例如,刑法第18條(內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪)、182條(操縱證券交易價格罪)等。再次,對于某些雖沒有數(shù)額、情節(jié),也沒有后果、損失等構(gòu)成要求的經(jīng)濟(jì)犯罪,一定量的數(shù)額同樣也具有決定作用。例如,刑法第17條(偽造貨幣罪)、176條(非法吸收公眾存款罪)、195條(信用證詐騙罪)等條文中,均沒有將數(shù)額情節(jié)等作為構(gòu)成犯罪的要件,但在司法實(shí)踐中具體認(rèn)定這些經(jīng)濟(jì)犯罪時,不可能不將數(shù)額作為區(qū)分罪與非罪的主要依據(jù)。2.經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是衡量罪行輕重的主要標(biāo)志。我國刑法不僅把一定量的經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額作為區(qū)分罪與非罪的重要根據(jù),而且還其作為劃分經(jīng)濟(jì)犯罪行輕重的一個主要標(biāo)志。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面:首先,經(jīng)濟(jì)犯罪中的數(shù)額對確定適用刑罰檔次具有重大作用。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則,社會危害性程度越大,刑罰就越重,重罪重罰,輕罪輕罰。我國刑法對于經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的規(guī)定,一般依據(jù)其大小分成三個基本檔次,即數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大。不同檔次的數(shù)額表明了行為對社會的不同危害程度,從而在定罪量刑中,起著不同的作用。其次,經(jīng)濟(jì)犯罪中的數(shù)額對選擇具體刑罰具有重要作用。我國刑法中關(guān)于法定刑的規(guī)定是采用相對確定刑的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)犯罪中寬幅性的數(shù)額檔次與寬幅性的刑罰標(biāo)準(zhǔn)是相對應(yīng)的,換言之,隨著經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額在一定檔次范圍內(nèi)的變化,刑罰的輕重也就相應(yīng)地在一定刑罰標(biāo)準(zhǔn)的幅度內(nèi)浮動。如果經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額剛剛到達(dá)某個數(shù)額檔次的起點(diǎn),量刑就在與之相適應(yīng)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)從輕,反之則從重。如果經(jīng)濟(jì)犯罪突破了該數(shù)額檔次的界限,刑罰就隨之升格。綜上所述,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額在認(rèn)定和處罰經(jīng)濟(jì)犯罪中始終起著重要且其他情節(jié)不可代替的作用。但是筆者認(rèn)為需要指明的是:雖然經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的作用重大,但它也只是眾多犯罪情節(jié)中的一個重要情節(jié),而絕不是全部;雖然經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額不可為其他情節(jié)所代替,但也并非對罪行做出完整評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)。