經(jīng)濟(jì)刑法的立法問題探究
時(shí)間:2022-10-26 05:08:19
導(dǎo)語:經(jīng)濟(jì)刑法的立法問題探究一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
本文作者:涂龍科工作單位:上海社會(huì)科學(xué)院
在現(xiàn)代社會(huì),隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、專業(yè)分工的日益發(fā)達(dá),社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)愈多愈大,某一事態(tài)一旦失控,帶給社會(huì)的可能危害愈深愈廣。為了保護(hù)社會(huì),有效遏制行為危害的蔓延和深化,立法者將犯罪的成立條件前置,將懲罰有關(guān)犯罪行為的范圍前移。刑事立法上懲罰犯罪行為環(huán)節(jié)的前移,是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的立法回應(yīng),危險(xiǎn)犯是其中的重要立法形式。危險(xiǎn)犯的采用及其在立法上擴(kuò)展,是現(xiàn)代社會(huì)刑事立法的重要特征。危險(xiǎn)犯主要存在于危害公共安全、破壞經(jīng)濟(jì)秩序、侵害環(huán)境資源等犯罪中。其中,由于破壞經(jīng)濟(jì)秩序而被懲處的危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)犯的重要組成部分。
一、經(jīng)濟(jì)刑法中危險(xiǎn)犯的立法趨勢(shì)
我國(guó)1997年修改《刑法》,在大量增設(shè)罪名的同時(shí),危險(xiǎn)犯的成立范圍也大大擴(kuò)展。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
(一)可以構(gòu)成危險(xiǎn)犯的罪名大量增設(shè)1997年《刑法》修改時(shí),立法者對(duì)之前頒布的大量單行刑法、附屬刑法等經(jīng)濟(jì)刑法條文加以歸納、整理,在新《刑法》第3章單獨(dú)設(shè)立破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章。該罪不但增設(shè)了不少新的犯罪行為類型,同時(shí)也增加了許多危險(xiǎn)犯的規(guī)定。以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)為例,該節(jié)共有從第140條至第150條11個(gè)條文,總計(jì)9個(gè)罪名。在1997年《刑法》修改時(shí),該節(jié)關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定有第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪;第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。除此之外,1997年《刑法》還在貨幣犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪中設(shè)置了大量的危險(xiǎn)犯。經(jīng)濟(jì)刑法中有關(guān)危險(xiǎn)犯的條文大大擴(kuò)張。
(二)單位可以成為危險(xiǎn)犯的主體1997年《刑法》肯定了之前有關(guān)附屬刑法中關(guān)于單位犯罪的立法例,在總則中明確規(guī)定了單位犯罪。同時(shí),經(jīng)濟(jì)刑法條文中也設(shè)置了相當(dāng)多的單位構(gòu)成危險(xiǎn)犯的條文。仍舊以《刑法》第3章第1節(jié)的規(guī)定為例,《刑法》第150條明確了單位構(gòu)成該節(jié)犯罪的處罰規(guī)定。也就是說,該節(jié)中有關(guān)危險(xiǎn)犯的規(guī)定,不但自然人可以構(gòu)成,單位也可以成為該類危險(xiǎn)犯的主體。
(三)過失危險(xiǎn)犯的出現(xiàn)1997年《刑法》中不但設(shè)置危險(xiǎn)犯,并且對(duì)于理論上素來有爭(zhēng)議的過失危險(xiǎn)犯,《刑法》也作出了立法規(guī)定。最為典型的是《刑法》第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪。該罪在主觀上要求是過失,在客觀上只要“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”,就可入罪,并不要求傳染病的實(shí)際傳播。至于在經(jīng)濟(jì)刑法是否有過失危險(xiǎn)犯的立法例,是否應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)刑法中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯,本文后面將加以詳述。1997年《刑法》修改之后,針對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、科技文化迅猛變化的現(xiàn)實(shí),適應(yīng)《刑法》對(duì)實(shí)踐有效規(guī)制的需要,經(jīng)濟(jì)刑法立法上出現(xiàn)危險(xiǎn)犯的立法不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)。以食品安全衛(wèi)生的刑法立法為例。2002年頒布的《刑法修正案(四)》將第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的構(gòu)成要件由“嚴(yán)重?fù)p害人體健康”修改為“足以危害人體健康”。由此,該條由結(jié)果犯變?yōu)槲kU(xiǎn)犯。修改之后,第141、第143、第145條三個(gè)的基本構(gòu)成是具體危險(xiǎn)犯,第144條規(guī)定的是抽象危險(xiǎn)犯。立法上之所以將第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪由結(jié)果犯修改為危險(xiǎn)犯,其原因在于“近一段時(shí)間以來,有的地方生產(chǎn)、銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械的情況較為嚴(yán)重,一些個(gè)人或單位甚至大量回收廢舊的一次性注射器、輸液管等醫(yī)用材料重新包裝后出售。這些偽劣醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料一旦使用,必然會(huì)嚴(yán)重危害人民群眾的生命、健康。如果等到使用后,危害結(jié)果發(fā)生了才追究刑事責(zé)任,為時(shí)已晚,要求將《刑法》規(guī)定的構(gòu)成這類犯罪的標(biāo)準(zhǔn)修改為,只要足以嚴(yán)重危害人體健康的,就構(gòu)成犯罪。”①立法者關(guān)于該修正的立法說明,明確地表明了擴(kuò)大危險(xiǎn)犯的處罰范圍,以有效控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的立法意圖。綜觀之,在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法上,危險(xiǎn)犯有明顯擴(kuò)張的趨勢(shì)。其中,既包括具體危險(xiǎn)犯,也包括抽象危險(xiǎn)犯。關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置,通過抽象危險(xiǎn)犯來保護(hù)經(jīng)濟(jì)刑法中的所謂“超個(gè)人法益”的法理的正當(dāng)性,國(guó)內(nèi)學(xué)界極少有人關(guān)注。值得進(jìn)一步研究。
二、經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的合理性
在刑法理論上,危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的概念。實(shí)害犯指對(duì)法律所保護(hù)法益進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)侵害的犯罪。危險(xiǎn)犯的成立則不要求行為對(duì)法益實(shí)施了已經(jīng)完成的現(xiàn)實(shí)侵害,而只需要有侵害法益的危險(xiǎn)發(fā)生即可予以刑事處罰的犯罪。根據(jù)構(gòu)成要件要求行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)程度,危險(xiǎn)犯可以分為具體的危險(xiǎn)犯和抽象的危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯是以行為造成的對(duì)法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),來加以處罰的犯罪。抽象危險(xiǎn)犯的采用,是《刑法》上對(duì)法益保護(hù)早期化的表現(xiàn),目的在于預(yù)防犯罪行為社會(huì)危害的深化和蔓延。在刑事立法上,抽象危險(xiǎn)犯從以前的自然犯,如放火罪,向法定犯轉(zhuǎn)移。在破壞經(jīng)濟(jì)秩序、危害公共安全、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪立法中,抽象危險(xiǎn)犯有明顯擴(kuò)張的趨勢(shì)。例如,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林東茂總結(jié)歸納認(rèn)為,在普通刑法中的抽象危險(xiǎn)犯,數(shù)量少于實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯;但是,附屬《刑法》與特別《刑法》中的抽象危險(xiǎn)犯,則數(shù)量相當(dāng)多……《證券交易法》、《銀行法》、《食品衛(wèi)生管理法》當(dāng)中都有為數(shù)不少的抽象危險(xiǎn)犯。觀察國(guó)內(nèi)近一、二十年來的附屬《刑法》的發(fā)展趨勢(shì),可以發(fā)現(xiàn),抽象危險(xiǎn)犯是立法者用來保護(hù)某種制度或機(jī)能的主要手段。②此外,德國(guó)刑法學(xué)界也有學(xué)者提出類似的觀點(diǎn)。抽象危險(xiǎn)犯的立法,導(dǎo)致沒有實(shí)際侵害法益、甚至沒有侵害法益現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為,單純因?yàn)椤缎谭ā返囊?guī)定,而要受刑事懲處。學(xué)界對(duì)此有諸多的質(zhì)疑之音。在德國(guó),抽象危害行為在《刑法》中的引入意味著刑事責(zé)任大大擴(kuò)大了,并且,這種立法方式與傳統(tǒng)的德國(guó)刑法理論不完全一致,因此,這種行為受到了批評(píng)。③其理由是,在經(jīng)濟(jì)刑法中,采用抽象危險(xiǎn)的立法例,不針對(duì)行為結(jié)果,而懲罰行為本身,是《刑法》調(diào)整范圍的重大擴(kuò)張,“可能會(huì)讓《刑法》變成‘嫌疑刑法’?!绷謻|茂教授總結(jié)批評(píng)的具體理由體現(xiàn)在以下三點(diǎn):其一是與除罪化趨勢(shì)相沖突;其二是違反刑法的最后手段性;其三是可能違反罪責(zé)原則。④筆者認(rèn)為,抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立,確實(shí)是現(xiàn)代社會(huì)中刑法手段的擴(kuò)張。在刑法理論上,也是對(duì)傳統(tǒng)的結(jié)果責(zé)任主義的突破。雖然抽象危險(xiǎn)犯面臨刑法理論上的諸多質(zhì)疑,但是,作為現(xiàn)代社會(huì)公共政策引導(dǎo)下的刑法進(jìn)化選擇,抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立有其必要性和合理性。理由包括如下幾個(gè)方面:
(一)法益保護(hù)的早期化,預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要如前所述,隨著科技進(jìn)步和社會(huì)分工的日益發(fā)達(dá),現(xiàn)代社會(huì)逐漸進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)既包括來源于技術(shù)進(jìn)步帶來的公共風(fēng)險(xiǎn),如高壓電纜、電子病毒、核輻射、轉(zhuǎn)基因食品,也包括經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)等制度性風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域中,需要面對(duì)如貨幣制度、金融安全、食品安全等制度性風(fēng)險(xiǎn)。一方面,隨著社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)之間聯(lián)系的愈加緊密,風(fēng)險(xiǎn)源越來越多,可以觸發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的契機(jī)日益增加,任何一個(gè)微小的行為說不定都會(huì)產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”,掀起一場(chǎng)風(fēng)暴;另一方面,一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn),可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)更加深重,帶來的災(zāi)難不堪設(shè)想。在風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)代社會(huì)的基本特征后,《刑法》逐漸蛻變成一項(xiàng)規(guī)制管理事務(wù)。作為風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制中的組成部分,《刑法》不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰,主要是為控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行威懾;威懾成為施加刑事制裁的首要理由。⑤由此,提前《刑法》對(duì)法益保護(hù)的周期,從而預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生甚至蔓延,避免《刑法》對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的不力和調(diào)整的遲緩,極其有必要。
(二)經(jīng)濟(jì)刑法中出現(xiàn)新的法益類型的恰當(dāng)保護(hù)的需要在現(xiàn)代社會(huì),《刑法》手段的調(diào)整,不但表現(xiàn)為在時(shí)間上《刑法》介入的提前。并且,由于社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新類型的法益,需要《刑法》作出變革,提供新的保護(hù)手段。在傳統(tǒng)社會(huì)中,由于奉行自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)政策,國(guó)家擔(dān)當(dāng)“守夜人”的角色,基本上不干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場(chǎng)秩序。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的《刑法》需求,基本上表現(xiàn)對(duì)個(gè)人法益的《刑法》保護(hù)的需要。隨著社會(huì)分工的日益細(xì)致、社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的日益緊密,單靠市場(chǎng)的“看不見的手”的自然平衡,無法保證市場(chǎng)的有效和有序競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)以及政府對(duì)市場(chǎng)管理秩序的維護(hù),逐漸成為《刑法》的重要任務(wù)。超脫于一個(gè)個(gè)單個(gè)主體的法益,從整體上以某種秩序和機(jī)制作為保護(hù)對(duì)象的所謂的“超個(gè)人法益”,逐漸成為《刑法》的主要保護(hù)對(duì)象。隨著市場(chǎng)的發(fā)展和政府管理手段的日臻完善、多樣,對(duì)“超個(gè)人法益”的保護(hù)日漸成為經(jīng)濟(jì)刑法的核心。超個(gè)人法益不同于傳統(tǒng)上的個(gè)人法益,前者關(guān)注的是整體的經(jīng)濟(jì)秩序。某一行為可能對(duì)具體的個(gè)人沒有損害,并沒有侵害單獨(dú)的個(gè)人的利益,也沒有造成具體的損害后果,但是妨礙了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序的有序運(yùn)行,就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰。例如,在市場(chǎng)上提供虛假信息、文件一類的犯罪,如《刑法》第229條規(guī)定的提供虛假證明文件罪,只要行為人實(shí)施了該行為,不一定要造成具體投資者的損失,就可以構(gòu)成犯罪。又如,偽造貨幣罪、持有假幣罪,之所以處罰行為人,不在于行為人侵害了個(gè)人法益,而在于其破壞了國(guó)家的貨幣管理制度。再如,走私罪中,走私行為可能并不侵害個(gè)人法益,但是破壞了國(guó)家關(guān)稅管理制度,因而入罪。對(duì)于此類相對(duì)傳統(tǒng)的新法益類型,必須在立法通過設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯等新的手段予以保護(hù)。
(三)確保法益實(shí)現(xiàn)條件的需要我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王皇玉對(duì)此有比較深入的論證。王皇玉認(rèn)為,因?yàn)榉ㄒ姹Wo(hù)并非對(duì)于孤立或靜止?fàn)顟B(tài)的個(gè)人利益加以保護(hù),還應(yīng)該進(jìn)而考慮到保護(hù)人們得以理性支配與運(yùn)用這些個(gè)人利益的機(jī)會(huì)、條件與制度。沒有實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)與條件的利益只是虛假的利益,同樣,沒有制度性保障的利益也不可能持久而真實(shí)的存在。但是,對(duì)于那些作為法益得以實(shí)現(xiàn)與發(fā)展的機(jī)會(huì)、條件與制度,不能認(rèn)為其理所當(dāng)然地存在,而應(yīng)該通過一些前瞻性的法律措施,使其能夠得到保護(hù)和維持。那么,抽象危險(xiǎn)犯的存在,可以說是立法者為了避免個(gè)人利益的支配可能性得以實(shí)現(xiàn)發(fā)展的條件遭到攻擊或陷入危險(xiǎn)而通過法律化的方式所作出的保證。⑥也即是說,抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置,對(duì)于個(gè)人法益的有效保護(hù),提供了條件,具有積極意義。
(四)限制抽象危險(xiǎn)犯的過度擴(kuò)張是可行的抽象危險(xiǎn)犯在經(jīng)濟(jì)刑法中的運(yùn)用,在規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),自身也帶來了破壞《刑法》的刑事責(zé)任原則、侵害個(gè)人自由等風(fēng)險(xiǎn)。因此,設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的成立邊界、限制其范圍是必要的,同時(shí)也是可行的。對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行限制包括兩個(gè)方面,其一是從整體上把握抽象危險(xiǎn)犯的例外地位。也就是說在刑事立法中,抽象危險(xiǎn)犯只能是作為例外的特別立法,保持實(shí)害犯相對(duì)于危險(xiǎn)犯的主要地位、具體危險(xiǎn)犯相對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的主要地位,防止抽象危險(xiǎn)犯的泛濫。同時(shí),在抽象危險(xiǎn)犯的入刑中,應(yīng)當(dāng)審慎立法。正如有學(xué)者所言,刑事責(zé)任基本原則對(duì)任何立法與司法決策都有直接的約束力;背離原則而將某種狀態(tài)、意圖、不作為、危險(xiǎn)犯、欠缺犯意的行為等予以犯罪化的做法都需要提供特別的理由。立法機(jī)構(gòu)或法院必須承擔(dān)說明正當(dāng)根據(jù)的責(zé)任:為什么某些特定的犯罪不應(yīng)以一般方式來處理。⑦其二是在技術(shù)上設(shè)置限制抽象危險(xiǎn)犯適用的措施。限制抽象危險(xiǎn)犯適用的措施既包括立法上的設(shè)計(jì),也可以是司法上的程序處理。對(duì)此,林東茂教授在其著作《危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法》中有翔實(shí)、深入的闡述。所以,通過恰當(dāng)手段來限制抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張,防范其風(fēng)險(xiǎn),是可行的。
三、經(jīng)濟(jì)刑法中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯的可行性分析
所謂的過失危險(xiǎn)犯,是過失造成一定危險(xiǎn)狀態(tài)而成立的犯罪,是過失犯與危險(xiǎn)犯兩者的結(jié)合。在傳統(tǒng)刑法理論中,一般只懲罰故意犯罪,過失構(gòu)成犯罪的例外。為了限制過失犯罪的處罰范圍,一般要求過失犯罪造成危害后果,并且《刑法(分則)》有規(guī)定的,才認(rèn)定為犯罪。我國(guó)1997年《刑法》第15條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的行為;過失犯罪,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?!币虼?,過失行為沒有造成危害結(jié)果,只出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)的,要作為過失危險(xiǎn)犯懲處,面臨理論上的質(zhì)疑。當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為,危險(xiǎn)狀態(tài)也是危害結(jié)果的一種,因而認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行《刑法(總則)》對(duì)過失犯的定義并不排除過失危險(xiǎn)犯。⑧對(duì)于我國(guó)《刑法》是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險(xiǎn)犯,學(xué)界曾經(jīng)有過比較激烈的爭(zhēng)論。否定論者一般從過失危險(xiǎn)犯會(huì)無限擴(kuò)大《刑法》的處罰范圍、過失危險(xiǎn)犯不符合傳統(tǒng)的過失犯罪理論、規(guī)定過失危險(xiǎn)犯,從特殊預(yù)防的角度,沒有積極意義等角度,反對(duì)過失危險(xiǎn)犯的設(shè)立。⑨肯定論者則認(rèn)為規(guī)定過失危險(xiǎn)犯無論從特殊預(yù)防還是一般預(yù)防的角度,都具有積極意義;規(guī)定過失危險(xiǎn)犯并加以嚴(yán)格的限制,不會(huì)無限制地?cái)U(kuò)大《刑法》的處罰范圍;在《刑法》中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯是公共政策選擇的需要,也是世界各國(guó)立法的趨勢(shì)?,仮灛娔壳?,學(xué)界持否定觀點(diǎn)的學(xué)者已經(jīng)不多見,主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險(xiǎn)犯是學(xué)界的通說。筆者認(rèn)為,過失危險(xiǎn)犯只是過失犯罪理論的轉(zhuǎn)向,過失犯罪之所以承擔(dān)刑事責(zé)任不在于危害結(jié)果的發(fā)生,而在于行為對(duì)注意義務(wù)的違反,即過失犯罪由結(jié)果責(zé)任本位轉(zhuǎn)向行為責(zé)任本位。過失危險(xiǎn)犯的采用與否更多只是刑事政策選擇的問題,不存在邏輯上的問題,并不會(huì)導(dǎo)致理論上的不可調(diào)和。是一個(gè)政策上的價(jià)值選擇問題而不是邏輯論證問題。從刑事政策上考慮,過失危險(xiǎn)犯確有其必要性。
(一)我國(guó)《刑法》中關(guān)于過失危險(xiǎn)犯的實(shí)體立法對(duì)我國(guó)《刑法》中是否有過失危險(xiǎn)犯的立法例,學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)。在早期,比較通行的觀點(diǎn)認(rèn)為,“我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中過失犯罪規(guī)范采用的是嚴(yán)重?fù)p害構(gòu)成?!币虼?,“我國(guó)《刑法》中的危險(xiǎn)犯毫無例外的是故意犯,不包括過失犯?!爆伂嫝瀼亩穸宋覈?guó)立法中過失危險(xiǎn)犯的存在。經(jīng)過多年的研究積累,近年來,學(xué)界一致認(rèn)為我國(guó)的刑事立法中,1997年甚至1979年的《刑法典》已經(jīng)有過失危險(xiǎn)犯的立法例,例如《刑法》第330條妨害傳染病防治罪、第332條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。
(二)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險(xiǎn)犯實(shí)際上,關(guān)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險(xiǎn)犯,以及《刑法》中是否已經(jīng)規(guī)定了過失危險(xiǎn)犯已經(jīng)不是問題,成為問題的是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下,如何利用過失危險(xiǎn)犯的立法有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和蔓延,同時(shí)又能恰到好處地規(guī)避過失危險(xiǎn)犯的立法本身可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。在我國(guó)的立法中,由于過失危險(xiǎn)犯的法例極少,因此,如何擴(kuò)張過失危險(xiǎn)犯的立法范圍是一個(gè)重要的問題。當(dāng)前學(xué)界關(guān)注比較多的是對(duì)環(huán)境犯罪等可能危害公共安全的犯罪是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險(xiǎn)犯,現(xiàn)在已基本上取得一致的肯定意見。筆者在此處關(guān)心的是,在經(jīng)濟(jì)刑法中,特別是涉及國(guó)家金融安全、經(jīng)濟(jì)安全一類的犯罪中,是否有設(shè)立過失危險(xiǎn)犯的必要。對(duì)此,學(xué)界涉及的不多。關(guān)于過失危險(xiǎn)犯的設(shè)置范圍,通說認(rèn)為,過失危險(xiǎn)犯所侵犯的客體只能是公共安全。理由是過失危險(xiǎn)犯從主觀上來說,畢竟對(duì)犯罪結(jié)果持過失態(tài)度,主觀惡性相對(duì)較小;從客觀后果來說,畢竟還只是出現(xiàn)危險(xiǎn),盡管是非常嚴(yán)重且又非常迫近的危險(xiǎn),還沒有出現(xiàn)實(shí)害。因此,對(duì)此類犯罪宜嚴(yán)格限制,不可隨便擴(kuò)大犯罪化的范圍。國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)也告訴我們除非象嚴(yán)重威脅到公共安全這類重大的社會(huì)法益,一般不處罰過失危險(xiǎn)犯。瑏瑢筆者初步認(rèn)為,對(duì)于嚴(yán)重威脅金融、經(jīng)濟(jì)安全的過失行為,也有施以刑事處罰的必要。一般認(rèn)為,所謂公共安全,是指不特定多數(shù)人的人身、重大公私財(cái)產(chǎn)安全。公共安全的對(duì)象是不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全,可以表現(xiàn)為各個(gè)具體個(gè)人的有形的人身、財(cái)產(chǎn)安全。經(jīng)濟(jì)安全則是一種抽象的、整體的利益,并不表現(xiàn)為具體的、有形的人身或財(cái)產(chǎn)形態(tài)。所以,從這個(gè)角度,把經(jīng)濟(jì)安全理解為公共安全的一部份是不成立的。經(jīng)濟(jì)安全是獨(dú)立于公共安全的特有法益。經(jīng)濟(jì)安全是一種比較新的提法,同時(shí)在世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密的今天,金融、經(jīng)濟(jì)安全也逐漸變?yōu)樵絹碓街匾挠^念。在國(guó)內(nèi)外的立法中,至今沒有明確把經(jīng)濟(jì)安全作為獨(dú)立法益加以保護(hù)的立法例。經(jīng)濟(jì)安全在法律的形式層面可以理解為經(jīng)濟(jì)秩序良好運(yùn)行的狀態(tài);但另一方面,經(jīng)濟(jì)安全又不能等同于良好的經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)安全具有相對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序更為實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。對(duì)現(xiàn)代國(guó)家而言,大到一個(gè)國(guó)家,小到一家公司、企業(yè),保證經(jīng)濟(jì)安全已經(jīng)是一個(gè)極其重要的法益。對(duì)危及經(jīng)濟(jì)安全的過失行為予以刑事處罰,確有其必要性。實(shí)際上,考察我國(guó)的實(shí)體立法,經(jīng)濟(jì)刑法中關(guān)于過失危險(xiǎn)犯的立法也確有其必要。例如,在《刑法》規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪中,該罪主觀上為過失。按現(xiàn)行的立法,要求“致使國(guó)家利益遭受重大損失的”才能構(gòu)成犯罪。但實(shí)際上,如果行為人在簽訂、履行合同中失職被騙,不但使國(guó)家利益遭受重大損失,而且使公司有破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的,按照舉輕而明重的原則,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰。當(dāng)然,在過失危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,危險(xiǎn)的形成畢竟是由于行為人的過失造成的,其主觀罪過相對(duì)可恕,行為只形成危險(xiǎn),還沒有出現(xiàn)實(shí)害,其客觀方面相對(duì)可矜。因此,處罰過失危險(xiǎn)犯要把握其界限,只能對(duì)具有具體、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的過失行為定罪處罰,對(duì)抽象危險(xiǎn)不宜認(rèn)定為犯罪。
熱門標(biāo)簽
經(jīng)濟(jì)管理 經(jīng)濟(jì)法論文 經(jīng)濟(jì)學(xué)論文 經(jīng)濟(jì)新聞 經(jīng)濟(jì)管理論文 經(jīng)濟(jì)管理畢業(yè)論文 經(jīng)濟(jì)論文 經(jīng)濟(jì)發(fā)展論文 經(jīng)濟(jì)期刊 經(jīng)濟(jì)效益 心理培訓(xùn) 人文科學(xué)概論
相關(guān)文章
1金融經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)泡沫思索
2經(jīng)濟(jì)政策助力低碳經(jīng)濟(jì)