[摘要]清末民初，革命派中的劉師培與陳獨(dú)秀圍繞革命與建設(shè)，鞭撻清而不和、和而不清、人格墮落等畸形人格，痛斥民國廉恥道喪，正義消亡。欲塑造革命理想人格，劉主張以中矯偏，使人人具個(gè)人之資格，積極人世但不媚世、崇尚自強(qiáng)不息和尚武精神并獻(xiàn)身國家。而在新型國民人格中，陳提倡在理論上清算三綱之說與忠孝節(jié)以恢復(fù)獨(dú)立自主之人格，有獨(dú)立自治之精神品格，不可逃遁惡社會，作退避安閑之想，盡力將國事?lián)纹饋恚龅焦c私統(tǒng)一；在方法上欲藉政黨、修身、教育和示范等以達(dá)到預(yù)設(shè)之目的。

[關(guān)鍵詞]革命派；清末民初；劉師培；陳獨(dú)秀；革命人格；國民人格

近想人格乃中國近代資產(chǎn)階級思想文化的重要組成部分。論及革命派人格思想，除孫中山、黃興、章太炎、鄒容、陳天華、蔡元培、宋教仁、雷鐵崖等人的人格觀外，尤需解讀以“光漢”自稱的劉師培和以“三愛”聞世的陳獨(dú)秀的相關(guān)思想。清末民初，他們二人不僅在政治上關(guān)系密切，而且均為重塑近想人格的提倡者與實(shí)踐者。迄今為止，學(xué)術(shù)界對劉師培與陳獨(dú)秀的個(gè)案研究甚多，而視二者人格思想為整體綜合研究之文尚付闕如。事實(shí)上，他們立足于當(dāng)時(shí)中國實(shí)際，從救國角度闡述了頗具一定理論深度和體系的近代人格思想，并將之訴諸實(shí)踐，努力促進(jìn)中國傳統(tǒng)人格的近代化。

一

近代人格思想可謂中國近代資產(chǎn)階級革命家劉師培與陳獨(dú)秀革命思想的重要內(nèi)容。劉在其所著《倫理教科書》中多次論及人格，稱之為人所具個(gè)人之資格。而陳也反復(fù)強(qiáng)調(diào)：當(dāng)此除舊布新之際，人人應(yīng)從頭懺悔，改過自新，一新其心血，以新人格，并視恢復(fù)獨(dú)立自主人格、完其自由人格和實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)立平等人格為己任。由此不難看出，近想人格實(shí)為他們的崇高價(jià)值追求。有感于封建畸形人格之于中國資產(chǎn)階級政治革命與建設(shè)的消極影響，為塑造新型國民，促進(jìn)中國近代化，他們對此展開了深入的學(xué)理清算。

劉師培一針見血地指出：封建畸形人格主要表現(xiàn)為“清而不和”與“和而不清”，認(rèn)為此類低下人格與革命精神相距甚遠(yuǎn)。在他看來，欲激發(fā)廣大民眾投身革命，客觀上需要對它們予以深刻批判。在其思想里，“清”與“和”乃對應(yīng)之辭。前者指品性高潔，昧于合群之理；后者為品德低劣，昧于守身之義。這里的“和”與《中庸》之“和”有別?！吨杏埂分昂汀睆?qiáng)調(diào)的是處事恰到好處，而劉氏之“和”則為無原則是非。他進(jìn)而剖析道：“清而不和”者因偏于高峻，視己身價(jià)值過高而與現(xiàn)實(shí)社會隔膜甚深。他們絕欲遺世，忍情性絕，奢欲以自異為高，絕倫棄類，不復(fù)以天下為心，為山林枯槁之流。在中國處于瓜分慘禍，懸于眉睫之際，如此置社稷安危、民族興衰于不顧之徒幾無人格可言。劉痛斥道：“此輩雖克己勵(lì)行，與世奚補(bǔ)?對社會不盡義務(wù)安得合人格乎?”其鄙視之情溢于言表。至于“和而不清”之人，他們視己之價(jià)值過卑，處世缺乏人格獨(dú)立，多流入卑污。社會中如此之人甚多。他說，“孟子謂無是非之心非人，由今觀之，無是非之心者何其之多?！边@些人和光同塵，不知節(jié)義為何物，寡廉鮮恥以自屈其身，同流合污以媚于世，出則為鄙夫，處則為鄉(xiāng)愿。所謂“鄉(xiāng)愿”，即孔子所詬罵的敗壞道德之人，孟子所言閹然媚于世者。很顯然，劉所持立場與孔孟如出一轍，但衡量標(biāo)準(zhǔn)已今非昔比，而是革命派的近代政治價(jià)值觀。二者雖形似但質(zhì)異，難以等量齊觀。

摘要：人是現(xiàn)代化的主體，要實(shí)現(xiàn)社會的現(xiàn)代化，必須先實(shí)現(xiàn)人格的現(xiàn)代化。當(dāng)代中國國民人格現(xiàn)狀不容樂觀，還存在著一些尖銳的問題，如：價(jià)值觀念、社會適應(yīng)能力、人際關(guān)系和角色定位等。中國要想成為真正意義上的現(xiàn)代化國家，必須促進(jìn)國民人格的提升，必須具備有崇高的理想，有強(qiáng)烈的競爭意識、合作精神、創(chuàng)新意識和較高的耐挫能力等現(xiàn)代化人格素質(zhì)。為此，全社會必須通力合作，進(jìn)行人格主體的自我心理調(diào)適和社會心理調(diào)節(jié)，緩解和消除人格中存在的問題，逐步達(dá)到現(xiàn)代社會所要求的人格素質(zhì)，以促進(jìn)社會現(xiàn)代化事業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代社會；人格素質(zhì)；社會調(diào)適；培養(yǎng)策略

現(xiàn)代化是社會發(fā)展的趨勢，在整個(gè)國家向現(xiàn)代化發(fā)展的過程中，人是一個(gè)基本的因素，只有當(dāng)它的人民是現(xiàn)代的，它的國民從心理和行為上都轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的人格，這樣的國家才算為現(xiàn)代化的國家。因此，許多學(xué)者在研究人在現(xiàn)代化中的作用時(shí)，都集中在人格問題的研究上。然而，我們國家的國民人格的現(xiàn)狀，在許多學(xué)者看來是不容樂觀的，在人格問題中存在著一些尖銳的問題，這些人格問題如果不能緩解和消除，小則會導(dǎo)致個(gè)體心理發(fā)生障礙。引發(fā)一系列家庭和社會問題，大則會影響精神文明建設(shè)，對現(xiàn)代化發(fā)展的進(jìn)程起阻礙作用。因此，研究國民人格現(xiàn)狀對現(xiàn)代化事業(yè)的健康發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)代社會國民人格存在的問題

由于現(xiàn)代工業(yè)社會中科技的迅速發(fā)展和社會的急劇變革，使人類面臨有史以來最為瞬息萬變的境遇，這種境遇給人類帶來了茫然、無所適從的緊張情緒和迷失感，使社會上所有的人和組織越來越窮于應(yīng)付而產(chǎn)生適應(yīng)能力的危機(jī)，國民的人格健康成為一個(gè)尖銳的社會問題。具體表現(xiàn)為：

(一)價(jià)值觀念的沖突。隨著改革開放的深入，外來異質(zhì)文化大量涌入，嚴(yán)重沖擊著我國傳統(tǒng)的文化根基。對人們固有的心靈世界產(chǎn)生劇烈震撼。由于人們對外來文化不甚了解，對中國傳統(tǒng)文化中的合理內(nèi)核和潛在功能有所忽視，因此，在短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)外來文化和本土傳統(tǒng)文化的有效整合。這必然會使很多人產(chǎn)生人格沖突。文化撞擊所帶來的人格沖突主要表現(xiàn)在：社會主導(dǎo)價(jià)值觀的動蕩不安，原有的社會價(jià)值觀逐漸喪失功能，新的價(jià)值觀零散雜亂而不成系統(tǒng)。在這個(gè)新舊價(jià)值觀并存的復(fù)雜環(huán)境中，人們難以依據(jù)自己已有的認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)，合理而準(zhǔn)確地選擇和認(rèn)同某一社會價(jià)值觀念系統(tǒng)，因此，導(dǎo)致國民認(rèn)知失調(diào)，行為失范，社會適應(yīng)能力下降，很多人形成了雙重人格乃至多重人格。

題記：生命權(quán)、自由權(quán)等人格權(quán)利，涉及自然人全面社會生存之根本，豈可由僅僅規(guī)范私人生活關(guān)系的民法賦予？！

--作者

全國人大法工委提交審議的《中華人民共和國民法（草案）》*1將"人格權(quán)"在分則中單列一編（第四編）做出了規(guī)定。支持者認(rèn)為這一做法為極富中國特色的創(chuàng)新，*2反對者則認(rèn)為其混淆了人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別，破壞了民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系。*3爭議不可謂不大。但現(xiàn)有爭議多集中于法典內(nèi)容體系安排之邏輯性方面。筆者認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)否在我國民法典中獨(dú)立成編，表面看來僅僅是一個(gè)立法體系安排問題，但其實(shí)質(zhì)上首先涉及人格權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，而恰恰在這一問題上，既有觀念和理論存在諸多謬誤。為求我國未來民法典之科學(xué)性，本文特對此發(fā)表意見，以資參考。

一、"人格"：私法上的概念抑或公法上的概念？

人格權(quán)與人格的聯(lián)系如何？此為有關(guān)人格權(quán)問題論爭的第一個(gè)焦點(diǎn)。反對在民法典中將人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)二者的聯(lián)系，指出"人格權(quán)是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義"，*4故無須單獨(dú)規(guī)定；相反的觀點(diǎn)則試圖疏遠(yuǎn)這一聯(lián)系，指出主體意義上的人格與人格權(quán)所謂之人格非屬同一范疇，*5并由此而將人格權(quán)視為一種與物權(quán)、債權(quán)以及親屬權(quán)得相提并論的民事權(quán)利，成立其支持人格權(quán)獨(dú)立成編的基本理由。

事實(shí)上，盡管財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系并非一般人想象的那么遙遠(yuǎn)，*6但人格權(quán)與人格之更為緊密的聯(lián)系卻不容置疑。為此，論證人格權(quán)的本質(zhì)，須從論證人格的本質(zhì)開始。

摘要：人格權(quán)不是實(shí)證法上的權(quán)利，而是人之為人的本質(zhì)屬性在民法上的反映與保護(hù)。權(quán)利一方面具有與他人劃清界限的功能，同時(shí)也可以讓主體通過對權(quán)利的支配以獲得利益。對于人的屬性應(yīng)當(dāng)定位于保護(hù)而非支配，故應(yīng)對“身體、健康、生命”等規(guī)定不受侵犯及侵犯后的民事責(zé)任，而不是羅列一系列權(quán)利。因此，人格權(quán)在民法典中沒有必要單獨(dú)成編。同時(shí)，法人不應(yīng)具有人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)/法人人格權(quán)/民法典

我國民法典正在起草過程中，關(guān)于人格權(quán)的本質(zhì)、人格權(quán)是否在民法典中獨(dú)立成編以及法人是否具有人格權(quán)等問題，學(xué)術(shù)界正在進(jìn)行廣泛的討論，并形成了不同的甚至是決然對立的觀點(diǎn)。本文擬對此問題予以論析。

一、我國民法學(xué)界關(guān)于人格權(quán)立法模式的爭議

我國學(xué)者在關(guān)于如何設(shè)計(jì)我國民法典之人格權(quán)的模式時(shí)，存在重大爭議。主要存在如下觀點(diǎn)：

(一)人格權(quán)獨(dú)立說

無論是要國家強(qiáng)盛，還是要國家獨(dú)立和自由，其前提是必須要有一個(gè)強(qiáng)大的、獨(dú)立的、自由的國民人格。而人格的形成在幼年、少年時(shí)期是最重要的時(shí)期，因此梁啟超先生就有了上面的名言。

“改變國民性”是以魯迅、等為代表的新文化運(yùn)動的主要目的之一，那么，“國民性”是什么意思呢？筆者認(rèn)為，“國民性”指的就是國民人格，即全體國民在人格方面的共同特征。那么，一場以改變?nèi)烁駷槟康牡倪\(yùn)動為什么要以新文化運(yùn)動為手段和方式呢？這是因?yàn)椋幕c人格是一對相互影響的、有著共同思想基礎(chǔ)的社會學(xué)體系。當(dāng)時(shí)中國人的國民人格是一個(gè)什么樣的特征，又應(yīng)該朝著什么樣的方向發(fā)展呢？這些都沒有一個(gè)明確的答案?，F(xiàn)在，筆者從最基本的角度入手，試著對人格和文化進(jìn)行一下分析，也許最后我們能得出一些共同的認(rèn)識和結(jié)論。

一、我們先來明確幾個(gè)基本概念：

1、人格：

（1）人性：人性就是指人的本性。即人具有通過自身的本能接受環(huán)境（包括自然環(huán)境和人文環(huán)境）的影響，進(jìn)而通過自身影響環(huán)境，從而達(dá)到和實(shí)現(xiàn)保存、發(fā)展和壯大自身、家庭、種族、和群體這樣一種潛能和欲望。

（2）人格：這里的人格是指人的品格。即人為實(shí)現(xiàn)其人性潛能和欲望而形成的具體理念。包括人生觀、價(jià)值觀、道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則等。

一

近代人格思想可謂中國近代資產(chǎn)階級革命家劉師培與陳獨(dú)秀革命思想的重要內(nèi)容。劉在其所著《倫理教科書》中多次論及人格，稱之為人所具個(gè)人之資格。而陳也反復(fù)強(qiáng)調(diào)：當(dāng)此除舊布新之際，人人應(yīng)從頭懺悔，改過自新，一新其心血，以新人格，并視恢復(fù)獨(dú)立自主人格、完其自由人格和實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)立平等人格為己任。由此不難看出，近想人格實(shí)為他們的崇高價(jià)值追求。有感于封建畸形人格之于中國資產(chǎn)階級政治革命與建設(shè)的消極影響，為塑造新型國民，促進(jìn)中國近代化，他們對此展開了深入的學(xué)理清算。

劉師培一針見血地指出：封建畸形人格主要表現(xiàn)為“清而不和”與“和而不清”，認(rèn)為此類低下人格與革命精神相距甚遠(yuǎn)。在他看來，欲激發(fā)廣大民眾投身革命，客觀上需要對它們予以深刻批判。在其思想里，“清”與“和”乃對應(yīng)之辭。前者指品性高潔，昧于合群之理；后者為品德低劣，昧于守身之義。這里的“和”與《中庸》之“和”有別。《中庸》之“和”強(qiáng)調(diào)的是處事恰到好處，而劉氏之“和”則為無原則是非。他進(jìn)而剖析道：“清而不和”者因偏于高峻，視己身價(jià)值過高而與現(xiàn)實(shí)社會隔膜甚深。他們絕欲遺世，忍情性絕，奢欲以自異為高，絕倫棄類，不復(fù)以天下為心，為山林枯槁之流。在中國處于瓜分慘禍，懸于眉睫之際，如此置社稷安危、民族興衰于不顧之徒幾無人格可言。劉痛斥道：“此輩雖克己勵(lì)行，與世奚補(bǔ)?對社會不盡義務(wù)安得合人格乎?”其鄙視之情溢于言表。至于“和而不清”之人，他們視己之價(jià)值過卑，處世缺乏人格獨(dú)立，多流入卑污。社會中如此之人甚多。他說，“孟子謂無是非之心非人，由今觀之，無是非之心者何其之多。”這些人和光同塵，不知節(jié)義為何物，寡廉鮮恥以自屈其身，同流合污以媚于世，出則為鄙夫，處則為鄉(xiāng)愿。所謂“鄉(xiāng)愿”，即孔子所詬罵的敗壞道德之人，孟子所言閹然媚于世者。很顯然，劉所持立場與孔孟如出一轍，但衡量標(biāo)準(zhǔn)已今非昔比，而是革命派的近代政治價(jià)值觀。二者雖形似但質(zhì)異，難以等量齊觀。

類似批判之論在陳獨(dú)秀思想中亦不乏體現(xiàn)，并有所拓展。他指出：社會人格之墮落實(shí)“為國亡種滅之根源”?，F(xiàn)實(shí)中國之危迫于獨(dú)夫與強(qiáng)敵實(shí)源自民族公德私德墮落“有以召之耳”。即今不為拔本塞源之計(jì)，雖有少數(shù)難能可貴之愛國烈士，非徒無救于國之亡，行見吾種之滅。在他看來，凡一國之興亡無不隨國民性質(zhì)之好歹轉(zhuǎn)移。然而，中華民族自古只有天下觀念，沒有國家觀念。所以愛國思想，在我們普遍的國民性上印象十分淺薄。甚至說中國人無愛國心，只知貪生畏死。日常所爭只為生死，但求偷生茍活于世上，不爭榮辱，滅國為奴甘心受之，故各國人敢于出死力以侮我中國。對如此知有家不知有國、只保身家不問國事、只知聽天命不知盡人力之陋習(xí)，陳痛斥道：“民族而具如斯卑劣無恥之根性，尚有何等顏面，高談禮教文明而不羞愧!”

如此卑劣無恥根性的主要社會表現(xiàn)是“雅人名士”逃避現(xiàn)實(shí)與同流合污者自甘墮落。對逃避現(xiàn)實(shí)之現(xiàn)象，陳獨(dú)秀指出：自好之士，希聲隱淪，食粟衣帛，無益于世，世以雅人名士目之，實(shí)與游惰無擇。由于充塞社會之空氣陳腐朽敗，求一些新鮮活潑者以慰吾人窒息之絕望“亦杳不可得”。在他看來，如此退隱實(shí)言行與傳統(tǒng)虛無思想有關(guān)。他說：“鑄成這腐敗墮落的國民性之最大原因就是老、莊以來之虛無思想及放任主義。”它是中國多年的病根。陳稱退隱為弱者不適競爭之現(xiàn)象實(shí)際上是對退隱逃避陋習(xí)的否定，與劉師培斥“清而不和”之論頗為相似。至于同流合污自甘墮落者，陳認(rèn)為如此之徒更多。在他看來，墮落者多為愚昧無知、曲學(xué)下流，合污遠(yuǎn)禍，毀節(jié)求榮等性格卑劣之人，他們所持思想是順世墮落的樂觀主義。具體表現(xiàn)在社會上群喜從同，惡德污流惰力甚大，往往滔天罪惡視為其群道德之精華。在道德上人秉自然，貪殘成性，即有好善利群之知識，而無抵抗實(shí)行之毅力，亦將隨波逐流，莫由自拔。即使是有碩德名流之譽(yù)的賢人君子亦乏抵抗力，言行消極、脆弱、退葸、頹唐，馴致小人道長，君子道消，天地易位。由于許多人視做官發(fā)財(cái)為人生之目的，人間種種罪惡凡有利此目的者，一切奉行之而無所忌憚。此等卑劣思維與社會惡習(xí)相沿而日深，鑄為國民之常識，為害國家莫此為甚。真可謂“濁流滔滔，雖有健者，莫之能御”。而那班圓通派，心里相信綱常禮教，口里卻贊成共和；身任民主國之職位，卻開口一個(gè)綱常，閉口一個(gè)禮教。如此不以為恥，曲學(xué)阿世之舉表明他們的道德人格卑劣。所以，陳獨(dú)秀情不自禁地質(zhì)問道：以君子始，以小人終，詐偽圓滑，人格何存?由是可知，中國社會惡潮流勢力之偉大與個(gè)人抵抗此惡潮流勢力之薄弱，相習(xí)成風(fēng)，廉恥道喪，正義消亡，乃以鑄成今日卑劣無恥退葸茍安脆易圓滑之國民性!嗚呼，悲哉!亡國滅種之病根，端在斯矣!

總之，劉師培與陳獨(dú)秀對封建腐朽人格及其影響的批判呈不斷加深之勢。其言論雖不乏過激偏頗之處，但蘊(yùn)涵其中的深沉民族憂患意識躍然紙上。他們致力于實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級政治理想，順應(yīng)了中國近代社會發(fā)展的歷史必然趨勢，凸顯了人們追求美好理想的真誠愿望。

“人格權(quán)的本質(zhì)”問題涉及到我國民法典的起草。中國民法理論在近些年被推向一個(gè)高潮，首先是1999年《合同法》的頒布，接下來是《物權(quán)法》的起草，《物權(quán)法》起草進(jìn)行一半之時(shí)，有關(guān)民法典的起草又列入了議事日程，起草工作推進(jìn)得非常快，有關(guān)的學(xué)者建議稿很快出爐。全國人大法工委對民法典起草建議稿做了分工，梁彗星老師主持民法典總則、合同（債法）部分，我負(fù)責(zé)起草民事主體制度（包括自然人、法人兩章）。學(xué)術(shù)建議稿提交全國人大進(jìn)行討論，于去年12月形成了一個(gè)官方的民法典草案。民法典的制定是中國法制建設(shè)非常重要的一個(gè)問題，因此不論同學(xué)們是學(xué)習(xí)何種部門法都必須牢記一句話：民法是萬法之源，任何法律的起點(diǎn)，包括憲法的起源處都在民法。（尹田教授指出民法典的重要性，并要求同學(xué)們努力領(lǐng)悟其中含義，作一名合格的法律學(xué)習(xí)者。）

民法典的起草是我國民法理論學(xué)界面臨的一次挑戰(zhàn)，學(xué)者的理論水平、專業(yè)素質(zhì)都將面臨檢驗(yàn)，在這一過程中，會引起很多論戰(zhàn)。關(guān)于物權(quán)法的起草本身就是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。而關(guān)于民法典的起草更多的涉及到體系編纂問題。我們是要制定一部民法典，而不是將各單行法規(guī)編纂在一起的民法典，民法典在中國的作用重大，民法典的制定意義深遠(yuǎn)。民法典體系的編纂實(shí)際上要解決的是一種法律的法學(xué)的思維模式的選擇問題，也就是我們用什么方式去思考，用什么方法去進(jìn)行司法活動。我們在學(xué)習(xí)法律專業(yè)的時(shí)候最終需要解決的根本性問題也就是我們將采用何種方法，何種思維模式研究法律問題。首先我們要學(xué)習(xí)知識（法律知識），但知識是在不斷變化的，接下來我們必須學(xué)習(xí)法律知識背后的法律精神、本質(zhì)，這是非常重要的。我們在思考法律問題的時(shí)候，我們用的思路是一種基本的思維技巧，這種方法體現(xiàn)在我們?nèi)绾沃贫ǚ伞⑦m用法律中。而中國民法典的制定，是適應(yīng)了近代以來各國法律“法典化”的趨勢，這一選擇實(shí)際上表明我們選擇一種被歷史證明最科學(xué)、最適用的法學(xué)思維方式，也就是形式理性思維，其典型代表是德國民法典，它采用的方法論就是我們稱之為概念法學(xué)的思維方法。（尹田教授要求我們在知識獲取過程中不斷領(lǐng)悟這種法律方法問題，從而培養(yǎng)理性的、有意識的思維方式。）

民法典的起草主要涉及到模式選擇，起草中有一些爭議的問題。

爭議之一，我們民法典的體系究竟向誰借鑒和學(xué)習(xí)。

從世界范圍看，法典化的成文法國家有兩種基本模式，一種是羅馬、法國式模式，法國法繼承羅馬法模式，將整部法典分為兩大部分，一部分人法，一部分是物法（即財(cái)產(chǎn)法）。人法是關(guān)于主體即自然人的法律地位問題，接下來是關(guān)于財(cái)產(chǎn)即以所有權(quán)為中心的財(cái)產(chǎn)問題，我們后來所說的合同、債權(quán)制度也就是取得所有權(quán)的方法規(guī)定在有關(guān)所有權(quán)的規(guī)定中。第二種是德國法模式，它與法國法起點(diǎn)不同，法國法著眼于人，首先規(guī)定人的行為能力，規(guī)定婚姻家庭等與人身份相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，然后再確定財(cái)產(chǎn)，而德國法重新選擇了民法基點(diǎn)，定位為權(quán)利或者說是以權(quán)利義務(wù)為中心的法律關(guān)系。根據(jù)這一思維方式，德國民法典分為兩個(gè)部分：總則，也就是關(guān)于權(quán)利義務(wù)的一般問題，也就是法律關(guān)系的一般規(guī)則，包括人的問題、民事主體、自然人，并創(chuàng)設(shè)了法庭制度以及法律行為，從委托合同中抽象出來單獨(dú)成立的制度、時(shí)效制度等構(gòu)成總則分則，在物權(quán)、債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)上把其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的兩大支柱。法國人和羅馬法都未區(qū)分物權(quán)、債權(quán)，沒有物權(quán)的概念，其雖有債權(quán)但不是相對于物權(quán)的債權(quán)概念，而德國將二者嚴(yán)格劃分，作為兩種權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要類型規(guī)定下來，接著，德國法規(guī)定與身份有關(guān)的權(quán)利也就是婚姻、家庭、親屬權(quán)和繼承權(quán)。德國、法國兩種體制中，哪一種更適合我們，就這一問題存在兩種不同的主張：以梁彗星老師為代表的學(xué)者主張借鑒德國法模式，以徐國棟教授為代表的學(xué)者主張法國法模式。

爭議之二：知識產(chǎn)權(quán)是否要列入民法典。

一、生育權(quán)之界定

（一）生育權(quán)之定義

目前學(xué)術(shù)界對生育權(quán)的定義沒有取得統(tǒng)一，存在很多說法。本文認(rèn)為，民法上的生育權(quán)是指民事主體對自己是否生育子女以及如何生育子女等生育事務(wù)自主作出決定的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是一種意思決定自由權(quán)。其保護(hù)的是權(quán)利主體對自己生育行為自我決定的人格利益，即個(gè)人按照自己的意志為生育行為而不受他人約束的狀態(tài)。實(shí)際上是一種“生育自主權(quán)”。

（二）生育權(quán)之內(nèi)容

具體而言，生育權(quán)是指民事主體對自己生育一事所做的決定乃是其意愿的真實(shí)表達(dá)，當(dāng)事人形成的這種生育意思是自由的、不受干擾的，而如果其形成這種意思的過程受到干擾，使其形成了其實(shí)際上并不想形成的意思，做了其在自由狀態(tài)下并不會做出的決定，則其對這種意思的決定是不自由的，其生育權(quán)這個(gè)時(shí)候即受到了侵犯，因?yàn)槠洳⑽催_(dá)到對自己生育事務(wù)的自主決定。

而要實(shí)現(xiàn)民事主體對自己生育一事的自主決定，則需要其對與其作出生育決定相關(guān)的因素的知情以及在此條件下其對要不要生育、以何種方式生育等事務(wù)的自主決定、不受干擾。欺詐、脅迫以及使得當(dāng)事人對相關(guān)做決定的因素不知情或告知錯(cuò)誤信息等都是干擾其自主決定之情形，其中任一種方式都構(gòu)成了對當(dāng)事人生育權(quán)的侵犯。

摘要：人格權(quán)是民事主體對其自身的生命、健康、身體和姓名等多個(gè)特定人格利益而享有的權(quán)利。我國民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，這既能夠有效突出我國民法典的主要特色，又顯示出我國政府對于公民人格權(quán)的高度重視和保護(hù)。本文首先對人格權(quán)的基本內(nèi)容進(jìn)行概述，其次闡述當(dāng)前我國公民人格權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀與問題，最后針對問題提出具體的改進(jìn)舉措并做出總結(jié)。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；基本內(nèi)容；刑事司法保護(hù)

一、人格權(quán)基本內(nèi)容概述

（一）什么是人格權(quán)

人格權(quán)指的是民事主體被我國法律所賦予的各種各樣的人身權(quán)利，屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。從另一個(gè)角度上來說，人格權(quán)也屬于一種支配權(quán)，所以它具有排他性。而且人格權(quán)也屬于絕對權(quán)利，任何時(shí)候和任何其他人都不能夠限制該民事主體來行使自己的人格權(quán)，更不能夠由其他人來代替自己享受人格權(quán)。我國民法典對于人格權(quán)又給予了更加全面且科學(xué)的定義。在民法典中，人格權(quán)指的是民事主體所享有的包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利。我國民法典對人格權(quán)的重新定義，體現(xiàn)的是我國政府對公民人格權(quán)利的重視，從法律層面上又給予了足夠的保護(hù)[1]。

（二）人格權(quán)形成的法理基礎(chǔ)

摘要

本文首先對羅馬法上的“人格”概念進(jìn)行了解析，重點(diǎn)是以民法的視角分析該概念的先驗(yàn)歧視色彩。隨后從歷史的和社會的兩個(gè)方面的原因分析了“權(quán)利能力”一詞產(chǎn)生的根源，并得出以下結(jié)論：《德國民法典》制定者處于資產(chǎn)階級興起的世界中，他們需要繼承羅馬法，但他們不要其中的公法因素；他們也需要繼承羅馬法中的主體資格制度，但他們不要那個(gè)“排除了部分生物人加入正常社會生活的機(jī)會”的“人格”一詞。最后，本文以康德倫理人格主義精神為主線，運(yùn)用馬克思?xì)v史唯物主義的分析方法對現(xiàn)代意義上的“人格”的本質(zhì)進(jìn)行了剖析。

關(guān)鍵詞：羅馬法人格權(quán)利能力康德倫理人格主義現(xiàn)代意義上的人格

壹

人格與權(quán)利能力探源

一、羅馬法“人格”的含義