導(dǎo)語：人格權(quán)的本質(zhì)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“人格權(quán)的本質(zhì)”問題涉及到我國民法典的起草。中國民法理論在近些年被推向一個(gè)高潮，首先是1999年《合同法》的頒布，接下來是《物權(quán)法》的起草，《物權(quán)法》起草進(jìn)行一半之時(shí)，有關(guān)民法典的起草又列入了議事日程，起草工作推進(jìn)得非?？?，有關(guān)的學(xué)者建議稿很快出爐。全國人大法工委對民法典起草建議稿做了分工，梁彗星老師主持民法典總則、合同（債法）部分，我負(fù)責(zé)起草民事主體制度（包括自然人、法人兩章）。學(xué)術(shù)建議稿提交全國人大進(jìn)行討論，于去年12月形成了一個(gè)官方的民法典草案。民法典的制定是中國法制建設(shè)非常重要的一個(gè)問題，因此不論同學(xué)們是學(xué)習(xí)何種部門法都必須牢記一句話：民法是萬法之源，任何法律的起點(diǎn)，包括憲法的起源處都在民法。（尹田教授指出民法典的重要性，并要求同學(xué)們努力領(lǐng)悟其中含義，作一名合格的法律學(xué)習(xí)者。）

民法典的起草是我國民法理論學(xué)界面臨的一次挑戰(zhàn)，學(xué)者的理論水平、專業(yè)素質(zhì)都將面臨檢驗(yàn)，在這一過程中，會引起很多論戰(zhàn)。關(guān)于物權(quán)法的起草本身就是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。而關(guān)于民法典的起草更多的涉及到體系編纂問題。我們是要制定一部民法典，而不是將各單行法規(guī)編纂在一起的民法典，民法典在中國的作用重大，民法典的制定意義深遠(yuǎn)。民法典體系的編纂實(shí)際上要解決的是一種法律的法學(xué)的思維模式的選擇問題，也就是我們用什么方式去思考，用什么方法去進(jìn)行司法活動。我們在學(xué)習(xí)法律專業(yè)的時(shí)候最終需要解決的根本性問題也就是我們將采用何種方法，何種思維模式研究法律問題。首先我們要學(xué)習(xí)知識（法律知識），但知識是在不斷變化的，接下來我們必須學(xué)習(xí)法律知識背后的法律精神、本質(zhì)，這是非常重要的。我們在思考法律問題的時(shí)候，我們用的思路是一種基本的思維技巧，這種方法體現(xiàn)在我們?nèi)绾沃贫ǚ伞⑦m用法律中。而中國民法典的制定，是適應(yīng)了近代以來各國法律“法典化”的趨勢，這一選擇實(shí)際上表明我們選擇一種被歷史證明最科學(xué)、最適用的法學(xué)思維方式，也就是形式理性思維，其典型代表是德國民法典，它采用的方法論就是我們稱之為概念法學(xué)的思維方法。（尹田教授要求我們在知識獲取過程中不斷領(lǐng)悟這種法律方法問題，從而培養(yǎng)理性的、有意識的思維方式。）

民法典的起草主要涉及到模式選擇，起草中有一些爭議的問題。

爭議之一，我們民法典的體系究竟向誰借鑒和學(xué)習(xí)。

從世界范圍看，法典化的成文法國家有兩種基本模式，一種是羅馬、法國式模式，法國法繼承羅馬法模式，將整部法典分為兩大部分，一部分人法，一部分是物法（即財(cái)產(chǎn)法）。人法是關(guān)于主體即自然人的法律地位問題，接下來是關(guān)于財(cái)產(chǎn)即以所有權(quán)為中心的財(cái)產(chǎn)問題，我們后來所說的合同、債權(quán)制度也就是取得所有權(quán)的方法規(guī)定在有關(guān)所有權(quán)的規(guī)定中。第二種是德國法模式，它與法國法起點(diǎn)不同，法國法著眼于人，首先規(guī)定人的行為能力，規(guī)定婚姻家庭等與人身份相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，然后再確定財(cái)產(chǎn)，而德國法重新選擇了民法基點(diǎn)，定位為權(quán)利或者說是以權(quán)利義務(wù)為中心的法律關(guān)系。根據(jù)這一思維方式，德國民法典分為兩個(gè)部分：總則，也就是關(guān)于權(quán)利義務(wù)的一般問題，也就是法律關(guān)系的一般規(guī)則，包括人的問題、民事主體、自然人，并創(chuàng)設(shè)了法庭制度以及法律行為，從委托合同中抽象出來單獨(dú)成立的制度、時(shí)效制度等構(gòu)成總則分則，在物權(quán)、債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)上把其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的兩大支柱。法國人和羅馬法都未區(qū)分物權(quán)、債權(quán)，沒有物權(quán)的概念，其雖有債權(quán)但不是相對于物權(quán)的債權(quán)概念，而德國將二者嚴(yán)格劃分，作為兩種權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要類型規(guī)定下來，接著，德國法規(guī)定與身份有關(guān)的權(quán)利也就是婚姻、家庭、親屬權(quán)和繼承權(quán)。德國、法國兩種體制中，哪一種更適合我們，就這一問題存在兩種不同的主張：以梁彗星老師為代表的學(xué)者主張借鑒德國法模式，以徐國棟教授為代表的學(xué)者主張法國法模式。

爭議之二：知識產(chǎn)權(quán)是否要列入民法典。

知識產(chǎn)權(quán)在世界各國民法典中都沒有包括，主要原因在于知識產(chǎn)權(quán)是在現(xiàn)代社會才逐步發(fā)展起來的新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度。從本質(zhì)上講，知識產(chǎn)權(quán)實(shí)際上首先是一種私權(quán)，是民事權(quán)利，它與民法上的關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本分類相聯(lián)系，知識產(chǎn)權(quán)就是一種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只是這種財(cái)產(chǎn)是無形財(cái)產(chǎn)，與一般財(cái)產(chǎn)的形態(tài)不同，但是在財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上，與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)毫無差別。因而知識產(chǎn)權(quán)完全可以準(zhǔn)用有關(guān)物權(quán)法的法律準(zhǔn)則。（尹田教授要求同學(xué)們完整掌握理論，不可以以偏概全）知識產(chǎn)權(quán)是否編入民法典，這場爭論發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者與民法學(xué)者之間。知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者希望知識產(chǎn)權(quán)法能夠獨(dú)立出來，單獨(dú)成編。這一爭論在雙方學(xué)者之間相持不下。

爭議之三：人格權(quán)是否獨(dú)立成編。

在世界上任何一個(gè)國家的民法中都無人格權(quán)的獨(dú)立地位，但中國學(xué)者中以人民大學(xué)的王利明教授為代表的學(xué)者在研究侵權(quán)法、人格權(quán)法時(shí)寫了一些書，主張立法中人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在采用總則、分則的民法體系下，與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)（親屬繼承權(quán)）相并列地加以規(guī)定，獨(dú)立成為一編。理由在于：人格權(quán)顯然是一種民事權(quán)利的類型，從邏輯上講，應(yīng)當(dāng)與其他類型的民事權(quán)利相提并論，加以獨(dú)立；另一重要理由在于人格權(quán)的保護(hù)，隨著近代人權(quán)保護(hù)的浪潮急劇發(fā)展，當(dāng)代社會越來越重視對人格權(quán)的保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。而以梁彗星老師為代表的學(xué)者持不同觀點(diǎn)，理由在于：人格權(quán)和其他民事權(quán)利不同，其他民事權(quán)利都不是民事主體與生俱來的，而是通過參與民事活動而取得的。而人格權(quán)是人與身俱來的權(quán)利，其取得不需要參加任何民事法律關(guān)系；另外的不同處在于大多數(shù)的民事權(quán)利都可放棄、變更，惟獨(dú)人格權(quán)這一類型的民事權(quán)利，不可以變更、轉(zhuǎn)讓、放棄。人格權(quán)與自然人本身的地位有關(guān)，人格權(quán)包含于人格中，有人格就有人格權(quán)，有人格權(quán)就一定有人格，因此在法律規(guī)定中就不必要將人格權(quán)單獨(dú)成編，而將其放在自然人的權(quán)利中；還有一個(gè)理由就是人格權(quán)的規(guī)定較少，單獨(dú)成編不利于民法典結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。同時(shí)，在自然人一章中起草人格權(quán)時(shí)，我們不好從具體的人格權(quán)中抽象出法律定義，不像物權(quán)和債權(quán)，比如說什么叫“生命權(quán)”，“健康權(quán)”，并且對于人格權(quán)的侵害及其法律后果，應(yīng)規(guī)定在侵權(quán)法中，人格權(quán)只應(yīng)規(guī)定權(quán)利本身。雙方的辯論仍在展開。

爭議之四，侵權(quán)法是否要獨(dú)立成編。

以王利明教授為代表的學(xué)者主張侵權(quán)法應(yīng)獨(dú)立成編，理由在于：侵權(quán)法的發(fā)展有加快的趨勢，侵權(quán)責(zé)任問題越來越復(fù)雜，而且日益重要。侵權(quán)法自身已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)完整的體系，有其自身的歸責(zé)原則，且其原則也有很大的發(fā)展，除了公平責(zé)任、過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、責(zé)任推定等歸責(zé)原則外，特殊侵權(quán)責(zé)任也越來越多，還有精神損害賠償，這些共同構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜體系，內(nèi)容豐富，因而侵權(quán)法地位非常重要。而我們對人的保護(hù)特別是對人格權(quán)的保護(hù)實(shí)際上最終是反映在侵權(quán)責(zé)任上，如侵權(quán)責(zé)任中的賠償范圍，賠償方式等涉及到一切復(fù)雜的問題，介于侵權(quán)責(zé)任的重要性，因而應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任在民法典中加以獨(dú)立規(guī)定。

以梁彗星老師為代表的另一些學(xué)者不贊成上述觀點(diǎn)，理由在于：侵權(quán)責(zé)任的問題在過去的民法典里基本上規(guī)定在債權(quán)制度中。債權(quán)是一個(gè)抽象的概念，但也有具體的債權(quán)，包括：合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?。債?quán)總則是對債的一般規(guī)定，然后是各種具體之債，之所以將侵權(quán)的后果規(guī)定為債，是因?yàn)榈聡矫穹ǖ涞倪壿嬈瘘c(diǎn)是法律關(guān)系，是權(quán)利義務(wù)，債權(quán)是一種權(quán)利類型，所以要集中起來加以規(guī)定。侵權(quán)行為發(fā)生后，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)法律關(guān)系，即一方請求另一方賠償?shù)臋?quán)利，另一方也有對受害方進(jìn)行損害賠償?shù)牧x務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯然是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這樣觀察分析后，侵權(quán)產(chǎn)生的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)，因而與合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)一并規(guī)定在債權(quán)之中，這是完全符合邏輯的。我國1986年的民法通則有許多創(chuàng)新，其中之一就是創(chuàng)設(shè)了“民事法律行為”的概念（尹田教授指出這一創(chuàng)設(shè)是不科學(xué)的），還有一個(gè)創(chuàng)新就是把民事責(zé)任單獨(dú)作為一章加以規(guī)定，將侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任一并加以規(guī)定，這一規(guī)定也是不科學(xué)的，其他國家也無此規(guī)定。違約責(zé)任應(yīng)是違反合同的責(zé)任，因此違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)規(guī)定在合同制度當(dāng)中，這符合邏輯，即合同的成立、合同的履行、合同的違約責(zé)任應(yīng)是一個(gè)過程，而不應(yīng)將違反合同的責(zé)任規(guī)定到民事責(zé)任中去，因而這種規(guī)定方式不可取。當(dāng)然，這也是在立法上第一次將民事責(zé)任作為一種獨(dú)立的制度規(guī)定在一編當(dāng)中，就將違反法律義務(wù)的制裁后果強(qiáng)調(diào)出來了。民事責(zé)任容易與義務(wù)相混淆，如當(dāng)事人簽定合同后應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這里的民事責(zé)任實(shí)際上是義務(wù)，而責(zé)任不是義務(wù)，責(zé)任是違背義務(wù)的后果。之所以往往分不清責(zé)任和義務(wù)，是因?yàn)槿藗兺鶎⒎啥ㄎ粸橐环N制裁的工具，而非一種保護(hù)手段。民法和其他法律不同之處在于其權(quán)利本位，其首要的任務(wù)是保護(hù)權(quán)利，確認(rèn)權(quán)利，而不是限制人們的行為，限制大家的自由，設(shè)定各種負(fù)擔(dān)、義務(wù)，更不是制裁人們的行為，那些民事責(zé)任是違反義務(wù)的后果，是一種派生的結(jié)果，不是我們的出發(fā)點(diǎn)，只是我們更愿意去強(qiáng)調(diào)責(zé)任，將責(zé)任獨(dú)立，因而將作為民事責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編。這似乎是合理的，但任何一部法律都應(yīng)當(dāng)有它的邏輯結(jié)構(gòu)，（就像一個(gè)人說話應(yīng)遵守語法，否則就會是一個(gè)錯亂的表達(dá)），現(xiàn)在我們的法典起草的基礎(chǔ)是權(quán)利，民法通則，總則是關(guān)于權(quán)利的一般規(guī)定，分則是關(guān)于各種具體類型的權(quán)利的個(gè)別的、特別的規(guī)定。我們以權(quán)利類型作為分則構(gòu)成的基礎(chǔ)，那么物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)都是各種權(quán)利類型，不能把民事責(zé)任加以規(guī)定，則債權(quán)制度就會被割裂，這就產(chǎn)生了嚴(yán)重的邏輯上的沖突問題。首先，債權(quán)制度被分散之后，在立法上我們?nèi)绾伪憩F(xiàn)呢？最后的方案可能是物權(quán)、合同、侵權(quán)責(zé)任等等，這樣也可以，因?yàn)楹贤侵饕獋鶛?quán)，但這時(shí)就會發(fā)生一個(gè)嚴(yán)重的問題。梁彗星老師認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定債權(quán)的總則，而不應(yīng)該直接規(guī)定為合同制度。因?yàn)閭鶛?quán)是一個(gè)基礎(chǔ)性的法律概念，如果我們不在法典上確立它，那么這個(gè)概念、權(quán)利類型就無根據(jù)、無來源，所以債權(quán)總則中就應(yīng)將作為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的侵權(quán)后果納入其中，如果獨(dú)立規(guī)定，則債權(quán)總則將無處規(guī)定，與此同時(shí)，這種做法也改變了立法的邏輯起點(diǎn)，我們的起點(diǎn)是權(quán)利，而這種做法的起點(diǎn)是責(zé)任，這就大相徑庭了。這樣會導(dǎo)致立法規(guī)范之間相互嚴(yán)重的沖突，于是后來我們討論結(jié)果是如果采用獨(dú)立成編的體系，有些問題根本就解決不了。例如，侵權(quán)責(zé)任主要是指損害賠償，但如果說，凡是侵害他人權(quán)利即合同權(quán)利之外的絕對權(quán)利都成為侵權(quán)責(zé)任就會導(dǎo)致許多疑問。例如，假設(shè)一個(gè)人非法占有他人財(cái)產(chǎn)，他應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，但這是何種權(quán)利呢？其實(shí)這就是返還原物的民事義務(wù)，因此在制定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，此種義務(wù)當(dāng)然置于其中，但是一旦這么做，就會出現(xiàn)以下問題：第一，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，只有過錯，當(dāng)然也有特殊侵權(quán)中的過錯推定，才能構(gòu)成侵權(quán)，而承擔(dān)返還原物這種民事責(zé)任，非法占有人是否需要過錯呢？無過錯就無需返還嗎？（尹田教授開玩笑地說：“如果一陣大風(fēng)將我的茶杯刮到一個(gè)同學(xué)那里，這是不可抗力造成的，那同學(xué)是否應(yīng)將茶杯還給我呢？該同學(xué)可以主張他無過錯占有茶杯，且不可抗力是免責(zé)條款，所以不歸還茶杯，這怎么行呢？”同學(xué)們大笑）。非法占有他人財(cái)產(chǎn)，不管是否有過錯，只要占有無依據(jù)就當(dāng)然承擔(dān)返還責(zé)任。所以有一些看起來是侵權(quán)責(zé)任典型的形式，實(shí)際上并不適用侵權(quán)法的規(guī)定。侵權(quán)法的歸責(zé)原則主要是適用于損害賠償，不適用于其他的責(zé)任形式。另外，侵權(quán)的后果原則上是應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但非法占有他人財(cái)產(chǎn)就不適用訴訟時(shí)效制度。有一個(gè)案例：“張三將房子租給李四，租期一年，張三履行了交房義務(wù)，李四也交付了一年租金，一年后，出租人要求承租人返還房子，承租人請求延期一個(gè)月去另找房子，一個(gè)月后其一定搬家，結(jié)果一個(gè)月后，出租人由于各種原因就未催承租人搬家，承租人也一直住在該房中，這種情形維持了兩年，兩年之后出租人要求承租人搬出房屋，承租人拒絕，于是出租人將承租人起訴至法院。兩個(gè)訴訟請求：一是要求承租人補(bǔ)交兩年的租金；二是要求承租人返還房屋。承租人抗辯：我們的租賃早已到期，約定一個(gè)月后還你房屋，而你沒來，你有權(quán)利不行使，而后的兩年期間中未發(fā)生中止、中斷，超過兩年訴訟時(shí)效期間，所以你的權(quán)利不受法律保護(hù)，我無需承擔(dān)租金也不返還房屋?！保ㄍ瑢W(xué)大笑）。這類案件，法官的正確裁決應(yīng)是：“原告提出的返還房屋、交付租金的請求不予支持，其權(quán)利超過訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)，因此駁回原告的訴訟請求，原告敗訴?！贝藭r(shí)原告應(yīng)該改變訴訟請求，租賃合同是一種債權(quán)，債權(quán)不行使即喪失權(quán)利，因此原告應(yīng)作為房屋的所有人提起物權(quán)之訴，要求非法占有人李四返還房屋，保護(hù)原告房屋所有權(quán)。因此，保護(hù)所有權(quán)的返還原物的訴訟不適用訴訟時(shí)效，返還非法占有物的請求權(quán)不是債權(quán)，而是作為一種特殊的權(quán)利也就是物權(quán)請求權(quán)。也就是說，返還原物的民事責(zé)任是民事責(zé)任之一，但其不適用訴訟時(shí)效。于是將返還原物的請求權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中，而將損害賠償規(guī)定在侵權(quán)法中就不會發(fā)生任何混淆。這個(gè)問題有待于大家繼續(xù)研究。

爭議之五：人格權(quán)是否應(yīng)獨(dú)立成編。

這一爭論持續(xù)了相當(dāng)長的時(shí)間，很多人不贊成將人格權(quán)獨(dú)立成編。王利明等學(xué)者認(rèn)為：人格權(quán)是一種民事權(quán)利；人格權(quán)日益重要，因此應(yīng)獨(dú)立成編。梁慧星老師認(rèn)為人格權(quán)可以放在有關(guān)自然人的規(guī)定中，且人格權(quán)的條文太少，不好獨(dú)立成編。我也認(rèn)為不應(yīng)將人格權(quán)獨(dú)立成編，因此在這一問題上，我進(jìn)行了一些研究。世界各國的民法典都未直接規(guī)定人格權(quán)，《法國民法典》中無“人格權(quán)”這種表達(dá)，只是在其1382條有一個(gè)著名的規(guī)定：凡是因?yàn)檫^失侵害他人的權(quán)利和利益的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；《德國民法典》中，在其總則部分關(guān)于自然人規(guī)定了一種人格權(quán)，也就是姓名權(quán)，實(shí)際上是規(guī)定姓名，德國民法典只是侵權(quán)行為這一章規(guī)定了人的生命、健康、自由、婦女貞操等權(quán)利遭受不法侵害將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其也未規(guī)定生命權(quán)、健康權(quán)等，只是規(guī)定侵犯了就要承擔(dān)賠償責(zé)任，因此該法只是規(guī)定對這些如生命、健康、自由等的保護(hù)，但并未從正面來規(guī)定人格權(quán)；只有《瑞士民法典》在總則中作出了一般規(guī)定：人的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。這只是“一般人格權(quán)”，但這種表述在該法中沒有出現(xiàn)。那么，為什么人格權(quán)如此重要我們在法律上卻找不到這一術(shù)語或有關(guān)它的概念呢？更無一個(gè)國家將人格權(quán)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等相提并論，獨(dú)立成編。我認(rèn)為其中一定有原因。王利明認(rèn)為，傳統(tǒng)的民法不重視對人格的保護(hù)，而現(xiàn)在我們應(yīng)加以重視。其實(shí)，這種觀點(diǎn)也不太科學(xué)。我們說世界上對人權(quán)保護(hù)最多、最講人道主義的《法國民法典》也未對人格權(quán)作出正面規(guī)定，這令人費(fèi)解。雖然官方的民法典草案將人格權(quán)獨(dú)立成編，但我們?nèi)詰?yīng)清楚認(rèn)識到：人格權(quán)獨(dú)立成編就意味著民事主體享有這項(xiàng)權(quán)利。而民事主體有兩種，自然人享有人格權(quán)毫無疑問，而法人有無人格權(quán)呢？這似乎是一個(gè)無需說明的問題，法人有法律人格，因而當(dāng)然有人格權(quán)。而將人格權(quán)作為一種權(quán)利類型加以規(guī)定，就需要有概括性，如果人格權(quán)只是自然人享有的一種權(quán)利，就不是一種獨(dú)立的民事權(quán)利類型，因?yàn)檫€有一種獨(dú)立的民事法律主體——法人。所以，將自然人和法人的權(quán)利歸類在一起是不科學(xué)的，自然人的人格權(quán)不同于法人的人格權(quán)，其核心是自由、安全、人格尊嚴(yán)，而法人人格權(quán)是法律上擬制的人享有的權(quán)利與以生命形式存在的自然人享有的人格權(quán)是不同的，其只是在經(jīng)濟(jì)生活、民事的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中間作為社會組織擁有財(cái)產(chǎn)交易者身份的地位。我們將公司企業(yè)當(dāng)作一個(gè)人來對待目的是限制投資人的風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵投資，讓股東承擔(dān)有限責(zé)任。此時(shí)法人的人格權(quán)也就是名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)，而不享有自然人享有的人格權(quán)。其實(shí)，法人的人格權(quán)嚴(yán)格講與人格尊嚴(yán)無關(guān)，與人的生命安全無關(guān)。法人的許多權(quán)利是可以商品化，而自然人的人格權(quán)不可商品化（當(dāng)然“李寧”牌是個(gè)特例）。那么法人的名稱究竟是財(cái)產(chǎn)還是人格呢？法人的名譽(yù)也是一種商業(yè)性的，損害法人的名譽(yù)是否可以提起精神損害賠償呢？總而言之，法人的名譽(yù)完全是財(cái)產(chǎn)，損害法人的名譽(yù)實(shí)際上是損害法人的經(jīng)濟(jì)損失。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大區(qū)別即，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害只能是原則上受到財(cái)產(chǎn)損失，而對人格權(quán)的損害一定會造成精神損害。因此，判斷一項(xiàng)權(quán)利是不是人格權(quán)可以從是否造成精神損害為標(biāo)準(zhǔn)。主張將人格權(quán)獨(dú)立出來的學(xué)者認(rèn)為，法人享有人格權(quán)，法人權(quán)利受損法人也會有精神損害，其實(shí)，法人不可能享有真正的精神損害賠償?？傊艺J(rèn)為法人的人格權(quán)與自然人的人格權(quán)不應(yīng)規(guī)定在一起，二者是完全不同的概念。典型的人格權(quán)首先是生命權(quán)，不是法律賦予的，我就在思考，人格權(quán)是不是一種民事權(quán)利，我們不能因?yàn)槿烁駲?quán)是民法調(diào)整人格關(guān)系的法律表現(xiàn)，就認(rèn)為人格權(quán)就是一種民事權(quán)利，所以我們不妨挑戰(zhàn)一下人格權(quán)是一種民事權(quán)利這樣一種結(jié)論，這個(gè)結(jié)論是從什么地方來的呢？我們不妨去考察一下，不能人云亦云。大家說的都是對的？不見得。于是我開始了研究工作，現(xiàn)在我向大家匯報(bào)一下我的研究結(jié)論（笑聲、掌聲）。首先，人格權(quán)肯定與人格有關(guān)系，二者是分不開的，就看如何解釋它，是關(guān)于人格的權(quán)利法嗎？那么我們首先弄清楚人格是什么，“人格”究竟是一個(gè)民法上的的概念還是一個(gè)憲法上的概念？那么現(xiàn)在查資料。我們大家都知道，“人格”一詞是從羅馬法來的。我們先把源頭找到，它來源于羅馬法，這是定論，沒問題。調(diào)查結(jié)果表明，“人格”這個(gè)概念在羅馬法上是一個(gè)公法上的概念。古代羅馬是這樣一個(gè)社會，有貴族、自由民、奴隸，自由民中間還有家父家主，是一個(gè)很復(fù)雜的社會?？偠灾_馬這樣一個(gè)社會，這樣一個(gè)政治共同體，在之中你要有一個(gè)地位的話，你要成為這個(gè)共同體的成員的話，要求你同時(shí)具備三個(gè)身份：①是自由人②是家父③是羅馬的市民。三種身份都具備的話，你就是一個(gè)有地位的人，一個(gè)具有人格的人，這樣一個(gè)被法律的確認(rèn)享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的人，這樣的地位在羅馬法上被稱為人格，顯然，這樣的“人格”不僅是確認(rèn)了羅馬市民的民事主體資格，更重要的是被作為階層、階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)、工具，就是用來組織這個(gè)社會的一個(gè)工具，結(jié)論就是，羅馬法上的“人格”是一個(gè)公法上的概念，而不純粹是民事主體的法律地位的問題。

接下來看《法國民法典》的規(guī)定，《法國民法典》是近代民法的開端，它根本就沒有關(guān)于“人格權(quán)”的直接表達(dá)。后來我們理論上談到法國民法第一次確立平等人格，是因?yàn)榉▏穹ǖ溆幸粭l規(guī)定即第8條規(guī)定“一切法國人都享有民事權(quán)利”后來人就將其解釋為平等人格，但是最新資料表明，這條規(guī)定一方面確定法國人的平等的民事資格，更重要的是，用這個(gè)規(guī)定排除法國人之外的人適用法國民法典的可能性，排除法屬殖民地的奴隸適用民法典，所以，這條規(guī)定有確認(rèn)法國人國籍這樣一些作用，至少在它頒布時(shí)期，這樣一個(gè)確定平等地位的”人格“，還是具有社會身份認(rèn)定的作用，黨政軍是要確認(rèn)人與人的不同，那么，它仍然也具有憲法性的意義。

再看《德國民法典》，該法典仍沒有關(guān)于自然人人格平等這樣直接或者間接的表達(dá)，不僅如此，《德國民法典》還用了一個(gè)非常技術(shù)化的概念“權(quán)利能力”去代替了“人格”這樣一種表達(dá)。此后日本，我國臺灣民法典都紛紛確立了權(quán)利能力制度，以后的法典更沒有人格這個(gè)用語，都是“權(quán)利能力”這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：“權(quán)利能力”和“人格”是否一回事？如果是，德國人為什么要用“權(quán)利能力”的概念替代“人格”？有沒有這個(gè)必要？沒有一個(gè)人可以回答。

總而言之，這里就存在一些疑問。通過深入分析，就可以找出這樣一個(gè)結(jié)論：不管是古代羅馬法上，還是在近代以來的各國民法上，人格作為一個(gè)歷史范疇，表現(xiàn)的是人的一般法律尊嚴(yán)，用現(xiàn)代觀念來講，應(yīng)當(dāng)稱為人的憲法上的法律地位，羅馬法上，它直接用于不平等的階級之間的劃分，在近代以來，由于人人平等的資本主義社會的建立，以人格來區(qū)分各階級的功能已經(jīng)沒有了。但我們看到，在法國民法典上確立的人的地位是由1789年《人權(quán)宣言》而來，法國民法典是對人權(quán)宣言的重復(fù)，而后者就是一個(gè)憲法，規(guī)定人生來自由而平等。自由、財(cái)產(chǎn)、安全和壓迫的反抗是人的自然的不可動搖的權(quán)利，法國民法典第8條是對憲法規(guī)定在私法領(lǐng)域的重申，憲法上是平等人格，民法上當(dāng)然是平等人格。以后的《德國民法典》創(chuàng)立了權(quán)利能力這個(gè)概念，而“權(quán)利能力”講的是一種民事主體資格，但“權(quán)利能力”所要表達(dá)的內(nèi)容與“人格”所要表達(dá)的內(nèi)容是不完全一樣的?！叭烁瘛备拍顝膩碓春桶l(fā)展看，它實(shí)際確立的是一個(gè)人的基本的社會生存地位，不僅包括在民事領(lǐng)域，還包括在政治領(lǐng)域。在公法上，也需要以“人格”作為基礎(chǔ)，否則，有很多權(quán)利保護(hù)是沒有根據(jù)的，民法還有其他法律憑什么去保護(hù)又怎樣去保護(hù)人？都是基于人在法律上的基本地位，這個(gè)地位就是人格，因此我們可以這樣解釋，法律上的我們講的人格首先是一個(gè)公法上的、憲法上的概念。這是我要講的第一個(gè)結(jié)論，因此根據(jù)這個(gè)結(jié)論，你要把人格權(quán)理解成“人之成其為人”的權(quán)利，這顯然指的是一般法律地位，而不僅僅是民事主體資格或者權(quán)利能力。對于“權(quán)利能力”分析的結(jié)果表明，不過是德國民法為了解決邏輯概念上的需要。因?yàn)樗ㄟ^法律關(guān)系體現(xiàn)，而法律關(guān)系肯定是第一個(gè)要素是主體一人，主體享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)肯定要有一個(gè)資格。這個(gè)資格是什么呢？他們就用“權(quán)利能力”去概括它。如果把它當(dāng)成是民事法律地位的話，它也可以是一種人格，但僅僅是一種民法上的人格、私法上的資格，與“人格權(quán)”所講的“人格”不能等同

第二個(gè)我想解決的問題是，人格權(quán)究竟是一種民法上的權(quán)利還是一種憲法上的權(quán)利？前面講“人格”是憲法概念，接下來論證“人格權(quán)”是不是一種民事權(quán)利。如果說它不是一種民事權(quán)利，為什么我們都把它當(dāng)作了民事權(quán)利來對待？那么現(xiàn)在對“人格權(quán)”又如何看待，在這里我試圖論證人格權(quán)的基本性質(zhì)是不是民事權(quán)利。首先我們看人格權(quán)是什么時(shí)候產(chǎn)生的?！叭烁駲?quán)”作為一種法律術(shù)語，產(chǎn)生于19世紀(jì)，最早產(chǎn)生于德國。法國民法不規(guī)定人格權(quán)的原因在于，立法者根本沒有把人格權(quán)看成是民事權(quán)利，甚至沒有看成是一種法律權(quán)利，而看成是一種自然權(quán)利、天賦人權(quán)。人格權(quán)其實(shí)是人權(quán)的另一種表達(dá)，是上天賦予不是法律賦予。因?yàn)榉墒侨酥贫ǖ?，人制定法律給大家人權(quán)，如果你一不小心沒有給大家人權(quán)，大家就沒有人權(quán)，那怎么行呢？（笑）這樣的人權(quán)不是法律賦予的，而是上天之自然客觀就存在的權(quán)利。他們把人格權(quán)看得非常崇高，怎么能用民法概括呢？民法不過是保護(hù)這種權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹窞槭裁匆矝]有規(guī)定人格權(quán)呢？與法國不同，德國人采用權(quán)利法定，一切權(quán)利都來源于法律的規(guī)定，他們創(chuàng)設(shè)人格權(quán)的概念，但并未從正面直接規(guī)定人格權(quán)包括各種具體人格權(quán)的類型，只是倒過來在損害賠償中間規(guī)定了對這些權(quán)利的保護(hù)，它只是保護(hù)性的規(guī)定原因在于德國人作了回避。不作賦權(quán)性規(guī)定而作保護(hù)性規(guī)定的關(guān)鍵在于他們認(rèn)為人格權(quán)應(yīng)由基本法也就是憲法賦予，民法可以去分解這種權(quán)利，但不能創(chuàng)設(shè)這些權(quán)利，這樣實(shí)際體現(xiàn)了立法者對人格權(quán)地位的更為重視。后來有人攻擊傳統(tǒng)民法典“重物輕人”根本沒有任何理由。

以上是關(guān)于人格權(quán)憲法性權(quán)利的一般論證，同時(shí)我還找到了一個(gè)非常重要的證據(jù)，那就是人格權(quán)的現(xiàn)展。人格權(quán)的保護(hù)在現(xiàn)代社會越來越重要，甚至超過了對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，主要兩個(gè)標(biāo)志是：①人格權(quán)保護(hù)在私法領(lǐng)域中的拓寬，民法上越來越多的人格權(quán)保護(hù)，甚至涉及到了醫(yī)學(xué)上的遺傳基因的內(nèi)容；②更重要的是一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)。一般人格權(quán)實(shí)際上是由德國司法實(shí)務(wù)界創(chuàng)造的一項(xiàng)制度，原來《德國民法典》規(guī)定人的生命、健康等要受到保護(hù)。二戰(zhàn)后，他們遇到了很多案件，法官不知如何判決。如一個(gè)名演員的肖像被用于一種壯陽藥的廣告中，未經(jīng)過其同意，他要求追究侵權(quán)責(zé)任，而德國民法本身關(guān)于這種類型的案件并無依據(jù)。法官認(rèn)為，此種涉及人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但民法上并沒有規(guī)定。法官發(fā)現(xiàn)他們的憲法也就是《波恩憲法》有一條非常重要的規(guī)定：人類尊嚴(yán)不得侵犯，尊重并保護(hù)人類尊嚴(yán)系所有國家權(quán)力機(jī)關(guān)的義務(wù)，任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。既然憲法有規(guī)定，那么就可以直接引用憲法判決這個(gè)案件，由此創(chuàng)設(shè)出“一般人格權(quán)”概念，并在司法中明確闡述這是由憲法保護(hù)的基本權(quán)利。這個(gè)時(shí)候人格權(quán)的憲法性質(zhì)凸現(xiàn)，一般人格權(quán)應(yīng)是各種人格權(quán)的抽象歸納，是一種雙位階的概念。當(dāng)一般人格權(quán)是憲法權(quán)利時(shí)，其他的具體人格權(quán)，你還能說它們是一種民事權(quán)利嗎？所以，人格權(quán)發(fā)展的事實(shí)也表明了人格權(quán)的憲法性質(zhì)。

第三，我對觀念上一直認(rèn)為人格權(quán)是民事權(quán)利的問題作一個(gè)分析。在創(chuàng)設(shè)這樣一個(gè)權(quán)利之后，其實(shí)有一些人在攻擊它，認(rèn)為如果把民事主體的人格作為權(quán)利客體，對人的自由地位保護(hù)并不是很有利，否認(rèn)人格權(quán)的學(xué)說存在過，但后來沒有成為主流，以后我們就將人的生命、健康、自由作為一種權(quán)利來進(jìn)行論證，特別是在我們國家，一些學(xué)者將人格權(quán)寫成民事權(quán)利，而且用民事權(quán)利去套，說它是絕對權(quán)、支配權(quán)。這是很奇怪的，當(dāng)然我們可以說對自己的生命有支配的權(quán)利，比如說去參加探險(xiǎn)活動，死了算了。（笑聲）這些都是非常勉強(qiáng)的。將人格權(quán)私權(quán)化，我分析有四條原因，第一，首先源于一種狹隘的法律實(shí)證觀念，所謂法律實(shí)證主義觀念，作為一種分析方法可以，但有其狹隘的地方，體現(xiàn)在這種觀念認(rèn)為：作為根本法的憲法，只是能夠成為民法還有其他部門法立法的基礎(chǔ)和原則規(guī)定。憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利僅僅是一種原則性的宣稱。憲法不是行為規(guī)范，也不是裁判規(guī)范，法官不可以直接引用憲法裁判民事案件，憲法上規(guī)定這種那種的權(quán)利只有通過民法等法律轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利，權(quán)利才能產(chǎn)生并且得到保護(hù)，也就是說生命、健康、肖像等權(quán)利是由民法保護(hù)的，既然民法保護(hù)了這些權(quán)利，當(dāng)然就是民事權(quán)利。第二個(gè)原因是人格這個(gè)要素具有可分解性。人格之下包括生命、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)，可以分開的。這種情況下，人格權(quán)作為一個(gè)整體意義上的概念，保護(hù)的是整體意義上的人格。但是，由于人格的要素可以分解，一分解就出現(xiàn)了問題，其中分開出來的具體的人格，有些是完全發(fā)生在或主要是發(fā)生在或可以發(fā)生在民事活動領(lǐng)域，比如說生命權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，這樣一些由民法典規(guī)定的人格要素即特別的人格權(quán)，當(dāng)然就很容易被認(rèn)為是民法上的權(quán)利。第三，憲法的規(guī)定具有概括，所以就會產(chǎn)生民法創(chuàng)設(shè)某些具體人格權(quán)的必要性，憲法概括地保護(hù)人的安全、自由、平等等等，民法具體規(guī)定隱私權(quán)、肖像權(quán)等，憲法沒有規(guī)定這些權(quán)利，就很容易將其當(dāng)成民事權(quán)利來對待。第四，人格在后來的民法理論中被私法化，德國民法典創(chuàng)設(shè)了“民事權(quán)利能力”這個(gè)概念，在后來的民法理論中，被認(rèn)為是人格，從而使其私法化。這里，可以對以上觀點(diǎn)作一些批判，比如說憲法對人的基本權(quán)利的規(guī)定實(shí)際上可以分為兩種：宣示性規(guī)定，這種規(guī)定不產(chǎn)生實(shí)際權(quán)利，只是一種可能性，比如憲法規(guī)定每一個(gè)人對其合法財(cái)產(chǎn)都享有所有權(quán)。這樣并未針對某一具體的人產(chǎn)生作用，是一種宣示性規(guī)定；憲法的另一種規(guī)定即授權(quán)性規(guī)定，直接授權(quán)，關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定憲法一旦作出，人格權(quán)就產(chǎn)生了。因此，完全把憲法作為非裁判性質(zhì)的法律來對待，是一種狹隘的法律實(shí)證主義觀點(diǎn)，已經(jīng)開始受到一些批判，一些問題已經(jīng)開始被討論，有一個(gè)被討論的案件是有一個(gè)考生上大學(xué)的機(jī)會被冒名頂替，提起訴訟，告什么？你說告侵犯姓名權(quán)，是可以的，但侵犯姓名權(quán)的后果太輕微了；同時(shí)在于侵權(quán)者剝奪了其上大學(xué)的機(jī)會，這是一個(gè)重大的權(quán)利，是什么權(quán)利呢？最后以受教育權(quán)被侵犯提起訴訟，受教育權(quán)并非民事權(quán)利而是憲法權(quán)利，它被侵犯是否可以要求承擔(dān)民事責(zé)任？我們又根據(jù)什么來作出這種判決？此案被上報(bào)至最高法院，最高院當(dāng)時(shí)的民二庭庭長黃松友，我們的校友，現(xiàn)在是副院長，他當(dāng)時(shí)作了一個(gè)重要的決定：直接引用憲法作判決，由此引發(fā)了一場大討論，叫做憲法的司法化。有很多人反對，其實(shí)這種事情德國人早就做了。實(shí)際上憲法關(guān)于人的基本權(quán)利的規(guī)定就是關(guān)于人的權(quán)利的規(guī)定，這種人格權(quán)包括的范圍非常廣泛，比如關(guān)于對人的自由權(quán)的規(guī)定，這是不是人格權(quán)呢？是。人之所以成其為人就是因?yàn)橛辛诉@些自由。憲法的人格權(quán)可以分為三種情況：①有些人格權(quán)侵害的結(jié)果既可以產(chǎn)生公法上的后果，又可以產(chǎn)生私法上的后果，如生命權(quán)。②還有一些人格權(quán)一般只能產(chǎn)生私法上的后果，如通訊自由、住宅自由，這在民法上是隱私權(quán)，侵犯它往往產(chǎn)生的是損害賠償?shù)暮蠊＂墼儆幸恍┤烁駲?quán)通常只能產(chǎn)生公法上的后果，如新聞自由、罷工自由、言論自由，這樣一些人格權(quán)在民法上就不會表現(xiàn)出來，所以我們?nèi)绻M隘地認(rèn)為只有產(chǎn)生民法上的后果的才是人格權(quán)，其他則不是，就會產(chǎn)生問題。如受教育權(quán)本來應(yīng)完全是在公法領(lǐng)域被侵犯的人格權(quán)，通常是由國家、政府侵犯，但也會有個(gè)人侵犯它的現(xiàn)象，如上面講的案件。但我們?nèi)绾稳ケＷo(hù)？民法沒有規(guī)定只有憲法規(guī)定。在部門法沒有規(guī)定之前直接引用憲法裁判，這對人權(quán)保護(hù)來講實(shí)際上是一個(gè)巨大的進(jìn)步。憲法為什么不可以在一定條件下用來直接裁判？把人格權(quán)定位于憲法權(quán)利，這對于我國的人權(quán)保護(hù)顯然是具有非常重要的意義。前面講的德國的案件法官據(jù)憲法直接作出的判決還引發(fā)了一場憲法訴訟：告法院違憲。但德國憲法法院支持了該判決。在這種情況下，我們分析人格權(quán)的本質(zhì)，對從前被認(rèn)為是公理性的東西重新作一個(gè)檢查，很多證據(jù)都表明，人格權(quán)不是一個(gè)民事權(quán)利。

按照我這個(gè)理論，民法教科書都要改（笑聲），因?yàn)槊穹ㄕ{(diào)整的對象就要改了，不是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而是財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系。徐國棟教授《人身關(guān)系流變考》一文的考察結(jié)論對我的研究提供了非常重要的材料。在羅馬法上從來都沒有人身關(guān)系的用語講的是“人身關(guān)系”，以后“不知道是俄國的或是中國的不知名的前輩在我們不知道的時(shí)間把奧地利民法關(guān)于人的身份和人的關(guān)系的法概括為民法所調(diào)整的人身關(guān)系”。從來都沒有“人身關(guān)系”這個(gè)用語，是個(gè)誤譯。接下去，人身關(guān)系又是什么呢？我們望文生義地認(rèn)為，“人”指的是人格，“身”指的是“身份”，這更是離題萬里。

所以，我們最后的結(jié)論是：如果在民法典上把人格權(quán)獨(dú)立成篇，就等于是把人格權(quán)的民法性質(zhì)蓋棺定論，這個(gè)做法是逆歷史潮流而動的（掌聲），它雖然表面上強(qiáng)化了對人身權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上使人格權(quán)降格減等，使它從憲法上基本權(quán)利淪落為由民法加以賦予、創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，最大的弊端在于：第一，在自然人保護(hù)方面，切斷了民事司法直接向憲法尋求裁判依據(jù)的途徑，而這是我們正在探索的路；第二，完全否定了憲法規(guī)定的完全是公法權(quán)利的很重要的人格權(quán)獲得民法保護(hù)，如宗教信仰自由權(quán)、勞動權(quán)。如果將人格權(quán)獨(dú)立成篇，就框死了人格權(quán)的范圍，就算規(guī)定一般人格權(quán)，它還是民事權(quán)利，解決的還是民事活動領(lǐng)域之中的問題，但該領(lǐng)域之外還有很多基本人權(quán)需要得到民法的保護(hù)。在這種情況下，我就提出這樣一個(gè)應(yīng)當(dāng)說是全新的觀點(diǎn)。這篇文章發(fā)表在《法學(xué)研究》最近一期，這是我寫的比較好的一篇文章，在非典期間寫的。寫出之后，我非常高興，因?yàn)楦憷碚撗芯康娜藢τ谡媸亲约合氲臇|西是很得意的、很激動的。寫出后我趕緊與梁慧星老師聯(lián)系，趕緊在網(wǎng)上發(fā)表，因?yàn)樽约汉貌蝗菀紫氤鰜淼臇|西，被別人搶先發(fā)表了怎么辦？（笑聲）但后來我明白不可能有別人來代替你的思想。我認(rèn)為這篇文章提到了一個(gè)非常重要的問題，文筆也相當(dāng)可以，希望大家有時(shí)間一讀。