摘要：船舶物權(quán)既具有物權(quán)的共性，又具有特殊性，對其建構(gòu)應立足于船舶物權(quán)的上述特點，在物權(quán)法整體框架下進行制度上的安排。目前，我國船舶物權(quán)在一般制度和登記上均存在一定缺失，無法與《物權(quán)法》有機銜接，應當通過完善船舶物權(quán)立法予以解決。論文最后對船舶物權(quán)中是否存在船舶用益物權(quán)的爭議進行了分析，并提出了作者的觀點。

關(guān)鍵詞：物權(quán)；船舶物權(quán)；物權(quán)法

船舶物權(quán)屬于物權(quán)的一種，與一般財產(chǎn)物權(quán)具有共同的特性。目前我國學界對物權(quán)的研究多集中于一般物權(quán)。專門針對船舶物權(quán)的研究卻較為薄弱。大多數(shù)海商法書籍中沒有船舶物權(quán)的專章論述。而是將其并入到船舶的有關(guān)內(nèi)容中。相關(guān)論文又多針對實踐中的具體問題進行個案探討，缺乏系統(tǒng)性，更無從物權(quán)法整體框架下論及船舶物權(quán)及與物權(quán)法的銜接，不能給實務提供理論上的支撐。目前我國《物權(quán)法》已經(jīng)出臺，除確立了物權(quán)的一般規(guī)則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權(quán)，為我們進一步研究船舶物權(quán)提供了良好的契機。本文旨在對船舶物權(quán)特殊屬性進行分析的基礎上，在物權(quán)法的整體框架下對船舶物權(quán)進行梳理，并針對理論和實踐中存在的問題，提出完善船舶物權(quán)的立法建議。

一、船舶物權(quán)及其特殊性

船舶物權(quán)是船舶物權(quán)人對船舶所具有的不受他人干涉的支配權(quán)，與一般物權(quán)相同，屬于對物權(quán)利。雖然人們至今對權(quán)利內(nèi)涵有著各種各樣的解釋。但通常認為權(quán)利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權(quán)正是物權(quán)人為實現(xiàn)其利益而對船舶行使的權(quán)利，其實質(zhì)在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過船舶物權(quán)各項權(quán)利的行使而得以體現(xiàn)。

我國學界對船舶物權(quán)所采用的界定方式并不相同。有人認為船舶物權(quán)是法律確定的主體對船舶享有的支配權(quán)利，采用的是界定物權(quán)的一般方式，強調(diào)船舶物權(quán)人對船舶的支配性。有人從船舶物權(quán)的法律定位上對其進行界定，認為海商法是民法的特別法，船舶物權(quán)作為海商法所規(guī)定的物權(quán)，是以船舶為客體的物權(quán)，具有特別法物權(quán)性、客體單一性、公示方法的特殊性和優(yōu)先順序的多重性等特點。

所謂法定公證，也稱“必須公證”或“強制公證”，是指法律非凡規(guī)定某些重要的法律行為必須經(jīng)過公證才能發(fā)生最終法律效力的一種公證，據(jù)此制度，假如必須公證的事項沒有經(jīng)過公證，就不能產(chǎn)生法律所認可的效果，其行為的目的就不能達到。從比較法視野看，法定公證事項除主要和調(diào)整人身關(guān)系的法律相聯(lián)系外，還和調(diào)整物權(quán)關(guān)系的法律有密切關(guān)聯(lián)。這就涉及公證立法和物權(quán)立法的交錯新問題。

2004年8月3日形成了《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》（修改稿）。該稿中第一編第二章規(guī)定了“物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”，對不動產(chǎn)、動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等物權(quán)變動行為及其過程作出了系統(tǒng)的規(guī)定。但是，這個草案中通篇沒有提到“公證”二字，而僅僅規(guī)定了“不動產(chǎn)登記”以及部分動產(chǎn)登記制度。這似乎說明，在物權(quán)變動中，登記是惟一的決定性環(huán)節(jié)，而公證似乎被物權(quán)法驅(qū)逐出去、完全不具有法律行為生效意義了。這樣的一種規(guī)定，不僅對公證法制的建設不利，而且也不符合我國國情及現(xiàn)實需要，同時和國際慣例、尤其是大陸法國家的通常做法和最新發(fā)展趨向也不相符合。因此，筆者認為，應當在物權(quán)法中充分重視公證制度的地位和功能。

一、公證應當成為不動產(chǎn)物權(quán)變動的必經(jīng)前置性程序

筆者認為，在我國物權(quán)立法中，應當將公證制度引入其中，作為物權(quán)變動過程中的一個重要環(huán)節(jié)對待，其理由主要是摘要：

（一）從物權(quán)變動模式看，我國采取的權(quán)利登記制和實質(zhì)審查制為公證制度的引入提供了制度性前提

物權(quán)變動模式主要是指不動產(chǎn)物權(quán)變動模式，從大陸法國家來看，物權(quán)變動模式主要有兩種摘要：一是意思主義的立法模式，二是形式主義的立法模式。從我國物權(quán)法的草案規(guī)定看，我國采用的物權(quán)變動立法模式基本上屬于形式主義的立法模式。我國物權(quán)法對于不動產(chǎn)物權(quán)變動模式的選擇具有兩個顯著特征摘要：一是采用登記生效制度，物權(quán)變動以登記為準；二是采用實質(zhì)審查制，在登記時由登記機構(gòu)首先進行實質(zhì)審查，只有在實質(zhì)性審查過關(guān)后，登記機構(gòu)才予以登記。姑且不論由哪個機關(guān)進行實質(zhì)性審查為較佳選擇的新問題，單就這兩個特征的內(nèi)容看，應當說，它們?yōu)楣C機關(guān)在物權(quán)變動中有所作為提供了可能或空間；假如我國物權(quán)法實行相反的原則，即假如實行契約登記制和形式審查制，尤其是只要實行了形式審查制，公證機關(guān)在物權(quán)變動中予以介入的可能性便不復存在。從這個意義上說，我國物權(quán)立法尚沒有從根本上或理論體系上否定公證機關(guān)介入物權(quán)變動過程的可能性，這是我們討論公證機關(guān)在不動產(chǎn)物權(quán)變動中發(fā)揮功能的前提條件。

[論文關(guān)健詞]物權(quán)法，第三方，物權(quán)

[論文摘要]作為民法重要組成部分的物權(quán)擊，如何構(gòu)造良好的市場交易秩序確保財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實問題。本文就物權(quán)法物權(quán)變動中第三方地保護問題進行了探討，供參考。|

物權(quán)是指人對物進行管領支配并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)法即調(diào)整人對物的歸屬和利用而產(chǎn)生的法律規(guī)范的總稱。一般認為，物權(quán)法屬于強行法的范疇。在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對方財產(chǎn)的來源是否合法以及對方是否對財產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對對方財產(chǎn)的合法性以及出賣的處分權(quán)利逐一調(diào)查，這無疑會大大地增加大市場交易的成本，影響交易的快捷。商品交換關(guān)系內(nèi)在地包含著民法物權(quán)的變動過程。作為民法重要組成部分的物權(quán)法，如何構(gòu)造良好的市場交易秩序確保財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實問題。我國就物權(quán)變動中第三方地保護問題，理論界在善意取得制度、物權(quán)行為無因性、公示公信原則等制度的優(yōu)劣選擇上可謂大相徑庭：

1以善意取得制度代替物權(quán)行為的無因性理論。主張該理論的學者認為，物權(quán)行為無因性理論之重要功能在于保護交易安全。在德國普通法時代，因不承認善意取得制度，此項理論是有必要的，但《德國民法典》對于善意取得設有明文，足以維護交易安全，就此點而言，物權(quán)行為無因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。

2公示公信原則代替物權(quán)行為的無因性理論。主張該理論的學者認為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動當事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進而排除債權(quán)關(guān)系對物權(quán)關(guān)系的影響來保護第三方，而公示公信原則卻從物權(quán)變動當事人內(nèi)部法律關(guān)系入手，直接保護第三方對公示的信賴利益，并不改變物權(quán)變動當事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而，更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，應以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動理論。揚棄物權(quán)行為的無因性原則。

3物權(quán)行為的無因性理論。物權(quán)行為無因性原則為物權(quán)理論的核心內(nèi)容。第三方作為物權(quán)的取得人，其取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護。無因性原則根據(jù)物權(quán)公示原則首先建立第三方保護的客觀標準，以此為基礎建立符合公示原則的權(quán)力正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來確定第三方的善意與否，并通過對第三方的保護。

[摘要]物權(quán)法是民法的核心內(nèi)容，如何正確評價物權(quán)法在市場經(jīng)濟中的地位和作用，在理論上和實踐中都具有非常重要的意義和作用。和其他法律一樣，物權(quán)法的作用同樣具有有限性，它無法解決諸如社會分配不公等問題。物權(quán)法對國有財產(chǎn)和私人財產(chǎn)所采取的平等保護原則，并不意味著否定國家所有權(quán)的特殊地位。在物權(quán)的立法中必須解決好借鑒與繼承的關(guān)系問題，惟有如此才能建立其一套既適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的要求又可得到廣泛社會接受的社會主義物權(quán)法律制度。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法平等保護國家所有權(quán)借鑒與繼承

十屆全國人大常委會第16次會議決定把經(jīng)過三審的物權(quán)法草案內(nèi)容向全社會公布并廣泛征求意見后，物權(quán)法成為社會最為關(guān)注的話題。圍繞物權(quán)法的制定在理論界也引起了廣泛的爭議。大多數(shù)觀點認為物權(quán)法體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時也充分反映了改革開放的基本成果。但也有少數(shù)人認為該法存在重大的制度缺陷，甚至認為物權(quán)法有違憲的嫌疑，其核心和重點是保護少數(shù)人的權(quán)利，并認為目前我國社會生活中存在的諸多問題，如分配不公問題、國有資產(chǎn)流失問題等，都歸結(jié)為物權(quán)法作用的結(jié)果。這種不正確的觀點既是對物權(quán)法作用的誤解，同時在理論上上也是十分有害的。因此有必要在理論上加以澄清。

一、如何看待物權(quán)法在市場經(jīng)濟中的作用

物權(quán)是民事主體依法對特定的物進行管領支配并享受物之利益的排他性權(quán)利，是一定社會的財產(chǎn)所有和支配關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。按照理論界的通說，物權(quán)法的主要作用范圍在于界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度或產(chǎn)權(quán)界定的基本功效就是給市場主體提供一個追求長期利益的穩(wěn)定預期和重復博奕的規(guī)則，從而使市場交易主體對自己的資源有比較可靠、明晰的權(quán)利邊界，并對財產(chǎn)的價值和收益及行使財產(chǎn)權(quán)所獲得的利益形成合理的期待，其最終目的是為了鼓勵人們積極創(chuàng)造社會財富。完備的物權(quán)制度和物權(quán)規(guī)則是民事主體從事交易活動的前提和前提。物權(quán)制度的另一個特點是該種權(quán)利具有強烈的排他性，這種排他性決定了物權(quán)權(quán)利具有良好的可轉(zhuǎn)讓性，即權(quán)利邊界明確的權(quán)利人可以根據(jù)市場規(guī)律以雙方經(jīng)過博奕后商定的價格自由地處分自己的權(quán)利。由于這種物權(quán)交易的實質(zhì)是人們對利用資源的權(quán)利的選擇和交換，因此，對物權(quán)的處分行為的實施結(jié)果可以使資源通過市場主體的意志流向出價最高的購買者，而這種出價最高者在大多數(shù)情況下又是自然資源的最高使用效率者。當然制度供給決策者必須對制度約束變量有較為深刻的認識，不僅僅要考慮到制度的預期收益誘導，也要受制度創(chuàng)新的成本約束。

但另一方面我們不能不看到，與其他任何法律一樣，物權(quán)法的作用同樣具有有限性。這有幾層含義：一是說取物權(quán)法作為民法的一個組成部分，主要調(diào)整的是靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系。換言之，物權(quán)關(guān)系是財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系發(fā)生的基礎和結(jié)果，但它本身并不涉及財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的內(nèi)容。其二是說民法作為一個法律部門其作用具有有限性。由于社會關(guān)系的復雜性，任何一個法律部門都不可能對所有的社會關(guān)系都作出相應調(diào)整，從而使法律部門的劃分成為必要。而任何法律部門的調(diào)整目標都具有特定性。不僅如此，傳統(tǒng)民法所調(diào)整的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)代社會中的界限已經(jīng)不再如原來那樣涇渭分明。財產(chǎn)權(quán)的范圍在擴大，從有形走向無形；財產(chǎn)權(quán)的體系也在不斷演變，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相互交叉，并逐漸向財產(chǎn)權(quán)滲透。加之因物權(quán)和債權(quán)的相互滲透而導致的物權(quán)關(guān)系的債權(quán)化和債權(quán)關(guān)系的物權(quán)化，也是物權(quán)法的作用越來越依賴于其他法律部門的綜合作用。三是說法律本身其作用具有有限性。對社會關(guān)系的調(diào)整除了借助于法律手段之外，還必須借助于其他手段，特別是道德手段。在對社會關(guān)系的調(diào)整上，法律不是萬能的。

關(guān)鍵詞：實質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護

內(nèi)容提要：通過對“違憲風波”的學術(shù)觀察，筆者對“公開信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點進行了評價，認為“違憲風波”本身具有積極意義，當前學界對物權(quán)法草案的評論已經(jīng)回到了正常的學術(shù)范疇。以實質(zhì)意義上的民法為視角，通過考察《擔保法》與《合同法》的頒布對《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》的合憲性不容置疑，因此實質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性?！稇椃ā返谑l的規(guī)定落實到民法上是物權(quán)保護問題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對公有財產(chǎn)進行特別保護的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機關(guān)提起公益訴訟來落實《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲風波”。一、對“違憲風波”的學術(shù)觀察與評價（一）對“違憲風波”大背景“物權(quán)法草案”的簡單回顧《物權(quán)法（草案）》自公開征求意見以來已經(jīng)一年多了，得到了社會的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點認為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時也充分反映了改革開放的基本成果。以北京大學法學院鞏獻田教授的公開信為代表[1]，也有少數(shù)觀點認為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會上都引起了廣泛的爭議，被稱為“法學界的郎顧之爭”[2].有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒有暗度陳倉[3]，也有人在嘆息中國《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認為是近十年來中國立法機關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識形態(tài)爭論[5].隨著時間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡、會議發(fā)展到了學術(shù)期刊，許多知名學者都通過撰寫文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點，并展開了正面的學術(shù)交鋒，這都是“違憲風波”早期所未見的。事實上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問題，只是整個物權(quán)法草案乃至民法典草案學術(shù)評論的一個分支?？紤]到我國民法學界立法建議稿與全國人大法工委審議稿的特殊互動關(guān)系，筆者首先分學者和官方兩條主線，對2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個回顧，作為本文討論的大背景。1、以學者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧1999年新合同法頒布后，我國民法學界的關(guān)注熱點從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國民法學界出現(xiàn)了“草案評論”的學術(shù)動向。學界的評論首先是針對學者建議稿，后來評論范圍從“物權(quán)法草案”擴展到了“民法典草案”，對象也從出版物逐漸延伸到了全國人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國社會科學院法學所和中國人民大學民商事法律科學研究中心公布的“打印稿”[8].隨后加入到被評論對象行列的草案還有孟勤國教授公布的《中國物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國棟教授主編的《綠色民法典草案》[10].梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書的正式草案，此后中國社會科學院法學所[13]和中國人民大學民商事法律科學研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過1年多的準備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說明、立法理由書和參考立法例的詳細民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨成冊。由于立法部門傾向于“當前應抓緊制定《物權(quán)法》”（參見下文），2004年初之后，整個學界不在針對“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對“物權(quán)法草案”進行評論。2、以全國人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧在2002年12月23日第九屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上對《中華人民共和國民法（草案）》進行全面審議后，作為“征求意見稿”發(fā)給地方人大、政府部門、法院和法律院系征求意見。但學術(shù)界和司法實務界對該草案的肯定性意見不多，因此2004年1月擬就的“委員長會議審議稿”后附的《中華人民共和國物權(quán)法（草案）修改說明》介紹：“不少常委會組成人員以及有關(guān)方面認為，民法涉及面廣、內(nèi)容復雜，一并研究修改歷時較長，以分編審議通過為宜，當前應抓緊制定《物權(quán)法》?！痹诖饲闆r下，《物權(quán)法》立法被單獨提上立法議程，2005年6月26日十屆全國人大常委會十六次會議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開始面向全國廣泛征求意見，收到上萬條各方面的意見和建議[15].2005年10月22日，十屆全國人大常委會第十八次會議對《物權(quán)法（草案）》進行了第四次審議。在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻田教授通過網(wǎng)絡渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”一文，引起巨大反響。9月13日全國人大法律委員會副主任、人大常委會法律工作委員會主任胡康生同志約見鞏獻田教授。9月26日全國人大常委會委員長吳邦國同志對于進一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點指示，胡康生主任10月22日在代表全國人大法律委員會所作的關(guān)于《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報中，將吳邦國委員長的指示具體化為三個原則：“一是堅持正確的政治方向。二是堅持從我國的國情和實際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系?！贝撕蟆段餀?quán)法（草案）》的第五次審議未按預期進行，也未能提交2006十屆全國人大第四次會議審議表決。經(jīng)過整整10個月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國人大常委會第二十三次會議審議。（二）學界“草案評論”現(xiàn)狀與“公開信”影響評價從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國物權(quán)法的若干問題》[16]一文發(fā)表起，21世紀的中國物權(quán)法“草案評論”就正式拉開了幃幕，此后的發(fā)展沒有印證徐國棟教授“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對中國期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學類雜志上的“物權(quán)法草案評論文章”就多達300余篇[18]，更不要說數(shù)量驚人的專著和報紙、“以書代刊”、專題論文集、會議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時效性不惜“網(wǎng)絡首發(fā)”的盛況。巧合的是，時間上以鞏獻田教授的“公開信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個時段各一般，大約在150篇左右。通過對這些文章標題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評論”可以說是純粹技術(shù)性的。不但是學界，實務界如中國土地協(xié)會[19]、中國物業(yè)管理協(xié)會[20]等還組織了專門的研討會，并提出了正式的書面意見。

而“公開信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標題直接關(guān)于違憲問題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開此問題的不談的可以說寥寥無幾。其中，《河南省政法管理干部學院學報》2006年第3期以“物權(quán)法與中國和諧社會建設”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬一、柳經(jīng)緯六位著名民法學者，提交給2006年2月25日在中國人民大學召開的“物權(quán)法與中國社會主義和諧社會建設理論研討會”的論文，代表了民法學界的主流意見?！斗▽W》2006年第3期以“憲法學者評《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭”為題，邀請了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學者分別撰文進行討論?！斗▽W》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》和郝鐵川的《“違憲”問題之我見》，表達了憲法學界的不同意見，而且據(jù)悉童之偉教授還會撰文回應，可謂一片興旺。因此，盡管無法，也沒有必要確定是否僅僅因為鞏獻田教授的公開信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說，“公開信”影響到了整個學界的理論動向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評論”學術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國法學界“草案評論”逐漸走向成熟的是，大部分的學者除了認真對待這次“違憲風波”之外，繼續(xù)對《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進行著認真的學術(shù)評論，其中較有影響力的包括《中外法學》2006年第1期的“物權(quán)法專號”和《環(huán)球法律評論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學者撰寫的理論性文章。在經(jīng)過了1年多的“違憲風波”之后，學界的“物權(quán)法草案”評論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個背景對此問題展開討論。（三）對《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點與評價關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問題，法理學、憲法學和民法學者進行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點：1、違憲說繼鞏獻田教授首倡“違憲說”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對不同所有制下的財產(chǎn)實行差別保護[21]，對違憲說作了進一步闡釋。2、合憲說針鋒相對的，以王利明教授為代表的民法學者認為憲法對不同所有制下的財產(chǎn)沒有實行差別保護原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學者認為，《物權(quán)法（草案）》對公有財產(chǎn)（包括國家和集體的財產(chǎn)）和私有財產(chǎn)的平等保護的原則與我國憲法的公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的差別對待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護原則不違憲[22].3、修憲說有學者認為，這次爭論的焦點和意義，與其說是物權(quán)法違憲問題，不如說《憲法》本身問題[23].還有學者從非平等保護會給“國際上不承認中國是一個市場經(jīng)濟國家的人提供口實”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應去責備物權(quán)法，而應該去修改憲法，因為從法理的角度來看，私法是憲法的基礎，憲法是私法理念的升華，它應和私法原理相統(tǒng)一。”[24]4、折衷說有學者折衷式的認為“物權(quán)的平等保護”與“公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25].全國人大法工委負責人在說明第五次審議的草案時也認為“堅持我國的基本經(jīng)濟制度和對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和私有財產(chǎn)給予平等保護是一個統(tǒng)一的有機體。沒有前者，就會改變社會主義性質(zhì)；沒有后者，就違背了市場經(jīng)濟原則，反過來又會損害基本經(jīng)濟制度。”[26]5、總的評價對上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點，筆者認為：第一，從“違憲說”和“合憲說”的觀點來看，對于憲法是否對不同所有制財產(chǎn)實行差別保護，憲法學者和民法學者有著明顯不同但均建立在重復論證基礎上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學者既認為憲法的規(guī)定是“差別保護”，又認為《物權(quán)法（草案）》實行的“平等保護”并不違憲[27].還有學者經(jīng)過憲法學論證，認為“違憲”并非簡單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應從制定過程、通過程序和實施過程進行合理的評價。[28].由此可見，《憲法》的規(guī)定到底是否應解釋為“差別保護”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問題。第二，所謂“修憲說”，實質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒能付諸于決議，因此必然會與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實的角度考慮，這種觀點暫時沒有付諸于實際的可能，本文也不做評議，下文主要針對“違憲說”和“合憲說”進行分析。第三，事實上，折衷說的觀點已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點實際上并未解決問題的實質(zhì)，可以預見，如果只是在字面上滿足了“違憲說”的部分觀點，“違憲風波”決不會止于今日。更大范圍、更深入的爭議可能會在《物權(quán)法》正式通過后，乃至整個民法典頒布之時發(fā)生（參見本文最后部分）。二、對“違憲風波”的幾點粗淺看法（一）“違憲風波”本身的積極意義對《物權(quán)法（草案）》合憲性進行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個方面：第一，體現(xiàn)了我國立法過程一貫堅持的“群眾路線”?！段餀?quán)法（草案）》得到的社會關(guān)注和反饋“幾乎是史無前例的?！比绾问沽⒎ǖ膶I(yè)化和公眾參與有機的結(jié)合起來，如何使司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)和司法的民主性有機結(jié)合起來，將成為今后我國法制發(fā)展所面臨的重要問題[29].第二，凸顯了多學科交叉研究的意義。當前，對于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進入到一個新的階段，在法學內(nèi)部的民商法學、法理學、憲法行政法學學者進行了深入的交叉研討；整個學界，經(jīng)濟學、政治學學者也都加入到討論的行列中來。這樣制定出來的物權(quán)法就會更加符合我國的國情和時代的要求，而不會成為一部教科書式的物權(quán)法[30].

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過程中可能忽略的問題是好事。有憲法學者認為部分民法學者在物權(quán)法起草過程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對于預防“閉門造車”當然是有利無害的。從各國民法典起草經(jīng)驗來看，這個問題的解決需要由立法機關(guān)制定一個明確的立法方案，包括立法的指導思想和重要原則等，予以確認。（二）“對事不對人”——為“合憲性”探討提供學術(shù)空間由于“違憲說”已經(jīng)不局限于鞏獻田教授等少數(shù)法理學者，盡管出發(fā)點不同，部分憲法學者也加入到“違憲說”的陣營。而且與憲法、民法學者積極的通過參與此次討論不同，“違憲說”的提出者并未發(fā)表一篇學術(shù)論文進行學術(shù)性的論證，只是以“三問物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過網(wǎng)絡渠道[32]發(fā)表觀點，逐漸淡出了整個“違憲風波”的中心，更多的討論集中到了如何解釋憲法和合憲性的判斷標準等學術(shù)性問題上來。討論的風氣上也逐漸實現(xiàn)了“對事不對人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問題的前提，為“合憲性”探討提供了學術(shù)空間。（三）“矯枉過正”——跳出“違憲風波”看平等保護如果跳出此次“違憲風波”，我們把目光投向“公開信”之前的“草案評議”相關(guān)論文。事實上，關(guān)于公有財產(chǎn)的平等保護問題，民法學者內(nèi)部一直存在“一元說”與“三元說”，前者認為物權(quán)法中不應該規(guī)定所有制問題，后者堅持要確認國家、集體和個人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國人大審議的《中華人民共和國民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學者認為“前進了半步”的“平等保護”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒有規(guī)定“公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒有采納傳統(tǒng)社會主義民法特殊保護國家財產(chǎn)的三項制度，所以說有所“前進”；因為其仍然保留了按照所有制的不同將所有權(quán)分為“國家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會主義民法理論中的分類法，也沒有明確體現(xiàn)出“合法財產(chǎn)一體保護的精神，所以說只前進了半步[34].如果把兩次關(guān)于”平等保護“的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是”一元說“與”三元說“爭議的延續(xù)，大有”矯枉過正“的味道?！边`憲說“學者可能根本不了解之前的”一元說“與”三元說“之爭，”合憲說“學者可能更沒有想到，辛辛苦苦論證、折衷的”三元說“居然被貼上了”違憲“的標簽，反應強烈了一點，也是可以理解的。（四）“民法與社會主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合“違憲風波”讓筆者想起了日本學者岡村司的舊作《民法與社會主義》?！懊穹ㄅc社會主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護”之爭，堅持“物權(quán)法草案”鮮明中國特色[36]的民法學者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護私人之權(quán)利，以維持社會之秩序者也。社會主義者，研究祛除社會不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會主義者，不可不顧及民法，以為改善社會之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會主義，以為立法之根據(jù)?！鐭o切實解決方法，則社會之永久安寧，終難實現(xiàn)！”[37]正確的認識《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會主義基本原則的關(guān)系，對于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。（五）“違憲說”的核心與《民法通則》的“合憲性”“違憲說”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護”原則與“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開信”的副標題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”來看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無“根據(jù)憲法”和“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對《憲法》和1986年《民法通則》的社會主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開。因此我們可以得出一個結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說是20年來所有人的共識，也是“違憲說”和“合憲說”學者少有的共識。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個民法理論，這當然是所有愿意維護改革開放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說”。三、實質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性（一）實質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問題1、“違憲風波”各方均能認可的《民法通則》合憲性《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國實際情況，總結(jié)民事活動的實踐經(jīng)驗，制定本法。”這表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法?！稇椃ā返谑l規(guī)定“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯?！薄睹穹ㄍ▌t》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國家財產(chǎn)屬于全民所有。國家財產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”這便是“違憲風波”雙方均認可的《民法通則》對《憲法》基本原則的堅持。當然，有的“合憲說”學者認為《民法通則》對《憲法》基本原則的堅持遠遠不止這些，而“違憲說”學者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達成共識的觀點。

2、實質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法眾所周知，民法有形式意義和實質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國尚無形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國現(xiàn)行法律體系下，民法對憲法上基本原則的貫徹，是通過實質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來實現(xiàn)的。3、《民法通則》、《合同法》和《擔保法》的法律位階與適用原則按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”這就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則?！读⒎ǚā返谄邨l第二款規(guī)定：“全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律?！钡谌钜?guī)定：“全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國人民代表大會第四次會議和第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，而《擔保法》由第八屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過，因此似乎可以認為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個位階的民事基本法，《擔保法》不是民事基本法[38].筆者認為，這可能和《擔保法》橫跨“物的擔?！迸c“債的擔?！庇嘘P(guān)，且當時并未頒布《立法法》，本文將其暫認定為民事特別法以進行考察，其“物的擔?！辈糠謱槲磥怼段餀?quán)法》中的擔保物權(quán)部分替代。4、《擔保法》與《合同法》的頒布對《民法通則》部分條文效力的影響讓我們來考察一下作為實質(zhì)意義上民法組成部分的《擔保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時的條文效力?！睹穹ㄍ▌t》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項與《擔保法》不矛盾的條文，仍然有效?！睹穹ㄍ▌t》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利?！卑凑铡昂蠓▋?yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學者非議的第五十八條第一款第六項：“下列民事行為無效：……（六）經(jīng)濟合同違反國家指令性計劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實質(zhì)上是有效的條文。因此可以得出結(jié)論，從上述《擔保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國法律適用的基本原理和基本情況，事實上也是法理學和憲法學基本理論在實質(zhì)意義上民法上的落實與具體化。（二）實質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性1、實質(zhì)意義上的物權(quán)法與形式意義和實質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國的分編通過立法計劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國實質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對憲法上基本原則的貫徹，也是通過實質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來實現(xiàn)的。2、未來《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問題《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預計將由全國人大通過。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒有作出不同規(guī)定，先法沒有被廢除的條文，繼續(xù)有效?？梢院苊鞔_的說，《民法通則》在我國民法立法進程中，將長期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國的《民法典》起草計劃，采取分編通過的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問題?？梢苑浅４_定的說，《物權(quán)法》既不會完全替代作為財產(chǎn)保護基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機關(guān)也沒有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個民事財產(chǎn)權(quán)法領域。3、實質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性“違憲說”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會主義的公共（國家）財產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來《物權(quán)法》作為實質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識，藉此推導出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國上萬部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過程中，由于我國立法機關(guān)的特別民事立法安排，正是通過《民法通則》的長期存在，對憲法的基本原則和具體條款進行了全面的落實。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過詳細嚴密的規(guī)則具體落實憲法規(guī)范的事實，而以草案沒有機械地重復憲法的某一條款為由即認為其違憲的觀點，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39].

4、其他佐證與質(zhì)疑2002年12月23日全國人大法工委提交審議的《中華人民共和國民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。”第二編物權(quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護自然人、法人的物權(quán)，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義現(xiàn)代化建設，制定本法。”則未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡單，當時提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個民法典草案堅持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒有規(guī)定“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見“違憲說”學者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔保法》第一章總則第一條：“為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法?！睂嶋H上也沒有照抄相關(guān)憲法條文，也在長達10年的時間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔保法》相關(guān)條文組成的實質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因為《物權(quán)法（草案）》沒有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲風波”沖擊呢？5、結(jié)論通過筆者上述基于實質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40].實質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫與不寫《立法法》第三條規(guī)定“立法應當遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟建設為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產(chǎn)黨的領導、堅持馬克思列寧主義思想鄧小平理論，堅持改革開放?！辈⑽匆竺魑囊?guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學者的考查，部分法律第1條并沒有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學者認為，可能的一種解釋是，立法者也許不認為這是一個需要特別強調(diào)的問題。也就是說，“根據(jù)憲法”是無庸置疑的共識和前提，是一種事實狀態(tài)，無須進行價值上的判斷[42].筆者贊同童之偉教授的觀點，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫不寫進“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無關(guān)宏旨，但我國已經(jīng)形成了在法律中寫入類似意思的文字說明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43].因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時一定將這些文字增添進草案的必要性[44].可喜的是《物權(quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會出現(xiàn)實質(zhì)意義上有價值的“違憲說”理由嗎？四、物權(quán)保護如何達到《憲法》第十二條的要求（一）問題的實質(zhì)：物權(quán)保護方法上的合憲性從民法學的權(quán)利保護角度講，《憲法》第十二條“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個權(quán)利保護命題。民法上的權(quán)利保護請求權(quán)包括原生請求權(quán)和次生請求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護”的物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)的原生請求權(quán)，相應的次生請求權(quán)是侵權(quán)法上對物權(quán)保護產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)、排除妨害、消除危險、賠禮道歉等其他民事責任請求權(quán)和侵權(quán)禁令請求權(quán)。筆者認為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問題是物權(quán)保護方法上的合憲性問題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說”的視野和指責范圍，但考慮到這正好也是民法學界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點問題，我們在這里是盡到民法學的解釋義務，進行認真、全面的分析。（二）“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問題在我國現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學通說認為《民法通則》關(guān)于“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學上的財產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財產(chǎn)權(quán)相對應的概念。財產(chǎn)權(quán)是多項民事權(quán)利的集合，所以財產(chǎn)法是民法中多項制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等。“違憲說”也呼吁要首先討論“公共（國家、集體）物權(quán)和公民個人物權(quán)的關(guān)系問題”，可見在物權(quán)與財產(chǎn)問題上，根據(jù)共識，兩者還是有區(qū)別的，財產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。憲法作為根本大法，理應全面規(guī)定“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個“財產(chǎn)法”的權(quán)利保護問題，頂多只能規(guī)定“社會主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯?！惫P者提出這種推導是認真務實的，是在全面考察物權(quán)法在整個民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時也認識到，在“權(quán)利爆炸的時代”，新型財產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標權(quán)”、“專利權(quán)”神圣不可侵犯來貫徹“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無法寫入“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫入“社會主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領域就無法落實。

[內(nèi)容摘要]在物權(quán)法中寫入“依據(jù)憲法制定本法”不僅從立法技術(shù)角度是必要的，從維持法律形式統(tǒng)一和端正人們的憲法與民法關(guān)系觀念的角度看也有意義。地方政府處理重要國有資產(chǎn)應該事先向本級人大常委會報告和獲得批準。國有、集體和私人物權(quán)刑法保護的條文應該朝修改刑法、創(chuàng)設新罪名和規(guī)定單位犯罪的方向做明白表述?！恫莅浮返?9條、第68條、第128條和第137條關(guān)于征收、征用的補償依據(jù)的規(guī)定有明顯的憲法瑕疵；根據(jù)憲法，應該用“補償標準由法律規(guī)定”替換這些條款中的“按照國家規(guī)定”及其它相應文字。在憲法中，市場經(jīng)濟條款要求平等和自由競爭，基本經(jīng)濟制度條款要求必要程度的超經(jīng)濟、超市場強制，處理兩者的關(guān)系應兩方面兼顧和平衡。為做好《草案》修改工作、學理解說工作和促使它順利通過立法程序，人們對《草案》本身涉及的問題應該有更客觀的認識。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法草案憲法瑕疵征收征用的補償物權(quán)保護

今年3月，《法學》接受張千帆教授的提議，組織了一組評論《物權(quán)法（草案）》（以下簡稱《草案》）中憲法問題的文章。考慮到這項工作由我具體操作，自己的教學、研究領域又在憲法學中，請別人寫文章自己不寫不好意思，故寫了《物權(quán)法（草案）該如何通過憲法之門》（以下簡稱《憲法之門》）①一文?？赡苁且驗槟瞧恼碌木壒剩髞聿恢挂淮蔚娜珖院蛥^(qū)域性物權(quán)法研討會②要我去報告這方面的看法，還有些學教學和研究機構(gòu)也找我去辦講座，這些事都逼迫我不能不讀讀有關(guān)的論文、資料。在準備發(fā)言稿或講座稿的過程中，我又多次仔細閱讀了《草案》，感到它與憲法的銜接總的來說是好的，③但也有幾個地方還有推敲、商榷的余地?，F(xiàn)坦率道出自己的看法，供對這個問題有興趣的讀者參考。本文是在《憲法之門》一文的基礎上繼續(xù)討論《草案》中的憲法問題的，故標題中有“再論”一說。

一、幾個技術(shù)性問題的解決方式

本文按先易后難、先簡單后復雜的順序，先來討論幾個較簡單的問題。

1．關(guān)于應否循慣例寫進“依據(jù)憲法制定本法”之類文字的問題

[摘要]《合同法》第134條規(guī)定了約定所有權(quán)保留制度，而《物權(quán)法》第23條規(guī)定，除了法律明確規(guī)定以外，標的物所有權(quán)自交付時起轉(zhuǎn)移。所有權(quán)保留這種所有權(quán)變動時間的約定能否與《物權(quán)法》第23條的規(guī)定保持協(xié)調(diào)？對此問題，本文分析所有權(quán)保留制度的含義、性質(zhì)、公示與效力，并進而分析《合同法》與《物權(quán)法》在適用上的矛盾及解決途徑。本文從物權(quán)法的角度審視所有權(quán)保留制度，并提出未來物權(quán)法應當規(guī)定所有權(quán)保留制度的立法建議。

[關(guān)鍵詞]所有權(quán)保留所有權(quán)轉(zhuǎn)移非典型擔保

我國對所有權(quán)保留制度沒有詳細的規(guī)定，只在1999年《合同法》第134條規(guī)定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人?！痹?007年《物權(quán)法》中既沒有將所有權(quán)保留作為動產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的例外進行規(guī)定，也沒有將其作為債權(quán)擔保規(guī)定在擔保物權(quán)中，由此可見，立法者對所有權(quán)保留的認定仍然停留在債權(quán)領域，沒有將其放在物權(quán)領域中思考，有待于未來在物權(quán)法的修訂中逐步完善。本文擬從物權(quán)法的角度解讀所有權(quán)保留制度，以期對未來物權(quán)法的完善產(chǎn)生一定的作用。

一、所有權(quán)保留的含義及性質(zhì)

所有權(quán)保留制度是是指在商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當事人的約定，出賣人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的占有于買受人，而仍保留對該財產(chǎn)的所有權(quán)以作擔保，待買受人交付價金或完成特定條件時，該財產(chǎn)的所有權(quán)始發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在所有權(quán)保留下，標的物的所有與占有相分離，出賣人以保留所有權(quán)作為其價金債權(quán)的擔保方式，通過取回占有及再行出賣和破產(chǎn)取回權(quán)等手段來保障價款的清償；買受人則可于首付一定價款之后便占有利用標的物，盡早地從中獲得利潤或享受，而無須勞煩他人或另行提供擔保物作為償債擔保，同時，還能通過時間差增加償債能力。所有權(quán)保留制度不僅能起到保障債權(quán)實現(xiàn)的擔保目的，同時能最大限度、最快速度實現(xiàn)物盡其用從而促進社會的經(jīng)濟發(fā)展。從其內(nèi)容來看，所有權(quán)保留制度之核心是所有權(quán)的附條件轉(zhuǎn)移，并同時以延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一方式而對債務清償產(chǎn)生實際的擔保效用。故從性質(zhì)上看，所有權(quán)保留實質(zhì)為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型的非典型擔保。因此，有學者稱之為附條件買賣或者所有權(quán)保留擔保。在現(xiàn)實生活中主要體現(xiàn)為分期付款買賣、賒銷與試用買賣。出賣人可在受讓人不依約定償還價款、不依約定完成特定條件或?qū)说奈锍鲑u、出質(zhì)或為其他處分時行使取回權(quán)以維護自己的擔保利益，督促受讓人積極履行債務，能夠很好的平衡雙方當事人的利益。

二、所有權(quán)保留的設立與公示

一、問題所在

在農(nóng)村，村民出賣自己的房屋，時有發(fā)生，這時便涉及到宅基地如何處理的問題。《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！钡诹l第四款規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準?！睆倪@些有關(guān)宅基地的法律規(guī)定中，尚看不出對上述問題的處理方法。另外，村民宅基地面積超標時如何處理，也存在困擾。

二、物權(quán)法立法草案及現(xiàn)存爭議

2002年12月九屆全國人大常委會第三十一次會議審議的《中華人民共和國民法（草案）》第二編物權(quán)法第一百六十九條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)不得單獨轉(zhuǎn)讓。建造在該宅基地上的住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，宅基地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓?！边@一規(guī)定，在2004年10月15日《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》委員長審議稿中未作修改，全國人大法律委員會經(jīng)研究認為，這個問題比較復雜，需要進一步研究。

對上述物權(quán)法草案的規(guī)定，存在不同意見。一種意見認為，農(nóng)民的宅基地是由村里分配無償取得的，是農(nóng)民基本的生活保障，農(nóng)民出門打工的，可能回鄉(xiāng)，如在城里落戶，其宅基地應當歸還集體，宅基地上的住房可以在集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，但能否在集體之外轉(zhuǎn)讓宅基地上的住房，需要慎重考慮。如果允許在集體之外轉(zhuǎn)讓，還會影響村的建設發(fā)展規(guī)劃。另一種意見認為，建立在宅基地使用權(quán)上的住宅所有權(quán)屬于農(nóng)民，對該住宅農(nóng)民有權(quán)處分，從增加農(nóng)民的融資途徑考慮，也應當允許宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)。

三、“宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓”誤區(qū)

內(nèi)容摘要：物權(quán)法作為一項法律制度，是特定社會形態(tài)的國家制定的調(diào)整財產(chǎn)支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。它反映了特定性質(zhì)的社會關(guān)系。立足中國實際，建立科學，完備的物權(quán)制度，是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的需要，也是我國依法治國的要求。本文從中國物權(quán)法現(xiàn)狀分析，論述了中國物權(quán)法存在的物權(quán)界定不明確，物權(quán)取得方式不全面等不足之處，提出中國物權(quán)立法應做到：所有權(quán)一體承認、平等保護，物權(quán)歸屬明確化，“所有”與“利用”并重，建立占有制度，統(tǒng)一物權(quán)立法。

關(guān)鍵詞：物權(quán)物權(quán)法所有權(quán)典權(quán)居住權(quán)

所謂物權(quán)，是指權(quán)利人對于物所享有的直接支配、利用和收益的權(quán)利。①它與債權(quán)相對應并與債權(quán)共同組成民法中最基本的權(quán)利形式。商品經(jīng)濟條件下，人和財產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)，當財產(chǎn)進入流通領域之后，不同主體之間的交換體現(xiàn)為債權(quán)，而交換的前提為主體享有物權(quán)，交換過程表現(xiàn)為債權(quán)，而交換的結(jié)果則往往導致物權(quán)的讓渡和移轉(zhuǎn)?？梢?，民法關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的規(guī)定構(gòu)成了商品經(jīng)濟運行的基本規(guī)則，物權(quán)和債權(quán)構(gòu)成了市場經(jīng)濟的最基本的財產(chǎn)權(quán)利。但從中國目前的立法來看，規(guī)范和調(diào)整債權(quán)的法律已較完備，而規(guī)范和調(diào)整物權(quán)的法律卻極不完善，此局面急需改變。本文擬就中國物權(quán)法的現(xiàn)狀來談一下自己對物權(quán)立法的看法。

一、中國物權(quán)法現(xiàn)狀

物權(quán)一詞最早起源于羅馬法，但其直到1900年，才由《德國民法典》第一次在法律上予以正式確認。此后，許多國家的民法典都規(guī)定了物權(quán)制度，物權(quán)法遂成為民法的重要組成分。

在舊中國，雖在歷代的法律典籍中有調(diào)整物權(quán)關(guān)系的規(guī)范，但諸法合體，民刑不分，沒有也不可能有單獨的物權(quán)法，以至從未出現(xiàn)過“物權(quán)”一詞。近代意義上的物權(quán)法的制定，肇端于清朝末年，清宣統(tǒng)三年，制定的民律草案中的第三

關(guān)鍵詞：憲法解釋/原則/沖突/物權(quán)法

內(nèi)容提要：文章以物權(quán)法草案的違憲之爭為例，專門梳理了關(guān)于憲法解釋的基本的理論預設、憲法解釋的權(quán)力邊界特別是對政治性爭論的應有態(tài)度和對憲法條文沖突的解決方法。結(jié)合我國的憲法解釋實踐，對我國的人大常委會在憲法解釋中的得失進行了探討。

童之偉教授的《〈物權(quán)法（草案）〉該如何通過憲法之門——評一封公開信引起的違憲與合憲之爭》一文（以下簡稱《憲法之門》），效果是震撼性的，論證的方式卻存有缺失。文章強調(diào)的不過是任何一個憲法性爭端都要面對的最基本的問題，即所涉憲法條文的真正的含義是什么。[①]

《憲法之門》一文涉及到憲法解釋的論證，存在著重大瑕疵。

一、回望《憲法之門》

《憲法之門》以抽絲剝繭的方式，批駁了物權(quán)法（草案）彈贊雙方的立場：一方面，文章認為看不出草案背離社會主義原則，因為對何謂社會主義的答案不應簡單地求助于經(jīng)典作家的論述和刻舟求劍地從已成往事的一大二公的社會主義體制出發(fā)，而應該接受黨的十三大報告對初級階段社會主義的定位以及市場經(jīng)濟體制的客觀現(xiàn)實；另一方面，文章認為憲法關(guān)于社會主義概念的經(jīng)濟內(nèi)容內(nèi)含著對公私財產(chǎn)的差別待遇，物權(quán)法（草案）平等保護所有物權(quán)的規(guī)定確有違憲之虞。文章的結(jié)論是：物權(quán)法（草案）的違憲性，源于憲法中的“社會主義概念的經(jīng)濟內(nèi)涵與市場經(jīng)濟的客觀要求之間的抵牾”，而消除這種抵牾的最佳方式是由人大常委會正式釋憲。