摘要：船舶物權(quán)既具有物權(quán)的共性，又具有特殊性，對(duì)其建構(gòu)應(yīng)立足于船舶物權(quán)的上述特點(diǎn)，在物權(quán)法整體框架下進(jìn)行制度上的安排。目前，我國(guó)船舶物權(quán)在一般制度和登記上均存在一定缺失，無(wú)法與《物權(quán)法》有機(jī)銜接，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善船舶物權(quán)立法予以解決。論文最后對(duì)船舶物權(quán)中是否存在船舶用益物權(quán)的爭(zhēng)議進(jìn)行了分析，并提出了作者的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)；船舶物權(quán)；物權(quán)法

船舶物權(quán)屬于物權(quán)的一種，與一般財(cái)產(chǎn)物權(quán)具有共同的特性。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)物權(quán)的研究多集中于一般物權(quán)。專門針對(duì)船舶物權(quán)的研究卻較為薄弱。大多數(shù)海商法書(shū)籍中沒(méi)有船舶物權(quán)的專章論述。而是將其并入到船舶的有關(guān)內(nèi)容中。相關(guān)論文又多針對(duì)實(shí)踐中的具體問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案探討，缺乏系統(tǒng)性，更無(wú)從物權(quán)法整體框架下論及船舶物權(quán)及與物權(quán)法的銜接，不能給實(shí)務(wù)提供理論上的支撐。目前我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)出臺(tái)，除確立了物權(quán)的一般規(guī)則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權(quán)，為我們進(jìn)一步研究船舶物權(quán)提供了良好的契機(jī)。本文旨在對(duì)船舶物權(quán)特殊屬性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，在物權(quán)法的整體框架下對(duì)船舶物權(quán)進(jìn)行梳理，并針對(duì)理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出完善船舶物權(quán)的立法建議。

一、船舶物權(quán)及其特殊性

船舶物權(quán)是船舶物權(quán)人對(duì)船舶所具有的不受他人干涉的支配權(quán)，與一般物權(quán)相同，屬于對(duì)物權(quán)利。雖然人們至今對(duì)權(quán)利內(nèi)涵有著各種各樣的解釋。但通常認(rèn)為權(quán)利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權(quán)正是物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其利益而對(duì)船舶行使的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過(guò)船舶物權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的行使而得以體現(xiàn)。

我國(guó)學(xué)界對(duì)船舶物權(quán)所采用的界定方式并不相同。有人認(rèn)為船舶物權(quán)是法律確定的主體對(duì)船舶享有的支配權(quán)利，采用的是界定物權(quán)的一般方式，強(qiáng)調(diào)船舶物權(quán)人對(duì)船舶的支配性。有人從船舶物權(quán)的法律定位上對(duì)其進(jìn)行界定，認(rèn)為海商法是民法的特別法，船舶物權(quán)作為海商法所規(guī)定的物權(quán)，是以船舶為客體的物權(quán)，具有特別法物權(quán)性、客體單一性、公示方法的特殊性和優(yōu)先順序的多重性等特點(diǎn)。

所謂法定公證，也稱“必須公證”或“強(qiáng)制公證”，是指法律非凡規(guī)定某些重要的法律行為必須經(jīng)過(guò)公證才能發(fā)生最終法律效力的一種公證，據(jù)此制度，假如必須公證的事項(xiàng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，就不能產(chǎn)生法律所認(rèn)可的效果，其行為的目的就不能達(dá)到。從比較法視野看，法定公證事項(xiàng)除主要和調(diào)整人身關(guān)系的法律相聯(lián)系外，還和調(diào)整物權(quán)關(guān)系的法律有密切關(guān)聯(lián)。這就涉及公證立法和物權(quán)立法的交錯(cuò)新問(wèn)題。

2004年8月3日形成了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》（修改稿）。該稿中第一編第二章規(guī)定了“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等物權(quán)變動(dòng)行為及其過(guò)程作出了系統(tǒng)的規(guī)定。但是，這個(gè)草案中通篇沒(méi)有提到“公證”二字，而僅僅規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)登記”以及部分動(dòng)產(chǎn)登記制度。這似乎說(shuō)明，在物權(quán)變動(dòng)中，登記是惟一的決定性環(huán)節(jié)，而公證似乎被物權(quán)法驅(qū)逐出去、完全不具有法律行為生效意義了。這樣的一種規(guī)定，不僅對(duì)公證法制的建設(shè)不利，而且也不符合我國(guó)國(guó)情及現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)和國(guó)際慣例、尤其是大陸法國(guó)家的通常做法和最新發(fā)展趨向也不相符合。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中充分重視公證制度的地位和功能。

一、公證應(yīng)當(dāng)成為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的必經(jīng)前置性程序

筆者認(rèn)為，在我國(guó)物權(quán)立法中，應(yīng)當(dāng)將公證制度引入其中，作為物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)對(duì)待，其理由主要是摘要：

（一）從物權(quán)變動(dòng)模式看，我國(guó)采取的權(quán)利登記制和實(shí)質(zhì)審查制為公證制度的引入提供了制度性前提

物權(quán)變動(dòng)模式主要是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式，從大陸法國(guó)家來(lái)看，物權(quán)變動(dòng)模式主要有兩種摘要：一是意思主義的立法模式，二是形式主義的立法模式。從我國(guó)物權(quán)法的草案規(guī)定看，我國(guó)采用的物權(quán)變動(dòng)立法模式基本上屬于形式主義的立法模式。我國(guó)物權(quán)法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇具有兩個(gè)顯著特征摘要：一是采用登記生效制度，物權(quán)變動(dòng)以登記為準(zhǔn)；二是采用實(shí)質(zhì)審查制，在登記時(shí)由登記機(jī)構(gòu)首先進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有在實(shí)質(zhì)性審查過(guò)關(guān)后，登記機(jī)構(gòu)才予以登記。姑且不論由哪個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查為較佳選擇的新問(wèn)題，單就這兩個(gè)特征的內(nèi)容看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，它們?yōu)楣C機(jī)關(guān)在物權(quán)變動(dòng)中有所作為提供了可能或空間；假如我國(guó)物權(quán)法實(shí)行相反的原則，即假如實(shí)行契約登記制和形式審查制，尤其是只要實(shí)行了形式審查制，公證機(jī)關(guān)在物權(quán)變動(dòng)中予以介入的可能性便不復(fù)存在。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)物權(quán)立法尚沒(méi)有從根本上或理論體系上否定公證機(jī)關(guān)介入物權(quán)變動(dòng)過(guò)程的可能性，這是我們討論公證機(jī)關(guān)在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中發(fā)揮功能的前提條件。

[論文關(guān)健詞]物權(quán)法，第三方，物權(quán)

[論文摘要]作為民法重要組成部分的物權(quán)擊，如何構(gòu)造良好的市場(chǎng)交易秩序確保財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文就物權(quán)法物權(quán)變動(dòng)中第三方地保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了探討，供參考。|

物權(quán)是指人對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)支配并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)法即調(diào)整人對(duì)物的歸屬和利用而產(chǎn)生的法律規(guī)范的總稱。一般認(rèn)為，物權(quán)法屬于強(qiáng)行法的范疇。在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對(duì)方財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是否合法以及對(duì)方是否對(duì)財(cái)產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)的合法性以及出賣的處分權(quán)利逐一調(diào)查，這無(wú)疑會(huì)大大地增加大市場(chǎng)交易的成本，影響交易的快捷。商品交換關(guān)系內(nèi)在地包含著民法物權(quán)的變動(dòng)過(guò)程。作為民法重要組成部分的物權(quán)法，如何構(gòu)造良好的市場(chǎng)交易秩序確保財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)就物權(quán)變動(dòng)中第三方地保護(hù)問(wèn)題，理論界在善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性、公示公信原則等制度的優(yōu)劣選擇上可謂大相徑庭：

1以善意取得制度代替物權(quán)行為的無(wú)因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性理論之重要功能在于保護(hù)交易安全。在德國(guó)普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論是有必要的，但《德國(guó)民法典》對(duì)于善意取得設(shè)有明文，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無(wú)因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。

2公示公信原則代替物權(quán)行為的無(wú)因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三方，而公示公信原則卻從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系入手，直接保護(hù)第三方對(duì)公示的信賴?yán)妫⒉桓淖兾餀?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而，更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)理論。揚(yáng)棄物權(quán)行為的無(wú)因性原則。

3物權(quán)行為的無(wú)因性理論。物權(quán)行為無(wú)因性原則為物權(quán)理論的核心內(nèi)容。第三方作為物權(quán)的取得人，其取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)。無(wú)因性原則根據(jù)物權(quán)公示原則首先建立第三方保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建立符合公示原則的權(quán)力正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來(lái)確定第三方的善意與否，并通過(guò)對(duì)第三方的保護(hù)。

[摘要]物權(quán)法是民法的核心內(nèi)容，如何正確評(píng)價(jià)物權(quán)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位和作用，在理論上和實(shí)踐中都具有非常重要的意義和作用。和其他法律一樣，物權(quán)法的作用同樣具有有限性，它無(wú)法解決諸如社會(huì)分配不公等問(wèn)題。物權(quán)法對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)所采取的平等保護(hù)原則，并不意味著否定國(guó)家所有權(quán)的特殊地位。在物權(quán)的立法中必須解決好借鑒與繼承的關(guān)系問(wèn)題，惟有如此才能建立其一套既適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求又可得到廣泛社會(huì)接受的社會(huì)主義物權(quán)法律制度。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法平等保護(hù)國(guó)家所有權(quán)借鑒與繼承

十屆全國(guó)人大常委會(huì)第16次會(huì)議決定把經(jīng)過(guò)三審的物權(quán)法草案內(nèi)容向全社會(huì)公布并廣泛征求意見(jiàn)后，物權(quán)法成為社會(huì)最為關(guān)注的話題。圍繞物權(quán)法的制定在理論界也引起了廣泛的爭(zhēng)議。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)法體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開(kāi)放的基本成果。但也有少數(shù)人認(rèn)為該法存在重大的制度缺陷，甚至認(rèn)為物權(quán)法有違憲的嫌疑，其核心和重點(diǎn)是保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，并認(rèn)為目前我國(guó)社會(huì)生活中存在的諸多問(wèn)題，如分配不公問(wèn)題、國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題等，都?xì)w結(jié)為物權(quán)法作用的結(jié)果。這種不正確的觀點(diǎn)既是對(duì)物權(quán)法作用的誤解，同時(shí)在理論上上也是十分有害的。因此有必要在理論上加以澄清。

一、如何看待物權(quán)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用

物權(quán)是民事主體依法對(duì)特定的物進(jìn)行管領(lǐng)支配并享受物之利益的排他性權(quán)利，是一定社會(huì)的財(cái)產(chǎn)所有和支配關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。按照理論界的通說(shuō)，物權(quán)法的主要作用范圍在于界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度或產(chǎn)權(quán)界定的基本功效就是給市場(chǎng)主體提供一個(gè)追求長(zhǎng)期利益的穩(wěn)定預(yù)期和重復(fù)博奕的規(guī)則，從而使市場(chǎng)交易主體對(duì)自己的資源有比較可靠、明晰的權(quán)利邊界，并對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和收益及行使財(cái)產(chǎn)權(quán)所獲得的利益形成合理的期待，其最終目的是為了鼓勵(lì)人們積極創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。完備的物權(quán)制度和物權(quán)規(guī)則是民事主體從事交易活動(dòng)的前提和前提。物權(quán)制度的另一個(gè)特點(diǎn)是該種權(quán)利具有強(qiáng)烈的排他性，這種排他性決定了物權(quán)權(quán)利具有良好的可轉(zhuǎn)讓性，即權(quán)利邊界明確的權(quán)利人可以根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律以雙方經(jīng)過(guò)博奕后商定的價(jià)格自由地處分自己的權(quán)利。由于這種物權(quán)交易的實(shí)質(zhì)是人們對(duì)利用資源的權(quán)利的選擇和交換，因此，對(duì)物權(quán)的處分行為的實(shí)施結(jié)果可以使資源通過(guò)市場(chǎng)主體的意志流向出價(jià)最高的購(gòu)買者，而這種出價(jià)最高者在大多數(shù)情況下又是自然資源的最高使用效率者。當(dāng)然制度供給決策者必須對(duì)制度約束變量有較為深刻的認(rèn)識(shí)，不僅僅要考慮到制度的預(yù)期收益誘導(dǎo)，也要受制度創(chuàng)新的成本約束。

但另一方面我們不能不看到，與其他任何法律一樣，物權(quán)法的作用同樣具有有限性。這有幾層含義：一是說(shuō)取物權(quán)法作為民法的一個(gè)組成部分，主要調(diào)整的是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。換言之，物權(quán)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系發(fā)生的基礎(chǔ)和結(jié)果，但它本身并不涉及財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的內(nèi)容。其二是說(shuō)民法作為一個(gè)法律部門其作用具有有限性。由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，任何一個(gè)法律部門都不可能對(duì)所有的社會(huì)關(guān)系都作出相應(yīng)調(diào)整，從而使法律部門的劃分成為必要。而任何法律部門的調(diào)整目標(biāo)都具有特定性。不僅如此，傳統(tǒng)民法所調(diào)整的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)中的界限已經(jīng)不再如原來(lái)那樣涇渭分明。財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍在擴(kuò)大，從有形走向無(wú)形；財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系也在不斷演變，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相互交叉，并逐漸向財(cái)產(chǎn)權(quán)滲透。加之因物權(quán)和債權(quán)的相互滲透而導(dǎo)致的物權(quán)關(guān)系的債權(quán)化和債權(quán)關(guān)系的物權(quán)化，也是物權(quán)法的作用越來(lái)越依賴于其他法律部門的綜合作用。三是說(shuō)法律本身其作用具有有限性。對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整除了借助于法律手段之外，還必須借助于其他手段，特別是道德手段。在對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整上，法律不是萬(wàn)能的。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護(hù)

內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察，筆者對(duì)“公開(kāi)信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為“違憲風(fēng)波”本身具有積極意義，當(dāng)前學(xué)界對(duì)物權(quán)法草案的評(píng)論已經(jīng)回到了正常的學(xué)術(shù)范疇。以實(shí)質(zhì)意義上的民法為視角，通過(guò)考察《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導(dǎo)出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》的合憲性不容置疑，因此實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性?！稇椃ā返谑l的規(guī)定落實(shí)到民法上是物權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟來(lái)落實(shí)《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲風(fēng)波”。一、對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察與評(píng)價(jià)（一）對(duì)“違憲風(fēng)波”大背景“物權(quán)法草案”的簡(jiǎn)單回顧《物權(quán)法（草案）》自公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)已經(jīng)一年多了，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開(kāi)放的基本成果。以北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開(kāi)信為代表[1]，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會(huì)上都引起了廣泛的爭(zhēng)議，被稱為“法學(xué)界的郎顧之爭(zhēng)”[2].有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒(méi)有暗度陳倉(cāng)[3]，也有人在嘆息中國(guó)《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是近十年來(lái)中國(guó)立法機(jī)關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論[5].隨著時(shí)間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議發(fā)展到了學(xué)術(shù)期刊，許多知名學(xué)者都通過(guò)撰寫(xiě)文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點(diǎn)，并展開(kāi)了正面的學(xué)術(shù)交鋒，這都是“違憲風(fēng)波”早期所未見(jiàn)的。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問(wèn)題，只是整個(gè)物權(quán)法草案乃至民法典草案學(xué)術(shù)評(píng)論的一個(gè)分支?？紤]到我國(guó)民法學(xué)界立法建議稿與全國(guó)人大法工委審議稿的特殊互動(dòng)關(guān)系，筆者首先分學(xué)者和官方兩條主線，對(duì)2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個(gè)回顧，作為本文討論的大背景。1、以學(xué)者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧1999年新合同法頒布后，我國(guó)民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國(guó)民法學(xué)界出現(xiàn)了“草案評(píng)論”的學(xué)術(shù)動(dòng)向。學(xué)界的評(píng)論首先是針對(duì)學(xué)者建議稿，后來(lái)評(píng)論范圍從“物權(quán)法草案”擴(kuò)展到了“民法典草案”，對(duì)象也從出版物逐漸延伸到了全國(guó)人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心公布的“打印稿”[8].隨后加入到被評(píng)論對(duì)象行列的草案還有孟勤國(guó)教授公布的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》[10].梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書(shū)的正式草案，此后中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所[13]和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過(guò)1年多的準(zhǔn)備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說(shuō)明、立法理由書(shū)和參考立法例的詳細(xì)民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨(dú)成冊(cè)。由于立法部門傾向于“當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》”（參見(jiàn)下文），2004年初之后，整個(gè)學(xué)界不在針對(duì)“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對(duì)“物權(quán)法草案”進(jìn)行評(píng)論。2、以全國(guó)人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧在2002年12月23日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》進(jìn)行全面審議后，作為“征求意見(jiàn)稿”發(fā)給地方人大、政府部門、法院和法律院系征求意見(jiàn)。但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該草案的肯定性意見(jiàn)不多，因此2004年1月擬就的“委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿”后附的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）修改說(shuō)明》介紹：“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議通過(guò)為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》。”在此情況下，《物權(quán)法》立法被單獨(dú)提上立法議程，2005年6月26日十屆全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開(kāi)始面向全國(guó)廣泛征求意見(jiàn)，收到上萬(wàn)條各方面的意見(jiàn)和建議[15].2005年10月22日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《物權(quán)法（草案）》進(jìn)行了第四次審議。在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻(xiàn)田教授通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文，引起巨大反響。9月13日全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)主任胡康生同志約見(jiàn)鞏獻(xiàn)田教授。9月26日全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)同志對(duì)于進(jìn)一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點(diǎn)指示，胡康生主任10月22日在代表全國(guó)人大法律委員會(huì)所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報(bào)中，將吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的指示具體化為三個(gè)原則：“一是堅(jiān)持正確的政治方向。二是堅(jiān)持從我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系?！贝撕蟆段餀?quán)法（草案）》的第五次審議未按預(yù)期進(jìn)行，也未能提交2006十屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議表決。經(jīng)過(guò)整整10個(gè)月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議。（二）學(xué)界“草案評(píng)論”現(xiàn)狀與“公開(kāi)信”影響評(píng)價(jià)從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題》[16]一文發(fā)表起，21世紀(jì)的中國(guó)物權(quán)法“草案評(píng)論”就正式拉開(kāi)了幃幕，此后的發(fā)展沒(méi)有印證徐國(guó)棟教授“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預(yù)期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學(xué)類雜志上的“物權(quán)法草案評(píng)論文章”就多達(dá)300余篇[18]，更不要說(shuō)數(shù)量驚人的專著和報(bào)紙、“以書(shū)代刊”、專題論文集、會(huì)議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時(shí)效性不惜“網(wǎng)絡(luò)首發(fā)”的盛況。巧合的是，時(shí)間上以鞏獻(xiàn)田教授的“公開(kāi)信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個(gè)時(shí)段各一般，大約在150篇左右。通過(guò)對(duì)這些文章標(biāo)題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評(píng)論”可以說(shuō)是純粹技術(shù)性的。不但是學(xué)界，實(shí)務(wù)界如中國(guó)土地協(xié)會(huì)[19]、中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)[20]等還組織了專門的研討會(huì)，并提出了正式的書(shū)面意見(jiàn)。

而“公開(kāi)信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標(biāo)題直接關(guān)于違憲問(wèn)題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開(kāi)此問(wèn)題的不談的可以說(shuō)寥寥無(wú)幾。其中，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期以“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬(wàn)一、柳經(jīng)緯六位著名民法學(xué)者，提交給2006年2月25日在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)的“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”的論文，代表了民法學(xué)界的主流意見(jiàn)?！斗▽W(xué)》2006年第3期以“憲法學(xué)者評(píng)《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭(zhēng)”為題，邀請(qǐng)了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學(xué)者分別撰文進(jìn)行討論?！斗▽W(xué)》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》和郝鐵川的《“違憲”問(wèn)題之我見(jiàn)》，表達(dá)了憲法學(xué)界的不同意見(jiàn)，而且據(jù)悉童之偉教授還會(huì)撰文回應(yīng)，可謂一片興旺。因此，盡管無(wú)法，也沒(méi)有必要確定是否僅僅因?yàn)殪柅I(xiàn)田教授的公開(kāi)信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說(shuō)，“公開(kāi)信”影響到了整個(gè)學(xué)界的理論動(dòng)向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評(píng)論”學(xué)術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國(guó)法學(xué)界“草案評(píng)論”逐漸走向成熟的是，大部分的學(xué)者除了認(rèn)真對(duì)待這次“違憲風(fēng)波”之外，繼續(xù)對(duì)《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進(jìn)行著認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)論，其中較有影響力的包括《中外法學(xué)》2006年第1期的“物權(quán)法專號(hào)”和《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財(cái)產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國(guó)、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學(xué)者撰寫(xiě)的理論性文章。在經(jīng)過(guò)了1年多的“違憲風(fēng)波”之后，學(xué)界的“物權(quán)法草案”評(píng)論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個(gè)背景對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論。（三）對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問(wèn)題，法理學(xué)、憲法學(xué)和民法學(xué)者進(jìn)行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、違憲說(shuō)繼鞏獻(xiàn)田教授首倡“違憲說(shuō)”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)[21]，對(duì)違憲說(shuō)作了進(jìn)一步闡釋。2、合憲說(shuō)針?shù)h相對(duì)的，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為憲法對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)行差別保護(hù)原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》對(duì)公有財(cái)產(chǎn)（包括國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)）和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的原則與我國(guó)憲法的公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護(hù)原則不違憲[22].3、修憲說(shuō)有學(xué)者認(rèn)為，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和意義，與其說(shuō)是物權(quán)法違憲問(wèn)題，不如說(shuō)《憲法》本身問(wèn)題[23].還有學(xué)者從非平等保護(hù)會(huì)給“國(guó)際上不承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的人提供口實(shí)”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法，因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋?lái)看，私法是憲法的基礎(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一?！盵24]4、折衷說(shuō)有學(xué)者折衷式的認(rèn)為“物權(quán)的平等保護(hù)”與“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25].全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人在說(shuō)明第五次審議的草案時(shí)也認(rèn)為“堅(jiān)持我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。沒(méi)有前者，就會(huì)改變社會(huì)主義性質(zhì)；沒(méi)有后者，就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，反過(guò)來(lái)又會(huì)損害基本經(jīng)濟(jì)制度?！盵26]5、總的評(píng)價(jià)對(duì)上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，從“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于憲法是否對(duì)不同所有制財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)，憲法學(xué)者和民法學(xué)者有著明顯不同但均建立在重復(fù)論證基礎(chǔ)上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學(xué)者既認(rèn)為憲法的規(guī)定是“差別保護(hù)”，又認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》實(shí)行的“平等保護(hù)”并不違憲[27].還有學(xué)者經(jīng)過(guò)憲法學(xué)論證，認(rèn)為“違憲”并非簡(jiǎn)單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應(yīng)從制定過(guò)程、通過(guò)程序和實(shí)施過(guò)程進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。[28].由此可見(jiàn)，《憲法》的規(guī)定到底是否應(yīng)解釋為“差別保護(hù)”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問(wèn)題。第二，所謂“修憲說(shuō)”，實(shí)質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒(méi)能付諸于決議，因此必然會(huì)與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，這種觀點(diǎn)暫時(shí)沒(méi)有付諸于實(shí)際的可能，本文也不做評(píng)議，下文主要針對(duì)“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”進(jìn)行分析。第三，事實(shí)上，折衷說(shuō)的觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點(diǎn)實(shí)際上并未解決問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，可以預(yù)見(jiàn)，如果只是在字面上滿足了“違憲說(shuō)”的部分觀點(diǎn)，“違憲風(fēng)波”決不會(huì)止于今日。更大范圍、更深入的爭(zhēng)議可能會(huì)在《物權(quán)法》正式通過(guò)后，乃至整個(gè)民法典頒布之時(shí)發(fā)生（參見(jiàn)本文最后部分）。二、對(duì)“違憲風(fēng)波”的幾點(diǎn)粗淺看法（一）“違憲風(fēng)波”本身的積極意義對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性進(jìn)行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無(wú)關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，體現(xiàn)了我國(guó)立法過(guò)程一貫堅(jiān)持的“群眾路線”?！段餀?quán)法（草案）》得到的社會(huì)關(guān)注和反饋“幾乎是史無(wú)前例的?！比绾问沽⒎ǖ膶I(yè)化和公眾參與有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，如何使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和司法的民主性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將成為今后我國(guó)法制發(fā)展所面臨的重要問(wèn)題[29].第二，凸顯了多學(xué)科交叉研究的意義。當(dāng)前，對(duì)于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，在法學(xué)內(nèi)部的民商法學(xué)、法理學(xué)、憲法行政法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了深入的交叉研討；整個(gè)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者也都加入到討論的行列中來(lái)。這樣制定出來(lái)的物權(quán)法就會(huì)更加符合我國(guó)的國(guó)情和時(shí)代的要求，而不會(huì)成為一部教科書(shū)式的物權(quán)法[30].

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過(guò)程中可能忽略的問(wèn)題是好事。有憲法學(xué)者認(rèn)為部分民法學(xué)者在物權(quán)法起草過(guò)程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對(duì)于預(yù)防“閉門造車”當(dāng)然是有利無(wú)害的。從各國(guó)民法典起草經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題的解決需要由立法機(jī)關(guān)制定一個(gè)明確的立法方案，包括立法的指導(dǎo)思想和重要原則等，予以確認(rèn)。（二）“對(duì)事不對(duì)人”——為“合憲性”探討提供學(xué)術(shù)空間由于“違憲說(shuō)”已經(jīng)不局限于鞏獻(xiàn)田教授等少數(shù)法理學(xué)者，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)。而且與憲法、民法學(xué)者積極的通過(guò)參與此次討論不同，“違憲說(shuō)”的提出者并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道[32]發(fā)表觀點(diǎn)，逐漸淡出了整個(gè)“違憲風(fēng)波”的中心，更多的討論集中到了如何解釋?xiě)椃ê秃蠎椥缘呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)性問(wèn)題上來(lái)。討論的風(fēng)氣上也逐漸實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事不對(duì)人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細(xì)節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問(wèn)題的前提，為“合憲性”探討提供了學(xué)術(shù)空間。（三）“矯枉過(guò)正”——跳出“違憲風(fēng)波”看平等保護(hù)如果跳出此次“違憲風(fēng)波”，我們把目光投向“公開(kāi)信”之前的“草案評(píng)議”相關(guān)論文。事實(shí)上，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元說(shuō)”與“三元說(shuō)”，前者認(rèn)為物權(quán)法中不應(yīng)該規(guī)定所有制問(wèn)題，后者堅(jiān)持要確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國(guó)人大審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學(xué)者認(rèn)為“前進(jìn)了半步”的“平等保護(hù)”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒(méi)有規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒(méi)有采納傳統(tǒng)社會(huì)主義民法特殊保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的三項(xiàng)制度，所以說(shuō)有所“前進(jìn)”；因?yàn)槠淙匀槐Ａ袅税凑账兄频牟煌瑢⑺袡?quán)分為“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論中的分類法，也沒(méi)有明確體現(xiàn)出“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的精神，所以說(shuō)只前進(jìn)了半步[34].如果把兩次關(guān)于”平等保護(hù)“的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“爭(zhēng)議的延續(xù)，大有”矯枉過(guò)正“的味道。”違憲說(shuō)“學(xué)者可能根本不了解之前的”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“之爭(zhēng)，”合憲說(shuō)“學(xué)者可能更沒(méi)有想到，辛辛苦苦論證、折衷的”三元說(shuō)“居然被貼上了”違憲“的標(biāo)簽，反應(yīng)強(qiáng)烈了一點(diǎn)，也是可以理解的。（四）“民法與社會(huì)主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合“違憲風(fēng)波”讓筆者想起了日本學(xué)者岡村司的舊作《民法與社會(huì)主義》?！懊穹ㄅc社會(huì)主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護(hù)”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“物權(quán)法草案”鮮明中國(guó)特色[36]的民法學(xué)者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護(hù)私人之權(quán)利，以維持社會(huì)之秩序者也。社會(huì)主義者，研究祛除社會(huì)不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會(huì)者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會(huì)主義者，不可不顧及民法，以為改善社會(huì)之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會(huì)主義，以為立法之根據(jù)?！鐭o(wú)切實(shí)解決方法，則社會(huì)之永久安寧，終難實(shí)現(xiàn)！”[37]正確的認(rèn)識(shí)《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會(huì)主義基本原則的關(guān)系，對(duì)于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。（五）“違憲說(shuō)”的核心與《民法通則》的“合憲性”“違憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對(duì)憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開(kāi)信”的副標(biāo)題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”來(lái)看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無(wú)“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對(duì)《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點(diǎn)理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開(kāi)。因此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說(shuō)是20年來(lái)所有人的共識(shí)，也是“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”學(xué)者少有的共識(shí)。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個(gè)民法理論，這當(dāng)然是所有愿意維護(hù)改革開(kāi)放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無(wú)關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學(xué)角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說(shuō)”。三、實(shí)質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性（一）實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問(wèn)題1、“違憲風(fēng)波”各方均能認(rèn)可的《民法通則》合憲性《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。”這表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法?！稇椃ā返谑l規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?！薄睹穹ㄍ▌t》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”這便是“違憲風(fēng)波”雙方均認(rèn)可的《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持。當(dāng)然，有的“合憲說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而“違憲說(shuō)”學(xué)者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。

2、實(shí)質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國(guó)是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國(guó)尚無(wú)形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，民法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，是通過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。3、《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的法律位階與適用原則按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！边@就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則?！读⒎ǚā返谄邨l第二款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！钡谌钜?guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議和第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，而《擔(dān)保法》由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)，因此似乎可以認(rèn)為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個(gè)位階的民事基本法，《擔(dān)保法》不是民事基本法[38].筆者認(rèn)為，這可能和《擔(dān)保法》橫跨“物的擔(dān)?！迸c“債的擔(dān)?！庇嘘P(guān)，且當(dāng)時(shí)并未頒布《立法法》，本文將其暫認(rèn)定為民事特別法以進(jìn)行考察，其“物的擔(dān)?！辈糠謱槲磥?lái)《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)部分替代。4、《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響讓我們來(lái)考察一下作為實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分的《擔(dān)保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時(shí)的條文效力。《民法通則》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔(dān)保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔(dān)保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項(xiàng)與《擔(dān)保法》不矛盾的條文，仍然有效。《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！卑凑铡昂蠓▋?yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實(shí)際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學(xué)者非議的第五十八條第一款第六項(xiàng)：“下列民事行為無(wú)效：……（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實(shí)質(zhì)上是有效的條文。因此可以得出結(jié)論，從上述《擔(dān)保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時(shí)間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國(guó)法律適用的基本原理和基本情況，事實(shí)上也是法理學(xué)和憲法學(xué)基本理論在實(shí)質(zhì)意義上民法上的落實(shí)與具體化。（二）實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性1、實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法與形式意義和實(shí)質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國(guó)的分編通過(guò)立法計(jì)劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，也是通過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2、未來(lái)《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問(wèn)題《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預(yù)計(jì)將由全國(guó)人大通過(guò)。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個(gè)吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對(duì)先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒(méi)有作出不同規(guī)定，先法沒(méi)有被廢除的條文，繼續(xù)有效?？梢院苊鞔_的說(shuō)，《民法通則》在我國(guó)民法立法進(jìn)程中，將長(zhǎng)期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國(guó)的《民法典》起草計(jì)劃，采取分編通過(guò)的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問(wèn)題。可以非常確定的說(shuō)，《物權(quán)法》既不會(huì)完全替代作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個(gè)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。3、實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性“違憲說(shuō)”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共（國(guó)家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來(lái)《物權(quán)法》作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識(shí)，藉此推導(dǎo)出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時(shí)也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國(guó)上萬(wàn)部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過(guò)程中，由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)的特別民事立法安排，正是通過(guò)《民法通則》的長(zhǎng)期存在，對(duì)憲法的基本原則和具體條款進(jìn)行了全面的落實(shí)。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來(lái)《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過(guò)詳細(xì)嚴(yán)密的規(guī)則具體落實(shí)憲法規(guī)范的事實(shí)，而以草案沒(méi)有機(jī)械地重復(fù)憲法的某一條款為由即認(rèn)為其違憲的觀點(diǎn)，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39].

4、其他佐證與質(zhì)疑2002年12月23日全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護(hù)自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。”第二編物權(quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護(hù)自然人、法人的物權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！眲t未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個(gè)民法典草案堅(jiān)持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見(jiàn)“違憲說(shuō)”學(xué)者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔(dān)保法》第一章總則第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法。”實(shí)際上也沒(méi)有照抄相關(guān)憲法條文，也在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文組成的實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因?yàn)椤段餀?quán)法（草案）》沒(méi)有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲風(fēng)波”沖擊呢？5、結(jié)論通過(guò)筆者上述基于實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細(xì)、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導(dǎo)下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40].實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫(xiě)與不寫(xiě)《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開(kāi)放?！辈⑽匆竺魑囊?guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的考查，部分法律第1條并沒(méi)有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔(dān)保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學(xué)者認(rèn)為，可能的一種解釋是，立法者也許不認(rèn)為這是一個(gè)需要特別強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，“根據(jù)憲法”是無(wú)庸置疑的共識(shí)和前提，是一種事實(shí)狀態(tài)，無(wú)須進(jìn)行價(jià)值上的判斷[42].筆者贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫(xiě)不寫(xiě)進(jìn)“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無(wú)關(guān)宏旨，但我國(guó)已經(jīng)形成了在法律中寫(xiě)入類似意思的文字說(shuō)明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43].因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時(shí)一定將這些文字增添進(jìn)草案的必要性[44].可喜的是《物權(quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上有價(jià)值的“違憲說(shuō)”理由嗎？四、物權(quán)保護(hù)如何達(dá)到《憲法》第十二條的要求（一）問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性從民法學(xué)的權(quán)利保護(hù)角度講，《憲法》第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利保護(hù)命題。民法上的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括原生請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護(hù)”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的原生請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的次生請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)法上對(duì)物權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問(wèn)題是物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性問(wèn)題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說(shuō)”的視野和指責(zé)范圍，但考慮到這正好也是民法學(xué)界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，我們?cè)谶@里是盡到民法學(xué)的解釋義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)真、全面的分析。（二）“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學(xué)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)民事權(quán)利的集合，所以財(cái)產(chǎn)法是民法中多項(xiàng)制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等?！斑`憲說(shuō)”也呼吁要首先討論“公共（國(guó)家、集體）物權(quán)和公民個(gè)人物權(quán)的關(guān)系問(wèn)題”，可見(jiàn)在物權(quán)與財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，根據(jù)共識(shí)，兩者還是有區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。憲法作為根本大法，理應(yīng)全面規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時(shí)期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財(cái)產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個(gè)“財(cái)產(chǎn)法”的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，頂多只能規(guī)定“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應(yīng)該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯。”筆者提出這種推導(dǎo)是認(rèn)真務(wù)實(shí)的，是在全面考察物權(quán)法在整個(gè)民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”，新型財(cái)產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會(huì)主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)”神圣不可侵犯來(lái)貫徹“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個(gè)民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無(wú)法寫(xiě)入“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫(xiě)入“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說(shuō)，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領(lǐng)域就無(wú)法落實(shí)。

[內(nèi)容摘要]在物權(quán)法中寫(xiě)入“依據(jù)憲法制定本法”不僅從立法技術(shù)角度是必要的，從維持法律形式統(tǒng)一和端正人們的憲法與民法關(guān)系觀念的角度看也有意義。地方政府處理重要國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)該事先向本級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告和獲得批準(zhǔn)。國(guó)有、集體和私人物權(quán)刑法保護(hù)的條文應(yīng)該朝修改刑法、創(chuàng)設(shè)新罪名和規(guī)定單位犯罪的方向做明白表述?！恫莅浮返?9條、第68條、第128條和第137條關(guān)于征收、征用的補(bǔ)償依據(jù)的規(guī)定有明顯的憲法瑕疵；根據(jù)憲法，應(yīng)該用“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定”替換這些條款中的“按照國(guó)家規(guī)定”及其它相應(yīng)文字。在憲法中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款要求平等和自由競(jìng)爭(zhēng)，基本經(jīng)濟(jì)制度條款要求必要程度的超經(jīng)濟(jì)、超市場(chǎng)強(qiáng)制，處理兩者的關(guān)系應(yīng)兩方面兼顧和平衡。為做好《草案》修改工作、學(xué)理解說(shuō)工作和促使它順利通過(guò)立法程序，人們對(duì)《草案》本身涉及的問(wèn)題應(yīng)該有更客觀的認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法草案憲法瑕疵征收征用的補(bǔ)償物權(quán)保護(hù)

今年3月，《法學(xué)》接受張千帆教授的提議，組織了一組評(píng)論《物權(quán)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）中憲法問(wèn)題的文章。考慮到這項(xiàng)工作由我具體操作，自己的教學(xué)、研究領(lǐng)域又在憲法學(xué)中，請(qǐng)別人寫(xiě)文章自己不寫(xiě)不好意思，故寫(xiě)了《物權(quán)法（草案）該如何通過(guò)憲法之門》（以下簡(jiǎn)稱《憲法之門》）①一文?？赡苁且?yàn)槟瞧恼碌木壒?，后?lái)不止一次的全國(guó)性和區(qū)域性物權(quán)法研討會(huì)②要我去報(bào)告這方面的看法，還有些學(xué)教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也找我去辦講座，這些事都逼迫我不能不讀讀有關(guān)的論文、資料。在準(zhǔn)備發(fā)言稿或講座稿的過(guò)程中，我又多次仔細(xì)閱讀了《草案》，感到它與憲法的銜接總的來(lái)說(shuō)是好的，③但也有幾個(gè)地方還有推敲、商榷的余地?，F(xiàn)坦率道出自己的看法，供對(duì)這個(gè)問(wèn)題有興趣的讀者參考。本文是在《憲法之門》一文的基礎(chǔ)上繼續(xù)討論《草案》中的憲法問(wèn)題的，故標(biāo)題中有“再論”一說(shuō)。

一、幾個(gè)技術(shù)性問(wèn)題的解決方式

本文按先易后難、先簡(jiǎn)單后復(fù)雜的順序，先來(lái)討論幾個(gè)較簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

1．關(guān)于應(yīng)否循慣例寫(xiě)進(jìn)“依據(jù)憲法制定本法”之類文字的問(wèn)題

[摘要]《合同法》第134條規(guī)定了約定所有權(quán)保留制度，而《物權(quán)法》第23條規(guī)定，除了法律明確規(guī)定以外，標(biāo)的物所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。所有權(quán)保留這種所有權(quán)變動(dòng)時(shí)間的約定能否與《物權(quán)法》第23條的規(guī)定保持協(xié)調(diào)？對(duì)此問(wèn)題，本文分析所有權(quán)保留制度的含義、性質(zhì)、公示與效力，并進(jìn)而分析《合同法》與《物權(quán)法》在適用上的矛盾及解決途徑。本文從物權(quán)法的角度審視所有權(quán)保留制度，并提出未來(lái)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定所有權(quán)保留制度的立法建議。

[關(guān)鍵詞]所有權(quán)保留所有權(quán)轉(zhuǎn)移非典型擔(dān)保

我國(guó)對(duì)所有權(quán)保留制度沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，只在1999年《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！痹?007年《物權(quán)法》中既沒(méi)有將所有權(quán)保留作為動(dòng)產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的例外進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有將其作為債權(quán)擔(dān)保規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)中，由此可見(jiàn)，立法者對(duì)所有權(quán)保留的認(rèn)定仍然停留在債權(quán)領(lǐng)域，沒(méi)有將其放在物權(quán)領(lǐng)域中思考，有待于未來(lái)在物權(quán)法的修訂中逐步完善。本文擬從物權(quán)法的角度解讀所有權(quán)保留制度，以期對(duì)未來(lái)物權(quán)法的完善產(chǎn)生一定的作用。

一、所有權(quán)保留的含義及性質(zhì)

所有權(quán)保留制度是是指在商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，出賣人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的占有于買受人，而仍保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以作擔(dān)保，待買受人交付價(jià)金或完成特定條件時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)始發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在所有權(quán)保留下，標(biāo)的物的所有與占有相分離，出賣人以保留所有權(quán)作為其價(jià)金債權(quán)的擔(dān)保方式，通過(guò)取回占有及再行出賣和破產(chǎn)取回權(quán)等手段來(lái)保障價(jià)款的清償；買受人則可于首付一定價(jià)款之后便占有利用標(biāo)的物，盡早地從中獲得利潤(rùn)或享受，而無(wú)須勞煩他人或另行提供擔(dān)保物作為償債擔(dān)保，同時(shí)，還能通過(guò)時(shí)間差增加償債能力。所有權(quán)保留制度不僅能起到保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保目的，同時(shí)能最大限度、最快速度實(shí)現(xiàn)物盡其用從而促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從其內(nèi)容來(lái)看，所有權(quán)保留制度之核心是所有權(quán)的附條件轉(zhuǎn)移，并同時(shí)以延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一方式而對(duì)債務(wù)清償產(chǎn)生實(shí)際的擔(dān)保效用。故從性質(zhì)上看，所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型的非典型擔(dān)保。因此，有學(xué)者稱之為附條件買賣或者所有權(quán)保留擔(dān)保。在現(xiàn)實(shí)生活中主要體現(xiàn)為分期付款買賣、賒銷與試用買賣。出賣人可在受讓人不依約定償還價(jià)款、不依約定完成特定條件或?qū)?biāo)的物出賣、出質(zhì)或?yàn)槠渌幏謺r(shí)行使取回權(quán)以維護(hù)自己的擔(dān)保利益，督促受讓人積極履行債務(wù)，能夠很好的平衡雙方當(dāng)事人的利益。

二、所有權(quán)保留的設(shè)立與公示

一、問(wèn)題所在

在農(nóng)村，村民出賣自己的房屋，時(shí)有發(fā)生，這時(shí)便涉及到宅基地如何處理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！钡诹l第四款規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。”從這些有關(guān)宅基地的法律規(guī)定中，尚看不出對(duì)上述問(wèn)題的處理方法。另外，村民宅基地面積超標(biāo)時(shí)如何處理，也存在困擾。

二、物權(quán)法立法草案及現(xiàn)存爭(zhēng)議

2002年12月九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第二編物權(quán)法第一百六十九條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。建造在該宅基地上的住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，宅基地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓。”這一規(guī)定，在2004年10月15日《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》委員長(zhǎng)審議稿中未作修改，全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，需要進(jìn)一步研究。

對(duì)上述物權(quán)法草案的規(guī)定，存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，農(nóng)民的宅基地是由村里分配無(wú)償取得的，是農(nóng)民基本的生活保障，農(nóng)民出門打工的，可能回鄉(xiāng)，如在城里落戶，其宅基地應(yīng)當(dāng)歸還集體，宅基地上的住房可以在集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，但能否在集體之外轉(zhuǎn)讓宅基地上的住房，需要慎重考慮。如果允許在集體之外轉(zhuǎn)讓，還會(huì)影響村的建設(shè)發(fā)展規(guī)劃。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，建立在宅基地使用權(quán)上的住宅所有權(quán)屬于農(nóng)民，對(duì)該住宅農(nóng)民有權(quán)處分，從增加農(nóng)民的融資途徑考慮，也應(yīng)當(dāng)允許宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)。

三、“宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓”誤區(qū)

內(nèi)容摘要：物權(quán)法作為一項(xiàng)法律制度，是特定社會(huì)形態(tài)的國(guó)家制定的調(diào)整財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。它反映了特定性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。立足中國(guó)實(shí)際，建立科學(xué)，完備的物權(quán)制度，是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，也是我國(guó)依法治國(guó)的要求。本文從中國(guó)物權(quán)法現(xiàn)狀分析，論述了中國(guó)物權(quán)法存在的物權(quán)界定不明確，物權(quán)取得方式不全面等不足之處，提出中國(guó)物權(quán)立法應(yīng)做到：所有權(quán)一體承認(rèn)、平等保護(hù)，物權(quán)歸屬明確化，“所有”與“利用”并重，建立占有制度，統(tǒng)一物權(quán)立法。

關(guān)鍵詞：物權(quán)物權(quán)法所有權(quán)典權(quán)居住權(quán)

所謂物權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)于物所享有的直接支配、利用和收益的權(quán)利。①它與債權(quán)相對(duì)應(yīng)并與債權(quán)共同組成民法中最基本的權(quán)利形式。商品經(jīng)濟(jì)條件下，人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域之后，不同主體之間的交換體現(xiàn)為債權(quán)，而交換的前提為主體享有物權(quán)，交換過(guò)程表現(xiàn)為債權(quán)，而交換的結(jié)果則往往導(dǎo)致物權(quán)的讓渡和移轉(zhuǎn)?？梢?jiàn)，民法關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的規(guī)定構(gòu)成了商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)則，物權(quán)和債權(quán)構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但從中國(guó)目前的立法來(lái)看，規(guī)范和調(diào)整債權(quán)的法律已較完備，而規(guī)范和調(diào)整物權(quán)的法律卻極不完善，此局面急需改變。本文擬就中國(guó)物權(quán)法的現(xiàn)狀來(lái)談一下自己對(duì)物權(quán)立法的看法。

一、中國(guó)物權(quán)法現(xiàn)狀

物權(quán)一詞最早起源于羅馬法，但其直到1900年，才由《德國(guó)民法典》第一次在法律上予以正式確認(rèn)。此后，許多國(guó)家的民法典都規(guī)定了物權(quán)制度，物權(quán)法遂成為民法的重要組成分。

在舊中國(guó)，雖在歷代的法律典籍中有調(diào)整物權(quán)關(guān)系的規(guī)范，但諸法合體，民刑不分，沒(méi)有也不可能有單獨(dú)的物權(quán)法，以至從未出現(xiàn)過(guò)“物權(quán)”一詞。近代意義上的物權(quán)法的制定，肇端于清朝末年，清宣統(tǒng)三年，制定的民律草案中的第三

關(guān)鍵詞：憲法解釋/原則/沖突/物權(quán)法

內(nèi)容提要：文章以物權(quán)法草案的違憲之爭(zhēng)為例，專門梳理了關(guān)于憲法解釋的基本的理論預(yù)設(shè)、憲法解釋的權(quán)力邊界特別是對(duì)政治性爭(zhēng)論的應(yīng)有態(tài)度和對(duì)憲法條文沖突的解決方法。結(jié)合我國(guó)的憲法解釋實(shí)踐，對(duì)我國(guó)的人大常委會(huì)在憲法解釋中的得失進(jìn)行了探討。

童之偉教授的《〈物權(quán)法（草案）〉該如何通過(guò)憲法之門——評(píng)一封公開(kāi)信引起的違憲與合憲之爭(zhēng)》一文（以下簡(jiǎn)稱《憲法之門》），效果是震撼性的，論證的方式卻存有缺失。文章強(qiáng)調(diào)的不過(guò)是任何一個(gè)憲法性爭(zhēng)端都要面對(duì)的最基本的問(wèn)題，即所涉憲法條文的真正的含義是什么。[①]

《憲法之門》一文涉及到憲法解釋的論證，存在著重大瑕疵。

一、回望《憲法之門》

《憲法之門》以抽絲剝繭的方式，批駁了物權(quán)法（草案）彈贊雙方的立場(chǎng)：一方面，文章認(rèn)為看不出草案背離社會(huì)主義原則，因?yàn)閷?duì)何謂社會(huì)主義的答案不應(yīng)簡(jiǎn)單地求助于經(jīng)典作家的論述和刻舟求劍地從已成往事的一大二公的社會(huì)主義體制出發(fā)，而應(yīng)該接受黨的十三大報(bào)告對(duì)初級(jí)階段社會(huì)主義的定位以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀現(xiàn)實(shí)；另一方面，文章認(rèn)為憲法關(guān)于社會(huì)主義概念的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容內(nèi)含著對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的差別待遇，物權(quán)法（草案）平等保護(hù)所有物權(quán)的規(guī)定確有違憲之虞。文章的結(jié)論是：物權(quán)法（草案）的違憲性，源于憲法中的“社會(huì)主義概念的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求之間的抵牾”，而消除這種抵牾的最佳方式是由人大常委會(huì)正式釋?xiě)棥?/p>