導(dǎo)語：如何才能寫好一篇物權(quán)保護(hù)的方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

 

關(guān)健詞：物權(quán)法，第三方，物權(quán) 

物權(quán)是指人對物進(jìn)行管領(lǐng)支配并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)法即調(diào)整人對物的歸屬和利用而產(chǎn)生的法律規(guī)范的總稱。一般認(rèn)為，物權(quán)法屬于強(qiáng)行法的范疇。在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對方財產(chǎn)的來源是否合法以及對方是否對財產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對對方財產(chǎn)的合法性以及出賣的處分權(quán)利逐一調(diào)查，這無疑會大大地增加大市場交易的成本，影響交易的快捷。商品交換關(guān)系內(nèi)在地包含著民法物權(quán)的變動過程。作為民法重要組成部分的物權(quán)法，如何構(gòu)造良好的市場交易秩序確保財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實(shí)問題。我國就物權(quán)變動中第三方地保護(hù)問題，理論界在善意取得制度、物權(quán)行為無因性、公示公信原則等制度的優(yōu)劣選擇上可謂大相徑庭： 

1　以善意取得制度代替物權(quán)行為的無因性理論。主張該理論的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論之重要功能在于保護(hù)交易安全。在德國普通法時代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項理論是有必要的，但《德國民法典》對于善意取得設(shè)有明文，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。 

2　公示公信原則代替物權(quán)行為的無因性理論。主張該理論的學(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對物權(quán)關(guān)系的影響來保護(hù)第三方，而公示公信原則卻從物權(quán)變動當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系入手，直接保護(hù)第三方對公示的信賴?yán)妫⒉桓淖兾餀?quán)變動當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而，更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動理論。揚(yáng)棄物權(quán)行為的無因性原則。 

3　物權(quán)行為的無因性理論。物權(quán)行為無因性原則為物權(quán)理論的核心內(nèi)容。第三方作為物權(quán)的取得人，其取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)。無因性原則根據(jù)物權(quán)公示原則首先建立第三方保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建立符合公示原則的權(quán)力正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來確定第三方的善意與否，并通過對第三方的保護(hù)。 

 

一、關(guān)于善意取得制度的探討 

 

當(dāng)前，民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律規(guī)則”，因而民法也勢必要圍繞著市場交易的安全、公平和效率價值目標(biāo)來構(gòu)建，善意取得制度孕育而生?！吧埔馊〉谩崩碚摰谋举|(zhì)是依法賦予第三方一個針對原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)自己的物權(quán)取得。該理論的積極作用在于它把第三方的主觀心態(tài)當(dāng)作其權(quán)利的取得是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從第三方的主觀方面解決了交易公正的問題。盡管善意取得制度有其存在的合理性。但其實(shí)際作用卻被不適當(dāng)?shù)目浯罅?。善意取得制度以主觀善意為條件。決定對第三方的利益是否應(yīng)予以保護(hù)，這符合人們的法律情感，同時這也正是這一制度的致命缺陷。 

首先，判斷第三方主觀上是否是善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立。善意取得制度以第三方的主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)決定是否對其保護(hù)，在理論上似乎對保護(hù)第三方利益可謂入情入理，但在實(shí)務(wù)操作中，這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的第三方往往難以舉證。 

其次，不動產(chǎn)物權(quán)變動不適用善意取得制度。在不動產(chǎn)物權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)。因?yàn)榻⒘瞬粍赢a(chǎn)登記制度，不動產(chǎn)登記薄具有對一切人公開的性質(zhì)，第三方已經(jīng)無法在不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯。再次，善意取得制度本身不周密。善意取得理論不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動與事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動最終區(qū)分開來。善意取得的支持者常常設(shè)計的保護(hù)第三方的情形是：甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三方丙。均已經(jīng)交付；在甲與乙之間的舍同有瑕疵，而甲提出撤銷合同并主張返還原物的情況下，第三方丙依善意取得所取得的所有權(quán)(或者其他物權(quán))受到保護(hù)，而不受甲的追奪。善意取得對丙的保護(hù)的缺陷恰恰就發(fā)生在其保護(hù)的理論基礎(chǔ)上：丙此時取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而不是法律行為。 

如依此說，丙與乙之間的法律關(guān)系自然中斷。這樣就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關(guān)系有瑕疵的撤銷請求權(quán)。并且。由于乙不是物的真正所有人。其不會承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)?，丙此時的權(quán)利取得是事實(shí)行為取得而不是法律行為取得，而事實(shí)行為是不能撤銷的。 

篇2

(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財產(chǎn)),而直接享受物的利益的排他性財產(chǎn)權(quán)。其特征為:1.支配性;2.排他性;3.絕對性;4.轉(zhuǎn)讓性。

由于物權(quán)的本身特性,使物權(quán)容易遭受來自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害,這種侵害的方式可能是各種各樣、不計其數(shù)的,但大體上可分為兩大類:一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害,一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等,后者如土地被他人堆放雜物而無法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來說,對前者,《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等),或無法恢復(fù)時以金錢賠償;對后者,《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。

(二)我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀。《物權(quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”,且是以物權(quán)的保護(hù)來命名本章?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定:“權(quán)利人享有的物權(quán),受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”,本條之規(guī)定,是對物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定,然而對違反此規(guī)定之法律效果,立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定,包括第33條規(guī)定:“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭議的,利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”,可稱之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請求權(quán);第34條:“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的,權(quán)利人可以請求其返還原物”,可稱為物權(quán)人之原物返還請求權(quán);第35條:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”,可稱為排除妨害或者消除危險請求權(quán);第36條:“造成他人不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的,權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”,可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請求權(quán);第37條:“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以請求損害賠償,也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”,可稱之為物權(quán)人之損害賠償請求權(quán)。對于物權(quán)之保護(hù),依上述《物權(quán)法》之規(guī)定,大致上可分為兩種情形,其一,為物權(quán)人之物上請求權(quán),包含原物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請求權(quán);其二,為侵權(quán)責(zé)任請求權(quán),包括恢復(fù)原狀請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。 從我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看,我國現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的,也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。

二、我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷

(一)我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察。針對物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對其救濟(jì)保護(hù)的規(guī)定,筆者擬從諸單個請求權(quán)的構(gòu)造出發(fā),找尋其在物權(quán)保護(hù)方面的各自側(cè)重,以便于體系化的歸類。

我國《物權(quán)法》中單個請求權(quán)有:1、返還原物請求權(quán);2、排除妨害請求權(quán)和停止侵害請求權(quán);3、物權(quán)確認(rèn)請求權(quán);4、恢復(fù)原狀請求權(quán);5、損害賠償請求權(quán)。

顯然,《物權(quán)法》形成了對物權(quán)的兩種保護(hù)方法:前三種稱為物權(quán)的保護(hù)方法,被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請求侵害人為一定行為或不為一定行為,以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。后兩種稱為債權(quán)的保護(hù)方法(廣義上的債權(quán),即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一),即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債,被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償;物權(quán)的保護(hù)機(jī)理是確立物權(quán)請求權(quán),債權(quán)的保護(hù)機(jī)理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。

(二)我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建缺陷

1.關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的概念。從我國《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語言方面來看,它把第三章命名為“物權(quán)的保護(hù)”,很明顯,其是用這樣一個概念代替了“物權(quán)請求權(quán)”的概念,這是不合理的,“物權(quán)的保護(hù)”和“物權(quán)請求權(quán)”實(shí)際上是大不一樣的。因?yàn)閷ξ餀?quán)的保護(hù)可以分為公法的保護(hù)和私法的保護(hù),而且私法的保護(hù)里面除了物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的保護(hù)以外,還有債權(quán)方法對它進(jìn)行保護(hù)。所以,物權(quán)請求權(quán)只是物權(quán)保護(hù)的一個方面,不能直接用“物權(quán)的保護(hù)”這樣一個上位概念來代替物權(quán)請求權(quán)。

《物權(quán)法》把債的保護(hù)方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述,并且不說明各種保護(hù)方法的性質(zhì)為何,這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以“物權(quán)的保護(hù)”,這在法律的適用過程中必然會造成混亂和困難。

2.規(guī)定“損害賠償請求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請求權(quán)”的不合理性?！段餀?quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了“恢復(fù)原狀請求權(quán)”和“損害賠償請求權(quán)”,筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是不合理的。因?yàn)椤皳p害賠償請求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請求權(quán)”本應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容,而不應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請求權(quán)。(理由在下文將詳細(xì)論述)。

3.內(nèi)容過于簡單。從篇幅上來看,對物權(quán)請求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少,草案只有6條,新《物權(quán)法》只有7條簡單的規(guī)定,而且都沒有下設(shè)的條款,這對實(shí)際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問題沒有涉及,比如“返還原物”這一條就沒有明確返還的費(fèi)用由誰承擔(dān),返還之前的保管費(fèi)用由誰承擔(dān),原物如果有孳息應(yīng)當(dāng)怎樣處理等等,同時,也沒有對物權(quán)請求權(quán)的時效問題作出規(guī)定,《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對這些現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的問題都沒有解決,也是其一大不足之處。

筆者認(rèn)為,在我國民法典的制訂過程中,應(yīng)理順物上請求權(quán)與其他相關(guān)請求權(quán)的關(guān)系,這對于建立起科學(xué)簡明、具有中國特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制,協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系,有效保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

三、國外關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法規(guī)定

(一)國外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法考察

1.在羅馬法中,權(quán)利的一系列制度,實(shí)體的和訴訟的并未區(qū)分,包括權(quán)利的保護(hù)都包含在訴訟制度中。羅馬法的訴訟制度分為“對物之訴”和“對人之訴”。

2.法國的近代立法將物權(quán)回復(fù)之訴與損害賠償機(jī)制加以區(qū)別,并將兩者分別作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制分開規(guī)定于不同的法典中。

3.德國立法注重對于物權(quán)人利益受損的填補(bǔ)救濟(jì)機(jī)制的建立,將其和人身權(quán)等絕對權(quán)的損害補(bǔ)償保護(hù)一體規(guī)定于債權(quán)法中。在《德國民法典》中,同樣建構(gòu)了以物權(quán)請求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)和以損害賠償請求權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)性保護(hù)兩種機(jī)制,并且將它們清晰地區(qū)分規(guī)定于物權(quán)法和債權(quán)法中。

(二)國外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法對我國的借鑒作用

1.晚近制定的民法典,不管采法國法模式還是采德國法模式,大都明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán),進(jìn)而對物權(quán)的保護(hù)機(jī)制也有明確的區(qū)分,只是在具體章節(jié)設(shè)計上有所不同。

2.物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)而生的請求權(quán),法律創(chuàng)設(shè)物權(quán)請求權(quán)制度,既是物權(quán)保護(hù)之根本目標(biāo),也是立法體系和諧協(xié)調(diào)之便利及請求權(quán)理論體系順暢之所需。

3.物權(quán)請求權(quán)的類型化早在羅馬法中已奠定基礎(chǔ),至今仍為適用,即以所有權(quán)的請求權(quán)為核心,由返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)構(gòu)成。

4.在物權(quán)立法中設(shè)立單獨(dú)的物權(quán)請求權(quán)制度的必要性已被證明。

篇3

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；物權(quán)屬性；物格；保護(hù)對策

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念的產(chǎn)生

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和發(fā)展，虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界成為人們生活中不可或缺的一部分。網(wǎng)絡(luò)游戲、電子信箱、QQ、論壇、博客的出現(xiàn)極大地豐富了人們的生活。例如，網(wǎng)絡(luò)游戲是互聯(lián)網(wǎng)中最吸引網(wǎng)民的一個項目，千百萬人參加到這個如真似幻的娛樂中來，而虛擬財產(chǎn)無疑是這個虛擬世界中的關(guān)鍵詞，幾乎一切的游戲活動都圍繞著虛擬財產(chǎn)來展開。但是，在目前我國的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例等法律法規(guī)》乃至《物權(quán)法》中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)仍是一片空白。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，至今沒有一個明確統(tǒng)一的定義，那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其物權(quán)屬性如何，我國的立法現(xiàn)狀又怎樣？本文基于物權(quán)的視角，對我國目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)之物權(quán)屬性及保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行淺顯的分析，并對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)的法律重構(gòu)提出一些觀點(diǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念

“虛擬”對應(yīng)為英語中的“virtual”，根據(jù)《牛津詞典》的英文解釋，“virtual”也有兩層意思：其一，雖然不是真的；其二，但因表現(xiàn)或效果如同真的而可視為（或可充當(dāng)）真的。前一層是從屬的，后一層才是主要的，故可以將此概念理解為網(wǎng)絡(luò)中如真實(shí)生活中一樣的財產(chǎn)。狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指存在于網(wǎng)絡(luò)游戲中，屬于游戲玩家控制的游戲資源，包括游戲賬號、游戲角色以及游戲過程中積累的虛擬貨幣、虛擬裝備、虛擬道具等虛擬物品。而廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指，凡是存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的能夠被人們控制和支配并具有一定價值的虛擬物品都可以被稱為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，包括ID號、收費(fèi)的與免費(fèi)的郵箱、虛擬貨幣、虛擬裝備、QQ號碼、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名，等等。本文討論的為狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化的新型財產(chǎn)，具有無形性、價值性、可轉(zhuǎn)讓性、限制性、合法性等特點(diǎn)。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物的概念已不限于有體物、無體物，凡是具有法律上排他的支配可能性或者管理可能性者，都可以依法成為物。因此，可以看出物的支配和管理的可能性，即其具有的財產(chǎn)價值性，才使其納入法律保護(hù)的范疇。而英美法系無“物”的概念，與“物”相對應(yīng)的是“財產(chǎn)”的概念，英美財產(chǎn)法是從權(quán)利角度去理解財產(chǎn)，財產(chǎn)是一種法律制度，而“物”包括有形物和無形物，只是理解財產(chǎn)的具體性質(zhì)和內(nèi)涵的工具而已。可見，無論是大陸法系的物權(quán)法還是英美法系的財產(chǎn)法都以財產(chǎn)權(quán)界定物質(zhì)利益，可見財產(chǎn)與物是接近的概念。

在對物的法律保護(hù)的研究中，學(xué)者們借鑒人格概念的發(fā)展軌跡，提出了物格的概念，并把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)歸入了物格中的抽象格。就像人有人格一樣，物也有物格。法律規(guī)定物分為不同的物格，根據(jù)物的不同物格來確定其在法律上的不同地位，確定人對其不同的支配力，從而確定不同的法律保護(hù)方式。建立物格制度，就是將所有的民法上的物，分為三個格：第一格為生命物格，包括人體器官、組織，動物尤其是野生動物和寵物，植物尤其是珍稀植物；第二格為抽象物格，包括網(wǎng)絡(luò)空間和貨幣、有價證券、航道、頻道等；第三格為一般物格，包括其他一般物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被歸入物格的第二格即抽象物格，這樣一種新型的物的分類方法，較好地解決了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體定位，同時準(zhǔn)確地反映了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征。筆者較為贊同該學(xué)者的看法。

四、保護(hù)對策

信息社會來臨，人們對于虛擬財產(chǎn)逐漸重視，自全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)案（即李紅晨訴“紅月”游戲運(yùn)營商財產(chǎn)糾紛案）以來，虛擬財產(chǎn)的侵害事件頻繁發(fā)生。虛擬財產(chǎn)糾紛的多樣與復(fù)雜，糾紛解決的不統(tǒng)一與不完善，提出了虛擬財產(chǎn)的法律思考。物權(quán)方面的立法剛剛起步，有關(guān)虛擬財產(chǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及法律思考不夠豐富和完備。但其物權(quán)法方面的思考，對于信息社會有著深遠(yuǎn)的意義。虛擬財產(chǎn)能否用物權(quán)法規(guī)制，如何規(guī)制，用物權(quán)法規(guī)制的好處均需要我們思考。有學(xué)者主張以下幾種方法：

（一）計算機(jī)安全法保護(hù)。根據(jù)《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第六條第一款：“未經(jīng)允許進(jìn)入計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)或使用計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)資源的”和第二十條規(guī)定由公安機(jī)關(guān)給予警告，有違法所得的，沒收違法所得，對個人可以并處五千元以下的罰款，構(gòu)成違反治安管理行為的，依照治安管理處罰條例的規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。雖然這是在目前情況下對利益受到侵害的玩家而言比較可行的救濟(jì)方法，但是這種救濟(jì)方法的范圍還是非常窄的，對于其他種糾紛往往難以適用。

（二）合同方式保護(hù)。虛擬財產(chǎn)的糾紛可以采取合同方式解決，但也有局限性。這種方法雖然比較直接，操作起來相對簡單，但缺陷比較多。由于沒有法律對運(yùn)營商的義務(wù)作出規(guī)定，很可能產(chǎn)生不利于玩家的格式合同，讓玩家喪失更多的權(quán)益。

（三）知識產(chǎn)權(quán)客體保護(hù)法。在現(xiàn)有財產(chǎn)法體系內(nèi)，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為知識產(chǎn)權(quán)客體，對其進(jìn)行保護(hù)；對這種看法，筆者不敢茍同。首先，很顯然，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不是一種工商業(yè)標(biāo)記，不屬于商標(biāo)權(quán)的范疇；其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)既非作品也非專利。同時，總體上看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不是一種智力成果，也不是一種標(biāo)記。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不具有知識產(chǎn)權(quán)所特有的國家授予性、專有性、地域性、實(shí)踐性等特征。

（四）新型物權(quán)保護(hù)法。認(rèn)同該方法的學(xué)者主張突破現(xiàn)有財產(chǎn)法體系，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定義為一種新型的財產(chǎn)類型，按照物權(quán)法的規(guī)則對其加以規(guī)制；筆者認(rèn)為，首先，這種說法夸大了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的獨(dú)特性。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)有區(qū)別，但沒有達(dá)到割裂的程度。其次，要確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為一種新型的財產(chǎn)類型，在理論和立法上都需要制定一套完整而周全的保護(hù)機(jī)制，這樣無疑增加網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相關(guān)立法的難度。

（五）物權(quán)保護(hù)法。即在現(xiàn)有財產(chǎn)法體系內(nèi)，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體，并對其采取保護(hù)。筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)較為妥當(dāng)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種特殊的物，同時有其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)價值，而其存在是以一定空間為基礎(chǔ)。本文第三部分關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之物權(quán)屬性分析，也同樣印證了物權(quán)保護(hù)法的合理性。

基于以上論述，筆者對我國的立法工作提出幾點(diǎn)建議：（1）建議由最高人民法院做出一個關(guān)于《民法通則》第75條的擴(kuò)大解釋，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)涵蓋在“其他合法財產(chǎn)”中。（2）盡快制定《物權(quán)法》的實(shí)施細(xì)則，對第六十四條、六十五條、六十六條進(jìn)行司法解釋，明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護(hù)的地位。（3）需要制定一些懲罰性的具體條例，更好地保護(hù)玩家的利益。

以上僅為筆者淺顯的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)仍需不斷實(shí)踐總結(jié)，歸納出符合中國特色的方法。

（作者單位：杭州電子科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

［1］郭新璞，論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及法律保護(hù)，河北大學(xué)，2008.2.

篇4

【關(guān)鍵詞】虛擬財產(chǎn)；法律屬性

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家人數(shù)的激增、網(wǎng)絡(luò)游戲的普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)問題成為熱點(diǎn)問題。對傳統(tǒng)法律制度提出了挑戰(zhàn)，我國現(xiàn)行法律對虛擬財產(chǎn)的合法性沒有明確的規(guī)定，2011年的《中華人民共和國虛擬財產(chǎn)保護(hù)法》也只是一項草案，不具法律效力，我國對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)仍任重道遠(yuǎn)。

一、虛擬財產(chǎn)的概念及特征

1、概念

廣義的虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的非物化、數(shù)字化的一種財產(chǎn)形式，可分為虛擬無形財產(chǎn)，如域名、QQ等級；虛擬有形財產(chǎn)，如網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲裝備；虛擬集合性財產(chǎn)，服務(wù)器、軟件、網(wǎng)頁及其提供的內(nèi)容等共同構(gòu)成的網(wǎng)站[1]。狹義的虛擬財產(chǎn)更側(cè)重于“財產(chǎn)”。認(rèn)為狹義的虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號及累積的“裝備”、“貨幣”、“寵物”等財產(chǎn)[2]。

2、特征

虛擬性。虛擬財產(chǎn)必須要存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中，人們只能借助互聯(lián)網(wǎng)才能把握到它們，對網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境有著依賴性，甚至不能脫離網(wǎng)絡(luò)游戲而存在?？山灰仔浴Ｌ摂M財產(chǎn)可通過買賣方式在玩家之間、玩家和游戲服務(wù)商轉(zhuǎn)讓，各款游戲中都有交易場和拍賣場，游戲玩家可以互通有無，做“生意”。

期限性。網(wǎng)絡(luò)游戲是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的服務(wù)性商品，網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)行期限會受到各種因素的影響，不可能無限期的運(yùn)行下去，由于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商因某種原因而終止游戲運(yùn)行時，虛擬財產(chǎn)也將會隨之消失。

3、虛擬財產(chǎn)保護(hù)的必要性

近幾年有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案件層出不窮，對虛擬財產(chǎn)保護(hù)的呼聲愈來愈高，也說明了國家缺乏對公民虛擬財產(chǎn)的保護(hù)。2011年互聯(lián)網(wǎng)游戲用戶總數(shù)突破1.6億人，中國網(wǎng)絡(luò)游戲市場規(guī)模為468.5億元，其中互聯(lián)網(wǎng)游戲?yàn)?29.8億元。我國正處于游戲業(yè)高速發(fā)展的階段，急需對網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)的立法規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家多數(shù)是沒有收入的學(xué)生階層，會對建立正確的虛擬財產(chǎn)價值觀有很大的幫助。全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢，中國必然要與世界全面接軌。國家在這方面立法空白、立法滯后，不利于建設(shè)社會主義法治國家。世界各國均已經(jīng)認(rèn)可虛擬財產(chǎn)的存在，我國也必須加強(qiáng)此方面的研究和探索。

二、虛擬財產(chǎn)法律屬性分析

1、債權(quán)說

債權(quán)說目前在法學(xué)界占有優(yōu)勢地位。債權(quán)說認(rèn)為，任何虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生都基于二者之間的服務(wù)合同，虛擬財產(chǎn)是債權(quán)存在的憑證，是玩家得以請求服務(wù)商為其提供特定服務(wù)內(nèi)容的證據(jù)[3]。對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓則是債權(quán)權(quán)利范圍的限制和擴(kuò)充行為。債權(quán)說表明了游戲玩家與網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商之間的特定關(guān)系，體現(xiàn)虛擬財產(chǎn)的期限性。它的局限性為：似有混淆用戶與虛擬財產(chǎn)之間的支配關(guān)系和用戶與服務(wù)商之間的服務(wù)關(guān)系之嫌；忽視了虛擬財產(chǎn)本身獨(dú)立的價值，債權(quán)說無法明確虛擬財產(chǎn)的歸屬問題。根據(jù)《合同法》第80條第一款的規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時應(yīng)該通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。如若每一次的交易都要事先通知服務(wù)商這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，債權(quán)說無法完全準(zhǔn)確說明虛擬財產(chǎn)的法律屬性。

2、知識產(chǎn)權(quán)說

知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱[4]。知識產(chǎn)權(quán)的客體是人們在科學(xué)、技術(shù)、文化等知識形態(tài)領(lǐng)域中創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，即知識產(chǎn)品。具體分為：創(chuàng)造性成果、經(jīng)營性標(biāo)記、經(jīng)營性資信等[5]。其沒有具體的形態(tài)，具有非物質(zhì)性，不占空間。但虛擬財產(chǎn)如以電磁記錄形式存儲于游戲服務(wù)器上，是一種無形物。知識產(chǎn)權(quán)具有創(chuàng)造性。虛擬財產(chǎn)本身既不具有創(chuàng)造性，是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商編好的數(shù)據(jù)、程序、規(guī)則運(yùn)作的產(chǎn)物。知識產(chǎn)品具有公開性。作者創(chuàng)造作品的目的之一就是使之傳播，并在傳播中取得利益。而虛擬財產(chǎn)可能還具有一定的隱秘性，不被外人所知悉。知識產(chǎn)權(quán)具有地域性。其作為一種專有權(quán)在空間上的效力并不是無限的，要受到地域的限制，即具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力只限于本國境內(nèi)。而虛擬財產(chǎn)不具有地域的限制。故將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)甚為不妥。

3、物權(quán)說

將虛擬財產(chǎn)法律屬性界定為物權(quán)這一觀點(diǎn)得到了較多人的認(rèn)同。此觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是電磁記錄數(shù)據(jù)，應(yīng)屬于無形物。玩家付出了精力、時間等勞動性投入或者直接通過貨幣購買而取得，享有當(dāng)然的物權(quán)。物權(quán)是由法律確認(rèn)的主體對物依法享有的支配權(quán)利，換言之，權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)對特定的物享有直接支配并排他的權(quán)利。物權(quán)說存在的問題：

支配問題。民法學(xué)界通說認(rèn)為：物權(quán)是權(quán)利人直接支配其物并享受其利益的排他性權(quán)利。意味著權(quán)利人可以無需他人意思或行為的介入，僅憑自己的意志自由支配其物。而對于虛擬財產(chǎn)來說，玩家權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要以游戲運(yùn)營商的積極配合為條件。若游戲運(yùn)營商未能充分保障游戲的正常運(yùn)行，玩家便無法有效的行使其對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利。公示問題。物權(quán)的變動具有公示性。按照《物權(quán)法》的規(guī)定：不動產(chǎn)以登記為公示方法，動產(chǎn)以占有為公示方法。玩家來說對于虛擬財產(chǎn)的取得，顯然不具有物權(quán)那樣顯著地公示性。期限性問題。虛擬財產(chǎn)具有期限性的特征。所有權(quán)是無限期限制的權(quán)利，這就是說，所有權(quán)在存續(xù)的期限上是不存在限制的。

鑒于以上分析，要確定虛擬財產(chǎn)的法律屬性，應(yīng)著眼于其自身的法律特征，明確其作為客體的法律關(guān)系：

游戲玩家付出時間、經(jīng)歷、金錢，應(yīng)該成為這些虛擬財產(chǎn)的權(quán)利主體，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商在內(nèi)的其他不特定人則是義務(wù)主體。凡具有一定價值并且有表現(xiàn)其的外觀，就可以成為物權(quán)客體納入物權(quán)法保護(hù)的范圍，從這種角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以作為物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

游戲玩家對其取得的虛擬財產(chǎn)享有直接支配的權(quán)利。權(quán)利內(nèi)容包括轉(zhuǎn)讓、交易、贈予甚至拋棄。即游戲玩家對虛擬財產(chǎn)享有所有權(quán)，不是所有權(quán)中的使用權(quán)能，不是用益物權(quán)中的使用權(quán)。

綜上，虛擬財產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán)，有利于保護(hù)玩家的權(quán)益，如精神利益及經(jīng)濟(jì)利益，有利于規(guī)范游戲業(yè)的發(fā)展，有利于處理有關(guān)虛擬財產(chǎn)的糾紛問題。

近年來越來越多的學(xué)者開始關(guān)注虛擬財產(chǎn)的保護(hù)，我國在虛擬財產(chǎn)研究方面起步晚、基礎(chǔ)弱，只有對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行孜孜不倦的探究，我國在保護(hù)虛擬財產(chǎn)方面才會取得成果。

參考文獻(xiàn)

[1]林旭霞.虛擬財產(chǎn)解析―以虛擬有形財產(chǎn)為主要研究對象[J].東南學(xué)術(shù)，2006，06

[2]中華人民共和國虛擬財產(chǎn)保護(hù)法.第二條

[3]鄧張偉，戴斌，謝美山.網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律屬性及其各方關(guān)系問題之分析[J].豆丁網(wǎng).

篇5

在學(xué)術(shù)上“環(huán)境物權(quán)”的提出頗有爭議：一是“環(huán)境”能否成為物權(quán)法之“物”而納入物權(quán)法體系進(jìn)行私法調(diào)整，如有胡靜《〈物權(quán)法〉修改對環(huán)境保護(hù)法的影響》、［1］呂忠梅《關(guān)于物權(quán)法的“綠色”思考》等研究；二是如果將“環(huán)境”視為物權(quán)法之“物”，那么傳統(tǒng)物權(quán)法經(jīng)過拓展，能否涵蓋當(dāng)前社會關(guān)于環(huán)境利用的實(shí)踐形態(tài)？如有葉知年、鄭清賢《論傳統(tǒng)物權(quán)客體理論對環(huán)境資源危機(jī)的回應(yīng)及修正》、［3］李慶海、徐同浩《環(huán)境物權(quán)的本質(zhì)與功能》、孫佑?！段餀?quán)法與環(huán)境保護(hù)》等研究。與第二個問題爭議直接相關(guān)的是如果環(huán)境物權(quán)可作為新的物權(quán)形態(tài)，那么它基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)為何？對這些問題的研究，積累了不少成果。本文作者也曾就環(huán)境物權(quán)產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)進(jìn)行了論述。但是既有的研究成果并沒有就環(huán)境物權(quán)建構(gòu)的必要性、獨(dú)立性以及其構(gòu)成要素等取得成效，本文在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證。

一、傳統(tǒng)物權(quán)法應(yīng)對環(huán)境問題存在的局限性

物權(quán)法是調(diào)整社會財產(chǎn)歸屬和利用的基礎(chǔ)性法律制度。其調(diào)整的客體是物和物質(zhì)性資源。物權(quán)法對資源權(quán)屬、資源利用分配規(guī)則的確立，必然對環(huán)境和環(huán)境資源產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。傳統(tǒng)物權(quán)法以保護(hù)私人財產(chǎn)、維護(hù)財產(chǎn)交易和利用為己任，并以物之充分利用為其制度設(shè)計核心。而很大程度上，環(huán)境問題的產(chǎn)生可歸因于社會財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的不當(dāng)利用。傳統(tǒng)物權(quán)法因缺乏對環(huán)境問題關(guān)注而備受指責(zé)。傳統(tǒng)物權(quán)法在應(yīng)對環(huán)境問題過程中不斷成長。其發(fā)展的重要方面，就是要在強(qiáng)化物的利用效率、促進(jìn)物盡其用之時，讓生態(tài)環(huán)境盡量得到保護(hù)。具體而言，通常是在既有物權(quán)法律制度框架之下，要求物權(quán)人在行使物權(quán)之時，負(fù)有環(huán)境保護(hù)義務(wù)，即引入有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)則，對物之利用進(jìn)行限制和平衡。這種路徑是物權(quán)法自身的適應(yīng)性調(diào)整，但尚不足以表達(dá)環(huán)境問題對物權(quán)法律調(diào)整的內(nèi)在訴求，例如，沒有將環(huán)境容量、自然資源生態(tài)問題加以規(guī)范。尤其是目前的物權(quán)法沒有解決自然資源的保護(hù)問題。當(dāng)然，對此問題有不同的學(xué)術(shù)爭論：一些學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法只能在其既定基礎(chǔ)上調(diào)整環(huán)境問題，其他的問題交給環(huán)境法調(diào)整；一些學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法沒有承擔(dān)起它應(yīng)有的責(zé)任，它應(yīng)該可以走得更遠(yuǎn)。

本文認(rèn)為，之所以有此爭論，在于對物權(quán)法作為一種法律機(jī)制調(diào)整環(huán)境問題存在的障礙認(rèn)識不足。每一種法律機(jī)制有其內(nèi)在的局限性。傳統(tǒng)物權(quán)法應(yīng)對環(huán)境問題乏力，部分原因在于立法不夠完善，部分原因在于其自身的內(nèi)在局限性，這種局限性使得：即使通過改良現(xiàn)有物權(quán)法，也難以克服其在調(diào)整環(huán)境問題方面的問題。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：一是物權(quán)法“以物之利用為中心”原則與環(huán)境保護(hù)之“謹(jǐn)慎利用原則”的沖突。在社會化生產(chǎn)的推動下，物權(quán)法立法從所有權(quán)為中心轉(zhuǎn)移到以物之利用為中心，由強(qiáng)調(diào)物的靜態(tài)權(quán)利歸屬轉(zhuǎn)移到強(qiáng)調(diào)物的充分利用和高效率利用。物權(quán)法更關(guān)注如何更好地開發(fā)和利用環(huán)境與環(huán)境資源，以增進(jìn)社會和私人財富。而緣于環(huán)境問題的不確定性所帶來的社會風(fēng)險，要求在環(huán)境資源的開發(fā)和利用上采取謹(jǐn)慎原則：能不開發(fā)利用的盡量不開發(fā)利用，尤其是不可再生資源；確實(shí)需要開發(fā)利用的，需要謹(jǐn)慎開發(fā)利用，設(shè)計好環(huán)境風(fēng)險防范機(jī)制，并采用相對先進(jìn)技術(shù)以降低對自然系統(tǒng)的影響。該原則對物之充分利用原則構(gòu)成限制。二是物權(quán)法調(diào)整客體的靜態(tài)性與作為環(huán)境之物的動態(tài)性之間的沖突。傳統(tǒng)物權(quán)法調(diào)整之物形態(tài)上具有靜態(tài)性，即物為獨(dú)立存在之物，可以對之劃定邊界、進(jìn)行分割，以此與其他物進(jìn)行高度區(qū)分。物之靜態(tài)性對物權(quán)制度具有重大的法律意義。在實(shí)體上對物進(jìn)行形態(tài)區(qū)分、邊界辨識，在物之上設(shè)定的所有權(quán)才具有可識別性，從而達(dá)到規(guī)范社會財產(chǎn)秩序功能。即使現(xiàn)代物權(quán)法出現(xiàn)了新的物權(quán)形態(tài)，如建筑區(qū)分所有權(quán)、空間權(quán)利以及電能、公路收費(fèi)權(quán)等一些非實(shí)體性權(quán)利，也離不開對物的靜態(tài)確認(rèn)。而在環(huán)境法視角下，自然資源的生態(tài)關(guān)聯(lián)性比其獨(dú)立個體形態(tài)性更為重要，體現(xiàn)為：一是這些環(huán)境要素不僅以自身個體的存在而存在，而且是作為生態(tài)系統(tǒng)的一部分與其他環(huán)境要素具有關(guān)聯(lián)性；二是這些環(huán)境要素如大氣、水、野生動物等具有流動性，環(huán)境之物的邊界由于其動態(tài)關(guān)聯(lián)性而變得模糊，傳統(tǒng)物權(quán)產(chǎn)權(quán)的界定方法和環(huán)境之物的內(nèi)在訴求具有沖突。

三是物權(quán)法調(diào)整客體的實(shí)在性與作為環(huán)境之物的功能性之間的沖突。物的可區(qū)分性是傳統(tǒng)物權(quán)法的基礎(chǔ)，這要求傳統(tǒng)物權(quán)法調(diào)整之“物”是實(shí)體性、實(shí)在性之物。而環(huán)境法之“物”，是不一樣的。在嚴(yán)格意義上，我們所看到的土地、森林、水、動物等是環(huán)境要素，并非“環(huán)境”本身?！碍h(huán)境”所指稱的，是這些環(huán)境要素所體現(xiàn)出來的一種功能－環(huán)境承載力或者環(huán)境容量。在“自然－社會”經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，環(huán)境資源以生產(chǎn)要素形式流入社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，以污染物物流方式流回大自然，兩者之間需要對有關(guān)污染物進(jìn)行動態(tài)平衡。在農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會初期，這種動態(tài)平衡關(guān)系比較容易得到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槔米匀幌到y(tǒng)的自凈能力，污染物很快得到解決。這種凈化能力很容易被忽視，導(dǎo)致物權(quán)法律制度主要目標(biāo)在于構(gòu)建自然資源的分配和支配規(guī)則。而當(dāng)人類社會對自然和生態(tài)的破壞超出了自然系統(tǒng)的承載能力，人們才發(fā)現(xiàn)環(huán)境功能是有限量的。此時，環(huán)境利用成為社會問題，環(huán)境系統(tǒng)體現(xiàn)出來的功能性———環(huán)境容量成為稀缺性資源，而傳統(tǒng)物權(quán)法對此并沒有加以太多關(guān)注。四是物權(quán)調(diào)整客體的私權(quán)性與作為環(huán)境之物的公共性之間的沖突。傳統(tǒng)物權(quán)法的邏輯起點(diǎn)是在對“物”進(jìn)行界定和劃分的基礎(chǔ)上，對社會資源和自然資源進(jìn)行配置以達(dá)到定紛止?fàn)?、物盡其用的功能。權(quán)利配置方向是私權(quán)性的。市場經(jīng)濟(jì)也證明了在一般情形下只有將物配置到私人領(lǐng)域，資源利用才具有效率。現(xiàn)代社會大生產(chǎn)雖然對物利用的私人性提出了限制，但并沒有否認(rèn)物的整體私權(quán)性，只是強(qiáng)調(diào)物作為社會生產(chǎn)要素的流動性。而作為環(huán)境之“物”，其存在功能決定了從一開始它就具有公共性。環(huán)境之物作為生態(tài)系統(tǒng)的一部分，對其進(jìn)行開發(fā)和利用必然對生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生影響。按照私權(quán)配置方法，對環(huán)境資源有關(guān)的民事權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，不同民事主體在其占有、支配其權(quán)利過程中，不可避免地對環(huán)境和環(huán)境資源的生態(tài)功能產(chǎn)生負(fù)面影響。因?yàn)樽鳛樗綑?quán)之物追求的是物的經(jīng)濟(jì)利用，而環(huán)境之物追求的是物的生態(tài)利用。傳統(tǒng)物權(quán)確認(rèn)環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)價值為物權(quán)人所有，物權(quán)人并沒有追求自然資源生態(tài)利用的內(nèi)在動力，容易因?yàn)橹\求經(jīng)濟(jì)利益對環(huán)境資源的充分開發(fā)和利用而犧牲其生態(tài)。傳統(tǒng)物權(quán)的私權(quán)性利用和環(huán)境之物公共性需求之間存在內(nèi)在沖突。

二、“環(huán)境物權(quán)”的引入和構(gòu)建路徑

物權(quán)法調(diào)整環(huán)境問題這種局限性是內(nèi)在的，即物權(quán)法難以在既有法律體系中徹底解決環(huán)境之物問題。其私人性權(quán)利價值取向、物之經(jīng)濟(jì)性充分利用之目標(biāo)定位以及作為社會生活和生產(chǎn)要素社會功能定位，決定了物權(quán)法從一開始就面臨環(huán)境利益調(diào)整困局。近代民法不斷發(fā)展，以回應(yīng)物權(quán)私人性和環(huán)境之物公共性之間的沖突，但是“無論是宣布一切環(huán)境資源的公有，還是對所有權(quán)以保護(hù)公共利益為由，附加容忍他人侵害的義務(wù)、于一定限度內(nèi)不行使其權(quán)能的義務(wù)、為一定積極行為的義務(wù)，都不能解決物權(quán)制度與環(huán)境保護(hù)的兩個根本矛盾：一是所有權(quán)對物的私人支配屬性與環(huán)境資源的公共性矛盾；二是所有權(quán)對物的代內(nèi)分配與環(huán)境資源代際分配的矛盾”。［2］這也表明，環(huán)境之物的物權(quán)形態(tài)與傳統(tǒng)物權(quán)法確認(rèn)的物權(quán)形態(tài)有所不同。現(xiàn)有物權(quán)法所確認(rèn)的與環(huán)境保護(hù)的物權(quán)法律規(guī)范，是其自身有限度的調(diào)整，無法周延環(huán)境和環(huán)境資源物權(quán)形態(tài)。例如在《中華人民共和國物權(quán)法》在制定過程中，曾有過所謂“綠色民法典”的主張。但是，由于這一民法典設(shè)計在諸多方面存在不少的缺陷和爭議，使其在整體上最終未被立法者所采納。這是由于物權(quán)法的整體目標(biāo)和環(huán)境法保護(hù)存在差異性。

在此意義上，創(chuàng)設(shè)一個新型物權(quán)類型是必要的，這個新型物權(quán)即環(huán)境物權(quán)。一般而言，學(xué)者們主要是在兩種意義上使用“環(huán)境物權(quán)”一詞，這兩種不同意義也構(gòu)成了不同的環(huán)境物權(quán)構(gòu)建路徑：一是站在民法物權(quán)法視角，認(rèn)為環(huán)境物權(quán)是區(qū)分于一般物權(quán)的物權(quán)形態(tài)，即環(huán)境物權(quán)指生態(tài)性物權(quán)，是通過功能定義法將物的生態(tài)功能與經(jīng)濟(jì)功能進(jìn)行整合的新型物權(quán)，它的實(shí)質(zhì)是在傳統(tǒng)物權(quán)對物的經(jīng)濟(jì)功能加以界定的基礎(chǔ)上增加了對物的生態(tài)功能的肯定。這種定義的目的是對傳統(tǒng)物權(quán)進(jìn)行生態(tài)化拓展，在對物進(jìn)行擴(kuò)張性解釋基礎(chǔ)上對物的生態(tài)功能加以確認(rèn)、保護(hù)和利用，以協(xié)調(diào)同一物之上的經(jīng)濟(jì)價值和生態(tài)價值之間的沖突。二是從環(huán)境法視角，認(rèn)為環(huán)境物權(quán)是針對環(huán)境資源的支配性權(quán)利，是對環(huán)境資源進(jìn)行綜合性支配并將環(huán)境法上的義務(wù)納入權(quán)利內(nèi)容的物權(quán)。有的學(xué)者甚至從環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)本質(zhì)是一種物權(quán)，是物權(quán)中的共有權(quán)的特定類型。

由于研究出發(fā)點(diǎn)、解決問題重點(diǎn)、研究路徑有差異，且中國立法上也沒有使用環(huán)境物權(quán)用語，因此不同學(xué)者對環(huán)境物權(quán)理解不盡相同，例如在對何為環(huán)境物權(quán)客體的認(rèn)識上沒有達(dá)成一致。但是，有一點(diǎn)理解是共同的，即如何從物之歸屬和利用視角規(guī)范環(huán)境資源利用問題，以達(dá)到環(huán)境生態(tài)保護(hù)的目的。本文認(rèn)為，“環(huán)境物權(quán)”的構(gòu)建離不開自然科學(xué)對環(huán)境系統(tǒng)的本質(zhì)認(rèn)識，這是法律概念構(gòu)造的自然科學(xué)基礎(chǔ)。在環(huán)境科學(xué)上，環(huán)境是由環(huán)境要素和要素結(jié)構(gòu)形成的有機(jī)系統(tǒng)。環(huán)境要素主要體現(xiàn)為自然資源要素，而環(huán)境要素結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為環(huán)境整體。環(huán)境物權(quán)是以“環(huán)境”為客體的物權(quán)形態(tài)，其客體應(yīng)該是環(huán)境要素和環(huán)境功能的統(tǒng)一。換言之，環(huán)境物權(quán)應(yīng)該是環(huán)境要素物權(quán)和環(huán)境功能物權(quán)的二元統(tǒng)一。環(huán)境要素物權(quán)包含但不限于目前物權(quán)法規(guī)定的水權(quán)、狩獵權(quán)、土地所有權(quán)等自然資源物權(quán)形態(tài)；功能性環(huán)境物權(quán)包括了環(huán)境容量使用權(quán)、排污權(quán)、相鄰權(quán)和地役權(quán)等物權(quán)形態(tài)。由此可知，對環(huán)境物權(quán)進(jìn)行規(guī)范化的法律建構(gòu)，其路徑包含了兩方面的內(nèi)容：一是需要體現(xiàn)更多的環(huán)境保護(hù)關(guān)注，進(jìn)一步平衡環(huán)境保護(hù)和資源利用之間的關(guān)系。在此意義上，環(huán)境法意義上的環(huán)境物權(quán)比之與傳統(tǒng)民法意義上的環(huán)境物權(quán)內(nèi)涵更具有本質(zhì)性，在環(huán)境法意義上，物權(quán)所有權(quán)設(shè)定、用益物權(quán)的設(shè)定是一種環(huán)境保護(hù)的手段和機(jī)制，而不是目的。二是環(huán)境物權(quán)規(guī)范化的要素結(jié)構(gòu)是二元性的，包括要素性環(huán)境物權(quán)和功能性環(huán)境物權(quán)。目前，環(huán)境物權(quán)的形態(tài)主要體現(xiàn)為環(huán)境要素物權(quán)，環(huán)境要素物權(quán)的立法主要體現(xiàn)為自然資源物權(quán)立法。大部分環(huán)境要素物權(quán)得到了物權(quán)法的確認(rèn)，其法律構(gòu)建的路徑和方法相對成熟，需要完善的，是環(huán)境要素物權(quán)權(quán)能的目的和手段之間的關(guān)系。而由于傳統(tǒng)物權(quán)的法律構(gòu)建過于注重客體的實(shí)物形態(tài)，強(qiáng)調(diào)物權(quán)客體邊界劃分，由于環(huán)境功能物權(quán)的客體存在較大學(xué)術(shù)爭議，因此其并沒有得到物權(quán)法的確認(rèn)。但是本文認(rèn)為，即使是功能性環(huán)境物權(quán)，其法律建構(gòu)基礎(chǔ)已經(jīng)具備充分條件。

三、功能性環(huán)境物權(quán)的法律建構(gòu)

法律是對社會利益的制度性安排。然而，并非每一種利益形態(tài)都能通過法律制度進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)。某種利益通過法律制度得到調(diào)整和保護(hù)，需要將之轉(zhuǎn)化為法律性質(zhì)的權(quán)利或者權(quán)力，這種轉(zhuǎn)化需要具備兩個基本條件：一是這種利益具有正當(dāng)性，即具有社會合法性；二是這種利益內(nèi)容確定明確，利益內(nèi)容具有可辨別性和充分的可操作性，能通過法律語言進(jìn)行精確表達(dá)。功能性環(huán)境物權(quán)的法律建構(gòu)要符合這兩個條件。

（一）功能性環(huán)境物權(quán)的利益指向：環(huán)境容量利用及其正當(dāng)性物權(quán)保護(hù)的利益是通過明確的客體物進(jìn)行表達(dá)的。功能性環(huán)境物權(quán)的客體是環(huán)境系統(tǒng)所體現(xiàn)的功能形態(tài)———環(huán)境容量。在環(huán)境科學(xué)上它具有兩層含義：一是指一個復(fù)雜的反映環(huán)境凈化能力的量，其數(shù)值應(yīng)能表征污染物在環(huán)境中的物理、化學(xué)變化及空間機(jī)械運(yùn)動性質(zhì)；二是指某環(huán)境單元所允許承納的污染物質(zhì)的最大數(shù)量。環(huán)境容量具有依附性、客觀性、稀缺性和可變性四個特征。［10］依附性表明環(huán)境容量不是一個獨(dú)立的物品，它依托于整個生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)；客觀性表明環(huán)境容量是客觀存在的，可以通過對社會主體的排污行為所產(chǎn)生的后果被觀察到；稀缺性表明環(huán)境容量具有限量，對環(huán)境利用一旦超越限度，就會導(dǎo)致環(huán)境惡化；可變性表明環(huán)境容量可以根據(jù)其所依存的生態(tài)環(huán)境，隨著不同地域生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生變化。與環(huán)境容量相關(guān)的一個概念是環(huán)境承載力。由于環(huán)境容量和環(huán)境承載力在內(nèi)涵上具有近似性，因此，在究竟是將環(huán)境容量、還是將環(huán)境承載力作為功能性環(huán)境物權(quán)客體，在學(xué)術(shù)上存在不同觀點(diǎn)。一般而言，環(huán)境承載力主要指在某一時限內(nèi)，自然環(huán)境系統(tǒng)所能承受的人類社會活動的能力閾值。詳言之，某一區(qū)域的環(huán)境承載力，是指特定時限中的自然環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)，在保證自然環(huán)境和人類社會可持續(xù)發(fā)展的條件下，可以承載的人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度及相關(guān)社會活動的能力。它不是一個純粹描述環(huán)境系統(tǒng)自然特征的變量，而是描述人與自然關(guān)系的變量，是判斷人類社會經(jīng)濟(jì)、社會活動是否與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的一個重要依據(jù)。在自然科學(xué)上，一般將環(huán)境承載力劃分為幾個方面：污染物容納量、環(huán)境持續(xù)支撐經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)模的能力和環(huán)境自我平衡能力。相應(yīng)地，衡量一個區(qū)域環(huán)境承載力的指標(biāo)體系可以分為三個要素：自然資源供給指標(biāo)、污染物容納指標(biāo)和社會影響指標(biāo)。自然資源供給指標(biāo)指環(huán)境資源如水資源、大氣資源、森林資源、生物資源等自然資源的存量、質(zhì)量和開發(fā)利用程度；社會影響指標(biāo)指某一區(qū)域的環(huán)境資源對社會經(jīng)濟(jì)實(shí)力、環(huán)境污染治理成本和人口密度等的影響程度；污染容納指標(biāo)指可容納的污染物排放量和環(huán)境的污染物凈化能力等。由此可以看出兩者之間是有明顯區(qū)別的：環(huán)境容量主要強(qiáng)調(diào)環(huán)境系統(tǒng)排污容納能力，反映了環(huán)境系統(tǒng)的自然屬性；環(huán)境承載力強(qiáng)調(diào)環(huán)境系統(tǒng)所能承受的人類社會經(jīng)濟(jì)活動能力，是環(huán)境系統(tǒng)的自然屬性和社會屬性的統(tǒng)一。人類對環(huán)境的利用具有自然法的正當(dāng)性。自人類誕生起，就與自然環(huán)境發(fā)生著密切關(guān)系，兩者之間存在著一種既對立又統(tǒng)一的特殊關(guān)系：一方面，人類的生活和生產(chǎn)活動需要從自然環(huán)境系統(tǒng)中不斷獲取物質(zhì)和能量，同時又將有關(guān)廢棄物排放于自然環(huán)境系統(tǒng)之中，以求自身的生存和發(fā)展；另一方面，環(huán)境系統(tǒng)的發(fā)生、發(fā)展和變化不以人類的主觀意志為轉(zhuǎn)移。人類社會利用環(huán)境系統(tǒng)的環(huán)境容量或者承載能力，是人類與自然環(huán)境關(guān)系的內(nèi)在必然。即使進(jìn)入工業(yè)時代后，人類社會系統(tǒng)對自然環(huán)境的干預(yù)加大。但大規(guī)模生產(chǎn)是必要的，這是人類社會發(fā)展規(guī)律的一部分，也是人類社會可持續(xù)發(fā)展體現(xiàn)。社會主體適當(dāng)排污是合理和必要的，這種排污權(quán)利具有自然意義上的合法性，因而也具有社會合法性。這種自然和社會合法性是環(huán)境物權(quán)構(gòu)建的自然基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)。

（二）功能性環(huán)境物權(quán)利益規(guī)范化的可能性：環(huán)境容量的可度量化作為物權(quán)指向的客體物，必須具有可測量性。傳統(tǒng)物權(quán)認(rèn)為，作為物權(quán)之物必須具有可支配性、有體性和特定性。傳統(tǒng)物權(quán)對物內(nèi)涵的要求，實(shí)際上代表了法律機(jī)制對擬制客體的內(nèi)在要求，即一旦成為法律調(diào)整之對象，必須是可測度的，否則以此建立起來的法律規(guī)范不具有可操作性。因此，環(huán)境容量或者承載能力欲成為功能性環(huán)境物權(quán)的客體，還必須是可度量化的，這是其法律規(guī)范的基礎(chǔ)。物權(quán)之成立，其指向之“物”需要具備傳統(tǒng)物權(quán)法之物的基本特性。在狹義方面，傳統(tǒng)物權(quán)法之物主要指實(shí)物，指能夠?yàn)槿肆λ洹M足人的某種物質(zhì)和社會需要，具有一定具體物質(zhì)形態(tài)的實(shí)體之物。在更廣泛的含義上，傳統(tǒng)物權(quán)法之物不僅僅指實(shí)體之物，還涉及權(quán)利，一般指稱財產(chǎn)性權(quán)利。不管如何，物權(quán)之物指有體物或者有形物、獨(dú)立物，因此其主要特征為非人格性、邊界性和可支配性。由于環(huán)境容量沒有得到中國物權(quán)法的立法確認(rèn)，因此在學(xué)理上，環(huán)境容量利用能否作為一種私法性權(quán)利，或以何種權(quán)利形態(tài)來體現(xiàn)環(huán)境容量利用，具有不同爭論。有的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境容量具有可感知性、相對的可支配性和可確定性，可以成為物權(quán)之客體。有的學(xué)者認(rèn)為，由于環(huán)境具有整體性和邊界模糊性，并處在動態(tài)發(fā)展之中，因此它具有極大的不特定性和不可分割性，其作為法律規(guī)范的客體很難確定，這些因素可能會使得環(huán)境容量成為物權(quán)法規(guī)范之物的障礙。有的學(xué)者認(rèn)為雖然環(huán)境容量具有不特定性，但是并不妨礙它可以作為物權(quán)法調(diào)整之客體，因?yàn)槲餀?quán)之物的內(nèi)涵，是動態(tài)變化的；隨著自然科學(xué)技術(shù)和立法技術(shù)的發(fā)展，社會有能力將之進(jìn)行相對特定化。由于民法立法重心已經(jīng)從靜態(tài)的財產(chǎn)保護(hù)轉(zhuǎn)向動態(tài)的市場交易保護(hù)，一個物即使不具備物理上的獨(dú)立性，也可以在交易觀念和法律規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)來確定某物是否具有獨(dú)立性，即通過法律創(chuàng)造出適應(yīng)市場交易需要的擬制實(shí)體進(jìn)行規(guī)范。因此，對于傳統(tǒng)物權(quán)法之物的概念的內(nèi)涵，完全可以通過法律擬制進(jìn)行擴(kuò)大化。上述爭論焦點(diǎn)在于環(huán)境容量能否測量和度量。這所以有如此困惑，在于環(huán)境容量的無形性。環(huán)境系統(tǒng)既是有形的又是無形的：環(huán)境實(shí)體上為環(huán)境要素，環(huán)境要素是客觀存在的有形物、有體物并具有可支配性；而環(huán)境要素結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的功能是無形的。

但環(huán)境功能之無形，并不意味其不可以度量化。最初使用環(huán)境容量這一概念的，是在國家公共環(huán)境管理中作為一種公法性手段加以運(yùn)用目的是實(shí)行污染物濃度控制，這種方法就是我們熟悉的環(huán)境排污總量控制法，通過排污許可加以控制。因?yàn)樵谄髽I(yè)實(shí)際排污中，單個企業(yè)的排污也許達(dá)到了國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，但是企業(yè)排污量疊加之后，污染物排放總量可能過大，最終使得環(huán)境受到嚴(yán)重污染。隨著環(huán)境排污總量控制方法的發(fā)展，國外在此方法運(yùn)用上，正在逐步由單一的強(qiáng)制控制，發(fā)展到強(qiáng)制控制與柔性控制相結(jié)合的方法，即從強(qiáng)制性排污控制發(fā)展為一種排污權(quán)交易機(jī)制。排污權(quán)交易機(jī)制是以完善的市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制和可量化的環(huán)境容量為前提。這表明自然科學(xué)技術(shù)已經(jīng)為環(huán)境容量進(jìn)入交易市場提供了強(qiáng)大的技術(shù)支撐，也表明環(huán)境容量或者環(huán)境承載力是可以量化進(jìn)行精確計算?？梢姽δ苄原h(huán)境物權(quán)之物具有可支配性、可度量性，以此確定的權(quán)利具有明確的邊界。當(dāng)然，與傳統(tǒng)物權(quán)之物相比，功能性環(huán)境物權(quán)之物的可支配性內(nèi)涵不同。前者指物權(quán)人能夠?qū)ξ镞M(jìn)行占有、使用、收益和處分，是圓滿和完整的權(quán)能狀態(tài)；后者所指的支配性是有限度的，因?yàn)榄h(huán)境功能所依托的環(huán)境要素之間具有結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性。為此，功能性環(huán)境物權(quán)的法律確認(rèn)需特別的規(guī)則和方法。例如，在產(chǎn)權(quán)類型上，一般把環(huán)境資源、環(huán)境容量作為公共物品對待。但這種處理方法并不排斥其可以通過一定的方法進(jìn)行特定化和獨(dú)立化。在自然科學(xué)意義上，環(huán)境容量不能獨(dú)立存在，它是自然環(huán)境系統(tǒng)的功能表現(xiàn)，不能脫離環(huán)境要素和環(huán)境要素結(jié)構(gòu)而存在。但是在現(xiàn)有的自然科學(xué)技術(shù)之上，完全可以通過一定的立法技術(shù)，可以將其進(jìn)行區(qū)分、劃定為不同的部分，并通過民事權(quán)利配置方法，將之配置給不同民事主體。換言之，即可以將之通過法律技術(shù)擬制為特定物和獨(dú)立物，從而使之符合民法物權(quán)法對物權(quán)之物的客體性要求。

四、結(jié)語

篇6

關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)物權(quán)；登記主義；法理基礎(chǔ)；登記效力；存在問題

1 不動產(chǎn)物權(quán)我國應(yīng)采取登記主義

物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)力，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。由于物權(quán)的本質(zhì)為排他性權(quán)利，因此物權(quán)變動必定會妨礙第三人利益。故在物權(quán)變動的法律制度中對第三人保護(hù)是很重要的問題。

在世界很多國家已經(jīng)采取了登記主義，例如，德國民法典第892條第1款第1句規(guī)定：“對于因法律行為而取得對土地的權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利的人，為其利益，土地薄冊的內(nèi)容視為正確，但對正確性的異議已經(jīng)登記，或不正確為取得人所知的，不在此限?！庇纱丝梢?，德國在不動產(chǎn)物權(quán)變動中采取的是登記主義，也稱“從無權(quán)利人處取得”。這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)就是物權(quán)公示原則，第三人因信賴不動產(chǎn)登記而取得的物權(quán)受法律保護(hù)。也就是說，判定第三人是否受保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)是對土地登記簿的信賴，而這種主觀的信賴又是建立在作為客觀的登記的事實(shí)基礎(chǔ)之上。無論不動產(chǎn)登記簿登記的內(nèi)容與真實(shí)的權(quán)利狀況是否相符，第三人都可以因?qū)Φ怯浀男刨嚩〉貌粍赢a(chǎn)。

2 不動產(chǎn)物權(quán)變動登記主義的法理基礎(chǔ)

2.1 物權(quán)公示原則

所謂物權(quán)公示原則，指的是物權(quán)的各種變動必須以一種可以公開的能夠表現(xiàn)這種物權(quán)變動的方式予以展示，并進(jìn)而決定物權(quán)的變動效力的原則。物權(quán)公示原則在適用上有一定的限制，其僅適用于依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動，而因法律的直接規(guī)定（如繼承）、事實(shí)行為、取得時效而發(fā)生的物權(quán)變動，則不適用公示原則。登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示方式，也是不動產(chǎn)物權(quán)變動的必要條件。可以說，不動產(chǎn)物權(quán)變動的發(fā)生須有雙重要件構(gòu)成，即當(dāng)事人的物權(quán)意思表示加上不動產(chǎn)登記的這個外在的客觀事實(shí)。

2.2 公信原則

物權(quán)的變動以登記或者交付為公示方法，當(dāng)事人如果信賴這種公示而為一定的行為（如買賣、贈與），即使登記或者交付所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相符合，也不能影響物權(quán)變動的效力。公信原則包括兩方面的內(nèi)容：其一，記載于不動產(chǎn)登記簿的人推定為該不動產(chǎn)的權(quán)利人，動產(chǎn)的占有人推定為該動產(chǎn)的權(quán)利人，除非有相反的證據(jù)證明。這稱為“權(quán)利的正確性推定效力”。其二，凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應(yīng)當(dāng)收到保護(hù)，保護(hù)的方式就是承認(rèn)此行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動的效力。

3 不動產(chǎn)物權(quán)變動登記的效力

3.1 物權(quán)公示效力

物權(quán)公示最根本的作用是給物權(quán)的各種變動提供有公信力的法律基礎(chǔ)。債權(quán)為請求權(quán)、相對權(quán)，是請求特定人為或不為一定行為的權(quán)利；而物權(quán)為絕對權(quán)、對世權(quán)，物的歸屬是絕對的，即任何人都必須尊重這種歸屬，且物的所有人有權(quán)排除任何其他人對物的干涉。因?yàn)槲餀?quán)的本來屬性就是對物的支配權(quán)，而這種支配權(quán)必須也應(yīng)當(dāng)依一種公開可見的方式表現(xiàn)出來，使得人們從這種表現(xiàn)方式得知某物上物權(quán)的存在。登記就發(fā)揮著向社會展示當(dāng)事人的物權(quán)變動的公示作用。

3.2 權(quán)利正確性推定效力

權(quán)利正確性推定效力，指的是以不動產(chǎn)登記簿所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確不動產(chǎn)權(quán)利的效力。不動產(chǎn)登記之物權(quán)應(yīng)該與實(shí)際的不動產(chǎn)物權(quán)一致，這是正常的不動產(chǎn)秩序的基本要求。但是也不可否認(rèn)，在當(dāng)事人有過錯或者登記機(jī)關(guān)有過錯時，不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利與當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)利并一不致。但無論是權(quán)利人、相對人的過錯，或是不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的過錯，登記對任意第三人說都應(yīng)該是正確的登記，登記的權(quán)利與權(quán)利人實(shí)際權(quán)利都應(yīng)該是一致的。這是因?yàn)椋瑢Φ谌藖碚f，登記是國家專門機(jī)關(guān)所為之行為，當(dāng)然也就是最具有社會公信力的事實(shí)。

3.3 善意保護(hù)效力

登記對不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得人的利益至為重要。法律就是為了保護(hù)善意第三人，才將不動產(chǎn)登記簿記載之權(quán)利視為真實(shí)，賦予其社會之公信力。從而在信賴登記的善意第三人取得登記的不動產(chǎn)物權(quán)時，其正當(dāng)權(quán)利不會因?yàn)橛绣e誤的登記而被追奪，因此一種客觀公正的社會交易秩序才能得到維護(hù)。若登記無此效力，那么善意第三人則在每次交易時都有義務(wù)檢查其前手的權(quán)利的正確性，否則就要因?yàn)槠錂z查不周而承擔(dān)危險。很明顯，這一要求對善意第三人是不公平的。因?yàn)榈怯洷旧砭哂猩鐣陀^公信力，對善意第三人提出這一要求也是不必要的。

4 不動產(chǎn)登記制度在我國主要存在的問題

4.1 登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一

如《擔(dān)保法》第42條明確規(guī)定的不動產(chǎn)登記部門就有四個，而且這些部門都是有關(guān)不動產(chǎn)的行政管理部門。登記機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一，必然損害經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和權(quán)利人的正當(dāng)利益。

4.2 登記效力不統(tǒng)一

關(guān)于登記的效力有兩種不同的原則，即登記要件主義和登記形式主義。

4.3 登記的文書、登記簿的問題

篇7

 

一、需要厘清的幾組概念

 

(一)“人格權(quán)在民法典中的地位”究指何意

 

應(yīng)與“人格權(quán)在民法典中的地位”區(qū)別的是“人格權(quán)在民法中的地位”。現(xiàn)代民法，無論采取何種模式，均承認(rèn)人格權(quán)保護(hù)的首要性。民法系以人為本位，重視人的價值，維護(hù)人格獨(dú)立性及人的尊嚴(yán)是民法的首要任務(wù)。所謂“人格權(quán)在民法典中的地位”，系指立法者在制定民法典之時，應(yīng)如何對人格權(quán)予以規(guī)范保護(hù)?是由侵權(quán)法予以重點(diǎn)規(guī)范，還是另設(shè)人格權(quán)編(章)?人格權(quán)應(yīng)設(shè)獨(dú)立一編，還是制定一章(或節(jié))安置在“權(quán)利主體”之下與“權(quán)利能力”、“行為能力”并列?如果人格權(quán)獨(dú)立成編，是否必須放置在“債法”、“物權(quán)法”之前?(否則，將被指稱為“物文主義”。)

 

(二)人格權(quán)與人格

 

關(guān)于人格與人格權(quán)的關(guān)系，有代表性的觀點(diǎn)主要有三個：第一，尹田認(rèn)為，人格系公法概念，包括倫理、政治和社會的因素，人格權(quán)只不過是對人格的另一種表達(dá)，它是憲法權(quán)利。第二，王利明認(rèn)為，人格系民事主體資格，人格權(quán)是一種權(quán)利，二者不同。第三，我國臺灣地區(qū)著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，人格包括能力、自由和人格關(guān)系。法律對人格的保護(hù)體現(xiàn)為：一方面，法律禁止權(quán)利能力、行為能力及自由的拋棄;另一方面，法律尚須保護(hù)人格關(guān)系不受他人的侵害，除人格權(quán)外，并及于身份權(quán)。

 

筆者傾向于后兩者的觀點(diǎn)。人格權(quán)系人對自身人格利益享有的權(quán)利，基于此項權(quán)利得請求他人勿為侵害。人格權(quán)涉及平等主體之間，并以請求他人不得侵害為主要內(nèi)容。

 

從狹義上講，人格即權(quán)利主體資格，系屬一種資格或法律地位，涉及國家與公民之間的關(guān)系。其內(nèi)容表現(xiàn)為國家對公民具有法律主體資格的承認(rèn)和保護(hù)，以使人區(qū)別于物(權(quán)利客體)。

 

從廣義上講，人格包括能力(權(quán)利能力和行為能力)、自由及人格關(guān)系。人格權(quán)是人格的重要組成部分。某人的人格權(quán)受到侵害而得不到法律的保護(hù)，其人格(作為法律主體的資格)將是不完整的。侵害債權(quán)的行為(主要指違約)直接指向債務(wù)人的給付、侵害物權(quán)的行為直接指向物權(quán)人的標(biāo)的物，而侵害人格權(quán)的行為直接指向的是受害人的人格利益。給付和標(biāo)的物均為外在的客體，人格利益則涉及主體性問題。

 

(三)人權(quán)和人格權(quán)

 

通說認(rèn)為，人權(quán)是指作為一個人所應(yīng)該享有的權(quán)利，是一個人為滿足其生存和發(fā)展需要而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

 

尹田認(rèn)為人格權(quán)就是憲法權(quán)利。葛云松認(rèn)為人格權(quán)是民事權(quán)利而不是憲法權(quán)利。江平、王利明、梁慧星等人認(rèn)為，人格權(quán)既是憲法權(quán)利，又是民法權(quán)利。

 

筆者認(rèn)為，人格權(quán)系憲法上人權(quán)概念在民法中的投影。人權(quán)是人作為有尊嚴(yán)的人應(yīng)具有的權(quán)利，在外延上，它包括公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活方面的基本權(quán)利。人權(quán)主要內(nèi)容是公民對國家的要求：一方面，國家不得侵犯公民的人權(quán);另一方面，國家應(yīng)通過立法、司法、行政等途徑保護(hù)公民的人格權(quán)。人權(quán)思想投射在民法上就體現(xiàn)為：國家賦予每個人平等的權(quán)利能力，保障公民的權(quán)利能力、自由不受非法剝奪，當(dāng)權(quán)利主體的人格權(quán)受侵害時，可以通過司法途徑得以救濟(jì)。

 

二、人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編

 

學(xué)者們在探討未來的中國《民法典》的時候，人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編這個話題屬于一個矚目的爭論焦點(diǎn)。這個話題之所以引發(fā)眾多民法學(xué)者參與論戰(zhàn)，一方面是因?yàn)橹袊穹▽W(xué)者們對本國民法典傾注熱血、寄予厚望，另一方面更是因?yàn)榫S護(hù)人格獨(dú)立性及人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代民法的首要任務(wù)。

 

(一)學(xué)界的爭鳴

 

無論是主張人格權(quán)獨(dú)立成編的，還是反對獨(dú)立成編的，都不乏其人。由于篇幅所限，筆者僅挑選其中一二陳述之。主張人格權(quán)獨(dú)立成編有王利明、徐國棟等諸多學(xué)者。王利明的主要論點(diǎn)有：

 

一是民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。人格權(quán)是重要的民事權(quán)利。人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。

 

二是民法主要調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，既然物權(quán)、債、婚姻家庭都獨(dú)立成編了，人格關(guān)系也應(yīng)獨(dú)立成編。三是主張侵權(quán)法獨(dú)立成編，并因此要求人格權(quán)單獨(dú)成編。四是如果人格權(quán)放在人格里面規(guī)定，那么將導(dǎo)致人格權(quán)受侵害無法得到救濟(jì)。徐國棟提出新人文主義的民法觀：一是反對商品經(jīng)濟(jì)民法觀的“三件套”(即主體、所有權(quán)、債);二是主張人與物的二元世界，二者是目的與手段的關(guān)系;三是基于世界的二元性，民法分為市民社會組織法和資源配置法，前者是后者的基礎(chǔ)。

 

梁慧星、尹田等人反對人格權(quán)獨(dú)立成編。梁慧星的論點(diǎn)有：一是人格權(quán)與人格相始終;二是人格權(quán)屬于主體自身的事項;三是人格權(quán)不適用總則編關(guān)于法律行為、、時效和期日、期間的規(guī)定;四是人格權(quán)內(nèi)容比較少，條文少。尹田的論點(diǎn)如下：一是人格權(quán)是憲法權(quán)利，不是民法權(quán)利;二是法人無人格權(quán)。

 

(二)筆者的觀點(diǎn)

 

筆者認(rèn)為，人格權(quán)不宜獨(dú)立成編，更適合的做法是：將人格權(quán)的規(guī)定放入總則編主體章(或節(jié))之下，與權(quán)利能力、行為能力相并列，并位于能力制度之后。理由如下：

 

1.人格權(quán)編條文太少，與物權(quán)編、債編等相并列，極不協(xié)調(diào)。人格權(quán)是一個發(fā)展性的概念，是一種框架性的權(quán)利。對那些比較成熟的、需要急切保護(hù)的人格利益，我們應(yīng)通過立法或司法判例確認(rèn)下來，作為具體人格權(quán)予以保護(hù)，這樣便于法律適用。但是，對人格權(quán)的類型完全列舉殆不可能，我們需要一般人格權(quán)的概念(立法上表述為“人格權(quán)”)，以便于對人格利益的救濟(jì)。人格權(quán)不能像物權(quán)那樣采類型法定。物權(quán)采用類型法定主義，主要是出于交易上的安全和各國土地制度的不同這兩方面的考慮。人格權(quán)非屬支配權(quán)，一般不能成為交易上的客體。若人格權(quán)采用類型法定主義，這將人為地限制人格權(quán)的范圍，對人格利益的保護(hù)反倒有害。盡管有些學(xué)者試圖詳盡列舉人格權(quán)的類型，但仍不能網(wǎng)羅一切人格權(quán)。況且某些被學(xué)者們認(rèn)定為“人格權(quán)”的，是否屬于人格權(quán)，還有待于探討。對于這個問題筆者將在下文闡述。

 

2.人格權(quán)放入主體章(或節(jié))下、位于能力制度之后，而不是與債權(quán)、物權(quán)相并列，非但沒有“埋沒”人格權(quán)的地位，相反，更加突出其重要性。這種邏輯安排乃在宣示：先有人格、人格權(quán)，再有物權(quán)、債權(quán)。每個人最先獲得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)。人格權(quán)是與生俱來，只與人的生死相關(guān)，與交易(法律行為)無關(guān)。債權(quán)、物權(quán)大多是基于交易(法律行為)而得喪變更，而且一般都有存續(xù)期間。無人格，無財產(chǎn)，而非“無財產(chǎn)，無人格”。將人格權(quán)放入總則編主體章(或節(jié))的安排，正是確認(rèn)人格權(quán)擁有債權(quán)、物權(quán)所無法比擬的地位。

 

3. 人格權(quán)放入主體章(或節(jié))下，只是形式上的安排，并沒有否認(rèn)它是一種民事權(quán)利。因此不會出現(xiàn)王利明所說的“這種安排將使得人格權(quán)無法得到侵權(quán)法的救濟(jì)”。人格權(quán)僅為人格的一面，人格包括能力、自由和人格關(guān)系，人格關(guān)系主要是指人格權(quán)。世界上其他國家和地區(qū)的民法典，大都沒有獨(dú)立的人格權(quán)編。如《德國民法典》第12條規(guī)定了姓名權(quán)(在總則編第一章人第一節(jié)自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營者之中)，第823條規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)，第824條規(guī)定了名譽(yù)權(quán)，第825條規(guī)定了性自主權(quán)(在第二編債務(wù)關(guān)系法第八章各種債務(wù)關(guān)系第二十七節(jié)侵權(quán)行為中);我國臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定了一般人格權(quán)，第19條規(guī)定了姓名權(quán)(均在“自然人”一章中)，第194條規(guī)定了生命權(quán)，第195條規(guī)定了身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、等具體人格權(quán)(在第二編債第一節(jié)債之發(fā)生第五款侵權(quán)行為中)。雖然這些國家和地區(qū)的“民法典”沒有獨(dú)立的人格權(quán)編，但人格權(quán)都得到很好的保護(hù)，而且主要是由侵權(quán)法予以保護(hù)。

 

4.侵權(quán)責(zé)任法不宜獨(dú)立成編。王利明教授認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編的一個重要因素，是侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編將意味著取消“債權(quán)(債務(wù))總則”，沒有了“債權(quán)(債務(wù))總則”， “債”、“債權(quán)”、“債權(quán)人”、“債務(wù)人”的概念將無所依附，因?yàn)檫@幾個概念放在《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定都不合適。這些概念屬于基本概念，不可或缺。梁慧星教授指出，應(yīng)設(shè)立“債權(quán)總則編”，并以此統(tǒng)率“合同編”和“侵權(quán)編”。

5.筆者認(rèn)為，雖然此舉可保留“債權(quán)總則編”，但卻因此將債割裂成民法典上獨(dú)立的“三編”。此與“物權(quán)”(物權(quán)總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán))整體作為一編，顯得非常不協(xié)調(diào)。侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟(jì)法，侵權(quán)法獨(dú)立成編的邏輯思維在于所有的民事權(quán)利(包括債權(quán))最終需要靠侵權(quán)法的救濟(jì)。但筆者認(rèn)為，債權(quán)原則上不能成為侵權(quán)行為的客體，如果是債務(wù)人侵害債權(quán)，其承擔(dān)的是債務(wù)不履行責(zé)任(即違約責(zé)任)，而非侵權(quán)責(zé)任。第三人侵害債權(quán)原則上也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于債權(quán)系相對權(quán)，僅特定債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有義務(wù)，第三人既無義務(wù)，則無責(zé)任可言。債權(quán)不具有公示性，一般人難以知曉他人之間是否有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵害他人債權(quán)在所難免，法律若因此而要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將妨礙自由競爭。除非第三人是故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于某人的債權(quán)，否則不應(yīng)使債權(quán)侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為是債的產(chǎn)生原因之一，侵權(quán)責(zé)任在本質(zhì)上是一種債的關(guān)系。因此，侵權(quán)法仍然應(yīng)置于債編之下。

 

三、與論文主題相關(guān)的其他問題

 

(一)人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)孰優(yōu)先受保護(hù)

 

尹田認(rèn)為，無財產(chǎn)，無人格。他認(rèn)為，人格權(quán)乃憲法權(quán)利而非民事權(quán)利，民法應(yīng)以財產(chǎn)權(quán)為核心。這種觀點(diǎn)在徐國棟看來是典型的“物文主義”。

 

筆者認(rèn)為，人先有人格，才能擁有財產(chǎn)，而非“無財產(chǎn)，無人格”。當(dāng)不同主體人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生利益沖突時，顯然應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人格權(quán)。買賣不破租賃，就是一個典型的例子。房東的所有權(quán)與承租者的安居權(quán)(承租者的權(quán)利表面看起來是租賃權(quán)——債權(quán)，背后隱含著安居權(quán)——人格權(quán))，在發(fā)生利益沖突時，應(yīng)優(yōu)先考慮后者。至于尹田提出，“初生嬰兒之所以具有人格，是因?yàn)樗碛惺軗狃B(yǎng)的債權(quán)”，“一無所有的窮漢之所以具有人格，是因?yàn)樗碛姓埱笊鐣葷?jì)的債權(quán)”。筆者認(rèn)為，他把因果關(guān)系弄混淆了。正因?yàn)槌跎鷭雰汉鸵粺o所有的窮漢具有人格(作為人的資格)，所以，他享有受撫養(yǎng)的權(quán)利(嬰兒)和請求社會救濟(jì)的權(quán)利(窮漢)。

 

(二)具體人格權(quán)

 

徐國棟在《綠色民法典》中列舉了101條具體人格權(quán)，而王利明在《中國民法典·人格權(quán)編》草案建議稿中列舉了12個人格權(quán)。同是主張人格權(quán)獨(dú)立成編的，但是二者對人格權(quán)類型化的態(tài)度相差很大。徐國棟主張詳細(xì)列舉，王利明主張就當(dāng)前常見的做出規(guī)定。列舉的好處是使人易懂、便于法律適用，缺點(diǎn)是難免遺漏。人格權(quán)是個框架性的概念，很難一一列舉。但是概括性條款卻又增加了法律的適用困難，特別是在我國當(dāng)前法官素質(zhì)還不太高、法制環(huán)境還不太好的情況下，概括性條款還容易被曲解或者濫用。

 

筆者認(rèn)為，人格權(quán)不宜過于類型化。立法中常用的方法“列舉+兜底條款”，可應(yīng)用到人格權(quán)制度中，即采用一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的方法。對常見的、已成熟的具體人格權(quán)，通過立法確立下來。對那些目前尚有爭論的“人格權(quán)”，不宜倉促地規(guī)定在民法典中。有一般人格權(quán)作“兜底條款”，即便列舉具體人格權(quán)時有遺漏，也不影響對該人格利益的救濟(jì)。

 

王利明在建議稿中，僅列舉了生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。筆者以為，性自主權(quán)(權(quán))、住宅安寧權(quán)、通信秘密權(quán)等這些比較成熟的具體人格權(quán)也應(yīng)予以考慮。而龍衛(wèi)球認(rèn)為，受教育權(quán)、受退休保障的權(quán)利、社會不幸者受物質(zhì)幫助和受照顧的權(quán)利也屬于人格權(quán)，筆者認(rèn)為欠妥，因?yàn)檫@些權(quán)利都是公民對國家的主張，而民法典中的人格權(quán)是平等主體之間的相互主張。

 

關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)，一直存在爭論，王利明在這份建議稿中把榮譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)。筆者認(rèn)為，榮譽(yù)的授予人與被授予人往往不是平等主體間關(guān)系，行政獎勵屬于一種具體行政行為。關(guān)于榮譽(yù)授予發(fā)生爭執(zhí)，應(yīng)通過公法途徑來救濟(jì)。

 

王利明把自由權(quán)僅局限于人身自由權(quán)。筆者認(rèn)為，這將使自由權(quán)所保護(hù)的人格利益過窄?！安蛔杂?，毋寧死?！弊杂娠@然不僅包括人身自由，更應(yīng)包括精神自由。脅迫他人訂立合同、妨礙他人信仰某宗教(例如在他人靜修的時候，播放黃色錄像)，雖然可能在經(jīng)濟(jì)上、身體上并未受實(shí)質(zhì)性損害，但仍應(yīng)受侵權(quán)法的救濟(jì)。

 

四、結(jié)語

 

現(xiàn)代民法均承認(rèn)人格權(quán)保護(hù)的首要性，存在爭議的是如何對人格權(quán)予以規(guī)范保護(hù)。人格權(quán)是憲法上人權(quán)概念在民法中的投影，人格權(quán)保護(hù)是人權(quán)保護(hù)的重要組成部分。人格及人格權(quán)先于財產(chǎn)存在，而非“無財產(chǎn)，無人格”。當(dāng)權(quán)利主體間發(fā)生人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)沖突時，出于人文主義的關(guān)懷，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人格權(quán)。

 

人格權(quán)不宜獨(dú)立成編，更適合的做法是：將人格權(quán)的規(guī)定放入總則編主體章(或節(jié))之下，與權(quán)利能力、行為能力相并列，并位于能力制度之后。這種形式上的安排更加凸顯人格權(quán)的重要性。將人格權(quán)規(guī)范在主體制度(人格規(guī)定)里，并沒有否認(rèn)其作為一項民事權(quán)利，它仍受侵權(quán)法的救濟(jì)。人格權(quán)宜采用“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的立法方法，其中，對具體人格權(quán)的類型化應(yīng)持保守的態(tài)度。

篇8

內(nèi)容提要: 在借鑒德國和瑞士不動產(chǎn)登記簿公信力制度來理解我國《物權(quán)法》第106條不動產(chǎn)善意取得制度構(gòu)成中的善意要件時，必須注意德、瑞兩國立法在善意要件規(guī)定上的顯著差異。德國法以區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的二元論思維和物權(quán)行為的抽象性理論為基礎(chǔ)，確立了客觀化的制度性信賴，使善意要件與注意義務(wù)相分離；而瑞士法則堅持物權(quán)變動效果的有因性，將善意要件的判定與注意義務(wù)緊密相連。理解我國不動產(chǎn)善意取得制度構(gòu)成中的善意要件也應(yīng)當(dāng)采取體系化的思考方法，以法律行為和注意義務(wù)的關(guān)系為判定善意范圍和標(biāo)準(zhǔn)的核心。從我國現(xiàn)行不動產(chǎn)登記法的規(guī)定和相關(guān)交易實(shí)踐來看，瑞士法關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)定對于解釋我國法上的善意要件更具參考意義。 

 

 

    為保護(hù)從無權(quán)利人處取得不動產(chǎn)的善意第三人，大陸法系中具有代表性的德國和瑞士民法均規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿公信力制度，并對該制度構(gòu)成中的善意要件進(jìn)行了規(guī)定。不同于上述立法，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第106條規(guī)定了不動產(chǎn)善意取得制度。該條款雖將善意規(guī)定為構(gòu)成要件，但未規(guī)定善意的范圍。善意要件是不動產(chǎn)善意取得制度的核心，而善意的范圍則是該要件的重點(diǎn)，因此，如何理解善意的范圍，在《物權(quán)法》頒布后成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。綜合當(dāng)前有關(guān)此問題的研究成果，可以看出，學(xué)者們在如何理解善意的范圍方面，存在兩種截然不同的標(biāo)準(zhǔn)：一種是將善意的范圍與取得人的過錯結(jié)合在一起，此標(biāo)準(zhǔn)與瑞士法上的善意標(biāo)準(zhǔn)有相似之處；另一種是不考慮取得人的過錯，以德國法的善意標(biāo)準(zhǔn)來解釋不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件。

    不過，上述研究既未全面認(rèn)識德國、瑞士不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的重大差異，也未充分考慮善意要件與物權(quán)法及不動產(chǎn)登記制度在體系上的緊密關(guān)聯(lián)。這難免使得這些研究成果在理論基礎(chǔ)與研究方法上陷入孤立和片面，未能很好地與我國物權(quán)法和不動產(chǎn)登記程序法相契合，從而無法對不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件在體系上做出合乎邏輯的闡釋。本文擬采用體系化的研究方法，以法律行為對善意保護(hù)效果的影響為理論架構(gòu)，對德國、瑞士不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的立法特點(diǎn)、善意的范圍、善意的決定因素等進(jìn)行系統(tǒng)、深入的分析，以期為理解我國不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件探索出一條切實(shí)可行的研究思路。

    一、德國、瑞士法關(guān)于善意要件的規(guī)定

    德國和瑞士雖然均將善意規(guī)定為不動產(chǎn)登記簿公信力制度的法定要件之一，但是并沒有在立法中對善意的含義進(jìn)行界定。不過，這兩個國家的立法都明確規(guī)定了善意要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并解決了關(guān)于善意的證明責(zé)任歸屬。

    （一）德國法

    法律不是將善意規(guī)定為不動產(chǎn)登記簿公信力的積極性構(gòu)成要件，而是將惡意作為排除善意保護(hù)的要件。《德國民法典》第892條將善意要件表述為，取得人明知不動產(chǎn)登記簿不正確的除外。這一規(guī)定體現(xiàn)了《德國民法典》獨(dú)特的立法技術(shù)，即通過“除非”（es sein denn）一語，不僅從實(shí)體法上實(shí)現(xiàn)了對善意要件范圍的限定，而且在程序法上起到了善意推定的作用，從而將證明取得人為惡意的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了持有異議的人。這種立法技術(shù)體現(xiàn)了立法者將善意作為默認(rèn)的前提條件的初衷。[1]這一立法模式簡潔、明確，用一個條文同時解決了實(shí)體法上的構(gòu)成要件和程序法上的證明責(zé)任。

    取得人明知不動產(chǎn)登記簿不正確究竟應(yīng)表現(xiàn)為結(jié)論性的價值判斷，還是陳述性的事實(shí)判斷，在《德國民法典》的立法過程中曾有過爭論。最終頒布的民法典刪除了關(guān)于取得人明知導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿不正確的事實(shí)的表述，[2]只保留了對不動產(chǎn)登記簿不正確的價值判斷的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，證明取得人明知不動產(chǎn)登記簿不正確對于原權(quán)利人來說非常困難。有鑒于此，原權(quán)利人只要能夠證明取得人明知導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿不正確的事實(shí)，常常就能推導(dǎo)出取得人已明知登記簿本身不正確，法院一般也認(rèn)可此種替代性的證明途徑。類似的證明手段在《德國民法典》中也不乏其例，例如，第142條第2款規(guī)定：“明知或者可知法律行為的可撤銷性的人，在撤銷時，應(yīng)按照其已知或者可知該法律行為無效來處理?！笨梢?，這種間接的證明方法雖然最終沒有在不動產(chǎn)登記簿制度中得到明確規(guī)定，但其仍在實(shí)際上得到了很好的應(yīng)用。只不過，這種應(yīng)用不再體現(xiàn)為對取得人注意義務(wù)的要求，而僅表現(xiàn)為排除善意時的證明手段。這樣一來，法律進(jìn)一步降低了對取得人注意義務(wù)的要求，并將其轉(zhuǎn)化為了一種證明風(fēng)險。

    除了上述實(shí)體法的規(guī)定體現(xiàn)了善意要件的規(guī)范特點(diǎn)之外，不動產(chǎn)登記程序法強(qiáng)烈的獨(dú)立性也為善意要件的簡明規(guī)定提供了保障。[3]不動產(chǎn)登記程序法的一些特別規(guī)定使得善意要件的判斷不僅與債權(quán)行為的效力無關(guān)，而且通常也不涉及物權(quán)行為的效力。這表現(xiàn)為，法律嚴(yán)格地區(qū)分了不動產(chǎn)登記的實(shí)體法和程序法。從實(shí)體法方面來看，盡管不動產(chǎn)物權(quán)交易需要以債權(quán)合同和物權(quán)合意為基礎(chǔ)，由于物權(quán)行為具有抽象性，物權(quán)變動的結(jié)果并不依賴于債權(quán)行為。就程序法方面而言，登記申請也僅具有程序法上的意義；除了土地所有權(quán)讓與和地上權(quán)設(shè)立的情形之外，登記同意替代物權(quán)合意成為登記審查的對象；登記同意的效力同樣不依賴于債權(quán)行為的效力。這就使得善意取得人無須關(guān)注不動產(chǎn)登記簿以外的債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力問題，取得人信賴的客體僅表現(xiàn)為不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容，而不牽涉導(dǎo)致物權(quán)變動的基礎(chǔ)行為、登記同意以及登記申請。

    綜上可知，不動產(chǎn)登記簿公信力制度的特征和不動產(chǎn)登記程序規(guī)定對善意要件的影響體現(xiàn)在兩個方面：一方面，這個取得過程以法律行為的要素為基礎(chǔ)，而不具有實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)讓性行為的內(nèi)涵，其法律效果的產(chǎn)生不依賴于當(dāng)事人的意思，而只取決于法律的規(guī)定。因此，善意要件不能用一般的法律行為中的過失標(biāo)準(zhǔn)來判斷。另一方面，物權(quán)行為的抽象性和登記同意的特征促進(jìn)了善意要件判斷上的獨(dú)立性，使其不依賴于債權(quán)行為的效力和物權(quán)行為的效力。從以上方面來看，不論是將善意取得的效力定性為原始取得還是繼受取得，皆不會對善意保護(hù)的結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，強(qiáng)調(diào)其原始取得特性無非是更重視法律效果的法定性，著重繼受取得則更彰顯法律行為中的意思表示特征。

    （二）瑞士法

    與德國法上不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的簡明規(guī)定相比，瑞士法上對善意要件的規(guī)定較為復(fù)雜，涉及《瑞士民法典》中的三個條文：第973條、第974條和第3條。第973條將善意（guten glauben）作為構(gòu)成要件，規(guī)定出于善意而信賴不動產(chǎn)登記簿之登記的人受到善意保護(hù)。不過，此處并沒有明確善意的范圍。這種關(guān)于善意要件的規(guī)定方式與我國《物權(quán)法》第106條不動產(chǎn)善意取得制度中關(guān)于善意要件的規(guī)定非常相似。由此，為了理解第973條規(guī)定的善意要件的含義，需要借助另外兩個條文的規(guī)定。

    第974條第1款是關(guān)于“惡意第三人”的規(guī)定，即物權(quán)之登記不正當(dāng)?shù)?，該登記對于知悉或?yīng)知悉該瑕疵的第三人無效。從這個條款來看，惡意就是知道或應(yīng)當(dāng)知道不動產(chǎn)登記簿不正當(dāng)?shù)蔫Υ谩⑦@個條款和第973條的規(guī)定相結(jié)合，并采用反對解釋的方法，可推知善意的范圍為，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道不動產(chǎn)登記簿登記不正當(dāng)。依第974條第2款，不動產(chǎn)登記簿不正當(dāng)是指，“無法律原因或依無約束力的法律行為而完成的登記”。可見，第974條的兩個條款不僅確定了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且解決了善意保護(hù)與債權(quán)行為的關(guān)系。

    由上述分析可知，瑞士法和德國法都承認(rèn)不動產(chǎn)登記簿公信力的法律效果是法定的。不過，在債權(quán)行為與善意保護(hù)的關(guān)系上，瑞士法與德國法存在顯著不同：不僅作為登記原因的前手債權(quán)行為的效力會影響善意保護(hù)的效力，而且取得人所為的債權(quán)行為效力的瑕疵也將影響善意保護(hù)的效力。[4]這兩個國家之所以在這個問題上存在差異，原因在于，瑞士法關(guān)于物權(quán)行為的規(guī)定及債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系與德國法有所區(qū)別。瑞士法雖然承認(rèn)債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，但并不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意。這就造成在不動產(chǎn)登記過程中，具有程序法意義的不動產(chǎn)登記申請同時也具備了實(shí)體法上的意義。登記申請包含了對物的處分，被視為獨(dú)立的單方物權(quán)行為，然而，它同時也是債權(quán)行為的履行行為（erfuellungshandlung），其效力要受到債權(quán)行為效力的影響。[5]由此，根據(jù)法律行為而為的不動產(chǎn)物權(quán)變動可分為兩個過程：債權(quán)行為和登記申請。由于瑞士法上物權(quán)行為的單方性和有因性，不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的判斷不像德國法那樣不受法律行為效力的影響。從第974條第1款的規(guī)定可以看出，善意要件是以物權(quán)行為的有因性原則和有效的處分為基礎(chǔ)的。[6]

    第3條規(guī)定了善意的一般條款，它解決了兩個方面的問題：善意推定和注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。該條第1款規(guī)定：“當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意的，應(yīng)推定該善意存在?！苯Y(jié)合第973條來看，不動產(chǎn)登記簿公信力制度中取得人的善意應(yīng)被推定為存在。該條第2款規(guī)定：“憑具體情勢所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無權(quán)援引善意。”[7]如將這一款與第974條聯(lián)系起來，那么取得人不應(yīng)當(dāng)知道的善意顯然應(yīng)與一定的注意義務(wù)相結(jié)合。根據(jù)善意要件與債權(quán)行為有效性之間的依存關(guān)系，注意義務(wù)的行為基礎(chǔ)應(yīng)限于債權(quán)行為。

    瑞士法對善意要件的規(guī)定體現(xiàn)了兩個特色：一是對善意推定和注意義務(wù)的統(tǒng)一規(guī)定，二是善意要件對債權(quán)行為效力的依賴。如果說德國法對不動產(chǎn)登記簿公信力制度善意要件的規(guī)定體現(xiàn)了以物權(quán)行為為核心的物權(quán)變動模式的特點(diǎn)，那么瑞士法關(guān)于善意要件的規(guī)定則顯現(xiàn)了以債權(quán)行為為核心的物權(quán)變動模式的特征。

    二、善意要件的范圍

    （一）研究現(xiàn)狀

    我國學(xué)者關(guān)于不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件的理解可概括為不知情，即不知道。這種理解上的統(tǒng)一并不意味著學(xué)者們在善意要件范圍的界定上達(dá)成了一致。相反，他們關(guān)于善意范圍的理解存在重大分歧。概言之，關(guān)于“不知道”的外延可分為兩大類型：廣義說和狹義說。廣義說是指不知道或不應(yīng)當(dāng)知道說；狹義說包括了三種觀點(diǎn)：不知道且無重大過失說、不知道說和非明知說。

    就廣義說來看，它包括了非明知和無重大過失的不知道兩種情形，認(rèn)為善意即不知情，或?qū)⑸埔獾韧诓恢榍覠o重大過失，并將知道或應(yīng)當(dāng)知道作為排除善意的標(biāo)準(zhǔn)。[8]就狹義說而言，三種觀點(diǎn)關(guān)于善意范圍的理解各有側(cè)重。第一種觀點(diǎn)只包括無重大過失的不知道一種情形，認(rèn)為明知屬于受讓人內(nèi)心狀態(tài)，難以舉證，因此善意應(yīng)以無重大過失的不知道為限。[9]第二種觀點(diǎn)主張有無過失在所不問，并認(rèn)為與動產(chǎn)善意取得的善意為明知或因重大過失而不知不同，不動產(chǎn)善意取得之善意不考慮取得人的過失，其目的在于強(qiáng)化土地登記的公信力。就取得人注意義務(wù)方面而言，取得人不負(fù)查閱義務(wù)。[10]此種觀點(diǎn)與德國法的學(xué)說最為接近。第三種觀點(diǎn)借鑒德國不動產(chǎn)登記簿公信力善意要件的標(biāo)準(zhǔn)，將善意界定為非明知，與德國法不同的是，它認(rèn)為取得人只負(fù)查閱義務(wù)，不負(fù)調(diào)查義務(wù)。[11]

    由上可知，我國學(xué)者關(guān)于善意范圍爭議的焦點(diǎn)在于，善意的判斷是否應(yīng)考慮取得人的過失。以下將結(jié)合德國和瑞士關(guān)于善意要件范圍的立法、判例和學(xué)說，對這一問題進(jìn)行分析。

    （二）善意的范圍及對善意的理解

    1．非明知

    《德國民法典》第892條明確將善意表述為不知道（nicht bekannt）。按照文義解釋方法，很難得出德國法將善意規(guī)定為非明知（positive kenntnis）的結(jié)論。對比我國學(xué)者在解釋善意范圍上的幾種觀點(diǎn)，僅從條文的字面意思來看，將德國法上的不知道做廣義或狹義理解皆不為過。那么，德國法是通過什么方法來確定善意的范圍的呢？筆者認(rèn)為，德國法運(yùn)用了兩項立法技術(shù)在法律條文的字面意義上排除了廣義解釋善意的可能性。一是分別規(guī)定的立法技術(shù)，即將從無權(quán)利人處取得動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意標(biāo)準(zhǔn)分別加以規(guī)定。從無權(quán)利人處取得動產(chǎn)所有權(quán)時，非善意是指知道（bekannt）或因重大過失而不知道（infolge grober fahrlaessigkeit unbekannt）（《德國民法典》第932條第2款）。該條文使用了或者（oder）這種并列式的立法用語，據(jù)此，動產(chǎn)善意要件范圍應(yīng)理解為：非明知或非因重大過失而不知道。[12]對比可知，不動產(chǎn)善意要件的不知道并不包含因重大過失而不知道。二是關(guān)于善意表達(dá)的獨(dú)特立法技術(shù)。與我國不動產(chǎn)善意取得制度不同，德國法未將善意規(guī)定為構(gòu)成要件，而只是將知道作為排除善意保護(hù)的要件。根據(jù)判例和學(xué)說的一致見解，這表明不動產(chǎn)登記簿公信力制度對善意的判斷，不需要取得人證明自己主觀為善意并無過失，并且因?yàn)樾刨嚥粍赢a(chǎn)登記簿而為法律行為。取得人即使出于重大過失、間接故意而不知道不動產(chǎn)登記簿不正確，也不影響他受到善意保護(hù)。這種消極性規(guī)定的立法技術(shù)將對善意的主觀要求降至了最低限度，取得人所有的注意義務(wù)也由此得以免除。[13]當(dāng)然，這種立法技術(shù)并不是決定善意要件范圍的根本原因，而只是對原因的一種表現(xiàn)形式，德國法決定善意要件的主要原因?qū)⒃谙挛淖髟敿?xì)分析。

    雖然德國法將善意規(guī)定為非明知，并且法院和學(xué)界對善意要件的理解也嚴(yán)格遵循了這一規(guī)定，但由于實(shí)際交易的復(fù)雜性，關(guān)于如何理解非明知也經(jīng)歷了一個長期的變化過程。這一變化主要體現(xiàn)在，取得人是否只有對不動產(chǎn)登記簿有積極的信賴時才能獲得善意保護(hù)上。也就是說，取得人的信賴與其行為之間是否應(yīng)存在因果關(guān)系。早期的判例認(rèn)為，取得人對不動產(chǎn)登記簿正確性的信賴是被推定的，而且對取得人善意的推定是可以反駁的，即如果證明取得人并非基于信賴不動產(chǎn)登記簿而進(jìn)行取得，那么就可以推翻其善意。[14]例如，取得人的取得僅是因?yàn)樾刨囎屌c人的表述，或者不動產(chǎn)登記簿的不正確在取得人為取得行為時尚未發(fā)生，此時，取得人皆未基于對不動產(chǎn)登記簿的信賴而取得權(quán)利，因此他不受不動產(chǎn)登記簿公信力的保護(hù)。[15]后來，判例的立場發(fā)生了變化，認(rèn)為《德國民法典》第892條對不動產(chǎn)登記簿的正確性假定和完整性假定是不可反駁的，除非登記簿的不正確可由不動產(chǎn)登記簿自身推導(dǎo)出來或者原權(quán)利人能證明取得人對其不正確是明知的。[16]這種變化在立法技術(shù)上主要表現(xiàn)為，第892條中使用的“視為正確”（ gilt… als richtig）一語不再被理解為一種可以推翻的擬制，而是被看作一種不可推翻的擬制。在這個觀點(diǎn)確立了之后，取得人的信賴與其行為之間的因果關(guān)系被法院否認(rèn)，并最終確立了對非明知涵義的理解標(biāo)準(zhǔn)：取得人既不需要知道不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容并信賴該內(nèi)容，也不需要基于對不動產(chǎn)登記簿的信賴而為取得行為。[17]

    2．不知或不應(yīng)知

    前已述及，瑞士法有三個條款涉及對不動產(chǎn)登記簿公信力善意要件的規(guī)定，在理解善意范圍時如何運(yùn)用這三個條款，學(xué)者之間存在分歧。比較有代表性的見解可分為兩種：一種將善意的范圍界定為不知或不應(yīng)知（nicht kennensollen）。所謂不知是指不以過失因素為要件的不知（nich-twissen），而不應(yīng)知是指包含了過失因素的不知，即未盡到必要的注意義務(wù)而不知。此種見解的法律依據(jù)是第973條、第974條和第3條第2款。另一種僅將善意的范圍界定為不應(yīng)知，其法律依據(jù)為第973條和第3條第2款。這兩種見解在如何認(rèn)識不應(yīng)知方面是一致的，即都認(rèn)為輕過失也應(yīng)排除在外；他們的根本不同在于善意是否應(yīng)包括不知，即德國法上所稱的非明知。

    雖然法律并沒有對善意的涵義進(jìn)行界定，但是學(xué)者們在解讀法律規(guī)定時總是從對善意涵義的界定出發(fā)。因此，要深入了解學(xué)者們在善意范圍認(rèn)識上的分歧，必須先從他們關(guān)于善意的定義談起。與德國學(xué)者一樣，多數(shù)瑞士學(xué)者也將善意理解為消極性概念，而非積極性概念。有的學(xué)者認(rèn)為，善意是不知道重要的法律情勢，即不知道權(quán)利取得或權(quán)利狀況的瑕疵。從過失的角度來看，這種善意理解方式可表述為對于不知道法律瑕疵沒有過失；與此對應(yīng)，惡意不僅指事實(shí)上知道而且包括因?yàn)檫^失而不知道法律瑕疵。根據(jù)《瑞士民法典》第974條第1款的規(guī)定，在這兩種情況下，取得人皆不得主張善意保護(hù)。[18]瑞士著名學(xué)者彼得·雅吉（peter jaeg-gi）則認(rèn)為，善意是指，在存在法律瑕疵（rechtsmangel）的情況下，取得人并未意識到法律瑕疵的不法性（unrechtsbewusstsein）。[19]這個觀點(diǎn)為取得人在法律瑕疵存在的情況下，設(shè)定了注意義務(wù)。依據(jù)這個定義，如果取得人盡到了注意義務(wù)，那么他就能夠認(rèn)識到法律瑕疵。由此推知，取得人沒有認(rèn)識到法律瑕疵應(yīng)被看作違反了注意義務(wù)，據(jù)此，不知道的涵義為應(yīng)知（ken-nensollen），而善意應(yīng)限定為不應(yīng)知。[20]雅吉關(guān)于善意的定義為當(dāng)今多數(shù)瑞士學(xué)者所接受。這些學(xué)者雖然都將此定義作為理解善意的出發(fā)點(diǎn)，然而他們卻在關(guān)于善意范圍的理解上出現(xiàn)了重大分歧。[21]

    判斷瑞士法上善意范圍的關(guān)鍵為，是否應(yīng)將善意的范圍與惡意的排除聯(lián)系在一起。多數(shù)學(xué)者及法院對此持肯定態(tài)度，理由如下：第一，瑞士法也像德國法那樣，在善意要件的規(guī)定上采用了并列式的立法用語。第974條第1款將善意規(guī)定為不知道（nicht kennen）或不應(yīng)當(dāng)知道（ nicht kennen sollte ）。類似的規(guī)定在《瑞士民法典》中也不乏其例，如第202條第2款、第217條第2款、第913條第2款等。第二，雅吉對第3條第2款的解讀與第974條第1款的特別規(guī)定并不矛盾。雖然第3條第2款的解釋只適用于對應(yīng)知的說明，但這并不意味著它就將不知道排除在善意的范圍之外。例如，《瑞士債法典》第26條第1款和第29條第2款同時規(guī)定了知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，雅吉認(rèn)為這些規(guī)定也體現(xiàn)了第3條第2款關(guān)于應(yīng)知的涵義。[22]由此看來，在解釋具體法條時，即使是堅持雅吉關(guān)于善意的界定，也并不必然意味著應(yīng)將善意的范圍局限于不應(yīng)知。因此，將善意界定為不應(yīng)知與非明知并不矛盾，只不過這種界定方法未能從不動產(chǎn)登記簿不正確的前提出發(fā)，考察取得人可能為善意的所有情形。第三，法院的判例包括了對善意理解的兩種可能性。法院在實(shí)踐中對第973條中善意含義的理解并不統(tǒng)一，只是要求應(yīng)根據(jù)具體的情況來進(jìn)行判斷。法院有時將善意理解為既非明知又非因過失而不知，[23]有時又從有無過失的角度，即是否應(yīng)知的角度來考慮不知道是否是可原諒的（entschuldbar）。[24]

    通過上述德國法和瑞士法上善意范圍的分析，可以看出，這兩個國家都將善意作為取得人獲得善意保護(hù)的主觀要件。所不同的是，在德國，因重大過失、間接故意等原因不知道不動產(chǎn)登記簿不正確的，不影響取得人獲得善意保護(hù)；而在瑞士，因過失而不知道不動產(chǎn)登記簿不正確的，將不能獲得善意保護(hù)。瑞士法這樣規(guī)定的目的不是為了減輕原權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，而是從取得人角度對其提出了注意義務(wù)的要求，從一定程度上限制了取得人獲得保護(hù)的可能性。瑞士法要求取得人在一定情況下應(yīng)履行注意義務(wù)，這并不代表就將非明知排除在善意要件之外。如果取得人實(shí)際上因有意識地疏忽而未去獲悉信息，那么這種不愿了解瑕疵存在的間接故意和對瑕疵存在的明知之間沒有實(shí)質(zhì)差別。[25]從過錯角度來看，因過失而不知的過錯顯然要低于故意不去了解信息。因此，在前者尚不能獲得善意保護(hù)的情況下，后者當(dāng)然更無法獲得善意保護(hù)。

    三、善意要件的決定因素

    如果說在德國法和瑞士法區(qū)分動產(chǎn)善意取得和不動產(chǎn)登記簿公信力制度的善意要件的過程中，權(quán)利外觀的可信賴度的強(qiáng)弱起到了決定性影響的話，[26]那么又是什么因素決定了這兩個國家不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的不同范圍呢？在前面從實(shí)證法的角度分析了善意要件的范圍之后，下面將主要從理論層面對善意要件的決定要素進(jìn)行深入剖析。

    （一）道德因素與善意的關(guān)系

    從學(xué)者們關(guān)于善意涵義的理解來看，是否將道德因素納入善意之中是決定德國和瑞士善意范圍的關(guān)鍵要素之一。道德因素與善意之間之所以在很多情況下具有緊密聯(lián)系，是因?yàn)闄?quán)利外觀的形成與善意之間存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系在德國法上體現(xiàn)為對動產(chǎn)善意要求的可歸責(zé)性，而在瑞士法上則體現(xiàn)為產(chǎn)生注意義務(wù)的情勢與善意之間的因果關(guān)系。

    善意一詞起源于羅馬法中取得時效制度的善意（bona fides），德國和瑞士從無權(quán)利人處取得制度中善意的涵義均來源于此。究竟應(yīng)如何理解源自羅馬法中的善意，德國和瑞士的法學(xué)家從倫理學(xué)和心理學(xué)層面對善意的涵義曾展開過針鋒相對的爭辯。認(rèn)為善意是倫理學(xué)概念的學(xué)者直接從法律意識的層面來理解善意，將善意看作缺乏不法意識（fe-hlen des unrechtbewusstsein），或者認(rèn)為善意是確信自己的行為是可信賴的（redlich）；而主張善意是心理學(xué)概念的學(xué)者則從認(rèn)知能力或理解力的角度來看待善意，認(rèn)為善意是一種認(rèn)識上的錯誤，或者是不知道的狀態(tài)，這種理解堅持善意與自己的過錯無關(guān)。[27]如果說這些爭辯對于瑞士法上善意的判斷以及德國法上的動產(chǎn)交易還具有較大意義的話，那么對于德國法上的不動產(chǎn)登記而言，則意義甚微。就不動產(chǎn)登記法來看，德國立法者并未將道德因素納入善意范圍之中。

    關(guān)于道德因素與法政策的選擇之間的關(guān)系，在下面還要著重談到。不過，從法技術(shù)層面而言，道德義務(wù)的存在與它所依存的環(huán)境之間的因果關(guān)系密切相連。前已述及，《瑞士民法典》第3條規(guī)定了善意的一般條款，該條第2款不僅規(guī)定了一定情勢下的注意義務(wù)，還規(guī)定了這一情勢和善意之間的因果關(guān)系。[28]而德國法上動產(chǎn)的善意取得和很多情況下的善意要件一樣，都需要考慮善意要件的可歸責(zé)性，因?yàn)閷η罢叨?，一定的道德義務(wù)以及決定這一道德義務(wù)的情勢與善意之間存在因果關(guān)系。這就和上面談到的善意起源中，羅馬法關(guān)于時效取得制度中善意要件的要因性有關(guān)。[29]要因性強(qiáng)調(diào)，主張自己善意的人之主觀的善意與客觀的行為之間存在關(guān)聯(lián)性，以使他沒有理由懷疑自己的善意。這要求他謹(jǐn)言慎行，必須盡到一定的注意義務(wù)，以避免使自己的善意受到懷疑和出現(xiàn)對自己不利的結(jié)果。就不動產(chǎn)登記簿公信力制度而言，瑞士法要求取得人不僅要信賴不動產(chǎn)登記簿的正確性和完整性，而且沒有理由懷疑不動產(chǎn)登記簿登記的合法性。這就要求取得人必須注意那些可能會動搖他對不動產(chǎn)登記簿產(chǎn)生信賴的事實(shí)。如果他懷疑不動產(chǎn)登記簿的正確性，或者懷疑不動產(chǎn)登記簿之外的事實(shí)，那么他將對此負(fù)有進(jìn)一步調(diào)查的義務(wù)。[30]因此，毋寧說取得人信賴的是不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容，不如說取得人信賴的對象是在不動產(chǎn)登記簿上被登記錯誤的處分人或讓與人在物權(quán)上的正當(dāng)性。因?yàn)椋⒉皇遣粍赢a(chǎn)登記簿的內(nèi)容引發(fā)了取得人的善意，而是取得人缺少對違法性的意識產(chǎn)生了善意。[31]

    與之相比，德國法上不動產(chǎn)登記簿公信力制度中的善意要件并不要求取得人負(fù)有任何注意義務(wù)，因?yàn)槿〉萌说纳埔馀c不動產(chǎn)登記簿不正確的權(quán)利外觀之間并不存在因果關(guān)系。哪怕不動產(chǎn)登記簿不正確發(fā)生在取得人查閱過不動產(chǎn)登記簿之后，或者是在登記申請被提交之后，皆不影響他根據(jù)這個權(quán)利外觀受到善意保護(hù)。權(quán)利外觀并不是促使他為法律行為的動因。因此，即使他懷疑不動產(chǎn)登記簿的正確性或者是對不動產(chǎn)登記簿不正確的發(fā)生持間接放任的態(tài)度，或者他根本不信任不動產(chǎn)登記簿的正確性，也不能動搖客觀的權(quán)利外觀。[32]德國法之所以如此規(guī)定，原因在于立法者在制定該不動產(chǎn)登記簿公信力制度時有兩方面的考慮：一是根據(jù)不動產(chǎn)登記簿公信力制度的宗旨，不動產(chǎn)法領(lǐng)域只有善意取得人才能受到保護(hù)，對此無需以道德義務(wù)作支撐。知道實(shí)際權(quán)利和登記簿記載不一致的人沒有理由要求獲得公信力的保護(hù)。二是將善意規(guī)定為消極排除條件的立法方法，使不動產(chǎn)登記簿公信力制度不依賴于善意要件?；谏鲜隹紤]，不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容對于與不動產(chǎn)交易有關(guān)的法律關(guān)系具有決定性意義，而取得人明知內(nèi)容的不正確只作為排除要件。這種立法技術(shù)將取得人的善意看作是默認(rèn)的前提條件，而不是作為主張善意保護(hù)的要素。[33]

    （二）絕對的交易保護(hù)

    1．客觀善意要素與主觀善意要素

    一般認(rèn)為，在德國法上的不動產(chǎn)登記簿公信力制度中，善意要件由主觀善意要素和客觀善意要素組成。前者是指取得人是否知道不動產(chǎn)登記簿的不正確，而后者指的是不動產(chǎn)登記簿的可信賴性（verlaesslichkeit des grundbuchs），即公信力?？陀^善意要素體現(xiàn)在不動產(chǎn)登記簿的設(shè)置規(guī)程上，它包括了登記機(jī)關(guān)的設(shè)置、登記簿的設(shè)置和登記范圍的確定。如前所述，取得人對不動產(chǎn)登記簿的具體信賴（konkretes vertrauen）與善意保護(hù)之間不存在因果關(guān)系，這就決定了主觀善意要素不是善意保護(hù)的必備構(gòu)成要件，而只是排除要件，取得人知道不動產(chǎn)登記簿的不正確就不能獲得保護(hù)。[34]因此，對善意持有異議的人也不能夠通過證明取得人對不動產(chǎn)登記簿不具有主觀信賴而否定其善意。這樣一來，就排除了取得人因未盡到必要注意義務(wù)而被認(rèn)定為非善意的可能性。從這個意義上來說，德國法上的善意推定可看作是一種不可反駁的法律擬制。導(dǎo)致這種具體信賴與善意保護(hù)相分離的根本原因在于德國法上物權(quán)行為的抽象性。取得人即使知道了不動產(chǎn)登記簿的基礎(chǔ)行為無效的原因，也不影響他根據(jù)不動產(chǎn)登記簿取得物權(quán)。從主觀善意要素和客觀善意要素的關(guān)系來看，客觀善意要素在善意保護(hù)中居于核心地位。由此，學(xué)者們將善意要件稱為制度性的信賴（institutionelles vertrauen） 。[35]

    瑞士法之所以規(guī)定了不同于德國法的善意要件，學(xué)者們的解釋是，德國法上不動產(chǎn)登記具有形式上的絕對效力的做法夸大了公示思想的作用，而未充分考慮處分行為的原因。因此，對于瑞士法上的不動產(chǎn)登記簿公信力制度而言，除了不動產(chǎn)登記簿不正確的客觀條件以外，取得人主觀上必須因?yàn)樾刨嚨怯浂鵀榉尚袨椤７駝t，對于第三人而言，根本不存在所謂的權(quán)利外觀，由權(quán)利外觀產(chǎn)生的信賴保護(hù)更無從談起。這就突出了取得人對不動產(chǎn)登記簿的具體信賴的重要性。這種具體的信賴一方面體現(xiàn)為取得人應(yīng)當(dāng)相信不動產(chǎn)登記簿的正確性和完整性，另一方面表現(xiàn)為他沒有足夠的理由懷疑不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容。否則，他將被認(rèn)為缺乏對不動產(chǎn)登記簿的具體信賴，對他的善意的推定也將被推翻。[36]這種做法實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了主觀善意要素的決定性作用。

    2．動產(chǎn)與不動產(chǎn)的二元論

    德國法上對動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意要件的區(qū)分做法體現(xiàn)了其對動產(chǎn)和不動產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分的二元論（dualismus）思想。這種動產(chǎn)和不動產(chǎn)之間的二元論思想是繼受日耳曼法的結(jié)果。中世紀(jì)的日耳曼法認(rèn)為，不動產(chǎn)較之動產(chǎn)不僅是更具經(jīng)濟(jì)價值的財產(chǎn)權(quán)利客體，而且從社會功能角度來看具有不會枯竭的財產(chǎn)價值。德國在繼受羅馬法的過程中受到了這一思想的影響。自19世紀(jì)70年代以后，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分在德國日益明確。隨著動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分，主觀善意要素在不動產(chǎn)領(lǐng)域的重要意義日漸式微。動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分在法律上得到了充分體現(xiàn)，有關(guān)不動產(chǎn)的規(guī)定顯示出與羅馬法的重大差異，展示出動產(chǎn)無可比擬的優(yōu)越的法律地位。德國法對不動產(chǎn)進(jìn)行特殊保護(hù)的做法較之羅馬法在經(jīng)濟(jì)意義上具有明顯的優(yōu)勢。德國人認(rèn)為，土地及其他不動產(chǎn)不僅是每個人生存和自由發(fā)展的基礎(chǔ)，也是人類共同生活和特殊公共利益的基礎(chǔ)。雖然它的流通能力較弱，但鑒于其巨大的經(jīng)濟(jì)價值和社會意義必須對其規(guī)定特殊的形式要求，以平衡由此產(chǎn)生的個人利益和公共利益的沖突。而動產(chǎn)從功能價值上則與不動產(chǎn)完全不同，難以從總體上對其價值進(jìn)行衡量。因此，立法者在制定民法典時便根據(jù)這種二元論的思想對動產(chǎn)和不動產(chǎn)進(jìn)行了區(qū)別性對待。[37]立法者考慮到動產(chǎn)和不動產(chǎn)之間在功能上的差異，除了對一些具有共同性的問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定外（如占有、所有權(quán)的內(nèi)容、種類以及保護(hù)），對其他部分都進(jìn)行了區(qū)別性規(guī)定（如所有權(quán)與限制物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓和廢止）。[38]

    動產(chǎn)和不動產(chǎn)的二元論不僅體現(xiàn)在實(shí)體法規(guī)定上，更表現(xiàn)在程序法規(guī)定方面。不動產(chǎn)登記簿制度的建立為不動產(chǎn)交易提供了一種客觀上值得信賴的基礎(chǔ)，由此建立起了不同于其他國家的不動產(chǎn)登記制度體系。德國法的不動產(chǎn)公示制度雖受到羅馬法的影響，但在糅合了日耳曼法理論之后，便呈現(xiàn)出與羅馬法完全不同的面貌。眾所周知，羅馬法上物權(quán)及其變動為外界認(rèn)知的方式是占有交付，即使抵押權(quán)的設(shè)定也不例外。由于羅馬法沒有建立公開的、制度性的公示方式，因此，不論是動產(chǎn)交易，還是不動產(chǎn)交易，當(dāng)事人對物權(quán)的信賴均僅局限于對相對人個人信用的信賴。這種物權(quán)公示方式無法為大宗的和經(jīng)常性的物權(quán)變動提供公開、便捷的安全性保障。[39]中世紀(jì)以后，德國吸收日耳曼法思想，在不動產(chǎn)交易中要求不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和設(shè)定負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)具有公開性，因?yàn)槲ㄓ腥绱?，方能為善意第三人提供交易安全的保障。起初，不動產(chǎn)讓與交易雙方必須在法官面前表示讓與合意，隨著不動產(chǎn)登記簿制度的建立，這種讓與合意還必須進(jìn)行登記。這就要求所有與不動產(chǎn)權(quán)利變更有關(guān)的登記都必須制作成公開的書證。由于法院在不動產(chǎn)交易程序中作為國家公權(quán)力的代表出現(xiàn)，因此，不動產(chǎn)登記簿制度具有的公開性和權(quán)威性使不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序產(chǎn)生了合法性效力，這種效力逐漸演化為不動產(chǎn)登記簿的公信力。[40]

    建立不動產(chǎn)登記簿公信力制度的目的在于，通過登記給不動產(chǎn)交易創(chuàng)造一個值得信賴的基礎(chǔ)。使不動產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅都通過不動產(chǎn)登記來實(shí)現(xiàn)，讓不動產(chǎn)登記成為不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容成為決定法律關(guān)系的基礎(chǔ)，這就明確地切斷了主觀信賴與善意保護(hù)之間的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)了對不動產(chǎn)登記簿的客觀信賴保護(hù)。這樣一來，每個人都可以信賴不動產(chǎn)登記簿，而對不動產(chǎn)登記簿的信賴并不是他取得不動產(chǎn)物權(quán)的構(gòu)成要件。這也為注意義務(wù)的免除提供了基礎(chǔ)，取得人既不需要因?yàn)樾刨嚥粍赢a(chǎn)登記簿而為法律行為，也無須在對此持有疑問時負(fù)有調(diào)查義務(wù)。因?yàn)?，不動產(chǎn)登記簿公信力對善意第三人的保護(hù)作為法律擬制具有不可反駁性。而在不動產(chǎn)登記簿之外使第三人負(fù)擔(dān)調(diào)查義務(wù)的做法，則違背了不動產(chǎn)登記簿公信力的絕對性。[41]因此，德國學(xué)者將不動產(chǎn)登記簿公信力制度的善意保護(hù)稱為絕對的交易保護(hù)，因?yàn)樗幕A(chǔ)并非是個人的具體的信賴，而是客觀的、擬制的信賴。[42]

    四、善意要件與注意義務(wù)

    我國也有學(xué)者注意到了德國法在善意要件上以客觀信賴取代了主觀信賴，但是他認(rèn)為這是一種對善意界定的純客觀化方法。在這位學(xué)者看來，支持這種純客觀化的論據(jù)是查閱義務(wù)的免除和不動產(chǎn)登記簿的正確性擬制。[43]如前所言，德國和瑞士同樣規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿的正確性擬制，并且德國法上的善意要件不要求取得人負(fù)有注意義務(wù)。那么，查閱義務(wù)是否與善意要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在聯(lián)系，瑞士法上注意義務(wù)的范圍包括哪些？下文將就此展開論述。

    （一）查閱義務(wù)

    德國法免除取得人查閱義務(wù)的原因，并不是因?yàn)闅v史上人們形成了信賴不動產(chǎn)登記簿的傳統(tǒng)，或是不動產(chǎn)登記簿的記載與事實(shí)的吻合度高而值得信賴，而是因?yàn)椴粍赢a(chǎn)登記簿公信力制度不要求對不動產(chǎn)登記簿的登記有具體的信賴。這一方面表現(xiàn)為取得人無需知道登記簿的內(nèi)容，也不需要信賴該內(nèi)容；另一方面體現(xiàn)為不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容和權(quán)利取得之間沒有因果關(guān)系，取得人不需要基于信賴該內(nèi)容而做出取得的決定。因此，不動產(chǎn)登記簿公信力制度中的善意要件完全是一個獨(dú)立的、從不動產(chǎn)登記簿特性中發(fā)展出來的否定性的概念。取得人不需要積極地信賴不動產(chǎn)登記簿，也不需要基于這種信賴而積極地行為。由此可見，德國法上關(guān)于善意要件客觀化的理論并不是建立在取得人的信賴之上的，恰恰相反，它超越了個人的具體的信賴。主張德國法對善意界定純客觀化的學(xué)者認(rèn)為，我國大多數(shù)當(dāng)事人并不信賴不動產(chǎn)登記簿，并認(rèn)為這是我國不動產(chǎn)善意取得制度和德國不動產(chǎn)登記簿公信力制度在善意要件上的一大差別。這種看法說明他并未領(lǐng)會德國法上善意要件客觀化的真正含義。不僅如此，他也忽略了德國法上支持善意標(biāo)準(zhǔn)客觀化的制度基礎(chǔ)，而從法解釋學(xué)的角度來看，這些制度基礎(chǔ)正是查閱義務(wù)得以免除的原因。

    德國法之所以不要求取得人查閱不動產(chǎn)登記簿，主要原因在于善意推定和不動產(chǎn)登記簿的公開性?！兜聡穹ǖ洹返?92條不僅規(guī)定了善意推定，而且規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿公信力制度的善意保護(hù)效果只能對取得人有利。基于善意推定，取得人無需知道不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容也能夠獲得信賴保護(hù)。這一條文還有一個功能，那就是將取得人根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)對不動產(chǎn)登記簿內(nèi)容的信賴視為不可推翻的假定，這就是前面提到的將取得人的善意作為默認(rèn)的前提條件。因此，不論取得人是否事先查閱了不動產(chǎn)登記簿，對他來說，不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容作為客觀的權(quán)利外觀只會產(chǎn)生對他有利的法律后果。

    不動產(chǎn)登記簿具有公開性，這一原則一方面構(gòu)成了公信力的基礎(chǔ)，即不動產(chǎn)登記簿形式上是公開的，有關(guān)的不動產(chǎn)交易當(dāng)事人可查閱不動產(chǎn)登記簿；另一方面使取得人保有其所獲得的權(quán)利。因?yàn)椴粍赢a(chǎn)取得行為只能依據(jù)不動產(chǎn)登記簿所表明的主觀和客觀權(quán)利狀況來進(jìn)行，即, , 使取得人沒有查閱不動產(chǎn)登記簿，不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容也被視為對其是已知的并且對其有效。這就促使取得人實(shí)際上必須要去查閱不動產(chǎn)登記簿，因?yàn)槿〉萌瞬坏靡詻]有查閱不動產(chǎn)登記簿為理由作為主張不動產(chǎn)登記簿公信力保護(hù)的抗辯。因此，取得人無需查閱不動產(chǎn)登記簿構(gòu)成了客觀信賴的表現(xiàn)形式，但并不是客觀信賴產(chǎn)生的原因。

    在瑞士，取得人無需查閱不動產(chǎn)登記簿的原因與德國法類似，同樣是基于善意推定和不動產(chǎn)登記簿的公開性。只不過，在立法技術(shù)上，這兩個方面不是通過不動產(chǎn)登記簿公信力制度規(guī)定的，而是分別在《瑞士民法典》第3條第1款的善意推定條款和第970條不動產(chǎn)登記簿的查閱條款中規(guī)定的。對取得人而言，善意推定的好處在于，法律假定不動產(chǎn)登記簿公信力制度要求的前提條件都已經(jīng)具備?；谏埔馔贫ǎ〉萌丝梢哉J(rèn)為不動產(chǎn)登記簿的登記是正確的和完整的，他不必通過查閱不動產(chǎn)登記簿的憑證來核對債權(quán)行為是否有效，也不用證明自己對登記簿內(nèi)容的明知。這種推定完全符合第970條關(guān)于登記簿查閱的規(guī)定，取得人不必表示他實(shí)際上查閱了不動產(chǎn)登記簿的各個組成部分，因?yàn)榈怯洸镜膬?nèi)容原則上被視為是已知的。雖然第973條要求取得人“出于善意信賴不動產(chǎn)登記簿的登記”，但是結(jié)合善意推定和登記簿的公開性來看，這樣規(guī)定顯然假定取得人已經(jīng)知道了登記的內(nèi)容，并對其善意進(jìn)行保護(hù)—即便他實(shí)際上并不真正知道不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容。為了防止這種做法帶來的不利后果，第970條第3款也要求任何人不得提出其不知不動產(chǎn)登記簿上登記的抗辯，此外，如果原權(quán)利人能證明他有理由懷疑取得人的善意，那么這種善意推定將被推翻。[44]

    應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然瑞士法也基于善意推定和不動產(chǎn)登記簿的公開性免除了取得人的查閱義務(wù)，但是由于瑞士法要求取得人必須信賴不動產(chǎn)登記簿并且強(qiáng)調(diào)信賴和善意保護(hù)之間的因果關(guān)系，因此，它并沒有像德國法那樣實(shí)現(xiàn)信賴保護(hù)的客觀化，而是對取得人提出了注意義務(wù)的要求。由德國法和瑞士法對查閱義務(wù)的規(guī)定可以看出，善意要件無論在德國法還是瑞士法上都不是作為積極要件出現(xiàn)的，而是從法律技術(shù)角度被推定的。這種推定的技術(shù)在免除了取得人對善意的證明責(zé)任的同時，也達(dá)到了免除其查閱義務(wù)的效果。由此來看，善意推定、不動產(chǎn)登記簿的公開性以及不動產(chǎn)登記簿公信力制度三者之間存在密不可分的關(guān)聯(lián)，它們之間通過立法技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)了邏輯上的銜接?？偟目磥?，這兩個國家對取得人的信賴進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)均建立在善意推定的規(guī)定之上，而不是建立在取得人實(shí)際的查閱行為和查閱結(jié)果之上。所不同的是，瑞士法仍然強(qiáng)調(diào)取得人對不動產(chǎn)登記簿的具體的、個人化的信賴，強(qiáng)調(diào)個人的行為（包括了注意義務(wù)的履行）與善意保護(hù)之間的因果關(guān)系；而德國法所突出的是一種對潛在信賴的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)的是不動產(chǎn)登記簿內(nèi)容的可靠性、可信賴性，不要求個人的行為與善意保護(hù)之間存在因果關(guān)系，也因此免除了所有的注意義務(wù)。

    （二）調(diào)查義務(wù)

    瑞士學(xué)者認(rèn)為，要證明取得人明知或應(yīng)知不動產(chǎn)登記簿不正確，明顯過于困難。因此，法律只要求，如果取得人盡到一定情勢所要求的注意義務(wù)，那么就應(yīng)該能認(rèn)識到不動產(chǎn)登記簿的不正確。注意義務(wù)的依據(jù)是《瑞士民法典》第3條第2款。雖然從字面意義來看，該條款可以解釋成善意應(yīng)當(dāng)排除輕過失，但法院并沒有用過錯作為善意的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也沒有采取嚴(yán)格的過失劃分標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界和司法界普遍主張，應(yīng)以客觀化標(biāo)準(zhǔn)來衡量注意義務(wù)，而不應(yīng)直接采取無過失標(biāo)準(zhǔn)來界定善意的范圍。其原因在于：有時只要行為明確地偏離了一般的行為標(biāo)準(zhǔn)，就可以排除善意，并不要求行為人有重大過失；而在另一些情況下，行為人只有在具有重大過失時，才能被排除善意。這說明，過失程度與善意要件之間缺乏規(guī)律性的聯(lián)系。實(shí)踐中，法院一般也是根據(jù)具體情況靈活掌握輕過失和重過失的程度，而沒有對注意義務(wù)的程度做出嚴(yán)格區(qū)分。學(xué)界和司法界公認(rèn)的衡量注意義務(wù)的客觀化標(biāo)準(zhǔn)為，在特定的情況下經(jīng)常采用的一般標(biāo)準(zhǔn)（ durchschnittsmass ），其常根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和專家意見來確定。它要求行為人具有通常的理解力和勤勉程度，其行為符合一個正常的、并且是正直的人在這種情況下對待他人利益的方式。[45]

    根據(jù)學(xué)術(shù)界對客觀化標(biāo)準(zhǔn)的理解，司法界通過判例確立了注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：如果取得人獲悉了一個事實(shí)，而這個事實(shí)足以引起一個具有通常的智力和注意程度的人對不動產(chǎn)登記簿正確性的懷疑，那么此時取得人應(yīng)負(fù)有對這一事實(shí)進(jìn)一步調(diào)查的義務(wù)。取得人履行調(diào)查義務(wù)的目的，在于消除自己對不動產(chǎn)登記簿的懷疑，并由此確立對不動產(chǎn)登記簿的信賴。那么，他的調(diào)查義務(wù)應(yīng)當(dāng)涉及哪些內(nèi)容呢？學(xué)術(shù)界的看法是，調(diào)查的范圍不應(yīng)當(dāng)僅局限于不動產(chǎn)登記簿的主簿（hauptbuch）所記載的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)包括其他可能導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿之登記不正當(dāng)?shù)膽{證、登記日志，必要時應(yīng)進(jìn)行實(shí)地察看。進(jìn)行實(shí)地察看的依據(jù)是《瑞士民法典》第676條第3款規(guī)定的自然公示（natuerliche publizitaet）。[46]雖然這一條款本來的適用范圍是外在的管道，但對這一條款的適用范圍可以進(jìn)行擴(kuò)展，使其也適用于不動產(chǎn)的外在物理狀況。依據(jù)自然公示的法理，與不動產(chǎn)外在狀況有關(guān)一些情況可能在不動產(chǎn)登記簿中并未被登記為物權(quán)，但這些情況的存在可能會對不動產(chǎn)物權(quán)造成重要影響。取得人如果沒有通過調(diào)查去查知這些不動產(chǎn)的外在狀況，那么他不能主張自己是善意的。此外，還有一些問題并不適用自然公示的法理，因?yàn)檫@些情況的存在與不動產(chǎn)本身并無直接關(guān)系，但有可能構(gòu)成不動產(chǎn)周圍重要的環(huán)境，例如過道、圍墻等外圍設(shè)施，這些設(shè)施的存在無法運(yùn)用自然公示來確定其物權(quán)歸屬。如果根據(jù)一般交易習(xí)慣的要求，這些設(shè)施的存在可能對不動產(chǎn)物權(quán)交易產(chǎn)生重要影響的，那么取得人也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的調(diào)查和詢問義務(wù)。否則，取得人不得主張自己為善意。[47]

    取得人不僅要關(guān)注與不動產(chǎn)登記簿有關(guān)的登記材料和不動產(chǎn)的實(shí)際狀況，還應(yīng)當(dāng)對與不動產(chǎn)交易有關(guān)的其他登記簿（如商事登記簿）的登記有充分的了解。此外，對于夫妻一方處分共同財產(chǎn)的問題，取得人也應(yīng)履行一定的調(diào)查義務(wù)。[48]《瑞士民法典》第228條第2款規(guī)定，只要第三人不知或理應(yīng)不知（wissen sollte）缺少另一方處分共同財產(chǎn)的同意，允許其以該同意為先決條件。從這一條款的規(guī)定來看，取得人雖然可以假定另一方已經(jīng)同意對共同財產(chǎn)的處分，但他必須對此盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。

    五、關(guān)于我國不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件的體系性思考

    從德國、瑞士法不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的規(guī)定來看，善意要件最終的決定因素是物權(quán)變動模式和不動產(chǎn)登記程序法的規(guī)定。這些法政策選擇背后既有經(jīng)濟(jì)和道德因素，也有一定的交易習(xí)慣和法律文化背景。以下將對我國不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件進(jìn)行系統(tǒng)分析。

    （一）物權(quán)變動模式

    關(guān)于我國物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動模式，有兩種代表性學(xué)說：債權(quán)形式主義說和物權(quán)形式主義說。兩者的共同之處在于，將登記機(jī)關(guān)的登記行為看作不動產(chǎn)登記效果發(fā)生的生效要件。區(qū)別之處在于，債權(quán)形式主義否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，認(rèn)為不動產(chǎn)登記是履行債權(quán)意思的結(jié)果；而物權(quán)形式主義則認(rèn)為，不動產(chǎn)登記的結(jié)果是履行物權(quán)意思的效果，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和抽象性。

    這兩種學(xué)說均系舶來品，前者以奧地利法為藍(lán)本，后者以德國法為淵源。這兩種立法模式的爭議在我國由來已久，在《物權(quán)法》頒布之后仍然沒有達(dá)成一致意見。筆者認(rèn)為，我國學(xué)者對奧地利和德國法上物權(quán)變動模式的理解不夠全面，主要體現(xiàn)在對登記行為性質(zhì)的認(rèn)定上。在我國學(xué)者看來，這兩種學(xué)說都將登記效果看作是實(shí)體法上的意思表示（債權(quán)意思或物權(quán)意思）加登記行為的結(jié)果，然而，這種解讀方式忽視了不動產(chǎn)登記程序的獨(dú)立性。這兩種學(xué)說都將不動產(chǎn)登記過程看作是當(dāng)事人的法律行為與不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的登記行為共同作用的結(jié)果，卻未對不動產(chǎn)登記過程中當(dāng)事人登記申請行為的性質(zhì)給予足夠關(guān)注。換言之，在這兩種物權(quán)變動模式中，登記機(jī)關(guān)的登記記載行為替代了當(dāng)事人在登記過程中可能的意思表示行為。

    由前面對德國和瑞士不動產(chǎn)物權(quán)變動模式的分析可以看出，德國法上的不動產(chǎn)登記過程為登記申請（程序行為）＋物權(quán)合意（或登記同意）＋登記記載，而在瑞士法和奧地利法上，不動產(chǎn)登記過程可概括為債權(quán)行為＋登記申請（或登記同意）＋登記記載，而登記申請（或登記同意）被視為單方物權(quán)行為j49]瑞士法和奧地利法并非不承認(rèn)（單方）物權(quán)行為的獨(dú)立性，只不過它們均不認(rèn)可物權(quán)合意的獨(dú)立性，而使得物權(quán)變動效果仍然依賴于債權(quán)行為的效力。遺憾的是，我國的兩種學(xué)說都沒有注意到德國法、瑞士法和奧地利法對不動產(chǎn)登記程序中登記申請或登記同意的規(guī)定。

    （二）不動產(chǎn)登記申請行為

    關(guān)于登記行為的性質(zhì)，我國學(xué)者主要有三種見解：債權(quán)行為外在形式說、行政行為說和物權(quán)合意外在形式說。債權(quán)行為外在形式說和行政行為說的基礎(chǔ)都是物權(quán)變動模式上的債權(quán)形式主義。這兩種學(xué)說均認(rèn)為，物權(quán)變動以“債權(quán)行為加登記（交付）生效主義”為特征，否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。不同的是，債權(quán)行為外在形式說只是將登記行為看作債權(quán)行為的外在形式，未對其作進(jìn)一步的定性。[50]而行政行為說則認(rèn)為，登記行為是不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的依法而為的公法行為，并非民事行為。[51]物權(quán)合意外在形式說認(rèn)為，物權(quán)法采取的是物權(quán)合意加登記行為的物權(quán)變動模式，登記行為是物權(quán)合意的外在形式，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)視為民事司法機(jī)關(guān)，登記行為應(yīng)看作民事行為。[52]

    這三種學(xué)說皆以不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為主體來分析登記行為的性質(zhì)。這種做法雖關(guān)注了登記結(jié)果，卻忽視了登記申請人的申請行為。前已述及，與物權(quán)變動模式直接相關(guān)的是登記申請人申請行為的性質(zhì)。根據(jù)我國不動產(chǎn)登記程序法，登記申請以雙方共同申請為原則，以單方申請為例外。就不動產(chǎn)善意取得而言，主要涉及雙方登記申請的情形。此時，雙方當(dāng)事人必須到場，在不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)面前就不動產(chǎn)物權(quán)的處分達(dá)成一致意思，并共同填寫書面的登記申請書。以《北京市房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書》為例，該申請書共分三個部分：一是房屋位置、權(quán)屬證書號以及房屋狀況；二是房屋買賣有關(guān)的價款、契稅、購房時間；三是雙方申請人的信息及簽名。如何認(rèn)定登記申請書的性質(zhì)，成為認(rèn)定登記申請行為性質(zhì)的關(guān)鍵。登記申請書雖然形式上是雙方為了辦理不動產(chǎn)物權(quán)登記而向登記機(jī)關(guān)提交的格式文件，但從法律關(guān)系來看，其實(shí)際上構(gòu)成了對申請登記的不動產(chǎn)的處分行為。根據(jù)登記申請書直接發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更和消滅的法律效果，而不是產(chǎn)生債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記所依據(jù)的正是不動產(chǎn)登記申請書。因此，在共同申請登記的情況下，登記申請書應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對不動產(chǎn)進(jìn)行處分的物權(quán)合意。

    不動產(chǎn)登記申請在德國和瑞士法上均以單方行為出現(xiàn)，且德國法上僅具有程序法意義，與之相比，我國關(guān)于雙方登記申請行為的規(guī)定具有獨(dú)特性。不過，從要求提交的登記申請材料來看，我國不動產(chǎn)登記的效果仍依賴于債權(quán)行為的效力。申請人在提交不動產(chǎn)登記申請時需要提供權(quán)屬證明和債權(quán)合同。不少地方不動產(chǎn)登記實(shí)施細(xì)則和登記收件辦法等也將債權(quán)合同列為必備申請材料。不僅如此，多數(shù)法院在審理不動產(chǎn)善意取得案件時，也以合同的有效性作為判定不動產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)。這充分說明，不動產(chǎn)善意取得制度的法律效果雖源于法律規(guī)定，但其仍受到債權(quán)合同效力和前手登記行為瑕疵的影響。這一點(diǎn)集中地體現(xiàn)在對取得人注意義務(wù)的要求上。

    （三）關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)定

    從《物權(quán)法》和不動產(chǎn)登記程序法的規(guī)定來看，在進(jìn)行不動產(chǎn)登記時，取得人必須盡到一定的注意義務(wù)，這體現(xiàn)在不動產(chǎn)物理狀況、不動產(chǎn)權(quán)屬狀況和不動產(chǎn)實(shí)地調(diào)查三個方面。

    就不動產(chǎn)物理狀況而言，申請人應(yīng)提交與不動產(chǎn)物理狀況有關(guān)的證明材料，如地籍調(diào)查表、宗地圖及宗地界址坐標(biāo)、房屋平面圖、房屋勘測報告等。[53]這些屬于與土地登記密切相關(guān)的其他證明材料，或者現(xiàn)場勘查材料。這間接地體現(xiàn)了取得人在進(jìn)行土地登記時應(yīng)履行的注意義務(wù)。

    登記機(jī)關(guān)對申請人進(jìn)行詢問體現(xiàn)了對處分權(quán)限的審查。不動產(chǎn)登記簿具有權(quán)利推定效力，處分人的處分權(quán)無需通過詢問程序加以確認(rèn)。但是，不動產(chǎn)登記的規(guī)范性文件均將對處分權(quán)的詢問列為不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的職權(quán)。[54]根據(jù)《珠海市房地產(chǎn)登記詢問表填寫說明》的規(guī)定，申請人需對與其處分權(quán)有關(guān)的問題進(jìn)行回答，如是否存在其他共有人、申請登記的房地產(chǎn)是否不存在產(chǎn)權(quán)糾紛、不存在查封或者預(yù)查封等權(quán)利限制等。若存在這些權(quán)利限制情形的，登記機(jī)關(guān)可不予受理。

    由于我國沒有關(guān)于善意推定的規(guī)定，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的詢問程序顯然暗含了要求取得人盡到查閱義務(wù)的意義。與不動產(chǎn)處分權(quán)有關(guān)的事項屬于實(shí)體權(quán)利狀況，取得人在進(jìn)行不動產(chǎn)交易時是否知道這些情況，并不應(yīng)構(gòu)成取得人善意取得的前提。只要取得人信賴不動產(chǎn)登記簿的記載，就應(yīng)該受到善意保護(hù)。關(guān)于詢問和查閱義務(wù)的上述規(guī)定，起到了進(jìn)一步確認(rèn)不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，從而保證登記權(quán)利與實(shí)體權(quán)利一致的目的。這些規(guī)定的實(shí)際目的在于，“規(guī)避因當(dāng)事人提供虛假、隱瞞真實(shí)情況所引發(fā)的行政及法律風(fēng)險”（《珠海市房地產(chǎn)登記詢問表填寫說明》二、表格制定目的）。這些規(guī)定在一定意義上起到了將一般交易中的查閱義務(wù)等注意義務(wù)法定化的作用，登記機(jī)關(guān)扮演了督促、協(xié)助申請人履行注意義務(wù)的角色。此外，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)還具有實(shí)地查看的職權(quán)，其目的仍是為了保證登記權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的一致性，而這在一定程度上也幫助當(dāng)事人履行了注意義務(wù)。

    我國之所以在注意義務(wù)方面做出了不同于德國和瑞士法的規(guī)定，是出于以下原因：第一，我國土地實(shí)行國有制和集體所有制，因此不動產(chǎn)物權(quán)的變動不能完全視為是與公共利益無關(guān)的私法行為。至少就土地權(quán)利而言，土地是否存在閑置、是否應(yīng)當(dāng)收回等不動產(chǎn)登記的實(shí)質(zhì)合法性在一定程度上關(guān)系到國家和集體的利益。不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為了保證實(shí)質(zhì)合法性而規(guī)定這些審查程序，實(shí)際上超越了登記機(jī)關(guān)的中立地位，在一定程度上保留了以往的行政管理職能。第二，我國房、地分離登記的二元制的登記體制決定了不動產(chǎn)交易主體必須履行更多的注意義務(wù)，例如查閱、核實(shí)房屋和土地權(quán)屬證書、登記簿等，以規(guī)避登記體制本身帶來的風(fēng)險。第三，交易習(xí)慣使然。農(nóng)村的房屋長期不進(jìn)行登記，家庭共有、夫妻共有的房屋常常登記在一人名下，這些現(xiàn)象非常普遍，也屬于基本的交易常識。這就要求取得人在進(jìn)行不動產(chǎn)交易時，應(yīng)當(dāng)考慮到我國的實(shí)際情況，而不是閉目塞聽，對可能是共有的房屋不進(jìn)行查證。這事實(shí)上對真正的權(quán)屬狀況的不知起到了間接放任的作用。

    （四）關(guān)于借鑒瑞士法關(guān)于善意規(guī)定的意見（代結(jié)語）

    不動產(chǎn)登記簿公信力制度兼具了依法律行為和依法律規(guī)定發(fā)生物權(quán)變動這兩種方式的特征。該制度法律效果的法定性通常會排擠其在法律行為方面的特征。從形式上看，善意要件的判定與善意推定、不動產(chǎn)登記簿的正確性擬制密不可分，就實(shí)質(zhì)上而言，善意要件的確定始終以物權(quán)行為的抽象性或有因性為根基。在善意要件賴以存在的法律行為中，與善意要件相伴生的注意義務(wù)體現(xiàn)的正是法律行為所具有的特征。只不過，在法政策的選擇上，德國法采取了不動產(chǎn)和動產(chǎn)的二元論思想和物權(quán)行為的抽象性理論，實(shí)現(xiàn)了善意要件和注意義務(wù)的分離；而在瑞士，物權(quán)變動效果始終與債權(quán)行為的效力相聯(lián)系，這就使得善意要件的判定與注意義務(wù)緊密相連。

    由于我國并未明確規(guī)定善意推定和不動產(chǎn)登記簿正確性的擬制，因此，對于不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件的判定必須以法律行為（不動產(chǎn)交易行為）作為切入點(diǎn)。結(jié)合不動產(chǎn)交易程序法和不動產(chǎn)交易的習(xí)慣來看，不動產(chǎn)登記程序法關(guān)于雙方登記申請和登記申請材料等相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了物權(quán)行為的有因性和對注意義務(wù)的要求。綜上所述，在理解我國不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件時，應(yīng)結(jié)合法律行為和注意義務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)性思考?？蛇m當(dāng)借鑒瑞士法不動產(chǎn)登記簿公信力制度關(guān)于善意要件的規(guī)定，來進(jìn)一步明確我國法關(guān)于善意的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

 

 

 

 

注釋:

[1]vgl. reinhold johow, sachenrecht, teil 1，allgemeine bestimmungen, besitz und eigentum, walter degruyter＆co. , berlin, new york ,1982 , s. 361.

[2]vgl. staudinger/karl kober, band iii, sachenrecht, 3. /4. neubearb. aufl.，j. schweitzer verlag,muenchen,1907,s.160.

[3]參見（德）鮑爾／施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，頁275。

[4]vgl. astrid stadler, gestaltungsfreiheit und verkehrsschutz durch abstraktion, mohr, tubingen, 1996, s.513.

[5]vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts und das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag bern, 2007, s. 98,439,441.

[6]vgl. basler kommentar zgb/juerg schmid, ⅱ, 3. aufl.，helbing＆lichtenhahn verlag, basel, 2007，s. 2371.

[7]《瑞士民法典》，殷生根、王燕譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，頁3。

[8]參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，頁451 -452；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，頁102。

[9]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，頁86。

[10]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁124。

[11]參見程嘯：“論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件—《中華人民共和國物權(quán)法》第106條釋義”，《法商研究》2010年第5期，頁79-80；程嘯：“論不動產(chǎn)登記簿公信力與動產(chǎn)善意取得的區(qū)分”，《中外法學(xué)》2010年第4期，頁537-538。

[12]vgl. soergel/henssler, band 14,13. aufl. , verlag w. kohlhammer, stuttgart, 2002, s. 511.

[13] vgl. muenchkomm/ wacke , band 6,4. auf. , c. h. beck verlag, muenchen, 2004 , s. 308 ; staudinger/gursky，§ § 883-902, seiller de-gruyter, berlin, 2008 , s. 437,512.

[14]rgz86,356.

[15]rgz61,195;rgz74,420.

[16]rgz86,356.

[17] bghz njw 1980 2414.

[18]vgl. august egger, kommentar zum schweizerischen zivilgesetzbuch, band 1，einleitung art. 1-10.das personenrecht, art.11-89，2.，umgearb. aufl.，schulthess, zuerich, 1930, s. 82f; franz jenny, deroffentliche glaube des grundbuches nach dem schweizenschen zgb, stampfli, bern ,1926 , s. 50f.

[19]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-1ozgb, verlagstaempfli＆cie. , bern ,1962 , s. 388.

[20]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie. , bern, 1962 , s. 406.

[21] vgl. henri deschenaux, das grundbuch, spr, v/3, ii, helbing＆lichtenhahn verlag, basel u. frankfurtam main,1989，s. 788, 792; dieter zobl, grundbuchrecht, 2.，ergaenzte u. nachgefuehrte aufl.，schulthess, zue-rich, basel, genf, 2004, s. 81.

[22]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie.，bern.1962 , s. 388,414.

[23] vgl. basler kommentar zgb/juerg schmid, ii , 3. aufl. , helbing＆lichtenhahn verlag, basel, 2007, s.2367,2372.

[24]der gute glaube im immobiliarsachenrecht,in das zgb lehren,hrsg. von alexandra rumo-jungo, jo-erg schmid, peter gauch, universitaetsverlag freiburg schweiz, 2001．

[25]vgl. august egger, kommentar zum schweizerischen zivilgesetzbuch, band i，einleitung art. 1－10. das personenrecht, art. 11-89，2.，umgearb. aufl.，schulthess，zuerich,1930,s.83.

[26]鮑爾／施蒂爾納，見前注[3]，頁500。

[27]vgl. peter jaeggi，berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb，verlag staempfli＆cie.，bern, 1962，s. 387；august egger, kommentar zum schweizerischen zivilgesetzbuch,band 1，einleitung art. 1-10. das personenrecht, art. 11-89，2.，umgearb. aufl.，schulthess，zuerich,1930，s. 82.

[28]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht,einleitung,art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie. , bern, 1962 , s. 406.

[29]參見徐國棟：“論取得時效制度在人身關(guān)系法和公法上的適用”，《中國法學(xué)》2005年第4期。

[30]vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts und das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag, bern, 2007, s. 389-390.

[31]vgl. dieter zobl, crundbuchrecht, 2.，ergaenzte u. nachgefuehrte aufl.，schulthess, zuerich, basel,genf, 2004, s. 81；peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-1ozgb, ver-lag staempfli＆cie. , bern ,1962 , s. 388.

[32]vgl. muenchkomm/wacke,band 6,4. auf. ,c. h. beck verlag,muenchen,2004,s.308;staudinger/gur-sky,ⅲ, § § 883-902, neubearbeitung 2008, sellier-de gruyter,berlin , 2008 , s. 439 .

[33]vgl. reinhold johow, sachenrecht, teil 1，allgemeine bestimmungen, besitz und eigentum, walter degruyter＆co. , berlin, new york ,1982 , s. 360-361.

[34]bghz njw 1980 2414.

[35]vgl. hermann eichler, die rechtslehre vom vertrauen, pnvatrechtliche untersuchungen ueber denschutz des vertrauens,j. c. b. mohr( paul siebeck） ,tuebingen,1950，s. 97-98.

[36]vgl. oskar leumann, rechtsschein und offenkundigkeitsgedanke im schweizerischen recht, druck vonhuber＆co.. ag, frauenfeld, 1933,s. 45-46.

[37] vgl. carl butz, der bute glaube auf dem gebiete des liegenschaftsrecbts, universitaets-buchdruckereivon j. hoerning, heidelberg, 1906，s. 24-25 ;juergen f. baur, rolf stuerner, sachenrecht,18.，neu bearb. aufl.，verlag c. h. beek, muenchen, 2009, s. 9-10.

[38]vgl. juergen f. baur, rolf stuerner, sachenrecht, 18.，neu bearb. aufl. , verlag c. h. beck, muenchen,2009,s.10.

[39]vgl. ludwig kuhlenbeck, von den pandekten zum btirgerlichen gesetzbuch, band 2，carl heymann ver-lag, berlin, 1899, s. 477-480.

[40]vgl. carl butz, der gute glaube auf dem gebiete des lbegenschaftsrechts, universitaets-buchdruckereivon j. hoerning, heidelberg, 1906, s. 24-25.

[41]vgl. hermann eichler, die rechtslehre vom vertrauen,privatrechtliche untersuchungen ueber den schutzdes vertrauens,j. c. b. mohr（paul siebeck] ,tuebingen,1950,s.97-98.

[42]vgl. marcus lutter, die grenzen des sogenannten gutglaubensschutzes im grundbuch, acp164, s. 124,166.

[43]程嘯，見前注[11]，頁79。

[44] vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts und das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag bern,2007,s.388；henri deschenaux, das grundbuch, spr , v/3 , ii, helbing＆lichten-hahn verlag, basel u. frankfurt am main, 1989, s. 790.

[45]vgl. peter jaeggi, bemer kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie. , bern, 1962 , s. 411f; rudolf pfister, der schutz des oeffentlichen glaubens im schweizerischen sa-chenrecht, verlag schulthess＆co. ag,zuerich,1969,s.68f.

[46]該款規(guī)定：“前款的地役權(quán)，如管道未暴露于地面的，依不動產(chǎn)登記簿的登記產(chǎn)生；其他情形，依該管道的安置而產(chǎn)生?！?/p>

[47] vgl. basler kommentar zgb/juerg schmid, ⅱ,3. aufl. , helbing＆lichtenhahn verlag, basel, 2007, s.2368.

[48] vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts and das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag, bern, 2007, s. 390.

[49]參見常鵬翱：“另一種物權(quán)行為理論—以瑞士法為考察對象”，《環(huán)球法律評論》2010年第2期，頁101 ; bernhard eccher, kurzkommentar zum abgb, hrsg. von helmut koziol, peter bydlinski, raimund bollenberg-er,2. ueberarb. u. erweiterte aufl.，springer, wien, new york, 2007，s. 389，s. 405；franz bydilinski, rechtsge-schaeftliche voraussetzungen der eingentumsuebertragung, in festschrift fuer karl larenz, hrsg. von gotthard pan-lus, c. h. beck'sche verlagsbuchhandlung, muenchen,1973 , s. 1028.

[50]參見梁慧星：“對物權(quán)法草案（第四次審議稿）的修改意見”，載吳漢東、陳小君主編：《私法研究》（第6卷），法律出版社2008年版，頁75；崔建遠(yuǎn)，見前注[9]，頁49 。

[51]參見王澤鑒，見前注[10]，頁79；王利明，見前注[8]，頁262，這位學(xué)者對不動產(chǎn)登記行為的性質(zhì)和物權(quán)變動模式的理解前后有不一致之處。在同一本書的頁305，他認(rèn)為登記有民事行為屬性。在此書的頁255-256，他贊同不動產(chǎn)物權(quán)變動的債權(quán)形式主義說，而在頁305，他又認(rèn)為不動產(chǎn)變動之實(shí)體法上法律效果發(fā)生的根本原因在于當(dāng)事人之間的物權(quán)合意，而非登記機(jī)關(guān)的登記行為。

[52]參見孫憲忠：“我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述”，《法學(xué)研究》2008年第3期；孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》（第二版），法律出版社2009年版，頁334。

篇9

關(guān)鍵字： 物上請求權(quán) 返還請求權(quán) 排除妨害請求權(quán) 預(yù)防妨害請求權(quán)

物上請求權(quán)是大陸法系國家民法所特有的物權(quán)法律制度，是物權(quán)法不可缺少的重要組成部分。作為物權(quán)的保護(hù)方法，德國、日本、瑞士等大陸法系國家的民法都具體規(guī)定了物上請求權(quán)。我國民事立法沒有具體規(guī)定物上請求權(quán)制度，只是對物上請求權(quán)的內(nèi)容有所涉及，學(xué)術(shù)界也缺乏對物上請求權(quán)問題的深入研究。由于物上請求權(quán)是物權(quán)法的重要內(nèi)容之一，是制定物權(quán)法不能回避的問題。因此，本文擬對物上請求權(quán)的幾個問題作一探討，以期對制定我國的物權(quán)法有所裨益。

一、 物上請求權(quán)的性質(zhì)

物上請求權(quán)是請求權(quán)的一種，是以物權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生的請求權(quán)。所以，物上請求權(quán)又稱為物權(quán)的請求權(quán)。關(guān)于物上請求權(quán)的意義，盡管學(xué)者們的表述有所不同，但并沒有原則上的分歧。筆者認(rèn)為，物上請求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)的行使受到妨害或有妨害的可能時，物權(quán)人為排除或防止妨害，恢復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，而請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物上請求權(quán)是保障物權(quán)人對物的支配權(quán)所必需的，其目的在于對正在進(jìn)行的侵害的排除或?qū)碛锌赡馨l(fā)生的侵害進(jìn)行預(yù)防。

物上請求權(quán)的性質(zhì)是物上請求權(quán)制度的基本問題。探討物上請求權(quán)的性質(zhì)，不僅有理論價值，而且有實(shí)務(wù)上的意義，涉及到物上請求權(quán)的地位以及對物權(quán)的保護(hù)問題。關(guān)于物上請求權(quán)的性質(zhì)，國外學(xué)者歷來有不同的看法，主要有以下三種觀點(diǎn)：一是物權(quán)作用說，認(rèn)為物上請求權(quán)是物權(quán)作用的結(jié)果，而不是物權(quán)所發(fā)生的獨(dú)立權(quán)利，其依存于物權(quán)而存在、消滅，這種學(xué)說曾一度成為日本學(xué)術(shù)界的通說，日本判例也采用這種學(xué)說；二是債權(quán)說，認(rèn)為物上請求權(quán)并非物權(quán)的作用，而是獨(dú)立的權(quán)利，為純粹之債權(quán)，應(yīng)適用債權(quán)的規(guī)定；三是準(zhǔn)債權(quán)說，認(rèn)為物上請求權(quán)并非物權(quán)的作用，而是類似于債權(quán)的一種獨(dú)立權(quán)利，唯這種權(quán)利的命運(yùn)從屬于基礎(chǔ)物權(quán)。在我國學(xué)者中，關(guān)于物上請求權(quán)的性質(zhì)也存在著不同的觀點(diǎn)：一是獨(dú)立權(quán)利說，認(rèn)為物上請求權(quán)不是債權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)，也不是物權(quán)，而是一種獨(dú)立的權(quán)利；二是獨(dú)立的請求權(quán)說，該說認(rèn)為，物上請求權(quán)是存在于物權(quán)之上的獨(dú)立請求權(quán)；三是附從權(quán)利說，認(rèn)為物上請求權(quán)是依附于物之支配權(quán)的附從權(quán)利；四是請求權(quán)與物權(quán)作用說，認(rèn)為物上請求權(quán)是請求權(quán)，區(qū)別于物權(quán)。同時物上請求權(quán)基于物權(quán)而生，是物權(quán)的作用或權(quán)能。

上述各種學(xué)說中，“債權(quán)說”與“準(zhǔn)債權(quán)說”實(shí)際上是將物上請求權(quán)視同債權(quán)，這顯然是不準(zhǔn)確的。所謂請求權(quán)是指權(quán)利人請求他人為特定行為的權(quán)利。請求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生的，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后始有請求權(quán)。請求權(quán)與債權(quán)是兩個不同的概念，不可混淆。債權(quán)系請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，請求權(quán)只是債權(quán)所具有的作用之一，而非債權(quán)的全部作用。因此，物上請求權(quán)與債權(quán)不能等同。“物權(quán)作用說”將物上請求權(quán)看成是物權(quán)的作用而忽視了物上請求權(quán)作為請求權(quán)的性質(zhì)，未免過于簡單化。“獨(dú)立權(quán)利說”拋開物上請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利，很難說明物上請求權(quán)為何以物權(quán)的存在為前提，又無法解釋其與其它獨(dú)立權(quán)利的關(guān)系?！蔼?dú)立的請求權(quán)說”將物上請求權(quán)解釋為存在于物權(quán)之上的獨(dú)立請求權(quán)，實(shí)際上并沒有說明物上請求權(quán)的性質(zhì)。因此，筆者贊同附從權(quán)利說，即物上請求權(quán)是依附于物之支配權(quán)的附屬性權(quán)利，這也是德國物權(quán)理論的通說[1].這是因?yàn)椋?/p>

第一，物上請求權(quán)沒有獨(dú)立存在的目的。物上請求權(quán)是為保護(hù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)而存在的，其存在的目的僅在于保護(hù)物權(quán)，而沒有其他獨(dú)立存在的目的。所以，物上請求權(quán)實(shí)際上是物權(quán)的一種保護(hù)方法，這是物上請求權(quán)與其它獨(dú)立權(quán)利的重要差別。

第二，物上請求權(quán)是在物權(quán)的行使受到妨礙時才產(chǎn)生的。既然物上請求權(quán)沒有獨(dú)立存在的目的，是物權(quán)的一種保護(hù)方法，那么，物上請求權(quán)就只能在物權(quán)的行使受到妨礙時才能產(chǎn)生。沒有物權(quán)受到妨礙的事實(shí)，就不會產(chǎn)生物上請求權(quán)，物上請求權(quán)不能因當(dāng)事人約定或法律的規(guī)定而產(chǎn)生，此與獨(dú)立權(quán)利的發(fā)生亦有所不同。

第三，物上請求權(quán)不具有獨(dú)立的讓與性。物上請求權(quán)的發(fā)生前提是物權(quán)的支配受到妨害。只有支配權(quán)存在，才有產(chǎn)生物上請求權(quán)的可能性。支配權(quán)消滅，物上請求權(quán)隨之消滅，隨之產(chǎn)生的只能是債權(quán)請求權(quán)。因此，物上請求權(quán)不能與物權(quán)本身相脫離，不能獨(dú)立地讓與第三人。在物上請求權(quán)能否獨(dú)立讓與問題上，理論界有不同的認(rèn)識。積極說認(rèn)為，物上請求權(quán)得獨(dú)立讓與，而其讓與應(yīng)從一般債權(quán)讓與之規(guī)定。但物權(quán)讓與時，應(yīng)解釋為將物上請求權(quán)一并讓與。反之，物上請求權(quán)系由物權(quán)發(fā)生，不能與物權(quán)分離而存在，從而不得由物權(quán)分離而讓與[2].筆者持消極說。所謂讓與物上請求權(quán)僅僅是作為讓與物權(quán)的手段。事實(shí)上不可能存在物權(quán)人僅讓與物上請求權(quán)，而保留物權(quán)的情況。

二、 物上請求權(quán)的適用范圍

關(guān)于物上請求權(quán)的適用范圍，各國法律規(guī)定不一?！兜聡穹ǖ洹逢P(guān)于物上請求權(quán)的規(guī)定十分詳盡，其核心是基于所有權(quán)的請求權(quán)。該法規(guī)定的所有權(quán)的請求權(quán)包括：返還請求權(quán)（第985條）、除去侵害請求權(quán)（第1004條第1款）和不作為請求權(quán)（第1004條第2款）。同時該法還規(guī)定他物權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定，即地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等亦適用物上請求權(quán)，占有人也得基于占有而享有物上請求權(quán)。可見，在德國民法中，物上請求權(quán)的適用范圍包括：所有權(quán)、他物權(quán)和占有?！度毡久穹ǖ洹穼ξ锷险埱髾?quán)沒有作一般規(guī)定，只是對占有之訴作了規(guī)定，在他物權(quán)中，對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)及動產(chǎn)優(yōu)先特權(quán)規(guī)定了準(zhǔn)用占有之訴的規(guī)定。但是，日本判例上承認(rèn)物上請求權(quán)，認(rèn)為基于所有權(quán)的效力得請求排除侵害或防止其危險，而且理論上都一致承認(rèn)物上請求權(quán)，認(rèn)為效力上弱于物權(quán)的占有尚且受占有之訴的保護(hù)，具有支配性的物權(quán)當(dāng)然更能據(jù)以提起返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)或妨害預(yù)防請求權(quán)。所以根據(jù)占有訴權(quán)進(jìn)行類推，應(yīng)承認(rèn)物權(quán)的請求權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹匪?guī)定的物上請求權(quán)包括基于所有權(quán)的請求權(quán)和基于占有的請求權(quán)，并對占有的請求權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定。關(guān)于他物權(quán)的物上請求權(quán)，則沒有專門的規(guī)定，其余占有性質(zhì)的他物權(quán)則可適用占有保護(hù)的規(guī)定。這種規(guī)定沒有給予他物權(quán)以充分的保護(hù)，有失妥當(dāng)。我國臺灣“民法”也規(guī)定了基于所有權(quán)的物上請求權(quán)和基于占有的物上請求權(quán)，而對于他物權(quán)只規(guī)定了地役權(quán)的物上請求權(quán)，對于地上權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)則沒有明確規(guī)定物上請求權(quán)。與瑞士民法一樣，臺灣“民法”也忽略了對他物權(quán)的物上請求權(quán)進(jìn)行規(guī)定，這在立法技術(shù)上不無遺憾。

筆者認(rèn)為，所有權(quán)與他物權(quán)同為物權(quán)，應(yīng)同樣受法律保護(hù)。占有具有物權(quán)的效力，亦應(yīng)受到法律保護(hù)。所以，無論所有權(quán)、他物權(quán)還是占有，都應(yīng)有物上請求權(quán)的效力。即物上請求權(quán)適用于所有權(quán)、他物權(quán)和占有。當(dāng)然，物上請求權(quán)適用于不同的物權(quán)，其表現(xiàn)形式會有所不同。既然物上請求權(quán)適用于所有的物權(quán)關(guān)系，那么，它就屬于物權(quán)的一般規(guī)則，而不是屬于某種物權(quán)的具體問題。所以，我國在制定物權(quán)法時，就應(yīng)當(dāng)將物上請求權(quán)作為物權(quán)的一般規(guī)則加以規(guī)定。關(guān)于物上請求權(quán)的設(shè)置，德國民法、臺灣“民法”是在所有權(quán)通則之下規(guī)定“基于所有權(quán)的物上請求權(quán)”，在各物權(quán)之下分別規(guī)定“基于他物權(quán)的物上請求權(quán)”，且準(zhǔn)用于“所有權(quán)的物上請求權(quán)”。我國有學(xué)者指出，這種立法方式具有羅嗦、重復(fù)的缺點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)將物上請求權(quán)置于物權(quán)法的總則中[3].這種觀點(diǎn)是可取的。這樣規(guī)定，能夠體現(xiàn)出物上請求權(quán)的地位及其意義，也能保證物權(quán)法的協(xié)調(diào)。

三 、物上請求權(quán)的內(nèi)容

關(guān)于物上請求權(quán)的內(nèi)容，各國民法的規(guī)定基本相同，即物上請求權(quán)包括返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和預(yù)防妨害請求權(quán)三種。

返還請求權(quán)是物權(quán)人對于無權(quán)占有或侵奪其財產(chǎn)者，請求返還其財產(chǎn)的請求權(quán)。返還請求權(quán)的構(gòu)成條件是相對人無權(quán)占有其物。這里的無權(quán)占有是指沒有法律根據(jù)或未經(jīng)物權(quán)人許可而占有他人之物，即無權(quán)源地占有。至于無權(quán)占有的發(fā)生原因如何、期間長短、占有人為善意或惡意、占有人有無過錯等在所不問[4].返還請求權(quán)的請求主體為物權(quán)人，包括所有權(quán)人、他物權(quán)人和占有人，相對人為現(xiàn)在占有人，即現(xiàn)在在事實(shí)上管領(lǐng)物而無權(quán)源的人。這是因?yàn)?，返還請求權(quán)是以排除現(xiàn)在的侵害狀態(tài)、回復(fù)物的圓滿支配狀態(tài)為內(nèi)容的權(quán)利，故返還請求權(quán)只能向現(xiàn)在占有人行使。相對人是否僅限于直接占有人，即對間接占有人，物權(quán)人是否享有物上請求權(quán)，理論界有消極與積極兩種不同的看法。消極說認(rèn)為，間接占有人不能成為返還請求權(quán)的相對人。因?yàn)榉颠€請求權(quán)是以物的交付為目的，間接占有人并無事實(shí)上支配其物，故由間接占有人交付其物，實(shí)系不能。積極說認(rèn)為，間接占有人亦可成為返還請求權(quán)的相對人。因?yàn)槲镏桓恫灰袁F(xiàn)實(shí)交付為限，由間接占有人以其對于直接占有人的返還請求權(quán)，讓與受讓人，使受讓人因此取得間接占有，亦為交付。通說認(rèn)為，物權(quán)人對間接占有人亦得行使物上請求權(quán)。

排除妨害請求權(quán)是指物權(quán)人于其物權(quán)的圓滿狀態(tài)被占有以外的其它方法妨害時，請求妨害人除去妨害的權(quán)利。排除妨害請求權(quán)以物權(quán)的行使受到占有以外的其它方法的妨害為成立條件。妨害是指以占有以外的方法阻礙或侵害物權(quán)的支配可能性，既可以是事實(shí)上的妨害，也可以是法律上的妨害。前者如擅自在他人土地上通行、將垃圾倒入他人庭院等，后者如土地登記的錯誤或不實(shí)等。排除妨害請求權(quán)的行使須在妨害行為尚存續(xù)且為不法的情況下方可，至于妨害人是否有過錯，則在所不問。應(yīng)當(dāng)指出，有學(xué)者認(rèn)為，妨害人的妨害行為無論是否合法，物權(quán)人均得行使排除妨害請求權(quán)，只是相對人得拒絕物權(quán)人的請求[5].這種觀點(diǎn)是不可取的。在妨害行為為合法行為時，物權(quán)人負(fù)有容忍的義務(wù)。此時，如果認(rèn)為物權(quán)人有物上請求權(quán)，同時又賦予妨害人以抗辯權(quán)，徒使法律關(guān)系繁雜，在實(shí)踐中也沒有意義[6].所以，妨害行為違法是物上請求權(quán)的成立條件。排除妨害請求權(quán)的請求主體為物權(quán)人，相對人為現(xiàn)在使物權(quán)失其圓滿支配狀態(tài)之人。無論妨害是基于妨害人的行為，還是因妨害人的所有物而產(chǎn)生，妨害人均應(yīng)負(fù)責(zé)排除。如果妨害人妨害系有體的、繼續(xù)的存在時，妨害人應(yīng)以其費(fèi)用除去妨害；如果妨害系妨害人的繼續(xù)的反復(fù)的作為，則妨害人須停止妨害[7].

預(yù)防妨害請求權(quán)是指物權(quán)人對于有妨害其物權(quán)之虞者，得請求其防止妨害發(fā)生的權(quán)利。預(yù)防妨害請求權(quán)的發(fā)生以有妨害物權(quán)之虞為必要。所謂有妨害物權(quán)之虞，是指物權(quán)現(xiàn)在雖無現(xiàn)實(shí)之妨害，但將來有發(fā)生妨害的可能性。至于是否有妨害物權(quán)之虞，系事實(shí)問題，應(yīng)依一般社會觀點(diǎn)而決定。妨害人是否存在過錯，妨害之危險是否基于人之行為或基于不可抗力，均在所不問。預(yù)防妨害請求權(quán)的請求主體為物權(quán)人，相對人為對物權(quán)有妨害之虞的人。權(quán)利人對于相對人得請求以其自己的費(fèi)用防止其妨害，無論妨害危險是因妨害人的行為而產(chǎn)生，還是因妨害人的所有物而產(chǎn)生，或是基于不可抗力而產(chǎn)生的，均無不同。妨害的防止在多數(shù)情況下，須通過妨害人實(shí)施積極行為才能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然也不排除通過妨害人的消極行為而達(dá)到防止妨害的目的。

在我國，物上請求權(quán)是作為民事責(zé)任的形式加以規(guī)定的。我國學(xué)者大都認(rèn)為，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)是以物上請求權(quán)為內(nèi)容的民事責(zé)任形式。其中，返還財產(chǎn)請求權(quán)屬于返還請求權(quán)，停止侵害和排除妨礙請求權(quán)屬于排除妨害請求權(quán)，而消除危險請求權(quán)則屬于預(yù)防妨害請求權(quán)。因此，這幾種請求權(quán)在我國未來的物權(quán)法中都應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。那么，在物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)這幾類請求權(quán)呢？筆者認(rèn)為，盡管上述物上請求權(quán)已經(jīng)在《民法通則》中作為民事責(zé)任的形式加以規(guī)定，但這并不影響在物權(quán)法中再加以規(guī)定。但物權(quán)法在規(guī)定物上請求權(quán)時，應(yīng)當(dāng)注意與現(xiàn)有法律的協(xié)調(diào)，以免發(fā)生矛盾?；謴?fù)原狀是現(xiàn)行法律規(guī)定的一種民事責(zé)任形式，其是否為物上請求權(quán)，我國學(xué)者有不同的看法，多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，筆者亦同。因?yàn)椋謴?fù)原狀請求權(quán)也是以回復(fù)物權(quán)人對物的圓滿支配狀態(tài)為目的的請求權(quán)。

四、物上請求權(quán)與消滅時效物上請求權(quán)系基于物權(quán)而產(chǎn)生的，物權(quán)消滅，則物上請求權(quán)隨之消滅。但是，物上請求權(quán)是否罹于消滅時效，即物上請求權(quán)是否因消滅時效的完成而消滅，各國立法及學(xué)者們的看法并不一致，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一是肯定說。該說以為，既然民法關(guān)于消滅時效的規(guī)定統(tǒng)稱為請求權(quán)，而物上請求權(quán)為請求權(quán)的一種，則物上請求權(quán)也應(yīng)因時效經(jīng)過而消滅。我國臺灣判例先持肯定說，認(rèn)為：“不動產(chǎn)所有權(quán)之回復(fù)請求權(quán)，應(yīng)適用民法第125條關(guān)于消減時效之規(guī)定。”“民法第125條所稱之請求權(quán)，不僅指債權(quán)的請求權(quán)而言，物權(quán)的請求權(quán)亦包含在內(nèi)?！钡髞淼呐欣齽t改變了這種態(tài)度，認(rèn)為“已登記不動產(chǎn)所有人的回復(fù)請求權(quán)，無民法第125條消減時效規(guī)定之適用?！?/p>

二是否定說。該說認(rèn)為，物權(quán)以對于標(biāo)的物的圓滿支配為內(nèi)容，具有回復(fù)物權(quán)圓滿支配狀態(tài)作用的物上請求權(quán)，在物權(quán)存續(xù)期間，不斷發(fā)生。物權(quán)既然不適用消減時效的規(guī)定，則物上請求權(quán)自亦應(yīng)不因時效而消減。我國臺灣有學(xué)者根據(jù)臺灣“民法”的規(guī)定，認(rèn)為物上請求權(quán)適用消減時效，會發(fā)生消減時效與取得時效的不調(diào)和，而造成無謂的困擾，故不論不動產(chǎn)或動產(chǎn)，亦不論登記與否，其所有權(quán)僅適用取得時效之規(guī)定，其物上請求權(quán)自不適用消減時效之規(guī)定。如此既能避免困擾，亦能收到不保護(hù)權(quán)利上睡眠人之效果。否定說為日本判例所采用，也是學(xué)者們的通說。

三是折衷說。該說認(rèn)為，物上請求權(quán)是否因時效完成而消滅，不能一概而論，應(yīng)依具體情況而定。即除登記的不動產(chǎn)的物上請求權(quán)外，其它財產(chǎn)的物上請求權(quán)應(yīng)適用消滅時效的規(guī)定。德國民法采取這種觀點(diǎn)。按德國民法規(guī)定，請求權(quán)因時效而消滅（第194條），但已經(jīng)登記的權(quán)利所生的請求權(quán)，不因時效而消滅（第902條）我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！边@是我國現(xiàn)行法律關(guān)于請求權(quán)的消滅時效的規(guī)定。那么，物上請求權(quán)是否適用這一規(guī)定呢？學(xué)者們對此亦存在不同的看法。有人認(rèn)為，物上請求權(quán)中的返還請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效，而排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)不適用訴訟時效；還有人認(rèn)為，已登記的不動產(chǎn)的返還請求權(quán)不受訴訟時效的限制，未登記的不動產(chǎn)與動產(chǎn)的返還請求權(quán)應(yīng)受訴訟時效的限制，排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán)不受訴訟時效的限制。

筆者認(rèn)為，根據(jù)物上請求權(quán)的具體內(nèi)容，不能一概肯定或否定物上請求權(quán)適用訴訟時效。在物上請求權(quán)中，排除妨害請求權(quán)和預(yù)防妨害請求權(quán)，不適用訴訟時效，自不待言，學(xué)者們也無疑義。關(guān)鍵在于返還請求權(quán)是否適用訴訟時效。筆者認(rèn)為，返還請求權(quán)適用訴訟時效。理由如下：其一，返還請求權(quán)雖系基于物權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，但其終究不是物權(quán)本身，而僅是對于占有人或侵奪財產(chǎn)之人的請求權(quán)，因此，不能將物上請求權(quán)與物權(quán)本身混為一談；其二，如果返還請求權(quán)不因時效而消滅，容許多年不行使之權(quán)利繼續(xù)存在，則有害于交易安全。法諺云：法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人。所以，對于權(quán)利上的睡眠者，法律自無保護(hù)的必要；其三，訴訟時效制度的目的在于促使權(quán)利人行使權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)物盡其用。如果返還請求權(quán)不適用訴訟時效，則不利于發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。而返還請求權(quán)適用訴訟時效，盡管會加重物權(quán)人的負(fù)擔(dān)，但就其社會效用，其利大于弊；其四，德國民法及臺灣“民法”關(guān)于因消滅時效適用于物上請求權(quán)所導(dǎo)致的消滅時效與取得時效之間的矛盾，不足以成為否定返還請求權(quán)適用訴訟時效的理由。因?yàn)槲覈壳斑€沒有取得時效制度，即使將來我國立法規(guī)定了取得時效制度，也完全可以將兩者協(xié)調(diào)一致而避免產(chǎn)生諸如德國民法及臺灣“民法”所存在的矛盾。

注釋：

[1]孫憲忠，德國物權(quán)法[M].北京：法律出版出社，1997.88。

[2]鄭玉波，民法物權(quán)論文選輯（上冊）[C].臺灣：五南圖書出版公司，1984.183。

[3]侯利宏，論物上請求權(quán)制度[A].梁慧星。民商法論叢（第6卷）[C].北京：法律出版社，1997.716。

[4]王澤鑒，民法物權(quán)（一）[M].臺灣：三民書局，1992.148。

篇10

保護(hù)國法說，即根據(jù)《伯爾尼公約》第5條第2項的規(guī)定適用作品的著作權(quán)被侵害或被使用地的國家的法律（保護(hù)國法）。保護(hù)國法說是知識產(chǎn)權(quán)地域性的體現(xiàn)，即認(rèn)為對于著作權(quán)也適用屬地主義，著作權(quán)的效力只在侵害國國內(nèi)被承認(rèn)。保護(hù)國法說的初衷是為了避免由于來源地不同而使不同國家的知識產(chǎn)權(quán)在一個國家中受到不同的待遇，同時要求在一個國家中對著作權(quán)進(jìn)行的保護(hù)必須按照本國法律進(jìn)行。保護(hù)國主義的學(xué)說被廣泛接受，而從我國的《中華人民共和國著作權(quán)法》來看，我國對于涉外的著作權(quán)的保護(hù)基本采取的保護(hù)國主義。對于保護(hù)國法說中如何認(rèn)定“保護(hù)國”也有著不同的學(xué)說。以下將對日本的保護(hù)國認(rèn)定學(xué)說進(jìn)行簡要的闡述。

其一是將法庭地國作為保護(hù)國，如日本澤木敬郎教授認(rèn)為根據(jù)規(guī)定了國民待遇原則的《伯爾尼公約》的羅馬改正條約第4條第1項和第2項的規(guī)定，《伯爾尼公約》采取保護(hù)國主義，同時保護(hù)國的內(nèi)容為法庭地國。②但這種學(xué)說的采用容易加大被告進(jìn)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移等法律回避行為的可能性，同時是訴訟依據(jù)的法律在正式之前無法預(yù)見，因而受到很多學(xué)者的批判。

其二是將權(quán)力賦予國作為保護(hù)國。如茶園成樹教授認(rèn)為，《伯爾尼公約》包含了準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定，《伯爾尼公約》第5條第2項承認(rèn)了權(quán)利的屬地主義的效力，“被要求給以保護(hù)的國家的法律”意味保護(hù)國法，保護(hù)國應(yīng)理解為權(quán)力賦予國及利用行為地國。③同時他還認(rèn)為，著作權(quán)侵害的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)分為停止侵害行為請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)而分別理解；其中，停止侵害行為請求權(quán)在《伯爾尼公約》第5條第2項的適用范圍內(nèi)，而損害賠償請求權(quán)因?yàn)椴辉凇氨Ｈ髡呃妗钡恼埱蟮姆秶鷥?nèi)而不屬于該條的適用范圍。

其三是將利用行為地國或侵害行為地國作為保護(hù)國。道垣內(nèi)正人教授認(rèn)為根據(jù)《伯爾尼公約》第5條第2項，著作權(quán)的保護(hù)范圍和救濟(jì)方法應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)國法的規(guī)定，也就是說，著作權(quán)權(quán)利的內(nèi)容受到侵害時，應(yīng)適用作品成為爭議的地點(diǎn)（保護(hù)國）這一國家的法律。④這種學(xué)說受到較多的認(rèn)可。其四是將最密切關(guān)系地作為保護(hù)國。松永詩乃美教授認(rèn)為《伯爾尼公約》中的國民待遇原則是只對外國人適用的原則，在法律的適用上采用保護(hù)國法學(xué)說，保護(hù)國是最密切關(guān)系地。⑤另外也有將著作權(quán)的成立和效力分開解釋的學(xué)說，關(guān)于成立的法律適用使用來源國法主義，關(guān)于效力的法律適用使用保護(hù)國法的主義。

現(xiàn)在我們可以看到許多認(rèn)為《伯爾尼公約》中不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定的學(xué)說，這些學(xué)說認(rèn)為《伯爾尼公約》中不包括與法律適用有關(guān)的規(guī)定而著作權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)根據(jù)法庭地的國際私法決定法律的適用。日本石黑一憲教授就提出包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)屬地主義由各國的國際私法決定法律的適用。⑥法例中著作權(quán)侵害的準(zhǔn)據(jù)法不存在時應(yīng)適用侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法，或依照物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法類推適用。還有學(xué)者認(rèn)為，《伯爾尼公約》不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇的規(guī)定，而著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)在法庭地國國際私法決定的法律和作品所在國的法律中比較選擇適用的法律。關(guān)于不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定的《伯爾尼公約》下著作權(quán)保護(hù)法律的適用的理解也有以下不同的學(xué)說。

1．侵害行為準(zhǔn)據(jù)法說

著作權(quán)侵害的行為可能不能與一般侵權(quán)行為同一視之，但總的來說著作權(quán)侵害行為也是侵權(quán)行為，與一般侵權(quán)行為具有相同的性質(zhì)，所以適用作為不法行為的準(zhǔn)據(jù)法的行為地法。同時還有學(xué)者表示了對在著作權(quán)這一特殊的沒有登記要件的知識產(chǎn)權(quán)問題上屬地主義是否應(yīng)當(dāng)適用的問題的懷疑，并將著作權(quán)侵害的侵害行為本身的有無和侵害的法律效果加以區(qū)分，對侵害行為本身的有無的認(rèn)定適用著作權(quán)自體的準(zhǔn)據(jù)法，對侵害行為的法律效果和法律關(guān)系適用不法行為的準(zhǔn)據(jù)法。⑦

2．物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法說

物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法說認(rèn)為準(zhǔn)據(jù)法由法庭地的國際私法決定，而具體參照時由于欠缺關(guān)于著作權(quán)的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照“對動產(chǎn)、不動產(chǎn)相關(guān)的物權(quán)以及其他需要登記的權(quán)利應(yīng)適用目的物所在地法律”這一規(guī)定，將著作權(quán)這一建立在無體物基礎(chǔ)上的權(quán)力依照物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法類推適用。另外，也有學(xué)者傾向于將著作權(quán)的具體內(nèi)容分成幾個部分，對著作權(quán)的成立、范圍、侵害的問題適用該著作權(quán)的最密切關(guān)系地法，對著作權(quán)侵害的損害賠償?shù)姆秶?、賠償額計算等問題適用不法行為地的法律。