導(dǎo)語：如何才能寫好一篇物權(quán)的保護(hù)方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

 

關(guān)健詞：物權(quán)法，第三方，物權(quán) 

物權(quán)是指人對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)支配并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)法即調(diào)整人對(duì)物的歸屬和利用而產(chǎn)生的法律規(guī)范的總稱。一般認(rèn)為，物權(quán)法屬于強(qiáng)行法的范疇。在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對(duì)方財(cái)產(chǎn)的來源是否合法以及對(duì)方是否對(duì)財(cái)產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)的合法性以及出賣的處分權(quán)利逐一調(diào)查，這無疑會(huì)大大地增加大市場(chǎng)交易的成本，影響交易的快捷。商品交換關(guān)系內(nèi)在地包含著民法物權(quán)的變動(dòng)過程。作為民法重要組成部分的物權(quán)法，如何構(gòu)造良好的市場(chǎng)交易秩序確保財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實(shí)問題。我國(guó)就物權(quán)變動(dòng)中第三方地保護(hù)問題，理論界在善意取得制度、物權(quán)行為無因性、公示公信原則等制度的優(yōu)劣選擇上可謂大相徑庭： 

1　以善意取得制度代替物權(quán)行為的無因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論之重要功能在于保護(hù)交易安全。在德國(guó)普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論是有必要的，但《德國(guó)民法典》對(duì)于善意取得設(shè)有明文，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。 

2　公示公信原則代替物權(quán)行為的無因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來保護(hù)第三方，而公示公信原則卻從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系入手，直接保護(hù)第三方對(duì)公示的信賴?yán)?，并不改變物?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而，更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)理論。揚(yáng)棄物權(quán)行為的無因性原則。 

3　物權(quán)行為的無因性理論。物權(quán)行為無因性原則為物權(quán)理論的核心內(nèi)容。第三方作為物權(quán)的取得人，其取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)。無因性原則根據(jù)物權(quán)公示原則首先建立第三方保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建立符合公示原則的權(quán)力正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來確定第三方的善意與否，并通過對(duì)第三方的保護(hù)。 

 

一、關(guān)于善意取得制度的探討 

 

當(dāng)前，民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律規(guī)則”，因而民法也勢(shì)必要圍繞著市場(chǎng)交易的安全、公平和效率價(jià)值目標(biāo)來構(gòu)建，善意取得制度孕育而生。“善意取得”理論的本質(zhì)是依法賦予第三方一個(gè)針對(duì)原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)自己的物權(quán)取得。該理論的積極作用在于它把第三方的主觀心態(tài)當(dāng)作其權(quán)利的取得是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從第三方的主觀方面解決了交易公正的問題。盡管善意取得制度有其存在的合理性。但其實(shí)際作用卻被不適當(dāng)?shù)目浯罅?。善意取得制度以主觀善意為條件。決定對(duì)第三方的利益是否應(yīng)予以保護(hù)，這符合人們的法律情感，同時(shí)這也正是這一制度的致命缺陷。 

首先，判斷第三方主觀上是否是善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立。善意取得制度以第三方的主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)決定是否對(duì)其保護(hù)，在理論上似乎對(duì)保護(hù)第三方利益可謂入情入理，但在實(shí)務(wù)操作中，這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的第三方往往難以舉證。 

其次，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用善意取得制度。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)。因?yàn)榻⒘瞬粍?dòng)產(chǎn)登記制度，不動(dòng)產(chǎn)登記薄具有對(duì)一切人公開的性質(zhì)，第三方已經(jīng)無法在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯。再次，善意取得制度本身不周密。善意取得理論不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)最終區(qū)分開來。善意取得的支持者常常設(shè)計(jì)的保護(hù)第三方的情形是：甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三方丙。均已經(jīng)交付；在甲與乙之間的舍同有瑕疵，而甲提出撤銷合同并主張返還原物的情況下，第三方丙依善意取得所取得的所有權(quán)(或者其他物權(quán))受到保護(hù)，而不受甲的追奪。善意取得對(duì)丙的保護(hù)的缺陷恰恰就發(fā)生在其保護(hù)的理論基礎(chǔ)上：丙此時(shí)取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而不是法律行為。 

如依此說，丙與乙之間的法律關(guān)系自然中斷。這樣就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關(guān)系有瑕疵的撤銷請(qǐng)求權(quán)。并且。由于乙不是物的真正所有人。其不會(huì)承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)?，丙此時(shí)的權(quán)利取得是事實(shí)行為取得而不是法律行為取得，而事實(shí)行為是不能撤銷的。 

篇2

一、物權(quán)公示原則

(一)物權(quán)公示原則的概念　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第6條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！边@就是物權(quán)法公示原則的內(nèi)涵。物權(quán)公示原則，是指物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)采取某種可使外界知曉的方式，即物權(quán)的變動(dòng)須公示于眾。公示原則將物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的事實(shí)通過法定的方式公開，比如不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交付。只要當(dāng)事人完成不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)的交付行為，其他人是否知悉，并不影響動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的效力。

(二)物權(quán)公示的對(duì)象

關(guān)于物權(quán)公示的對(duì)象，學(xué)者論述不一，有的認(rèn)為：物權(quán)公示是對(duì)物權(quán)享有的公示。有的認(rèn)為，物權(quán)的公示是物權(quán)變動(dòng)的公示有的認(rèn)為物權(quán)的公示是物權(quán)的享有及變動(dòng)的公示。有的認(rèn)為物權(quán)公示是物權(quán)的得失變動(dòng)的公示。筆者認(rèn)為，考慮公示對(duì)象應(yīng)與不同國(guó)家采用的物權(quán)變動(dòng)立法模式相聯(lián)系。下面分別闡述。

1.采取法國(guó)式的“意思主義”的物權(quán)變動(dòng)立法模式的國(guó)家，因不采物權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)直接由法律行為引起，無須雙方當(dāng)事人交付或登記便發(fā)生標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。此時(shí)物權(quán)向外需要公示的是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，并非引起物權(quán)變動(dòng)的法律行為(法律事實(shí))，因?yàn)榫凸径?。僅需知曉物權(quán)權(quán)屬的狀況，無必要知曉曾經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的法律行為，就可以達(dá)到保護(hù)交易安全的功能，因此，在采法國(guó)式物權(quán)變動(dòng)立法模式中公示的是權(quán)利歸屬。

2.采取德國(guó)式“物權(quán)形式主義”立法模式的國(guó)家，因物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)行為，戰(zhàn)物權(quán)變動(dòng)只能由物權(quán)行為這一法律行為引起。而物權(quán)行為本身就包含了物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的公示，所以物權(quán)變動(dòng)的法律行為――物權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果便同時(shí)出現(xiàn)。這樣，物權(quán)公示的不僅包括物權(quán)新的歸屬狀態(tài)，也包括物權(quán)變動(dòng)的法律行為――物權(quán)行為。由此可知。在物權(quán)變動(dòng)采德國(guó)式立法例的模式中，物權(quán)公示的是權(quán)利的歸屬和物權(quán)變動(dòng)的行為。

3.采瑞典“債權(quán)形式主義”物權(quán)變動(dòng)立法模式的國(guó)家，雖不采物權(quán)行為，但規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)是交付或登記，這樣物權(quán)變動(dòng)便由交付或登記的事實(shí)行為引起，也就是說，交付或登記的事實(shí)行為一方面使物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果發(fā)生，另一方面使物權(quán)變動(dòng)結(jié)果公之于世。由此可見，在采瑞典“債權(quán)形式主義”物權(quán)變動(dòng)立法模式中，物權(quán)公示的是權(quán)利的享有和引起新權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)行為。

(三)物權(quán)公示的價(jià)值

物權(quán)公示的價(jià)值主要是為了保護(hù)交易安全，也就是對(duì)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全的保護(hù)，但同時(shí)也包括物的靜的安全保護(hù)。

1.對(duì)財(cái)產(chǎn)靜的安全保護(hù)。人們對(duì)物享有的物權(quán)，如果不以一定的方式公布于世。使外人能從客觀上了解到某人對(duì)某物享有的物權(quán)利，則物權(quán)則處于極不安全的狀態(tài)。只有通過一定的客觀方式，使外人了解物的權(quán)利歸屬，才能使他人對(duì)該權(quán)利望而卻步，不去侵犯權(quán)利人的權(quán)利。同樣在發(fā)生權(quán)利侵犯的情況下。權(quán)利人通過這一客觀方式使法官相信其為權(quán)利之人。受侵害的權(quán)利才能得到法律的保護(hù)。可見，對(duì)物權(quán)的靜的享有安全保護(hù)必須通過客觀外在形式――公示才能得到徹底保護(hù)，否則，權(quán)利人權(quán)利則失去保護(hù)的基礎(chǔ)，極易受到侵害，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)極為不利。

2.對(duì)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全保護(hù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天。交易作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，也同樣越來越受到人們的重視，隨之而來的問題是確保交易安全的問題，為此各個(gè)國(guó)家設(shè)立不少的相應(yīng)制度加以保護(hù)交易，其中公示公信原則便為其一，公示何以能起到交易安全保護(hù)作用?概在公示是以一定的客觀方式將物權(quán)的狀態(tài)公之于世，使外人所知悉，使外人相信公之于世的權(quán)利，進(jìn)而與其交易。

3.我們?nèi)绾卫斫鈱W(xué)者們對(duì)交易安全地位的不同觀點(diǎn)?！吧埔獾谌死嬲f”認(rèn)為交易安全總是與“靜的安全”同置于一個(gè)體系并發(fā)生沖突，亦即“靜的安全享有人與交易安全享有人本來處于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但通過中介人發(fā)生衍接?！吧埔庀鄬?duì)人利益說”認(rèn)為不論“靜的安全”與交易之間是否有中介，而以欲通過交易受讓權(quán)利這一方和出讓方為當(dāng)事人，而此雙方互為債權(quán)人與債務(wù)人。亦即互為相對(duì)人，善意無過失之一方取得利益即為交易安全利益。依此說，交易安全即交易中善意相對(duì)人利益之安全。顯見，兩說的區(qū)別在于一為保護(hù)善意第三人，一是保護(hù)善意相對(duì)人，那二者的范圍是否一致?很明顯。前說是建立在具有三方當(dāng)事人基礎(chǔ)上即原權(quán)利人、轉(zhuǎn)讓人及受讓人情形，后者不僅包括有三方當(dāng)事人存在情形，還包括僅有兩方當(dāng)事人存在情形即轉(zhuǎn)讓方與受讓方。那在只有兩方當(dāng)事人存在情況下，是否存在保護(hù)交易的安全?有的學(xué)者已經(jīng)指出：我國(guó)合同法第50條規(guī)定；在合同一方當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍的情況下，善意相對(duì)方得主張交易行為有效。由此可見，主張交易安全保護(hù)者不限于善意第三人，應(yīng)以善意相對(duì)人為佳。

(四)物權(quán)公示的方法

如前所述，動(dòng)產(chǎn)的共示方法為占有，不動(dòng)產(chǎn)的公示方法為登記。之所以存在兩種權(quán)利的公示方法有所區(qū)別，筆者認(rèn)為，其與兩種公示方法的淵源及發(fā)展有關(guān)。從歷史看，以保障交易安全目的的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，系以12世紀(jì)前后，德國(guó)北部城市關(guān)于土地物權(quán)變動(dòng)須記載于市政會(huì)所掌管的都市公薄上為其濫觴。其后不久，這一制度因德國(guó)大規(guī)模繼受羅馬法而于多數(shù)地方被廢止，僅個(gè)別地主略有采行，至18世紀(jì)，由于時(shí)勢(shì)的需要，該登記制度于普魯士和法國(guó)抵押權(quán)中重新復(fù)活，自此以后，登記制度遂于歐陸各國(guó)獲得廣泛推行，法國(guó)抵押權(quán)之登記制度表明現(xiàn)代意義上的不動(dòng)產(chǎn)登記制度正式誕生。而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)公示方法，則自古以來即為交付，雖近代以來出現(xiàn)若干動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記公示，但其比例還是動(dòng)產(chǎn)數(shù)量中的很小一部分，之所以在動(dòng)產(chǎn)中沒有普遍實(shí)行登記公示方式，概因在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易日益頻繁情況下，對(duì)每筆交易均采用登記實(shí)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的簡(jiǎn)潔便利不相容。

(五)物權(quán)的公示力

物權(quán)的公示力是指物權(quán)公示對(duì)物權(quán)得喪變更所生之影響，因各國(guó)采用不同的物權(quán)變動(dòng)立法模式，各國(guó)的物權(quán)公示效力也就存在差異。

物權(quán)公示對(duì)抗要件主義，指物權(quán)公示并不能決定物權(quán)變動(dòng)的效力，僅使物權(quán)變動(dòng)具有對(duì)抗力，此種立法模式是與物權(quán)變動(dòng)采“債權(quán)形式主義”相適應(yīng)的，因?yàn)椴伞皞鶛?quán)形式方義”立法模式中，物權(quán)的變動(dòng)僅需有當(dāng)事人雙方的合意即可，而無須其全條件，因此公示對(duì)物權(quán)變動(dòng)的成立沒有任何影響，或者說不是物權(quán)變動(dòng)的必要條件。但同時(shí)法律規(guī)定若物權(quán)變動(dòng)未采用法定的方式進(jìn)行公示，則物權(quán)變動(dòng)僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，對(duì)善意第三人毫無對(duì)抗力。簡(jiǎn)言之，在公示對(duì)抗要件主義中，交付或登記是物權(quán)的變動(dòng)原因，而法定的公示方式只是對(duì)第三人起對(duì)抗效力。

物權(quán)公示成立要件主義，是指物權(quán)公示不僅直接決定物權(quán)變動(dòng)的本身的效力，而且對(duì)該物權(quán)變動(dòng)具有對(duì)抗效力，此種主

義是與物權(quán)變動(dòng)采“物權(quán)形式主義”立法形式相適應(yīng)的，在采“物權(quán)形式主義”立法模式中，物權(quán)的變動(dòng)須辦理登記或交付方能發(fā)生。登記與交付這一外在公示方面是物權(quán)變動(dòng)的必備條件。

折衷主義，此種主義是公示成立要件主義與公示生效主義皆采的主義。但需要說明的是在采此主義時(shí)，有的物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗主義，有的采物權(quán)成立主義。

二、物權(quán)的公信原則

(一)物權(quán)公信原則的概念

物權(quán)公信原則，是指“依公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)縱不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴此項(xiàng)公示方法所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人，法律仍承認(rèn)其有與真實(shí)物權(quán)存在之相同法律效果，以為保護(hù)原則”。物權(quán)公示原則的法律依據(jù)主要是《物權(quán)法》第16條和第106條，尤其是《物權(quán)法》第106條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都可以適用善意取得的規(guī)定，更是物權(quán)具有公信力的法律依據(jù)。

(二)物權(quán)公信原則的效力

物權(quán)公信原則的效力，即物權(quán)的公信力是主要在于解決“物權(quán)的真實(shí)狀態(tài)與物權(quán)的公示狀態(tài)”不一致情況下，如何保護(hù)善意第三人的信賴?yán)鎲栴}。它的效力主要有兩大效力：

1.權(quán)利正確推定效力：也就是推定以不動(dòng)產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，以動(dòng)產(chǎn)的占有人為正確的權(quán)利人占有。換句話講，即使登記薄記載的物權(quán)與實(shí)際不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不一致，或者動(dòng)產(chǎn)的占有與實(shí)際的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不一致，對(duì)善意第三人講，登記之人為物權(quán)人，占有人為所有人。

篇3

關(guān)鍵詞：物權(quán)　登記　公示　公信

中圖分類號(hào)：D913　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005-5312(2009)24-0091-01

公信原則是指當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)所變更的物權(quán)進(jìn)行了公示，即使公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)不存在或存在瑕疵，但對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并已實(shí)施了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)的物權(quán)存在相同的法律效果，以保護(hù)交易安全。依此原則，公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴該公示方法所表示的物權(quán)而與之有交易的人法律仍然承諾有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效果。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信原則起源于德國(guó)法，以保護(hù)交易安全為使命，實(shí)現(xiàn)交易便捷。參與交易行為的人，只需依公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)變動(dòng)從事交易即可，不必再費(fèi)時(shí)費(fèi)力，詳查標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的真實(shí)底細(xì)。因此，公信原則完全符合市場(chǎng)交易便捷和迅速的要求，從事交易行為的人不必再擔(dān)憂有公示方法所表現(xiàn)以外的物權(quán)狀態(tài)存在，而遭受不測(cè)的損害。交易的動(dòng)的安全獲得保障，公信原則因此成為近現(xiàn)代物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。

我國(guó)物權(quán)法采納的是以登記要件為原則，登記對(duì)抗為例外的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)模式，其中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示。這樣既保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，又可以全面貫徹物權(quán)公示原則。另外，將物權(quán)靜態(tài)的公信貫徹到物權(quán)變動(dòng)中，意味著所有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)或取得都須進(jìn)行登記，比如遺囑繼承、法院判決、公開拍賣等，只是在這些情形下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得并不以登記為生效要件，但是，權(quán)利取得人要取得對(duì)抗世人的效力必須取得對(duì)抗世人的公示手段――在登記簿上進(jìn)行登記。

登記由于是由國(guó)家機(jī)關(guān)主持進(jìn)行，經(jīng)過嚴(yán)格的程序，具有文字記載，通常情況下可信程度較高。能真正地反映權(quán)利歸屬。例如房屋所有權(quán)，這個(gè)所有權(quán)不受任何人影響。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿是由國(guó)家設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)登記管理的，物權(quán)法采登記生效主義，不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利推定的效力，受到公眾的信賴，不動(dòng)產(chǎn)交易的第三人既然信賴登記簿，其取得的物權(quán)就應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。這個(gè)制度的關(guān)鍵，是以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)“取得”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其政策目的是保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三人。并且，這種保護(hù)是絕對(duì)的使善意第三人取得權(quán)利，不存在以反證加以的問題。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信在于使信賴者獲得與其信賴的物權(quán)狀態(tài)一致的法律后果。它是以犧牲物權(quán)“靜”的安全來保證“動(dòng)”的安全。因此適用公信原則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有一定的適用條件。一般公信原則適用條件有以下幾點(diǎn)：第一、取得人為善意第三人。登記的公信不是無限的，它僅保護(hù)善意且無過失的第三人，即只有在第三人不知登記有錯(cuò)誤且對(duì)此無過失的情況下，才受登記公信之保護(hù)。如第三人明知或依當(dāng)時(shí)的情形應(yīng)知登記有錯(cuò)誤而竟然未知的，屬于惡意，第三人為惡意的，不受登記的公信保護(hù)；第二、物權(quán)變動(dòng)是有效的法律行為。對(duì)于非法律行為的物權(quán)變動(dòng)，不屬于交易范疇，不受公信的保護(hù)；第三、公示物權(quán)與實(shí)際物權(quán)不一致。即登記與權(quán)利人的實(shí)際情況不一致，且這種不一致不能由登記發(fā)現(xiàn)，如登記沒有錯(cuò)誤或登記的錯(cuò)誤能由登記薄發(fā)現(xiàn)，均不發(fā)生第三人受登記公信保護(hù)的問題；第四，須無異議登記。錯(cuò)誤登記雖未更正，但已有人提出異議并記載于登記薄上的，該異議具有阻止登記的公信的效力。

正如上述所說，法律之所以賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信，在于保護(hù)善意第三人的利益和交易的安全。但是，對(duì)于錯(cuò)誤登記的情況，這并不意味著法律允許將錯(cuò)就錯(cuò)，而置權(quán)利人的利益于不顧。相反，為保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益，應(yīng)該制定一系列保護(hù)措施：第一、在善意第三人獲取權(quán)利之前，真實(shí)權(quán)利人可以向登記機(jī)關(guān)提出異議登記，阻止錯(cuò)誤登記的公信發(fā)生；第二，善意第三人在登記名義人處取得權(quán)利前，真實(shí)權(quán)利人有權(quán)向登記名義人提訟。提出讓法院否定登記名義人權(quán)利，在確認(rèn)自己的權(quán)利訴訟獲勝后，真實(shí)權(quán)利人有權(quán)依法院判決為依據(jù)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)更正錯(cuò)誤登記。第三，善意第三人自登記處取得權(quán)利后，真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利雖因此而喪失，但是真實(shí)權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求登記名義人賠償損失。如登記機(jī)關(guān)對(duì)登記錯(cuò)誤有過失時(shí)，真實(shí)權(quán)利人還有權(quán)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)或國(guó)家賠償損失。

可見，我國(guó)確立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信原則的必要性和現(xiàn)實(shí)意義在于：

第一，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信原則有利于體現(xiàn)民法的公平公正精神。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信原則保護(hù)了善意第三人的權(quán)益不受侵害。在不動(dòng)產(chǎn)交易中，也會(huì)因登記錯(cuò)誤、疏漏、未登記等原因發(fā)生無權(quán)處分問題，那么從保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，允許善意第三人可以在不動(dòng)產(chǎn)上善意取得。

第二，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信原則是維護(hù)市場(chǎng)交易安全的需要。公信原則的本質(zhì)目的就在于維護(hù)市場(chǎng)交易的安全，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)立一個(gè)健康、良好、有序的交易環(huán)境做出貢獻(xiàn)，體現(xiàn)出交易的安全可靠。

篇4

關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為無因性的概述

(一)物權(quán)行為無因性的含義

物權(quán)行為理論由薩維尼首創(chuàng),他認(rèn)為交付是一個(gè)不同于債權(quán)契約的物權(quán)契約,具備兩個(gè)條件:占有轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。但他并未對(duì)物權(quán)行為作出明確的定義。[1]王澤鑒教授將物權(quán)行為定義為“物權(quán)契約(包含物權(quán)合意)”本身就是物權(quán)行為,登記或交付則為其生效要件。伴隨物權(quán)行為理論產(chǎn)的的概念還有物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。

物權(quán)行為的有因或無因,是指立法和理論如何解決作為原因的債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系,即物權(quán)行為的效力是否受債權(quán)行為的影響。采取無因性原則,則原因行為的不成立、無效或被撤銷,不能導(dǎo)致物權(quán)行為當(dāng)然無效或被撤銷。這樣物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的發(fā)生是依據(jù)物權(quán)變動(dòng)合意而非債權(quán)合意。物權(quán)行為的無因性是一種立法技術(shù)和理論建構(gòu)的產(chǎn)物,并不是物權(quán)行為沒有原因,而是指原因被從物權(quán)行為中抽出,不再成為物權(quán)行為的內(nèi)容而已。

(二)物權(quán)行為無因性的理論基礎(chǔ)

無因性原則是德國(guó)薩維尼提出,是一項(xiàng)重要的法學(xué)理論創(chuàng)設(shè)。薩維尼于19世紀(jì)初期在大學(xué)講義中曾指出,為履行買賣契約或其他以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的契約而履行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而是含有一項(xiàng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。在其1840年發(fā)表的名著《現(xiàn)代羅馬法之體系》,薩維尼稱:“私法上契約,以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn),甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立的債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并有廣泛的適用。交付具有一切契約的特征,是一個(gè)真正的契約,一方面包括占有的現(xiàn)實(shí)交付,另一方面包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視,例如在買賣契約,一般人只想到債權(quán)契約但卻忘記了之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離,以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約?！豹?/p>

薩維尼在這樣區(qū)別債權(quán)行為與物權(quán)行為之后,更進(jìn)一步主張物權(quán)行為必須抽象化,作為其基礎(chǔ)的債權(quán)行為分離。薩維尼上訴理論提出之后,深受重視。德國(guó)民法典制定時(shí),對(duì)物權(quán)行為無因性的問題也有過討論,并認(rèn)為應(yīng)采為民法的基本原則。雖然有許多學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為無因性沒有疑問,但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,基于法理的發(fā)展及現(xiàn)行法規(guī)定,肯定物權(quán)行為為德國(guó)民法的基本原則。

(三)無因性原則的評(píng)價(jià)

1、積極評(píng)價(jià)

(1)有利于法律關(guān)系明晰,準(zhǔn)確使用法律

(2)有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和交易安全,尤其是對(duì)交易第三人的保護(hù)。

(3)有利于民法體系的完善。物權(quán)行為的無因性是物權(quán)行為理論的題中之義,是德國(guó)民法體系中不可缺少的一部分。若不承認(rèn)物權(quán)行為無因性,物權(quán)行為理論也就失去了其存在的意義。

2、消極評(píng)價(jià)

(1)該項(xiàng)制度違背生活常情,將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化,是人為擬制的極端的形式主義

(2)嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益,損害交易活動(dòng)中的公平正義。

(3)部分學(xué)者認(rèn)為物權(quán)公示公信原則和善意取得制度完全可以取代物權(quán)行為無因性,對(duì)交易第三人給予充分保護(hù)。再在民法典中規(guī)定物權(quán)行為無因性沒有必要實(shí)屬立法資源的浪費(fèi)。本文著重探討三者之間的關(guān)系。

二、物權(quán)法公示公信原則概述

(一)公示公信原則的含義

物權(quán)具有排他性,其變動(dòng)帶有排他的效果,如果沒有一定的可以從外部直接查知的方式將其變動(dòng)表現(xiàn)出來,就會(huì)給第三人帶來不測(cè)的損害,影響交易安全。公示原則要求物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅,必須以一定的可以從外部查知的方式表現(xiàn)出來,即向外界公眾公示。關(guān)于物權(quán)的變動(dòng),對(duì)動(dòng)產(chǎn)以交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。對(duì)不不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)(船舶、航空器等)以登記為其公示方法。以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式與登記不同,交付沒有永久的公示力,因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不僅容易而且頻繁,無法以登記方法予以公示,只能用移轉(zhuǎn)占有這一手段來表現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。在現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下,為保證交易的便捷,物權(quán)法上還有簡(jiǎn)易交付、占有改定、 擬制交付、指示交付等補(bǔ)充方式。

所謂公信原則,是指當(dāng)事人變更物權(quán)時(shí),依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示,即使公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)不存在或存在瑕疵,但對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并已從事物權(quán)交易的人法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)的物權(quán)存在相同的法律效果,以保護(hù)交易安全。物權(quán)理論將公示產(chǎn)生的對(duì)世效力成為的公信力?？梢哉f,一經(jīng)公示,即使錯(cuò)誤,也產(chǎn)生物權(quán)法上的效力。這一規(guī)則的使用,習(xí)慣上稱為公示公信原則。

(二)物權(quán)公示公信原則的理論基礎(chǔ)

我們認(rèn)為完整的物權(quán)行為理論是物權(quán)公示公信原則存在的理論基礎(chǔ),物權(quán)公示公信原則的承認(rèn)也必須要以完整的物權(quán)行為理論為前提。物權(quán)變動(dòng)的合意即物權(quán)行為要以為公眾可知的方式進(jìn)行變動(dòng)。物權(quán)公示的即為物權(quán)行為內(nèi)容,由此法律賦予這種公示的內(nèi)容以公信力。倘若不承認(rèn)物權(quán)行為理論,物權(quán)的公示公信原則無內(nèi)容可言。

再者物權(quán)權(quán)利人直接支配物并排除他人干涉的權(quán)利,具有排他性和對(duì)世性。物權(quán)的存在或其變動(dòng)不應(yīng)僅存在于特定人的思想觀念中,而應(yīng)當(dāng)能從外部的表征加以認(rèn)識(shí),使物權(quán)法律關(guān)系據(jù)此得意透明。[2]“通過公示,使第三人在參與交易時(shí)有了一個(gè)識(shí)別、判讀物權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在正常情況下無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查,僅憑公示外部表象即可放心交易?！狈駝t,已獲得物權(quán)沒有保障,已轉(zhuǎn)讓的物權(quán)有可能被再次轉(zhuǎn)讓。由此可見,物權(quán)的對(duì)世性是物權(quán)公示的必要基礎(chǔ),而不能因此否認(rèn)物權(quán)行為理論是物權(quán)公示的內(nèi)容基礎(chǔ)。

(三)物權(quán)公示公信原則在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中的體現(xiàn)

《物權(quán)法》第六條即是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)基本原則的規(guī)定。物權(quán)法需要物權(quán)的公示原則以及物權(quán)公示原則的具體內(nèi)容,而該原則欲獲得真正的權(quán)威,還需要高度確定的法律效力。在物權(quán)法中,物權(quán)公示原則的法律效力是物權(quán)的公信力,而物權(quán)的公信力則體現(xiàn)為其具有決定物權(quán)變動(dòng)的效力、物權(quán)權(quán)利正確性推定的效力、善意保護(hù)效力和交易風(fēng)險(xiǎn)的警示效力,這些也構(gòu)成了物權(quán)法的核心內(nèi)容,這些效力的規(guī)定分散的體現(xiàn)在物權(quán)法的整體中。[3]本條的規(guī)定是一個(gè)開發(fā)性條款,在立法上具有提綱挈領(lǐng)的作用,其具有的內(nèi)容還需要大量的條文來充實(shí)。

三、善意取得制度概述

(1)善意取得的概念

善意取得制度是指動(dòng)產(chǎn)占有人物權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn),卻又將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人,受讓人基于善意依法可以取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和其他物權(quán)。善意取得的主要目的在于保護(hù)第三人,我們知道需要保護(hù)的安全可以分為兩種:財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全。一般情況下,民法對(duì)其是一體保護(hù),但在物權(quán)處分涉及第三人的情況下,兩種安全的保護(hù)不能兼顧。在現(xiàn)在社會(huì)交換已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活的重心。孫憲忠教授認(rèn)為“第三人比起所有人,更代表著整個(gè)交易秩序和交易安全及社會(huì)安全?！鄙埔馊〉弥贫鹊某姓J(rèn),表明法律適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上采取了犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全而保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的立場(chǎng)。

(二)善意取得制度的理論基礎(chǔ)

一般認(rèn)為善意取得制度源于日耳曼法德“以手護(hù)手”原則。依此原則,財(cái)產(chǎn)的所有人在財(cái)產(chǎn)被他人占有后物權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下,只能向侵犯其權(quán)利的相對(duì)人要求返還或者賠償,而不能向第三人要求返還,不知情的第三人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)之效力。善意取得制度的立法目的在于調(diào)整和保護(hù)靜態(tài)所有權(quán)與動(dòng)態(tài)交易安全價(jià)值沖突的兩難。善意取得制度其實(shí)分為兩種一種是傳統(tǒng)物權(quán)行為領(lǐng)域的善意取得制度,這個(gè)善意取得制度所依據(jù)的就是公示公信原則,以公示公信為依據(jù)的善意取得排除了探究第三人內(nèi)心真實(shí)意思的困境,將是否為善意客觀化、外表化,利于具體案情的認(rèn)定和處理。

四、上述三種制度的銜接

(一)物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無因性的外在表現(xiàn)。

德國(guó)民法典賦予物權(quán)行為的無因性效力,使其不受債權(quán)行為的影響,德國(guó)民法典是通過兩個(gè)階段來實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全目的的:第一階段,在雙方當(dāng)事人之間,先把物權(quán)行為從債權(quán)行為中獨(dú)立出來,并賦予其無因性來阻斷當(dāng)事人之間的債權(quán)契約。其目的是保證受讓人取得確定的物權(quán),并且當(dāng)受讓人再次轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí),為第三人取得確定的物權(quán)也做好了前提條件。阻斷原當(dāng)事人之間的債權(quán)契約,使物權(quán)合意不受其影響,是物權(quán)行為無因性最根本、最直接的體現(xiàn)。第二階段,在對(duì)第三人利益的保護(hù)上,由于物權(quán)行為本身也是一種普通的意定法律行為,如果要確定地使物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,也必須借助公示手段讓人知信,并且還要保護(hù)基于該信賴所從事交易的結(jié)果,即公信力。為克服物權(quán)合意(意定定位)與公示方法(法定行為)相分離所造成的一系列矛盾,首先把意定行為和法定行為結(jié)合成一體,使其意思表示相統(tǒng)一,這就必須使公示方法作為物權(quán)合意的一個(gè)內(nèi)在要件,即生效。另外,還要賦予公示內(nèi)容公信力來阻斷與物權(quán)合意的邏輯關(guān)系,即當(dāng)物權(quán)合意與公示內(nèi)容不一致時(shí),法律也賦予公示內(nèi)容的正確推定效力,來保護(hù)善意第三人的利益。

物權(quán)行為的無因性實(shí)質(zhì)上是指物權(quán)行為的獨(dú)立性。物權(quán)行為的無因性區(qū)分了債權(quán)行為與物權(quán)行為,物權(quán)行為的有效與否,不因先前的債權(quán)行為的無效或被撤銷而受影響,使物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為存在。物權(quán)行為作為法律行為的一種,物權(quán)行為是否有效應(yīng)當(dāng)取決于是否符合法律行為生效的基本要件,即物權(quán)變動(dòng)的意思表示是否合法,當(dāng)事人是否具有相應(yīng)行為能力,是否具備了生效的形式要件等。王澤鑒老師指出“物權(quán)行為是指使物權(quán)之設(shè)定或移轉(zhuǎn)直接發(fā)生變動(dòng)的法律事實(shí)。因法律行為而生的物權(quán)變動(dòng),必須具備意思表示即交付或登記兩項(xiàng)要件?！痹谖餀?quán)行為無因性制度下,當(dāng)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為存在,物權(quán)行為不因先前債權(quán)行為的無效或被撤銷時(shí)即表明物權(quán)行為已經(jīng)生效,即已經(jīng)進(jìn)行了交付或登記。因此,主張物權(quán)行為的無因性也就表明了以物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容的物權(quán)行為已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的公示,物權(quán)行為已經(jīng)有效存在,因已經(jīng)給予其公示,繼而產(chǎn)生公信力,即使物權(quán)行為公示內(nèi)容有瑕疵,法律依舊推定物權(quán)公示的內(nèi)容合法有效,并保護(hù)信賴該公示內(nèi)容而進(jìn)行交易的第三人。

(二)物權(quán)行為的無因性理論是善意取得制度的依據(jù),善意取得制度是物權(quán)行為無因性理論的應(yīng)用和發(fā)展。

1、物權(quán)行為的無因性理論是善意取得制度的依據(jù)

善意取得制度其實(shí)分為兩種一種是傳統(tǒng)物權(quán)行為領(lǐng)域的善意取得制度,這個(gè)善意取得制度以物權(quán)公示公信原則為基礎(chǔ)的。它們之間的關(guān)系可以用下列方程式表現(xiàn)出來:

物權(quán)行為>物權(quán)行為的無因性≥物權(quán)公示公信原則善意取得制度

將不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利視為真實(shí),對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有進(jìn)行保護(hù),并賦予其公信力,從而使得善意第三人取得物權(quán),不因原權(quán)利人的錯(cuò)誤而被追回,這樣客觀公正的社會(huì)交易秩序就能得到維護(hù)。如果物權(quán)公示沒有這樣的效力,那么善意第三人在每次交易時(shí)都有義務(wù)檢查原權(quán)利人的權(quán)利的真實(shí)性,否則就要承擔(dān)權(quán)利被追奪得危險(xiǎn)。很明顯,這一要求對(duì)善意第三人是不公平的。保護(hù)善意第三人的制度為維護(hù)交易安全而對(duì)原物主的追及權(quán)的限制,但根據(jù)德國(guó)民法中的物權(quán)行為理論,該制度仍然是基于當(dāng)事人自己的物權(quán)契約,即當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)設(shè)立、變更的意思表示。因物權(quán)行為的無因性,不考慮債權(quán)契約的影響,第三人獲得物權(quán)只依據(jù)物權(quán)行為的有效存在,而不根據(jù)先前的債權(quán)行為的有效存在。此時(shí)善意取得人的“善意”依據(jù)的是物權(quán)行為公示的內(nèi)容,具有客觀性,善意取得實(shí)質(zhì)上也就是指物權(quán)行為的無因性。

2、善意取得制度是物權(quán)行為無因性理論的應(yīng)用和發(fā)展

善意取得制度是物權(quán)行為無因性理論的的變種,是物權(quán)行為無因性的相對(duì)化的形式。善意取得制度克服了絕對(duì)適用物權(quán)行為無因性理論所帶來的“惡人收益”等弊端。除了上述善意取得制度其中一種情況,即適用物權(quán)行為無因性理論的具備判斷第三人善意與否的客觀條件的情況,善意取得制度包含的另一種情況則是指基于非所有權(quán)的物權(quán)處分情況是否為善意取得。善意取得制度的第二種情形,便是對(duì)物權(quán)無因性理論的發(fā)展。此種情況下,無權(quán)處分人具有足以另第三人相信其具有權(quán)利的外在特征,并進(jìn)行了符合一般交易規(guī)律的交易,彌補(bǔ)了物權(quán)無因性理論只在有權(quán)處分時(shí)善意取得的缺陷。另外,我們認(rèn)為物權(quán)行為無因性制度關(guān)注的是非交易安全,而善意取得制度關(guān)注的是交易安全。田士永先生認(rèn)為:“善意取得通過保護(hù)信賴公示效力的善意,于自非權(quán)利人取得方面,具有保護(hù)交易安全的功能,一般物權(quán)行為抽象原則通過將原因行為與物權(quán)行為效力的分離,實(shí)現(xiàn)自權(quán)利人取得方面之交易安全保護(hù),二者對(duì)交易安全的保護(hù),適用于不同發(fā)面,不能替代?！币虼松埔馊〉弥贫炔荒苋〈餀?quán)無因性制度。

(三)物權(quán)的公示公信原則是善意取得制度的依據(jù)

根據(jù)上述可知善意取得制度中包含的兩方面,第一,“善意”為客觀時(shí),即信賴物權(quán)公示內(nèi)容的情況下,達(dá)成物權(quán)合意并進(jìn)行了相應(yīng)公示而取得;第二,“善意”為主觀內(nèi)心時(shí),即受讓人不明知轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分時(shí),以合理價(jià)格并進(jìn)行登記或交付而取得。不論是哪個(gè)方面,善意取得制度的存在都是以物權(quán)的公示公信為基礎(chǔ),沒有物權(quán)的公示公信,也就沒有善意取得制度的存在。我國(guó)物權(quán)法106條規(guī)定的善意取得即為善意取得制度的第二中情況,為狹義的善意取得制度。

綜上,物權(quán)行為的無因性、物權(quán)公示公示與善意取得制度共同構(gòu)成物權(quán)法體系中不可缺少的部分,三者的都有其獨(dú)立存在的價(jià)值,相互依存,不可或缺,為物權(quán)法的運(yùn)行提供完整的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐操作依據(jù)。

注釋:

[1]王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》,北京大學(xué)出版社,2005年版,第 113頁

[2]楊建東:《物權(quán)公示制度初探》,法學(xué)研究,1993年

[3]馬新彥:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法法條精義與案例解析》,中國(guó)法制出版社,2007年版,第24頁

參考文獻(xiàn):

[1]王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》,北京大學(xué)出版社2005年版

[2]史尚寬《民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版

[3]孫憲忠《論物權(quán)法》,法律出版社2001年版

[4]馬新彥《物權(quán)法發(fā)條精義與案例解析》,中國(guó)法制出版社2007年版

[5]張文顯《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2007年版

[6]孫憲忠《再談物權(quán)行為理論》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001版

[7]王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》,北京大學(xué)出版社,2005年版

篇5

論文關(guān)鍵詞 修理 重作 更換

一、問題的引出

我國(guó)《物權(quán)法》在第一編總則中專設(shè)“物權(quán)的保護(hù)”一章，確立了獨(dú)立的物權(quán)保護(hù)制度。其中第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或恢復(fù)原狀?！薄段餀?quán)法》將修理、重作、更換與恢復(fù)原狀并列作為一種物權(quán)保護(hù)方式，學(xué)理上稱之為修理、重作、更換及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。

在我國(guó)民事立法中，修理、重作、更換最初見于《民法通則》第134條第1款：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉?！痹凇睹穹ㄍ▌t》建立的統(tǒng)一民事責(zé)任制度下，修理、重作、更換作為一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

在其后的合同立法中，《合同法》第107條完全照搬《民法通則》第111條，規(guī)定了“要求履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失”等承擔(dān)違約責(zé)任的方式。第111條“瑕疵履行的違約責(zé)任”將第107條中的“采取補(bǔ)救措施”細(xì)化為“修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬”。第114條規(guī)定了“違約金適用規(guī)則”。由此觀之，《合同法》沿襲了《民法通則》建立的民事責(zé)任體例，并細(xì)化了違約責(zé)任的承擔(dān)方式。在合同法中，修理、重作、更換是瑕疵履行的違約責(zé)任承擔(dān)方式之一。

《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式同樣也是遵從了《民法通則》的統(tǒng)一民事責(zé)任體例。該法第15條規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式直接來源于《民法通則》第134條第1款。相比之下，《侵權(quán)責(zé)任法》的責(zé)任承擔(dān)方式去除了《民法通則》第134條第1款10種民事責(zé)任方式中的“修理、重作、更換”和“支付違約金”。

基于上述立法沿革，民法學(xué)者大多認(rèn)為《民法通則》第134條第1款規(guī)定的民事責(zé)任方式分別對(duì)應(yīng)著民法中不同的民事權(quán)利。其中有的專屬于合同債權(quán)的保護(hù)，如支付違約金、修理、重作、更換；有的專屬于對(duì)人身權(quán)的保護(hù)，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；有的既是違約責(zé)任也屬于侵權(quán)責(zé)任，如賠償損失。

若修理、重作、更換是專屬于合同債權(quán)的保護(hù)方法，那么如何解釋物權(quán)法所規(guī)定的作為物權(quán)保護(hù)方式的修理、重作、更換？若修理、重作、更換可以作為物權(quán)的保護(hù)方式，其應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、在實(shí)踐中是否有可操作性？修理、重作、更換和恢復(fù)原狀在物權(quán)法中并列規(guī)定，二者是何種關(guān)系、邏輯上是否有錯(cuò)誤？這些問題都是物權(quán)法在適用中不可回避的問題。

二、修理、重作、更換在民事責(zé)任體系中的定位

對(duì)于修理、重作、更換是否可以作為物權(quán)的保護(hù)方式，學(xué)者之間存在著不同的見解。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“物權(quán)法第36條規(guī)定的‘修理、重作、更換’本屬于合同法上的救濟(jì)方式，不屬于物權(quán)的保護(hù)方式?！睆埿聦毥淌谡J(rèn)為物權(quán)法“不當(dāng)?shù)貙⒒謴?fù)原狀與修理、重作、更換相并列，將修理、重作、更換等承擔(dān)違約責(zé)任的專門方式牽強(qiáng)附會(huì)納入物權(quán)的保護(hù)方式。豎”王利明教授認(rèn)為修理、重作、更換是一種物權(quán)的保護(hù)方式?！啊段餀?quán)法》第36條規(guī)定權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換，與合同法所規(guī)定的修理、重作、更換是不一樣的，后者作為違約責(zé)任的形式，本質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，而前者則是作為對(duì)侵害物權(quán)的救濟(jì)，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種。豏”筆者認(rèn)為，修理、重作、更換是債權(quán)的保護(hù)方法，但同時(shí)也可以作為物權(quán)的保護(hù)方式。從立法和學(xué)理上分析，理由如下：

（一）修理、重作、更換并非專屬于合同債權(quán)的保護(hù)方式

基于民法通則和合同法的立法繼受關(guān)系和民事責(zé)任在我國(guó)民事立法和學(xué)說上的獨(dú)立地位，修理、重作、更換被視為是對(duì)合同債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的專有方式。學(xué)理上多依據(jù)合同法第111條，將修理、重作、更換解釋為“補(bǔ)救的履行”，對(duì)應(yīng)地將之前的履行稱之為“本來的履行”。修理，是指交付合同的標(biāo)的物不合格，有修理的可能并為債權(quán)人所需要時(shí)，債務(wù)人消除標(biāo)的物的缺陷的補(bǔ)救措施；更換，是指交付合同的標(biāo)的物不合格，無修理的可能或修理所需要的費(fèi)用過高，或修理所需要的是時(shí)間過長(zhǎng)，違反債的本旨的場(chǎng)合，債務(wù)人另行交付同種類同質(zhì)量同數(shù)量的標(biāo)的物的補(bǔ)救措施；重作，是指在承攬、建設(shè)工程等合同中，債務(wù)人交付的工作成果不合格，不能修理或者修理所需要的費(fèi)用過高，由債務(wù)人重新制作工作成果的補(bǔ)救措施。可見在對(duì)修理、重作、更換涵義的理解上，已經(jīng)先入為主的包裹了一層合同關(guān)系。

實(shí)際上，對(duì)修理、重作、更換的學(xué)理解釋大可不必固守于合同關(guān)系的藩籬。修理，是指修補(bǔ)物的缺陷、去除物的損害；重作是指重新制作一個(gè)原物的替代物；更換，是指通過購買等其他方式提供一個(gè)原物的替代物。至于修理、重作、更換產(chǎn)生的前提，和賠償損失一樣，可以基于合同關(guān)系，也可以是基于侵權(quán)行為。修理、重作、更換專屬于債權(quán)的保護(hù)方式的這一認(rèn)識(shí)，是囿于將修理、重作、更換作為合同違約責(zé)任承擔(dān)方式的通常理解，是將修理、重作、更換的概念在法律上的狹隘理解。

從立法層面上講，上述對(duì)修理、重作、更換概念內(nèi)涵“去合同化”的理解也是正確的?！睹穹ㄍ▌t》第134條第1款所規(guī)定的民事責(zé)任對(duì)各種類型的民事權(quán)利統(tǒng)一發(fā)揮著保護(hù)作用。修理、重作、更換是以有體物為對(duì)象的，與有體物有關(guān)的民事權(quán)利包括物權(quán)和涉及有體標(biāo)的物債權(quán)。因此在《民法通則》中，修理、重作、更換并未被專屬于合同之債的保護(hù)。如果僅僅是因?yàn)椤逗贤ā芬?guī)定了“修理、重作、更換”，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將“修理、重作、更換”作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，而認(rèn)為修理、重作、更換不屬于侵害物權(quán)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，進(jìn)而得出其為債權(quán)的專屬保護(hù)方式的結(jié)論也是缺乏說服力的。因?yàn)閱渭儚牧⒎ń嵌葋碇v，《物權(quán)法》第36條的規(guī)定完全可以推翻上述結(jié)論。

（二）修理、重作、更換作為物權(quán)的保護(hù)方式有新的涵義

《物權(quán)法》第36條規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可請(qǐng)求修理、重作、更換。由此可知，修理、重作、更換適用的情形為物的毀損狀態(tài)之存在。修理、重作、更換更為直接的意義在于消除物上的損害，使得物的形態(tài)、性質(zhì)恢復(fù)到遭受損害之前的狀態(tài)，從而保護(hù)權(quán)利人對(duì)物的圓滿權(quán)利狀態(tài)。

修理，是使物的毀損狀態(tài)得以恢復(fù)最為常用的方法。作為物權(quán)保護(hù)方式的修理，不以合同關(guān)系的存在為前提，與標(biāo)的物的瑕疵履行無關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，“只有在存在合同關(guān)系，義務(wù)人有履行瑕疵的情況下，才發(fā)生對(duì)交付的物或完成的工作成果進(jìn)行修理的可能。豑”筆者認(rèn)為，修理完全可以擺脫合同而獨(dú)立存在。在發(fā)生侵害他人之物的情形下，修理作為物權(quán)保護(hù)的方式是合乎生活習(xí)慣且合乎法理的，權(quán)利人完全有權(quán)利要求侵害人修理受損害之物。

重作、更換較之修理而言，更是成為有些學(xué)者否認(rèn)其作為物權(quán)保護(hù)方式的重大理由。他們認(rèn)為，物權(quán)法將“重作、更換”作為物權(quán)的保護(hù)方式缺乏令人信服的理由，是物權(quán)法立法的一個(gè)失誤?！爸挥性趥年P(guān)系中而且是以交付一定的物為履行標(biāo)的的合同關(guān)系中才有可能產(chǎn)生請(qǐng)求更換的問題。豒”“只有是在債的關(guān)系而且是以完成一定工作為標(biāo)的的債的關(guān)系中才可能產(chǎn)生重做的請(qǐng)求權(quán)?！敝刈鳌⒏鼡Q被看做只能是瑕疵履行的責(zé)任形式，很難想象一個(gè)物權(quán)人可以向與他沒有債的關(guān)系的人請(qǐng)求更換、重作。這些學(xué)者得出的結(jié)論是，“重作、更換”不是、不應(yīng)該是、也不可能是物權(quán)的保護(hù)方式之一。

篇6

物權(quán)法是保護(hù)最廣大人民群眾利益的基本法律

衡量一個(gè)國(guó)家是否屬于法治國(guó)家的重要標(biāo)志，就是要看是否有一套完善的法律制度，以充分保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

物權(quán)法始終以維護(hù)最廣大人民群眾根本利益為目的，更關(guān)注民生，保護(hù)老百姓的切身利益。什么是民生?首先是要維護(hù)老百姓的基本權(quán)利。民生的最大問題就是民眾的權(quán)利問題，權(quán)利問題都沒有解決好，產(chǎn)權(quán)的問題得不到應(yīng)有的保護(hù)，就根本談不上民生。物權(quán)法對(duì)實(shí)踐中廣大人民群眾最關(guān)注的問題作出了規(guī)定，具體來說：

物權(quán)法切實(shí)維護(hù)了廣大城市居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。物權(quán)法規(guī)定，“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期?！痹谖覈?guó)土地使用權(quán)實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓制度，因此，城市居民購買房產(chǎn)之后，其雖然對(duì)房屋享有永久的所有權(quán)，但土地使用權(quán)則是有期限的。而土地使用權(quán)到期之后，地上的建筑物的所有權(quán)是否依然受到法律的保護(hù)，成為廣大城市居民普遍關(guān)注的重大問題，物權(quán)法的上述規(guī)定使城市居民的房產(chǎn)權(quán)得到了充分的保障。物權(quán)法規(guī)定了城市居民對(duì)其購買的商品房所享有的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，特別是物權(quán)法中所規(guī)定的業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度。物權(quán)法還確認(rèn)了對(duì)物權(quán)的保護(hù)制度和方法，確立了物權(quán)的各項(xiàng)規(guī)則?？梢哉f，物權(quán)法通過對(duì)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，奠定了法治社會(huì)的基礎(chǔ)。

物權(quán)法中保護(hù)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度。保護(hù)八億農(nóng)民的合法權(quán)益，首先是需要保護(hù)農(nóng)民對(duì)土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這也是建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村、完善制度建設(shè)的基礎(chǔ)。我國(guó)物權(quán)法第一次在用益物權(quán)中規(guī)定了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承認(rèn)了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)，這是在不改變我國(guó)農(nóng)村集體土地性質(zhì)的基礎(chǔ)上，最大限度地保護(hù)農(nóng)民利益的重大舉措。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化也為穩(wěn)定承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系提供了法律保障。物權(quán)法還規(guī)定了集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，這些舉措都切實(shí)維護(hù)了廣大農(nóng)民的利益。

物權(quán)法是維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的重要法律

物權(quán)法規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受到法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！边@就是對(duì)平等保護(hù)原則的具體規(guī)定。

物權(quán)法強(qiáng)化對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，主要有這么幾個(gè)特點(diǎn)。第一、物權(quán)法明確了行使國(guó)家所有權(quán)的主體。第二，物權(quán)法明確界定了國(guó)有財(cái)產(chǎn)尤其是國(guó)家專有財(cái)產(chǎn)的范圍。第三，物權(quán)法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位管理和使用國(guó)家財(cái)產(chǎn)的權(quán)限作出了規(guī)定。

物權(quán)法強(qiáng)化了對(duì)私人所有權(quán)的保護(hù)。物權(quán)法規(guī)定的私人所有權(quán)，就是指公民個(gè)人依法對(duì)其所有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)享有的權(quán)利，以及私人投資到各類企業(yè)中所依法享有的出資人的權(quán)益。私人所有權(quán)是私人所有制在法律上的反映。我國(guó)物權(quán)法從三種所有制形態(tài)的分類出發(fā)，分別確定國(guó)家、集體和私人所有權(quán)。物權(quán)法擴(kuò)大了對(duì)私人所有權(quán)的保護(hù)范圍，實(shí)際上就是要堅(jiān)持黨的十六大的“毫不動(dòng)搖”的方針，強(qiáng)化對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

物權(quán)法是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法

從世界范圍來看，衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)體制是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵要看市場(chǎng)是否在資源的優(yōu)化配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，而其中一個(gè)重要的標(biāo)志就是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民商法體系是否建立和健全。一些歷史學(xué)家的研究表明，我國(guó)千余年來商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)始終沒有得到充分發(fā)育，其根本原因在于我國(guó)封建制度之下，私有財(cái)產(chǎn)無法得到法律的支持和保護(hù)。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)建首先要求產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確，這樣交易關(guān)系才有可能順利進(jìn)行。物權(quán)法不僅是確認(rèn)和保護(hù)所有制關(guān)系的法律，而且是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律規(guī)則。

物權(quán)法對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是物權(quán)法構(gòu)建了產(chǎn)權(quán)制度的基本框架，為市場(chǎng)的正常運(yùn)行奠定了基礎(chǔ)。在物權(quán)法上，通過確認(rèn)各類物權(quán)，來確認(rèn)交易的安全。二是確認(rèn)了平等保護(hù)原則，維護(hù)市場(chǎng)主體的平等地位和基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，國(guó)家保護(hù)一切市場(chǎng)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利。物權(quán)法第四條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！边@就是說，即使是沒有進(jìn)入交易領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，都要同等地受到法律的確認(rèn)和保護(hù)。在遭受侵害以后，也要受到物權(quán)法的平等保護(hù)。這種平等對(duì)待要求各類市場(chǎng)主體享有并行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及其權(quán)利遭受侵害的情況下都要遵循共同的規(guī)則，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。三是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序和交易安全。物權(quán)法的一系列規(guī)則，如所有權(quán)轉(zhuǎn)移原則、善意取得制度等都是直接服務(wù)于交易關(guān)系的。當(dāng)前，市場(chǎng)交易中存在一些混亂現(xiàn)象，確與物權(quán)法不完善有關(guān)。

物權(quán)法是鼓勵(lì)人民群眾創(chuàng)造財(cái)富的法律

制訂物權(quán)法是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要保障，法律本身雖不能直接創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)，但是可以通過確認(rèn)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)來鼓勵(lì)財(cái)富的創(chuàng)造。法律的這一功能，主要就是通過物權(quán)法來實(shí)現(xiàn)的。古人說，有恒產(chǎn)才能有恒心。如果缺乏完備的物權(quán)法，不能形成一整套對(duì)財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn)和保護(hù)的完整規(guī)則，那么人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和利益的享有都將是不確定的，從而就不會(huì)形成所謂的恒產(chǎn)，也很難使人們產(chǎn)生投資的信心、置產(chǎn)的愿望和創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力。物權(quán)法的制訂有利于推動(dòng)人民創(chuàng)造財(cái)富，增強(qiáng)我國(guó)綜合國(guó)力。物權(quán)法通過對(duì)于所有民事主體一體保護(hù)，有利于鼓勵(lì)億萬人民創(chuàng)造財(cái)富，從而實(shí)現(xiàn)共同富裕的偉大歷史使命。

篇7

論文摘要:是否采納物權(quán)行為理論是物權(quán)立法當(dāng)中的一個(gè)重要問題。而是否采納最終取決于本國(guó)的法律環(huán)境。因?yàn)椴煌姆森h(huán)境在實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值上可能會(huì)有不同的外觀(邏拜)體系作為支撐，所以，我國(guó)是否應(yīng)該采納物權(quán)行為理論，應(yīng)該從我國(guó)的已有的民法理論出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來尋找是否存在物權(quán)行為的生存空間。

在我國(guó)物權(quán)法的制定過程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個(gè)大爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。在民法制度的構(gòu)建中，一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過對(duì)該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來討論物權(quán)行為理論的生存空間。

一、民法之體系化特征

一談到體系化問題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實(shí)，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個(gè)世紀(jì)，對(duì)法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個(gè)封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對(duì)排除法官的價(jià)值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會(huì)生活當(dāng)中利益沖突的機(jī)制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的調(diào)整不能是非真即假的簡(jiǎn)單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對(duì)利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過對(duì)行為的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)的.而對(duì)行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價(jià)值判斷的問題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運(yùn)用價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來，價(jià)值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價(jià)值因素是法律的生命。

然而，價(jià)值判斷是對(duì)是非、善惡等進(jìn)行評(píng)價(jià)的尺度，因此單純的價(jià)值判斷是一個(gè)主觀問題。而一個(gè)純主觀的問題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實(shí)現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價(jià)值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實(shí)現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價(jià)值因素則是儲(chǔ)藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價(jià)值因素的載體。因此，欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個(gè)客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問題，而這一技術(shù)性問題只能靠邏輯的方法來完成。因此我們說法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價(jià)值判斷為中心，追求價(jià)值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開了價(jià)值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價(jià)值因素也不會(huì)有很強(qiáng)的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價(jià)值判斷(利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。

就我國(guó)而言，物權(quán)行為作為一項(xiàng)法律制度，其存在與否，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民法思維及理論學(xué)說的環(huán)境中進(jìn)行體系化的思考，應(yīng)從邏輯體系和價(jià)值體系兩個(gè)方面進(jìn)行思考。因?yàn)橄嗤膬r(jià)值追求，在不同的思維方式及不同的理論學(xué)說的環(huán)境中，可能會(huì)有不同的邏輯體系將之客觀化。

二、物權(quán)行為與邏輯體系

1.物權(quán)行為理論與公示公信原則

公示公信是物權(quán)法的基本原則，這一基本原則是基于物權(quán)的性質(zhì)而設(shè)置的。因?yàn)槿绻覀冋J(rèn)為物權(quán)是相對(duì)于債權(quán)的對(duì)物的絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，具有對(duì)世性，涉及第三人的利益，那么物權(quán)就應(yīng)公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進(jìn)行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對(duì)抗包括當(dāng)事人和第三人在內(nèi)的任何人，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國(guó)、瑞士、荷蘭和臺(tái)灣地區(qū)所采。我國(guó)大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國(guó)和地區(qū)不同，我國(guó)大陸卻不承認(rèn)物權(quán)行為，筆者認(rèn)為公示生效要件主義和物權(quán)行為有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，只承認(rèn)物權(quán)公示生效要件主義而不承認(rèn)物權(quán)行為，會(huì)給整個(gè)體系帶來邏輯上的不足。本文欲從物權(quán)行為理論的各部分內(nèi)容來分析二者之間的關(guān)系。

首先，分離原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認(rèn)在作為原因行為的債權(quán)行為之外有一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。物權(quán)合意的認(rèn)定、存在是法律中的一個(gè)事實(shí)問題，而這個(gè)事實(shí)間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統(tǒng)上物權(quán)與債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實(shí)現(xiàn)私權(quán)的變更，必須通過當(dāng)事人相應(yīng)的意思表示。這一點(diǎn)，即使在法國(guó)、日本這些不采物權(quán)行為的國(guó)家也是如此。在《法國(guó)民法典》當(dāng)中，沒有民法總則的存在，沒有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，因此《法國(guó)民法典》在對(duì)物的權(quán)利和對(duì)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上實(shí)行一體主義，即對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)都是通過一個(gè)行為、一個(gè)意思表示—“債”而實(shí)現(xiàn)，債的實(shí)現(xiàn)對(duì)物的權(quán)利也就實(shí)現(xiàn)了。同時(shí)也就進(jìn)一步說明了《法國(guó)民法典》中的公示為什么只采用了對(duì)抗第三人的效力。而在德國(guó)、瑞士等國(guó)民法中，有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。作為兩種嚴(yán)格區(qū)分的私權(quán)，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實(shí)，對(duì)于法律行為而言，也就需要兩個(gè)獨(dú)立的意思表示。具體到物權(quán)，物權(quán)的變更需要物權(quán)的意思表示，且由于物權(quán)的特性，這個(gè)意思表示必需以一定的方式加以客觀化、進(jìn)行公示，因此公示和意思表示是形式和內(nèi)容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內(nèi)容才能實(shí)現(xiàn)，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們可以說作為生效要件的公示原則，是以物權(quán)合意為基礎(chǔ)的，是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，也是貫徹意思自治原則的體現(xiàn)。而我國(guó)物權(quán)法只采公示生效要件主義，而不采物權(quán)行為，抽去了內(nèi)容，只保留了形式，就等于把私權(quán)的實(shí)現(xiàn)交給了事實(shí)行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應(yīng)承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意，因?yàn)樽鳛樯б墓驹瓌t實(shí)質(zhì)上是物權(quán)合意成就法律行為的形式要件。

其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因而獨(dú)立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。有人認(rèn)為物權(quán)行為的獨(dú)立性是一個(gè)事實(shí)問題，而無因性僅是一個(gè)價(jià)值問題，進(jìn)而認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為的存在并不必然導(dǎo)致承認(rèn)無因性。但筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，而無因性其實(shí)就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認(rèn)物權(quán)行為不承認(rèn)其無因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。

物權(quán)公示公信主義在某種程度上可被稱為物權(quán)取得的“結(jié)果主義”，因?yàn)樵诖嗽瓌t之下依法定方式公示的物權(quán)變動(dòng)具有應(yīng)受普遍尊重的公信力，包括對(duì)原權(quán)利人的約束力。也就是說人們只需了解物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而無義務(wù)去追究物權(quán)變動(dòng)的原因，只要沒有反證，交易人便被視為善意依賴公示之人而得到保護(hù)，而這也正是物權(quán)行為抽象原則的含義?？梢哉f物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現(xiàn)就是公示公信的權(quán)利正確性推定的效力。所謂權(quán)利正確性推定效力指的是以不動(dòng)產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，以動(dòng)產(chǎn)的占有為正確權(quán)利人占有的原則。在凡承認(rèn)物權(quán)公示公信作為生效要件的民法典中，對(duì)于公示公信除具有物權(quán)變動(dòng)根據(jù)的效力外，都無一例外地規(guī)定了權(quán)利正確性推定的效力，包括我國(guó)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案征求意見稿》。在《征求意見稿》中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有分別規(guī)定了權(quán)利的正確性推定，然而在對(duì)第三人保護(hù)的問題上卻使用了不同的邏輯。根據(jù)《征求意見稿》的規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)而對(duì)于善意信賴此項(xiàng)登記的第三人亦應(yīng)予以保護(hù)，包括可以對(duì)抗真權(quán)利人，而這里的善意只是法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利的正確性推定或者說是對(duì)無因性的限制，也就是說只要沒有明顯的證據(jù)證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當(dāng)代德國(guó)民法中的物權(quán)行為無因性的含義。因此，我國(guó)物權(quán)法《征求意見稿》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護(hù)上達(dá)到了邏輯上的自足，而在實(shí)際上也采用了物權(quán)行為的無因性理論。然而，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了邏輯上的問題。物權(quán)法《征求意見稿》也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說此規(guī)定是為了保護(hù)占有人的利益，而對(duì)第三人的保護(hù)卻另有善意取得制度。筆者認(rèn)為這在邏輯上存在問題。首先。物權(quán)公示作為物權(quán)法之基本原則，不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)同等對(duì)待，在保護(hù)交易安全上應(yīng)具有同等之效力，我國(guó)物權(quán)法《征求意見稿》卻差別對(duì)待，存在邏輯上的不周延;其次，動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定是物權(quán)公示公信力的體現(xiàn)，占有作為動(dòng)產(chǎn)法定之公示方式，應(yīng)取得普遍之公信力，包括對(duì)真權(quán)利人的約束，對(duì)于善意依賴占有公示而與占有人交易之第三人應(yīng)予以保護(hù)，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過占有的推定力實(shí)現(xiàn)并達(dá)到了邏輯上的自足，因此依筆者看來，占有的推定力可能在一定程度上保護(hù)了占有人的利益，但其主要功能應(yīng)是保護(hù)交易的安全，此亦是物權(quán)公示原則功能上的邏輯體現(xiàn)。

鑒于物權(quán)行為無因性與物權(quán)公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為無因性，同時(shí)依法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)無因性之效力進(jìn)行監(jiān)督，以排除對(duì)惡意之第三人的保護(hù)。

2.物權(quán)行為與無權(quán)處分

無權(quán)處分是一長(zhǎng)期困擾法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無權(quán)處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)(合同法》第51條的規(guī)定是借鑒的《法國(guó)民法典)第1599條的規(guī)定，該條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無效”。筆者認(rèn)為，冒然用《法國(guó)民法典》的規(guī)定來解釋我國(guó)的無權(quán)處分，可能在我國(guó)民法體系的邏輯上很難自圓其說。就民法來說，我國(guó)的法律環(huán)境和法國(guó)有著很大的不同。就財(cái)產(chǎn)法來說，在財(cái)產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國(guó)繼受了德國(guó)的法律傳統(tǒng)，有著明確的物權(quán)和債權(quán)的概念上的區(qū)分，進(jìn)而有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，然而法國(guó)民法上只有物權(quán)的觀念，而沒有物權(quán)的明確的概念，也就沒有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等概念的區(qū)分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。

我國(guó)民法繼受了德國(guó)民法傳統(tǒng)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)上有債權(quán)和物權(quán)的明確劃分，同時(shí)以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)又有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的劃分。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，而具有排他性的權(quán)利;請(qǐng)求權(quán)指的是權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。物權(quán)(包括準(zhǔn)物權(quán))屬支配權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)。在支配權(quán)，不論對(duì)于物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是其他類型的支配權(quán)而言，有一項(xiàng)最重要的權(quán)能就是處分權(quán)。所謂的處分權(quán)就是對(duì)得以支配的標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)或者說權(quán)利本身(對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)而言)進(jìn)行的“讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)(解釋)、變動(dòng)和拋棄”，即包括對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的處分。而對(duì)物權(quán)的處分，就是對(duì)某特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變動(dòng)和拋棄，亦即發(fā)生物權(quán)法上的效果。而此一處分的含義也是物權(quán)本身所包含的(物權(quán)本身包含占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能)。因此，由于物權(quán)概念的明確規(guī)定，支配權(quán)的明確定義，欲發(fā)生對(duì)某特定物上的既有權(quán)利的變動(dòng)，必須有處分行為的發(fā)生。因?yàn)橹挥刑幏中袨榈臉?biāo)的才是對(duì)物的既有權(quán)利，只有處分行為才能實(shí)現(xiàn)對(duì)物的既有權(quán)利的變動(dòng)。那么在這里以物權(quán)為標(biāo)的處分行為，就是物權(quán)行為。在德國(guó)法上，與處分行為對(duì)應(yīng)的負(fù)擔(dān)行為，就像債權(quán)與物權(quán)對(duì)應(yīng)，請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)對(duì)應(yīng)一樣。其實(shí)，在邏輯上三者確實(shí)存在一定的關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)是對(duì)人權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)，也屬對(duì)人權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為也是對(duì)人的權(quán)利狀態(tài)的改變。人們進(jìn)行一項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為的目的是為自己設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)產(chǎn)生一項(xiàng)新的請(qǐng)求權(quán)，而不會(huì)產(chǎn)生既有權(quán)利的變更。因此負(fù)擔(dān)行為，只涉及債，其標(biāo)的是人的行為而不是特定的權(quán)利。債權(quán)行為屬負(fù)擔(dān)行為，單純的債權(quán)行為不會(huì)發(fā)生對(duì)物的既有權(quán)利的變更。

由以上論述可以看出，由于我國(guó)的民法體系在較高層次的概念上采用了物權(quán)與債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，決定了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的存在。欲發(fā)生物權(quán)的變更，必須有處分行為(物權(quán)行為)的發(fā)生。而處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別可以總結(jié)為以下兩點(diǎn):①緣于處分行為和支配權(quán)的邏輯關(guān)系，處分行為的標(biāo)的需特定化，而負(fù)擔(dān)行為緣于和請(qǐng)求權(quán)的邏輯關(guān)系，沒有此限制;②處分行為的標(biāo)的既然是(物的)既有權(quán)利，因此其生效需以對(duì)既有權(quán)利有處分權(quán)為要件，而負(fù)擔(dān)行為的對(duì)人權(quán)性質(zhì)，則沒有此限制。由此看來，我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定，經(jīng)過當(dāng)事人追認(rèn)，并不能解釋為作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同有效，而應(yīng)是作為處分行為的物權(quán)行為有效，這是由民法的體系化決定的。

三、物權(quán)行為與價(jià)值體系

1、分離原則(獨(dú)立性)與意思自治

私法自治是市民社會(huì)的最高價(jià)值體現(xiàn)，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過是對(duì)私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現(xiàn)。亦即通過法律行為制度肯認(rèn)意思表示發(fā)生法律效果，實(shí)現(xiàn)民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責(zé)任為前提與保障。承認(rèn)分離原則，也就承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立于作為原因行為的債權(quán)行為而存在.承認(rèn)了法律行為在作為私權(quán)的物權(quán)領(lǐng)域中的作用。有人認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性只是一事實(shí)問題，即描述性問題，筆者在此不敢茍同?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律材料抽象為法律當(dāng)中的概念，那么該概念即具有規(guī)范性，而不再是一個(gè)單純的事實(shí)問題、描述問題，而具有了規(guī)范性、價(jià)值性。物權(quán)行為也是如此。物權(quán)行為是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活交易過程的抽象，而作為一個(gè)法律概念又具有規(guī)范性，是民法的最高價(jià)值—意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。

2.抽象原則(無因性)與交易安全

在物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認(rèn)為固然承認(rèn)區(qū)分原則是承認(rèn)抽象原則的基礎(chǔ)，但是，承認(rèn)區(qū)分原則并不必然導(dǎo)致抽象原則。區(qū)分原則是可以獨(dú)立存在的，抽象原則是一個(gè)價(jià)值選擇問題?，F(xiàn)代民法理論公認(rèn)，抽象原則的主要功能在于保護(hù)交易安全，和善意取得制度相對(duì)立，亦即在一個(gè)民法體系當(dāng)中在保護(hù)交易安全方面是采物權(quán)行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個(gè)利益衡量和制度安排的問題。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢作簡(jiǎn)單的茍同。這一問題應(yīng)重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，善意取得和物權(quán)公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權(quán)變動(dòng)，其中含有物權(quán)變動(dòng)的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當(dāng)中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權(quán)，所以善意取得從性質(zhì)上講應(yīng)屬于法律行為(物權(quán)行為)。然而善意取得作為特殊的物權(quán)行為，在物權(quán)變動(dòng)的效力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據(jù)民法典體系形式與內(nèi)容的關(guān)系，在邏輯上存在問題那么也就不能很好作到價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上也確實(shí)如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無權(quán)處分人須依原物權(quán)人的意思而占有標(biāo)的物，大大縮小了其適用范圍，對(duì)其他的在讓與人無處分權(quán)而具有權(quán)利外形且受讓人善意的情況下卻保護(hù)不周。采物權(quán)行為無因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無因性理論在我國(guó)卻被拒之門外。其主要原因不外乎以下兩點(diǎn):(1)無因性理論對(duì)惡意第三人也予以保護(hù);(2)無因性理論對(duì)出賣人不公平。對(duì)于這一點(diǎn)，可以歸結(jié)為意思自治的弊病，而現(xiàn)代民法誠(chéng)實(shí)信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對(duì)意思自治進(jìn)行了全面的修正與監(jiān)督。無因性理論也不例外。正如《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。"這就排除了對(duì)惡意受讓人的保護(hù)，這是現(xiàn)代民法的制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義。對(duì)于第二點(diǎn)，無非就是指在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，出賣人發(fā)現(xiàn)原因行為撤銷或無效的情況下，物權(quán)行為因不受債權(quán)行為影響，故買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還其所受領(lǐng)之利益，亦即出賣人由物權(quán)請(qǐng)求人的地位降為債權(quán)請(qǐng)求人的地位。如果從純理論上講，對(duì)債權(quán)人可能不公平。但是在現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代民法觀念的支配下，此種所謂的不公也就無所謂了。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)物的價(jià)值主要是交換價(jià)值，而不在于物本身的使用價(jià)值，正是在這種背景下，日本學(xué)者我妻榮先生得出了債權(quán)處于優(yōu)越地位的結(jié)論。這就意味著所有權(quán)在很大程度上已經(jīng)成了一種觀念性的權(quán)利。人們對(duì)物的享有利益常?？梢詾榻疱X所代替。再從不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上講，按照大陸法系的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美姆颠€是原物或者原物的變體(基于該物產(chǎn)生的價(jià)值)。按照這一規(guī)則，如果原物存在且受讓人不存在破產(chǎn)的情況下，出賣人是可以請(qǐng)求返還原物的，出賣人的這種請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力是一樣的。爭(zhēng)議的就是在如果原物不存在或者是在受讓人破產(chǎn)的情況下，出賣人當(dāng)然只能請(qǐng)求物的變體，即金錢債權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，無因性理論對(duì)出賣人的態(tài)度，在現(xiàn)代社會(huì)觀念的影響下，并非真的造成了不公。因此，從價(jià)值判斷的角度講，無因性理論也沒有拋棄的理由。

篇8

關(guān)鍵詞：民事權(quán)利 準(zhǔn)用益物權(quán) 民事權(quán)利保護(hù)

由于礦產(chǎn)資源開采涉及到環(huán)境保護(hù)和國(guó)家自然資源可持續(xù)利用，關(guān)系甚大，所以各國(guó)對(duì)礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用，都施加了比較嚴(yán)格的監(jiān)管措施。這使得采礦權(quán)帶有濃厚的公權(quán)色彩①。學(xué)界有學(xué)者稱采礦權(quán)為公權(quán)化的私權(quán)②。這種說法我認(rèn)為比較準(zhǔn)確地反映出采礦權(quán)的權(quán)利屬性：一方面，采礦權(quán)被附加眾多的公法義務(wù)，具有一定程度的公權(quán)色彩；另一方面，采礦權(quán)的公權(quán)色彩并不應(yīng)該掩蓋或者說并不影響其（民事權(quán)利）的本質(zhì)屬性。對(duì)采礦權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)做全面、準(zhǔn)確的把握。2007年3月16日通過的《物權(quán)法》確定了采礦權(quán)的權(quán)利屬性為民事權(quán)利、準(zhǔn)用益物權(quán)，并且確定了物權(quán)法定原則。這對(duì)于保障采礦權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，促進(jìn)礦藏資源的合理開發(fā)利用，具有重大的意義。我國(guó)現(xiàn)行的采礦權(quán)法律制度還存在著與《物權(quán)法》確定的立法精神不相統(tǒng)一甚至相悖的地方，需要及時(shí)地進(jìn)行相應(yīng)修正，以實(shí)現(xiàn)采礦權(quán)法律制度的內(nèi)在和諧統(tǒng)一，從而更好地保障采礦權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，促進(jìn)礦藏資源的合理開發(fā)利用

一、《物權(quán)法》立法精神的準(zhǔn)確解讀

（一）采礦權(quán)作為民事權(quán)利的內(nèi)在要求

確認(rèn)采礦權(quán)的民事權(quán)利屬性，對(duì)于保護(hù)采礦權(quán)人的合法權(quán)益、促進(jìn)礦藏資源可持續(xù)利用開發(fā)有著重要的意義。民事權(quán)利意味著其權(quán)利主體只要不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，只要不違公共利益，有著廣泛的行為自由空間，民事主體可以根據(jù)自身實(shí)際情況和市場(chǎng)形勢(shì)，靈活自由地安排其權(quán)利內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，采礦權(quán)權(quán)利人應(yīng)是其自身最大利益的最佳判斷者。采礦權(quán)民事權(quán)利屬性的確定有利于激勵(lì)采礦人珍惜產(chǎn)權(quán)，做到合理利用開發(fā)，盡力避免礦難等隱患，從而實(shí)現(xiàn)其民事利益的效益最大化和進(jìn)而實(shí)現(xiàn)礦藏資源開發(fā)的有序化。同時(shí)，民事權(quán)利屬性意味著第三人（包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)）必須尊重民事主體的權(quán)益，尊重起權(quán)利范圍內(nèi)行為自由，不得不當(dāng)干涉。一旦不當(dāng)干涉而造成權(quán)利人損失，必須承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。還需要特別指出的是：采礦權(quán)的民事權(quán)利屬性要求國(guó)家立法有權(quán)機(jī)關(guān)在制定法律法規(guī)時(shí)，必須尊重采礦權(quán)作為民事權(quán)利應(yīng)有的權(quán)能和行使方式，其中包括抵押、出租、轉(zhuǎn)讓各權(quán)能，只要不損害社會(huì)公共利益，不得加以限制和剝奪；國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)不得隨意干預(yù)采礦權(quán)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，要轉(zhuǎn)換管理模式和觀念，應(yīng)同時(shí)以平等的民事主體身份與采礦權(quán)人簽訂采礦權(quán)出讓合同（類似土地出讓合同），約定雙方的合同義務(wù)包括違約責(zé)任。一旦行政主管機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)采礦權(quán)權(quán)利人合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。只有這樣，采礦權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益才能得到實(shí)質(zhì)保障。

（二）采礦權(quán)作為準(zhǔn)用益物權(quán)所具有強(qiáng)大的維權(quán)效力

《物權(quán)法》進(jìn)步之處在于在用益物權(quán)章節(jié)對(duì)采礦權(quán)做了規(guī)定，將采礦權(quán)具體定性為民事權(quán)利中的準(zhǔn)用益物權(quán)，使采礦權(quán)獲取物權(quán)的效力，從而有效地保障了采礦權(quán)人的合法權(quán)益。將采礦權(quán)定性為準(zhǔn)用益物權(quán)，使采礦權(quán)具有物權(quán)的穩(wěn)定清晰的權(quán)利狀態(tài)，從而具有定分止?fàn)幮ЧＮ餀?quán)的本質(zhì)在于其對(duì)物的支配權(quán)和排他性以及因此特性而延伸出的優(yōu)先效力和追及效力③。排他性效力意味著采礦權(quán)權(quán)利人在特定的礦藏資源的權(quán)利一旦確定，其它人包括行政主管機(jī)關(guān)不得在該特定礦藏設(shè)立與采礦權(quán)權(quán)利人權(quán)益相沖突的權(quán)利，這樣采礦人的權(quán)益可以得到有效保障，避免因產(chǎn)權(quán)不清而導(dǎo)致的糾紛。物權(quán)的優(yōu)先效力意味著在特定礦藏資源設(shè)立有不同性質(zhì)的權(quán)利時(shí)，采礦權(quán)具有行使的優(yōu)先性。追及效力意味著采礦權(quán)所涉及的標(biāo)的物如果違反采礦權(quán)人意愿或法律流轉(zhuǎn)到他人手中，采礦權(quán)人都可以依法請(qǐng)求返還。

另外，將采礦權(quán)定性為民事權(quán)利中的準(zhǔn)用益物權(quán)，從而使其獲的民法請(qǐng)求權(quán)保護(hù)體系的完整全面及時(shí)有力的制度保障。

（三）物權(quán)法定原則的內(nèi)在要求

我國(guó)《物權(quán)法》第5條規(guī)定，“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。 物權(quán)法定原則，是指物權(quán)的種類、內(nèi)容應(yīng)由法律明確規(guī)定，而不能由法律之外的其他規(guī)范性文件確定，或者當(dāng)事人通過合同任意設(shè)定。物權(quán)法定原則是大陸法系各國(guó)物權(quán)法所普遍承認(rèn)的基本原則，對(duì)于準(zhǔn)確地界定物權(quán)，定分止?fàn)帲_立物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)規(guī)則，建立物權(quán)的秩序具有十分重要的意義。

物權(quán)的具體類型和內(nèi)容必須要有法律明確確認(rèn)，法律之外的規(guī)范性文件（如行政規(guī)章、地方性法規(guī)）不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不承認(rèn)的新的類型的物權(quán)④。

因此依照物權(quán)法定原則要求，只有法律層次的規(guī)范性文件才能而且也必須對(duì)采礦權(quán)的相關(guān)問題做出規(guī)定。換言之，在我國(guó)目前的采礦權(quán)法律制度中，只有《物權(quán)法》和《礦藏資源法》才能而且必須對(duì)采礦權(quán)的權(quán)利屬性、內(nèi)容、行使方式等問題進(jìn)行規(guī)定。

二、現(xiàn)行采礦權(quán)法律制度的制度缺陷分析

篇9

一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

依通說，在立法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（亦稱物上請(qǐng)求權(quán)）制度為1900年德國(guó)民法典所創(chuàng)設(shè)。[①]其原因，與德國(guó)民法將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分有直接關(guān)系。但在此之前，羅馬法及法國(guó)民法訴訟法上有關(guān)保護(hù)所有權(quán)的各種訴權(quán)，實(shí)際上早已形成了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容。[②]

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到侵害或有被侵害之危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為，以恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利，其基于物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的直接支配權(quán)而產(chǎn)生，此點(diǎn)在學(xué)說上并無爭(zhēng)議。但就此種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，卻有“債權(quán)說”、“物權(quán)說”、“準(zhǔn)物權(quán)說”、“物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說”以及“物權(quán)派生的請(qǐng)求權(quán)說”等不同解釋。[③]歸納起來，或認(rèn)其為債權(quán)，或認(rèn)其為“不純粹之債權(quán)”，或認(rèn)其為依附于物權(quán)的一種請(qǐng)求權(quán)。依德國(guó)民法理論的通說，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)“是一種附屬性權(quán)利而不是獨(dú)立的權(quán)利”，[④]依日本民法理論的通說，認(rèn)為其“雖是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，欲并非是一種純粹的債權(quán)”。[⑤]而我國(guó)學(xué)者則多認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)既不同于債權(quán)，也不同于物權(quán)，而是一類獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。[⑥]爭(zhēng)議不可謂不大。

圍繞物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)所展開的爭(zhēng)議于立法模式的選擇有重大意義。其爭(zhēng)議的主題是“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否為債權(quán)之一種”？如其為債權(quán)或者“準(zhǔn)債權(quán)”，則應(yīng)納入債權(quán)的體系（侵權(quán)所生之債），適用債法的一般規(guī)則；如其非為債權(quán)而為物權(quán)之組成部分（物權(quán)支配效力之當(dāng)然結(jié)果）或者為既非債權(quán)亦非物權(quán)的一種“獨(dú)立權(quán)利”，則可以納入物權(quán)法的體系，得不適用或不完全適用債法的一般規(guī)則。 就主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于債權(quán)的學(xué)者所持理由來看，其主要之點(diǎn)在于：其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)產(chǎn)生，與物權(quán)不可分離。其雖以要求特定人為特定行為，但旨在保護(hù)物權(quán)，其來自于物權(quán)的支配內(nèi)容，使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力。其二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于對(duì)有體物的保護(hù)而生。返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀均是針對(duì)有體物的保護(hù)而創(chuàng)設(shè)。其三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上不考慮相對(duì)人是否有過錯(cuò)：受害人只須證明侵害或妨害，即可提出請(qǐng)求，不就過錯(cuò)舉證。其四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其五，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效。[⑦]前述理由又可歸納為兩方面：一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性源于其與物權(quán)的緊密聯(lián)系（產(chǎn)生基礎(chǔ)為物權(quán)；不可脫離物權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)移；以保護(hù)“有體物”為目的等）；二是其產(chǎn)生條件（相對(duì)人有無過錯(cuò)）及其效力（是否有優(yōu)先性及是否適用消滅時(shí)效）不同于一般債權(quán)。

筆者認(rèn)為，權(quán)利性質(zhì)的區(qū)分根據(jù)應(yīng)是權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容（權(quán)能）。由此，民法將實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要區(qū)分為物權(quán)（一種支配權(quán)）和債權(quán)（一種請(qǐng)求權(quán)）。毫無疑問，債權(quán)是對(duì)一類請(qǐng)求權(quán)的概括：就債權(quán)而言，盡管存在其他請(qǐng)求權(quán)（如訴訟請(qǐng)求權(quán)），但凡為特定民事主體之間請(qǐng)求為特定財(cái)產(chǎn)行為者，應(yīng)均屬債權(quán)。至于債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等，均不影響其權(quán)利本身的性質(zhì)：不同的債權(quán)自有不同的產(chǎn)生依據(jù)，如果說物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因基于物權(quán)產(chǎn)生或基于物權(quán)保護(hù)之目的而不屬債權(quán)，則不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償之請(qǐng)求權(quán)同樣得因物權(quán)之保護(hù)而產(chǎn)生。同時(shí)，債權(quán)產(chǎn)生是否與債務(wù)人的過錯(cuò)有關(guān)，應(yīng)依不同情形對(duì)待：損害賠償之債固然一般以債務(wù)人（侵權(quán)行為人）的過錯(cuò)為生成條件，但其他各類債權(quán)的產(chǎn)生（不當(dāng)?shù)美?、無因管理以及契約之債）則并不考慮債務(wù)人有無過錯(cuò)。至于某種請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓或者能否脫離其依附的其他權(quán)利而為轉(zhuǎn)讓，只是表現(xiàn)了該種請(qǐng)求權(quán)與某一人格或者某種權(quán)利的相互聯(lián)系而已，與其權(quán)利之性質(zhì)應(yīng)無關(guān)系：如果說物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因不得脫離物權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓從而成為該物權(quán)的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)的話，那么，抵押權(quán)是否也應(yīng)因不得脫離主債權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓從而成為主債權(quán)的一部分，或者因此而不能成為一種物權(quán)呢？人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)是否因其專屬性而成為人身權(quán)的一部分或者因此而不能成為一種債權(quán)呢？因此，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)、保護(hù)目的、相對(duì)人有無過錯(cuò)以及能否單獨(dú)轉(zhuǎn)讓來否定其債權(quán)性質(zhì)，不能成立。至于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)上是否具有優(yōu)先于其他債權(quán)的效力，以及是否不適用于一般債權(quán)均適用的消滅時(shí)效及其原因，尚待討論。即便此兩項(xiàng)結(jié)論能夠成立，仍不足以從根本上否定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身的債權(quán)性質(zhì)：設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)之實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于普通債權(quán)，并不等于其不是債權(quán)，而一項(xiàng)債權(quán)適用特別的消滅時(shí)效甚至根本不適用消滅時(shí)效，則并不等于該項(xiàng)債權(quán)就當(dāng)然成為債權(quán)之外的另一種“獨(dú)立權(quán)利”（如依我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，主債權(quán)人因保證合同而對(duì)保證人取得的擔(dān)保權(quán)即債權(quán)，得因除斥期間而非消滅時(shí)效而消滅）。結(jié)論就是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)既為特定當(dāng)事人之間為特定給付之請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)上當(dāng)屬債權(quán)無疑。

因此，筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否脫離債權(quán)體系而成為一類獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，關(guān)鍵并不在于其權(quán)利性質(zhì)本身如何，而在其脫離債權(quán)體系的必要性即法律價(jià)值。對(duì)此必要性的判斷，則完全取決于對(duì)有關(guān)利弊所作的實(shí)際分析而非嚴(yán)格的邏輯推理。[⑧]

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的必要性

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為與契約之債及不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求權(quán)的某些重要區(qū)別，學(xué)者已有詳細(xì)的論述。[⑨]但問題并不在于檢查物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與前述請(qǐng)求權(quán)的異同，而在于如果將之納入債權(quán)體系，其所處的地位及其由此導(dǎo)致的弊端如何？

很顯然，如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)視為債權(quán)，則其應(yīng)屬侵權(quán)所生之債權(quán)的一種。

因侵害物權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)主要有四種：返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀、損害賠償。前三種請(qǐng)求權(quán)的目的為回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)，第四種則為價(jià)值補(bǔ)償即填補(bǔ)損害。從嚴(yán)格意義上講，所謂物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，實(shí)際上就是要把前三種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立出來，脫離侵權(quán)之債，并使其進(jìn)一步脫離債權(quán)體系，作為一種與物權(quán)有關(guān)的獨(dú)立權(quán)利進(jìn)入物權(quán)立法體系。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主要區(qū)別在于其發(fā)生條件：一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件實(shí)際上是建立于損害賠償基礎(chǔ)之上的（包括損害事實(shí)、行為的違法性、行為人的過錯(cuò)及行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等）。鑒于損害賠償以發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失為前提，而一旦財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)利益即已不存在，故損害賠償實(shí)為利益之填補(bǔ)，而承擔(dān)賠償義務(wù)的加害人自己一般并未直接獲利，因此，損害賠償請(qǐng)求權(quán)就加害人而言，是一種懲罰，故一般侵權(quán)責(zé)任的成立必須強(qiáng)調(diào)行為人道德上之可非難性，即須以其過錯(cuò)為責(zé)任條件。但以回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)為目的的請(qǐng)求權(quán)則不同：返還原物以原物存在為前提，而原物存在即財(cái)產(chǎn)利益存在，法律令原物非法占有人放棄不當(dāng)利益，此對(duì)其并非為一種懲罰，故不必以行為人道德上之可非難性（過錯(cuò)）為條件；排除妨害也如此：無論對(duì)實(shí)際存在妨害之排除，或者對(duì)可能發(fā)生之妨害（妨害危險(xiǎn)）的排除，其本身并不與損失的分配相聯(lián)系，甚至根本不必考慮損害事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生，所以，也無須以妨害人的過錯(cuò)為條件。相反，如果不將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償（侵權(quán)責(zé)任）相區(qū)別，則于物權(quán)人不公平。如當(dāng)事人將毗鄰所有人之房屋而修建的不合格的油庫轉(zhuǎn)讓他人，如因該他人對(duì)妨害之形成無過錯(cuò)而受害人只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人予以排除，于所有人極為不利；又如財(cái)產(chǎn)借用人將借用物擅自轉(zhuǎn)借他人時(shí)，如依契約上請(qǐng)求權(quán)，所有人因與次借用人之間無契約關(guān)系，不能直接請(qǐng)求次借用人返還，如依侵權(quán)責(zé)任，由于次借用人無過錯(cuò)，所有人也不能請(qǐng)求其返還。但如承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則次借用人構(gòu)成無權(quán)占有，無論其有無過錯(cuò)，均得被請(qǐng)求返還?？梢姡餀?quán)請(qǐng)求權(quán)的成立不以相對(duì)人的過錯(cuò)為條件，是此種請(qǐng)求權(quán)旨在回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)所決定的?；谖餀?quán)之重要性，物權(quán)圓滿狀態(tài)的回復(fù)應(yīng)為法律所側(cè)重保護(hù)，而返還原物、排除妨害非單純損失的分擔(dān)，一般不具懲罰性，其與損害賠償有本質(zhì)區(qū)別，故前述被命名為“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的兩種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)與侵權(quán)所生之債相分離。 但是，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否也有理由脫離侵權(quán)所生之債呢？

作為物權(quán)保護(hù)方法的恢復(fù)原狀僅指對(duì)受到損害的財(cái)產(chǎn)之修復(fù)還原。對(duì)其是否為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，學(xué)界存有爭(zhēng)議。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有兩種對(duì)立意見：一些人認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)難以分開（如就損壞的房屋賠償金錢與出資修房，本質(zhì)上無區(qū)別），故法律上應(yīng)只采損失賠償，此對(duì)加害人更為便利。此種意見常引用臺(tái)灣民法典第196條之規(guī)定為依據(jù)：“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其因毀損所減少之價(jià)額?！?；但王澤鑒等學(xué)者則認(rèn)為，被損之物為不可替代物時(shí)，加害人應(yīng)負(fù)責(zé)修復(fù)，承認(rèn)受害人對(duì)恢復(fù)原狀或價(jià)格賠償享有選擇權(quán)，更為公平。[⑩]

鑒于王澤鑒先生之觀點(diǎn)明顯的合理性，大陸學(xué)者多贊成恢復(fù)原狀為一種獨(dú)立于損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。[11]

但無論臺(tái)灣抑或大陸學(xué)者，其主張恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)所持理由均在論證該種請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)在效果上的某些區(qū)別，而非其獨(dú)立于侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)進(jìn)而成為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種的理由。筆者認(rèn)為，此問題的定奪關(guān)鍵仍然是對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生是否必須具備過錯(cuò)予以分析。

首先得承認(rèn)，恢復(fù)原狀與損害賠償只有形式區(qū)別而無實(shí)質(zhì)區(qū)別：對(duì)于加害人而言，兩種請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果均使其承受不利益（賠償金錢或者出資修理，對(duì)于加害人是一回事）。既然損害賠償以加害人的過錯(cuò)為條件，恢復(fù)原狀理應(yīng)同樣如此，否則，會(huì)出現(xiàn)荒謬的結(jié)果：如狂風(fēng)刮倒甲的樹，壓毀其鄰人乙的房屋并壓死乙的狗。因房可修復(fù)，所以乙得請(qǐng)求甲恢復(fù)原狀。如果請(qǐng)求恢復(fù)原狀無須相對(duì)人有過錯(cuò)，則加害人甲必須修復(fù)（等同于必須賠償）；而乙被壓死的狗，因不能恢復(fù)原狀，故乙只能請(qǐng)求甲賠償損失，而損害賠償須有過錯(cuò)，所以加害人甲不應(yīng)賠償。同樣為不可抗力致害，同樣是損失補(bǔ)償，何以于房屋的損害與狗的損害以兩樣對(duì)待？更為荒謬的是，如果承認(rèn)恢復(fù)原狀與損害賠償具有本質(zhì)區(qū)別而兩種請(qǐng)求權(quán)（一為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，一為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)）成立條件不同的話，則當(dāng)事人就同樣的損害事實(shí)提出不同的訴訟請(qǐng)求，其判決效果就會(huì)有天淵之別：如前述樹倒壓房之例子，假若修復(fù)房屋致原狀需5萬元，受害人乙可能向甲提出至少四種看來是不同的請(qǐng)求：1，請(qǐng)求甲修復(fù)還原；2，請(qǐng)求甲賠償5萬元；3，乙已經(jīng)自行原樣修復(fù)，請(qǐng)求甲支付修理費(fèi)5萬元；3，乙已經(jīng)自行修復(fù)至比原樣更好的狀態(tài)，請(qǐng)求甲按原房?jī)r(jià)值支付5萬元。上述請(qǐng)求的結(jié)果，對(duì)于加害人甲均為5萬元負(fù)擔(dān)，但法律后果卻完全不同：前種請(qǐng)求為恢復(fù)原狀（物權(quán)請(qǐng)求權(quán)），無須甲有過錯(cuò)，故乙應(yīng)當(dāng)勝訴。而后三種請(qǐng)求，都可能被視為構(gòu)成損害賠償（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)），因損害基于不可抗力造成，故受害人乙應(yīng)當(dāng)敗訴。此種處理，荒唐至極！事實(shí)上，任何“恢復(fù)原狀”，其在客觀上都是絕對(duì)不可能的：房屋既毀，即便修復(fù)還原，已非原房。故恢復(fù)原狀只是賠償?shù)囊环N特別方式而已！ 所以，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)為相同性質(zhì)，不得成為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種。[12]

上述分析表明，返還原物與排除妨害作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于賠償損失及恢復(fù)原狀等侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)而予以獨(dú)立。但其并未說明物權(quán)請(qǐng)求權(quán)何以不能視為一種債權(quán)而納入債法的體系？

三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的必要性

就權(quán)利的內(nèi)容和行使方式，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與一般的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并無差別（請(qǐng)求特定之人為特定給付）。而如前所述，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生無須相對(duì)人有過錯(cuò)是其脫離侵權(quán)所生之債權(quán)的理由，但并非其脫離整個(gè)債權(quán)體系的理由（因契約、不當(dāng)?shù)美盁o因管理等所生債權(quán)均不以債務(wù)人之過錯(cuò)為條件）。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之是否“徹底”獨(dú)立于債法體系，顯然只能取決于其在法律效果方面是否具有與一般債權(quán)請(qǐng)求權(quán)迥然不同之處，以至于不予獨(dú)立即生立法上和司法上的弊端。 清理前述主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于債法體系的學(xué)者所持理由，尚存兩項(xiàng)未曾論及：其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力；其二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效?，F(xiàn)予逐一分析：

有學(xué)者提出，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并以在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的情況下財(cái)產(chǎn)所有人享有的“收回權(quán)”為例予以說明。[13]這一理由極為重要：物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，是由于權(quán)利性質(zhì)的不同。而如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無疑當(dāng)可視為一種物權(quán)或與物權(quán)相類似或者相關(guān)聯(lián)的權(quán)利而獨(dú)立于債權(quán)！

就表面觀之，當(dāng)兩項(xiàng)以上的請(qǐng)求權(quán)針對(duì)同一債務(wù)人而成立時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力似乎總是強(qiáng)大于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如前述所有人對(duì)破產(chǎn)的債務(wù)人行使收回權(quán)；又如甲將已出借給乙的房屋出賣于丙，辦理了登記。丙基于所有權(quán)，要求乙返還，而乙則基于借用合同所享有之債權(quán)，予以抗辯。依規(guī)則，此項(xiàng)抗辯無效，等等）。但若仔細(xì)分析，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的所謂“優(yōu)先效力”根本不可能存在： 所謂權(quán)利的優(yōu)先效力，必須以兩項(xiàng)以上權(quán)利針對(duì)（即設(shè)定于）同一財(cái)產(chǎn)為條件（如抵押權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)，須抵押物為債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之一部；又如先設(shè)定的抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的抵押權(quán)，須兩項(xiàng)抵押權(quán)設(shè)定于抵押人的同一財(cái)產(chǎn)）。而由于返還原物請(qǐng)求權(quán)之相對(duì)人對(duì)其所占有的物根本無任何支配權(quán)（其為該物的非法占有人，其占有的物非屬其責(zé)任財(cái)產(chǎn)），故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)根本不可能同時(shí)或先后設(shè)定于同一物而為兩個(gè)以上的當(dāng)事人所分別享有。因此，在債務(wù)人破產(chǎn)的情形，其占有的他人的財(cái)產(chǎn)根本不屬于“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”（責(zé)任財(cái)產(chǎn)），其債權(quán)人對(duì)之根本不能享有請(qǐng)求權(quán)，故不可能發(fā)生請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人與其他債權(quán)人之間的“競(jìng)爭(zhēng)”；此外，在當(dāng)事人將已出借的房屋予以出賣，買受人基于所有權(quán)要求借用人返還而借用人予以抗辯時(shí)，也并未發(fā)生兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的并存。此種情形，借用人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)早已實(shí)現(xiàn)，需要解決的問題，只是借用人可否以其已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的債權(quán)對(duì)抗買受人的所有權(quán)。由于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，故借用人應(yīng)予返還（買賣要“破”借貸，是因?yàn)榻栌脵?quán)不是物權(quán)；買賣不破租賃，是因?yàn)樽赓U權(quán)之物權(quán)化而所有權(quán)不能對(duì)抗租賃權(quán)）。 由上可見，不同當(dāng)事人之返還原物請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可能并存于一物，從而不能發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之優(yōu)先性問題。 此外，就排除妨害請(qǐng)求權(quán)而言，其本身內(nèi)容僅為妨害之去除。至于去除妨害或許發(fā)生之費(fèi)用，倘應(yīng)由妨害人負(fù)擔(dān)，則此項(xiàng)請(qǐng)求之效力并無理由優(yōu)先于設(shè)定于妨害人財(cái)產(chǎn)的其他債權(quán)（例如，甲因過錯(cuò)致其建筑物倒塌，阻礙鄰人乙通行且傷丙。甲無足夠資力同時(shí)承擔(dān)清場(chǎng)費(fèi)用及對(duì)丙的賠償。此時(shí)，乙的排除妨害請(qǐng)求權(quán)并不能優(yōu)先與丙的損害賠償請(qǐng)求權(quán)）。

但是，正因?yàn)榉颠€原物請(qǐng)求權(quán)在任何情況下均不針對(duì)相對(duì)人的任何財(cái)產(chǎn)，所以，返還原物請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不以債務(wù)人的支付能力或信用為要件，在與相對(duì)人的其他債務(wù)并存時(shí)，返還原物請(qǐng)求權(quán)自有其獨(dú)特地位，不得與任何債權(quán)相混同或者居于同等之地位；而排除妨害請(qǐng)求權(quán)多數(shù)情形也同樣并不涉及妨害人的支付能力（妨害之排除多為勞務(wù)之付出），與一般債權(quán)之直接財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)或者相互關(guān)系的對(duì)等性（契約之債）有所不同。而以上兩種請(qǐng)求權(quán)同為恢復(fù)物權(quán)原有狀態(tài)之措施，難以或者不能適用債法的一般規(guī)則，故為于立法及實(shí)用上更為便利計(jì)，將之不予納入債法體系而歸于物權(quán)法體系，實(shí)有其必要。 至于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效問題，是決定其應(yīng)否脫離債權(quán)體系的另一重要因素。

對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者持兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一些人認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)畢竟為請(qǐng)求權(quán)，如不適用消滅時(shí)效，等于承認(rèn)物權(quán)人不負(fù)依誠(chéng)實(shí)信用而妥善行使物權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)，致權(quán)利濫用，不符合時(shí)效宗旨；另一些人則認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分，如適用消滅時(shí)效，則物權(quán)將可能有名無實(shí)（例如，物被盜竊，如返還請(qǐng)求權(quán)依消滅時(shí)效而消滅，而盜竊人有可能不能同時(shí)依占有時(shí)效而取得物權(quán)。此時(shí)，物權(quán)人雖享有物權(quán)，但卻無法實(shí)現(xiàn)）。[14]

同樣性質(zhì)的爭(zhēng)論也在法國(guó)發(fā)生。在法國(guó)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以訴權(quán)表現(xiàn)的。依法國(guó)民法典第2262條之規(guī)定：“一切物權(quán)（？）或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年時(shí)效而消滅?！钡珜?duì)于此項(xiàng)規(guī)定是否適用于所有權(quán)，不少學(xué)者卻有不同看法。當(dāng)然，喪失對(duì)物的占有超過30年的所有人一般不可能提起返還原物之訴（因取得時(shí)效已使其喪失了權(quán)利），但在占有人不能因取得時(shí)效而取得占有物所有權(quán)時(shí)（如其為非自主占有），如果所有權(quán)之訴權(quán)適用消滅時(shí)效，則會(huì)導(dǎo)致國(guó)家所有權(quán)范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大（所有人的訴權(quán)消滅而占有人未獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬無主財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家），同時(shí)，所有人應(yīng)當(dāng)有不使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此，至少對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)返還之訴權(quán)，不應(yīng)適用消滅時(shí)效。這些學(xué)者的觀點(diǎn)，為法國(guó)司法實(shí)務(wù)所接受。[15]而另一些學(xué)者則認(rèn)為：“消滅時(shí)效的被排除，是所有權(quán)的絕對(duì)性的恣意夸張。”[16]

至于德國(guó)民法典，則明確規(guī)定已登記的不動(dòng)產(chǎn)所有人之返還請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效；[17]日本民法典對(duì)此未予明確規(guī)定，但理論上和實(shí)務(wù)上均認(rèn)為所有權(quán)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效。[18]

筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效，應(yīng)著重考慮法律相關(guān)規(guī)則的連貫性及實(shí)務(wù)的需要。就排除妨害請(qǐng)求權(quán)而言，其因妨害必然具有持續(xù)性（已經(jīng)終了的妨害不可能請(qǐng)求排除，而現(xiàn)存之妨害無法計(jì)量其時(shí)效之“起算點(diǎn)”），而妨害無論經(jīng)過何等時(shí)間，法律上不可能認(rèn)其取得合法性，故其性質(zhì)上不可適用任何時(shí)效 .至于返還原物請(qǐng)求權(quán)，因其事實(shí)上與取得時(shí)效相牽連，如果其消滅時(shí)效短于占有物的取得時(shí)效，則出現(xiàn)物權(quán)的“虛空”（所有人不能請(qǐng)求返還而占有人不能取得所有權(quán)）；如果其消滅時(shí)效期間與取得時(shí)效相同，則無須適用消滅時(shí)效（占有人因取得時(shí)效而取得物權(quán)之際，即為權(quán)利人之權(quán)利當(dāng)然消滅之時(shí)）；如果消滅時(shí)效長(zhǎng)于取得時(shí)效，則消滅時(shí)效形同虛設(shè)（占有人已經(jīng)依取得時(shí)效而取得所有權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)焉能存在？）。因此，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效，當(dāng)屬必然。由此，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)出與一般債權(quán)的重大區(qū)別，不宜納入債法體系。 除此而外，筆者還認(rèn)為，在立法上將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)脫離債法體系而作為一種獨(dú)立權(quán)利列入物權(quán)法，從技術(shù)上看是基于其成立條件、時(shí)效適用等方面的特殊性，從實(shí)務(wù)上看是基于其與物權(quán)的緊密關(guān)聯(lián)，但其最根本的實(shí)質(zhì)原因是：返還原物、排除妨害兩種請(qǐng)求權(quán)對(duì)于物權(quán)保護(hù)具有特殊作用（恢復(fù)物權(quán)的原有狀態(tài)），兩種請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中，不存在作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系一般基礎(chǔ)的利益平衡：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常以債務(wù)人的清償能力即財(cái)產(chǎn)狀況為條件，故債務(wù)人償債的方式乃至于實(shí)際償債的程度均受之約束。如果債務(wù)人無清償能力或者債務(wù)清償將使其陷入困窘，法律規(guī)則或?qū)崉?wù)操作不能不考慮債務(wù)人的基本利益。而在債務(wù)人破產(chǎn)的情形，法律甚至不得不讓債權(quán)人作出重大的犧牲。但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)卻基本不存在前述問題，因此，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則，不能完全適合用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。由此，我國(guó)物權(quán)法草案學(xué)者建議稿將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以明文規(guī)定，當(dāng)屬合理。[19]

四、對(duì)物權(quán)法草案建議稿有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定的評(píng)價(jià)

迄今為止，“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”事實(shí)上仍然是一個(gè)民法學(xué)理論上的概念，并未成為任何國(guó)家民法典立法上的用語。即便在極其注重法律形式邏輯理性的德國(guó)民法典，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是通過所有權(quán)保護(hù)方法為中心的各種具體的請(qǐng)求權(quán)而表現(xiàn)（德國(guó)民法典所采用的方法是：在所有權(quán)制度中詳細(xì)規(guī)定“基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”，而在他物權(quán)及占有制度中，規(guī)定援引有關(guān)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定[20]）。作為一種改革，我國(guó)物權(quán)法草案建議稿不僅在總則中將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)概括性地作了一般規(guī)定，而且為之設(shè)置了專節(jié)（第一章第四節(jié)）。與此同時(shí)，該建議稿還將“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”不納入物權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍，并明確規(guī)定排除妨害請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制等。應(yīng)當(dāng)說，該建議稿吸收了有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論研究成果，設(shè)計(jì)了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本框架，有其成功之處。但詳加分析，卻有如下紕漏：

（一）關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法模式

基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的必要性，建議稿將之于物權(quán)法中作出一般規(guī)定，有其合理性。但建議稿將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)幾近等同于物權(quán)保護(hù)方法，卻暴露了此種立法模式的弊端，其表現(xiàn)為：不得不擴(kuò)大物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍。首先，鑒于對(duì)物權(quán)的妨害所生損失之賠償與排除妨害（包括消除危險(xiǎn)）請(qǐng)求權(quán)的牽連性，建議稿不得不把此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[21]其次，由于在將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作專節(jié)規(guī)定之后，不可能另行單獨(dú)規(guī)定物權(quán)的其他一般保護(hù)方法，而作為物權(quán)重要保護(hù)方法之一的“確認(rèn)物權(quán)”又不可能規(guī)定于侵權(quán)法，為此，建議稿不得不將“確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種。[22]但如前所述，任何損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即使產(chǎn)生于物權(quán)，亦均應(yīng)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不可與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相混淆。因此，對(duì)于物權(quán)妨害所生損失的賠償，只能適用一般侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t（妨害人承擔(dān)賠償責(zé)任以其有過錯(cuò)為條件），否則，直接造成物權(quán)人損失之賠償須加害人有過錯(cuò)，而因妨害所造成損失的賠償無須加害人有過錯(cuò)，于理于情不合。至于“確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”，其性質(zhì)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)純?nèi)幌喈悾何餀?quán)請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上的權(quán)利，其請(qǐng)求對(duì)象得為相對(duì)人；而“確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”為訴訟請(qǐng)求權(quán)之一種，其只有可能以訴訟（或申請(qǐng)仲裁）方式向法院（或仲裁機(jī)關(guān)）提出，二者斷不可混同。 由此，筆者認(rèn)為，德國(guó)、瑞士等國(guó)民法典未對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作一般規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是基于避免立法體系結(jié)構(gòu)發(fā)生矛盾之考慮。因此，我國(guó)物權(quán)法如欲強(qiáng)調(diào)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性并設(shè)置一般規(guī)定，可在物權(quán)法總則中設(shè)“物權(quán)保護(hù)”專節(jié)，重點(diǎn)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般準(zhǔn)則，同時(shí)對(duì)確認(rèn)物權(quán)、恢復(fù)原狀及損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)作概要規(guī)定，并指明恢復(fù)原狀及損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用侵權(quán)法之規(guī)定。這樣既可突出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的地位，亦可避免物權(quán)保護(hù)方法的支離破碎。 （二）關(guān)于確認(rèn)物權(quán)及返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題

建議稿明確規(guī)定，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效，而返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。[23]此有所不妥。

如前所述，返還原物為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之典型。返還原物請(qǐng)求權(quán)之所以應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，除其發(fā)生無須考慮侵權(quán)行為人的過錯(cuò)之外，其最重要之點(diǎn)，還在于其不適用消滅時(shí)效（包括訴訟時(shí)效），否則，在請(qǐng)求返還原物的情形，將可能發(fā)生權(quán)利主體虛位或法律規(guī)則之無意義問題。

至于確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，因其為訴訟權(quán)利性質(zhì)，本應(yīng)由訴訟法規(guī)定。如將之視為實(shí)體權(quán)利，則其通常依附于其他請(qǐng)求權(quán)而存在（作為請(qǐng)求返還原物、排除妨害及賠償損失的基礎(chǔ)或前提）。此種情形，如果其依附的其他請(qǐng)求權(quán)本身不適用消滅時(shí)效（如返還原物請(qǐng)求權(quán)），則確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然不適用消滅時(shí)效。但是，如果其依附的請(qǐng)求權(quán)（如恢復(fù)原狀以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)）適用消滅時(shí)效，則該種請(qǐng)求權(quán)因消滅時(shí)效完成而消滅后，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的存在便失去實(shí)際意義。因此，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之存亡完全取決于其依附的其他請(qǐng)求權(quán)或者物權(quán)本身的存亡，不存在是否單獨(dú)適用消滅時(shí)效的問題。

參考文獻(xiàn)：

[①] 雖然《德國(guó)民法典》中并無“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的用語，但其有關(guān)“基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”的規(guī)定已經(jīng)確定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)則。（見《德國(guó)民法典》第 條）

[②] 羅馬法上有保護(hù)所有權(quán)的所謂“對(duì)物之訴”（包括所有物返還之訴、排除妨害之訴等），而法國(guó)民事訴訟法上也設(shè)置了保護(hù)所有權(quán)的各種訴權(quán)（），只是理論上未提出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念，所以不能說民法上形成了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立制度。

[③] 參見梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，第 頁。

[④] 孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社97年7月版，第88頁。

篇10

論文關(guān)鍵詞：善意取得；公示公信力；物權(quán)行為

一、物權(quán)行為理論與善意取得制度

善意取得與物權(quán)行為抽象性是在物權(quán)變動(dòng)中保護(hù)第三人利益、維護(hù)交易安全的兩種制度，基于二者有共同的制度價(jià)值，學(xué)者在對(duì)我國(guó)是否采用物權(quán)行為抽象性時(shí)，常?？隙ㄎ餀?quán)行為具有保障交易安全的作用，但認(rèn)為這只是沒有規(guī)定善意取得制度的前提下；如果法律對(duì)善意取得理論進(jìn)行了規(guī)定，物權(quán)行為理論也就沒有存在的必要。其認(rèn)為“在規(guī)定了善意取得制度的條件下，第三人可以藉助于善意取得制度而受保護(hù)，而不必求助于物權(quán)行為無因性?！?/p>

所渭善意取得，是指動(dòng)產(chǎn)讓與人與受讓人之間，以移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為目的，由讓與人將動(dòng)產(chǎn)交付于受讓人，縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人以善意受讓時(shí)，仍取得所有權(quán)之法律行為。善意取得理論保護(hù)第三人的方法，是依法賦予第三人一個(gè)針對(duì)原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)取得人的權(quán)利。善意是指行為人主觀上的一種狀態(tài)，正如學(xué)者指出的那樣，該理論的積極作用在于把第三人的主觀狀態(tài)當(dāng)作權(quán)利是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，正因?yàn)槭且环N主觀狀態(tài)，善意取得制度也難以成為保護(hù)權(quán)利取得人的利益。畢竟權(quán)利取得人的主觀狀態(tài)是難以為人所知，也難以舉證。在實(shí)務(wù)操作中，因?yàn)椤^失’、‘重大過失’、‘可得而知’等這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的人也往往難以舉證，其對(duì)第三人的保護(hù)往往捉襟見肘。”所以，善意取得功能的發(fā)揮只有在公示的情況下才有意義，借助物權(quán)公示制度這個(gè)權(quán)利外觀使當(dāng)事人基于權(quán)利外觀的信賴從而取得物權(quán)。

在物權(quán)變動(dòng)債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，因?yàn)椴怀姓J(rèn)物權(quán)行為效力獨(dú)立存在，如果某一前手權(quán)利人的權(quán)利取得有瑕疵，這種瑕疵不可避免的將影響到后手權(quán)利取得人。所以，在這些立法模式下，善意取得在很大程度上完全承擔(dān)了保護(hù)善意第三人的使命。但由于立法模式的固有局限，也就很難保護(hù)善意第三人只是起到一個(gè)輔助作用，在很大程度上，這種立法模式是從反面即惡意第三人取得權(quán)利不受法律保護(hù)來達(dá)到保護(hù)善意第三人利益的目的，這一點(diǎn)是與債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式有些不同。在后者，由于權(quán)利取得人的利益的主觀惡意，其利益不受法律保護(hù)，立法應(yīng)該以保護(hù)善意第三人利益為出發(fā)點(diǎn)。因此。二者在保護(hù)善意第三人利益的力度上是不同的。

在債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，善意取得制度很難發(fā)揮其作用。有學(xué)者就把善意取得定性為繼受取得來彌補(bǔ)權(quán)利取得的缺陷。其認(rèn)為，通過受讓人的善意可以補(bǔ)正無權(quán)處分人處分權(quán)的欠缺，從而使得無權(quán)處分行為成為有效行為。的確，如果認(rèn)為善意取得是～種原始取得，此時(shí)，由于受讓人的善意僅可補(bǔ)足權(quán)利取得的缺陷，而不能補(bǔ)正無權(quán)處分效力的缺陷。在這種立法模式下，無權(quán)處分行為不能認(rèn)定為有效的行為，而只能是一種效力待定的行為。故善意的買受人只能在由于出賣人的處分權(quán)效力的欠缺下受到保護(hù)，在其它原因如債權(quán)行為無效、被撤銷等因素的情況下，基于原因行為的效力的影響，善意第三人就不能取得該物權(quán)。

而且，在既有的物權(quán)變動(dòng)立法模式下，無論將善意取得定性為一種原始取得還是一種繼受取得，均難以解決由于法律行為本身的原因而導(dǎo)致該行為無效的命運(yùn)。既然權(quán)利取得的基礎(chǔ)由于債權(quán)行為無效而導(dǎo)致其基礎(chǔ)不存在，善意取得就失去了合法的權(quán)源?；凇懊x與形式一致取得所有權(quán)”的理論，善意第三人也就不能取得該物的所有權(quán)。

如果將善意取得定性為繼受取得，也不利于保護(hù)權(quán)利取得人。權(quán)利的繼受取得區(qū)別于原始取得，其中的一個(gè)重要特征是權(quán)利的瑕疵由非權(quán)利人手中直接轉(zhuǎn)移至買受人。不管買受人對(duì)該權(quán)利的瑕疵知不知情，該權(quán)利的瑕疵直接對(duì)權(quán)利取得人發(fā)生作用，這對(duì)善意的買受人是不公平的。

如果把善意取得定性為繼受取得，這必須與物權(quán)的公示公信原則相沖突，造成法律體系的混亂。為了保護(hù)交易安全，賦予物權(quán)的公示制度的公信力是物權(quán)立法不可放棄的選擇公示公信原則的存在，權(quán)利取得人基于占有與登記的公示公信力即可取得該物權(quán)。當(dāng)然，由于各國(guó)立法模式不同對(duì)公示公信原則的貫徹也有差別。瑞士貫徹相對(duì)公示公信力。原因行為的無效或被撤銷，物權(quán)的公示公信力也受影響。而德國(guó)貫徹絕對(duì)公示公信力。縱令登記原因無效或是撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對(duì)抗第三人。無論是絕對(duì)公示公信力還是相對(duì)公示公信力，權(quán)利取得的物權(quán)內(nèi)容即為公示制度所展現(xiàn)的內(nèi)容，未為公示制度所容納的物權(quán)內(nèi)容當(dāng)為不存在。換言之，基于物權(quán)公示公信原則的取得，應(yīng)該為原始取得，而不能為繼受取得。把善意取得定性為繼受取得的觀點(diǎn)與公示公信原則相矛盾。

盡管善意取得在債權(quán)形式主義下有其存在的合理性，但其功能卻被“不適當(dāng)?shù)目浯蟆?。ll。善意取得作用的發(fā)揮只有在物權(quán)行為理論中才能發(fā)揮最大的作用，如學(xué)者所說，“善意取得制度涉及物權(quán)行為理論存在的合理性問題?！鄙埔馊〉谜墙柚餀?quán)公示公信力的功能才能發(fā)揮其最大價(jià)值，不過，這種功能的發(fā)揮也只有在物權(quán)行為理論中才能達(dá)到理想的作用。

二、物權(quán)行為與物權(quán)公示公信力制度

那么，公示公信力制度的建立是否可以取代物權(quán)行為無因性理論呢?答案是否定的。

的確，由于物權(quán)支配性、絕對(duì)性與排他性的要求，權(quán)利的變動(dòng)對(duì)他人利益影響甚大，故物權(quán)的變動(dòng)必須公示，正因?yàn)槿绱?，公示原則是物權(quán)本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)生活的客觀要求。但公示不是手段，而是目的，法律賦予這個(gè)公示一定的公信力，這個(gè)公示具有權(quán)利推定正確與善意保護(hù)的作用。交易人基于公示的外觀信賴即受到法律保護(hù)，即使實(shí)體權(quán)利沒有在登記制度中反映出來或反映不完全，公信力也要求這些末公示的權(quán)利對(duì)交易人來說視為不存在?！肮痉椒ㄋ憩F(xiàn)之物權(quán)縱不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴此項(xiàng)登記所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在之相同法律效果?！薄辈贿^，如果交易人明確知道這種瑕疵，則不受法律保護(hù)。

物權(quán)公示公信力的存在基礎(chǔ)是什么呢?如果一個(gè)房屋所有人不出賣其房屋或者買賣只在沒有牽涉到第三人，這種公示也沒有存在的意義。由于交易中的第三人的客觀存在，出于保護(hù)第三人利益與交易安全的要求賦予這種公示具有公信力，正如學(xué)者所言，這種公信力實(shí)際上是“為了降低交易成本、維護(hù)交易秩序而進(jìn)行的權(quán)利正確性和第三人主觀善意的法律推定，這種推定實(shí)質(zhì)上是一種假設(shè)”但由此也可知，物權(quán)公示公信力制度只有在物權(quán)動(dòng)態(tài)的交易中才具有意義，如果債權(quán)行為的效力將影響到物權(quán)行為或物權(quán)履行行為的效力，那么物權(quán)公示公信力的存在就失去了基礎(chǔ)，只是種“法律擬制”?！霸趥鶛?quán)形式主義下，公示只發(fā)揮彰顯物權(quán)變動(dòng)事實(shí)的作用。如果原因行為有瑕疵(不成立、無效或被撤銷)，公示彰顯的變動(dòng)事實(shí)是不真實(shí)的，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)效果受制變動(dòng)原因的影響，公示不能表征物權(quán)變動(dòng)效果：”而只有在物權(quán)行為無因性理論中，才有其存在的基礎(chǔ)。正如學(xué)者所說：“物權(quán)行為理論是直接物權(quán)公示原則的，它和物權(quán)公示原則有著內(nèi)部的密切聯(lián)系。這個(gè)內(nèi)部聯(lián)系的連接點(diǎn)，就是形式主義原則?！?/p>

有學(xué)者指出：“物權(quán)行為無因性與善意取得、公信力制度的適用不同：物權(quán)行為保障的是連環(huán)交易的交易安全，它以有處分權(quán)為要件；而善意取得和物權(quán)公示公信力保護(hù)出賣人無處分權(quán)的：交易，不需要處分權(quán)?！辈⑶?，無論是善意取得制度還是沏權(quán)的公示公信原則，不僅不能代替物權(quán)行為的功能，反而這些制度只能在物權(quán)行為理論中才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。同時(shí)在理論上，這些制度尤其是物權(quán)公示公信制度只有在物權(quán)行為理論中才能得到完美的說明．

三、物權(quán)行為理論在我國(guó)民法中的構(gòu)建

1物權(quán)行為理論在我國(guó)存在的可行性

第一，物權(quán)行為是一種客觀存在。不管立法者或?qū)W者承不承認(rèn)，物權(quán)行為理論在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用。如在拋棄行為中，拋棄必須有意思表示，同時(shí)要輔之拋棄的行為才能達(dá)到拋棄的效果。正如學(xué)者所說，“物權(quán)行為有單獨(dú)存在的場(chǎng)合如對(duì)物的拋棄；也有以物權(quán)契約形式存在的場(chǎng)合，如他物權(quán)的設(shè)定典權(quán)讓與、分割共有物契約等?！蔽餀?quán)的變動(dòng)必須公示，正因?yàn)槿绱耍肮驹瓌t是物權(quán)本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)生活的客觀要求”

第二，我國(guó)是一個(gè)繼受法國(guó)家，繼受德國(guó)法是固有的傳統(tǒng)，無論：是《大清民律草案》、《民國(guó)民律草案》還是《中華民國(guó)立法》均無例外的吸收德國(guó)五編制立法l1可以說，五編制的德國(guó)立法模式是我國(guó)立法的基礎(chǔ)。雖然2002年人大法工委頒布的民法典草案是九編制結(jié)構(gòu)．我們固不談其存在的科學(xué)性，但顯而易見，九編制正是德國(guó)五編制立法模式的發(fā)展，并且一個(gè)鮮明的特色是民法典具有總則。從上文的分析中可以知道，由于法律行為的存在，民法典的總則的存在才有可能；也正因?yàn)槲餀?quán)行為的存在，才使總則的法律行為具有統(tǒng)率全編的效力。雖然總則的一些內(nèi)容不能全部適用民法典各編，但民法典總則的功能是抹殺不了的要求法律行為的所有內(nèi)容都能適用于民法典各編的規(guī)定，那是對(duì)民法典總則的一一個(gè)不切實(shí)際的苛求。

繼受德國(guó)法的五編制結(jié)構(gòu)，只是繼受德國(guó)法的一個(gè)表面，我們更主要的是要吸收德國(guó)法的精華德國(guó)法律的邏輯性與體系性保證了裁判的公正性與統(tǒng)一性．這正是我們要吸收的。實(shí)踐已證明，從德國(guó)繼受過來的這套概念、原則、制度與理論體系已經(jīng)成為我國(guó)法律傳統(tǒng)和法律文化的組成部分?！?，在我國(guó)民法典的制定中，吸收德國(guó)民法典中的法律行為的精粹物權(quán)行為理論是一個(gè)合乎邏輯的選擇。

2．物權(quán)行為理論在我國(guó)的建立

既然物權(quán)行為理論有其在我國(guó)建立的可行性，但筆者贊成對(duì)德國(guó)民法典的物權(quán)行為理論有借鑒的吸收。德國(guó)物權(quán)行為的抽象原則，分離原則與形式主義原則，是德國(guó)物權(quán)法中的精華，我們應(yīng)該予以吸收。但是，在德國(guó)，由于物權(quán)行為理論在實(shí)施中也有其固有的弊端，如物權(quán)行為理論抽象；在利益的保護(hù)上，存在對(duì)出賣人利益保護(hù)不力等情況。所以，這些弊端應(yīng)該予以克服。