導(dǎo)語：國內(nèi)憲法穩(wěn)定性的重思一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：蘇蒲霞劉安工作單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院

一、憲法穩(wěn)定性釋義

關(guān)于憲法的穩(wěn)定性,學(xué)界有兩種不同的理解。第一種理解被稱之為文本固定說0。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,憲法穩(wěn)定性指憲法在一定時期內(nèi)的不變動性¹。這種認(rèn)識源于對憲法形式上嚴(yán)格的制定和修改這一特征的邏輯推論。亦有學(xué)者主張憲法比一般法律規(guī)范變動少即穩(wěn)定性的特點(diǎn)º。這些學(xué)者關(guān)于憲法穩(wěn)定性的看法本質(zhì)上是一致的,即憲法文本不能朝令夕改。顯然,文本固定說的本意是指憲法文本在一定時期內(nèi)固定不變。這是一種憲法的絕對穩(wěn)定觀,它強(qiáng)調(diào)憲法的穩(wěn)定以文本的穩(wěn)定為條件,要維護(hù)憲法的穩(wěn)定性,就必須保證憲法文本的穩(wěn)定,只有文本穩(wěn)定的憲法,才具有真正的穩(wěn)定性»。第二種理解是相對穩(wěn)定說。夏勇教授認(rèn)為穩(wěn)定性乃是憲法內(nèi)在的剛性0,它與通常所說的與柔性憲法0相對應(yīng)的剛性憲法0里的剛性0有些不同。后者可以說是一種外在的剛性0,它僅就憲法修改設(shè)計(jì)的程序而言,,,對于憲法的穩(wěn)定性來講,最重要的,一是制定出一部好的憲法,它的原則和規(guī)則可以鏤之金石,恒久不變;二是憲法的修改或解釋忠于憲法的基本原則和規(guī)則,從而有別于憲法的重新制定¼。筆者基本同意夏勇教授的觀點(diǎn),我們在研究憲法的穩(wěn)定性這個問題時,我們要以一部憲法典或一些憲法性法律為對象,既包括憲法典或憲法性法律的條文(形式),也包括其精神(內(nèi)容)。因此,科學(xué)地對憲法穩(wěn)定性進(jìn)行解讀,首先要確定一個衡量憲法穩(wěn)定性的標(biāo)準(zhǔn)。我們翻閱5辭海6,會發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定性0有三種解釋,其中與文本相關(guān)的解釋為:平穩(wěn)安定;沒有大起大落。該解釋并未明確表明穩(wěn)定0是事物形式相對保持不變還是內(nèi)容相對保持不變,只是用一種抽象的含義來概括:沒有大的起落。英文中stability0源于古法語stablete0和拉丁語stailis0,5元照英美法詞典6中stability0的相關(guān)詞條也與5辭海6的解釋異曲同工。根據(jù)馬克思主義關(guān)于形式與內(nèi)容,透過現(xiàn)象看本質(zhì)的相關(guān)理論,我們可以發(fā)現(xiàn),判斷憲法穩(wěn)定與否的關(guān)鍵在于看憲法的本質(zhì)是否變化,憲法的指導(dǎo)思想是否根本變化,憲政的精神是否變化;而非根據(jù)現(xiàn)象(形式或文本)的變化來進(jìn)行判斷。

二、傳統(tǒng)法學(xué)界認(rèn)為中國憲法缺乏穩(wěn)定性的立論依據(jù)

一直以來,學(xué)界認(rèn)為我國憲法缺乏穩(wěn)定性,不符合憲法作為根本大法應(yīng)穩(wěn)定性強(qiáng)于其他普通法律的要求,也不符合憲政國家的基本理念。學(xué)界同仁提出這樣的疑問理由不外乎以下兩點(diǎn):第一,新中國第一部憲法)))1954年憲法頒布以來,我國進(jìn)行了頻繁的修憲。1975年、1978年、1982年分別進(jìn)行了三次全面修改。1978年憲法以決議的形式被修改了兩次;1982年憲法以修正案的形式被修改了四次。從1954年到2004年,共修改了9次,平均每5年多一次;若以1978年到2004年計(jì),共修改了8次,平均每3年多一次。單從我國修憲頻率的量化分析,我國憲法在形式上確實(shí)缺乏穩(wěn)定性。第二,與世界上其他國家相比,我國修憲的頻率也顯然太快。以美國為例,自1787年世界上第一部成文憲法問世以來,雖經(jīng)歷了200余年的社會變遷,但其文字和結(jié)構(gòu)沒有變動,其所設(shè)置的基本原則和制度依然如故;不僅如此,其憲政之運(yùn)行亦始終不離憲法設(shè)置的軌道。由此,美國憲法以其極強(qiáng)的適應(yīng)性而表現(xiàn)出如此之強(qiáng)的穩(wěn)定性,以至有學(xué)者稱之為超穩(wěn)定性0½。從這一點(diǎn)上講,我國憲法與美國憲法確實(shí)存在差距。

三、中國的數(shù)次修憲并未破壞憲法穩(wěn)定性的理性分析

我們知道,憲法穩(wěn)定有形式意義的憲法穩(wěn)定0和實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定0之分。憲法在一定時期的不變動性是形式意義的憲法穩(wěn)定0,實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定0是憲法對社會結(jié)構(gòu)和社會生活的適用性0,在轉(zhuǎn)型中國形式意義的憲法穩(wěn)定只有作為實(shí)質(zhì)意義憲法穩(wěn)定的表現(xiàn)時才有意義。0所以,筆者認(rèn)為,我國建國以來雖數(shù)次修憲,但從1982年憲法實(shí)施以來,憲法的穩(wěn)定性并沒有遭到破壞。首先,從判斷憲法穩(wěn)定與否的標(biāo)準(zhǔn)來看,憲法是否穩(wěn)定,關(guān)鍵是看憲法的本質(zhì)是否變化,憲法的指導(dǎo)思想是否根本變化,以及憲政的精神是否變化。因此,憲法修改的時間間隔不足以作為穩(wěn)定性的判斷依據(jù)。我國現(xiàn)行憲法存在的基礎(chǔ))))四項(xiàng)基本原則,在我國1982年憲法的序言部分做了規(guī)定;我國憲法的本質(zhì)、我國基本的政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度在憲法的總綱部分也做了規(guī)定。這些內(nèi)容都體現(xiàn)我國憲法的社會主義本質(zhì),歷次修憲都未曾修改。因此,從實(shí)質(zhì)意義上講,我國憲法并未因修憲的頻繁而破壞其穩(wěn)定性。其次,憲法的權(quán)威固然離不開憲法的穩(wěn)定,無穩(wěn)定即無權(quán)威;但由于我國目前處于社會轉(zhuǎn)型時期,如不及時對憲法加以修改,勢必會影響到憲法的適應(yīng)性,從而導(dǎo)致憲法僅僅成為一張寫滿人民權(quán)利的紙0。正如羅斯科#龐德所言:法律必須是穩(wěn)定的,但不可一成不變。0¿憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性是辯證統(tǒng)一的。德國法社會學(xué)的代表人物、社會系統(tǒng)論的創(chuàng)造者盧曼曾經(jīng)指出,法的有效性和穩(wěn)定性已經(jīng)不再依賴于一種更高和更穩(wěn)定的秩序,恰恰相反,它依賴于一種變化原則:法的穩(wěn)定性和有效性的基礎(chǔ)正在于法律的可變性。任何憲法,無論是所謂柔性憲法0還是剛性憲法0,都必須隨著時間和社會情勢的變化而發(fā)生變化。憲法不在變化中自變,就會因其不變而為社會革命所推翻。憲法不在立法程序之內(nèi)修改,就現(xiàn)憲法權(quán)威性的必要條件,也是憲法修改工作必須把握的指導(dǎo)思想。即憲法的修改既要體現(xiàn)時代的進(jìn)步精神,又要保持憲法的基本價值追求不變À。我國的1982年憲法所經(jīng)歷的四次修正,都可以說是必要而正確的,采用修正案的方式也是合理的。最后,學(xué)界常常用美國憲法的穩(wěn)定性超強(qiáng)來對比我國憲法的穩(wěn)定性差,這種觀點(diǎn)的錯誤在于忽視了以下三個方面:一是美國不僅有聯(lián)邦憲法,各州還有州憲法,其實(shí)州憲法變動也很頻繁。美國是聯(lián)邦制國家,我國是單一制國家,州憲法與聯(lián)邦憲法合起來才發(fā)揮相當(dāng)于我國憲法的作用。二是社會現(xiàn)實(shí)背景的不同。美國的社會制度框架自憲法問世后幾乎沒有改變,所以規(guī)定國家基本政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的憲法可以保持二百年相對的穩(wěn)定就有了一定現(xiàn)實(shí)原因。而我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時期,經(jīng)濟(jì)制度的巨大變化必然要求憲法予以制度上的回應(yīng)。三是盡管形式上的美國憲法確實(shí)是極其穩(wěn)定,但從實(shí)體內(nèi)容上看,美國憲法其實(shí)不但不是沒有改變,而且其變化還十分迅速和靈活。從馬歇爾在于法無據(jù)的情況下憑空創(chuàng)設(shè)了司法審查權(quán),從聯(lián)邦最高法院的憲法解釋總是動態(tài)地賦予同一憲法規(guī)范以不同的含義,從美國總統(tǒng)日益擴(kuò)張的行政權(quán)力等等憲政事實(shí)中,我們可以清楚地看到,實(shí)際生活中的憲政制度與文本中的憲法規(guī)范在很多方面是不一致的。對此,早在一個世紀(jì)前,美國第28位總統(tǒng)伍德羅#威爾遜就坦率地說過:當(dāng)我們注意到在沒有按照憲法手續(xù)對憲法進(jìn)行修改前,我們已經(jīng)被迫在實(shí)際上修改了憲法這一事實(shí)時,我們會立即感到既奇怪又受啟發(fā)。按照合法程序修改憲法非常緩慢而且繁瑣,使我們不得不創(chuàng)造出一套能解決問題的托辭,從而使我們可以很容易地保留憲法的形式,又不必苦心孤詣地服從憲法的精神。憲法的精神將隨國家的發(fā)展而發(fā)展。0Á美國憲法的穩(wěn)定實(shí)質(zhì)上更多的只是形式上的穩(wěn)定,其實(shí)體內(nèi)容事實(shí)上卻并非如其形式那樣穩(wěn)定。

綜上,我們不能對憲法的穩(wěn)定性做片面的理解,尤其不能把憲法的穩(wěn)定性理解為憲法的固定性,認(rèn)為保持憲法的穩(wěn)定性就是憲法要一成不變。這是一種機(jī)械、片面的理解,如果是這樣,就會使憲法與現(xiàn)實(shí)的社會發(fā)展相脫離,造成憲法規(guī)定與社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)的抵觸,這樣反而會使憲法不能充分發(fā)揮對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會發(fā)展成果的保護(hù)和調(diào)節(jié)功能,從而根本喪失權(quán)威性。四、結(jié)束語1982年憲法在我國已經(jīng)施行了二十余年,這是近百年來穩(wěn)定性最強(qiáng)的憲法,其間進(jìn)行的四次修正當(dāng)屬于憲法演進(jìn)的正常方式。由于社會關(guān)系的變化不可能完全遵循立法者所設(shè)計(jì)的軌跡,因而憲法修改還會進(jìn)行下去。當(dāng)然了,這并不是說對1982年憲法所進(jìn)行的四次修正沒有一點(diǎn)疏漏,這幾次修憲在一些操作細(xì)節(jié)上還存在不完善的地方,如對憲法修正案的獨(dú)立規(guī)范性價值沒有給予應(yīng)有的尊重;如憲法第15條修正案并沒有直接引用憲法修正案第6條,而是引用憲法第8條第1款;政府領(lǐng)導(dǎo)人主張將憲法典的條文根據(jù)修改的內(nèi)容更正過來,但是,修憲機(jī)關(guān)卻又沒有將新的憲法文本公布,似乎介于憲法修正案模式與修憲法令模式之間徘徊。這種對修憲模式理論的認(rèn)識不清必然帶來實(shí)踐中的搖擺,這些應(yīng)該是以后修憲過程中在修憲理論指導(dǎo)下必須逐漸完善的地方。