導(dǎo)語(yǔ)：西方政治動(dòng)員理論論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自二十世紀(jì)50年代，集權(quán)模式理論一直主導(dǎo)西方學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的認(rèn)知與分析。從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系看，西方學(xué)界普遍認(rèn)為，在集權(quán)模式下，國(guó)家和政黨完全主宰了社會(huì)力量，只有體制導(dǎo)向下的政治動(dòng)員，政治參與不過(guò)是當(dāng)權(quán)者用來(lái)構(gòu)筑其政治合法性的工具，不具有影響政策的實(shí)質(zhì)性意義。60年代社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部發(fā)生了變化，一些從體制內(nèi)當(dāng)權(quán)階層中分化出來(lái)的團(tuán)體開(kāi)始積極地進(jìn)行利益表達(dá)，執(zhí)政黨并不是像集權(quán)模式所認(rèn)定的那樣擁有絕對(duì)權(quán)力，利益集團(tuán)模式（theinterestgroupmodel）應(yīng)運(yùn)而生。盡管遭到挑戰(zhàn)，但集權(quán)模式中提及的政治動(dòng)員理論的觀點(diǎn)──即社會(huì)主義國(guó)家公民的政治參與，往往是被動(dòng)地附和體制導(dǎo)向──一直影響西方學(xué)界對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家的政治參與的看法。

70年代政治參與的一般理論研究有了新突破，政治參與的概念掙脫了民主政體的框架，選舉不再被視為唯一的利益表達(dá)形式，更廣泛的渠道與手段被納入了政治參與的分析范疇之中。80年代，比亞勒（SewerynBialer）在對(duì)后斯大林時(shí)代的研究中發(fā)現(xiàn)了該社會(huì)中的獨(dú)特模式（見(jiàn)其著作《斯大林的后繼者》[Stalin''''sSuccessors:Leadership,Stability,andChangesintheSovietUnion]）：蘇聯(lián)公民消極對(duì)待「高層次政治」（highpolitics，包括重大的社會(huì)問(wèn)題、抽象的政治理念等），卻積極參與「低層次政治」（lowpolitics，與公民的日常生活相關(guān)的決策等）。這一發(fā)現(xiàn)自然引發(fā)人們追問(wèn)：該模式是蘇聯(lián)特有的嗎？高低層次政治的分野在其他社會(huì)主義國(guó)家是否存在？西方政治動(dòng)員理論能否適用于其他社會(huì)主義國(guó)家？研究目光很快便落到了中國(guó)身上。

然而，從純粹的政治學(xué)視角對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的政治參與進(jìn)行研究，東西方學(xué)術(shù)界都相對(duì)薄弱，尤其是基于實(shí)證調(diào)查探析政治參與現(xiàn)狀的著作甚少。華裔學(xué)者史天健的《北京的政治參與》一書(shū)的出版，可以說(shuō)填補(bǔ)了這一空白。該書(shū)揭示當(dāng)下中國(guó)特有的政治參與方式，并在再現(xiàn)北京人政治參與的真實(shí)圖景的基礎(chǔ)上，修正了原先西方有關(guān)社會(huì)主義國(guó)家公民政治參與理論。史天健經(jīng)歷過(guò)上山下鄉(xiāng)，恢復(fù)高考后考取北京大學(xué)，后來(lái)獲哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)在任教于杜克大學(xué)政治學(xué)系。中國(guó)生活的背景與系統(tǒng)的西方政治學(xué)理論熏陶，使他對(duì)中國(guó)政治生活的分析能夠超越政治體系與學(xué)理分析的障礙。

1988年末至1989年初，史天健在民間機(jī)構(gòu)北京社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所的資助下，對(duì)北京市八個(gè)區(qū)的近千人展開(kāi)調(diào)研。在充分考慮到被訪談?wù)叩男睦砣∠蚝椭袊?guó)特有的政治文化因素的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了問(wèn)卷，科學(xué)的調(diào)研構(gòu)筑了本書(shū)分析的前提。史天健援引了韋爾巴（SidneyVerba）等人在《參與和政治平等》（ParticipationandPoliticalEquality:ASevenNationComparison）一書(shū)中關(guān)于政治參與的定義──「公民通過(guò)合法手段直接或間接地影響政府行為選擇的行動(dòng)」，同時(shí)考慮到比較政治學(xué)中「變動(dòng)概念」（travelingconcept）的缺陷，對(duì)概念作了拓展，把諸如送禮、公關(guān)等在中國(guó)極為普遍的半合法化行為也納入政治參與的范疇，參與不局限于影響政府的行為選擇，還包括所有影響政策結(jié)果的行為方式。在此基礎(chǔ)上，史天健詳細(xì)考察了選舉、與官員私人接觸、通過(guò)體制內(nèi)渠道表示不滿、送禮形式的利益交換、罷工或消極怠工、大字報(bào)、示威游行等近三十種北京人的政治參與形式。數(shù)據(jù)表明，北京人參與政治的多樣性和程度遠(yuǎn)比想象中要高：只有10%的人完全不參與政治，即使把選舉排除在外，仍然有3/4的被調(diào)查者參與到一種或多種其他形式的利益表達(dá)中。作者發(fā)現(xiàn)北京人有很強(qiáng)的適應(yīng)體制能力，善于利用體制本身不排斥的渠道，通過(guò)與黨政官員的多方面接觸，尋找到適合個(gè)人逐利而又為體制所允許的行為方式；北京人的政治活動(dòng)大都在「低層次政治」的范圍，鮮有挑戰(zhàn)體制的行為。這一結(jié)論與比亞勒對(duì)于蘇聯(lián)的研究相契合。

就選舉行為來(lái)看，按照政治動(dòng)員理論，由于受到政治動(dòng)員，單位作為國(guó)家控制社會(huì)的重要手段，應(yīng)該擁有比分散的普通公民更高的投票率，黨員更是如此。但數(shù)據(jù)表明，單位內(nèi)部職工和黨員的投票率不比普通公民高。體制的動(dòng)員力量在北京選舉活動(dòng)中的作用并不如預(yù)期中重要。實(shí)際上，從1979年以來(lái)中國(guó)推行有限選舉制，差額選舉的出現(xiàn)使得體制對(duì)于選舉的控制由直接轉(zhuǎn)為間接，即通過(guò)提名候選人來(lái)施加影響力。這使得投票人具有一定的選擇空間，換言之，選舉開(kāi)始具有一定的實(shí)質(zhì)性意義。早在80年代就出現(xiàn)了未按上級(jí)意圖選舉行政首長(zhǎng)的事例。從與選舉相關(guān)連的競(jìng)選活動(dòng)來(lái)看，盡管該形式并沒(méi)有在憲法中得到肯定，也一直為當(dāng)局關(guān)注，不過(guò)1988年末到1989年初的這次調(diào)研卻表明，北京人的參與要比人們想象的積極得多，等額選舉明顯遭到冷落。當(dāng)北京人認(rèn)定參與競(jìng)選活動(dòng)能夠帶來(lái)相關(guān)的利益時(shí)，他們逐利的行為便不顧忌政府的態(tài)度了。選舉之外的其他參與更能體現(xiàn)北京人的這種積極態(tài)度。當(dāng)常規(guī)性的政治表達(dá)渠道被堵截后，北京人反而更積極尋求替代途徑來(lái)表達(dá)自己的利益。例如，出于對(duì)中國(guó)政治運(yùn)作規(guī)則的充分了解，北京人采取重要的爭(zhēng)奪資源手段之一，就是通過(guò)借助于更高一級(jí)官僚的權(quán)力、建立與官僚之間的私人裙帶關(guān)系（cronyism）以達(dá)到目的。史天健認(rèn)為，北京人并非完全消極地等待體制的轉(zhuǎn)變，而是積極參與政治過(guò)程以求得符合自身利益的改革，這是中國(guó)政治運(yùn)作中不可忽視的重要變化。

作者進(jìn)一步考察北京的政治參與的特征，發(fā)現(xiàn)在北京人的政治行為中，集體性政治表達(dá)相當(dāng)有限，但是個(gè)人通過(guò)官方認(rèn)可或默許渠道的政治表達(dá)卻相當(dāng)活躍。換句話說(shuō)，體制有效地遏制了組織化的利益表達(dá)，卻無(wú)法阻擋個(gè)人化的政治參與。政治動(dòng)員理論只能部分解釋有限的集體性政治表達(dá)的原因，卻不能給出北京人為何活躍參與「低層次政治」的答案。在史天健看來(lái)，答案需要從獨(dú)特的體制背景中尋求，作者的研究正是試圖突破這一比較政治學(xué)的困境。

從系統(tǒng)理論角度看來(lái)，在一個(gè)政治系統(tǒng)中，政治參與的影響彌散在從政治輸入、政策制定、政治輸出到反饋的政策過(guò)程中。值得注意的是，對(duì)政策的影響并不局限于政策制定的過(guò)程，在無(wú)法影響政策制定或影響失敗的情形之下，會(huì)轉(zhuǎn)入政策執(zhí)行階段，這取決于具體的體制安排。一般說(shuō)來(lái)，政治決策可以有兩種形式：法律或文件，在西方主要靠法律。法律的最大特征是精確，嚴(yán)格規(guī)定了官僚在執(zhí)行政策中的可為與不可為，運(yùn)用法律作為政策載體，要求有獨(dú)立的司法裁判機(jī)構(gòu)和理性中立的官僚機(jī)構(gòu)。當(dāng)政策以法律的權(quán)威出現(xiàn)時(shí)，由于精確的規(guī)定，照章辦事的官僚自由裁量和解釋政策的空間極小，對(duì)于試圖改變政策的政治參與者來(lái)說(shuō)，必然會(huì)將其影響力轉(zhuǎn)移到政策的其他過(guò)程；當(dāng)博弈從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到法庭時(shí)，就變成了律師之間的較量，這也是試圖影響政策結(jié)果的參與者所不愿意看到的；如果直接選擇違法的方式以獲取資源，嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制使得參與者對(duì)該渠道望而卻步。因此在這樣的體制安排下，對(duì)于政策的影響必然集中到政策形成過(guò)程，這也就是我們通常所見(jiàn)的西方法治社會(huì)的政治參與形式。

然而，中國(guó)更多的呈現(xiàn)出「文件政治」（見(jiàn)GuoguangWu,"Documen-taryPolitics:Hypotheses,Process,andCaseStudies",inDecision-MakinginDeng''''sChina:PerspectivefromInsiders）的特征。大量政府決策以文件形式出現(xiàn)。文件不同于法律，可以以非公開(kāi)的方式運(yùn)行，文件的語(yǔ)言也遠(yuǎn)不如法律精確，這就使得官員可以在極少受到社會(huì)力量挑戰(zhàn)的情形下?lián)碛邢喈?dāng)大的解釋政策的空間。同時(shí)由于司法機(jī)構(gòu)缺乏真正的獨(dú)立性，政策沖突的解釋權(quán)實(shí)際掌握在權(quán)力部門(mén)的手中，這使參與者得以在政策執(zhí)行階段對(duì)之施加影響。而中國(guó)特有的單位體制安排，又使得這種影響可以以個(gè)人而非集體的方式展開(kāi)。在中國(guó)，與公民相關(guān)的福利部分是由單位來(lái)決定，單位掌握著很大的資源分配權(quán)力，在單位資源有限的情形下，單位成員的個(gè)人逐利就成為一場(chǎng)「零和博弈」。這一方面直接影響了參與形式，因?yàn)槔硇缘慕?jīng)濟(jì)人顯然不會(huì)聚合起來(lái)去影響集體政策，而是理性地選擇以單個(gè)行動(dòng)的形式去游說(shuō)單位領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，由于資源分配直接影響到公民的日常生活，加入這樣的利益爭(zhēng)奪幾乎成為中國(guó)人生活的一部分，公民參與政治不再要求具有理解政治運(yùn)作、建構(gòu)政治與私人生活的聯(lián)系以作出理性選擇的能力。在中國(guó)的制度背景下，此類聯(lián)系因?yàn)榕c個(gè)人私利直接相關(guān)而變得顯而易見(jiàn)，且不論各自的教育、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素。因此，中國(guó)人可以而且必須更多地以個(gè)人形式參與到「低層次政治」中來(lái)。

該書(shū)通過(guò)對(duì)實(shí)證資料的剖析，表明當(dāng)今中國(guó)政治參與，無(wú)論是形式、特征、所需的資源等都深深根植于現(xiàn)行體制之中，這也是作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)切入分析中國(guó)政治參與的出發(fā)點(diǎn)。北京的政治參與遠(yuǎn)比想象中積極和多樣化，這在一定程度上挑戰(zhàn)和矯正了西方的政治動(dòng)員理論對(duì)社會(huì)主義國(guó)家公民政治參與的解說(shuō)。而且此項(xiàng)研究對(duì)當(dāng)下中國(guó)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。史天健研究的時(shí)空雖然是十余年前的北京，但其結(jié)論并未過(guò)時(shí)：如果國(guó)家力量不從私人生活領(lǐng)域中退出，如果沒(méi)有一支中立、理性的官僚隊(duì)伍出現(xiàn)，如果不松動(dòng)單位體制對(duì)資源分配的控制，公民政治表達(dá)方式是很難擺脫傳統(tǒng)主義進(jìn)入現(xiàn)代法治體制運(yùn)作模式的。進(jìn)一步講，經(jīng)濟(jì)改革并不能天然促成這些條件的形成，我們還是期待政治改革的同步并舉