導語：西方經(jīng)濟理論與策略的新改變一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

始于2007年中期的次貸危機沉重地打擊了全球經(jīng)濟，世界各國，特別是眾多歐美發(fā)達國家的經(jīng)濟深陷金融市場崩潰和投資欲望消退所帶來的經(jīng)濟衰退之中。為了消除危機對于本國經(jīng)濟的影響，以美國為代表的各國政府紛紛摒棄長期奉行的經(jīng)濟自由主義，轉(zhuǎn)而采取各種強有力的經(jīng)濟政策刺激本國經(jīng)濟，以求脫離危機的泥潭。在這一特殊的歷史時期，作為各國政策決策者的思想基礎(chǔ)的西方經(jīng)濟理論，以及與之對應(yīng)的經(jīng)濟政策也都在危機的影響下，出現(xiàn)了很多劇烈的新變化:在研究方法上逐漸擺脫了對于經(jīng)濟數(shù)學的迷信，轉(zhuǎn)向更為多樣化的研究方法;在政策選擇中，通過對于行業(yè)和企業(yè)實施更加嚴密的監(jiān)管，取代以往放任自由的傳統(tǒng);在對外關(guān)系上，各國通過在WTO框架內(nèi)各種規(guī)則許可的保護性手段，強化對于本國市場、本國經(jīng)濟的保護，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)也許將代表著現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策選擇的又一個歷史的轉(zhuǎn)折點的到來。

一、從經(jīng)濟數(shù)學化轉(zhuǎn)向研究方法多樣化

在危機爆發(fā)之前，現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論的數(shù)學化已經(jīng)成為一個不可逆轉(zhuǎn)的潮流，國際上主要的經(jīng)濟期刊都大量充斥著各式各樣的數(shù)學模型與數(shù)學推理，運用數(shù)學方法解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，預(yù)測經(jīng)濟趨勢，已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟研究的主流。然而本次危機卻暴露出純粹的數(shù)學研究的機械性等缺陷，這也促使現(xiàn)代經(jīng)濟理論的研究方法轉(zhuǎn)向更為多樣化。事實上，在西方經(jīng)濟理論誕生之初，歷史研究法與比較研究法往往是這一時期學者進行理論研究的主要方法，在斯密、李嘉圖，以及李斯特等西方經(jīng)濟學說的先驅(qū)者的理論體系中，我們可以明顯地看到這一特征。在這一時期，學者們更多的是針對客觀存在的歷史事實，特別是經(jīng)濟發(fā)展的概況與政府的政策選擇的政策效果，進行深入的研究，細致比較不同經(jīng)濟條件下的產(chǎn)業(yè)演進規(guī)律與政策選擇的差異，從中抽象出具體的經(jīng)濟理論。美國的老制度學派和德國的歷史學派更是這種注重歷史研究與比較研究的傳統(tǒng)在早期西方經(jīng)濟理論體系中的地位的客觀反映。［1］

只是到20世紀初期，伴隨著邊際革命與凱恩斯革命，數(shù)學工具開始在西方經(jīng)濟理論研究中得到廣泛的應(yīng)用，并成為現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論的主流研究方法。經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)利用數(shù)學語言進行經(jīng)濟研究，相較于廣泛運用文字和圖表的傳統(tǒng)研究方法，在表述上更為簡潔、準確，在邏輯上更為嚴密、精確，同時通過構(gòu)建數(shù)學模型，可以更為容易地得出單純依賴文字和直覺難以發(fā)現(xiàn)的結(jié)論，通過比較不同數(shù)學模型的假設(shè)前提或論證過程，可以更為直觀地把握不同經(jīng)濟理論學派的內(nèi)在區(qū)別。［2］由于數(shù)學方法在經(jīng)濟學研究中的這些內(nèi)在的優(yōu)勢，當20世紀中后期，經(jīng)濟研究數(shù)理化已經(jīng)成為一個不容忽視的潮流，在西方主要經(jīng)濟院校，以及經(jīng)濟期刊中，經(jīng)濟數(shù)學化已經(jīng)處于絕對的主導地位，隨之帶來計量經(jīng)濟學、經(jīng)濟統(tǒng)計學、數(shù)理經(jīng)濟學等與數(shù)學密切相關(guān)的經(jīng)濟學科得到了飛速的發(fā)展，一大批數(shù)學家搖身一變成為知名的經(jīng)濟學家，而贏得極高的聲譽，而與之相對，運用非數(shù)學方法進行經(jīng)濟理論研究則被視為異端學派，而廣受排斥。值得注意的是，在現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論中，具有重要歷史影響的演化經(jīng)濟理論與制度經(jīng)濟理論的產(chǎn)生之初，往往強調(diào)制度分析、隱喻、回溯等研究方法，一度成為強烈反對經(jīng)濟數(shù)學化的斗士，然而，隨著這些經(jīng)濟理論被主流經(jīng)濟思想所接納，特別是以上學派的學者為了減少主流經(jīng)濟理論對它們的攻擊，以求能夠贏得學界的認可，他們往往選擇在研究方法上向主流經(jīng)濟理論妥協(xié)，把主流的數(shù)理研究法納入自己的理論體系，嘗試把數(shù)學方法應(yīng)用到自己的研究過程中，用經(jīng)濟計量方法替代以往的文字研究與邏輯過程，因此，到次貸危機發(fā)生之前，即便是在新制度經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學等現(xiàn)代意義上的異端經(jīng)濟理論體系中，經(jīng)濟數(shù)學化也已經(jīng)成為共同的趨勢。盡管在危機之前，在西方國家的一些經(jīng)濟院校已經(jīng)產(chǎn)生了對于經(jīng)濟數(shù)學方法過多的應(yīng)用于經(jīng)濟理論研究的爭議，［3］數(shù)學計量方法與傳統(tǒng)經(jīng)濟研究方法之間的優(yōu)劣比較也屢見于文獻之中，［4］但是經(jīng)濟數(shù)學真正受到最為廣泛的質(zhì)疑，仍然始于本次危機。如果經(jīng)濟學數(shù)學化真的如同眾多主流經(jīng)濟學者們所說的那樣是一門嚴謹、精確的科學的話，那么既然全球有如此眾多的經(jīng)濟學者運用經(jīng)濟數(shù)學方法研究經(jīng)濟發(fā)展狀況，并以此來預(yù)測未來經(jīng)濟發(fā)展趨勢，那么就應(yīng)該有人能夠通過精確的構(gòu)建數(shù)學模型的方式，預(yù)測到次貸危機。然而次貸危機的發(fā)生，卻完全超越了眾多經(jīng)濟模型的預(yù)測，全球沒有一個學者可以通過數(shù)學方法提前預(yù)測到這場浩劫，而唯一相對準確預(yù)測到本次危機的紐約大學教授魯比尼卻是運用傳統(tǒng)的歷史研究與比較研究的方法，通過對比美國經(jīng)濟形勢與以往危機的發(fā)生條件，而預(yù)測到這次危機的發(fā)生。這也促使眾多西方經(jīng)濟學者反思過于依賴于經(jīng)濟計量方法與經(jīng)濟統(tǒng)計方法的主流經(jīng)濟研究方法的不足，開始探求更為多樣化的經(jīng)濟研究方法。

2008年11月，英國女王到倫敦經(jīng)濟學院視察，向經(jīng)濟學家們提問:“為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮的到來?”英國皇家社會科學院針對這個問題展開了一場大討論，并于2009年7月22日，由蒂姆•貝斯勒與彼得•罕尼詩向女王上書回答女王的提問。他們認為是由于沒有從國內(nèi)外諸多智者處集思廣益，從整體上理解系統(tǒng)風險，才導致了這場危機，在這個基礎(chǔ)上他們提出強化不同部門之間的協(xié)作，以管轄相互關(guān)聯(lián)的不平衡等建議。值得注意的是，他們的回答更多地強調(diào)危機發(fā)生原因的復雜性，卻并沒有正面回答女王所提出的問題———為什么他們所廣泛采用的經(jīng)濟數(shù)學方法沒能提前通過構(gòu)建模式的方式預(yù)測到這場危機。也正是出于這個原因，雪拉•唐、彼得•厄爾斯蒂、約翰•福斯特等10名學者不同意上述觀點，于2009年8月10日向女王上書，提出是由于只關(guān)注數(shù)學技術(shù)工具和構(gòu)建無約束的正式實證模式的狹隘的研究方法造成了經(jīng)濟預(yù)測的失敗，而這種缺陷在很多前沿經(jīng)濟學學術(shù)期刊和部門中為尋求數(shù)學工具而尋找數(shù)學工具，從而進一步加劇。這些經(jīng)濟學家進而倡導一種更為注重事實，關(guān)注歷史、機構(gòu)、心理學和其他高度相關(guān)因素的經(jīng)濟研究方法。［5］

這在很大程度上，反映了危機以后，經(jīng)濟學界開始懷疑以往的經(jīng)濟數(shù)學化的科學性，經(jīng)濟數(shù)學化在現(xiàn)代經(jīng)濟研究方法中的主導地位開始面臨日益嚴峻的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中，數(shù)學工具只是一種純粹的研究工具，在馬歇爾等早期經(jīng)濟學大師看來，數(shù)學工具甚至只是經(jīng)濟學研究過程中的一個較為次要的輔助工具。然而20世紀中后期，經(jīng)濟數(shù)學化卻成為現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論發(fā)展的重要趨勢，有沒有運用數(shù)學工具，是否構(gòu)建了復雜的數(shù)學模型，成為評判經(jīng)濟研究科學性的根本標志，從而陷入了嚴重的數(shù)學依賴癥。然而過于迷信數(shù)學手段卻使得現(xiàn)代西方經(jīng)濟研究反而脫離了經(jīng)濟事實，而陷入空洞化、虛擬化。［6］盡管眾多經(jīng)濟學家在危機爆發(fā)前，運用各種數(shù)學方法，構(gòu)建了眾多復雜的數(shù)學模型，針對世界經(jīng)濟進行了深入的預(yù)測，然而卻沒有一個學者、沒有一個經(jīng)濟理論能夠成功地預(yù)測到這場嚴重的危機，這恰恰反映了經(jīng)濟數(shù)學研究方法的不足，在這一歷史事實面前，我們甚至可以說經(jīng)濟數(shù)學化恰恰將現(xiàn)代西方經(jīng)濟學引向了歧途。［7］正是由于危機的爆發(fā)，更多西方學者開始認識經(jīng)濟數(shù)學化的不足，從而開始尋求運用更為多樣化的研究方法。傳統(tǒng)的歷史研究、比較研究，以及一度被忽視的馬克思主義研究方法開始在西方經(jīng)濟研究中重新崛起，現(xiàn)代西方經(jīng)濟研究方法，也從經(jīng)濟數(shù)學化的一枝獨秀，走向了更為多樣化的百花爭鳴。

二、從經(jīng)濟自由化走向更為嚴密的監(jiān)管

現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論的發(fā)展在很大程度上就表現(xiàn)為經(jīng)濟自由主義與經(jīng)濟干預(yù)主義的斗爭。作為現(xiàn)代西方經(jīng)濟學的鼻祖亞當•斯密最早為經(jīng)濟自由主義確定了基本原則。這些經(jīng)濟自由主義學者推崇市場機制的功能，相信市場機制的自發(fā)運行能夠保證社會資源的最優(yōu)配置。政府干預(yù)往往會扭曲價格信號的運行機制，甚至會由于造成普遍的尋租行為，影響利益的重新分配，從而損害社會福利，因此，從斯密開始，自由主義者往往宣揚政府的功能就在于通過制定規(guī)則，來保證市場機制的正常運行，從而充當國民經(jīng)濟的“守夜人”，對于一個社會來說，“最好的政策就是根本沒有政策”(Bartett，Krauss，1985)。然而大蕭條的出現(xiàn)打破了古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學等經(jīng)濟自由主義者對于市場機制的迷信，間歇出現(xiàn)的經(jīng)濟危機和普遍的失業(yè)的存在，表明他們所信奉的市場機制并沒有能力如他們在經(jīng)濟理論中所論證的那樣保證社會經(jīng)濟的平穩(wěn)運行，更沒有能力保證充分就業(yè)的長期實現(xiàn)，這才引發(fā)了“凱恩斯革命”，從而催生了由政府通過強有力的財政、貨幣政策，對于國民經(jīng)濟實行干預(yù)，彌補市場機制在熨平經(jīng)濟波動和刺激創(chuàng)新投資方面的不足，以保證國民經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。正是得益于“凱恩斯革命”，即使在自由主義思想流行時期也沒有完全消失的政府對于經(jīng)濟的干預(yù)的合理性才第一次在經(jīng)濟理論上得到確定，從而催生了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟管理理論。盡管凱恩斯主義并沒有根本消除經(jīng)濟自由主義在西方經(jīng)濟理論界的影響，但是隨之而來的戰(zhàn)爭所引發(fā)的西方主要國家之間的政府軍事管制與軍事采購，以及嚴密的政府管制，特別是戰(zhàn)后依靠強有力政府作用經(jīng)濟得以迅速發(fā)展的日本的興起，使得管制主義取代自由主義，成為戰(zhàn)后初期主導西方經(jīng)濟理論的重要思想。在凱恩斯主義咄咄逼人的攻勢面前，經(jīng)濟自由主義者并沒有甘認失敗，而是對其理論進行了很多劇烈的變革，甚至將凱恩斯主義的部分政策觀點吸納進自己的理論框架。當20世紀70年代，凱恩斯主義在滯脹面前手足無措之際，供給學派、貨幣主義很快向凱恩斯主義吹響了總攻的號角，在他們的領(lǐng)導下，里根政府、撒切爾政府都采取了很多自由主義改革方案，這些經(jīng)濟理論盡管都不是真正意義上的經(jīng)濟自由主義思想，然而正是從這一時期開始，經(jīng)濟自由主義重新在西方經(jīng)濟理論學界贏得主動，并在20世紀80～90年代在理論與實踐領(lǐng)域重新確定了自己的主導地位。

20世紀90年代，當拉美經(jīng)濟陷入嚴重的債務(wù)危機與經(jīng)濟危機而不能自拔，當蘇東國家面臨蘇聯(lián)解體后的振蕩之中，當經(jīng)濟一度高速增長的東亞經(jīng)濟在1997年金融風暴的打擊下危機四伏之時，在一些經(jīng)濟自由主義者的倡導下，并在美國政府、國際貨幣基金組織、世界銀行和世貿(mào)組織①［8］的支持下，在這些國家興起一場以“自由化，私有化，穩(wěn)定性”為基本特征的經(jīng)濟改革，這也就是著名的“華盛頓共識”，它也代表著經(jīng)濟自由主義在經(jīng)濟理論學界與實踐中的全面奪權(quán)的實現(xiàn)。然而次貸危機的爆發(fā)，卻又一次將經(jīng)濟自由主義推向了爭論的風口浪尖。盡管學術(shù)界對于次貸危機的產(chǎn)生根源眾說紛紜，但是公認的結(jié)論是美國政府長期以來對華爾街的自由放任直接為本次危機埋下了禍根。即使一貫堅持自由放任思想的格林斯潘也承認自由市場理論存在缺陷，無拘無束的自由市場并不一定是良好的經(jīng)濟的根基。為了消除危機對于本國經(jīng)濟的傷害，更是為了挽救處于危機中的本國企業(yè)與本國經(jīng)濟，即使是在公認的自由主義的大本營美國，政府也紛紛采取了各種強有力的政策，向深受危機打擊的領(lǐng)導企業(yè)提供直接經(jīng)濟支持，通用汽車、克萊斯勒、花旗銀行等知名企業(yè)都曾經(jīng)獲得美國政府的巨額注資，像AIG等面臨生存危機的知名企業(yè)更是一度被政府所接管，政府希望幫助這些曾經(jīng)輝煌無限的跨國公司重鑄輝煌。①而這些救市政策明顯與經(jīng)濟自由主義所倡導的自由市場機制所對立，在危機面前，曾經(jīng)成功克服大蕭條的經(jīng)濟干預(yù)主義思想又重新在理論與實踐中贏得了與經(jīng)濟自由主義的對決。在經(jīng)濟自由主義理論體系中，個人與企業(yè)等市場主體是具體的決策者，它們通過自由市場競爭來保證經(jīng)濟運行的效率，通過市場中眾多的市場主體的決策行為共同實現(xiàn)社會資源的最優(yōu)配置，在這樣的運行機制下，政府只需要通過立法，保證市場的運行秩序，并不需要真正的干預(yù)各微觀經(jīng)濟主體的決策行為。然而次貸危機以來，我們看到，在美國等西方國家，政府紛紛通過一系列的立法活動，建立了有史以來最為嚴厲的監(jiān)管機制，2010年7月21日，奧巴馬簽署了金融監(jiān)管改革法案，政府不再默認金融企業(yè)在金融市場中自發(fā)的競爭行為，而是通過更為嚴密的法律框架或政策引導機制，限制或者引導微觀市場主體的決策行為，從而克服自由市場機制所造成的市場失靈與經(jīng)濟動蕩，這在很大程度上標志著在危機的打擊之下，經(jīng)濟自由主義思想又一次失去了在現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論界的領(lǐng)導地位，從而引導西方經(jīng)濟政策的又一次劇烈變革。

三、從自由貿(mào)易轉(zhuǎn)向更為隱蔽的貿(mào)易保護

盡管在西方經(jīng)濟理論產(chǎn)生之前的14～15世紀，重商主義推行的保護貿(mào)易理論在資本主義經(jīng)濟產(chǎn)生之初的西歐得到了廣泛的應(yīng)用，然而也正是重商主義的保護貿(mào)易理論限制了新興的資本主義市場的擴大，從而制約了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展空間，這也直接催生了亞當•斯密的現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論，從某種意義上來說，現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論的產(chǎn)生的目的就在于宣傳自由貿(mào)易，從思想上徹底清除重商主義的保護貿(mào)易理論對西歐國家政策制定者的影響，推動國際貿(mào)易的發(fā)展，從而為資本主義經(jīng)濟的發(fā)展尋找更為廣闊的原料產(chǎn)地與產(chǎn)品銷售市場。在斯密及其繼承者的理論框架中，每一個經(jīng)濟個體，無論是個人、企業(yè)，還是國家，都在生產(chǎn)某些產(chǎn)品中擁有絕對的或者相對的成本優(yōu)勢，如果它們能夠揚長避短，力行分工，將能夠有效提高社會資源的配置資源，增加社會生產(chǎn)，提高經(jīng)濟效率。在國際貿(mào)易方面，這一思想就表現(xiàn)為，每一個國家的政府都應(yīng)該取消以往對于國際貿(mào)易的限制，根據(jù)自己在全球分工體系中的絕對成本優(yōu)勢，或者比較優(yōu)勢，科學合理地選擇自己的產(chǎn)業(yè)布局，通過國際貿(mào)易，利用出口自己所生產(chǎn)的優(yōu)勢產(chǎn)品所創(chuàng)造的收益，進口自己不具有生產(chǎn)優(yōu)勢的產(chǎn)品，這必將加快這個國家經(jīng)濟發(fā)展的步伐。值得注意的是，盡管在經(jīng)濟史上，英法等早期發(fā)達資本主義國家一直被認為是自由貿(mào)易理論的倡導者與實踐者，然而，事實上，即使在斯密與李嘉圖的祖國———英國，真正意義上的自由貿(mào)易也從來沒有實現(xiàn)過，英國政府對于本國商品市場的貿(mào)易保護始終存在，在很大意義上，他們更多的是要求經(jīng)濟上落后于他們的其他國家，“做我所說的，而非學我所做的”(Chang，2002)。

就在斯密出版他的宏篇巨著《國富論》的當年，在大洋彼岸剛剛贏得民族獨立的美國也在探尋著發(fā)展本國經(jīng)濟的道路。盡管斯密的自由貿(mào)易理論贏得了包括后來擔任美國第三任總統(tǒng)的杰斐遜等美國政府高官的支持，受這一時髦理論影響所產(chǎn)生的“農(nóng)業(yè)立國”論，在很長一段時間內(nèi)在美國得到了更多的擁護，也在新興的美國經(jīng)濟發(fā)展中得到了真實的推行。然而也正是在這一時期的美國，產(chǎn)生了真正意義上的現(xiàn)代保護貿(mào)易理論。時任美國第一任財政部長的漢密爾頓就任后連續(xù)向國會提交四份報告，其中在他的第四份報告，也就是《關(guān)于制造業(yè)的報告》中，他提出了“工商立國”的重要思想，他指出“一旦制造業(yè)建立起來，并在我國中間生根，就會給美國偉大、光榮的未來開辟道路，并能對付任何暴君的干涉”。［9］然而當時的美國制造業(yè)發(fā)展面臨著人手缺乏、勞動力昂貴和資金短缺等困難，如果美國政府不對這些新興的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)提供支持的話，國外競爭和“習慣勢力”將會使美國無法建立起本來可以很快具有國際競爭力的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)。［10～11］

針對這一現(xiàn)狀，漢密爾頓提出了包括保護關(guān)稅、出口限制、對于目標產(chǎn)業(yè)的直接的政府補貼、對于制造業(yè)投入的稅收減免、提供公共設(shè)施等11個基本政策原則，而這也為以后的產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展設(shè)計出主要的政策框架。必須指出的是，由于堅持農(nóng)業(yè)立國思想的杰斐遜當選美國總統(tǒng)，漢密爾頓的保護本國新興產(chǎn)業(yè)的思想在當時的美國經(jīng)濟發(fā)展中并沒有得到應(yīng)用。只是伴隨著英美關(guān)系的惡化，直到1807年的《禁運法案》和1812年的美英戰(zhàn)爭，美國與西歐國家之間的貿(mào)易關(guān)系被戰(zhàn)爭所打斷，其傳統(tǒng)的外向型經(jīng)濟無法維系，一種被迫的閉關(guān)鎖國的選擇卻促進了美國民族工業(yè)的發(fā)展，從此漢密爾頓所倡導的對新興經(jīng)濟實施保護的思想才在美國的經(jīng)濟發(fā)展中得以應(yīng)用。盡管當時的美國經(jīng)濟理論學界，古典經(jīng)濟理論所倡導的自由貿(mào)易、完全市場機制理論和漢密爾頓的扶持新興制造業(yè)思想①之間維持了長時期的爭斗，這也最終引發(fā)了美國內(nèi)戰(zhàn)(1861～1865)，戰(zhàn)后，這一思想也主導了此后100多年的美國政府的政策選擇，即使在新自由主義占據(jù)上風的里根政府中，政府對于汽車、航空等新興產(chǎn)業(yè)的保護也并沒有消失。［12］在“美國體系”扶持新興制造業(yè)的思想指導下的美國經(jīng)濟煥發(fā)出了無比的活力，這也深深地觸動了當時流亡美國的德國經(jīng)濟學家李斯特。李斯特是19世紀上半期德國最著名的經(jīng)濟學家，在早期，由于受古典經(jīng)濟思想的影響，他其實是一名經(jīng)濟自由主義者，一直致力于在德國消除封建割據(jù)，廢除國內(nèi)關(guān)卡，統(tǒng)一關(guān)稅，組建統(tǒng)一的國內(nèi)市場，他的這些主張受到當時的德國封建統(tǒng)治者的強烈反對，為此不得不被迫流亡海外。

1825年，他流亡到美國，親眼見證了在漢密爾頓的幼稚產(chǎn)業(yè)保護理論指導下生機勃勃的美國經(jīng)濟，同時受到漢密爾頓的一個重要繼承者、當時著名的經(jīng)濟學家雷蒙德的影響，開始逐漸轉(zhuǎn)化為一個幼稚產(chǎn)業(yè)保護主義者。1832年，當李斯特以美國駐萊比錫領(lǐng)事的身份重新返回德國后，他開始在繼續(xù)宣傳建立統(tǒng)一的關(guān)稅聯(lián)盟的同時，大力呼吁對于弱小的德國工業(yè)采取統(tǒng)一的關(guān)稅保護，支持德國工業(yè)的發(fā)展。李斯特的《政治經(jīng)濟學的國民體系》系統(tǒng)地梳理了幼稚產(chǎn)業(yè)保護理論，深入揭示了古典經(jīng)濟理論背后的國家利益的本質(zhì)，他認為英國正是通過產(chǎn)業(yè)政策所實施的經(jīng)濟保護才獲得了早期的發(fā)展，而現(xiàn)在他們又通過宣傳自由貿(mào)易，阻止其他國家再推行產(chǎn)業(yè)政策，沿著自己的發(fā)展道路，對自己實現(xiàn)趕超。在像德國這樣的落后國家中，如果實行自由貿(mào)易，只能永遠落后于英法等國，而無法實現(xiàn)自身的工業(yè)化，只有采取關(guān)稅保護制度，首先使德國實現(xiàn)工業(yè)化，才可能最終在國際貿(mào)易之中實現(xiàn)自由貿(mào)易。因此，李斯特論證了在煤鐵等資本主義新興產(chǎn)業(yè)中推行關(guān)稅保護，來保護仍然相對弱小的德國的工業(yè)免受發(fā)達國家的制成品進口的沖擊，從而扶持德國的工業(yè)發(fā)展的可行性。他的思想后來得到著名的“鐵血首相”俾斯麥的肯定，德國也正是憑借其提出的保護幼稚產(chǎn)業(yè)理論的指導，才得以逐漸壯大，甚至超越了當時最為發(fā)達的英法等國，成為世界經(jīng)濟強國。必須指出的是，在相當長一段時間內(nèi)，主導西方經(jīng)濟學界的是脫胎于斯密的自由貿(mào)易思想的新古典經(jīng)濟學，而漢密爾頓和李斯特的保護貿(mào)易思想則被視為一種異端思想，而飽受攻擊。然而20世紀30年代大蕭條的不期而遇改變了自由貿(mào)易思想與保護貿(mào)易思想的地位。當時危機的中心美國首先通過了極具保護主義色彩的《斯姆特－霍利關(guān)稅法》和《買美國貨法案》，從而引發(fā)了全球性的貿(mào)易保護風潮，國際貿(mào)易市場基本陷入停頓，直到二戰(zhàn)以后關(guān)貿(mào)總協(xié)定，以及后來的世界貿(mào)易組織的成立，國際貿(mào)易秩序才逐漸恢復。到20世紀末、21世紀初，在世貿(mào)組織、世界銀行，以及主要的西方發(fā)達國家的推動下，新的全球分工體系已經(jīng)基本成形，一個自由、開放的國際市場展現(xiàn)在世界各國面前。［13］

歷史的事實告訴我們，每當經(jīng)濟危機到來之際，保護貿(mào)易思想就會抬頭，次貸危機以來的事實也完全驗證了歷史的經(jīng)驗。隨著危機影響的不斷擴張，包括歐美國家在內(nèi)的西方眾多發(fā)達國家紛紛感受到經(jīng)濟衰退的寒意，各國政府為了減少進口貿(mào)易對于本國企業(yè)的沖擊，將更多的國內(nèi)消費需求留給國內(nèi)企業(yè)，從而支持本國企業(yè)渡過難關(guān)，他們同樣選擇了各種保護性更強的經(jīng)濟政策，從而導致現(xiàn)代國際貿(mào)易新格局出現(xiàn)了新的變化。然而與以往危機時政府選擇通過關(guān)稅、配額等傳統(tǒng)貿(mào)易工具限制外國進口商品的規(guī)模，或者通過頒布一些直接管制的法令限制市場主體對于進口商品的購買行為與消費行為不同，在本次次貸危機之中，更多的國家是選擇通過反傾銷、反補貼申訴的形式，利用WTO賦予每一個成員國的合法權(quán)利，在WTO的制度框架下，用一種貌似合理的方法，限制外國商品的進入。比如美國就針對中國生產(chǎn)的輪胎、緊固件等多種產(chǎn)品提出雙反申訴，次貸危機發(fā)生以來，中國制造的產(chǎn)品在國際市場中所遭受的反傾銷與反補貼的申訴有了一個明顯的增長。更為重要的是，根據(jù)WTO相關(guān)規(guī)定，當一個成員國對某國的某類產(chǎn)品所提出了雙反申訴獲得WTO通過的時候，其他成員國也可以根據(jù)申訴國的做法選擇對該國的同類產(chǎn)品加征同樣的反傾銷、反補貼稅收，從而進一步影響該國相關(guān)產(chǎn)品在世界其他市場的占有，這也使得貿(mào)易保護主義之風在現(xiàn)代全球貿(mào)易中得到明顯的抬頭。與此同時，次貸危機發(fā)生以來，綠色貿(mào)易壁壘與技術(shù)貿(mào)易壁壘等WTO框架內(nèi)的保護性措施也出現(xiàn)了明顯的增長。當20世紀末、21世紀初，自由化改革之風遍及全球之際，很多自由主義者曾經(jīng)設(shè)想構(gòu)建一個完整的全球價值體系與國際分工鏈，歐盟的成立與歐元的出現(xiàn)，一度被這些經(jīng)濟自由主義者視為經(jīng)濟全球化、貿(mào)易自由化的一個里程碑式的標志。然而當次貸危機到來之際，人們發(fā)現(xiàn)，關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世貿(mào)組織花了半個多世紀的時間所構(gòu)建的自由貿(mào)易格局在危機面前表現(xiàn)得如此脆弱，世貿(mào)組織旨在維護公平貿(mào)易與自由貿(mào)易的制度框架，在危機中，卻成為每個成員國推動貿(mào)易保護主義的合法理由，每個國家都在WTO的框架范圍內(nèi)，合法地運用著WTO所賦予的權(quán)利，卻掩蓋了他們推行貿(mào)易保護主義的本質(zhì)。

次貸危機以來，特別是歐洲債務(wù)危機發(fā)生以來，即使在自由化程度相對較高的歐洲，危機對于不同經(jīng)濟體的影響程度的差異，不同國家的經(jīng)濟實力與財政實力的差異，卻導致了原本處于一個相互協(xié)調(diào)、相互協(xié)作的政策體系內(nèi)的不同利益差異，這也直接導致了經(jīng)濟自由主義所設(shè)想的區(qū)域一體化過程中的不同國家的宏觀經(jīng)濟政策的協(xié)調(diào)機制并沒能有效地發(fā)揮作用，歐盟國家在救助深陷債務(wù)危機之中的希臘時的陽奉陰違，在很大程度上，已經(jīng)證明了經(jīng)濟自由主義所倡導的區(qū)域經(jīng)濟協(xié)作與區(qū)域政策協(xié)調(diào)思想的局限性。這也成為經(jīng)濟自由主義思想遭遇失敗的又一個事實的證明。

四、結(jié)論

現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論的發(fā)展往往與現(xiàn)代全球經(jīng)濟的發(fā)展緊密相關(guān)，正是出于擺脫重商主義對于處于發(fā)展初期的資本主義經(jīng)濟的限制，這才催生了18世紀斯密的西方經(jīng)濟學理論的產(chǎn)生。西方經(jīng)濟理論之所以產(chǎn)生在英國，也正是由于英國是當時世界經(jīng)濟中發(fā)展水平最高、產(chǎn)業(yè)競爭力最強、產(chǎn)業(yè)布局最為科學的國家。也同樣由于這個原因，才使得英國又出現(xiàn)了李嘉圖、馬歇爾等一大批早期知名經(jīng)濟學家，英國也成為早期西方經(jīng)濟理論的中心。然而隨著美國經(jīng)濟的發(fā)展，當美國從英國手中奪走世界經(jīng)濟霸主的地位之后，西方經(jīng)濟理論的中心逐漸轉(zhuǎn)向美國。世界經(jīng)濟中心的轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟理論中心的轉(zhuǎn)移基本同步，這在很大程度上反映了現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論與現(xiàn)實的經(jīng)濟發(fā)展的緊密關(guān)系。

早期經(jīng)濟理論的主導新古典主義倡導自由放任的政府機制和自由貿(mào)易的貿(mào)易格局，然而伴隨著20世紀30年代大蕭條的出現(xiàn)，凱恩斯主義從新古典學派手中奪走了西方經(jīng)濟理論的主導地位，他所倡導的政府宏觀調(diào)控的干預(yù)思想從此深入人心，而與此同時，貿(mào)易保護主義也取代了自由貿(mào)易思想，主導了此后20多年的全球貿(mào)易格局。伴隨著二戰(zhàn)后關(guān)貿(mào)總協(xié)定的成立，以及20世紀70年代滯脹的出現(xiàn)使得凱恩斯主義受到普遍的質(zhì)疑，經(jīng)濟自由主義和自由貿(mào)易思想又重新在西方經(jīng)濟思想中贏得主導地位。20世紀80～90年代的自由化改革，標志著這兩種思想在現(xiàn)代西方經(jīng)濟思想中的地位達到了頂峰。次貸危機發(fā)生以來，在見證了空洞的數(shù)學模型并沒有能力預(yù)測到本次危機之后，曾經(jīng)極端迷信經(jīng)濟數(shù)學論的現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論開始擺脫了經(jīng)濟數(shù)學化對于現(xiàn)代西方經(jīng)濟學研究方法的限制，開始尋求更為多樣化的經(jīng)濟學研究方法;為了應(yīng)對危機，各國政府紛紛摒棄放任自流的經(jīng)濟傳統(tǒng)，開始制定各種戰(zhàn)略性的經(jīng)濟政策，扶持深受危機打擊的本國企業(yè)，刺激本國的生產(chǎn)與消費，引導本國的產(chǎn)業(yè)演進，從而最大限度地克服危機對于本國經(jīng)濟的打擊;為了減少進口貿(mào)易對于本國民族產(chǎn)業(yè)的沖擊，最大限度地解決本國的就業(yè)與生產(chǎn)壓力，各國政府在維護公平合理的貿(mào)易秩序的旗幟下，運用WTO所賦予的各種政策手段，推行貿(mào)易保護主義政策。

每一次現(xiàn)代經(jīng)濟的急劇變化，都會導致傳統(tǒng)經(jīng)濟理論對于經(jīng)濟發(fā)展的指導作用的消退，從而呼喚著經(jīng)濟理論的劇烈變形，正如英國資本主義經(jīng)濟的產(chǎn)生催生了古典經(jīng)濟理論，大蕭條催生了凱恩斯主義一樣，次貸危機的爆發(fā)，也引起了現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策產(chǎn)生很多重要變化。反思危機前后，我們會發(fā)現(xiàn)無論經(jīng)濟研究方法、經(jīng)濟政策，還是貿(mào)易理論都發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)折。深入研究危機對于現(xiàn)代西方經(jīng)濟理論的影響，將有助于我們真正理解經(jīng)濟理論與經(jīng)濟發(fā)展之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，進而把握未來經(jīng)濟理論發(fā)展的趨勢，促進中國經(jīng)濟理論的持續(xù)深入與發(fā)展。