導(dǎo)語：翻譯文學(xué)辯論一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

翻譯文學(xué)這一概念的出現(xiàn)最早應(yīng)追溯到20世紀(jì)20年代，梁啟超在《佛典之翻譯》（1920）和《翻譯文學(xué)與佛典》（1921）等文中，介紹了佛典翻譯的過程、特色，以及漢譯佛典對(duì)中國文學(xué)的影響時(shí)，首次提出了“翻譯文學(xué)”這一概念。1938年，阿英發(fā)表《翻譯史話》，內(nèi)容講的就是翻譯文學(xué)。20～30年代出版的若干國文學(xué)史的著作，如胡適的《白話文學(xué)史》、陳子展的《中國近代文學(xué)之變遷》、王哲甫的《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》等都有專門章節(jié)講述翻譯文學(xué)。

1998年，馬祖毅出版的《中國翻譯簡史•五四以前部分》也有大量涉及翻譯文學(xué)的內(nèi)容。1989年，陳玉剛等主編的《中國翻譯文學(xué)史稿》出版，這可以算作是第一部翻譯文學(xué)的專著。1998年，郭延禮著《中國近代翻譯文學(xué)概論》更加系統(tǒng)地介紹了近代的翻譯文學(xué)。但這些著作都只是對(duì)翻譯史的研究，并沒有對(duì)翻譯文學(xué)這一概念進(jìn)行理論闡述。1999年謝天振出版了《譯介學(xué)》一書，第一次明確地指出了把翻譯文學(xué)的定義、性質(zhì)、歸屬等問題作為一個(gè)課題來進(jìn)行研究。自那以后，中國翻譯界和文學(xué)界展開了對(duì)翻譯文學(xué)的學(xué)術(shù)爭鳴和理論構(gòu)建。王向遠(yuǎn)認(rèn)為：“翻譯文學(xué)”指的是將原作轉(zhuǎn)換為另外一種語言的文本，所形成的新的作品文本。它是文學(xué)作品的一種存在狀態(tài)和延伸方式?！胺g文學(xué)”作為一個(gè)行為過程，是“文學(xué)翻譯”；作為最終結(jié)果，是“翻譯文學(xué)”[1]。

佘協(xié)斌通過對(duì)比文學(xué)翻譯與翻譯文學(xué)，分析了翻譯文學(xué)的性質(zhì)問題。他指出，文學(xué)翻譯與翻譯文學(xué)是兩個(gè)關(guān)系密切但并不相同的概念，相同點(diǎn)是二者都與文學(xué)及翻譯有關(guān)，都涉及原作者與譯者；不同點(diǎn)是二者的定義與性質(zhì)各異：文學(xué)翻譯定性于原作的性質(zhì)，即外國（或古代、少數(shù)民族）文學(xué)作品的翻譯，與之相對(duì)照的是科學(xué)（自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)）作品的翻譯。翻譯文學(xué)則是文學(xué)的一種存在形式，定性于譯品的質(zhì)量、水平與影響[2]。謝天振則認(rèn)為，翻譯文學(xué)指的是屬于藝術(shù)范疇的“漢譯外國文學(xué)作品”。他還指出，作為一個(gè)整體的翻譯文學(xué)是外國文學(xué)的承載體—把外國文學(xué)“載運(yùn)”（介紹）到各個(gè)國家，各個(gè)民族；翻譯文學(xué)是外國文學(xué)的“創(chuàng)造性叛逆”；翻譯文學(xué)是民族文學(xué)或國別文學(xué)的一個(gè)組成部分，但又區(qū)別于民族文學(xué)或國別文學(xué)[3]。盡管學(xué)者們研究的視角和側(cè)重點(diǎn)不同，翻譯文學(xué)的性質(zhì)應(yīng)該包括兩方面的內(nèi)容：一是具備文學(xué)作品的文學(xué)性和藝術(shù)性；二是具備翻譯作品的創(chuàng)造性叛逆。翻譯文學(xué)的歸屬之爭是近年來翻譯界和比較文學(xué)界的一大熱點(diǎn)。關(guān)于這一問題，觀點(diǎn)不外乎兩種：一是認(rèn)為翻譯文學(xué)應(yīng)被視為譯出語文學(xué)的一部分，歸屬于外國文學(xué)；二是認(rèn)為翻譯文學(xué)應(yīng)被視為譯入語文學(xué)的一部分，歸屬于本國文學(xué)。第一種觀點(diǎn)的代表人物有施蟄存，他在《翻譯文學(xué)集》導(dǎo)言的附記中說過：“最初有人懷疑：翻譯作品也是中國近代文學(xué)嗎？當(dāng)然不是?！憋@然，施先生認(rèn)為翻譯文學(xué)不應(yīng)屬于譯語文學(xué)也認(rèn)為，不應(yīng)將翻譯文學(xué)定位在民族文學(xué)之中，其原因有四。

第一，譯作本身所表現(xiàn)的思想內(nèi)容、美學(xué)品格、價(jià)值取向、情感依歸等等均未被全然民族化。

第二，這種觀點(diǎn)無法妥善安頓原作者的位置。

第三，這種觀點(diǎn)也不能妥善安頓翻譯家的位置。

第四，從理論上說，這種觀點(diǎn)是對(duì)翻譯文學(xué)的民族性特征的片面放大[3]。然而，這一觀點(diǎn)卻遭到了不少學(xué)者的質(zhì)疑。謝天振從文學(xué)翻譯的“創(chuàng)造性叛逆”這一性質(zhì)，指出翻譯文學(xué)已不再是原來意義上的外國文學(xué)，而是本國文學(xué)的一部分?！拔膶W(xué)翻譯史一種在本土文學(xué)語境中的文化改寫或文化協(xié)商行為……譯者作為兩種文化的中介，經(jīng)過他解讀、價(jià)值評(píng)判、改造、變通等文化協(xié)商的結(jié)果—譯作，已不復(fù)是原來意義上的外國文學(xué)作品?！盵1]基于此，他明確指出：“翻譯文學(xué)以其獨(dú)特的文學(xué)面貌，融入到民族文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，與創(chuàng)作文學(xué)一起共同構(gòu)建了民族文學(xué)的空間，因此，它們理應(yīng)在民族文學(xué)史上擁有自己的位置?！盵1]佘協(xié)斌從翻譯文學(xué)與外國文學(xué)的關(guān)系出發(fā)，分析了翻譯文學(xué)的歸屬問題。翻譯文學(xué)與外國文學(xué)的關(guān)系，實(shí)際上是譯作與原作的關(guān)系：原作屬于外國文學(xué)，譯作屬于翻譯文學(xué)。翻譯文學(xué)是文學(xué)作品的一種獨(dú)立存在的形式，它不再屬于外國文學(xué)范疇，而是應(yīng)該屬于民族文學(xué)或國別文學(xué)范疇[2]。

鄒濤從“文學(xué)的他國化”這一角度解釋了為什么要把翻譯文學(xué)納入中國文學(xué)的范疇。“翻譯文學(xué)的‘他國化’（譯入國化）其實(shí)有兩層涵義：一是它的生命表現(xiàn)形式是目的語，其意義生存空間在目的語文化場(chǎng)；二是它使用的是一套陌生化了的目的語文學(xué)話語，因而不同于原有目的語文學(xué)。正是第二層含義使得翻譯文學(xué)在目的語文學(xué)中有著獨(dú)特的魅力?！盵4]通過論爭，“中國翻譯文學(xué)屬于中國文學(xué)的組成部分”的論斷，為翻譯界、文學(xué)界和理論界的大多數(shù)人所贊同，從而一定程度地扭轉(zhuǎn)了長期以來翻譯文學(xué)被忽略的不正常局面。同樣，學(xué)者們對(duì)于中國翻譯文學(xué)的內(nèi)容，也存在不同意見。蔣堅(jiān)松在《翻譯文學(xué)與本國文學(xué)》一文中指出“翻譯文學(xué)是文學(xué)翻譯的高水平的產(chǎn)物”[4]。在這里，翻譯文學(xué)與文學(xué)翻譯關(guān)系有所體現(xiàn)，翻譯文學(xué)是結(jié)果，文學(xué)翻譯是過程。謝天振表示：翻譯文學(xué)指的是屬于藝術(shù)范疇的“漢譯外國文學(xué)作品”[3]。在這里，對(duì)于“藝術(shù)范疇”和“漢譯”這兩個(gè)詞他并沒有做出更詳細(xì)和更明確的界定。“藝術(shù)范疇”是指譯作的質(zhì)量還是類別我們不得而知；“漢譯”是指漢語還是中國人也不明確。對(duì)于后者，郭延禮教授的表述就更為明確，他指出：“‘中國翻譯文學(xué)’應(yīng)當(dāng)是指中國人在國內(nèi)或國外用中文翻譯的外國文學(xué)作品?！盵5]對(duì)于這一觀點(diǎn)，本人存在一些不同意見。

我認(rèn)為，作為中國翻譯文學(xué)不應(yīng)該只限于中國人翻譯的外國文學(xué)作品。在中國翻譯史上，外國人尤其是外國傳教士們也曾做出了非常卓越的貢獻(xiàn)，中國古代，不少作品的翻譯都是在外國人的協(xié)助下甚至是完全由外國人獨(dú)立完成，而這些作品在中國文學(xué)史上也是發(fā)揮了積極的作用。從古代的文質(zhì)之爭，到近代的直譯與意譯、翻譯的藝術(shù)性與科學(xué)性等的論爭，翻譯理論界的學(xué)術(shù)爭鳴由來已久。正是由于這種百家爭鳴、百花齊放的勢(shì)頭，我們的學(xué)術(shù)研究才能呈現(xiàn)出更強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭。關(guān)于翻譯文學(xué)的種種論爭，一方面使得翻譯文學(xué)的性質(zhì)、歸屬、內(nèi)容等問題逐漸明朗化；另一方面也使得這一經(jīng)常被忽視的文學(xué)形態(tài)受到了更多的關(guān)注，長期被邊緣化的翻譯文學(xué)正在一步步回歸中心。