導(dǎo)語(yǔ)：制度哲學(xué)視域下的司法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的緣起:徘徊在實(shí)踐與制度之間的司法確認(rèn)

司法確認(rèn)制度畢竟是通過(guò)我國(guó)的司法實(shí)踐確立起來(lái)的，只有一定的“實(shí)踐理性”和法律層面的制度規(guī)則而缺乏真正的理論基礎(chǔ)。為此，從制度哲學(xué)的視角對(duì)司法確認(rèn)制度進(jìn)行理論分析，進(jìn)而建構(gòu)起司法確認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)之理論體系，對(duì)司法確認(rèn)制度的實(shí)踐和理論研究具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、司法確認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)之構(gòu)建

以上兩部法律均將司法確認(rèn)的對(duì)象范圍限定為人民調(diào)解委員會(huì)作出的“人民調(diào)解協(xié)議”。因?yàn)椋嗣裾{(diào)解在我國(guó)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的，就實(shí)質(zhì)而言只是一種民間屬性的糾紛解決機(jī)制。當(dāng)事人就具體的糾紛通過(guò)人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只具有民事合同的性質(zhì)，只能靠當(dāng)事人的自愿履行，其本身不能像法院裁判那樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力，在實(shí)踐中人民調(diào)解協(xié)議能真正履行的少之又少，司法確認(rèn)制度正是為解決此問(wèn)題才在實(shí)踐中被逐漸發(fā)現(xiàn)的。通過(guò)司法確認(rèn)制度，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院依法賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，這可謂是對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的履行上了一道法律保險(xiǎn)，大大降低了人們通過(guò)人民調(diào)解解決糾紛的成本和風(fēng)險(xiǎn)。然而，人民調(diào)解只是在政府指導(dǎo)下進(jìn)行，充其量仍是一種非官方的民間性社會(huì)化解紛機(jī)制，其作成的“人民調(diào)解協(xié)議”為什么要通過(guò)法院確認(rèn)其效力?為什么法院的確認(rèn)可以使調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力?法院的確認(rèn)權(quán)力何來(lái)?上述問(wèn)題看似涉及方面眾多、紛繁復(fù)雜，然一言以蔽之即“司法確認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)是什么”?這應(yīng)是我們?cè)撋钊胙芯康膯?wèn)題。為此，綜合調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制本身的運(yùn)作規(guī)律、我的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和多元解紛機(jī)制以及民事訴訟的一般理論，筆者在制度哲學(xué)的層面對(duì)司法確認(rèn)制度的法律基礎(chǔ)進(jìn)行簡(jiǎn)單闡釋:

1.司法確認(rèn)是法院業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和非訟裁判權(quán)的體現(xiàn)。

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定人民法院對(duì)人民調(diào)解工作享有業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)與監(jiān)督權(quán)，業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)指人民法院作為多元解紛機(jī)制中的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解工作可以進(jìn)行必要的指導(dǎo)，監(jiān)督權(quán)則指人民法院依法通過(guò)一定的程序經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)調(diào)解結(jié)果是否違法進(jìn)行審查，我們這里探討的司法確認(rèn)即是法院行使監(jiān)督權(quán)的一部分，法院只有在通過(guò)審查確信調(diào)解結(jié)果不存在違法或法律禁止性規(guī)定情形是才能作進(jìn)一步的調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)工作，才能賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。

2.法院是最權(quán)威的解紛機(jī)構(gòu)依法享有裁判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

通過(guò)法院確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力更有利于糾紛的最終解決、當(dāng)事人私權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也有利于維護(hù)司法與社會(huì)權(quán)威。

3.司法確認(rèn)是當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)代以來(lái)裁判請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人享有的基本人權(quán)、是一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利，當(dāng)事人向法院提出司法確認(rèn)的請(qǐng)求是行使裁判請(qǐng)求權(quán)的重要表現(xiàn)形式，法院的司法確認(rèn)正是對(duì)當(dāng)事人這種裁判請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力亦是確保當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其裁判請(qǐng)求權(quán)。

4.司法確認(rèn)是構(gòu)建多元解紛機(jī)制的題中應(yīng)有之義。

隨著現(xiàn)代社會(huì)糾紛的多元化、復(fù)雜化和大量的增長(zhǎng)，談判、調(diào)解、仲裁等社會(huì)解紛機(jī)制在糾紛的化解中發(fā)揮著愈來(lái)愈重要的作用。然而它們畢竟是依靠當(dāng)事人的合意、諒解或社會(huì)力量化解糾紛，存在著解紛程序隨意、解紛結(jié)果不夠權(quán)威且難以執(zhí)行等特點(diǎn)，如何通過(guò)法院建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制賦予談判結(jié)果、調(diào)解協(xié)議權(quán)威性和執(zhí)行力，是世界各國(guó)法律界都在積極探索的事情。德、日、美等國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解已經(jīng)很有效地建立起了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，我國(guó)通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐探索出來(lái)的司法確認(rèn)制度亦是構(gòu)建訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的典型形式，這種司法確認(rèn)制度的完善是多元解紛機(jī)制構(gòu)建和完善的重要組成部分。

5.司法確認(rèn)制度符合程序效益價(jià)值理論的要求。

程序效益價(jià)值理論的核心命題即是，程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)作必須以最小的司法資源消耗且取得最大的法律效果基本前提。基于這種價(jià)值，程序的目的就是旨在使當(dāng)事人適用程序的成本最小化和通過(guò)程序獲得的收益最大化。在通常情況下，調(diào)解協(xié)議履行不了當(dāng)事人往往會(huì)就他們的糾紛繼續(xù)選擇重新調(diào)解或選擇向法院起訴，這勢(shì)必會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)和訴訟效率的普遍低下，同時(shí)當(dāng)事人因解決糾紛所消耗的時(shí)間、機(jī)會(huì)成本、沉沒(méi)成本等私人資源更是巨大。然而，通過(guò)司法確認(rèn)制度不但不會(huì)造成如上的資源極大消耗，而且還會(huì)一次性、終局性的解決糾紛，這種成本小、收益大的效果正是程序效益價(jià)值的突出體現(xiàn)和積極的實(shí)踐。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，我們可以初步梳理出司法確認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)主要包括法院非訟裁判權(quán)、司法的權(quán)威性和強(qiáng)制性、當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)、多元化解紛機(jī)制、程序經(jīng)濟(jì)等幾個(gè)層面。

作者：郭軍單位：甘肅政法學(xué)院