第一章，行政程序與訴訟程序。筆者首先分析了行政程序的定義，認(rèn)為行政程序是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的程序，在現(xiàn)代社會(huì)具有雙層含義，包括技術(shù)層面的行政程序和制約行政權(quán)力層面的行政程序。其次，對(duì)行政程序與訴訟程序作了比較研究，指出二者的異同及行政程序?qū)υV訟程序的吸收、借鑒。提出行政程序不能完全司法化，只能結(jié)合行政程序自身的特點(diǎn)，適當(dāng)吸收司法程序，在一定程度上實(shí)現(xiàn)司法化。

第二章，行政程序法的基礎(chǔ)理論。筆者從批駁“程序法等于訴訟法”的觀點(diǎn)入手，闡述了行政程序法的概念、淵源和功能。行政程序法作為程序法的一種，是指規(guī)范行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人在行政程序中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其中，又以行政機(jī)關(guān)的程序義務(wù)為規(guī)范的重點(diǎn)，主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政程序中所應(yīng)履行的程序義務(wù)。行政程序法的淵源包括憲法、行政程序法典、單行行政程序法律和程序與實(shí)體規(guī)范并存的單行法律文件。在現(xiàn)代社會(huì)，行政程序法具有以下三項(xiàng)功能：保證實(shí)體法正確實(shí)施、行政程序公正和實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置、提高行政效率。

第三章，行政程序法的歷史發(fā)展。筆者分析了行政程序法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)條件和行政程序法發(fā)展的三個(gè)階段，認(rèn)為行政程序法的產(chǎn)生以法治理論、權(quán)力制約理論

、人的主體性理論和程序正義理論為理論基礎(chǔ)，而行政權(quán)力在現(xiàn)代化進(jìn)程中的擴(kuò)張帶來(lái)的制約行政權(quán)力、提高行政效率的現(xiàn)實(shí)需要直接促使了行政程序法的出臺(tái)。行政程序法的產(chǎn)生，是20世紀(jì)以來(lái)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治以及法律文化深刻變革的綜合產(chǎn)物。行政程序法的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段以?shī)W地利為代表，立法的目的主要是提高行政效率；第二階段以美國(guó)和德國(guó)為代表，這一階段較之第一階段，更強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)；第三階段以日本為代表，仍以促進(jìn)行政的公開、透明，保護(hù)公民權(quán)利為主要內(nèi)容，但立法的重心由歐美轉(zhuǎn)移至亞洲。筆者最后概況總結(jié)了中國(guó)行政程序立法發(fā)展的三個(gè)階段及相應(yīng)的特點(diǎn)。

第四章，行政程序法的目標(biāo)模式和體例模式。關(guān)于目標(biāo)模式，筆者明確了目標(biāo)模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)，指出目標(biāo)模式的劃分具有相對(duì)性，并對(duì)權(quán)利模式與效率模式進(jìn)行了比較研究，提出中國(guó)未來(lái)行政程序法應(yīng)該選擇權(quán)利效率并重模式。關(guān)于體例模式，筆者明確了體例模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)，分析了分散規(guī)定式和統(tǒng)一法典式兩種體例模式各自的優(yōu)缺點(diǎn)，提出中國(guó)未來(lái)行政程序立法應(yīng)選擇統(tǒng)一法典式，但目前制定統(tǒng)一行政程序法典的時(shí)機(jī)尚未成熟，可以先在行政許可法、行政強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定相應(yīng)的行政程序，同時(shí)著手制定行政程序法的準(zhǔn)備工作，等到時(shí)機(jī)成熟，不再制定單行的行政程序法律，轉(zhuǎn)入制定統(tǒng)一的行政程序法典。

第五章，行政程序法的適用范圍、基本內(nèi)容和立法架構(gòu)。關(guān)于適用范圍，筆者分析了適用范圍的規(guī)定方式，適用行政程序法的主體和事項(xiàng)。關(guān)于基本內(nèi)容，筆者指出行政程序法與行政法法典化的關(guān)系，認(rèn)為行政程序法的基本內(nèi)容可從三個(gè)方面界定：1、是否包括實(shí)體法；2、是否包括內(nèi)部行政程序；3、是否包括行政復(fù)議程序。關(guān)于立法架構(gòu)，筆者分析了程序與實(shí)體并存型行政程序法的立法架構(gòu)和行政程序法程序性規(guī)定的立法架構(gòu)，并對(duì)我國(guó)未來(lái)行政程序法的立法架構(gòu)作出設(shè)想。

自80年代末90年代初以來(lái)，在中國(guó)這一傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”（指法學(xué)意義上的程序，即法律程序）的東方大國(guó)逐漸形成了一股“程序熱”的研究浪潮。

在這場(chǎng)程序熱浪潮中，行政法學(xué)界也不甘寂寞，不甘人后。為了行政程序法的早日出臺(tái)，眾多專家學(xué)者撰文為行政程序和行政程序法典化鼓而呼，有的學(xué)者發(fā)出“依法行政即依行政程序法行”的吶喊，有的學(xué)者奏起了“行政程序法是中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的基礎(chǔ)”的號(hào)角，行政法學(xué)界上上下下對(duì)行政程序和行政程序法進(jìn)行了多方面、多層次的研究和思考。

一、關(guān)于行政程序含義的討論

有行政行為就有行政程序，但什么是行政程序目前尚未形成一個(gè)為各國(guó)行政法學(xué)界共同接受的概念。實(shí)際上也很難形成一個(gè)各國(guó)普遍適用的行政程序概念，這主要是因?yàn)楦鲊?guó)法律傳統(tǒng)、行政法基本觀念的差異以及各國(guó)行政程序法調(diào)整范圍的不同。

國(guó)內(nèi)在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，行政程序法被行政訴訟法的光芒所遮蔽，學(xué)術(shù)界對(duì)于行政程序的研究一直沒(méi)有引起足夠的重視。1986年《治安管理處罰條例》的頒布，開始引起人們對(duì)行政程序的關(guān)注。1989年《行政訴訟法》的制定吸引了更多學(xué)者投入到行政程序理論研究的行列中，學(xué)者們?cè)诮榻B和研究歐美行政程序理論的同時(shí)也紛紛開始構(gòu)建中國(guó)的行政程序理論體系，其中對(duì)行政程序的含義之爭(zhēng)成為行政程序研究中的第一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)。

迄今為止對(duì)行政程序的含義之爭(zhēng)在我國(guó)主要形成了兩種代表性的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政程序是指行政主體的活動(dòng)程序，即行政主體采取行政行為的步驟、方式、次序”。行政程序行為的主體必須是行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織和個(gè)人，行政相對(duì)人不能成為行政程序行為的主體，行政相對(duì)人的行政程序至多只是引起行政程序開始、終止或終止的一個(gè)前提條件。類似觀點(diǎn)再如“行政程序是行政主體作成，變更或消滅有效行政行為所必須遵守的，由互相銜接的先后階段所組成的法律程序?！?/p>

一、作為一項(xiàng)原則的程序中立

程序中立作為程序正義對(duì)法律程序的一項(xiàng)基本要求幾乎是顯而易見的。如果程序不是中立的，例如程序制度對(duì)一方當(dāng)事人有利而對(duì)另一方當(dāng)事人不利，或決定制作者偏袒一方當(dāng)事人，都會(huì)使人產(chǎn)生一種感受：即程序沒(méi)有給予所有的人以平等的對(duì)待。程序中立的核心價(jià)值就在于，承認(rèn)所有的程序參與者是具有同樣價(jià)值和值得尊重的平等的道德主體，因此必須給予他們同等對(duì)待，否則就意味著存在偏私。

程序中立在制度上最主要的是要求有一個(gè)不偏不倚的決定制作者，這一點(diǎn)在現(xiàn)代法治社會(huì)中已被普遍認(rèn)同。聯(lián)合國(guó)于1996年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明確承認(rèn)在刑事訴訟和大多數(shù)民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享受接受一個(gè)由“合格的、獨(dú)立的、不偏不倚的”裁判主體進(jìn)行裁判的權(quán)利。[1]美洲國(guó)家于1969年通過(guò)的《美洲人權(quán)公約》對(duì)此也作了規(guī)定，要求主持司法性程序的主體必須是獨(dú)立公正的。

[2]于1950年制定的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》也要求，操作法律程序的主體應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的和公正的，[3]但是對(duì)于其是否必須“合格”則沒(méi)有作出規(guī)定。

程序中立的上述要求也為許多國(guó)家的憲法所承認(rèn)。美國(guó)憲法修正案第5條以及第14條所確立的“正當(dāng)程序”包含了程序操作主體必須獨(dú)立、公正這一要求，加拿大的《權(quán)利與自由憲章》第11條要求所有刑事案件的被告都有權(quán)獲得“由獨(dú)立而公正的裁判者主持的審訊”，以保障所謂“基本的正義”。我國(guó)1982年憲法也明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民法院必須獨(dú)立公正地審理案件。可以說(shuō)，程序中立的要求在我國(guó)憲法中已有了明確的規(guī)定。最近修改的刑事訴訟法和民事訴訟法對(duì)程序中立的要求又進(jìn)一步作了具體的規(guī)定。

程序中立的要求自然也為各種程序法所規(guī)定或確認(rèn)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)作為西方法律程序基本原則的“自然正義”，一直將公正、獨(dú)立的裁判者作為其一項(xiàng)最基本的要求，即任何人不得作為其自己案件的法官。這一要求的實(shí)質(zhì)就是為了保障程序主持者和裁判者的中立性。霍德森法官（LordHodson）在“里奇訴鮑爾溫（RidgeV，Baldwin）一案中辯稱：”自然公正有三點(diǎn)無(wú)可爭(zhēng)辯的特征：第一，有權(quán)向不偏聽偏信的裁判所陳述案情；第二，有權(quán)知道被控的事由（事實(shí)和理由）；

正當(dāng)羅爾斯在《正義論》中把公正程序比喻為“切蛋糕”的規(guī)則。蛋糕是權(quán)利和利益的象征，對(duì)于負(fù)責(zé)分配蛋糕的人來(lái)說(shuō)，如果程序性規(guī)則允許他在為別人分蛋糕時(shí)可以不加限制地為自己留一塊，那么他很大可能會(huì)盡量少地分給別人，而留給自己盡可能多的份額;如果程序性規(guī)則規(guī)定只有在把蛋糕均等地分配給其他人之后，切蛋糕的人才能最后領(lǐng)取到自己的，那么他就會(huì)盡最大的努力盡可能地平均分配蛋糕。由此可以看出，程序性規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利是無(wú)比重要的。

在我們?cè)絹?lái)越注重自己的合法權(quán)益是否受到保障的現(xiàn)在，程序法和實(shí)體法律一樣，發(fā)揮不可或缺的作用，尤其是在公民與政府的博弈之中，對(duì)處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)來(lái)說(shuō)，程序法更是必不可少。程序合法、程序正當(dāng)，也成為檢驗(yàn)一個(gè)行政行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。而行政程序法是實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的技術(shù)性法律。在固有的憲法性制度框架內(nèi)，我們能夠在多大程度上獲得行政立法的“裁量”空間，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題?！爸袊?guó)現(xiàn)代行政法所面臨的處境是，曾以時(shí)間先后的線性特征出現(xiàn)于西方社會(huì)中的行政法問(wèn)題，今天則同時(shí)以平面特征出現(xiàn)在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)之中，致使中國(guó)現(xiàn)代行政法陷入窘境?！敝袊?guó)現(xiàn)代行政法起步時(shí)間短，但是卻要面臨本不是初始階段所要面臨的各種問(wèn)題，法律之于現(xiàn)實(shí)的滯后性，在行政程序法方面尤其表現(xiàn)得淋漓盡致。對(duì)于中國(guó)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，在行政程序立法方面，我們要解決的困難更多更棘手，我們需要發(fā)揮更大的想象力和創(chuàng)造力，我們的發(fā)展情況不同于以往各個(gè)國(guó)家在同時(shí)間段的狀態(tài)，因此，我們需要以自己的發(fā)展特色為中心，從自身出發(fā)尋找解決問(wèn)題的思路。

首先，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性體現(xiàn)在行政程序法的多元功能上，它可能不純粹是一種權(quán)利防御行政權(quán)侵害的程序性機(jī)制，更應(yīng)該是積極保護(hù)行政相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度。如果只是第一種功能，則只需要程式化的規(guī)定一系列限制行政權(quán)的條文，把行政行為和實(shí)現(xiàn)行政行為的過(guò)程放入法律的約束里即可，而若要進(jìn)一步積極地保護(hù)行政相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)，而不是消極地等權(quán)利受到侵害才采取行動(dòng)，則需要行政程序法的制定兼顧更多的方面。把重心放在行政過(guò)程之中，在國(guó)家–市場(chǎng)–社會(huì)的互動(dòng)之間完成行政任務(wù)。

其次，由于中國(guó)地大物博，各地的情況差異性也特別明顯，在制定法律的時(shí)候必須充分考慮到這個(gè)方面。我們制定法律的經(jīng)驗(yàn)一直都是先在地方找試點(diǎn)，在試點(diǎn)的實(shí)施情況中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，最后再在國(guó)家層面上制定適用于所有地方的統(tǒng)一規(guī)定。因此，莫于川曾說(shuō)過(guò)“在法定權(quán)限和程序的制度框架之內(nèi)，由地方局部試點(diǎn)積累經(jīng)驗(yàn)加以完善再到全國(guó)范圍內(nèi)予以推行，可以說(shuō)是法律制度創(chuàng)新的最佳路徑選擇?！毙姓绦蚍ǖ闹贫ㄈ匀豢梢圆捎眠@種方法，從地方的立法實(shí)踐中總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而推動(dòng)更多的行政程序地方立法實(shí)踐，最后在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)向全國(guó)推廣。

再次，行政程序法需要發(fā)展出一種行政內(nèi)部自我監(jiān)督機(jī)制來(lái)保障行政程序法的實(shí)施。由于社會(huì)對(duì)政府的天然的信任程度較低，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，內(nèi)部監(jiān)督往往淪為內(nèi)部不監(jiān)督，無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，可是由于內(nèi)部行政行為的特殊性，我們?nèi)匀恍枰粋€(gè)有效的內(nèi)部監(jiān)督體制，這就需要我們?cè)谏婕霸搯?wèn)題時(shí)需要進(jìn)一步創(chuàng)新，力圖使內(nèi)部監(jiān)督切實(shí)產(chǎn)生應(yīng)有的作用。最后，也是最重要的，我們要改變自己傳統(tǒng)觀念里的非法治理念，尊重并支持行政程序中的法治理念，繼而使我們能夠接受行政程序，而不致于引起觀念沖突。非法治觀念的摒棄并非一朝一夕就可完成，它需要我們潛移默化，用文化的力量來(lái)改變，最后逐漸消除人們心中抵制法治的觀念。我們要逐漸增強(qiáng)人們對(duì)法律的信賴，只有當(dāng)人們自覺(jué)地接受一部法律，進(jìn)而用其指導(dǎo)自己的生活，并內(nèi)化為行動(dòng)自覺(jué)性，這部法律才能稱之為成功，法律的真正目的不是為了懲罰違背者，而是為了成為一種全社會(huì)的信仰。對(duì)于行政程序法來(lái)說(shuō)更是如此，它介于行政權(quán)和公民權(quán)利之間，防御更容易傷害公民權(quán)利的行政權(quán)，對(duì)于其法治要求來(lái)說(shuō)相對(duì)更高，因?yàn)樗烙摹皵橙恕焙軓?qiáng)大。

中國(guó)需要一部統(tǒng)一的“行政程序法”，這已經(jīng)是許多人的共識(shí)，然而，從各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這項(xiàng)工作是很復(fù)雜也很艱難的，再加上中國(guó)特殊的發(fā)展情況，使這項(xiàng)工作顯得更為艱難。但是，即使是困難重重，我們也不能放棄為制定“行政程序法”而作出更多的努力。

內(nèi)容提要：文章通過(guò)對(duì)正當(dāng)程序自二十世紀(jì)70以來(lái)的發(fā)展所進(jìn)行的簡(jiǎn)要考察，試圖解釋在不斷變動(dòng)的正當(dāng)程序?qū)嵺`背后某種不變的價(jià)值。以此為思路，文章提出了“最低限度公正”之概念并運(yùn)用這一概念對(duì)我國(guó)行政程序立法中的公平與效率之爭(zhēng)進(jìn)行另一種角度的思考。

主題詞：正當(dāng)程序，尊嚴(yán)本位，最低限度公正，行政程序法

一、序論

正當(dāng)法律程序（dueprocessoflaw），更為準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為“正當(dāng)法律過(guò)程”，1是美國(guó)憲法修正案所確立的一項(xiàng)極為重要的法律制度，但對(duì)于什么是正當(dāng)法律過(guò)程、正當(dāng)法律過(guò)程在制度上應(yīng)當(dāng)具備哪些要件等問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都不甚明了。從法院適用正當(dāng)程序條款的實(shí)際情況看，該條款具有一定的“彈性”，但不論是法院還是學(xué)界都認(rèn)為，這種“彈性”只有在確立了一種穩(wěn)固的、包含價(jià)值導(dǎo)向的基礎(chǔ)作為原則性要求時(shí)，才能具有合理性，才能限制恣意。缺乏某種原則的“彈性”并不是靈活性，而不過(guò)是恣意或反復(fù)無(wú)常的代名詞。2因此，對(duì)正當(dāng)法律過(guò)程的考察，必須將其基本原則與精神作為重點(diǎn)。

就正當(dāng)法律過(guò)程條款適用的理論實(shí)踐來(lái)看，正當(dāng)法律程序條款實(shí)質(zhì)上對(duì)政府的活動(dòng)施加了兩方面的限制，即“程序的正當(dāng)過(guò)程”（proceduraldueprocess）和“實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程”（substantivedueprocess）。實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程指當(dāng)政府剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須提供充分的理由以證明其行為的必要性。換言之，實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程要求政府必須為其行為提供正當(dāng)化的理由。實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程主要被法院運(yùn)用于對(duì)立法之合憲性的審查。3關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程，理論上仍然存在爭(zhēng)議。4程序性正當(dāng)過(guò)程是指包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?。換言之，程序的正當(dāng)過(guò)程對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的活動(dòng)施加了最基本的程序性要求，即行政過(guò)程在程序上必須滿足最低限度的公平。

本文試圖從行政程序角度對(duì)程序性正當(dāng)程序適用中的最新發(fā)展進(jìn)行考察，提出“最低限度的公正”是正當(dāng)程序的核心要求。以此為背景，筆者將對(duì)我國(guó)行政程序立法中價(jià)值模式問(wèn)題進(jìn)行探討。

［內(nèi)容摘要］行政法制程序化與行政程序法制化是中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的必由之路。它首先表現(xiàn)為統(tǒng)一的法典的制定與實(shí)施。行政程序法是中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的基石。其理論基礎(chǔ)就是通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義，亦即程序正義論；在中國(guó)，則是具體表現(xiàn)為依法行政原則。依法行政實(shí)際上是依程序法行政，亦即通過(guò)行政程序，實(shí)現(xiàn)行政正義。中國(guó)行政程序立法應(yīng)選擇以權(quán)利模式為主兼顧效率的模式。

［關(guān)鍵詞］行政法制行政程序程序正義

所謂行政法制的程序化與行政程序的法制化，實(shí)質(zhì)上是指如何在相互抵觸的各種行政規(guī)范中進(jìn)行最佳選擇，并使這種選擇的決定具有正當(dāng)性和約束性的問(wèn)題。從現(xiàn)象上來(lái)看，它將表現(xiàn)為行政程序法規(guī)范的增加，各種行政程序要件的完備以及行政程序法律意識(shí)的增強(qiáng)與完善，其具體表現(xiàn)則為統(tǒng)一的行政程序法典的制定與實(shí)施。它實(shí)際上也是解決中國(guó)行政法制的現(xiàn)代化問(wèn)題。這一方面是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，另一方面是理論研究的促進(jìn)。而中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的具體操作方案的設(shè)計(jì)與實(shí)施，則是兩者的必然結(jié)合。

一、行政程序法是中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的基石公正合理的程序是中國(guó)法律現(xiàn)代化的基石。只有具備公正合理程序要件的法制才能協(xié)調(diào)運(yùn)行。合理公正的程序一方面限制了行政官員的肆意和專斷，維持了法律的穩(wěn)定性和自我完整性，另一方面卻給自由選擇了一個(gè)適當(dāng)?shù)目臻g，使法律系統(tǒng)具有更大的可塑性和適應(yīng)力。

在中國(guó)邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，價(jià)值中立、操作性強(qiáng)的程序?qū)δ壳敖?jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的秩序混亂、制度不力的現(xiàn)象是一劑良藥，也是中國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)法治主導(dǎo)的最佳選擇。由于程序具有開放的結(jié)果和緊束的過(guò)程；隨著程序的展開，參加者越來(lái)越受到“程序上的過(guò)去”的拘束，而制度化的契機(jī)也由此形成。程序開始于高度不確定的狀態(tài)，但其結(jié)果卻使程序參加者難以抵制，形成一種高度確定化的效應(yīng)。因此，如果我們要實(shí)現(xiàn)有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進(jìn)取的保守這樣一種社會(huì)狀態(tài)的話，那么，程序法可以作為其制度化最重要的基石。從這個(gè)角度出發(fā)，可以看出，行政法制的程序化與行政程序的法制化是中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的必然選擇。

從西方國(guó)家行政改革的經(jīng)驗(yàn)可知，程序問(wèn)題也是行政改革的重要目標(biāo)。西方行政改革的目標(biāo)主要有四個(gè)方面的內(nèi)容，即：預(yù)算、結(jié)構(gòu)、程序和職業(yè)公務(wù)員與政治領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。行政程序改革強(qiáng)調(diào)的是提高行政管理責(zé)任和對(duì)行政行為的監(jiān)督。許多行政改革都既可看成是結(jié)構(gòu)性的，又可看成是程序性的。與預(yù)算改革、特別是與程序改革類似，一些最重要的和最有效的行政程序改革往往是縮減行政程序。這可以在減少政府干預(yù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的改革中可以看到，在組織內(nèi)部則可以減少文字工作等繁瑣程序。改革行政程序的目的之一就是廢除那些繁瑣拖拉和高成本代價(jià)的程序，以利于政治領(lǐng)導(dǎo)的快速?zèng)Q策。當(dāng)然，這只是對(duì)具有完善行政程序制度的西方國(guó)家而言。對(duì)于行政程序意識(shí)普遍缺乏的中國(guó)來(lái)說(shuō)，更重要的是如何建立和健全行政程序制度。在這個(gè)過(guò)程中，我們一定要注意吸收一切成功的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)避免走別人走過(guò)的彎路。具體而言，我們?cè)谛姓绦蚪ㄔO(shè)過(guò)程中，首先要注意建立完善的行政程序制度要件，同時(shí)要注意行政程序的繁簡(jiǎn)適度，在公平的前提下達(dá)到效率的目的。

法治國(guó)家的最重要的指標(biāo)之一是依法行政，而依法行政的最重要的指標(biāo)之一是行政主體行使職權(quán)在程序上有法可依，行政主體實(shí)施行政行為遵循和符合體現(xiàn)公開、公正、公平的正當(dāng)法律程序。

我國(guó)已經(jīng)通過(guò)憲法確立了依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所面臨的一項(xiàng)非常重要、非常艱巨的任務(wù)即是健全和完善行政程序法。怎樣完成這一任務(wù)，我們首先面臨的是立法模式選擇：是制定統(tǒng)一的行政程序法典，還是分別制定單行法？如制定統(tǒng)一的行政程序法典，調(diào)整范圍如何確定：是否包括抽象行政行為程序，是否包括內(nèi)部行政行為程序，是否包括行政救濟(jì)程序，是否包括行政法的有關(guān)實(shí)體原則和規(guī)則？此外，如制定統(tǒng)一的行政程序法典，其性質(zhì)如何確定，是欲使之成為一部“基本法”（其他有關(guān)行政程序的法律與本法不一致的，均以本法為準(zhǔn)），還是欲使之成為一部“普通法”（本法之前或之后制定的有關(guān)行政程序的單行法律可作為“特別法”而在效力上優(yōu)于本法），是欲使之成為一部“綱要式”或“通則式”的法律（需依靠其他具體法律實(shí)施），還是欲使之成為一部具有“可直接操作性”的“規(guī)則式”法律？

對(duì)于上述問(wèn)題，我們已經(jīng)爭(zhēng)論了好幾年，現(xiàn)在是必須作出抉擇的時(shí)候了。否則，我們將耽誤建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程。下面筆者就這些問(wèn)題談一點(diǎn)個(gè)人的看法：統(tǒng)一立法還是分別立法。筆者一直主張制定統(tǒng)一的行政程序法典，筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一行政程序法典至少在下述方面優(yōu)于分別制定單行法：其一，有利于行政程序法制的統(tǒng)一，以避免分別立法可能導(dǎo)致的法律間的相互不一致、相互矛盾、相互沖突，以及由此引起的對(duì)行政相對(duì)人的不公正：相同情況不同對(duì)待，或不同情況相同對(duì)待；其二，有利于行政程序法制的系統(tǒng)化，以避免分別制定單行法必然導(dǎo)致的法制在一定時(shí)期內(nèi)的殘缺、漏洞（在某些領(lǐng)域、某些事項(xiàng)上有法可依，在其他相關(guān)領(lǐng)域、相關(guān)事項(xiàng)上卻無(wú)法可循），以及由這種法制殘缺、法制漏洞引起的執(zhí)法主體的濫用權(quán)力和腐敗；其三，有利于立法成本的節(jié)約，以避免單獨(dú)分別立法（在很多方面，很大程度上是重復(fù)立法，因?yàn)榇罅啃姓袨榈某绦蚴窍嗤?，或者說(shuō)是應(yīng)該相同的，如告知、聽取相對(duì)人陳述、申辯、回避、授權(quán)、委托等）導(dǎo)致人力、物力、財(cái)力的大量浪費(fèi)；其四，有利于國(guó)人，特別是公職人員程序法意識(shí)的提高。制定一部統(tǒng)一的行政程序法典不僅可為政府，為所有行政主體實(shí)施公法行為提供統(tǒng)一的、規(guī)范化的、標(biāo)準(zhǔn)的“操作規(guī)則”，以防止濫權(quán)和腐敗，同時(shí)也將為全體國(guó)人提供一部系統(tǒng)的行政法治教材，全體國(guó)人可從中受到較系統(tǒng)、較深入的現(xiàn)代行政法治教育，顯然，這種教育功能是個(gè)別的單行法難以企及的。

當(dāng)然，行政程序的統(tǒng)一立法并不完全排除有關(guān)行政事項(xiàng)的單獨(dú)專門立法，如行政處罰法、行政許可法、行政強(qiáng)制法、行政法規(guī)和規(guī)章制定程序法、行政復(fù)議法等。統(tǒng)一的行政程序法典只規(guī)定各種不同行政行為的共同的和一般的行政程序，對(duì)于特定行政行為的特別程序，還需要通過(guò)專門的單行行政程序法或集實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范為一體的行政管理法規(guī)定。

統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為實(shí)體規(guī)則。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的大多數(shù)人對(duì)于我國(guó)應(yīng)制定統(tǒng)一行政程序法典已基本達(dá)成共識(shí)，并已開始擬制法典試擬稿。但對(duì)于該法調(diào)整的范圍和應(yīng)包括的內(nèi)容卻仍存在著較大，甚至是很大的爭(zhēng)議，其中之一即是統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為的有關(guān)實(shí)體規(guī)則。筆者屬主張應(yīng)規(guī)定實(shí)體規(guī)則之列。之所以如此主張，理由有三：其一，行政法由于調(diào)整范圍廣泛，各類行政法律關(guān)系差別很大，故在實(shí)體規(guī)范上很難制定或編篡成統(tǒng)一法典。但是行政法的有關(guān)基本原則，如依法行政原則、比例原則、誠(chéng)信和信賴保護(hù)原則等，有關(guān)一般規(guī)則，如行政行為的效力、成立、生效、合法的條件、撤銷、無(wú)效、廢止的條件和法律后果等，均普遍適用于各領(lǐng)域的各類行政行為。為使這些原則、規(guī)則在所有行政領(lǐng)域和所有行政行為中得到遵循，在統(tǒng)一的行政程序法典中加以規(guī)定是非常必要的；其二，行政法的上述實(shí)體基本原則與程序基本原則，如公開原則、參與原則、回避原則、聽取相對(duì)人的意見原則、不單方接觸原則、職能分離原則等，是緊密聯(lián)系的，行政行為的一般實(shí)體規(guī)則，如效力、生效、失效的條件、法律后果等，與行政行為的開始、進(jìn)行、終止等程序規(guī)則是緊密聯(lián)系的，將此二者規(guī)定在一起顯然有利于對(duì)行政行為的統(tǒng)一規(guī)范。如將二者分割，將那些具有實(shí)體性的基本原則、規(guī)則分散規(guī)定于各種不同的單行法中，其對(duì)行政行為規(guī)范的效果肯定要差很多；其三，現(xiàn)代行政程序立法，在程序法典中規(guī)定有關(guān)實(shí)體規(guī)則已成為一種發(fā)展趨勢(shì)，如德國(guó)、荷蘭、西班牙、葡萄牙、日本、韓國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣、澳門地區(qū)，均在行政程序法典中規(guī)定了相關(guān)的實(shí)體問(wèn)題。

行政程序法典是否應(yīng)調(diào)整內(nèi)部行政行為。許多學(xué)者認(rèn)為，行政法是調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人關(guān)系，即外部行政關(guān)系的法律規(guī)范系統(tǒng)，故行政程序法只調(diào)整、規(guī)范外部行政行為的程序，而不調(diào)整、規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。但是，我們考察國(guó)外、境外的行政程序法律文件，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況并非如此，不要說(shuō)大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)存在著調(diào)整和規(guī)范內(nèi)部行政行為程序的單行法律、法規(guī)，就是一些國(guó)家和地區(qū)的行政程序法典，同樣也有規(guī)定內(nèi)部行政行為程序內(nèi)容的。筆者主張我國(guó)行政程序法典應(yīng)適當(dāng)規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。理由如下：其一，有些內(nèi)部行政行為雖然不直接影響行政相對(duì)人的權(quán)益，但間接影響其權(quán)益，有時(shí)甚至影響甚巨，如授權(quán)、委托、、公務(wù)協(xié)助等。因此，行政程序法典對(duì)這類內(nèi)部行政行為應(yīng)與外部行政行為一道規(guī)范；其二，有些內(nèi)部行政行為雖然不影響行政相對(duì)人的權(quán)益，但對(duì)公務(wù)員或其他公職人員的權(quán)益影響甚巨，如行政處分，包括對(duì)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定限制，以及開除公職等，對(duì)這類內(nèi)部行政行為，行政程序法典應(yīng)規(guī)定最低限度的程序制約，如要求遵守正當(dāng)程序原則等；其三，內(nèi)外行政程序有時(shí)很難區(qū)分，如審批許可程序，在同一個(gè)行政行為中，可能內(nèi)外程序交織，行政程序法對(duì)之規(guī)范，自然應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范，而不應(yīng)（實(shí)際也不可能）對(duì)二者加以區(qū)分，只規(guī)定純外部程序而不規(guī)定內(nèi)部程序。當(dāng)然，在很多情況下，內(nèi)外行政行為還是可以區(qū)分和應(yīng)該區(qū)分的，行政程序法主要應(yīng)規(guī)范外部行政行為的程序，內(nèi)部行政行為程序則主要應(yīng)由專門的內(nèi)部行政法律文件規(guī)范。

摘要:目前，我國(guó)對(duì)于專利行政執(zhí)法和保護(hù)使用的是雙軌機(jī)制，有效的推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，并對(duì)司法和行政資源的合理分配起到不可忽視的作用。在實(shí)際操作中，雙規(guī)機(jī)制不僅僅結(jié)合我國(guó)基本國(guó)情，還提高了專利執(zhí)法效率。然而，隨著時(shí)展的需求，要求專利行政執(zhí)法和司法程序更加緊密的結(jié)合。以下將對(duì)此加以分析，以期望更好的保護(hù)專利擁有者的合法權(quán)利。

關(guān)鍵詞:專利行政執(zhí)法;司法程序;銜接

一、專利行政執(zhí)法和司法程序結(jié)合的基本原則

首先，相互協(xié)調(diào)、相互配合。只有確保兩者的協(xié)調(diào)性，才能最大程度發(fā)揮人民法院和專利管理單位基本職責(zé)，并提升工作效率;其次，依照有關(guān)規(guī)定實(shí)施監(jiān)督的原則。司法程序可以有效監(jiān)督、糾正專利行政執(zhí)法中出現(xiàn)的問(wèn)題，以此才能保證專利保護(hù)更為高效、便捷;再次，一致性原則。專利行政執(zhí)法和司法程序應(yīng)當(dāng)保持一致，只有使用相同的參照，才能減少不必要的資源浪費(fèi);最后，正確引導(dǎo)的原則。可以引導(dǎo)專利擁有人使用正確的救濟(jì)方式，防止因?yàn)樗吮I用導(dǎo)致的損失等。

二、分析專利行政執(zhí)法和司法程序的銜接方式

(一)制度方面的銜接。首先，針對(duì)協(xié)調(diào)制度方面，主要涵蓋了三點(diǎn)內(nèi)容。分別是:第一，行政案件審查過(guò)程中和司法審查的協(xié)調(diào)制度。當(dāng)侵權(quán)案件出現(xiàn)時(shí)需要分別向兩者進(jìn)行審查申請(qǐng)，不管是哪一個(gè)先申請(qǐng)，行政執(zhí)法單位都需要依法對(duì)侵權(quán)事務(wù)進(jìn)行查封、扣押等強(qiáng)制性對(duì)策;第二，行政執(zhí)法完成之后方可進(jìn)行司法保護(hù)。在同一案件審理過(guò)程中，只有當(dāng)行政執(zhí)法所有程序操作完成之后，權(quán)利者才能進(jìn)行司法保護(hù)申請(qǐng)，不管行政執(zhí)法是否存在問(wèn)題，人民法院都必須予以受理。根據(jù)民事制裁要求，依法處理。人民法院在審理專利侵權(quán)案件過(guò)程中，倘若發(fā)現(xiàn)專利管理單位并沒(méi)有根據(jù)要求予以處罰，就可以根據(jù)民事通則有關(guān)要求作出制裁。全方位核查之后可以依照民法予以賠償。當(dāng)專利侵權(quán)案件處理之后，人民法院可以對(duì)當(dāng)事人員的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全方位核查，并根據(jù)民法通則予以評(píng)判;第三，司法程序完成之后才可進(jìn)行行政職責(zé)評(píng)判。針對(duì)同一個(gè)案件，司法程序?qū)徍送瓿芍?，倘若人民法院最終判定其侵權(quán)行為不成立，那么當(dāng)事人可以進(jìn)行再次申請(qǐng)。倘若認(rèn)定為侵權(quán)行為，那么當(dāng)事人只能進(jìn)行再次復(fù)查，并要求有關(guān)人員承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。其次，針對(duì)事實(shí)和結(jié)果?；谙嗷ゴ_認(rèn)的原則，專利行政執(zhí)法和司法程序都是侵權(quán)案件的主導(dǎo)者，在對(duì)同一案件進(jìn)行審理時(shí)使用的原則主要為:相互獨(dú)立、互不干涉、互不影響;行政行使權(quán)應(yīng)當(dāng)符合司法要求，以防止出現(xiàn)相矛盾的現(xiàn)象;注重資源節(jié)約，防止在同一問(wèn)題上反復(fù)確認(rèn)。此外，針對(duì)案件事實(shí)和結(jié)果的確認(rèn)，主要涉及到的內(nèi)容有:第一，人民法院在審理侵權(quán)案件中，不可以將行政執(zhí)法結(jié)果作為最終結(jié)果，而是結(jié)合實(shí)際狀況和各自提供的證據(jù)，單獨(dú)予以判定;第二，針對(duì)當(dāng)事人所提供的行政執(zhí)法對(duì)侵權(quán)案件的審查判斷，或者侵權(quán)者所進(jìn)行的審查判斷，用來(lái)驗(yàn)證侵權(quán)者是否為主觀臆斷，司法程序?qū)彶闀r(shí)將不會(huì)再次進(jìn)行此操作，直接予以肯定;第三，針對(duì)行政單位的審查報(bào)告、搜索、查詢、調(diào)查等資料，都可以作為直接證據(jù)予以認(rèn)可。(二)機(jī)制方面的銜接。首先，劃分專利行政執(zhí)法和司法審判的權(quán)利范圍。專利管理單位是法律行政實(shí)施的主體，然而其權(quán)限和司法單位存在矛盾，所以，要明確細(xì)分兩者權(quán)利范圍，并確定各自職責(zé)。因?yàn)閷＠ㄊ且徊刻厥獾姆?，所以其具備公法的特點(diǎn)和私發(fā)的獨(dú)特性。在處理專利侵權(quán)案件時(shí)，就需要考慮其私法的特性。在處理專利民事問(wèn)題的時(shí)候，帶有行政關(guān)系的案件主要有專利權(quán)不明確問(wèn)題、專利申請(qǐng)沖突問(wèn)題和專利侵權(quán)問(wèn)題等。我國(guó)以前將專利申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題歸為專利管理單位優(yōu)先處理，然而由于國(guó)際將專利權(quán)作為私權(quán)的影響，隨后改成權(quán)利所有人向?qū)＠麊挝缓头ㄔ哼M(jìn)行申請(qǐng)。其次，專利行政保護(hù)和司法程序的操作應(yīng)當(dāng)保持一致。專利行政執(zhí)法和司法程序都是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，所以，兩者在審查的時(shí)候需要保持一致，也就是說(shuō)，其參考的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)等都需要統(tǒng)一。以此才能確保最終審核結(jié)果的合理性。此外，還需要保證兩者的協(xié)調(diào)一致。也就是說(shuō)，為了防止因?yàn)閷＠姓?zhí)法和司法程序保護(hù)力度上的不同，造成案件所有人的救濟(jì)差別，就需要確保協(xié)調(diào)的統(tǒng)一。以此才能有效解決各項(xiàng)問(wèn)題，防止和打擊侵權(quán)案件的發(fā)生。最后，使用雙軌機(jī)制的銜接。作為解決糾紛的有效機(jī)制，雙軌機(jī)制不僅僅最大程度提高專利侵權(quán)案件的解決效率，還可以對(duì)最終結(jié)果予以公正，從而增強(qiáng)了專利權(quán)保護(hù)的法律效益。人民法院可以依法辦事，并以問(wèn)題為中心點(diǎn)，為當(dāng)事人處理各類問(wèn)題，以此不僅僅加強(qiáng)了大眾對(duì)解決糾紛的意識(shí)和思想，還可以起到保護(hù)當(dāng)事人的作用。

眾所周知，國(guó)家行政機(jī)關(guān)在社會(huì)生活中扮演著組織、指揮、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和引導(dǎo)者的角色，因此，要完善和發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建立和健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的法治化，首先就必須將國(guó)家行政機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)置于憲法、法律的控制和約束之下，大力倡導(dǎo)和切實(shí)實(shí)行以政府平等守法及承擔(dān)法律責(zé)任為核心內(nèi)容的法治行政。黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，特別是十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)以來(lái)，黨和國(guó)家在依法行政的口號(hào)下為推動(dòng)我國(guó)行政管理活動(dòng)的法治化做了大量工作，突出表現(xiàn)為在有關(guān)國(guó)家行政活動(dòng)的立法方面取得了有目共睹的成就，建成了一套比較完整的行政法體系，基本上改變了行政活動(dòng)無(wú)法可依的狀況，而行政訴訟法和國(guó)家賠償法的頒布則奠定了政府法律責(zé)任及其追究制度的基礎(chǔ)。但是這些成績(jī)并不能說(shuō)明我國(guó)行政管理活動(dòng)的法治化已經(jīng)達(dá)到令人滿意的水平，因?yàn)樵诹⒎ㄉ先〉蔑@著成果的同時(shí)，行政執(zhí)法和司法活動(dòng)滯后，行政實(shí)踐中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問(wèn)題也得到充分暴露，普遍為人們所詬病。出現(xiàn)這種情況的原因固然是多方面的，但是，前一階段行政法治建設(shè)在立法層次上過(guò)分偏重于規(guī)定各種靜態(tài)的行政制度，忽略和輕視通過(guò)現(xiàn)代行政程序?qū)π姓ǖ膶?shí)施過(guò)程進(jìn)行有效的動(dòng)態(tài)調(diào)整，不能不說(shuō)是一個(gè)值得引起高度重視的原因。筆者以為，下一階段我國(guó)行政法治建設(shè)除了對(duì)已經(jīng)取得的成果繼續(xù)予以鞏固和深化外，應(yīng)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期為人們忽視的現(xiàn)代行政程序的建設(shè)，在行政法的各個(gè)實(shí)施環(huán)節(jié)上建立各種行之有效的事前、事中和事后保障機(jī)制，以解決目前行政法治建設(shè)過(guò)程中存在的立法與法的實(shí)施相脫節(jié)的問(wèn)題，消除我國(guó)行政管理法治化過(guò)程中的頭重腳輕現(xiàn)象。期望現(xiàn)代行政程序問(wèn)題引起廣泛關(guān)注，并對(duì)我國(guó)行政法治的未來(lái)發(fā)展方向提出思考正是本文的目的所在。

一、行政法治必須依靠行政程序的保障和推動(dòng)

程序，是指人們?yōu)橥瓿赡稠?xiàng)任務(wù)或達(dá)到某個(gè)目標(biāo)而預(yù)先設(shè)定好的方式、方法和步驟。程序在實(shí)際操作時(shí)表現(xiàn)為人的行為過(guò)程或者某種事物（如計(jì)算機(jī)）按照人的事先設(shè)計(jì)而運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，但是程序與人的行為或者事物運(yùn)動(dòng)的自然過(guò)程是不同的。人與事物運(yùn)動(dòng)的自然過(guò)程是隨機(jī)的，而程序則是預(yù)先設(shè)計(jì)好的，無(wú)論實(shí)際運(yùn)動(dòng)過(guò)程是否出現(xiàn)，都不影響程序的存在。具有預(yù)定性是程序的基本特征，如果人的活動(dòng)不是按照某種預(yù)定的方式、方法和步驟進(jìn)行的，那么，這種活動(dòng)即屬無(wú)程序的活動(dòng)，盡管它也必然要表現(xiàn)為某種客觀過(guò)程。程序和依程序所做之事之間的關(guān)系是手段與目的關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，達(dá)到某一目的的手段很少是唯一的，為達(dá)到同一目的，在多數(shù)情形下，可以通過(guò)不同途徑選擇多種手段，但這些手段對(duì)于實(shí)現(xiàn)目的所起到的效果是不一樣的。有的手段有助于迅捷地實(shí)現(xiàn)目的；有的手段雖然對(duì)于實(shí)現(xiàn)目的所需的時(shí)間較長(zhǎng)，但綜合成本較低，或者有利于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)程序目標(biāo)以外的其他目的或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如有利于實(shí)現(xiàn)公平正義、維護(hù)社會(huì)倫理道德、風(fēng)序良俗或者統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)、政治法律秩序等，在這種情況下，程序并非實(shí)現(xiàn)程序目標(biāo)本身所需要的步驟，設(shè)定這種程序的目的旨在以效率換取某種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由于程序具有預(yù)定性，所以程序的基本功能就是限制甚至取消當(dāng)事人選擇目的實(shí)現(xiàn)之手段的自由，將實(shí)現(xiàn)目的手段規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。

程序的預(yù)定者可以借助程序的功能達(dá)到以下目的：

1.限制程序義務(wù)人的主觀隨意性。由于程序的設(shè)置，當(dāng)事人（程序義務(wù)人）沒(méi)有選擇行為手段的自由。當(dāng)程序所預(yù)先確定的要件成就時(shí)，程序義務(wù)人必須按照程序的規(guī)定作出既定的行為，而無(wú)法利用手段選擇的自由隨意加速或者阻撓程序目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于程序具有限制義務(wù)人主觀隨意性的特性，因而它常被用于規(guī)范程序義務(wù)人的行為，防止程序義務(wù)人濫用或越出他所擁有的權(quán)力或權(quán)利。

2.保證選擇效率最優(yōu)的手段。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的所選擇的手段在效率上有高下優(yōu)劣之分，這取決于當(dāng)事的人知識(shí)、能力、經(jīng)驗(yàn)等。如經(jīng)過(guò)總結(jié)、比較和篩選，事先運(yùn)用程序?qū)⒆罹咝实氖侄喂潭ㄏ聛?lái)普遍推行，則即便當(dāng)事人的知識(shí)，能力和經(jīng)驗(yàn)有欠缺，也能保證選擇效率最佳的方案，多快好省地達(dá)到程序目標(biāo)。

【內(nèi)容提要】隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的不斷深入，我國(guó)法治建設(shè)步伐正在加緊推進(jìn)，而依法行政作為我國(guó)目前法治建設(shè)中的一個(gè)重要部分，更為社會(huì)各界所關(guān)注，對(duì)于其在不斷的實(shí)施中所適用的程序則顯得更為關(guān)鍵和重要，因?yàn)橹挥姓?dāng)?shù)男姓绦蚴切姓ㄖ蔚母颈Ｕ?，程序合法、正?dāng)，才能更好的保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而所謂正當(dāng)?shù)倪@就是行政程序法治化。對(duì)此，筆者想就行政程序法治化形式、內(nèi)容等方面進(jìn)行論述探索，希望引起社會(huì)各界加強(qiáng)對(duì)行政行為的監(jiān)督，從而使相對(duì)人的合法權(quán)益在最大限度和最大范圍得到保障，盡快使行政程序法治化道路朝著更好的方向發(fā)展和前進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】行政程序內(nèi)容形式法治化

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、調(diào)整人們行為、實(shí)行社會(huì)控制的基本手段，它的作用就是通過(guò)賦予社會(huì)關(guān)系參加者以一定權(quán)利并使其承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的方式，使社會(huì)主體的行為納入一定的軌道和秩序中，這就產(chǎn)生了所謂的程序問(wèn)題，即要求對(duì)人們的行為作出事先的程序安排和規(guī)定。其中，追求程序正義則是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，也是當(dāng)代法學(xué)家所重視的。

隨著當(dāng)前依法治國(guó)策略的不斷深入，依法行政也在不斷的實(shí)施中，而作為依法行政的重要過(guò)程——行政程序，則顯得更為重要和關(guān)鍵。行政程序，顧名思義，是指行政主體（主要是行政機(jī)關(guān)）行使行政管理職權(quán)的步驟、方式、順序及時(shí)限等，是規(guī)范行政權(quán)和體現(xiàn)法治形式合理的行為過(guò)程。它的種類很多：可以區(qū)分為基本程序和非基本程序；外部行政程序和內(nèi)部行政程序；拘束行政程序和自由裁量行政程序，授益性行政行為程序與負(fù)擔(dān)行政行為程序等。

由于我國(guó)現(xiàn)如今是法治化道路，法治的核心是良法之治和法律至上。目前有人則只認(rèn)為行政程序的重要特征之一就是法定性，這沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到行政程序相對(duì)獨(dú)立價(jià)值，這是輕視程序、恣意行政的源頭。把行政程序納入法治建設(shè)軌道，與現(xiàn)代法治精神來(lái)整合和規(guī)范多樣化的行政程序，從而有效的實(shí)現(xiàn)行政目的，更好的保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，正當(dāng)?shù)男姓绦蚴切姓ㄖ蔚母颈Ｕ希@就是行政程序法治化。

對(duì)于行政程序法治化，我們可以從內(nèi)容和形式兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。其形式上表現(xiàn)為行政程序法也可以稱為行政法律制度，即規(guī)定行政行為方式與步驟的法律規(guī)范的總和。它不僅包括行政程序法典還有散見于其他法律法規(guī)和規(guī)章中的有關(guān)行政程序的法律規(guī)范；其內(nèi)容則表現(xiàn)為首先是憲政環(huán)境下的行政法治，是司法監(jiān)督下的行政法治，是授權(quán)和控權(quán)相統(tǒng)一的行政法治，是形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的行政法治，是實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的行政法治，是靜態(tài)意義和動(dòng)態(tài)意義統(tǒng)一的行政法治?？傊渥罱K目的是使我國(guó)的行政權(quán)力引向良性運(yùn)行發(fā)展的行政程序法治化這種目標(biāo)模式。