內(nèi)容提要

本文在總結(jié)當(dāng)代西方國(guó)際法的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是以"二元論"為基礎(chǔ)的，國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒有變。當(dāng)代西方國(guó)際法的三大主題是國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)。顯然，在民主與人權(quán)的理解上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)。圍繞著這三大主題的，則是國(guó)際合作、對(duì)話與改革三大主旋律。此外，在研究當(dāng)代西方國(guó)際法時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視歐洲大陸的國(guó)際法與美英國(guó)際法思想間的微妙差異。

Abstracts

Thispaper,startingfromanintroductiontomodernwesternpublicinternationallaw,holdsthattherelationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstatesstillbasesonthetheoryofdualism.Themaintopicsofmodernpublicinternationallawareinternationalpeacekeepingandarmedconflicts,thedilemmabetweendevelopmentandenvironmentprotection,democracyandhumanrights.Ofcourse,theindustrialcountriesandthedevelopingcountrieshavedifferentvaluesregardingtheconceptionofdemocracyandhumanrights.Themainobjectsofmodernpublicinternationallawareinternationalcooperation,dialogueandreform.ThedifferencebetweenthecontinentalEuropeandAnglo-Americancountriesshouldnotbeomittedbystudyingwesternpublicinternationallaw.

關(guān)鍵詞

國(guó)際法、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)國(guó)際合作、對(duì)話與改革

內(nèi)容提要

本文在總結(jié)當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系是以"二元論"為基礎(chǔ)的，國(guó)際國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒有變。當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的三大主題是國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)。顯然，在民主與人權(quán)的理解上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)。圍繞著這三大主題的，則是國(guó)際合作、對(duì)話與改革三大主旋律。此外，在研究當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視歐洲大陸的國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法思想間的微妙差異。

Abstracts

Thispaper,startingfromanintroductiontomodernwesternpublicinternationallaw,holdsthattherelationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstatesstillbasesonthetheoryofdualism.Themaintopicsofmodernpublicinternationallawareinternationalpeacekeepingandarmedconflicts,thedilemmabetweendevelopmentandenvironmentprotection,democracyandhumanrights.Ofcourse,theindustrialcountriesandthedevelopingcountrieshavedifferentvaluesregardingtheconceptionofdemocracyandhumanrights.Themainobjectsofmodernpublicinternationallawareinternationalcooperation,dialogueandreform.ThedifferencebetweenthecontinentalEuropeandAnglo-Americancountriesshouldnotbeomittedbystudyingwesternpublicinternationallaw.

關(guān)鍵詞

國(guó)際國(guó)際法、國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系、國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)國(guó)際合作、對(duì)話與改革

內(nèi)容提要

本文在總結(jié)當(dāng)代西方國(guó)際法的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是以"二元論"為基礎(chǔ)的，國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒有變。當(dāng)代西方國(guó)際法的三大主題是國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)。顯然，在民主與人權(quán)的理解上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)。圍繞著這三大主題的，則是國(guó)際合作、對(duì)話與改革三大主旋律。此外，在研究當(dāng)代西方國(guó)際法時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視歐洲大陸的國(guó)際法與美英國(guó)際法思想間的微妙差異。

Abstracts

Thispaper,startingfromanintroductiontomodernwesternpublicinternationallaw,holdsthattherelationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstatesstillbasesonthetheoryofdualism.Themaintopicsofmodernpublicinternationallawareinternationalpeacekeepingandarmedconflicts,thedilemmabetweendevelopmentandenvironmentprotection,democracyandhumanrights.Ofcourse,theindustrialcountriesandthedevelopingcountrieshavedifferentvaluesregardingtheconceptionofdemocracyandhumanrights.Themainobjectsofmodernpublicinternationallawareinternationalcooperation,dialogueandreform.ThedifferencebetweenthecontinentalEuropeandAnglo-Americancountriesshouldnotbeomittedbystudyingwesternpublicinternationallaw.

關(guān)鍵詞

國(guó)際法、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)國(guó)際合作、對(duì)話與改革

內(nèi)容提要

本文在總結(jié)當(dāng)代西方國(guó)際法的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是以"二元論"為基礎(chǔ)的，國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒有變。當(dāng)代西方國(guó)際法的三大主題是國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)。顯然，在民主與人權(quán)的理解上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)。圍繞著這三大主題的，則是國(guó)際合作、對(duì)話與改革三大主旋律。此外，在研究當(dāng)代西方國(guó)際法時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視歐洲大陸的國(guó)際法與美英國(guó)際法思想間的微妙差異。

Abstracts

Thispaper,startingfromanintroductiontomodernwesternpublicinternationallaw,holdsthattherelationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstatesstillbasesonthetheoryofdualism.Themaintopicsofmodernpublicinternationallawareinternationalpeacekeepingandarmedconflicts,thedilemmabetweendevelopmentandenvironmentprotection,democracyandhumanrights.Ofcourse,theindustrialcountriesandthedevelopingcountrieshavedifferentvaluesregardingtheconceptionofdemocracyandhumanrights.Themainobjectsofmodernpublicinternationallawareinternationalcooperation,dialogueandreform.ThedifferencebetweenthecontinentalEuropeandAnglo-Americancountriesshouldnotbeomittedbystudyingwesternpublicinternationallaw.

關(guān)鍵詞

國(guó)際法、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)國(guó)際合作、對(duì)話與改革

本文作者：蘇曉宏工作單位：華東政法學(xué)院

國(guó)際司法制度作為當(dāng)今國(guó)際組織和國(guó)際制度中的重要組成部分,主要泛指在國(guó)際關(guān)系中通過司法機(jī)制解決國(guó)家與國(guó)家之間糾紛與爭(zhēng)端的一整套組織與程序。關(guān)注中國(guó)在全球化條件下如何運(yùn)用和應(yīng)對(duì)國(guó)際司法問題,理性地看待國(guó)際司法,正確運(yùn)用國(guó)際司法手段服務(wù)于國(guó)家的外交政策,有利于維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。中國(guó)對(duì)于國(guó)際司法制度和整個(gè)國(guó)際法治和國(guó)際組織的觀念和定位在傳統(tǒng)上總體表現(xiàn)是排斥的,其原因主要在于歷史傷害和文化相斥兩個(gè)方面,因而形成了一種參與困阻。

一、受傷和屈辱的歷史記憶

中國(guó)與國(guó)際法和國(guó)際司法發(fā)生接觸是從近代民族遭受屈辱的傷害開始的。近代國(guó)際法傳入中國(guó)之時(shí)正值晚清積貧積弱的年代,中國(guó)雖然也有心向西方學(xué)習(xí),試圖借以完成向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型,但國(guó)際法總是成為西方國(guó)家欺侮和掠奪中國(guó)的工具,從歷史事實(shí)來看,在依靠國(guó)際法為國(guó)家爭(zhēng)取應(yīng)有的地位和利益方面,中國(guó)曾有過痛苦的歷史記憶。(一)巴黎和會(huì))))戰(zhàn)勝國(guó)的屈辱巴黎和會(huì)是中國(guó)第一次以現(xiàn)代國(guó)家的身份參與國(guó)際法治。雖然從今天的眼光來客觀審視巴黎和會(huì)和國(guó)際聯(lián)盟,其所確立起來的國(guó)際法和國(guó)際制度不乏進(jìn)步之處,但一個(gè)不容否認(rèn)的歷史事實(shí)是:中國(guó)在整個(gè)巴黎和會(huì)、5凡爾賽和約6簽訂以及國(guó)際聯(lián)盟建立過程中始終處于一個(gè)被宰割、被欺壓、被支配的地位。中國(guó)是新的世界體系的后來者,雖然參與了這一體系和制度的建立,但卻未能享受到國(guó)際體制所帶來的利益。中國(guó)作為戰(zhàn)勝國(guó)參加了巴黎和會(huì)和5凡爾賽和約6談判,但并沒有獲得平等的地位,甚至連基本權(quán)益也未能得到保障。5凡爾賽和約6將中國(guó)理應(yīng)收回被戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)所占據(jù)的一切領(lǐng)土和權(quán)益交給了日本。中國(guó)最終沒有在和約上簽字。但這一結(jié)果使得中國(guó)人民對(duì)當(dāng)時(shí)政府的外交上軟弱無能、西方大國(guó)的恃強(qiáng)凌弱、國(guó)際組織和國(guó)際制度的不公正感到痛心疾首,深深印刻在民族的歷史記憶之中,從而隱埋下了對(duì)國(guó)際法治不信任的種子。

(二)中日爭(zhēng)端)))無助的失望1931年,九一八事變爆發(fā)。當(dāng)時(shí)中國(guó)政府考慮在國(guó)力上不堪一戰(zhàn),一旦開戰(zhàn)于我不利,又決不能屈辱求和,最終決定訴之國(guó)際聯(lián)盟,請(qǐng)其主持公道。作為一個(gè)世界性國(guó)際組織,國(guó)際聯(lián)盟除了設(shè)立常設(shè)國(guó)際法院負(fù)責(zé)履行司法職責(zé)之外,其本身也具有一定的司法功能(以后的聯(lián)合國(guó)也是)。中國(guó)對(duì)通過國(guó)聯(lián)解決中日爭(zhēng)端寄予厚望。但國(guó)聯(lián)對(duì)于中國(guó)提出的申訴雖也采取了警告、決議等措施甚至派出了著名的李頓調(diào)查團(tuán)進(jìn)行調(diào)查并形成了5報(bào)告書6。但這些空洞無力的聲明并不能阻止日本變本加厲的國(guó)際非法行為。國(guó)聯(lián)調(diào)處中日爭(zhēng)端的失敗成為其最終走向破產(chǎn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。對(duì)于李頓調(diào)查團(tuán)和國(guó)際聯(lián)盟調(diào)處中日爭(zhēng)端的歷史評(píng)價(jià),國(guó)內(nèi)學(xué)界向來持否定觀點(diǎn),認(rèn)為其歪曲事實(shí),犧牲中國(guó)主權(quán)。雖然近年有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)比較客觀地對(duì)此作出評(píng)價(jià),但毫無疑問的是,由于國(guó)聯(lián)調(diào)處失敗并在國(guó)際非法行為面前無所作為,使得中國(guó)人民對(duì)國(guó)際法治和國(guó)際制度感到極度失望和不足依靠,加深了整個(gè)民族心理中的不信任感。

(三)東京審判)))不徹底的清算由于謀求國(guó)際公道的失敗,中國(guó)人民不得不面對(duì)強(qiáng)敵奮起抵抗,經(jīng)過艱苦卓絕的八年抗戰(zhàn),終于取得了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的徹底勝利。戰(zhàn)后,一個(gè)與紐倫堡國(guó)際軍事法庭性質(zhì)和目的相同的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭被建立起來。中國(guó)人民希望通過國(guó)際法庭伸張正義,清算日本帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。法庭經(jīng)過歷時(shí)兩年半的審判,25名戰(zhàn)犯被指控犯有破壞和平罪、普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪受到懲處。東京審判很大程度上受到以美國(guó)為首的遠(yuǎn)東盟軍統(tǒng)帥部支配和控制,遠(yuǎn)不如紐倫堡審判徹底。由于美國(guó)的影響,日本天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任沒有得到追究和審判,許多本應(yīng)受到審判和制裁的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯也最終逃脫了懲罰,而宣誓釋放制度又實(shí)際廢除了法庭的判決。作為受到日本侵略荼毒最深的戰(zhàn)勝國(guó)的中國(guó)在整個(gè)審判過程中未能取得支配地位,甚至受到歧視。因此中國(guó)人民一方面感到大快人心,揚(yáng)眉吐氣,但另一方面又對(duì)東京審判的不徹底感到憤憤不平,大有民族屈辱沒有洗盡之感。上述表明,在歷史上中國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)際法的后來接受者,也曾希望能借此參與國(guó)際司法制度、融入國(guó)際社會(huì),從而爭(zhēng)得自己應(yīng)有的地位和權(quán)益;在國(guó)家遭遇危機(jī)和爭(zhēng)端時(shí)也期望國(guó)際組織、國(guó)際制度和國(guó)際司法能夠發(fā)揮作用,主持公道,伸之援手;但其結(jié)果卻是一次次的希望破滅,一次次的蒙受屈辱,在整個(gè)民族心理上留下了揮之不去的陰影和難以彌合的傷口,因而對(duì)國(guó)際制度和國(guó)際司法產(chǎn)生不信任和疑慮實(shí)屬正常。這也成為日后制約我國(guó)參與國(guó)際司法的國(guó)家決策的諸多因素之一。

[內(nèi)容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權(quán)與人權(quán)理論中的一個(gè)重要組成部分。近代國(guó)際法上形成了傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯(lián)合國(guó)憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國(guó)際法所否定和摒棄。西方學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”的理論存在著二種對(duì)立的觀點(diǎn)。主張“人道主義干涉”為合法的觀點(diǎn)，成了西方國(guó)家侵犯別國(guó)主權(quán)、武裝干涉別國(guó)內(nèi)政的借口和工具。我國(guó)學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點(diǎn)，混淆了與聯(lián)合國(guó)體制下人道主義救援的本質(zhì)區(qū)別。“人道主義干涉”，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且是違背國(guó)際法的，其實(shí)質(zhì)是否定國(guó)家主權(quán)、干涉別國(guó)內(nèi)政。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取的執(zhí)行行動(dòng)，是對(duì)于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應(yīng)付辦法，安理會(huì)對(duì)于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國(guó)家采取的軍事行動(dòng)，其真正目的仍然是為了維護(hù)國(guó)際和平與安全，而不是單純的為了一國(guó)的人權(quán)問題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關(guān)鍵詞]人道主義干涉，聯(lián)合國(guó)憲章，國(guó)家主權(quán)，人權(quán)，安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)

長(zhǎng)期以來，西方一些國(guó)家和學(xué)者主張“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，和“人道主義干涉”的理論。認(rèn)為，當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，該國(guó)的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國(guó)的主權(quán)，而允許國(guó)際組織或國(guó)家集團(tuán)為了人道主義的目的對(duì)該國(guó)進(jìn)行干涉?！叭藱?quán)高于主權(quán)”的論調(diào)又是“人道主義干涉”的理論依據(jù)，即：因?yàn)槿藱?quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國(guó)的主權(quán)或干涉一國(guó)的內(nèi)政?？梢姡^“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實(shí)質(zhì)是基本一致的。

筆者認(rèn)為，對(duì)“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查。近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國(guó)際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國(guó)際法所禁止，其理論也被國(guó)際法所否定和摒棄。

一、傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實(shí)踐

近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國(guó)際法，對(duì)于拒絕給予本國(guó)臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國(guó)家，可以進(jìn)行干涉。（1）

國(guó)際政治基本上是列強(qiáng)主導(dǎo)的政治,國(guó)際規(guī)則主要由占支配地位的國(guó)家制定。冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際政治進(jìn)入一超多強(qiáng)的多極化格局,國(guó)際法制約國(guó)際政治的發(fā)展,是國(guó)際政治運(yùn)行所遵循的原則,隨著國(guó)際法的發(fā)展,戰(zhàn)后國(guó)際政治秩序有了新發(fā)展,同時(shí)也面臨新挑戰(zhàn),2001年9·11事件,同年的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng),2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),到2008年南奧塞梯沖突,國(guó)際法顯現(xiàn)出很多不足。國(guó)際政治的發(fā)展是國(guó)際法產(chǎn)生的主要原因。國(guó)際政治與國(guó)際法互相建構(gòu),互相影響,互相制約,在互動(dòng)中不斷發(fā)展。

一、國(guó)際法理論發(fā)展對(duì)國(guó)際政治的影響

堅(jiān)持和平與發(fā)展是構(gòu)建和諧世界理念的基礎(chǔ)。《聯(lián)合國(guó)憲章》是聯(lián)合國(guó)基本法,主權(quán)國(guó)家行為的基本法則,同時(shí)也是保證世界和平發(fā)展的根本大法,為國(guó)際法的發(fā)展奠定了基石。

格勞秀斯、康德、凱爾森使國(guó)際法逐步發(fā)展起來,三位大師的理論深刻影響著《聯(lián)合國(guó)憲章》。

受格勞秀斯的國(guó)際法理論影響而形成的威斯特伐利亞模式的國(guó)際秩序以民族國(guó)家對(duì)外主權(quán)的獨(dú)立性(主權(quán)之上無管轄)、平等性(主權(quán)之間無等級(jí))為特征。這種主權(quán)被稱為“威斯特伐利亞主權(quán)”。盡管近十多年來“威斯特伐利亞主權(quán)”受到了這樣或那樣的質(zhì)疑,民族國(guó)家主權(quán)至上無管轄、主權(quán)之間無等級(jí)仍然是國(guó)際法的基本原則?？档率菄?guó)際政治組織的始祖,康德的國(guó)際法理論及國(guó)際組織法影響著《聯(lián)合國(guó)憲章》的形成和發(fā)展。凱爾森的國(guó)際法理論對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)際秩序朝著通過國(guó)際司法程序和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方向邁進(jìn)起著深遠(yuǎn)的作用?！堵?lián)合國(guó)憲章》與凱爾森的國(guó)際法理論有著密不可分的聯(lián)系。

二、國(guó)際政治對(duì)國(guó)際法的影響和制約

[內(nèi)容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權(quán)與人權(quán)理論中的一個(gè)重要組成部分。近代國(guó)際法上形成了傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯(lián)合國(guó)憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國(guó)際法所否定和摒棄。西方學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”的理論存在著二種對(duì)立的觀點(diǎn)。主張“人道主義干涉”為合法的觀點(diǎn)，成了西方國(guó)家侵犯別國(guó)主權(quán)、武裝干涉別國(guó)內(nèi)政的借口和工具。我國(guó)學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點(diǎn)，混淆了與聯(lián)合國(guó)體制下人道主義救援的本質(zhì)區(qū)別?！叭说乐髁x干涉”，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且是違背國(guó)際法的，其實(shí)質(zhì)是否定國(guó)家主權(quán)、干涉別國(guó)內(nèi)政。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取的執(zhí)行行動(dòng)，是對(duì)于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應(yīng)付辦法，安理會(huì)對(duì)于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國(guó)家采取的軍事行動(dòng)，其真正目的仍然是為了維護(hù)國(guó)際和平與安全，而不是單純的為了一國(guó)的人權(quán)問題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關(guān)鍵詞]人道主義干涉，聯(lián)合國(guó)憲章，國(guó)家主權(quán)，人權(quán)，安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)

長(zhǎng)期以來，西方一些國(guó)家和學(xué)者主張“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，和“人道主義干涉”的理論。認(rèn)為，當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，該國(guó)的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國(guó)的主權(quán)，而允許國(guó)際組織或國(guó)家集團(tuán)為了人道主義的目的對(duì)該國(guó)進(jìn)行干涉?！叭藱?quán)高于主權(quán)”的論調(diào)又是“人道主義干涉”的理論依據(jù)，即：因?yàn)槿藱?quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國(guó)的主權(quán)或干涉一國(guó)的內(nèi)政?？梢姡^“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實(shí)質(zhì)是基本一致的。

筆者認(rèn)為，對(duì)“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查。近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國(guó)際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國(guó)際法所禁止，其理論也被國(guó)際法所否定和摒棄。

一、傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實(shí)踐

近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國(guó)際法，對(duì)于拒絕給予本國(guó)臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國(guó)家，可以進(jìn)行干涉。（1）

摘要：國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”（權(quán)力政治學(xué)說）最卓越的代表漢斯·摩根索對(duì)國(guó)際法做出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。他結(jié)束了西方國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里的“國(guó)際法萬能論”一統(tǒng)天下的局面，論證了國(guó)際法功能的分散化以及國(guó)際法作用的有限性，并且詮釋了國(guó)際法和主權(quán)的諸種內(nèi)在聯(lián)系。然而，長(zhǎng)期以來，其深刻的思想?yún)s為世人所誤解，摩根索被看成是國(guó)際法虛無主義的典型人物。本文試通過論述摩根索的國(guó)際法觀點(diǎn)并分析其成就與不足，以拓展我國(guó)國(guó)際法學(xué)界的研究領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；弱法；功能分散化

一、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的重要地位

漢斯·摩根索（1904—1980年），美國(guó)政治學(xué)家，國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”締造者。平生所著甚多，但最著名的傳世之作則是《國(guó)際縱橫策論》（或譯為《國(guó)家間政治》），該書在學(xué)術(shù)界素享盛譽(yù)，已經(jīng)成為美國(guó)使用最廣影響最大的教科書之一。摩根索以抽象的人性論作為世界觀的理論基礎(chǔ)，演繹出權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀。摩根索的國(guó)際法思想的重要地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）摩根索是權(quán)力政治學(xué)派的最重要的思想代表，研究他的國(guó)際法思想有助于廓清權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀

在西方國(guó)際法學(xué)界，流行于第二次世界大戰(zhàn)前后的權(quán)力政治學(xué)派以其鮮明個(gè)性躋身于國(guó)際法學(xué)林之中。“權(quán)力政治學(xué)說認(rèn)為，國(guó)際政治支配國(guó)際法，而國(guó)際政治的核心是國(guó)家權(quán)力；因此國(guó)際法效力的根據(jù)要到國(guó)際政治中去尋找。這個(gè)學(xué)說經(jīng)常提出的是‘勢(shì)力均衡’的觀點(diǎn)，認(rèn)為‘勢(shì)力均衡’是國(guó)際法存在的基礎(chǔ)，也就是國(guó)際法效力的依據(jù)?！盵1]（P8）

近代中韓法律制度的變革，實(shí)際上指的是19世紀(jì)以降中韓兩國(guó)在面臨西方列強(qiáng)武力叩關(guān)過程中，由以儒家倫理為主導(dǎo)的德刑并重的中華法系走向罪行法定、刑民分類的近代西方法律的進(jìn)程，這是中韓兩國(guó)近代法律史的一個(gè)重要研究課題。考察這種“脫中入西”的歷程對(duì)兩國(guó)今日法律制度的理解同樣具有指導(dǎo)意義，如在中國(guó)和韓國(guó)法律制度中為什么會(huì)更多具有大陸法系的因素，而少一些英美判例法的影子呢？這一切均可從近代中韓接受西方法律制度的選擇中找到答案。

探詢近代中韓法律制度的“西化”軌跡，除了兩國(guó)與西方列強(qiáng)所處政治軍事的明顯劣勢(shì)下的不得不接受，其推動(dòng)力還在于西學(xué)的大量流入，以及西學(xué)對(duì)中韓官紳的影響所致。換而言之，近代法制變革的重要推動(dòng)力就是西學(xué)的輸入。

那么何謂西學(xué)？對(duì)這一概念的理解，輸入方的西方國(guó)家與接受方的中韓對(duì)此的理解并不是從一開始就一致的。從西學(xué)主要輸入?yún)⑴c者的歐美傳教士的言論可以看到，他們始終認(rèn)為西學(xué)是西方整個(gè)文化體系，即包括西方的自然科學(xué)，同樣也包括西方哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)，美國(guó)傳教士林樂知就將西學(xué)歸結(jié)為三個(gè)部分：“一是神理之學(xué)，即天地、萬物本質(zhì)之謂也；二曰人生當(dāng)然之理，即誠(chéng)、正、修、齊、平之謂也；一曰物理之學(xué)，即致知格物之謂也?！?1)但在西學(xué)的受眾們看來，西學(xué)不過是富國(guó)強(qiáng)兵、堅(jiān)船利炮。在早期改良主義者眼里，西學(xué)也僅僅只是“形下之器”，即“西藝”。而在張之洞《勸學(xué)篇》中，西學(xué)的內(nèi)容才稍見擴(kuò)展，但也不過是應(yīng)世事之學(xué)，所謂“中學(xué)為內(nèi)學(xué)、西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心、西學(xué)應(yīng)世事”。（2）直到19世紀(jì)末、20世紀(jì)初全盤.學(xué)習(xí)西方的科技、經(jīng)濟(jì)、法律、政治、社會(huì)學(xué)說，授受雙方到此對(duì)西學(xué)的理解找到了共同點(diǎn)，交會(huì)在同一個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)。而同處儒文化圈內(nèi)的韓國(guó)和日本也走過了與中國(guó)類似的歷程，“衛(wèi)正辟邪”、“和魂洋才”就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

而作為政治制度重要組成部分的法律制度是隨著中韓士紳對(duì)西學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展而漸進(jìn)的，誠(chéng)如湯因比所言“生活表層在技術(shù)方面的變化將不會(huì)僅僅局限于這一表面，它會(huì)逐漸地達(dá)到更深的程度。”(3)因此將西學(xué)東漸與近代中韓法制的變革結(jié)合起來考察也就是順理成章的事，并從中可以看到近二千年來穩(wěn)定、內(nèi)斂的中華法系在西方法系的沖擊下如何反應(yīng)、調(diào)整的。

國(guó)際法流通與法律的世界意識(shí)

近代歷史上所言之國(guó)際法，源于拉丁文jusgentium,后英文稱為lawofnations,中文舊譯萬國(guó)公法，1780年英國(guó)邊沁改以internationallaw。從其內(nèi)涵看實(shí)際上相當(dāng)于現(xiàn)在的國(guó)際公法。它是近代工業(yè)化發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，主要功用在于調(diào)整國(guó)際交往中國(guó)家間相互關(guān)系，規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的原則和制度的總稱。它于19世紀(jì)中葉在中國(guó)被朝野接受并廣泛流通，這是西學(xué)流入的結(jié)果，同時(shí)也是與林則徐、魏源等第一批開眼看世界的知識(shí)分子世界意識(shí)的覺醒有關(guān)系。