導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法思想重要地位研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”（權(quán)力政治學(xué)說(shuō)）最卓越的代表漢斯·摩根索對(duì)國(guó)際法做出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。他結(jié)束了西方國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里的“國(guó)際法萬(wàn)能論”一統(tǒng)天下的局面，論證了國(guó)際法功能的分散化以及國(guó)際法作用的有限性，并且詮釋了國(guó)際法和主權(quán)的諸種內(nèi)在聯(lián)系。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，其深刻的思想卻為世人所誤解，摩根索被看成是國(guó)際法虛無(wú)主義的典型人物。本文試通過(guò)論述摩根索的國(guó)際法觀點(diǎn)并分析其成就與不足，以拓展我國(guó)國(guó)際法學(xué)界的研究領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；弱法；功能分散化

一、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的重要地位

漢斯·摩根索（1904—1980年），美國(guó)政治學(xué)家，國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”締造者。平生所著甚多，但最著名的傳世之作則是《國(guó)際縱橫策論》（或譯為《國(guó)家間政治》），該書(shū)在學(xué)術(shù)界素享盛譽(yù)，已經(jīng)成為美國(guó)使用最廣影響最大的教科書(shū)之一。摩根索以抽象的人性論作為世界觀的理論基礎(chǔ)，演繹出權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀。摩根索的國(guó)際法思想的重要地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）摩根索是權(quán)力政治學(xué)派的最重要的思想代表，研究他的國(guó)際法思想有助于廓清權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀

在西方國(guó)際法學(xué)界，流行于第二次世界大戰(zhàn)前后的權(quán)力政治學(xué)派以其鮮明個(gè)性躋身于國(guó)際法學(xué)林之中?！皺?quán)力政治學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際政治支配國(guó)際法，而國(guó)際政治的核心是國(guó)家權(quán)力；因此國(guó)際法效力的根據(jù)要到國(guó)際政治中去尋找。這個(gè)學(xué)說(shuō)經(jīng)常提出的是‘勢(shì)力均衡’的觀點(diǎn)，認(rèn)為‘勢(shì)力均衡’是國(guó)際法存在的基礎(chǔ)，也就是國(guó)際法效力的依據(jù)。”[1]（P8）

權(quán)力政治學(xué)說(shuō)的代表人物除了摩根索外，還有考夫曼、施瓦曾伯格、柯貝特等人，然而，對(duì)該學(xué)說(shuō)貢獻(xiàn)最大者首推摩根索。因此，權(quán)力政治學(xué)說(shuō)也被人稱為“摩根索學(xué)派”。在摩根索看來(lái)：“在國(guó)際關(guān)系里，所有的政治問(wèn)題都可歸結(jié)為權(quán)力問(wèn)題”?！皬摹秶?guó)家間政治》一書(shū)的副標(biāo)題可以清楚顯示，國(guó)際政治學(xué)就是研究‘爭(zhēng)奪權(quán)力和財(cái)富的斗爭(zhēng)’的學(xué)問(wèn)。權(quán)力（或者說(shuō)實(shí)力）概念自始至終在摩根索政治理論中起著中軸（axis）的作用?！盵2]（P75）而“均勢(shì)”概念是指若干國(guó)家之間強(qiáng)權(quán)分配大體均等的實(shí)際事態(tài)。[3]（P351）摩根索承認(rèn)：均勢(shì)是國(guó)際法存在必不可少的條件。[3]（P223）要解析權(quán)力政治學(xué)說(shuō)，首先必須研究摩根索的國(guó)際法觀。

（二）摩根索對(duì)國(guó)際法功能的局限性作了最為完備的分析，他的論斷有利于后人全面地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的作用，并在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)做到揚(yáng)長(zhǎng)避短

摩根索在長(zhǎng)期科研中，創(chuàng)立了一套權(quán)力政治學(xué)說(shuō)的國(guó)際法理論。根據(jù)其看法，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)實(shí)際上處于一種分權(quán)的無(wú)政府狀態(tài)之下，沒(méi)有統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)，也沒(méi)有任何具有強(qiáng)制力的司法、執(zhí)行機(jī)關(guān)，特別是國(guó)際法的執(zhí)行完全依靠于侵權(quán)者和受害者之間的權(quán)力分配的變化。由于國(guó)際法的分散性（分散化）和先天的虛弱性，它對(duì)世界和平只起有限的作用。

正是這樣，西方有人說(shuō)摩根索對(duì)于戰(zhàn)后的國(guó)際法和國(guó)際組織從理論上給予了最致命的打擊，不利于國(guó)際法的發(fā)展。[4]（P11-13）同時(shí)，西方“國(guó)際法萬(wàn)能論”者也排斥他。①然而，系統(tǒng)地梳理摩根索的國(guó)際法思想，就能發(fā)現(xiàn)，摩根索的觀點(diǎn)有利于世人辯證地正視國(guó)際法的作用，在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)，能揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地推進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展。

二、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的主要內(nèi)容

（一）國(guó)際法是一種弱法，國(guó)際法的效力根據(jù)來(lái)源于均勢(shì)和共同利益，國(guó)際法對(duì)維護(hù)世界和平只起有限的作用

在對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度方面，向來(lái)存在兩種觀點(diǎn)：“國(guó)際法虛無(wú)論”和“國(guó)際法萬(wàn)能論”，摩根索既反對(duì)前者，又否定后者。對(duì)于前者，他闡述道：“越來(lái)越多的作家表示根本不存在什么國(guó)際法這個(gè)意見(jiàn)”是一種走極端的看法；至于“越來(lái)越少的評(píng)論家認(rèn)為，國(guó)際法只要予以適當(dāng)編纂和擴(kuò)充來(lái)調(diào)節(jié)各國(guó)間政治關(guān)系，通過(guò)其自身內(nèi)在的力量，雖然不能取代國(guó)際舞臺(tái)上爭(zhēng)奪強(qiáng)權(quán)的斗爭(zhēng)，至少可以成為對(duì)這種斗爭(zhēng)的限制力量”的觀點(diǎn)顯得“幼稚”：“真正作用于國(guó)家間關(guān)系的不是國(guó)際法而是國(guó)際政治。”②

但是，我國(guó)國(guó)際法學(xué)界某些學(xué)者想當(dāng)然地把“權(quán)力政治學(xué)派”視為“虛無(wú)論”。③玩味摩根索等權(quán)力政治說(shuō)代表人物的思想，“權(quán)力政治學(xué)派”應(yīng)該是“弱法論”，摩根索則是弱法論的典型代表。

弱法論和虛無(wú)論差異極大：

1.就國(guó)際法是否存在方面，弱法論肯定國(guó)際法的存在，虛無(wú)論否定國(guó)際法的存在。

摩根索認(rèn)為國(guó)際法的存在、施行源于兩個(gè)因素：各國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配（均勢(shì)）和它們之間的一致或互補(bǔ)的利益。凡是沒(méi)有均勢(shì)和共同利益就沒(méi)有國(guó)際法。“國(guó)際法則大部分是客觀社會(huì)力量的產(chǎn)物”，“均勢(shì)”為國(guó)際法存在必不可少的條件；國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員國(guó)中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在，若各國(guó)不能相互制約，任何法律準(zhǔn)則都不會(huì)有任何力量；共同利益則是一種客觀需要。它們是國(guó)際法的生命線。[3]（P352）

2.在是否承認(rèn)國(guó)際法的作用問(wèn)題上，弱法論承認(rèn)國(guó)際法的有限作用，虛無(wú)論否認(rèn)國(guó)際法的任何作用。

摩根索認(rèn)為，近代國(guó)際法體系是重大政治轉(zhuǎn)變的結(jié)果，為了防止國(guó)家間關(guān)系的混亂和暴力盛行，必須由國(guó)際法準(zhǔn)則來(lái)確定彼此的權(quán)利義務(wù)。具體而言，近代國(guó)際法的出現(xiàn)，“標(biāo)志著從中世紀(jì)到近代史時(shí)期的過(guò)渡。它可以概括為由封建制度向領(lǐng)土國(guó)家的轉(zhuǎn)變。后者區(qū)別于以前時(shí)代的主要特征是政府在其國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)享有最高權(quán)威?！痹谥惺兰o(jì)，君主與封建領(lǐng)主、教會(huì)分享權(quán)威，而到16世紀(jì)完成轉(zhuǎn)變，“政治世界由許多國(guó)家組成。從法律上講，各個(gè)國(guó)家在各國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)彼此完全獨(dú)立，不承認(rèn)凌駕于它們之上的世俗權(quán)威”。于是，為了維護(hù)國(guó)家間有某種程度的和平與秩序，必須有國(guó)際法?！氨仨氂腥舾墒孪纫?guī)定的行為準(zhǔn)則，違反這些準(zhǔn)則，在通常情況下會(huì)引起某些制裁。這些制裁措施的性質(zhì)和實(shí)施的條件和方式也是事先規(guī)定的?！盵3]（P349）在國(guó)際法存在的四百年中，它在多數(shù)情況下是得到嚴(yán)格遵守的。[3]（P352）

當(dāng)然，“當(dāng)國(guó)際法的一項(xiàng)準(zhǔn)則被違反時(shí)，它并不總是得到強(qiáng)制執(zhí)行的。在確實(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，它并非總是有效的?！薄俺姓J(rèn)國(guó)際法的存在并不等于說(shuō)它作為一種法律體系與國(guó)內(nèi)法律體系一樣有效。尤其不是說(shuō)它在調(diào)節(jié)和限制國(guó)際舞臺(tái)上的強(qiáng)權(quán)斗爭(zhēng)方面是有效的?！盵3]（P350）原因在于：國(guó)際法是一種原始型的法律，之所以稱其為“原始型法律”是因?yàn)閲?guó)際法是一種幾乎完全分散性的法律?！皣?guó)際法的分散性”是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的分散結(jié)構(gòu)的結(jié)果，也即各個(gè)主權(quán)國(guó)家獨(dú)立存在的結(jié)果。和國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法不存在立法和執(zhí)法的中心權(quán)威，而缺乏這兩者，正是國(guó)際法的本質(zhì)特征。所以依照摩根索的邏輯：均勢(shì)、共同利益是國(guó)際法功能分散性最淺層的原因，“均勢(shì)”作為一種分散化的力量，只是以對(duì)違反國(guó)際法行為的一般威懾的形式，并在針對(duì)違反國(guó)際法行為需要采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)的那些個(gè)別情況下發(fā)揮其作用。同樣，一致

或互補(bǔ)利益作為一種分散化動(dòng)因卻不斷在起作用；國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法功能分散性的最深層的根源，它是國(guó)際法軟弱無(wú)力的根源。因而，把權(quán)力政治學(xué)派視為國(guó)際法虛無(wú)論者，忽視摩根索對(duì)國(guó)際法的肯定及其作用的分析，不存在任何科學(xué)性。

（二）國(guó)際法的虛弱性體現(xiàn)為國(guó)際法功能的分散化

均勢(shì)、共同利益“對(duì)任何法律體系必須執(zhí)行的三項(xiàng)基本功能：立法、司法和執(zhí)法施加其分散化影響?！盵3]（P352）摩根索所說(shuō)的國(guó)際法立法功能的分散化是指法律規(guī)定缺乏由集中性的機(jī)構(gòu)制定。造成這種狀況是因?yàn)閲?guó)際法制定規(guī)則的獨(dú)特性。

1.在國(guó)際領(lǐng)域中，制定法律的只有兩種力量：必要性與相互同意。

必要性只能涉及少量的公共或必需的國(guó)際法準(zhǔn)則。“國(guó)際法中有少量涉及例如國(guó)家主權(quán)范圍，國(guó)家對(duì)自己的法律條文的解釋等等準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則不管各個(gè)國(guó)家是否同意，對(duì)它們都有約束力。因?yàn)槿魶](méi)有這類準(zhǔn)則，就根本無(wú)法律秩序可言，或至少?zèng)]有調(diào)節(jié)多國(guó)體系的法律秩序?！毕嗷ネ鈩t牽涉大部分國(guó)際法準(zhǔn)則，它們的產(chǎn)生“是由于國(guó)際法各個(gè)主體，即各個(gè)國(guó)家本身的相互同意。每個(gè)國(guó)家只受那些它所同意的國(guó)際法準(zhǔn)則的約束?！盵3]（P353）

2.制定國(guó)際法的主要手段是國(guó)際條約，國(guó)際條約只為那些簽約國(guó)制定國(guó)際法。

就該立法體系來(lái)說(shuō)，不可避免的結(jié)果是：一方面，在所有各方?jīng)]有一致同意的情況下完全沒(méi)有法律規(guī)章。另一方面，在特定的情形下，這個(gè)法律究竟是什么，會(huì)顯得不明確，而且在管理同樣情況時(shí)，不同的個(gè)人在各類不同的規(guī)定之間會(huì)發(fā)生矛盾。

摩根索所言的國(guó)際法的司法功能分散性是指國(guó)際法院缺乏一個(gè)獨(dú)立的有效的司法體系。盡管有因立法功能的分散性所導(dǎo)致的種種欠缺，但是如果有能發(fā)表權(quán)威性意見(jiàn)的司法機(jī)構(gòu)，那么，每當(dāng)對(duì)一條法律準(zhǔn)則的存在和意義發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，一種法律體系或許仍能抑制法律的主體追求強(qiáng)權(quán)的向往。“國(guó)際法缺乏一個(gè)有效的司法體系所有的三方面的基本原則：強(qiáng)制裁判權(quán)、司法裁決等級(jí)結(jié)構(gòu)和至少在最高法院的裁決中運(yùn)用按判例決斷的原則?！盵3]（P360）

強(qiáng)制裁判權(quán)受制約。國(guó)際法院裁判權(quán)的唯一源泉是將爭(zhēng)端提交裁決的各國(guó)的意愿，不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反自己意愿將它與另一國(guó)的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁決，這在國(guó)際法中是自明之理。換言之，國(guó)際法院未經(jīng)有關(guān)國(guó)家同意，對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端不享有裁判權(quán)。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一方面，產(chǎn)生于一項(xiàng)和平條約和商務(wù)條約的爭(zhēng)端提交裁決的條件使強(qiáng)制裁判成為空想。在一項(xiàng)個(gè)別的爭(zhēng)端發(fā)生后，這一原則同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法庭裁決，這一原則只表現(xiàn)在確認(rèn)法院裁判權(quán)的雙方之間承擔(dān)契約義務(wù)的這一必要條件上。這一條件就是要求有一項(xiàng)關(guān)于將特定爭(zhēng)端提交裁判的專門(mén)性協(xié)議，這就實(shí)際上排除了強(qiáng)制訴訟的可能性。第二方面，一般性的爭(zhēng)端提交裁判的條件也使得強(qiáng)制裁決成為夢(mèng)幻。一般性的爭(zhēng)端需要一般性的協(xié)議，然而保留條款又對(duì)一般性的協(xié)議加以限制。在訴訟的所有階段中，各國(guó)的意志仍然起決定作用，“國(guó)際裁定不能對(duì)國(guó)際舞臺(tái)上的強(qiáng)權(quán)之爭(zhēng)施加有效的限制?！盵3]（P365）

國(guó)際法院本身的缺陷使司法功能難以充分發(fā)揮。國(guó)際常設(shè)法院及它的后繼者國(guó)際法院的建立，“標(biāo)志著向國(guó)際法領(lǐng)域功能集中化方向前進(jìn)的重要的一步。”國(guó)際常設(shè)法院的規(guī)約及其后繼者的規(guī)約規(guī)定了挑選法官的獨(dú)創(chuàng)性方法并規(guī)定了程序法和實(shí)體法等問(wèn)題。由此使國(guó)際常設(shè)法院帶有“穩(wěn)定性”和“可靠性”，可是，這種性質(zhì)是一個(gè)常設(shè)組織造成的心理效果而不是該法院司法活動(dòng)的法律效果———國(guó)際常設(shè)法院的優(yōu)勢(shì)只是理論上具有而實(shí)踐則不具有。此狀況的原因是：“等級(jí)組織與按判例決斷準(zhǔn)則的結(jié)合于是產(chǎn)生了整個(gè)司法系統(tǒng)中的唯一的裁判規(guī)程系統(tǒng)”，但是，“在國(guó)際領(lǐng)域中沒(méi)有任何同這種情況有絲毫相象的東西?！盵3]（P368-369）

國(guó)際法院無(wú)須遵循按判例決斷的準(zhǔn)則的特性使得國(guó)際法院的裁判規(guī)程本身存在的不確定因素顯示出來(lái)；況且，國(guó)際常設(shè)法院沒(méi)有凌駕一切的權(quán)威。兩者帶來(lái)的結(jié)果是：“國(guó)際法院決不是世界的最高法院，它不可能絕對(duì)權(quán)威地裁決對(duì)于其他國(guó)際法庭的判決的上訴”。又，“由于國(guó)際常設(shè)法院的裁決不受按判例決斷準(zhǔn)則的約束，其他國(guó)際法院沒(méi)有法律義務(wù)要使它們的裁決與國(guó)際常設(shè)法院的裁決一致?！盵3]（P369）

摩根索所說(shuō)的國(guó)際法執(zhí)法功能的分散化是指國(guó)際法缺乏實(shí)施自身目的的機(jī)構(gòu)和工具。和立法、司法功能相比，國(guó)際法的執(zhí)法功能是徹底的絕對(duì)的分散性。國(guó)際法所掌握的制裁手段既不系統(tǒng)也不集中，因此在實(shí)行制裁時(shí)并不可靠?！霸?zèng)]有比這更原始和更軟弱的執(zhí)法系統(tǒng)了?！盵3]（P370）

首先，國(guó)際法把法律的執(zhí)行付諸違法者和受害者之間的強(qiáng)權(quán)分配的盛衰變化?！笆箯?qiáng)者輕而易舉地既違法又執(zhí)法，因而使弱者的權(quán)利受到危害”。如果小國(guó)受到傷害，只能指望強(qiáng)大友邦的幫助，該友邦“是否要做出國(guó)際法的嘗試以及這種嘗試是否會(huì)成功，首先不取決于法律的考慮和執(zhí)行機(jī)制的公正的運(yùn)行。嘗試和成功取決于一項(xiàng)具體事例中的政治考慮和強(qiáng)權(quán)的實(shí)際分配。保護(hù)受到強(qiáng)國(guó)威脅的弱國(guó)的權(quán)利，于是決定于特定形勢(shì)中起作用的均勢(shì)?！盵3]（P371）

其次，出于利益考慮，絕大多數(shù)國(guó)際法準(zhǔn)則一般都自愿得到遵守。對(duì)此，在摩根索看來(lái)，這并不證明國(guó)際法的執(zhí)行功能的強(qiáng)力。正相反，證明的是利益的功效。“國(guó)際法的大部分準(zhǔn)則以法律語(yǔ)言闡述了這樣一種一致的或互補(bǔ)的利益。正是由于這個(gè)原因，這些準(zhǔn)則實(shí)際上一般會(huì)，可以說(shuō)自動(dòng)執(zhí)行，而一般無(wú)需采取一種具體的執(zhí)行行動(dòng)?！币蚨瑖?guó)際法的絕大多數(shù)準(zhǔn)則一般并未受到執(zhí)法系統(tǒng)的軟弱影響。[3]（P372）

最后，為了改變國(guó)際法中的強(qiáng)權(quán)狀況而使國(guó)際法的執(zhí)行功能富有客觀性、集中性色彩，人們采取了“保證條約”和“集體安全”兩項(xiàng)嘗試，其結(jié)果失敗慘重。

所謂“保證條約”是指保證國(guó)和被保證國(guó)之間簽訂的條約，該條約為的是保證與被保證國(guó)簽有條約的另外一方履行自己的諾言，在另外一方不履行義務(wù)的情形下，保證國(guó)采取手段使之遵守諾言。不過(guò)保證條約的執(zhí)行受兩個(gè)因素的制約，“執(zhí)行的有效性又隨均勢(shì)而不同，它取決于保證國(guó)與違法國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配問(wèn)題”：“有效性的完全喪失使保證國(guó)并不一定實(shí)踐保證條約。”[3]（P374）當(dāng)被保證國(guó)不遵照保證國(guó)提出的忠告時(shí)，保證國(guó)沒(méi)有給予援助的義務(wù)；保證條約的眾多漏洞被保證國(guó)利用避免踐約又不違約。所以“從各種實(shí)際目的來(lái)看，保證條約使國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)法功能與沒(méi)有這些條約時(shí)一樣分散化?！盵3]（P374）

另一個(gè)保證國(guó)際社會(huì)秩序化的手段是集體安全。誠(chéng)然，集體安全是有案可稽的克服執(zhí)法系統(tǒng)的完全分散化缺陷所作的意義最深遠(yuǎn)的嘗試。在集體安全下，違法者必須經(jīng)常想到要面對(duì)所有為保衛(wèi)國(guó)際法而自動(dòng)采取行動(dòng)的各國(guó)的一個(gè)共同陣線。作為一種理想，集體安全確實(shí)為在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的共同體中執(zhí)行法律提供了理想的解決辦法，但很難收到實(shí)效。就聯(lián)合國(guó)執(zhí)法系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，由于它的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于每一個(gè)常任理事國(guó)的意志，于是常任理事國(guó)擁有的否決權(quán)將分散化的原則引入了聯(lián)合

國(guó)的執(zhí)法系統(tǒng)。[3]（P384）

（三）國(guó)際法和主權(quán)的諸種關(guān)系

1.摩根索論國(guó)際法的本質(zhì)———分散化和主權(quán)原則的關(guān)系?！胺稚⒒磥?lái)是國(guó)際法自身的本質(zhì)。而分散化之所以是必然的基本原則，要在主權(quán)原則中去找。”[3]（P387）第一，主權(quán)是國(guó)際法軟弱無(wú)力的根源。主權(quán)只是與一種由于集中化而強(qiáng)有力和有效的國(guó)際法系統(tǒng)不相容，它并不完全與一個(gè)非集中化的，因而軟弱無(wú)效的國(guó)際法律秩序不一致，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)本身就是這種分散化、軟弱和無(wú)效的根源；第二，“共同的必需的國(guó)際法”的約束力無(wú)損各個(gè)國(guó)家的主權(quán)，國(guó)家主權(quán)仍然約束大量的國(guó)際法則。[3]（P390）共同的必需的國(guó)際法的約束力使作為一種法律概念的主權(quán)成為可能，但大部分的國(guó)際法法則無(wú)約束力或約束力受國(guó)家主權(quán)的影響。國(guó)際法立法、司法、執(zhí)法功能的分散性是主權(quán)原則運(yùn)用這些方面的結(jié)果。

2.摩根索論國(guó)際法準(zhǔn)則———獨(dú)立、平等、一致同意和主權(quán)的關(guān)系。獨(dú)立意指一國(guó)最高權(quán)威的特定方面，即它對(duì)任何其他國(guó)家的權(quán)威的排斥，它是一種所有國(guó)家必不可少的國(guó)格，尊重這種獨(dú)立的義務(wù)是國(guó)際法的一項(xiàng)必要準(zhǔn)則。平等不過(guò)是主權(quán)的同義語(yǔ)，說(shuō)明主權(quán)的特定方面。從平等原則中衍生出國(guó)際法的一條基本準(zhǔn)則，這條準(zhǔn)則造成了立法功能的分散化，在某種程度上也造成了執(zhí)法功能的分散化，這就是全體一致原則，全體一致原則是主權(quán)的邏輯結(jié)果。[3]（P391-392）

3.摩根索論“主權(quán)不是擺脫法律限制的自由權(quán)”。在他看來(lái)，影響主權(quán)的不是法律的數(shù)量，而是它的性質(zhì)。一個(gè)國(guó)家可以接受不論多少法律限制而仍不失為獨(dú)立自立，只要這些法律限制不影響它作為立法和執(zhí)法的最高權(quán)威的性質(zhì)。

三、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的成就與不足

（一）完成從共同意志、法律良知、協(xié)議到均勢(shì)與共同利益的轉(zhuǎn)變

國(guó)際法的效力來(lái)自何處？對(duì)此不同的學(xué)者有不同的看法，但是大多國(guó)際法學(xué)者是從主體范疇來(lái)論證。①而摩根索的研究角度與一般的國(guó)際法學(xué)者不同，他是從客體范疇來(lái)談?wù)搰?guó)際法的效力根據(jù)，即從均勢(shì)和共同利益來(lái)研究。這是一種深化，也是一種大轉(zhuǎn)折。

國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員國(guó)中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在。若各國(guó)不能相互制約，任何法律準(zhǔn)則都不會(huì)有任何力量，因?yàn)闃O強(qiáng)大的國(guó)家會(huì)為所欲為，不會(huì)守法。至于共同利益則是一種現(xiàn)實(shí)的需要，因而摩根索得出結(jié)論：國(guó)際法則絕大部分是客觀社會(huì)力量的產(chǎn)物。

（二）摩根索對(duì)隨著時(shí)代的發(fā)展國(guó)際法作用的凸顯趨勢(shì)估計(jì)不足

就他對(duì)國(guó)際法的態(tài)度而言，他是悲觀的。而實(shí)際上，隨著社會(huì)的演進(jìn)，人們會(huì)對(duì)國(guó)際法的作用刮目相看。根據(jù)在于：

1.民族民主的發(fā)展將提升國(guó)際法的地位?！皣?guó)際法的進(jìn)展是與立憲政府對(duì)專制到處取得的勝利密切聯(lián)系的”，同時(shí)隨著民族獨(dú)立的深化，“屬于另一種族的少數(shù)者不應(yīng)被置于法律之外，而應(yīng)受到與多數(shù)者同等的待遇”。[5]（P60）

2.國(guó)際法的功能趨向集中化?！耙罁?jù)特別國(guó)際法，國(guó)際法的創(chuàng)造和適應(yīng)可以是———而且實(shí)際上是———集中化的；而且，這種集中化的過(guò)程，由于成立了設(shè)有國(guó)際法庭和國(guó)際執(zhí)行機(jī)構(gòu)的國(guó)際組織，是在不斷增強(qiáng)的。”[6]（P334）“國(guó)際法是迫切需要的，而且國(guó)際法規(guī)則現(xiàn)在要求一種只有國(guó)際法院才能提供的權(quán)威的解釋與執(zhí)行”。[5]（P60）

3.國(guó)際法的逐漸發(fā)展取決于公共道德和經(jīng)濟(jì)利益的進(jìn)步?！肮驳赖聵?biāo)準(zhǔn)越提高，國(guó)際法就越發(fā)展。而國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益越重要，國(guó)際法也就越發(fā)展。從某一種角度來(lái)看，國(guó)際法像國(guó)內(nèi)法一樣，是道德和經(jīng)濟(jì)因素的產(chǎn)物，……國(guó)際法是保證會(huì)有無(wú)限發(fā)展的，因?yàn)橛行┯篮愕牡赖潞徒?jīng)濟(jì)因素是有利于它的發(fā)展的?！盵5]（P61）

（三）摩根索有時(shí)從國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的不同比較兩者的功效，他夸大了兩者的差別，忽視了兩者的相似

例如“國(guó)際法是像國(guó)內(nèi)法一樣的法律，因?yàn)樗且环N強(qiáng)制性程序，是一套規(guī)定有執(zhí)行的社會(huì)上有組織制裁的規(guī)范作為對(duì)不法行為的反應(yīng)”。[6]（P333）最后，摩根索的“主權(quán)不可分割”的觀點(diǎn)也為事實(shí)證偽，如歐盟和原子能的有效國(guó)際控制就是例子。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵崖。國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1981。

[2]王逸舟。西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論[M].上海：上海人民出版社，1998。

[3]漢斯·摩根索。國(guó)際縱橫策論———爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平[M].盧明華，等譯。上海：上海譯文出版社，1995。

[4]FrancisAnthonyBoyle.worldPoliticsandInternationallaw[M].DukeUniversitypress，Durham1985。

[5]勞特派特修訂。奧本海國(guó)際法（上卷第一分冊(cè)）[M].王鐵崖，等譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1998。

[6]漢斯·凱爾森。國(guó)際法原理[M].王鐵崖譯。北京：華夏出版社，1989.[責(zé)任編輯謝維營(yíng)]。

①摩根索回憶說(shuō)：“我在日內(nèi)瓦的許多困難肯定和我對(duì)國(guó)際法的態(tài)度、對(duì)國(guó)際組織的態(tài)度和對(duì)國(guó)際關(guān)系的看法有密切看法。”因?yàn)樗腿藗兿敕ú煌?，否定“?guó)際法是萬(wàn)靈藥”。見(jiàn)Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P354。

②見(jiàn)Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P9。

③金克勝：《國(guó)際法發(fā)展動(dòng)向與“人道主義干涉”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2000年第4期第63頁(yè)，“在西方國(guó)際法的理論思潮比較有代表性的傾向是：國(guó)際法虛無(wú)主義，或稱權(quán)力政治學(xué)派”；江國(guó)青：《世紀(jì)之交的國(guó)際法思潮》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2001年第5期第61頁(yè)，“第一種是國(guó)際法虛無(wú)主義或稱權(quán)力政治學(xué)派。由于該學(xué)說(shuō)的主要代表人物是美國(guó)的漢斯·摩根索，因此也稱摩根索學(xué)派”。

①關(guān)于國(guó)際法的效力根據(jù)，奧本海認(rèn)為是共同意志，凱爾森認(rèn)為是法律良知，王鐵崖認(rèn)為是各國(guó)之間的協(xié)議。