導(dǎo)語(yǔ)：人道主義干涉理論論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權(quán)與人權(quán)理論中的一個(gè)重要組成部分。近代國(guó)際法上形成了傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯(lián)合國(guó)憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國(guó)際法所否定和摒棄。西方學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”的理論存在著二種對(duì)立的觀點(diǎn)。主張“人道主義干涉”為合法的觀點(diǎn)，成了西方國(guó)家侵犯別國(guó)主權(quán)、武裝干涉別國(guó)內(nèi)政的借口和工具。我國(guó)學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點(diǎn)，混淆了與聯(lián)合國(guó)體制下人道主義救援的本質(zhì)區(qū)別?！叭说乐髁x干涉”，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且是違背國(guó)際法的，其實(shí)質(zhì)是否定國(guó)家主權(quán)、干涉別國(guó)內(nèi)政。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取的執(zhí)行行動(dòng)，是對(duì)于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應(yīng)付辦法，安理會(huì)對(duì)于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國(guó)家采取的軍事行動(dòng)，其真正目的仍然是為了維護(hù)國(guó)際和平與安全，而不是單純的為了一國(guó)的人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關(guān)鍵詞]人道主義干涉，聯(lián)合國(guó)憲章，國(guó)家主權(quán)，人權(quán)，安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)

長(zhǎng)期以來(lái)，西方一些國(guó)家和學(xué)者主張“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，和“人道主義干涉”的理論。認(rèn)為，當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，該國(guó)的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國(guó)的主權(quán)，而允許國(guó)際組織或國(guó)家集團(tuán)為了人道主義的目的對(duì)該國(guó)進(jìn)行干涉?！叭藱?quán)高于主權(quán)”的論調(diào)又是“人道主義干涉”的理論依據(jù)，即：因?yàn)槿藱?quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國(guó)的主權(quán)或干涉一國(guó)的內(nèi)政?？梢?jiàn)，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實(shí)質(zhì)是基本一致的。

筆者認(rèn)為，對(duì)“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查。近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國(guó)際法并沒(méi)有明文禁止。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國(guó)際法所禁止，其理論也被國(guó)際法所否定和摒棄。

一、傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實(shí)踐

近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國(guó)際法，對(duì)于拒絕給予本國(guó)臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國(guó)家，可以進(jìn)行干涉。（1）

歷史上最著名的人道主義干涉的事例，當(dāng)數(shù)英、法、俄對(duì)土耳其的干涉。1821年3月底，希臘伯羅奔尼撒半島爆發(fā)了反對(duì)土耳其蘇丹統(tǒng)治的起義。次年1月13日，起義者宣布希臘獨(dú)立，并通過(guò)了憲法。但是，土耳其在埃及的支援下鎮(zhèn)壓希臘起義。1826年4月4日，英、俄簽訂了《圣彼得堡議定書(shū)》，規(guī)定土耳其對(duì)希臘擁有宗主權(quán)，但是，希臘應(yīng)當(dāng)完全自治。然而，土耳其拒絕給予希臘人以自治權(quán)。1827年7月6日，英、俄，法三國(guó)又簽署了《倫敦條約》，要求土耳其同意建立自治的希臘國(guó)并停止鎮(zhèn)壓。但是，土耳其在奧地利的支持下拒絕了三國(guó)的要求。因此，英、俄、法三國(guó)出動(dòng)聯(lián)合艦隊(duì)對(duì)土耳其和埃及的聯(lián)合艦隊(duì)發(fā)動(dòng)了猛烈攻擊，幾乎全部殲滅。1828年，隨后又爆發(fā)了俄土戰(zhàn)爭(zhēng)。英，法，俄三國(guó)聯(lián)合或單獨(dú)干涉土耳其的結(jié)果，導(dǎo)致了希臘的獨(dú)立。1830年，英、法、俄簽署了關(guān)于希臘獨(dú)立的《倫敦議定書(shū)》。

之后，歐洲列強(qiáng)又以保護(hù)遭到迫害的少數(shù)基督教徒為名義，對(duì)土耳其進(jìn)行了多次聯(lián)合或單獨(dú)的干涉。除了歐洲列強(qiáng)以人道為理由對(duì)土耳其的干涉外，在19世紀(jì)和20世紀(jì)初，歐洲列強(qiáng)還以人道為理由對(duì)東歐一些國(guó)家進(jìn)行過(guò)干涉。

由此可見(jiàn)，19世紀(jì)和20世紀(jì)初，傳統(tǒng)的“人道主義干涉”都集中表現(xiàn)為歐美列強(qiáng)對(duì)土耳其以及東歐國(guó)家的單方面武力干涉行為，而且，每次干涉都是基于干涉國(guó)自身的政治利益需要。（2）因此，近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，是在19世紀(jì)和20世紀(jì)，隨著歐美帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)土耳其以及東歐國(guó)家的干涉實(shí)踐中逐漸形成的。（3）

筆者認(rèn)為，歷史地考查“人道主義干涉”及其理論的起源和國(guó)際實(shí)踐，可以看出，近代國(guó)際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”及其理論的特點(diǎn)：其一，國(guó)際法上沒(méi)有明文禁止，其理論不成體系，概念模糊不清；其二，個(gè)別國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家采取單方面軍事行動(dòng)，直接使用武力。

二、西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論剖析

在西方學(xué)者中，關(guān)于“人道主義干涉”的合法性問(wèn)題也存在著兩種截然不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。一種主張“人道主義干涉”為合法；而另一種則認(rèn)為“人道主義干涉”是非法的、專(zhuān)橫的干預(yù)。

（一）主張“人道主義干涉”合法論。

勞特派特認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家犯有對(duì)本國(guó)人民施行殘暴或迫害的罪行，以至否定他們的基本人權(quán)并且震駭人類(lèi)的良知，那么，為人道而進(jìn)行的干涉是法律所允許的。（4）可見(jiàn)，勞特派特認(rèn)為“人道主義干涉”是合法的。

勞特派特在闡述其觀點(diǎn)的同時(shí)認(rèn)為：“個(gè)別國(guó)家進(jìn)行干涉時(shí)很可能-而且曾經(jīng)-濫用干涉以達(dá)到自私目的的事實(shí)，也削弱了干涉作為國(guó)際法規(guī)則的地位。但是，這種反對(duì)理由并不適用于集體干涉”。（5）同時(shí)還指出：“《聯(lián)合國(guó)憲章》的體系，在涉及國(guó)際和平與安全的事項(xiàng)上，對(duì)于聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)以及非會(huì)員國(guó)，都是以集體干涉為依據(jù)的”。（6）

可見(jiàn)，勞特派特雖然認(rèn)為“人道主義干涉”是合法的，但是，他也指出了《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)傳統(tǒng)的“人道主義干涉”的否定，并對(duì)個(gè)別國(guó)家濫用干涉的行為表示質(zhì)疑。勞特派特主張?jiān)凇堵?lián)合國(guó)憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)，但是，勞特派特的觀點(diǎn)并沒(méi)有指出“人道主義干涉”的合法性依據(jù)；對(duì)所謂“人權(quán)主義干涉”的理論概念及其條件并沒(méi)有闡述清楚；也根本回避了憲章規(guī)定的不干涉內(nèi)政的國(guó)際法原則。這也是西方學(xué)者的理論觀點(diǎn)為其西方國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的現(xiàn)實(shí)。

美國(guó)國(guó)際法教授、美洲國(guó)家人權(quán)法院法官托馬斯。伯根索爾認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的一些決議和大量的人權(quán)實(shí)踐確立了適用于解釋《聯(lián)合國(guó)憲章》的重要法律原則，這個(gè)原則認(rèn)為，一國(guó)違背《世界人權(quán)宣言》和其它有關(guān)文件，進(jìn)行大規(guī)模侵犯人權(quán)的活動(dòng)，違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》第55條和56條規(guī)定的義務(wù)。因此，雖然憲章第2條第7款規(guī)定了不得干涉在本質(zhì)上屬于會(huì)員國(guó)內(nèi)部管轄之事務(wù)，但是，聯(lián)合國(guó)采取適當(dāng)措施以迫使該國(guó)不進(jìn)行大規(guī)模侵犯人權(quán)的活動(dòng)也不是非法的。但是，托馬斯。伯根索爾同時(shí)就個(gè)別國(guó)家采取單方面軍事行動(dòng)以及“人道主義干涉”的原則提出了疑問(wèn)。（7）

可見(jiàn)，托馬斯。伯根索爾雖然認(rèn)為“人道主義干涉”是合法的，但是，他也沒(méi)有闡述“人權(quán)主義干涉”的理論概念及其條件。他雖然提到了“人道主義干涉”的所謂依據(jù)，憲章第55條和第56條規(guī)定的義務(wù)，但是，該條文的規(guī)定并不是“人道主義干涉”的合法性依據(jù)。值得一提的是，托馬斯。伯根索爾指出了不干涉內(nèi)政的原則，同時(shí)還指出，“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國(guó)采取適當(dāng)措施；并且，對(duì)個(gè)別國(guó)家采取單方面軍事行動(dòng)持懷疑態(tài)度。

綜上所述，主張“人道主義干涉”為合法的理論觀點(diǎn)，表現(xiàn)為兩方面的特點(diǎn)：一方面，存在著理論上的嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)憲章》明文規(guī)定不干涉內(nèi)政和禁止使用武力，所以，他們不可能指出也無(wú)法指出“人道主義干涉”的合法性依據(jù)，在沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)的前提下，闡述“人道主義干涉”的合法性是嚴(yán)重的錯(cuò)誤；也正因?yàn)槿绱?，在理論上，他們?duì)所謂的“人權(quán)主義干涉”及其理論概念和條件就無(wú)法闡述清楚。另一方面，在這個(gè)錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)中，也有一些可取的論述，例如，主張?jiān)凇堵?lián)合國(guó)憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)，指出，“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國(guó)采取適當(dāng)措施，甚至還指出了不干涉內(nèi)政的原則?？梢?jiàn)，合法論的觀點(diǎn)本身具有矛盾性，它無(wú)法回避和否定《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定的國(guó)際法原則。

（二）主張“人道主義干涉”非法論。

美國(guó)法學(xué)家亨金指出：“干涉是指用特殊手段對(duì)其它政府施加影響的一種努力。雖然有時(shí)干涉是非法的，而有時(shí)，在某種情況下，干涉據(jù)說(shuō)是合理的。但是，嚴(yán)格意義的干涉最好定義為非法的干預(yù)；從定義上看，事實(shí)本身非法足以構(gòu)成干涉。許多條約和宣言以及在赫爾辛基簽署的最后文件都禁止干涉（不僅僅是非法的干涉）。國(guó)際法禁止干涉那些屬于某一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄的事務(wù)。如果某事不屬于某一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄的權(quán)限，那么，外部的或國(guó)際上的關(guān)心就不是干涉”。亨金還指出：“干涉，意味著用武力或武力相威脅而進(jìn)行專(zhuān)橫的干預(yù)”。“為國(guó)際法禁止的干涉指的是那種專(zhuān)橫的干預(yù)”?！耙话阏f(shuō)來(lái)，單方面運(yùn)用武力來(lái)對(duì)付違反人權(quán)義務(wù)的國(guó)家確為《聯(lián)合國(guó)憲章》所禁止?！保?）

可見(jiàn)，亨金認(rèn)為，“干涉”，意味著用武力或武力相威脅而進(jìn)行專(zhuān)橫的干預(yù)，單方面運(yùn)用武力來(lái)對(duì)付違反人權(quán)義務(wù)的國(guó)家是被《聯(lián)合國(guó)憲章》所禁止的。

托馬斯。伯根索爾曾引用布朗利的文章認(rèn)為，“人道主義干涉”的原則，過(guò)去被極大地濫用了，常常被用來(lái)作為對(duì)弱國(guó)占領(lǐng)和侵略的借口。他還引用了1973年《美國(guó)國(guó)際法季刊》第67期發(fā)表的弗蘭克和羅德利文章的觀點(diǎn)，認(rèn)為該文就個(gè)別國(guó)家采取單方面軍事行動(dòng)的問(wèn)題，對(duì)“人道主義干涉”的原則提出了疑問(wèn)。（9）可見(jiàn)，托馬斯。伯根索爾實(shí)際上并不贊同個(gè)別國(guó)家采取單方面軍事行動(dòng)進(jìn)行干涉。

綜上所述，即使在西方學(xué)者之間，對(duì)所謂的“人道主義干涉”的理論，本身就存在著針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論，兩種觀點(diǎn)和立場(chǎng)是截然不同的。筆者認(rèn)為，在西方學(xué)者之間對(duì)于“人道主義干涉”的爭(zhēng)論，無(wú)論是合法論還是非法論，都沒(méi)有形成完整的理論體系，也沒(méi)有形成統(tǒng)一的概念或定義。但是，有一點(diǎn)是共同的，即：所謂的“人道主義干涉”是指武力的干涉。

三、我國(guó)學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論評(píng)析

（一）我國(guó)學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論。

我國(guó)學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”及其理論普遍持否定的態(tài)度。有的學(xué)者認(rèn)為，“人道主義干涉”的理論是一種強(qiáng)權(quán)政治的理論；借口“人道主義”而干涉他國(guó)內(nèi)政的行為，已成為國(guó)際不法行為，嚴(yán)重者則構(gòu)成國(guó)際罪行。所謂“人道主義干涉”的理論實(shí)質(zhì)，就是利用并歪曲人權(quán)問(wèn)題對(duì)別國(guó)內(nèi)政進(jìn)行干涉和制造混亂的理論武器或精神手段。（10）有的學(xué)者認(rèn)為，人道主義干預(yù)，經(jīng)歷了一個(gè)從合法到非法，從承認(rèn)到禁止的發(fā)展過(guò)程，以“人道主義”為理由的武裝干涉絲毫也不能解脫對(duì)被干涉國(guó)的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立構(gòu)成的嚴(yán)重侵犯。（11）有的學(xué)者認(rèn)為，“人道主義干涉”只是近代國(guó)際法的一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則，而現(xiàn)代國(guó)際法已經(jīng)否定了“人道主義干涉”論，并將“主權(quán)平等原則”和“不干涉內(nèi)政原則”作為國(guó)際法的最基本原則。從國(guó)際法上講，“人道主義干涉”在現(xiàn)代已屬違反國(guó)際法的行為。（12）

（二）我國(guó)學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”的模糊觀點(diǎn)。

在我國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為，干涉有合法與非法之分。區(qū)分干涉是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，主要看是否符合國(guó)際法的基本原則，特別是主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則。另外，還要看干涉的目的和手段是否符合憲章和其它有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定。（13）

有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)“人道主義干涉”的評(píng)價(jià)不能僅根據(jù)歷史情況作出，也不應(yīng)把濫用這一實(shí)踐的行為視為該實(shí)踐本身。在某些特定情況下，人道主義的干涉可能是唯一的選擇。該理論觀點(diǎn)列舉了聯(lián)合國(guó)的一系列決議和人道主義援助工作。例如，1991年4月5日的聯(lián)合國(guó)第688號(hào)決議，允許國(guó)際救援機(jī)構(gòu)將救濟(jì)物資運(yùn)送到伊拉克。同年4月17日，一些西方國(guó)家計(jì)劃派出軍隊(duì)在伊拉克境內(nèi)建立難民營(yíng)。1992年8月13日的安理會(huì)第770號(hào)決議，授權(quán)各國(guó)采取必要措施，以便有關(guān)聯(lián)合國(guó)人道主義組織和其他組織向薩拉熱窩和波黑等一切需要援助的地方提供人道援助。1992年12月3日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)向索馬里派遣聯(lián)合國(guó)部隊(duì)，以保護(hù)聯(lián)合國(guó)救濟(jì)物品的分發(fā)，等等。據(jù)此，有些學(xué)者認(rèn)為，這些得到國(guó)際社會(huì)廣泛擁護(hù)的人道主義干涉，是不應(yīng)當(dāng)加以指責(zé)的。（14）

有的學(xué)者認(rèn)為，“人道主義干涉”的原則過(guò)去被極大地濫用了，并常常被用來(lái)作為對(duì)弱國(guó)占領(lǐng)和侵略的借口，它理所當(dāng)然地要受到國(guó)際公正輿論的譴責(zé)。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)事務(wù)中，必須最大限度地嚴(yán)格限制“人道主義干涉”的應(yīng)用。但從現(xiàn)代國(guó)際法角度而言，“人道主義干涉”并沒(méi)有完全被否定，在一定程度上還為聯(lián)合國(guó)所運(yùn)用，如聯(lián)合國(guó)分別于1991年和1992年作出的處理伊拉克、前南斯拉夫人權(quán)問(wèn)題的安理會(huì)決議，1992年聯(lián)合國(guó)出兵索馬里的決議，都是出于人道主義的干涉，并得到了國(guó)際社會(huì)的支持。當(dāng)然，聯(lián)合國(guó)進(jìn)行“人道主義干涉”亦應(yīng)嚴(yán)格按照法律的程序和公認(rèn)的原則進(jìn)行，采取的步驟應(yīng)盡可能少干預(yù)有關(guān)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。干涉的目的一旦達(dá)到，就應(yīng)迅速停止。（15）

筆者認(rèn)為，上述理論觀點(diǎn)對(duì)“人道主義干涉”的肯定理解和片面解釋是不妥當(dāng)?shù)?。首先，以上所有?lián)合國(guó)的決議和行動(dòng)均不屬于“人道主義干涉”，而是人道主義救援。它們是依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7款和第7章的規(guī)定，由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取的“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”，它與西方國(guó)家和學(xué)者所謂的“人道主義干涉”的含義完全不同。其次，西方學(xué)者提出的所謂“人道主義干涉”的理論概念，實(shí)際上是非法的、專(zhuān)橫的武力干涉。雖然，西方學(xué)者也提出了“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)進(jìn)行集體干涉，但是，由于其所謂的“人道主義干涉”在《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際習(xí)慣法上沒(méi)有任何依據(jù)，而且，其所謂的“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)本身模糊不清，最終還是成為西方國(guó)家武裝入侵別國(guó)的借口或理論工具。再次，將聯(lián)合國(guó)的人道主義救援活動(dòng)與所謂的“人道主義干涉”混為一談，更容易使人曲解“人道主義干涉”的實(shí)質(zhì)?？梢?jiàn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”的否定和批評(píng)并不徹底。

四、“人道主義干涉”及其理論的違法性

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)際法上，所謂“人道主義干涉”，并沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的理論概念或確定的含義，國(guó)際法習(xí)慣以及國(guó)際條約也沒(méi)有任何有關(guān)“人道主義干涉”的法律規(guī)定或定義。西方國(guó)家及其學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的本義，就是以人權(quán)保護(hù)為理由，對(duì)別國(guó)進(jìn)行武力干涉。這種“干涉”，必然會(huì)侵犯別國(guó)的國(guó)家主權(quán)或干涉

到別國(guó)的內(nèi)政。因此，所謂“人道主義干涉”，不僅理論上是錯(cuò)誤的，而且，也違背了當(dāng)代國(guó)際法。

當(dāng)今國(guó)際法沒(méi)有一項(xiàng)國(guó)際條約規(guī)定人權(quán)可以高于主權(quán)，更沒(méi)有所謂“人道主義干涉”的規(guī)定。相反，當(dāng)代國(guó)際法卻明文規(guī)定了互相尊重國(guó)家主權(quán)原則和互不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力的原則。

（一）國(guó)際人權(quán)保護(hù)，不得侵犯國(guó)家主權(quán)。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條規(guī)定了各會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守的國(guó)際法原則，明確把國(guó)家主權(quán)平等原則列為各項(xiàng)原則中的首項(xiàng)，足見(jiàn)憲章對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的特別重視，這也是憲章對(duì)聯(lián)合國(guó)和各會(huì)員國(guó)所規(guī)定的義務(wù)。國(guó)家主權(quán)是最高權(quán)威，國(guó)家主權(quán)原則是現(xiàn)代國(guó)際法公認(rèn)的基本原則，國(guó)家與國(guó)家之間首先必須相互尊重主權(quán)。

國(guó)家主權(quán)原則是任何其它國(guó)際法規(guī)章制度所不可抵觸的強(qiáng)行法。1969年《維也納條約法公約》第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”。該條款表明，國(guó)際社會(huì)公認(rèn)國(guó)際法上存在強(qiáng)行法；而且，參照該條款，國(guó)家主權(quán)原則顯然具有條約法公約所規(guī)定的強(qiáng)行法的各種條件和特點(diǎn)：國(guó)際社會(huì)全體接受；公認(rèn)為不許損抑；不得更改，因?yàn)橹两裆形串a(chǎn)生具有同等性質(zhì)的一般國(guó)際法原則。

人權(quán)及其國(guó)際保護(hù)，本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，人權(quán)原則尚未成為國(guó)際法的基本原則。人權(quán)及其國(guó)際保護(hù)，不能違背或破壞國(guó)家主權(quán)。國(guó)家主權(quán)是人權(quán)的基本保障，主權(quán)原則高于人權(quán)原則。

任何國(guó)家以保護(hù)國(guó)際人權(quán)或“人道主義”為借口，公然侵略別國(guó)或武力干涉別國(guó)內(nèi)政，其行為本身就是破壞國(guó)家主權(quán)，就是對(duì)國(guó)際人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

（二）國(guó)際人權(quán)保護(hù)，不得干涉內(nèi)政或使用武力。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7項(xiàng)規(guī)定，不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄的事件。1970年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》強(qiáng)調(diào)：“任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)均無(wú)權(quán)以任何理由直接或間接的干涉任何其他國(guó)家之內(nèi)政或外交事務(wù)”。1981年12月9日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《不容干涉或干預(yù)別國(guó)內(nèi)政的宣言》再次強(qiáng)調(diào)：“各國(guó)有義務(wù)避免利用和歪曲人權(quán)問(wèn)題，以此作為對(duì)其它國(guó)家施加壓力或在其它國(guó)家集團(tuán)內(nèi)部彼此猜疑和混亂的手段”。1987年11月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《加強(qiáng)在國(guó)際關(guān)系上不使用武力或進(jìn)行武力威脅原則的效力宣言》，“重申每一國(guó)家均有不受別國(guó)任何形式的干涉，選擇其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化制度的不可剝奪權(quán)利”。宣言指出：“各國(guó)有義務(wù)不武裝干涉和不以任何形式干涉或企圖威脅國(guó)家的個(gè)性或政治、經(jīng)濟(jì)和文化要素”?；ゲ桓缮鎯?nèi)政原則，是從國(guó)家主權(quán)原則派生出來(lái)的又一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法基本原則。

憲章第2條第4項(xiàng)還規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。我們稱(chēng)之為禁止使用武力或武力威脅原則。

可見(jiàn)，對(duì)別國(guó)破壞國(guó)際人權(quán)法罪行的制裁或懲罰，并不意味著可以直接干涉該國(guó)的內(nèi)政。任何一種制裁或懲罰行為本身必須符合國(guó)際法，必須經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際法明文規(guī)定禁止侵略和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，禁止使用武力或武力威脅。未經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)而實(shí)施的任何干涉別國(guó)內(nèi)政的行為，都是破壞國(guó)家主權(quán)原則的行為，其本身就是對(duì)國(guó)際人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

還必須指出，“人道主義干涉”在政治上是極其有害的。由于它允許個(gè)別國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家采取單方面軍事行動(dòng)，直接使用武力，因此，它必將削弱聯(lián)合國(guó)在維持國(guó)際和平與安全方面的主導(dǎo)地位和作用，破壞以聯(lián)合國(guó)為基礎(chǔ)的現(xiàn)行集體安全保障體制，為西方大國(guó)推行強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義打開(kāi)方便之門(mén)。就其“人道主義干涉”的實(shí)踐來(lái)看，都發(fā)生在大國(guó)壓迫弱小國(guó)家的場(chǎng)合，并且都是為干涉國(guó)的政治目的而進(jìn)行的。因此，我們必須旗幟鮮明地反對(duì)“人道主義干涉”及其理論。（16）

五、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)與人道主義干涉

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”?？梢?jiàn)，憲章一方面規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則；另一方面，憲章還規(guī)定了該原則的例外，即“執(zhí)行辦法的適用”。

憲章規(guī)定的所謂“執(zhí)行辦法”，在憲章第7章規(guī)定為由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取的“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”。安理會(huì)在執(zhí)行該應(yīng)付辦法時(shí)，最終可以采取空海陸軍行動(dòng)（憲章第42條），即可以采取軍事行動(dòng)。但是，對(duì)于該“應(yīng)付辦法”的執(zhí)行，憲章規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序。

首先，采取“執(zhí)行辦法”的前提條件是發(fā)生了“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”。其二，判斷“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”是否存在的專(zhuān)屬權(quán)利歸于安理會(huì)（憲章第9條）。其三，在采取“執(zhí)行辦法”之前，安理會(huì)應(yīng)當(dāng)促請(qǐng)當(dāng)事國(guó)遵行“臨時(shí)辦法”（憲章第40條），或應(yīng)當(dāng)采取武力以外的辦法（憲章第41條）。其四，在上述辦法不足或已經(jīng)證明不足時(shí)，安理會(huì)才可以采取軍事行動(dòng)（憲章第42條）。最后，使用武力的計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)由安理會(huì)及其安理會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的軍事參謀團(tuán)決定（憲章第46條）。

可見(jiàn)，憲章雖然規(guī)定了“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”，但是，憲章并沒(méi)有明文規(guī)定可以基于“人道主義”的理由而對(duì)別國(guó)進(jìn)行武力干涉，而且，該“應(yīng)付辦法”必須在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)，由安理會(huì)執(zhí)行。因此，我國(guó)有些學(xué)者簡(jiǎn)單地認(rèn)為，當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，可以在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)，對(duì)該國(guó)進(jìn)行干涉的觀點(diǎn)，同樣也是沒(méi)有憲章依據(jù)的。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定，唯有當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行，并且，已經(jīng)威脅到國(guó)際和平或破壞了國(guó)際和平甚至發(fā)生了侵略的時(shí)候，安理會(huì)可以對(duì)侵犯人權(quán)的國(guó)家采取軍事行動(dòng)。但是，在這種情況下使用武力，必須遵守嚴(yán)格的條件。

首先，關(guān)于侵犯人權(quán)問(wèn)題的嚴(yán)重程度，該國(guó)內(nèi)發(fā)生的大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行，已經(jīng)造成了對(duì)于國(guó)際和平的威脅，對(duì)于國(guó)際和平的破壞甚至發(fā)生了侵略的行為。這是安理會(huì)基于人權(quán)問(wèn)題而采取武力行動(dòng)的前提。

其二，關(guān)于侵犯人權(quán)問(wèn)題的性質(zhì)，該國(guó)的人權(quán)問(wèn)題本質(zhì)上已經(jīng)不再屬于該國(guó)的內(nèi)政，而且，已經(jīng)上升為國(guó)際法問(wèn)題，即已經(jīng)威脅到國(guó)際和平與安全甚至發(fā)生了侵略行為。因?yàn)?，安理?huì)無(wú)權(quán)處理本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件。

其三，在安理會(huì)采取軍事行動(dòng)之前，應(yīng)當(dāng)首先采取武力以外的辦法，在不足以制止時(shí)，安理會(huì)才可以采取軍事行動(dòng)。

其四，必須由安理會(huì)來(lái)判斷和采取軍事行動(dòng)；任何國(guó)家或國(guó)家集體都不得單方面采取軍事行動(dòng)。

必須指出，上述安理會(huì)采取武力行動(dòng)的真正目的，仍然還是維護(hù)國(guó)際和平與安全，而不是單純的為了一國(guó)的人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

綜上所述，我們可以看出，西方國(guó)家和學(xué)者所謂“人道主義干涉”及其理論的實(shí)質(zhì)，是為了否定國(guó)家主權(quán)，干涉別國(guó)內(nèi)政。所謂“人權(quán)高于主權(quán)”和“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)成了西方國(guó)家破壞他國(guó)主權(quán)和干涉別國(guó)內(nèi)政的理論根據(jù)。1999年3月24日，以美國(guó)為首的北約集團(tuán)重彈“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，打著所謂“人道主義干涉”的幌子，悍然發(fā)動(dòng)了對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)的野蠻空襲，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家持續(xù)進(jìn)行了79天的狂轟濫炸，并摧毀了我國(guó)駐南大使館，公然侵犯南聯(lián)盟的國(guó)家主權(quán)，武裝干涉南聯(lián)盟的內(nèi)政，甚至屠殺南聯(lián)盟的平民。其侵略行為本身就是一種嚴(yán)重破壞國(guó)際人權(quán)法的罪行。以美國(guó)為首的北約集團(tuán)，對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行所謂的“人道主義干涉”，貌似尊重人權(quán)，其實(shí)質(zhì)是借人權(quán)否定國(guó)家主權(quán)，否定國(guó)際法的基本原則，干涉他國(guó)內(nèi)政。（17）

參考文獻(xiàn)：

（1）富學(xué)哲著：《從國(guó)際法看人權(quán)》，第201頁(yè)，新華出版社1998年版。

（2）龔刃韌：《國(guó)際法上人權(quán)保護(hù)的歷史形態(tài)》，1990年《國(guó)際法年刊》第230－231頁(yè)，法律出版社1991年版。

（3）龔刃韌：《國(guó)際法上人權(quán)保護(hù)的歷史形態(tài)》，1990年《國(guó)際法年刊》第231頁(yè)，法律出版社1991年版。

（4）《奧本海國(guó)際法》上卷，第一分冊(cè)，第235頁(yè)，勞特派特修訂，商務(wù)印書(shū)館1981年版。

（5）《奧本海國(guó)際法》上卷，第一分冊(cè)，第235頁(yè)，勞特派特修訂，商務(wù)印書(shū)館1981年版。

（6）《奧本海國(guó)際法》上卷，第一分冊(cè)，第241頁(yè)注釋?zhuān)瑒谔嘏商匦抻啠虅?wù)印書(shū)館1981年版。

（7）[美]托馬斯。伯根索爾著：《國(guó)際人權(quán)法概論》，中譯本，第47頁(yè)、第3頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

（8）[美]L.亨金著：《權(quán)利的時(shí)代》，中譯本，第65－69頁(yè)，第77頁(yè)，知識(shí)出版社1997年版。

（9）[美]托馬斯·伯根索爾著：《國(guó)際人權(quán)法概論》，中譯本，第2－3頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

（10）富學(xué)哲著：《從國(guó)際法看人權(quán)》，第202、204頁(yè)，新華出版社1998年版。

（11）邵津主編：《國(guó)際法》第411頁(yè)，北京大學(xué)出版社2000年版。

（12）孫紀(jì)成著：《人權(quán)初論》第196－197頁(yè)，云南人民出版社1993年版。

（13）富學(xué)哲著：《從國(guó)際法看人權(quán)》，第177－178頁(yè)，新華出版社1998年版。

（14）萬(wàn)鄂湘、郭克強(qiáng)著：《國(guó)際人權(quán)法》第81－82頁(yè)，武漢大學(xué)出版社1994年版。

（15）、周洪均、王虎華主編：《國(guó)際公法學(xué)》，第530頁(yè)，法律出版社1998年版。

（16）邵津主編：《國(guó)際法》第411頁(yè)，北京大學(xué)出版社2000年版。

（17）王虎華：《國(guó)家主權(quán)不容侵犯國(guó)際罪行罪責(zé)難逃》，1999年5月14日《解放日?qǐng)?bào)》第3版，專(zhuān)家論壇。