導(dǎo)語：西方國(guó)際法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

本文在總結(jié)當(dāng)代西方國(guó)際法的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是以"二元論"為基礎(chǔ)的，國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒有變。當(dāng)代西方國(guó)際法的三大主題是國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)。顯然，在民主與人權(quán)的理解上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)。圍繞著這三大主題的，則是國(guó)際合作、對(duì)話與改革三大主旋律。此外，在研究當(dāng)代西方國(guó)際法時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視歐洲大陸的國(guó)際法與美英國(guó)際法思想間的微妙差異。

Abstracts

Thispaper,startingfromanintroductiontomodernwesternpublicinternationallaw,holdsthattherelationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstatesstillbasesonthetheoryofdualism.Themaintopicsofmodernpublicinternationallawareinternationalpeacekeepingandarmedconflicts,thedilemmabetweendevelopmentandenvironmentprotection,democracyandhumanrights.Ofcourse,theindustrialcountriesandthedevelopingcountrieshavedifferentvaluesregardingtheconceptionofdemocracyandhumanrights.Themainobjectsofmodernpublicinternationallawareinternationalcooperation,dialogueandreform.ThedifferencebetweenthecontinentalEuropeandAnglo-Americancountriesshouldnotbeomittedbystudyingwesternpublicinternationallaw.

關(guān)鍵詞

國(guó)際法、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)國(guó)際合作、對(duì)話與改革

Keywords

publicinternationallaw,relationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstates,internationalpeacekeepingandarmedconflicts,developmentandenvironment,democracyandhumanrights,internationalcooperation,dialogueandreform

引言

——————————————

應(yīng)當(dāng)說，國(guó)際法并非"西方"的專利。中華法系在古代早已形成獨(dú)特的國(guó)際法思想與實(shí)踐。僅以和平與戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐為例，從"以和為貴"、"先禮后兵"可以看出，中華法系的國(guó)際法思想始終是以和平為主旋律的，狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)法即"戰(zhàn)中之法"居于次要地位，戰(zhàn)爭(zhēng)并非目的，而是手段而已。即使戰(zhàn)爭(zhēng)不能避免，仍然要受到習(xí)慣法的約束。從"兩國(guó)交兵，不斬來使"、"勿殺無辜"的實(shí)踐看來，中華古代的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)思想與當(dāng)代的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則是何等相似。然而，在世界近代史中，璀璨的中華文明遭到了西方殖民者炮艦的蹂躪[1]。西方文明從此主導(dǎo)世界，西方的價(jià)值觀也就成了"主流"的價(jià)值觀。國(guó)際法也就成了"西方"的國(guó)際法。在西方法律價(jià)值觀主導(dǎo)的秩序中，其他法系、包括中華法系的地位一直沒有得到應(yīng)有的承認(rèn)。

二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著"民族自決權(quán)"的覺醒，殖民地國(guó)家紛紛走向獨(dú)立。第三世界國(guó)家謀求建立新的國(guó)際秩序。尤其是在經(jīng)歷了"東西"沖突及"南北"矛盾的整合之后，世界格局出現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變，當(dāng)代國(guó)際法也不再聆聽一個(gè)聲音、遵循一種模式。就連西方的國(guó)際法學(xué)者也不得不承認(rèn)，當(dāng)代國(guó)際法已經(jīng)不完全是西方的天下。歷史不容逆轉(zhuǎn)，時(shí)代邁著自身的步伐前進(jìn)。當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系已今非夕比，全球化趨勢(shì)已成定局。崛起的中國(guó)正在重新構(gòu)造自身的全方位國(guó)際關(guān)系，尋找自己的地位。在這樣的背景下，也就有必要了解當(dāng)代西方國(guó)際法的走向。

一、國(guó)際法的起源、本質(zhì)及與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

——————————————

西方學(xué)者看來，當(dāng)代國(guó)際法的雛形可以追溯到古羅馬法中的"萬民法"[2]，它是"市民法"[3]的對(duì)應(yīng)物。市民法調(diào)整的是羅馬人之間的關(guān)系，而萬民法則調(diào)整羅馬人與非羅馬人之間的關(guān)系。萬民法是從羅馬的外國(guó)人法中發(fā)展而來的，其內(nèi)容則十分廣泛，它大致相當(dāng)于今天的國(guó)際公法、國(guó)際貿(mào)易法、海商法與國(guó)際民事訴訟法。到公元15、16世紀(jì)的西班牙鼎盛時(shí)期，人們開始采用"民族間的法"[4]的稱呼，德國(guó)至今保留了這一提法[5]。到公元17、18世紀(jì)的法國(guó)時(shí)代，歐洲才始采用"國(guó)家間的法"[6]這一稱謂。到20世紀(jì)，人們才正式采用"國(guó)際公法"[7]術(shù)語。

上述概念的演變表明，隨著國(guó)家地位的固化，國(guó)家最終取代了民族成了國(guó)際關(guān)系的主角。國(guó)際法秩序中的構(gòu)造性原則即主權(quán)原則也是將國(guó)家作為社會(huì)和法制單元，或者說國(guó)家可以建立秩序[8]，而不是將人民、民族、國(guó)際組織、超級(jí)組織或者個(gè)人作為連接點(diǎn)的。非國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際法主體、尤其是聯(lián)合國(guó)作為世界和平的組織雖然具有特殊意義，但它們?nèi)匀皇且猿姓J(rèn)國(guó)家主權(quán)為前提的；這些組織尚不能代替國(guó)家的存在。因此，"國(guó)際法"的本質(zhì)就是國(guó)家間的法。與國(guó)內(nèi)法不同，國(guó)家不但是國(guó)際法的制定者，也是國(guó)際法的實(shí)踐者，換句話說，國(guó)家既是國(guó)際法的裁判，又是國(guó)際游戲的表演者，這是因?yàn)閲?guó)際法缺少國(guó)內(nèi)法那樣的"自上而下"的權(quán)威，尤其是缺少權(quán)威的爭(zhēng)端解決體制以及強(qiáng)力作后盾。盡管當(dāng)代國(guó)際法的主體范圍不斷擴(kuò)大，尤其是國(guó)際組織作用的增強(qiáng)，個(gè)人的國(guó)際法地位提高，但是國(guó)際法作為調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法的本質(zhì)仍然沒有變。為此，我們不能將聯(lián)合國(guó)理解為國(guó)家的"家長(zhǎng)"，聯(lián)合國(guó)也非"世界國(guó)"或者"理想國(guó)"，因?yàn)榧词孤?lián)合國(guó)憲章也是在國(guó)家主權(quán)平等原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。主權(quán)平等依然是國(guó)際法的出發(fā)點(diǎn)和歸屬。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)際法規(guī)范的形成必須以國(guó)家間的"合意"[9]為基礎(chǔ)，國(guó)際習(xí)慣法也只能通過共同的國(guó)家實(shí)踐形成。借用先哲孔子的話，乃"己所不欲，勿施于人"也！

明確了國(guó)際法的本質(zhì)，就不難理解國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。由國(guó)家主權(quán)原則所決定，"國(guó)際法"秩序不能"自動(dòng)地"在國(guó)家內(nèi)部適用。在當(dāng)代，已經(jīng)罕有學(xué)者堅(jiān)持"一元論"[10]了。"一元論"認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法秩序是統(tǒng)一的，國(guó)際法因此當(dāng)然地在國(guó)內(nèi)具有效力。但是，尚沒有任何一個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中能夠貫徹一元論。"一元論"的思想基礎(chǔ)大約來自于古代的神學(xué)以及后來的自然法思想。神學(xué)與自然法認(rèn)為，法是某種超然的存在，是神的意志或者自然的法則，因此，神的"法"或者自然的"法"當(dāng)然是統(tǒng)一的，不容凡人分割[11]。相比之下，"二元論"[12]更符合國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的本質(zhì)。多數(shù)西方學(xué)者也持"二元論"觀點(diǎn)[13]。"二元論"認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)是彼此獨(dú)立的，因此國(guó)際法規(guī)范要在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力必須經(jīng)過國(guó)家的"認(rèn)可"或者"指令"。"轉(zhuǎn)化說"[14]就是以二元論為基礎(chǔ)的，它是指國(guó)家通過立法將某個(gè)國(guó)際法規(guī)范"轉(zhuǎn)化"為國(guó)內(nèi)法規(guī)范，轉(zhuǎn)化以后的國(guó)內(nèi)法規(guī)范與原國(guó)際法規(guī)范雖然在內(nèi)容上是相同的，但是分別屬于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法，彼此的效力范圍仍然是清楚的。

二元論的分歧主要體現(xiàn)在對(duì)"強(qiáng)行法"[15]的國(guó)內(nèi)效力的認(rèn)識(shí)上。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法的效力級(jí)別低于強(qiáng)行法[16]。筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)命題要從兩方面分析。首先，對(duì)于什么是強(qiáng)行法，尚未有一個(gè)公認(rèn)的定義，相應(yīng)地，強(qiáng)行法究竟包括哪些國(guó)際法規(guī)范至今是一個(gè)謎。如果說國(guó)家主權(quán)平等屬于國(guó)際強(qiáng)行法（這大約是沒有問題的），那就等于說，沒有任何的國(guó)際"強(qiáng)行法"能夠違背國(guó)家主權(quán)。即使國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)）宣布某個(gè)國(guó)家的法律因?yàn)檫`背強(qiáng)行法而無效，也只能意味著該國(guó)的國(guó)內(nèi)法得不到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，然而在該國(guó)內(nèi)部，該法律仍然是有效的，除非國(guó)家共同體剝奪了該國(guó)的立法權(quán)與司法管轄權(quán)，倘若這樣，不就正好違背了"國(guó)家主權(quán)平等"這一強(qiáng)行法原則嗎？因此，"強(qiáng)行法"不是否定二元論的依據(jù)，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為強(qiáng)行法的效力級(jí)別高于國(guó)內(nèi)法。

其次，在研究國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系時(shí)，對(duì)"國(guó)內(nèi)法"也要作進(jìn)一步的劃分。在國(guó)內(nèi)法中，憲法是國(guó)家的根本法，它不僅是制定一般法律的依據(jù)，而且也規(guī)定了其自身與國(guó)際法的關(guān)系[17]。因此西方學(xué)者在考察國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是，首先是研究國(guó)際法與憲法的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)法中，任何國(guó)際法規(guī)范的效力均不得高于憲法的效力。換句話說，即使國(guó)際強(qiáng)行法也不得對(duì)抗憲法[18]。這與憲法本身是否與強(qiáng)行法的內(nèi)容要求相吻合則是兩回事。這是因?yàn)閲?guó)家雖然享有獨(dú)立主權(quán)，但是國(guó)家也不可能置國(guó)際共同利益于不顧，因此立法者在確立憲法的內(nèi)容時(shí)，客觀上必須考慮國(guó)際法上的一般法律原則，這就是對(duì)國(guó)家的客觀"強(qiáng)制"或者說憲法的客觀成分。但是這種客觀強(qiáng)制并不是否認(rèn)憲法權(quán)威的依據(jù)，原因在于一旦憲法內(nèi)容確立下來，即使其個(gè)別規(guī)范違背國(guó)際法，在立法者沒有修改該規(guī)范之前，它在國(guó)內(nèi)就是有效的，至于其他國(guó)家是否承認(rèn)，則不影響其國(guó)內(nèi)效力。例如，我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)按照世界貿(mào)易組織的法規(guī)的要求來完善國(guó)內(nèi)的立法。但是現(xiàn)行的法律在修改之前，它在中國(guó)境內(nèi)仍然有效的法，人民法院也不得以國(guó)內(nèi)法與世界貿(mào)易組織的法律相抵觸為由拒絕適用國(guó)內(nèi)法[19]。當(dāng)然，中國(guó)為此違背自己的國(guó)際條約義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任則是另外一回事。不過，正如德國(guó)學(xué)者所指出，不能過高地估計(jì)一元論或者二元論在實(shí)踐中的意義，國(guó)家在對(duì)待國(guó)際法規(guī)范時(shí)，并沒有固守某個(gè)理論，而是采取了靈活的態(tài)度[20]。

二、當(dāng)代西方國(guó)際法的主題與旋律

————————————————

當(dāng)代國(guó)際法調(diào)整的內(nèi)容幾乎滲透到一切法律領(lǐng)域，但只要仔細(xì)觀察，便不難找到西方國(guó)際法的主題：即和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)三大主題。圍繞著這三大主題的，則是合作、對(duì)話與改革三大主旋律。下面分別介紹。

古往今來，和平乃人類第一要義。國(guó)家要謀求長(zhǎng)治久安，穩(wěn)定乃國(guó)家的首要職能。國(guó)與國(guó)之間何嘗不是如此。對(duì)當(dāng)今的"地球村"而言，沒有比和平的國(guó)際環(huán)境更為重要的了。在人類飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦以后，聯(lián)合國(guó)誕生了。聯(lián)合國(guó)憲章開宗明義，以維護(hù)世界和平與確保國(guó)際安全為最高目標(biāo)，憲章明確地禁止使用武力作為解決國(guó)際沖突的手段[21]。國(guó)際法對(duì)武力的限制可以劃分為兩個(gè)不同的層面。一方面，國(guó)際法中有一些規(guī)范完全禁止或者在極為例外的情況下允許使用軍事武力。習(xí)慣上人們稱之為戰(zhàn)爭(zhēng)之法[22],而正確的稱呼應(yīng)當(dāng)是反戰(zhàn)爭(zhēng)法[23]。這是因?yàn)?，本法律領(lǐng)域的最重要的目的不是賦予國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，而是限制戰(zhàn)爭(zhēng)。只有當(dāng)反戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)則無法阻止武裝沖突的時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)法的第二個(gè)層次，即戰(zhàn)中之法[24]才發(fā)揮作用，或者說：在武裝沖突已經(jīng)不能避免的情況下，為了防止沖突升級(jí)帶來的惡果，將已經(jīng)開始的軍事行動(dòng)限制在一定的法律范圍內(nèi)。

而在當(dāng)代國(guó)際法形成之前，盛行的是從中世紀(jì)時(shí)期的神學(xué)發(fā)展而來、尤其是以格勞秀斯為代表的戰(zhàn)爭(zhēng)法[25]學(xué)說。在格勞秀斯看來，只要有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，為了正當(dāng)?shù)哪康?，采用正?dāng)?shù)氖侄?，?zhàn)爭(zhēng)就是合法的。不過，堅(jiān)持該學(xué)說的理論家們也十分清楚，如何才算正當(dāng)是很難界定的。因此，到了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)際法便不能再接受這種思想。不過，這一時(shí)期的國(guó)際法理論仍然擺脫不了過去那種呆板的戰(zhàn)爭(zhēng)法理論的束縛。人們雖然不再承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，但是仍然認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)不受禁止。到了19世紀(jì)，戰(zhàn)中之法[26]學(xué)說雖然取得了實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，然而到第一次世界大戰(zhàn)為止，以戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)為標(biāo)志的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法仍然是實(shí)踐的法則。

為了捍衛(wèi)和平，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)采取強(qiáng)制措施，包括從不具備約束力的?；鸾ㄗh、和平解決武裝沖突的推薦一直到以軍事措施強(qiáng)制撤軍[27]。盡管允許國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)[28]，但是聯(lián)合國(guó)憲章還是將重點(diǎn)放在聯(lián)合國(guó)自己采取軍事行動(dòng)的職權(quán)上。安理會(huì)的這種集體安全機(jī)制為維護(hù)世界和平作出了貢獻(xiàn)。然而，即使有了聯(lián)合國(guó)與安理會(huì)，世界仍然不太平。"冷戰(zhàn)"時(shí)期，和平是以兩個(gè)超級(jí)大國(guó)陣營(yíng)之間的核威懾為制衡的"冷和"。隨著蘇聯(lián)的解體和中歐與東歐的巨變，世界上僅存一個(gè)超級(jí)大國(guó)。面隊(duì)這種形勢(shì)，尤其是"九一一"之后的國(guó)際形勢(shì)，其他的大國(guó)或者集團(tuán)正在重新審視世界和平格局，其核心就是如何處理與唯一的超級(jí)大國(guó)的之間關(guān)系，這不能不引起注意。

如果說和平與戰(zhàn)爭(zhēng)是第一大主題，那么發(fā)展與環(huán)境則是當(dāng)代國(guó)際法之第二大主題。殖民國(guó)家獨(dú)立后，在為法律面前主權(quán)平等而歡呼時(shí)，卻又面臨另外一個(gè)現(xiàn)實(shí)：國(guó)家在經(jīng)濟(jì)實(shí)力面前又是如此的不平等！發(fā)展中國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略也就順理成章。不僅如此，發(fā)展中國(guó)家鮮明地提出了生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。由于自然資源有限、人口的爆增以及工業(yè)化過程的加速，工業(yè)國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家面臨著嚴(yán)峻的環(huán)境問題。環(huán)境與資源困擾著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然國(guó)際社會(huì)提出了可持續(xù)發(fā)展[29]戰(zhàn)略，以期待解決環(huán)境與發(fā)展的矛盾，然而，由于缺少有效的國(guó)際法手段[30]，全球環(huán)境問題不但沒有得到抑制，而且有加劇的趨勢(shì)，其中的原因，除了工業(yè)國(guó)家不愿意承擔(dān)更多的環(huán)境義務(wù)之外，也與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)的矛盾有關(guān)?？偟膩碚f，可持續(xù)發(fā)展觀還僅僅是人們的政治設(shè)想而已。

如果說和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、發(fā)展與環(huán)境屬于一切國(guó)家共同關(guān)注的話題，那么，西方國(guó)家似乎對(duì)民主與人權(quán)更感興趣。不可否認(rèn)，西方國(guó)家有著自己的民主觀與人權(quán)觀。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，問題不在于要不要民主與人權(quán)，而在于要什么樣的民主與人權(quán)。而民主與人權(quán)的前提與條件更加不能忽視。種"瓜"不一定得"瓜"，究其原因，乃氣候不同也。民主也并非消除貧困的靈丹，這樣的教訓(xùn)不是沒有。西方知名學(xué)者經(jīng)過詳細(xì)的考察和理論認(rèn)證得出結(jié)論認(rèn)為，俄羅斯以及東歐國(guó)家的民主改革之所以不能算是成功，主要是因?yàn)樯鲜鰢?guó)家采取了過于激進(jìn)的民主道路，使得國(guó)家秩序處于"休克"狀態(tài)，而中國(guó)改革開放以來之所以一枝獨(dú)秀，則要?dú)w功于中國(guó)的改革家們實(shí)行了漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)與民主改革戰(zhàn)略，因此，盡管中國(guó)某些制度的運(yùn)作不是很良好，但是總的來說卻保持了制度的延續(xù)性和經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)[31]。何況即使西方的民主模式也并非唯一。至于人權(quán)，西方國(guó)家比較強(qiáng)調(diào)民主與人權(quán)的政治含義，即新聞與言論自由，三權(quán)分離、普選制等，而發(fā)展中國(guó)家首先將人權(quán)理解為生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，這種差異同樣是由不同的國(guó)情所決定的。此外，民主與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)漸進(jìn)的過程，種"豆"得"豆"也必須遵守種地的規(guī)矩，而不能拔苗助長(zhǎng)。在當(dāng)今的國(guó)際關(guān)系中，某些國(guó)家以"國(guó)際人道主義"、"人權(quán)"為理由"干預(yù)"別國(guó)事務(wù)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)援助也附加所謂"良好治理"[32]條件。對(duì)此，即使西方學(xué)者對(duì)這種"人權(quán)高于主權(quán)"的實(shí)踐也持保留意見，畢竟，國(guó)家主權(quán)平等依然是國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)繩。

有了當(dāng)代國(guó)際法的主題，就可以感受到國(guó)際法的主旋律。如果說在以前，國(guó)際法的主旋律就是"和平"與"共存"的話，那么隨著全球化的發(fā)展，當(dāng)代國(guó)際法的主旋律就是合作、對(duì)話與改革。由于南北矛盾依然存在，因此不但南南合作沒有過時(shí)，南北合作更有必要。而由于強(qiáng)權(quán)政治的存在以及發(fā)展與環(huán)境觀、民主與人權(quán)觀的差異，對(duì)話機(jī)制也就不可缺少。對(duì)話的目的在于消除誤會(huì)，擴(kuò)大同識(shí)，從而為合作創(chuàng)造條件。大量的國(guó)際組織以及地區(qū)組織的誕生則為不同國(guó)家之間的對(duì)話提供了論壇。但是，合作也是國(guó)家平等基礎(chǔ)上的合作，對(duì)話也只能是平等基礎(chǔ)上的對(duì)話。此外，國(guó)際法也感受到了改革的腳步。無論是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)改革[33]，還是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與政治改革，其內(nèi)容無不是圍繞以上主題進(jìn)行的。

以上對(duì)三大主題與三大旋律的劃分，僅僅為了更好地把握當(dāng)代西方國(guó)際法的走向。它們絕不是國(guó)際法的全部，例如國(guó)際法中的語言權(quán)[34]與文化權(quán)[35]就是一個(gè)值得重視的課題。

三、歐洲法、歐陸國(guó)際法與美英國(guó)際法

————————————————————————

盡管"西方"國(guó)際法有其共同特征，但是仍然有必要考察以下歐陸國(guó)際法與美英國(guó)際法的區(qū)別。我們通常所說的"西方"，其實(shí)是一個(gè)地理概念。對(duì)法律而言則不同，"西方國(guó)家"大約是指那些發(fā)達(dá)的具有共同的法律價(jià)值觀的國(guó)家。因此，西方國(guó)家不再是一個(gè)地理概念，例如在我們眼中，澳大利亞基本上也是"西方國(guó)家"。日本雖然是一個(gè)亞洲國(guó)家，卻是"西方俱樂部"（如八國(guó)首腦會(huì)議）的成員。不過，西方國(guó)家中，仍然以西歐大陸國(guó)家（歐共體/歐盟）與北美國(guó)家為重。

西歐大陸與北美以及英國(guó)有著共同的價(jià)值觀。這種共同的價(jià)值觀不僅體現(xiàn)在對(duì)民主與人權(quán)的理解上，而且還體現(xiàn)在共同的安全體制（如"北約"）當(dāng)中。因此，任何低估西方國(guó)家的共同價(jià)值觀的看法都未免失之偏頗。但如忽視二者的區(qū)別也過于簡(jiǎn)單化了。

要說歐陸法系的國(guó)際法，就不得不從歐洲法談起，這不僅是因?yàn)?歐洲公法"對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的形成產(chǎn)生了重要的影響[36]，而是因?yàn)楫?dāng)代歐洲法的走向?qū)⒂绊懙轿磥韲?guó)際法的格局。狹義的歐洲法其實(shí)就是歐共體法，而"歐盟法"似乎有取代"歐共體法"的趨勢(shì)。歐共體/歐盟的成立大大促進(jìn)了歐洲的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一還在繼續(xù)。盡管歐共體/歐盟在性質(zhì)上仍然屬于國(guó)際組織，然而歐共體/歐盟所實(shí)現(xiàn)的國(guó)家聯(lián)合與統(tǒng)一是任何國(guó)際組織無法比擬的。歐共體/歐盟不但實(shí)現(xiàn)了三個(gè)共同體，即經(jīng)濟(jì)共同體、鋼煤共同體與原子能共同體，也不僅有了歐洲統(tǒng)一的貨幣，而且歐盟成員國(guó)在外交與安全、治安與司法協(xié)作方面有著共同的對(duì)外政策。這三個(gè)共同體與兩大共同的對(duì)外政策就構(gòu)成了歐共體/歐盟的"五大支柱"[37]。不僅如此，歐共體/歐盟還享有自身的立法權(quán)，共同體/歐盟制定的"條例"在成員國(guó)有著直接的效力，即是說不經(jīng)過成員國(guó)立法機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)化即可直接適用。因此，歐共體已經(jīng)成了名副其實(shí)的"超級(jí)國(guó)際組織"。歐洲法也因此獨(dú)立成一個(gè)單獨(dú)的法律學(xué)科，成為成員國(guó)內(nèi)的法律系學(xué)生的必修課。

說明了歐洲法的特征之后，就不難發(fā)現(xiàn)歐陸國(guó)際法與美英國(guó)際法的微妙區(qū)別。法律的背后就是利益或者說價(jià)值，國(guó)際法也不例外。由于歐共體/歐盟以追求歐洲的統(tǒng)一（共同市場(chǎng)）為目標(biāo)，因此，歐陸國(guó)家的國(guó)際法及其實(shí)踐必然要服從歐洲利益。這就表明，它與美英的國(guó)際法難免出現(xiàn)某些不協(xié)調(diào)，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)摩擦。這不僅體現(xiàn)在歐盟與美國(guó)不時(shí)出現(xiàn)的貿(mào)易糾紛（例如企業(yè)合并糾紛、香蕉糾紛、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛、近來的鋼鐵大戰(zhàn)等），而且也表現(xiàn)在不同的外交與安全政策上。不僅如此，西歐大陸的傳統(tǒng)與北美的文化并非完全能夠融合，法國(guó)的"文化保衛(wèi)戰(zhàn)"就很能說明問題[38]。德國(guó)某前總統(tǒng)在最近的一次研討會(huì)中一語道破天機(jī)：每當(dāng)出現(xiàn)國(guó)際沖突時(shí)，總是"美國(guó)出兵，歐洲收?qǐng)?[39]。這種現(xiàn)象一方面說明了二者的所謂"集體自衛(wèi)"義務(wù)仍然在發(fā)揮作用，另方面則正好說明了二者對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的解決方式有著不同的理解。過去數(shù)十年美國(guó)介入的武裝沖突基本上都是在自家的"后院"以外進(jìn)行的，而很多的沖突源正好位于歐洲的腹地或者鄰近地區(qū)，因此，即使有"集體自衛(wèi)"義務(wù)在先，歐洲在自家門口豈能毫無顧忌？！再者，歐洲同樣是民主國(guó)家，它又豈能簡(jiǎn)單地與某些霸權(quán)主義同流？！歐盟最近通過了建立自身的全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)的計(jì)劃，歐洲還打算邀請(qǐng)中國(guó)參與這一計(jì)劃,因?yàn)闅W洲認(rèn)為，過分依賴別國(guó)的衛(wèi)星通訊系統(tǒng)不符合歐洲的安全利益。爭(zhēng)對(duì)德國(guó)民間人士準(zhǔn)備游行抗議某國(guó)家總統(tǒng)的到訪，德國(guó)外交部長(zhǎng)最近說，"在國(guó)際政治中，我們不是需要更少的美國(guó)，而是需要更多的歐洲"[40]。這句話可以說代表了歐陸國(guó)家的心聲。

如果在研究當(dāng)代國(guó)際法中忽視美國(guó)的作用，那同樣是不切實(shí)際的。美國(guó)乃世界超級(jí)軍事大國(guó)和傲視群雄的超級(jí)經(jīng)濟(jì)大國(guó)。對(duì)于美國(guó)的作用，筆者認(rèn)為同樣應(yīng)當(dāng)公正地、一分為二地看待。至于美國(guó)的國(guó)際法思想與實(shí)踐，由于國(guó)內(nèi)論述頗多，這里不再贅述。而英國(guó)就比較特殊了。雖然英國(guó)位于西歐，而且英國(guó)還是歐共體/歐盟的成員國(guó)，但是英國(guó)與美國(guó)維持著特殊的關(guān)系，這是公開的秘密。筆者認(rèn)為，隨著歐洲的進(jìn)一步統(tǒng)一，英國(guó)將面臨兩難的決策。

正如夸大歐陸國(guó)家與美英的國(guó)際法實(shí)踐的共性失之偏頗一樣，夸大二者的差異性同樣是不恰當(dāng)?shù)?。上面的結(jié)論只是為了敘述的方面，至于具體情況，仍然要具體分析?，F(xiàn)在就預(yù)測(cè)二者將來關(guān)系的變化還為時(shí)尚早。此外，歐洲統(tǒng)一進(jìn)程也面臨一些難題，這里不再贅述。無論如何，在國(guó)際法研究中注意二者的新發(fā)展是有益的。

結(jié)語：尋找共識(shí)

————————————

眾所周知，在當(dāng)今的世界法系中，以歐陸為代表的成文法系與美英為代表的判例法系對(duì)世界法律思想及實(shí)踐產(chǎn)生了重要的影響。這種影響也反映到了國(guó)際法規(guī)范的制定上。在國(guó)際法規(guī)范的形成過程中，不僅要協(xié)調(diào)不同國(guó)家的利益，甚至要協(xié)調(diào)不同國(guó)家、不同法系的法律概念。其結(jié)果就是某些國(guó)際法制度或者概念其實(shí)就是各法系，尤其是歐陸成文法系與美英判例法系的妥協(xié)物[41]。這充分表明當(dāng)代國(guó)際法尋找共同識(shí)的必要性。

既然是"西方的"國(guó)際法，我們對(duì)當(dāng)代西方國(guó)際法的某些觀點(diǎn)不能茍同。正如國(guó)家主權(quán)原則所昭示的那樣，作為一個(gè)國(guó)家的公民，有義務(wù)遵守本國(guó)的法律。筆者只是盼望，通過對(duì)西方國(guó)際法的認(rèn)識(shí)做到知己知彼，以使得我國(guó)的國(guó)際法學(xué)研究處于主動(dòng)的地位。"求同存異"是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則。

[1]侵略戰(zhàn)爭(zhēng)所遺留下來問題，例如文物的返還問題至今是國(guó)際法研究的對(duì)象。對(duì)那些具有維持對(duì)民族認(rèn)同感作用的文物歸屬而言，國(guó)家的國(guó)內(nèi)法面臨兩個(gè)特殊問題：一是文物歸屬國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)非法或者合法出口的國(guó)家文物的返還請(qǐng)求權(quán)問題。而如何將某個(gè)文物置于國(guó)內(nèi)的文化秩序之下則有不同的方法。首先可以以文物的制造地國(guó)家為準(zhǔn)，即制造地國(guó)家享有文物主權(quán)。此外，也可以考慮以文化產(chǎn)品的著作權(quán)人的國(guó)籍為準(zhǔn)。最后，如果某個(gè)文物對(duì)維持民族認(rèn)同感具有特殊意義，有關(guān)國(guó)家也可以主張權(quán)利，而不考慮該文物的制造地或者著作權(quán)人的國(guó)籍。由于標(biāo)準(zhǔn)與方法的不同，所以在規(guī)定文化資源的國(guó)家歸屬上可能存在沖突。遺憾的是，由于西方國(guó)家的反對(duì)，對(duì)文物的返還至今尚未形成有效的國(guó)際公約。

[2][拉]iusgentium。關(guān)于西方國(guó)際法的起源詳細(xì)論述，可以參見筆者翻譯的WolfgangGrafWitzthum（Hsrg.）,V?lkerrecht，2.Aufl.,WalterdeGruyterVerlag,2001，即[德]魏智通（主編），《國(guó)際法》，法律出版社,2002年版，第1章第5段以下。關(guān)于本文腳注方括號(hào)中所使用語言簡(jiǎn)稱："拉"代表拉丁文，"英"代表英文，"法"代表法文，"德"代表德文。下同。

[3][拉]iuscivile，直譯："民法"。

[4][拉]iusintergentes，[英]lawofnations，[法]droitdesgens。

[5][德]V?lkerrecht。

[6][德]Zwischenstaatenrecht。

[7][英]publicinternationallaw,[法]droitinternationalpublic。

[8]參見聯(lián)合國(guó)憲章第2條1項(xiàng)和第4條1款。

[9][拉]consensus。

[10][英]monism,[德]monistischeLehre。一元論的先驅(qū)人物是凱爾森（Kelsen）,DasProblemderSouver?nit?tunddieTheoriedesV?lkerrechts（《主權(quán)問題與國(guó)際法理論》）,1920；以及維多斯（Verdross）,DieEinheitdesWeltbildesaufGrundlagederV?lkerrechtsverfassung（《在國(guó)際組織法基礎(chǔ)上的世界統(tǒng)一性》）,1923。參見庫尼西（Kunig），國(guó)際法與國(guó)家法，載：魏智通（主編），國(guó)際法，第2章第31段（前引1）。

[11]自然法或者神授理論的代表人物有阿奎那（Aquin）、維多斯（Verdross）、格勞秀斯（Grotius）、蘇阿瑞茲（Suárez）等。自然法觀點(diǎn)認(rèn)為，法的效力基礎(chǔ)就是公理（Axiom），而公理不以人的意志為轉(zhuǎn)移，或者是神的意志或者自然理性（natürlicheVernunft）的體現(xiàn)。另一位西班牙哲學(xué)家蘇阿瑞茲則認(rèn)為，國(guó)際法就是界于自然法與世俗法之間的法。而格勞秀斯則認(rèn)為，符合人類理性對(duì)共同社會(huì)的關(guān)心才是（自然）法的淵源。在現(xiàn)代法學(xué)中，自然法思想已經(jīng)不再占據(jù)中心地位。此外，法律實(shí)證主義（Rechtspositivismus）、社會(huì)學(xué)以及政治學(xué)也漸漸地疏遠(yuǎn)"自然"秩序。參見，魏智通（主編），國(guó)際法，第1章，第63段以下。

[12][英]dualism,[德]dualistischeLehre。

[13]二元論的先驅(qū)人物是特里佩爾（Triepel）。他早在1899年所著的《國(guó)際法與國(guó)家法》（V?lkerrechtundLandesrecht,）中就提出了二元論觀點(diǎn)。此外，我國(guó)某些學(xué)者提出了所謂"自然調(diào)整論"。依據(jù)這一觀點(diǎn)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法仍然是兩個(gè)不同的獨(dú)立法律體系，并認(rèn)為二者之間又存在密切的聯(lián)系，可以相互滲透、互相補(bǔ)充，并可以在一定條件下相互轉(zhuǎn)化（、周洪軍、王虎化主編：《國(guó)際公法學(xué)》，法律出版社，1998年，第22頁）?？偟膩碚f，這種意義上的"自然調(diào)整論"其實(shí)質(zhì)仍然不過是"二元論"的演變而已。

[14][英]transformationtheory。參見，魏智通（主編），國(guó)際法，第2章第65段。

[15][拉]iuscogens。關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行法的效力，比較維也納條約法公約第53,64條，這兩個(gè)條款已經(jīng)成為當(dāng)今的國(guó)際習(xí)慣法。參見魏智通（主編），國(guó)際法，第1章第153段。

[16]如車丕照，法律全球化，一元體系還是多元體系。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的重新思考。載〈清華法律評(píng)論〉，第4輯，2002年，第46頁。

[17]例如德國(guó)基本法第25條1款承認(rèn)"國(guó)際法的一般規(guī)則"；法國(guó)現(xiàn)行憲法的前言（1958年）承認(rèn)國(guó)際法的一般規(guī)則（通過對(duì)1946年憲法前言的援引）。見魏智通（主編），國(guó)際法，第2章第51段。

[18]例如，任何國(guó)際法的地位均低于美國(guó)憲法，即國(guó)際法不得違背美國(guó)的憲法。參見庫尼西（Kunig）,國(guó)際法與國(guó)家法，載：魏智通（主編），國(guó)際法，第2章第52段。

[19]錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)法律體系中，我國(guó)加入的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法具有同等的法律效力并可直接適用，參見孫南申，論WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制的影響，載：人民司法，2000年4期；另外比較：徐青，加入WTO與我國(guó)外資法的完善，載：法學(xué)，2001年1期。正確的觀點(diǎn)是：賀小勇，論WTO協(xié)定與國(guó)內(nèi)法的法律關(guān)系問題，載：政法論叢，2001年2期；宮萬炎，論中國(guó)入世的法律安排，載：國(guó)際貿(mào)易問題，2000年11期；何秋婷，中國(guó)入世后的主要法律問題。研討會(huì)綜述，載：法律適用，2001年4期。不過，所有的作者都指出了按照WTO規(guī)則來完善我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法的必要性，這無疑是中肯的。

[20]庫尼西（Kunig），國(guó)際法與國(guó)家法，載：魏智通（主編），國(guó)際法，第2章第35段。

[21]聯(lián)合國(guó)憲章第2條4項(xiàng)。

[22][拉]iusadbellum。

[23][拉]iuscontrabellum。

[24][拉]iusinbello。比較：Schindler,Abgrenzungsfragenzwischeniusadbellumundiusinbello,FSHaug,1986,251ff.

[25][拉]bellumiustum。

參見，波特（Bothe）,國(guó)際維和與反戰(zhàn)爭(zhēng)法，載：魏智通（主編），國(guó)際法，第8章第10段。

[26]參見，波特（Bothe）,國(guó)際維和與反戰(zhàn)爭(zhēng)法，載：魏智通（主編），國(guó)際法，第8章第56段。

[27]聯(lián)合國(guó)憲章第24條。

[28]聯(lián)合國(guó)憲章第51條。

[29][英]sustainabledevelopment。該原則首先體現(xiàn)在1992年的里約熱內(nèi)盧宣言第四原則之中："Inordertoachievesustainabledevelopment,environmentalprotectionshallconstituteanintegralpartofthedevelopmentprocessandcannotbeconsideredinisolationfromit"。比較ReportoftheUNConferenceonEnvironmentandDevelopment(UNCED),DocA/CONF./151/26/rev.1,BdI。

[30]1992年的里約宣言所提出的可持續(xù)發(fā)展原則的最大弱點(diǎn)就是得不到國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化。國(guó)際法院副主席Weeramantry在Gabcikovo-Nagymaros案(載InternationalLawMagazine37[1998]204)中投了特別反對(duì)票，他認(rèn)為"Theprincipleofsustainabledevelopmentisthusapartofmoderninternationallawbyreasonnotonlyofitsinescapablelogicalnecessity,butalsobyreasonofitswideandgeneralacceptancebytheglobalcommunity."不過其余法官均不認(rèn)為可持續(xù)原則已經(jīng)是具有約束力的國(guó)際法規(guī)范。

[31]例如Herr/Hübner(主編)，DerlangeMarschindieMarktwirtschaft.EntwicklungenundErfahrungeninderVRChinaundOsteuropa,Berlin,1999.

[32][英]goodgovernance。西方學(xué)者認(rèn)為，所謂"良好治理"已經(jīng)成了當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不但對(duì)與貧窮作斗爭(zhēng)而言具有意義，而且在過去幾年的發(fā)展政策的實(shí)踐中也已經(jīng)顯示出其作用。按照英語的字面意思，它是指"政府的優(yōu)良領(lǐng)導(dǎo)"。所以良好治理就是指確立與實(shí)施國(guó)家職權(quán)并在實(shí)際上長(zhǎng)期地有利于促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。雖然說這樣的理解不免落于俗套，但是從過去十多年的實(shí)踐來看，也正是政府的發(fā)展模式的失靈才使得人們呼喚良好的治理。長(zhǎng)期以來，良好治理僅局限在個(gè)別項(xiàng)目（指世界銀行的項(xiàng)目）或者個(gè)別領(lǐng)域（例如國(guó)際貨幣基金組織的貨幣政策）?，F(xiàn)在，良好治理則從個(gè)別項(xiàng)目和個(gè)別領(lǐng)域中走出來，將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了有效的發(fā)展與合作政策的一般必要條件。因此，評(píng)價(jià)政策是否成功不再是看政策帶來的短期效益，而是看它是否有利于一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展。尤其是世界銀行與國(guó)際貨幣基金為了促進(jìn)良好治理經(jīng)常進(jìn)行實(shí)地考察，以確保其項(xiàng)目獲得成效。同樣，其他一些國(guó)際組織以及國(guó)家的發(fā)展政策也效仿世界銀行的做法。因此，世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織不僅規(guī)定了支持發(fā)展項(xiàng)目的條件，同時(shí)也從國(guó)際法上論證了這種條件的合法性。雖然世界銀行與國(guó)際貨幣基金章程都禁止干涉接受項(xiàng)目的國(guó)家的內(nèi)政，并且規(guī)定項(xiàng)目必須"要提高生產(chǎn)能力、生活水平以及工作條件"（世界銀行章程第1條3項(xiàng)）并促進(jìn)"貨幣穩(wěn)定"以及維持"有秩序的貨幣兌換關(guān)系"（國(guó)際貨幣基金章程第1條3項(xiàng)），但是二者仍然堅(jiān)持良好治理標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)施其章程所規(guī)定的項(xiàng)目不僅能夠促進(jìn)良好治理，同時(shí)也要求良好的治理。參見多爾查（Dolzer），國(guó)際法中的經(jīng)濟(jì)與文化，載，魏智通（主編），國(guó)際法，第6章第39段。

[33]聯(lián)合國(guó)的改革主要是圍繞精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、改革經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)、擴(kuò)大安理會(huì)的常任理事國(guó)以及改革安理會(huì)中的一票否決制度進(jìn)行的。精簡(jiǎn)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)已經(jīng)不是新鮮話題，盡管1985起聯(lián)合國(guó)發(fā)起了新一輪精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)，但是情況仍然沒有根本改變。此外，安理會(huì)的改革問題至今也沒有結(jié)果。參見，克萊恩（EckartKlein），國(guó)際與跨國(guó)組織，載魏智通（主編），國(guó)際法，第4章。

[34]公民與政治權(quán)利公約第27條規(guī)定，倫理、宗教以及語言上的少數(shù)民族有使用母語的權(quán)利。在歐盟內(nèi)部，成員國(guó)的11種國(guó)語被承認(rèn)為歐盟的官方語言。因此，歐盟的國(guó)民在與歐盟的機(jī)構(gòu)打交道時(shí)有權(quán)選擇所使用的語言并有權(quán)要求用這種語言進(jìn)行答復(fù)。在歐盟正式的部長(zhǎng)會(huì)議、國(guó)家元首以及政府首腦會(huì)議中，要進(jìn)行11種官方語言的同聲傳譯。

[35]國(guó)際法上的文化權(quán)是一個(gè)十分廣泛的概念。它大致包括武裝沖突中的文物保護(hù)以及文物的返還以及和平時(shí)期的世界文化遺產(chǎn)保護(hù)、文物的善意取得等問題。

[36]最遲到威斯特發(fā)倫和平會(huì)議(1648)才形成的歐洲公法（[拉]iuspublicumEuropaeum,[法]droitpublicdel''''Europe,[德]europ?isches?ffentlichesRecht）則說明那時(shí)的國(guó)際法是以歐洲為中心的，其基礎(chǔ)就是各民族大家庭的、基督教的、歐洲式的聯(lián)合。歐洲內(nèi)部的糾紛解決規(guī)則為這種與文化相聯(lián)系的法律秩序的奠定了基礎(chǔ)。它同樣包括了15世紀(jì)的、歐洲現(xiàn)代國(guó)家的武力化和歐洲向海外擴(kuò)張的成分。當(dāng)時(shí)的文明民族（[法]nationscivilisées，見1815年反對(duì)黑奴交易宣言）或者文化人民（國(guó)際法院規(guī)約第38條1款3項(xiàng)）以及現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)制度的標(biāo)準(zhǔn)都來自于歐洲。那時(shí)的社會(huì)進(jìn)步、文化和國(guó)際法上的行為能力都是歐洲式的。這種歧視海外人民與社會(huì)的立場(chǎng)，即將文明法只賦予歐洲人的做法并不是為了維護(hù)民族間的對(duì)等，而是為了維持歐洲的殖民統(tǒng)治。在19世紀(jì)，隨著歐洲科學(xué)技術(shù)的傳播，歐洲和北美的國(guó)家模式（民族主權(quán)、三權(quán)分離、個(gè)人權(quán)利與自由保障）風(fēng)靡了大半個(gè)世界（轉(zhuǎn)引自魏智通，國(guó)際法，第1章第10段）。當(dāng)然，當(dāng)代的國(guó)際法則融入了多極因素，因此不能再認(rèn)為是純粹"歐洲式"的國(guó)際法了。

[37]參見克萊恩（Klein），國(guó)際與跨國(guó)組織，載：魏智通（主編），國(guó)際法，第4章第246段以下。

[38]在90年代，爭(zhēng)對(duì)英語不斷侵入，法國(guó)強(qiáng)調(diào)法國(guó)文化是維持民族認(rèn)同感的組成部分，法國(guó)的國(guó)際關(guān)系也因此也要符合維持法國(guó)文化的要求。法國(guó)人雖然英文水平都不錯(cuò)，但是經(jīng)常拒絕將英文。參見，多爾查（Dolzer）,國(guó)際法中的經(jīng)濟(jì)與文化，載：魏智通（主編），國(guó)際法，第6章第124段。

[39]德國(guó)前總統(tǒng)魏策克爾（RichardvonWeiz?cker）2002年5月在柏林洪堡大學(xué)的講話原文是："DieAmerikanerschickenSodalten,dieEurop?iermachensauber."

[40]德國(guó)現(xiàn)任外長(zhǎng)費(fèi)謝爾（JoschkaFischer）2002年6月爭(zhēng)對(duì)明間人士準(zhǔn)備抗議美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)的單邊主義政策時(shí)答記者問的原文是："InderinternationalenPolitikbrauchenwirnichtwenigAmerica,sondernmehrEuropa."

[41]讀過國(guó)際公約的人，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些公約的文字晦澀難懂。這并非是起草人的刁難，而是利益調(diào)和與法律概念妥協(xié)的必然。而歐洲大陸法系的國(guó)際法學(xué)家們從大陸法系的角度來詮釋國(guó)際法概念，顯然有助于我國(guó)學(xué)者研究當(dāng)代西方國(guó)際法。