導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)參與國(guó)際司法的戰(zhàn)略一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：蘇曉宏工作單位：華東政法學(xué)院

國(guó)際司法制度作為當(dāng)今國(guó)際組織和國(guó)際制度中的重要組成部分,主要泛指在國(guó)際關(guān)系中通過(guò)司法機(jī)制解決國(guó)家與國(guó)家之間糾紛與爭(zhēng)端的一整套組織與程序。關(guān)注中國(guó)在全球化條件下如何運(yùn)用和應(yīng)對(duì)國(guó)際司法問(wèn)題,理性地看待國(guó)際司法,正確運(yùn)用國(guó)際司法手段服務(wù)于國(guó)家的外交政策,有利于維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。中國(guó)對(duì)于國(guó)際司法制度和整個(gè)國(guó)際法治和國(guó)際組織的觀念和定位在傳統(tǒng)上總體表現(xiàn)是排斥的,其原因主要在于歷史傷害和文化相斥兩個(gè)方面,因而形成了一種參與困阻。

一、受傷和屈辱的歷史記憶

中國(guó)與國(guó)際法和國(guó)際司法發(fā)生接觸是從近代民族遭受屈辱的傷害開(kāi)始的。近代國(guó)際法傳入中國(guó)之時(shí)正值晚清積貧積弱的年代,中國(guó)雖然也有心向西方學(xué)習(xí),試圖借以完成向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型,但國(guó)際法總是成為西方國(guó)家欺侮和掠奪中國(guó)的工具,從歷史事實(shí)來(lái)看,在依靠國(guó)際法為國(guó)家爭(zhēng)取應(yīng)有的地位和利益方面,中國(guó)曾有過(guò)痛苦的歷史記憶。(一)巴黎和會(huì))))戰(zhàn)勝?lài)?guó)的屈辱巴黎和會(huì)是中國(guó)第一次以現(xiàn)代國(guó)家的身份參與國(guó)際法治。雖然從今天的眼光來(lái)客觀審視巴黎和會(huì)和國(guó)際聯(lián)盟,其所確立起來(lái)的國(guó)際法和國(guó)際制度不乏進(jìn)步之處,但一個(gè)不容否認(rèn)的歷史事實(shí)是:中國(guó)在整個(gè)巴黎和會(huì)、5凡爾賽和約6簽訂以及國(guó)際聯(lián)盟建立過(guò)程中始終處于一個(gè)被宰割、被欺壓、被支配的地位。中國(guó)是新的世界體系的后來(lái)者,雖然參與了這一體系和制度的建立,但卻未能享受到國(guó)際體制所帶來(lái)的利益。中國(guó)作為戰(zhàn)勝?lài)?guó)參加了巴黎和會(huì)和5凡爾賽和約6談判,但并沒(méi)有獲得平等的地位,甚至連基本權(quán)益也未能得到保障。5凡爾賽和約6將中國(guó)理應(yīng)收回被戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)所占據(jù)的一切領(lǐng)土和權(quán)益交給了日本。中國(guó)最終沒(méi)有在和約上簽字。但這一結(jié)果使得中國(guó)人民對(duì)當(dāng)時(shí)政府的外交上軟弱無(wú)能、西方大國(guó)的恃強(qiáng)凌弱、國(guó)際組織和國(guó)際制度的不公正感到痛心疾首,深深印刻在民族的歷史記憶之中,從而隱埋下了對(duì)國(guó)際法治不信任的種子。

(二)中日爭(zhēng)端)))無(wú)助的失望1931年,九一八事變爆發(fā)。當(dāng)時(shí)中國(guó)政府考慮在國(guó)力上不堪一戰(zhàn),一旦開(kāi)戰(zhàn)于我不利,又決不能屈辱求和,最終決定訴之國(guó)際聯(lián)盟,請(qǐng)其主持公道。作為一個(gè)世界性國(guó)際組織,國(guó)際聯(lián)盟除了設(shè)立常設(shè)國(guó)際法院負(fù)責(zé)履行司法職責(zé)之外,其本身也具有一定的司法功能(以后的聯(lián)合國(guó)也是)。中國(guó)對(duì)通過(guò)國(guó)聯(lián)解決中日爭(zhēng)端寄予厚望。但國(guó)聯(lián)對(duì)于中國(guó)提出的申訴雖也采取了警告、決議等措施甚至派出了著名的李頓調(diào)查團(tuán)進(jìn)行調(diào)查并形成了5報(bào)告書(shū)6。但這些空洞無(wú)力的聲明并不能阻止日本變本加厲的國(guó)際非法行為。國(guó)聯(lián)調(diào)處中日爭(zhēng)端的失敗成為其最終走向破產(chǎn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。對(duì)于李頓調(diào)查團(tuán)和國(guó)際聯(lián)盟調(diào)處中日爭(zhēng)端的歷史評(píng)價(jià),國(guó)內(nèi)學(xué)界向來(lái)持否定觀點(diǎn),認(rèn)為其歪曲事實(shí),犧牲中國(guó)主權(quán)。雖然近年有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)比較客觀地對(duì)此作出評(píng)價(jià),但毫無(wú)疑問(wèn)的是,由于國(guó)聯(lián)調(diào)處失敗并在國(guó)際非法行為面前無(wú)所作為,使得中國(guó)人民對(duì)國(guó)際法治和國(guó)際制度感到極度失望和不足依靠,加深了整個(gè)民族心理中的不信任感。

(三)東京審判)))不徹底的清算由于謀求國(guó)際公道的失敗,中國(guó)人民不得不面對(duì)強(qiáng)敵奮起抵抗,經(jīng)過(guò)艱苦卓絕的八年抗戰(zhàn),終于取得了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的徹底勝利。戰(zhàn)后,一個(gè)與紐倫堡國(guó)際軍事法庭性質(zhì)和目的相同的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭被建立起來(lái)。中國(guó)人民希望通過(guò)國(guó)際法庭伸張正義,清算日本帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。法庭經(jīng)過(guò)歷時(shí)兩年半的審判,25名戰(zhàn)犯被指控犯有破壞和平罪、普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪受到懲處。東京審判很大程度上受到以美國(guó)為首的遠(yuǎn)東盟軍統(tǒng)帥部支配和控制,遠(yuǎn)不如紐倫堡審判徹底。由于美國(guó)的影響,日本天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任沒(méi)有得到追究和審判,許多本應(yīng)受到審判和制裁的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯也最終逃脫了懲罰,而宣誓釋放制度又實(shí)際廢除了法庭的判決。作為受到日本侵略荼毒最深的戰(zhàn)勝?lài)?guó)的中國(guó)在整個(gè)審判過(guò)程中未能取得支配地位,甚至受到歧視。因此中國(guó)人民一方面感到大快人心,揚(yáng)眉吐氣,但另一方面又對(duì)東京審判的不徹底感到憤憤不平,大有民族屈辱沒(méi)有洗盡之感。上述表明,在歷史上中國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)際法的后來(lái)接受者,也曾希望能借此參與國(guó)際司法制度、融入國(guó)際社會(huì),從而爭(zhēng)得自己應(yīng)有的地位和權(quán)益;在國(guó)家遭遇危機(jī)和爭(zhēng)端時(shí)也期望國(guó)際組織、國(guó)際制度和國(guó)際司法能夠發(fā)揮作用,主持公道,伸之援手;但其結(jié)果卻是一次次的希望破滅,一次次的蒙受屈辱,在整個(gè)民族心理上留下了揮之不去的陰影和難以彌合的傷口,因而對(duì)國(guó)際制度和國(guó)際司法產(chǎn)生不信任和疑慮實(shí)屬正常。這也成為日后制約我國(guó)參與國(guó)際司法的國(guó)家決策的諸多因素之一。

二、文化的困惑和阻隔

如果說(shuō)從歷史的角度審視中國(guó)對(duì)國(guó)際司法及相關(guān)國(guó)際組織、國(guó)際制度的態(tài)度更多的是停留在民族記憶的感性層面,那么,從理性上分析,中國(guó)對(duì)于國(guó)際司法乃至于整個(gè)國(guó)際法治及國(guó)際制度的現(xiàn)實(shí)定位,更主要的在于文化上的阻隔和困惑。

(一)意識(shí)形態(tài)困惑新中國(guó)成立后,由于國(guó)際環(huán)境的原因及其深層影響,中國(guó)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)基本處于與國(guó)際社會(huì)、國(guó)際法治隔絕的狀態(tài),與國(guó)際司法制度基本上沒(méi)有接觸,遑論參與運(yùn)用?；謴?fù)在聯(lián)合國(guó)的合法地位之后,尤其是在改革開(kāi)放以來(lái),雖然中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中參與度日益廣泛深入,但主要局限于經(jīng)濟(jì)范圍,而在國(guó)際政治方面則仍然有限,這表明對(duì)國(guó)際司法的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這種局限與中國(guó)社會(huì)以及整個(gè)世界的意識(shí)形態(tài)格局相關(guān)聯(lián)。長(zhǎng)期以來(lái),國(guó)際司法乃至于整個(gè)國(guó)際制度被國(guó)人視為是西方資本主義的產(chǎn)物和工具,這種定位主要是因社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的對(duì)立使然。無(wú)可否認(rèn),國(guó)際司法制度基本上是在西方中心主義的條件下生成的,有著強(qiáng)烈的西方體制色彩。在第二次世界大戰(zhàn)之后,尤其是在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期,以前蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)出于意識(shí)形態(tài)的考慮,同時(shí)也因?yàn)楫?dāng)時(shí)的國(guó)際司法主要為西方大國(guó)所把持和主導(dǎo),因而對(duì)國(guó)際司法持排斥和敵視態(tài)度。中國(guó)也受到這種意識(shí)形態(tài)的深刻影響,明顯的例子是中國(guó)在恢復(fù)聯(lián)合國(guó)合法席位的條件下,卻反而于1972年撤回了國(guó)民黨政府在1946年作出的接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明。在聯(lián)合國(guó)五個(gè)常任理事國(guó)中,前蘇聯(lián)和中國(guó)都沒(méi)有接受?chē)?guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán),這不能不歸因于意識(shí)形態(tài)的深刻分歧。在冷戰(zhàn)期間,利用國(guó)際司法的數(shù)量和承認(rèn)國(guó)際法院管轄權(quán)的國(guó)家數(shù)量都相對(duì)稀少,意識(shí)形態(tài)不自覺(jué)地給對(duì)國(guó)家主權(quán)實(shí)行戒備式保護(hù)的做法提供了刺激。[1](p126)冷戰(zhàn)結(jié)束后,所有政治數(shù)據(jù)都發(fā)生了變化,一切都不再等同于東西方?jīng)_突時(shí)代了。[2]盡管在認(rèn)同世界現(xiàn)存的國(guó)際制度問(wèn)題上,隨著全球化的深入世界各國(guó)有著趨同的傾向,但意識(shí)形態(tài)的矛盾和困惑依然存在,如果說(shuō)原先這一矛盾主要以社會(huì)制度的形式來(lái)表現(xiàn)和劃線(xiàn)的話(huà),如今則在很多時(shí)候表現(xiàn)為人權(quán)話(huà)語(yǔ)的沖突。中國(guó)在許多觀念、原則、制度上與西方國(guó)家不同,因而不能簡(jiǎn)單無(wú)條件認(rèn)同現(xiàn)有的國(guó)際制度。[3]

(二)主權(quán)理解困惑現(xiàn)行的國(guó)際體制是圍繞著國(guó)家主權(quán)而建立起來(lái)的。正如小約瑟夫#奈所指出:主權(quán)是威斯特伐利亞體系中的一個(gè)關(guān)鍵性的概念,5國(guó)際聯(lián)盟盟約6和5聯(lián)合國(guó)憲章6進(jìn)一步加強(qiáng)了其重要性。[4](p1227)現(xiàn)代國(guó)際制度的產(chǎn)生和發(fā)展本質(zhì)上是為保障國(guó)家主權(quán),但國(guó)際制度的存在又必然有著削弱和侵蝕國(guó)家主權(quán)的傾向,這就是包含國(guó)際司法制度在內(nèi)的所有國(guó)際制度的最大悖論:國(guó)際制度的建立一方面是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)和反映,在國(guó)家同意的條件下才能產(chǎn)生和發(fā)展,而另一方面同意的結(jié)果實(shí)質(zhì)上表明了國(guó)家對(duì)于主權(quán)的有條件讓渡和自我限制。亨金(LouisHenkin)指出,不管是否意識(shí)到,也不管是否愿意,所有的國(guó)家都必須放棄一些自治和自由,接受?chē)?guó)際法的原則,以此作為成為國(guó)際社會(huì)的成員并與其他國(guó)家和平共處的代價(jià)。[5]傳統(tǒng)國(guó)際法的國(guó)家主權(quán)觀念是世界進(jìn)入資本主義時(shí)期的產(chǎn)物。但主權(quán)觀念是動(dòng)態(tài)和發(fā)展的而不是絕對(duì)永恒不變和靜止的,并隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷豐富發(fā)展;目前,一個(gè)不僅是政治上的而且包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等內(nèi)容的主權(quán)已經(jīng)開(kāi)始取代過(guò)去那種徒具形式的-虛幻主權(quán).,并日益為國(guó)際社會(huì)所接受。[6](p176)中國(guó)對(duì)主權(quán)觀念的困惑很大程度上與中國(guó)近代史有關(guān)。由于近代遭受資本主義列強(qiáng)的侵略,中國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段始終是處于在救亡圖存的民族危機(jī)中爭(zhēng)獨(dú)立、爭(zhēng)主權(quán)的非常態(tài)境遇。新中國(guó)成立后,面對(duì)西方資本主義和社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的雙重壓力,維護(hù)和保障國(guó)家主權(quán)始終是國(guó)家對(duì)外關(guān)系中的一個(gè)主題。因此中國(guó)政府在國(guó)際舞臺(tái)上歷來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)。這無(wú)疑值得肯定,但也應(yīng)該看到,隨著國(guó)際組織的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展,國(guó)家主權(quán)在國(guó)際法中的地位下降是值得清醒認(rèn)識(shí)和關(guān)注的現(xiàn)象。全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的沖擊,是全球化過(guò)程中備受爭(zhēng)議的問(wèn)題,堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)與人權(quán)高于主權(quán)之間的沖突,本身也并非中國(guó)一國(guó)的困惑,廣大發(fā)展中國(guó)家事實(shí)上也有全球化帶來(lái)的削弱國(guó)家主導(dǎo)性的問(wèn)題和疑慮,但是中國(guó)所遭遇的矛盾和緊張尤為突出。就國(guó)際司法而言,中國(guó)之所以不能用一種積極的理性態(tài)度進(jìn)入,一方面是對(duì)此了解掌握不夠,相關(guān)人才缺乏,但更主要的是國(guó)際司法的標(biāo)準(zhǔn)不易把握,有些方面中國(guó)一時(shí)還達(dá)不到,唯恐從此授人以柄,難以控制。事實(shí)上,這種疑慮在國(guó)際關(guān)系中許多國(guó)家都會(huì)存在,即使美國(guó),在國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}上,也因擔(dān)心該法院將會(huì)對(duì)美國(guó)駐外軍人進(jìn)行管轄審判而不愿加入5國(guó)際刑事法院規(guī)約6。作為一個(gè)不斷崛起的發(fā)展中大國(guó),中國(guó)應(yīng)當(dāng)有信心在國(guó)際司法制度(包括其他國(guó)際制度)中從容進(jìn)退。

(三)文化異質(zhì)困惑眾所周知,中西法律文化的分野,形成了在價(jià)值理念、政治組織方式、權(quán)力運(yùn)行、政治邏輯思維等各方面都具有不同的表現(xiàn)和特點(diǎn)。對(duì)此單純從文化角度認(rèn)識(shí),各有其歷史的合理性,也不存在高下之分。問(wèn)題在于,以國(guó)際司法為核心制度的國(guó)際法治生成并根植于西方文明背景,其基本原則和運(yùn)作方式都帶有強(qiáng)烈的西方文化的色彩,與中國(guó)本土文化傳統(tǒng)和固有思維方式格格不入,而中國(guó)又是國(guó)際體系中的遲到者、后來(lái)者,當(dāng)一個(gè)曾經(jīng)自成一體的中國(guó)在加入這個(gè)由他人設(shè)計(jì)好的國(guó)際組織的-游戲.之中時(shí),便常常被其中的-游戲規(guī)則.判定為是初學(xué)者或犯規(guī)者,中國(guó)傳統(tǒng)文化成了-他者.、-外來(lái)者.和-邊緣.。[3](p1324)由于中國(guó)文化在融入現(xiàn)行國(guó)際秩序過(guò)程中英雄無(wú)用武之地,中國(guó)既想在規(guī)則上入鄉(xiāng)隨俗,又不免在思維上鄉(xiāng)音難改,由此文化的沖突和困惑在所難免。

三、現(xiàn)實(shí)的磨合:參與和運(yùn)用

如前所述,由于現(xiàn)行國(guó)際體系中的后來(lái)者的角色和地位,中國(guó)對(duì)國(guó)際法治的現(xiàn)實(shí)參與程度整體不高。當(dāng)然,如果我們把整個(gè)國(guó)際法治相應(yīng)分解為守法、執(zhí)法和立法各個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)看的話(huà),中國(guó)在不同層面上表現(xiàn)也不盡一致,故不能籠統(tǒng)論之。在守法層面上,由于中國(guó)相對(duì)于現(xiàn)行國(guó)際制度和國(guó)際規(guī)則往往是被動(dòng)的接受和遲后的加入,在國(guó)家行為方式上主要表現(xiàn)為遵守和適應(yīng),當(dāng)-新國(guó)家.進(jìn)入國(guó)際社會(huì)之時(shí),他們認(rèn)為遵守國(guó)際法習(xí)慣和國(guó)際條約的原則是他們的義務(wù)(相應(yīng)的也是權(quán)利),而很少聲稱(chēng)拒絕接受,甚至總是尋找法理依據(jù)來(lái)證明為什么他們必須服從它。[5]在這一方面,中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國(guó),基本上不是也不愿意成為國(guó)際游戲規(guī)則的破壞者。國(guó)際知名中國(guó)問(wèn)題研究專(zhuān)家江憶恩(A.IainJohnston)提到,雖然有人認(rèn)為中國(guó)外交的目標(biāo)和手段與公認(rèn)的國(guó)際社會(huì)的規(guī)范之間的裂痕依舊相當(dāng)大,但是研究國(guó)際制度的專(zhuān)家卻認(rèn)為在過(guò)去的十年左右中國(guó)外交有質(zhì)的變化,而且大體而言,較之他國(guó),中國(guó)在制度內(nèi)的行為并不出格(outl-ier)。[7](pp1347-352)在比如聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)繳納,遵守國(guó)際制裁決議,切實(shí)履行加入WTO各種承諾等問(wèn)題上,中國(guó)均有良好的記錄。由于長(zhǎng)期的意識(shí)形態(tài)對(duì)立和文化隔絕,中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中經(jīng)常被帶偏見(jiàn)地視為異類(lèi),因此適應(yīng)和依照國(guó)際規(guī)則規(guī)范自身的國(guó)家行為,有助于中國(guó)更好地融入國(guó)際制度和進(jìn)入國(guó)際主流社會(huì),根本上符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)家利益。在執(zhí)法和運(yùn)用的層面上,參與程度與實(shí)際運(yùn)用則呈現(xiàn)不均衡的態(tài)勢(shì)。一方面從199年代以來(lái)中國(guó)對(duì)于國(guó)際制度和國(guó)際組織的參與表現(xiàn)為過(guò)分卷入(over-involved),[7](p1348)有學(xué)者甚至認(rèn)為參與的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身的實(shí)際需求量,顯示了中國(guó)試圖在國(guó)際社會(huì)中爭(zhēng)取一個(gè)大國(guó)的應(yīng)有地位和影響能力的積極努力。而另一方面,中國(guó)對(duì)國(guó)際制度的實(shí)際參與和運(yùn)用能力又相對(duì)較弱。在聯(lián)合國(guó)表決中,中國(guó)往往傾向于對(duì)所不喜歡的解決方案投棄權(quán)票。至于對(duì)國(guó)際司法的運(yùn)用,中國(guó)向來(lái)持積極的尊重的態(tài)度,自1985年起至今一直有中國(guó)籍法官在國(guó)際法院任職,º但是即使在國(guó)際關(guān)系中實(shí)際已經(jīng)存在和發(fā)生了國(guó)際爭(zhēng)端,中國(guó)對(duì)國(guó)際法院的利用卻幾乎沒(méi)有,»這固然與中國(guó)尚未聲明承認(rèn)國(guó)際法院的司法管轄權(quán)有關(guān),而本質(zhì)上則反映了中國(guó)對(duì)于國(guó)際司法制度的認(rèn)識(shí)和掌握還存在相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｖ劣诹⒎▽用?雖然中國(guó)是聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始國(guó),但中華人民共和國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)合法席位的時(shí)間較晚,對(duì)于許多國(guó)際組織和國(guó)際制度而言,中國(guó)大都不是創(chuàng)始國(guó),在其中的發(fā)言權(quán)和影響力都較小,因而在許多國(guó)際制度的制定、運(yùn)作和發(fā)展過(guò)程中,中國(guó)對(duì)新規(guī)則的主動(dòng)倡議最少,有時(shí)即使提出了倡議能夠被采納和被吸收的也極少,致使中國(guó)在參與和合作過(guò)程中往往顯得有點(diǎn)貌合神離。由于對(duì)現(xiàn)有國(guó)際體制的性質(zhì)拿不準(zhǔn),同時(shí)在立場(chǎng)觀點(diǎn)上分歧較大,導(dǎo)致中國(guó)在對(duì)許多國(guó)際制度的創(chuàng)立、加入和發(fā)展往往采取觀望的態(tài)度,既不想成為國(guó)際合法體制的阻礙者,但同時(shí)又顯示出對(duì)國(guó)際法治的低度參與。雖然在有些問(wèn)題上(例如對(duì)5國(guó)際刑事法院規(guī)約6)的做法固然有現(xiàn)實(shí)的國(guó)家策略因素的考慮,本身也有合理性,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,顯然與一個(gè)大國(guó)所應(yīng)有的權(quán)利和責(zé)任不相符。四、未來(lái)的展望隨著我國(guó)加入WTO,簽署5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約6和5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6,中國(guó)參與國(guó)際制度已發(fā)展到了一個(gè)全新階段。在經(jīng)歷了從歷史上的拒斥到現(xiàn)實(shí)中的接受和磨合這一轉(zhuǎn)變之后,我們有必要進(jìn)一步反思中國(guó)對(duì)于國(guó)際制度、國(guó)際法治、國(guó)際司法的觀念定位,從而以新的視野、新的姿態(tài)來(lái)融入、參與,并且加以創(chuàng)新和發(fā)展。在總體觀念上,筆者相當(dāng)贊同王逸舟先生的觀點(diǎn),即中國(guó)需要建立大國(guó)的權(quán)利與責(zé)任平衡意識(shí),既要注意通過(guò)國(guó)際制度謀求更大的國(guó)家利益,同時(shí)具有在不斷崛起中發(fā)揮建設(shè)性作用的大國(guó)必須具備的自覺(jué)態(tài)度。[8](p112)要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),應(yīng)從幾個(gè)方面努力:第一,開(kāi)放姿態(tài)。對(duì)于國(guó)際司法及其他所有的國(guó)際制度,應(yīng)當(dāng)秉持更為積極開(kāi)放的姿態(tài),既不盲目加入,也不簡(jiǎn)單排斥,而是用更廣闊的世界視野看待和容納,同時(shí)積極地學(xué)習(xí)和掌握各種具體的原則、機(jī)制、程序,在條件成熟的情況下適時(shí)進(jìn)入并有效和充分的加以利用,從而樹(shù)立中國(guó)的國(guó)際形象,因?yàn)?國(guó)際形象是至為重要的國(guó)家利益。[7](pp1352-353)第二,觀念更新。中國(guó)要進(jìn)一步融入新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序和體制,在觀念上就不能囿于陳舊的傳統(tǒng)理論,固守于原有的一些國(guó)際法原則。一些傳統(tǒng)的國(guó)際法原則在理論上無(wú)疑仍然是正確的,但它們也必須在國(guó)際法的實(shí)踐中,在新的歷史條件下,被賦予新的含義。這樣才能使中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中自信駕馭,游刃有余,符合一個(gè)不斷崛起的大國(guó)的應(yīng)有境界。在文化觀念層面上,不應(yīng)將國(guó)際法、國(guó)際制度、國(guó)際法治視為完全西方化的異己的東西,對(duì)它的適應(yīng)和遵守也不應(yīng)被看作是出于無(wú)奈的被動(dòng)的權(quán)宜之計(jì),而是要把國(guó)際法本身同樣看作是一個(gè)開(kāi)放的實(shí)踐的體系;除了西方文明之外,中華文明和世界上其他一切文明都將為國(guó)際法的發(fā)展注入新的養(yǎng)分,使國(guó)際法治的發(fā)展向著對(duì)我有利(同時(shí)也是對(duì)世界有利)的方向轉(zhuǎn)化。第三,理論創(chuàng)新。在國(guó)際法治的西方主導(dǎo)語(yǔ)境中,中國(guó)和廣大非西方的發(fā)展中國(guó)家一樣,不能患上失語(yǔ)癥,而是要接過(guò)西方話(huà)語(yǔ)體系(諸如人權(quán)話(huà)語(yǔ))積極進(jìn)行理論創(chuàng)新,為中國(guó)在國(guó)際政治中的行為方式尋找合理、可信、妥貼的法理依據(jù)。值得引起思考的是,國(guó)際法是實(shí)踐的學(xué)科,國(guó)際司法更是在實(shí)踐中不斷豐富完善的。美國(guó)在世界上到處橫行霸道,雖然其行為也遭到國(guó)際社會(huì)的眾多批評(píng)指責(zé),但又經(jīng)常拿不住它的實(shí)際把柄,就是因?yàn)槊绹?guó)每一個(gè)國(guó)際舉動(dòng)都有理論家在背后作理論支撐。例如23年發(fā)生的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),美國(guó)在沒(méi)有聯(lián)合國(guó)合法授權(quán)的情況下對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家動(dòng)武,其中先發(fā)制人的反恐理論無(wú)疑起到了不可輕視的作用,而此一點(diǎn)是美國(guó)用來(lái)抵消國(guó)際社會(huì)對(duì)其缺乏國(guó)際法依據(jù)的指責(zé)的主要盾牌。有的學(xué)者甚至提到,伊拉克的薩達(dá)姆既沒(méi)有政治智慧,也顯然沒(méi)有能干的國(guó)際法專(zhuān)家為他出謀劃策,來(lái)以美國(guó)對(duì)巴拿馬的入侵作為自己入侵科威特的絕妙的法律辯護(hù)。[1](pp121-22)理論創(chuàng)新還必須注重話(huà)語(yǔ)體系的有效轉(zhuǎn)換,使源于本土固有文化的話(huà)語(yǔ)體系能轉(zhuǎn)為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的話(huà)語(yǔ)體系。其中既要重視整體原則的構(gòu)建(中國(guó)往往偏重和擅長(zhǎng)于此),更要注重對(duì)具體制度和實(shí)用解決方法、措施、程序、機(jī)制的建設(shè)。第四,善于運(yùn)用。運(yùn)用國(guó)際制度和國(guó)際司法是一項(xiàng)實(shí)戰(zhàn)性很強(qiáng)的活動(dòng),必須通過(guò)實(shí)踐參與才能更好的掌握,停留在制度之外冷眼旁觀是不足取的。美籍學(xué)者熊強(qiáng)調(diào):國(guó)際法不應(yīng)僅是官方文件或?qū)W者們所說(shuō)的那種東西,它還必須在由司法法庭決定的具體案例中得到檢驗(yàn),或者由國(guó)家的實(shí)踐來(lái)加以具體化。[1]只有充分參與、把握、利用國(guó)際司法制度,才能真正表明中國(guó)對(duì)這一實(shí)踐領(lǐng)域的完整進(jìn)入,這在根本上符合國(guó)家利益,也才能真正保障國(guó)家利益。目前,我國(guó)對(duì)加入WTO后如何利用其規(guī)則和爭(zhēng)端解決機(jī)制顯然比較重視,這方面人才也在加快培養(yǎng),相比之下國(guó)際政治領(lǐng)域的國(guó)際司法人才培養(yǎng)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后,亟需打通國(guó)際法學(xué)界和國(guó)際政治學(xué)界的隔離,培養(yǎng)兼跨兩個(gè)學(xué)科的應(yīng)用型人才。唯有如此中國(guó)才能擺脫對(duì)于國(guó)際司法以及其他國(guó)際制度的參與困境,促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)中國(guó)國(guó)家利益的最大化的目標(biāo)。