一、政府承擔(dān)責(zé)任的前提

現(xiàn)今，責(zé)任政府已經(jīng)成為我國政治體制改革的基本趨向。政府承擔(dān)責(zé)任有以下前提。首先，社會契約。社會契約的意思是政府及其政府行為存在于社會公眾的期望中，它就必須遵守一定的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)是政府與社會之間契約的結(jié)果[1]也就是國家與政府的一切權(quán)力來自公民與公民間的契約，或者是公民與政府間的委托。社會契約意味著政府在承諾維護公共利益的基礎(chǔ)上擁有了管理社會、服務(wù)社會的權(quán)力。其次，人民主權(quán)。我國憲法規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民作為社會整體利益在政治地位上的代表，享有“主權(quán)”。政府向人民負(fù)責(zé)，也就是向社會整體利益負(fù)責(zé)。第三，道德施動。道德施動是政府及其行政人員在實現(xiàn)自身價值的同時，有義務(wù)引導(dǎo)社會道德向健康方向發(fā)展，做社會道德的引導(dǎo)者。一旦政府及其行政人員的行為違背社會契約，損害社會公益，造成社會誠信道義水準(zhǔn)的下降，滿足上述前提，就必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、經(jīng)濟法責(zé)任之特性

根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的形態(tài)基本以行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的“三大責(zé)任”或是加以違憲責(zé)任的“四大責(zé)任”為主。經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性，是學(xué)界一直在探索的問題，它是指經(jīng)濟法責(zé)任作為經(jīng)濟法有機構(gòu)成，在內(nèi)涵、功能、目的和價值方面符合經(jīng)濟法獨立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相區(qū)別、相并列[2]。經(jīng)濟法是隨著生產(chǎn)力發(fā)展，為解決市場經(jīng)濟諸類現(xiàn)代問題應(yīng)允而生的部門法。現(xiàn)代多元化社會，早已打破了涇渭分明的公、私法二元機構(gòu)，而出現(xiàn)了公權(quán)干預(yù)私權(quán)的復(fù)雜的法律現(xiàn)象。作為一種現(xiàn)代法，它從傳統(tǒng)部門法中汲取發(fā)展的力量，它的責(zé)任形式，不是公私法上責(zé)任的簡單相加，也非單純幾種責(zé)任的競合，而應(yīng)該是一種對民、行、刑三種責(zé)任綜合化提升后，具有自身特點的獨立責(zé)任。

另外，民法、行政法等部門法的立足點在于個人本位和國家本位，而經(jīng)濟法立足于社會本位。經(jīng)濟法責(zé)任的社會性在于它的設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)方面等是基于社會公共性考慮，以維護社會整體利益為宗旨，兼容多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性而非局部性、公眾性而非私人性、公平性而非獨享性、多元性而非單一性的整合特征[3]。經(jīng)濟違法行為侵犯的不僅僅是相關(guān)個體受害人的利益，更多的是對社會共同經(jīng)濟利益的損害，所以經(jīng)濟法責(zé)任的承擔(dān)對象不僅僅是個人或者國家，而應(yīng)是全社會。因此我們可以說，經(jīng)濟法責(zé)任具有了獨立性和社會性的特點。

三、政府在市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的角色

摘要:經(jīng)濟法律中責(zé)任包含權(quán)利主體以及權(quán)利主體的法律責(zé)任。對于經(jīng)濟法中的權(quán)力分化控權(quán)，權(quán)利主體經(jīng)濟法責(zé)任更為重要。本次研究探索權(quán)力主體在經(jīng)濟法中的法律責(zé)任相關(guān)問題。權(quán)利主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的重要性進行簡述。分析構(gòu)成要素，結(jié)合如今我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，對權(quán)利主體法責(zé)任的一些特定問題展開討論，提出關(guān)于權(quán)力的經(jīng)濟法律責(zé)任相關(guān)問題解決方式。

關(guān)鍵詞:權(quán)利主體;經(jīng)濟法;法律責(zé)任

經(jīng)濟法中的權(quán)利主體就是經(jīng)濟管理部門，推行經(jīng)濟法律責(zé)任是要通過針對法律責(zé)任的工作人員。但是卻缺少對機關(guān)的責(zé)任規(guī)范性，需要促進權(quán)利的推進執(zhí)行，對法律責(zé)任人進行監(jiān)督，而經(jīng)濟法律的責(zé)任一般分為四種:義務(wù)、后果、代價、懲罰說［1］。經(jīng)濟法律的責(zé)任中需要突出獨立的法律責(zé)任性，簡單來說就是讓權(quán)利受到權(quán)利的監(jiān)督。這樣的監(jiān)管方式可以降低監(jiān)管成本并且減少權(quán)利主體的錯誤概論，從而增加其社會大眾的監(jiān)督屬性。

一、經(jīng)濟法責(zé)任價值邏輯

權(quán)利在經(jīng)濟法中相應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的情況相對較少。例如:權(quán)利機構(gòu)在法律的責(zé)任分化上執(zhí)行能力較小。主要是因為經(jīng)濟法的研究者受到了法律責(zé)任的四大類型所影響:民事、刑事、行政、違憲。而我國當(dāng)前的責(zé)任中心主要為中心主義、義務(wù)本位、權(quán)力本位的三位一體的結(jié)構(gòu)方式。但是在實際上，這種結(jié)構(gòu)方式并不適合經(jīng)濟法的推行，從而不能夠從原本上將權(quán)利均衡運用，同樣，會對我國當(dāng)前經(jīng)濟法造成一定不利的影響［2］。目前，我國經(jīng)濟法需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)利概念，將這法律的公正科學(xué)的特性使用在我國的經(jīng)濟法路中。在其三位一體的結(jié)構(gòu)中可以建立起良好的權(quán)利互動性，并且，建立互動性的同時三種權(quán)利應(yīng)該相互制約、相互牽制。

二、權(quán)利機關(guān)的法律責(zé)任價值界定

一、經(jīng)濟法固有的制度功能是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的根源

隨著社會經(jīng)濟交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨，以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段③。當(dāng)出現(xiàn)私人權(quán)利損害時，民事法律責(zé)任主要采用“填補性”的救濟措施，以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費品買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠實信用、等價有償?shù)葍r值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是買方和賣方在合同關(guān)系中的相對等的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補償性責(zé)任方式為主，故一旦賣方向買方銷售了假冒偽劣的貨品，買方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補損害”的功能，產(chǎn)生對經(jīng)濟交往個別受害者的權(quán)利救濟的作用，而沒有對惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護私人之間個別交易秩序為宗旨的制度功能有關(guān)。

但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，對惡意欺客的商家僅僅用維護個別交易秩序的民商法調(diào)整是遠遠不夠的。用經(jīng)濟學(xué)的角度分析，銷售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營成本顯著低于其他合法經(jīng)營的商家，會造成其在競爭中取得一定的優(yōu)勢地位，從而破壞了正常的競爭秩序，甚至可能造成其他商家在趨利心理下效仿，從而破壞整個行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅會產(chǎn)生導(dǎo)致消費者利益受損的“個體成本”，而且會產(chǎn)生整個市場秩序受到破壞的“社會成本”，同時也說明法律不僅要關(guān)注對于“個體成本”付出的補償，還要考慮對“社會成本”付出的補償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn)，以個別交易秩序為立法價值取向的民商法未免力有不逮，而僅以填補個別交易主體利益損害的民事責(zé)任來制裁商家顯然不能彌補“社會成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機關(guān)行政管理過程中各方主體的違法后果，其調(diào)整的社會關(guān)系的范疇過于狹窄，在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時則無用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會秩序，但適用時要求社會秩序被破壞達到一定的惡劣程度，適用條件較高，不能普遍調(diào)整經(jīng)濟交往中的所有爭議。

經(jīng)濟法正是在民商法、行政法和刑法對整體社會利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的，是社會經(jīng)濟復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟法最初的立法動機看，經(jīng)濟法的固有制度功能就是維護社會整體利益，以更廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于構(gòu)建全體社會經(jīng)濟成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟秩序。以此為出發(fā)點，經(jīng)濟法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟法責(zé)任。

二、經(jīng)濟法責(zé)任獨有的特征是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟法責(zé)任有其獨有的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說明了經(jīng)濟法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代，是具有獨立存在意義的一類法律責(zé)任。

摘要：經(jīng)濟法責(zé)任是不同于民法責(zé)任、行政法責(zé)任、刑法責(zé)任的一種獨立的法律責(zé)任，有其獨立的條件和表現(xiàn)。本文首先從經(jīng)濟法實現(xiàn)路徑的特殊性、社會的現(xiàn)實需要等角度來分析經(jīng)濟法獨立的依據(jù)，然后又闡述了經(jīng)濟法責(zé)任的表現(xiàn)形式及其特點，分析了經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)在屬性，最后揭示了經(jīng)濟法責(zé)任獨立的意義。確立經(jīng)濟法責(zé)任的獨立地位,是完善經(jīng)濟法理論體系的要求，也是新的形勢下，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的目的的需要。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；法律責(zé)任；國家調(diào)節(jié)；社會公益性；獨立

Abstract：Economiclawresponsibilityisdifferentfromcivilliabilityresponsibility,administrativelawresponsibilityandcriminalresponsibility，whichisanindependentlegalresponsibilities,theconditionsandperformanceofitsindependence.Firstly,Ianalysisfromtheeconomiclawofspecificity,socialrealityneedsangleeconomiclawindependentbasis,secondlyelaboratedoneconomiclawandthecharacteristicsofliabilityform,theanalysisoftheeconomiclawofresponsibilityinherentattributes,finallyrevealedtheeconomiclawindependentresponsibilitysignificance.Economiclawestablishingtheindependentstatusofresponsibility,thesystemissoundeconomiclawtheory,butalsothenewsituation,thedevelopmentofthesocialistmarketeconomyandregulatingmarketeconomicorder,theachievementofsustainableeconomicdevelopmentpurpose.

Keywords：Economiclawliability；Stateregulation；Socialpublicwelfare；Independent

經(jīng)濟法是19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始在各國出現(xiàn)的一個新的法律部門。[1]它的出現(xiàn)，引起傳統(tǒng)法體系的重大變化，引起社會各界人士特別是法學(xué)家們的密切關(guān)注和研究熱情。由于是新事物，人們對其認(rèn)識有個不斷深化的過程，加上各界人士的思考角度和思維方式不一樣，所以人們對經(jīng)濟法各個方面的認(rèn)識并不一致，尤其是對其本質(zhì)屬性的把握不同導(dǎo)致了對其它方面問題認(rèn)識的差異。本文擬對經(jīng)濟法責(zé)任這一問題進行初步的研究，以求拋磚引玉，與各位人士共同探討。

經(jīng)濟法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問題?是否存在經(jīng)濟法上的法律責(zé)任？經(jīng)濟法是否有自己獨立的法律責(zé)任形態(tài)?這些問題一直困擾著經(jīng)濟法學(xué)界，別是經(jīng)濟法是否存在自己獨立的法律責(zé)任，經(jīng)濟法研究中的重點問題。但是從目前的情況來看，由于其研究的難度大，所能依據(jù)的材料少，對于經(jīng)濟法責(zé)任理論的研究總的來說缺乏系統(tǒng)性、整體性和邏輯性，前景令人擔(dān)憂。

內(nèi)容摘要：經(jīng)濟法律責(zé)任在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系中是一個獨立的問題，同時又受到涉及經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性問題的其他理論的影響，雖然不像經(jīng)濟法的調(diào)整對象那樣備受學(xué)者關(guān)注，甚至在整個理論體系的完善中屬于被冷落的行列，但作為一個完整的體系中所不可缺少的部分，責(zé)任理論的發(fā)展是對經(jīng)濟法在實踐中的性質(zhì)和地位的認(rèn)識不斷加深的結(jié)果，同時反過來也促進了經(jīng)濟法其他理論問題的深化。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則獨立性

正文：

一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國的經(jīng)濟法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個由興起到發(fā)展的過程，在每個階段呈現(xiàn)出不同特點。在經(jīng)濟法制建立的最初階段，作為一個新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動集中于經(jīng)濟法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點在經(jīng)濟法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟法律責(zé)任”雖然偶爾會被作為一個獨有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運用到經(jīng)濟法律部門中，對違反經(jīng)濟合同的法律責(zé)任進行論述；同時對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟制裁有所論及。[3]經(jīng)濟法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟法的初步發(fā)展時期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個環(huán)境下，對于經(jīng)濟法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟責(zé)任”作為具有財產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個以“經(jīng)濟責(zé)任”為核心的經(jīng)濟法律責(zé)任理論體系，也有人對之進行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進展緩慢，隨后的經(jīng)濟法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個階段，經(jīng)濟法的責(zé)任理論卻相反地進入了一個停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識到過去在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實的態(tài)度來對待經(jīng)濟法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時，也有人在新的視角下對經(jīng)濟法責(zé)任進行了重新定位。在這樣一個思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認(rèn)清已有的理論成果同時在此基礎(chǔ)上開展進一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。

摘要:為了對社會公共利益進行維護，社會本位的內(nèi)涵從經(jīng)濟法的誕生之日起便伴隨其左右。本文將從社會責(zé)任原則的基本涵義、存在于經(jīng)濟法的必要性以及可行性等方面進行闡述。其中，著重分析其存在于經(jīng)濟法的必要性。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟法;社會責(zé)任原則;可行性

目前，雖然我國正在向社會法治化、文明化方向逐步深入，但是社會中仍然存在著各種矛盾，社會管理水平仍需不斷提高。因此，經(jīng)濟法的社會責(zé)任本位原則應(yīng)成為提高社會管理水平的重要指導(dǎo)理念之一。社會責(zé)任本位原則亦應(yīng)作為經(jīng)濟法學(xué)科的定位思想蘊含于經(jīng)濟法理論體系中。

一、社會責(zé)任本位原則的涵義

(一)社會責(zé)任原則的概念

在經(jīng)濟法領(lǐng)域，社會責(zé)任是指經(jīng)濟法需對社會公眾利益進行維護，同時提高對社會責(zé)任意識的重視。在經(jīng)濟法領(lǐng)域，社會責(zé)任必須作為最重要的標(biāo)準(zhǔn)原則，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)對各種經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整。

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

[摘要]法律責(zé)任是法的基本構(gòu)成要素,權(quán)利的行使、實現(xiàn),義務(wù)的履行,糾紛的解決,都要歸結(jié)為法律責(zé)任。所以,和其他部門法一樣,法律責(zé)任同樣也是經(jīng)濟法中不可或缺的內(nèi)容。因此,違反經(jīng)濟法法律規(guī)定是一定要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。我國的經(jīng)濟法制建設(shè)從20世紀(jì)70年代開始,起步較晚,幾乎是與民商法、行政法同時發(fā)展的,遠遠不能適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展。而其發(fā)展不可避免地受到傳統(tǒng)部門法的巨大阻礙和排拒。這樣使得經(jīng)濟法責(zé)任如何存在備受關(guān)注。文章通過對經(jīng)濟法的法律責(zé)任的分析,認(rèn)為其責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該是一種綜合性的,包括民事、刑事、行政責(zé)任以及社會責(zé)任在內(nèi)。我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個新的責(zé)任形式———社會責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟法法律責(zé)任;社會責(zé)任

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

〔摘要〕經(jīng)濟法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體建反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。我國經(jīng)濟法實施機制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點就是完善它的救濟機制，實行經(jīng)濟訴訟。在經(jīng)濟訴訟中，要擴大原告和被告的范圍，適度適用調(diào)解原則，舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)，案件性質(zhì)應(yīng)多樣化。

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟法；法律責(zé)任；實施機制

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟法的認(rèn)識越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟法的法律責(zé)任和實施機制也有了更進一步的認(rèn)識。本文擬就經(jīng)濟法的法律責(zé)任及實施機制相關(guān)問題作以下探討。

一、經(jīng)濟法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。經(jīng)濟法律責(zé)任具有以下特征：

摘要：經(jīng)濟法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行的過程中，側(cè)重于保護社會公共利益不受侵犯。但我國現(xiàn)行經(jīng)濟法并沒有獨立的法律實施機制，其原因在于忽視了經(jīng)濟法以社會為本位以及經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別，解決途徑是完善它的救濟機制，實行經(jīng)濟訴訟。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；法律責(zé)任；實施機制

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。”在這里澄清幾個相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性