導(dǎo)語(yǔ)：小議經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的單獨(dú)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同于民法責(zé)任、行政法責(zé)任、刑法責(zé)任的一種獨(dú)立的法律責(zé)任，有其獨(dú)立的條件和表現(xiàn)。本文首先從經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)路徑的特殊性、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要等角度來(lái)分析經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的依據(jù)，然后又闡述了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的表現(xiàn)形式及其特點(diǎn)，分析了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)在屬性，最后揭示了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的意義。確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位,是完善經(jīng)濟(jì)法理論體系的要求，也是新的形勢(shì)下，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的目的的需要。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；國(guó)家調(diào)節(jié)；社會(huì)公益性；獨(dú)立

Abstract：Economiclawresponsibilityisdifferentfromcivilliabilityresponsibility,administrativelawresponsibilityandcriminalresponsibility，whichisanindependentlegalresponsibilities,theconditionsandperformanceofitsindependence.Firstly,Ianalysisfromtheeconomiclawofspecificity,socialrealityneedsangleeconomiclawindependentbasis,secondlyelaboratedoneconomiclawandthecharacteristicsofliabilityform,theanalysisoftheeconomiclawofresponsibilityinherentattributes,finallyrevealedtheeconomiclawindependentresponsibilitysignificance.Economiclawestablishingtheindependentstatusofresponsibility,thesystemissoundeconomiclawtheory,butalsothenewsituation,thedevelopmentofthesocialistmarketeconomyandregulatingmarketeconomicorder,theachievementofsustainableeconomicdevelopmentpurpose.

Keywords：Economiclawliability；Stateregulation；Socialpublicwelfare；Independent

經(jīng)濟(jì)法是19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始在各國(guó)出現(xiàn)的一個(gè)新的法律部門。[1]它的出現(xiàn)，引起傳統(tǒng)法體系的重大變化，引起社會(huì)各界人士特別是法學(xué)家們的密切關(guān)注和研究熱情。由于是新事物，人們對(duì)其認(rèn)識(shí)有個(gè)不斷深化的過(guò)程，加上各界人士的思考角度和思維方式不一樣，所以人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法各個(gè)方面的認(rèn)識(shí)并不一致，尤其是對(duì)其本質(zhì)屬性的把握不同導(dǎo)致了對(duì)其它方面問(wèn)題認(rèn)識(shí)的差異。本文擬對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問(wèn)題進(jìn)行初步的研究，以求拋磚引玉，與各位人士共同探討。

經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問(wèn)題?是否存在經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任？經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)?這些問(wèn)題一直困擾著經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，別是經(jīng)濟(jì)法是否存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法研究中的重點(diǎn)問(wèn)題。但是從目前的情況來(lái)看，由于其研究的難度大，所能依據(jù)的材料少，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究總的來(lái)說(shuō)缺乏系統(tǒng)性、整體性和邏輯性，前景令人擔(dān)憂。

本文擬從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念及其獨(dú)立依據(jù)

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任一直都有不同的表述方式。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定的損害結(jié)果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[2]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常運(yùn)行的保障，強(qiáng)調(diào)責(zé)任對(duì)主體的不利性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，因特定的損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生。還有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或不正常行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其中，前種的情況比較常見(jiàn)，指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利超出了法定的權(quán)限范圍或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的形式、程序不對(duì)，侵犯了市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利的責(zé)任。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律的規(guī)定，當(dāng)對(duì)國(guó)家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的具體化。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其實(shí)是不經(jīng)濟(jì)責(zé)任，指對(duì)社會(huì)利益造成不經(jīng)濟(jì)后果的不經(jīng)濟(jì)行為或不經(jīng)濟(jì)事故，行為人要承擔(dān)責(zé)任。[3]上述表述都有各自的道理，但從中可以看出其共同的主旨是：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)，侵害了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的依據(jù)

1.從法理的層面來(lái)分析

我們認(rèn)為，只要責(zé)任主體違反了法定的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)否定性的后果，就應(yīng)當(dāng)有所謂的第二性義務(wù)存在。既然經(jīng)濟(jì)法對(duì)主體的權(quán)利義務(wù)已有規(guī)定，明確了違反義務(wù)的法律后果，只要相關(guān)主體違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，同樣應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任。所以在承認(rèn)一般的法理，同經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門的前提下，就可肯定地推知，經(jīng)濟(jì)法這個(gè)獨(dú)立的部門，律責(zé)任也同樣可獨(dú)立存在。再者，何法律部門都應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的法律責(zé)任，是法律強(qiáng)制性的體現(xiàn)和法律能夠在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用的前提。

2.從經(jīng)濟(jì)法的實(shí)現(xiàn)路徑的特殊性來(lái)分析

法律責(zé)任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，各種法律責(zé)任的形式都是隨著人類社會(huì)的發(fā)展而逐漸發(fā)展起來(lái)的，法律責(zé)任的本質(zhì)在于對(duì)責(zé)任主體行為的否定性評(píng)價(jià)，但責(zé)任主體能被剝奪的權(quán)益的種類畢竟是有限的，法律不可能無(wú)限制地發(fā)展出不同類型的責(zé)任形式。[4]可以說(shuō)，法律制度發(fā)展越成熟，所能發(fā)展出來(lái)的責(zé)任形式就越少。因此，當(dāng)近現(xiàn)代的法律制度成熟以后，法律責(zé)任的形式早已被民法、行政法和刑法瓜分完畢，而且為了表示它們之間的責(zé)任形式既不能相互代替，也不能相互重合，把從內(nèi)容上相同的責(zé)任設(shè)置成不同的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律部門，沒(méi)有機(jī)會(huì)和其他傳統(tǒng)法律部門對(duì)法律責(zé)任形式進(jìn)行瓜分，所以在運(yùn)用一些新興的責(zé)任形式的同時(shí)，也借用了其他傳統(tǒng)法律部門的責(zé)任形式，以降低成本和提高司法效率，可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)法律部門法責(zé)任具有一定程度上的路徑依賴。但這種實(shí)現(xiàn)路徑是與其他部門法的實(shí)現(xiàn)路徑存在著明顯的差異的，它以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益和注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策、實(shí)現(xiàn)社會(huì)中財(cái)富的增值為價(jià)值目標(biāo)。所以，用經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包含著其他部門法責(zé)任的特點(diǎn)來(lái)抹殺經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的觀點(diǎn)不僅不能成立，反而還凸現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的包容性、時(shí)代性以及創(chuàng)新性的特點(diǎn)。

3.從社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的角度來(lái)分析

隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，許多新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題得以產(chǎn)生，例如城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)籌發(fā)展、社會(huì)保障、就業(yè)、自力更生和對(duì)外開放問(wèn)題、市場(chǎng)監(jiān)管問(wèn)題、企業(yè)法的創(chuàng)新以及企業(yè)內(nèi)部權(quán)力如何配置問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決都離不開甚至依賴于經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展與完善，因?yàn)檫@些新現(xiàn)象所引發(fā)的矛盾以及他們的責(zé)任承擔(dān)不是原有的民法、行政法和刑法責(zé)任形式做能解決的，所以，這就需要增加新的應(yīng)對(duì)策略。[5]當(dāng)然作為一種新型的法律責(zé)任，其運(yùn)用、發(fā)展以及理論上的完善不免會(huì)受到傳統(tǒng)法責(zé)任的理論質(zhì)疑以及現(xiàn)實(shí)情況的制約，這也是與經(jīng)濟(jì)法主體理論不夠成熟和完善密切相關(guān)的。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任得以出現(xiàn)，如經(jīng)濟(jì)失誤賠償責(zé)任、懲罰性賠償、實(shí)際履行、引咎辭職等等，也使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任日益成為一種獨(dú)立且不斷完善的責(zé)任形式。

4.從法律部門的區(qū)別來(lái)分析

(1)產(chǎn)生的依據(jù)和過(guò)程不同

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中違反法律、法規(guī)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為，而其過(guò)程則是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)與宏觀調(diào)控。

(2)實(shí)現(xiàn)方式不同

民事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式以財(cái)產(chǎn)性為代表的民事制裁為主，而行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式則是以行政處罰和行政處分為代表的行政制裁為主，而刑事法律責(zé)任則是以對(duì)人身自由的限制為代表的刑事制裁為主。經(jīng)濟(jì)法中民事制裁、行政制裁與刑事制裁都存在，民事制裁的處罰與行政制裁的處罰同時(shí)并重。

(3)責(zé)任的追究程序不同

民事責(zé)任的追究程序主要是民事訴訟程序和仲裁程序，行政責(zé)任的追究程序主要是行政復(fù)議和行政訴訟程序，刑事責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟程序；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的追究程序則是民事訴訟程序與刑事訴訟程序并重，甚至經(jīng)濟(jì)法中的某一特殊領(lǐng)域的法還有自己更加特殊的責(zé)任追究體系。例如，世界各國(guó)的反壟斷法來(lái)看，成立了特殊的執(zhí)法機(jī)構(gòu)等。

(4)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益性

民事責(zé)任主要是考慮了平等主體的利益保護(hù)問(wèn)題，以說(shuō)是以個(gè)人為本位，且這個(gè)本位強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益(財(cái)產(chǎn)利益)；行政法則是以最終維護(hù)國(guó)家的政治利益為本位的，這個(gè)本位強(qiáng)調(diào)的更多的是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為規(guī)范問(wèn)題，而刑法則是更多的強(qiáng)調(diào)了國(guó)家利益與公民人身利益。[6]只有經(jīng)濟(jì)法是為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，是為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧、效率、公平和正義。比如公用企業(yè)的漲價(jià)要召開聽(tīng)證會(huì)制度，反壟斷制度，經(jīng)濟(jì)交往中的地方保護(hù)主義制度等等。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同于民法責(zé)任、行政法責(zé)任、刑法責(zé)任的一種獨(dú)立的法律責(zé)任，有其獨(dú)立的條件和表現(xiàn)。筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的前提在于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立，要把握經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立首先要把握經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立在于它有區(qū)別與其它法律的本質(zhì)特征，這個(gè)本質(zhì)特征就是國(guó)家調(diào)節(jié)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式與其它的法律責(zé)任形式的確有很多相似之處，區(qū)別它們的關(guān)鍵在于把握經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家在調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系，規(guī)范和保障國(guó)家調(diào)節(jié)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展的法律規(guī)范的總稱。國(guó)家調(diào)節(jié)，指的是國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的一種調(diào)節(jié)機(jī)制和調(diào)節(jié)活動(dòng)，是國(guó)家直接介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，進(jìn)行干預(yù)、參與和促導(dǎo)，排除社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行中的障礙，并積極促進(jìn)和引導(dǎo)其朝著國(guó)家意志所希望的方向和軌道運(yùn)行，以維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。國(guó)家調(diào)節(jié)的價(jià)值取向重在經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，它與民商法行政法和刑法都不同，它關(guān)注的主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行，它注重維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益，兼顧各方經(jīng)濟(jì)利益公平。[7]經(jīng)濟(jì)法充滿了鮮明的社會(huì)化精神，這是其它法律所沒(méi)有的。作為經(jīng)濟(jì)法體系組成之一的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自然也貫穿著這種本質(zhì)與精神。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的表現(xiàn)形態(tài)及其特點(diǎn)

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的表現(xiàn)形式

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的表現(xiàn)形似其實(shí)借用了許多其他法律責(zé)任的形式，這是由其公法與私法交融的本性決定的，體現(xiàn)的法律思想完全不同。

1、財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。

這是經(jīng)濟(jì)法義務(wù)違反人因其行為給國(guó)家、社會(huì)、特定的組織或公民造成財(cái)產(chǎn)或其它經(jīng)濟(jì)利益的損害，應(yīng)當(dāng)以屬于自己的財(cái)產(chǎn)給被害者以補(bǔ)償同時(shí)對(duì)義務(wù)違反人進(jìn)行懲罰的責(zé)任承擔(dān)方式，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條規(guī)定的雙倍賠償制度，便兼具補(bǔ)償與懲罰的雙重功效。

2、行為自由責(zé)任(能力責(zé)任)。這是經(jīng)濟(jì)義務(wù)違反人以其經(jīng)濟(jì)行為受到某種限制為代價(jià)承擔(dān)責(zé)任的方式。濟(jì)行為受到限制是指限制或剝奪從事某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格或手段，制其某些經(jīng)濟(jì)行為方式。例如，價(jià)格法規(guī)定的有關(guān)公用企業(yè)抬價(jià)的聽(tīng)證會(huì)制度。

3、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任。

這是經(jīng)濟(jì)義務(wù)違反人以其經(jīng)濟(jì)信譽(yù)受到損失為代價(jià)的承擔(dān)責(zé)任方式。所謂經(jīng)濟(jì)信譽(yù)，是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中同他人經(jīng)濟(jì)交往方面的信用和聲譽(yù)。對(duì)于企業(yè)和其他經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)信譽(yù)是其從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生命。例如產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門對(duì)偽劣產(chǎn)品的通報(bào)、批評(píng)等。

4、經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任。

這種責(zé)任形式適用于管家經(jīng)濟(jì)管理主體，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)及其人員。如在阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件中許多管理人員都被追究了相應(yīng)的責(zé)任。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的鮮明特征，不僅由經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)決定，同時(shí)也是由經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于現(xiàn)代型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)這一特殊背景所決定的。這些特征也表明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是立足于整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)和協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)之上的，合我們所一直提倡和推崇的科學(xué)的發(fā)展觀。

1.以社會(huì)公共利益為媒介

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一特征不同于廣義上的公益性。所謂公益性是指既不以國(guó)家為中心也不以個(gè)人為中心，而是以社會(huì)整體利益為本位，是所有法律主體享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛,包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、公害、防止產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗的維持等內(nèi)容。對(duì)公益的保護(hù)途徑多樣，民法而言，其責(zé)任是平等主體之間發(fā)生的一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的責(zé)任，是個(gè)體對(duì)個(gè)體的責(zé)任；民法通過(guò)對(duì)單個(gè)人的違法行為的追究來(lái)維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)交易的公平、公正、安全和有效性；就行政法而言，責(zé)任是行政相對(duì)人不履行行政法規(guī)定的義務(wù)而使國(guó)家利益受到損害，法律強(qiáng)制加害人承擔(dān)的不利法律后果。[8]這是個(gè)體對(duì)國(guó)家的責(zé)任，通過(guò)對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)促使個(gè)人、集體乃至社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)社會(huì)公益的維護(hù)是指，在市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)、交易關(guān)系中，一主體的行為造成了整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的動(dòng)蕩與不安，相關(guān)主體之間并未發(fā)生侵權(quán)行為或未有觸犯行政法規(guī)、刑法的情形時(shí)，于對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)而對(duì)有關(guān)主體進(jìn)行的責(zé)任追究。在對(duì)待社會(huì)公共利益這一問(wèn)題上，濟(jì)法責(zé)任的特殊性就在于：同于民法和行政法，是以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的而對(duì)相關(guān)主體的違法行為進(jìn)行責(zé)任追究，濟(jì)法責(zé)任的作為方式是以社會(huì)公益的被損害為媒介和依據(jù)來(lái)達(dá)到對(duì)相關(guān)主體行為進(jìn)行規(guī)制的目的的。

2.兼具懲戒性和補(bǔ)償性,以懲戒性為主

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在對(duì)被破壞的正常社會(huì)秩序予以恢復(fù)的同時(shí)，給破壞者以否定性的評(píng)價(jià)，兩個(gè)方面是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來(lái)的效率表現(xiàn)，比其他部門法責(zé)任只注重懲戒性的特點(diǎn)更為科學(xué)和有效。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民法責(zé)任的突出特征就是，對(duì)于補(bǔ)償性而言，懲罰性作用占有更為突出的優(yōu)勢(shì)，就是說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)法客體即整體利益的保護(hù)要重于對(duì)具體對(duì)象的保護(hù)，主要的不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體所受的損失，是對(duì)責(zé)任方施以懲罰使其為這種損害社會(huì)整體利益的行為付出一定的代價(jià)，為當(dāng)社會(huì)成本一旦形成和發(fā)生，僅靠私法上的賠償已起不到很大的作用了，必須以懲罰的方式來(lái)使違法者付出代價(jià)以起到警世的作用。

3.不均衡性

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體可分為調(diào)控主體和受控主體，為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)和作為受控主體的市場(chǎng)主體分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。前者享有的權(quán)力多，義務(wù)少，后者享有的義務(wù)多，權(quán)力少。這種權(quán)力、義務(wù)的不等性就造就了他們?cè)谪?zé)任分配上的不均衡。[9]政府主體具有宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制職能，它一般承擔(dān)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。而市場(chǎng)主體一般承擔(dān)強(qiáng)制履行責(zé)任、賠償、補(bǔ)償責(zé)任和被剝奪特定權(quán)力能力的后果，這種區(qū)分相對(duì)于傳統(tǒng)部門法而言更為清晰，使得主體之間的責(zé)權(quán)明確，容易做到懲戒與獎(jiǎng)勵(lì)的公平和公正。

4.復(fù)合性

所謂復(fù)合性是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上大量采用了傳統(tǒng)上屬于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的形式。經(jīng)濟(jì)法作為新興的部門法，綜合使用了各種法律責(zé)任的形式，然在民法、行政法和刑法上也有借用其他部門法責(zé)任的形式，大多屬于個(gè)別的情形，濟(jì)法責(zé)任與它們相比則具有明顯的形式上的復(fù)合性。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的意義

1、確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,是經(jīng)濟(jì)法自身理論不斷完善發(fā)展的需要

要證明經(jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，僅要看經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象，要看經(jīng)濟(jì)法是否有其獨(dú)特的調(diào)整機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的基本范疇之一，其獨(dú)立地位的確立對(duì)經(jīng)濟(jì)法自身的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，都有重大的意義，濟(jì)法如果沒(méi)有獨(dú)立的法律責(zé)任，沒(méi)有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就不能實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維護(hù)秩序和正義的基本職能，就如一把不燃燒的火，縷不發(fā)亮的光。

2、確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法自身調(diào)整機(jī)制重新設(shè)計(jì)的需要,是完善法治,更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法主體守法執(zhí)法的需要

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和保護(hù)的權(quán)利區(qū)別于民法、行政法。因此，僅適用民法行政法的調(diào)整機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)很多困難。用韓志紅教授的一句話來(lái)說(shuō)：“僅用民法行政法的調(diào)整機(jī)制適用于經(jīng)濟(jì)法就一定會(huì)出現(xiàn)‘梗阻’現(xiàn)象?！庇需b于此，須在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制的設(shè)置上做出重大變革，設(shè)一種新型的責(zé)任形態(tài)來(lái)彌補(bǔ)行政責(zé)任等弊病和不足，傳統(tǒng)法律責(zé)任之精華,擯棄傳統(tǒng)法律責(zé)任之流弊。如此，能使違法者承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的責(zé)任。[10]在揚(yáng)棄和改造時(shí)，比如可以通過(guò)我國(guó)法院來(lái)追究違反經(jīng)濟(jì)法，害社會(huì)公共利益的行為，立公益訴訟制度，大追究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的訴訟主體，括公權(quán)主體(即檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)行政機(jī)關(guān))和私權(quán)主體(即私法人、個(gè)人和非法人組織，其中最重要的是社會(huì)團(tuán)體)，只有通過(guò)對(duì)自身調(diào)整機(jī)制的不斷完善，能在最大程度上保護(hù)社會(huì)利益。誠(chéng)然，我國(guó)已經(jīng)初步形成了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律體系，不能無(wú)視我國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制對(duì)基礎(chǔ)建設(shè)薄弱，權(quán)利資源分配不合理的現(xiàn)實(shí)，場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究的問(wèn)題還大量存在，若能將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一個(gè)獨(dú)立的法律責(zé)任形式確立下來(lái)，可以使經(jīng)濟(jì)法主體有法可循，有利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)違法行為的不同性質(zhì)，不同過(guò)錯(cuò)程度和不同損害后果等，準(zhǔn)確劃分與其他法律責(zé)任的界限，做到公開、公平、公正執(zhí)法，更好地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法治的優(yōu)越性，我們不難想象，沒(méi)有法制的保障，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就會(huì)受到諸多人為因素的干擾；沒(méi)有完善的經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)部門法的缺陷的及早彌補(bǔ)和對(duì)新型領(lǐng)域的及時(shí)規(guī)范，完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下政府權(quán)利和市場(chǎng)機(jī)制、公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公共物品與私人物品，社會(huì)公益性與個(gè)體贏利性，公平與效率等多個(gè)方面的相互協(xié)調(diào)就缺乏了制度的恒久保障。[11]因此，毫不夸張的說(shuō)，創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立的、新型的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)乃現(xiàn)實(shí)之所需，潮流之所向，民心之所歸。

3、確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位,是新的形勢(shì)下,發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的目的的需要

首先，我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的新時(shí)期,在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、人民生活水平得到大幅度的提高的同時(shí)，我國(guó)也面臨著如何在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)中實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，如何處理生產(chǎn)方式由粗放型向集約型轉(zhuǎn)變過(guò)程中的下崗再就業(yè)問(wèn)題，如何使區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展等一系列重大難題，事實(shí)證明僅僅靠原有傳統(tǒng)部門法的責(zé)任形式已不能有效地制約市場(chǎng)主體的各種經(jīng)濟(jì)違法行為。所以，超越傳統(tǒng)的三大責(zé)任形式，構(gòu)建一種新的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式，能產(chǎn)生原有責(zé)任形式所無(wú)法比擬的威懾力，從而維護(hù)市場(chǎng)交易的安全和秩序。

其次，我國(guó)已經(jīng)加入WTO，WTO規(guī)則注重的是政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)而非行政調(diào)節(jié)。因此，我們應(yīng)當(dāng)把長(zhǎng)期以來(lái)形成的按行政理念執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法的這種錯(cuò)誤的執(zhí)法模式轉(zhuǎn)到重視經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)以及運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法措施的模式上，但現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)中，行政責(zé)任大量存在，極大地阻礙了這種轉(zhuǎn)變的完成,所以就更需要用經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)行政法責(zé)任的不足。

再次，沒(méi)有法制的保障，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就會(huì)受到人為的干涉，而沒(méi)有完善的經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)部門法缺陷的及早彌補(bǔ)以及對(duì)新的領(lǐng)域的及時(shí)規(guī)范，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下政府權(quán)力和市場(chǎng)機(jī)制、公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)、公共物品與私人物品！社會(huì)公益性和個(gè)人贏利性、公平和效率等方面的相互協(xié)調(diào)，就缺少了制度的恒久保障。當(dāng)前，基于人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)市場(chǎng)體制完善所施加的現(xiàn)實(shí)壓力，以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的迅速發(fā)展和完善，確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性地位就顯得更加迫切與緊要！

四、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)法的存在首先是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會(huì)利益的集中體現(xiàn)。正如一位法學(xué)家所說(shuō)的：19世紀(jì)末以來(lái)法哲學(xué)全力建構(gòu)出的社會(huì)利益理論，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法對(duì)新的價(jià)值即社會(huì)整體利益的追求，并成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)的一個(gè)十分重要的部分?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國(guó)家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會(huì)利益為本位，經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對(duì)方造成損害的同時(shí)，必然會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會(huì)利益帶來(lái)?yè)p害。[12]就經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)任一方損害的不僅是個(gè)別相對(duì)人的利益，更重要的是在整體上損及了社會(huì)共同利益，因而即使有關(guān)個(gè)別主體對(duì)這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。通過(guò)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的確立，進(jìn)而發(fā)揮其應(yīng)由的作用就可以使得經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益本位更加突顯。這正是我們明確經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的根本目的。