導語：經(jīng)濟法的經(jīng)濟法律責任探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:經(jīng)濟法律中責任包含權(quán)利主體以及權(quán)利主體的法律責任。對于經(jīng)濟法中的權(quán)力分化控權(quán)，權(quán)利主體經(jīng)濟法責任更為重要。本次研究探索權(quán)力主體在經(jīng)濟法中的法律責任相關(guān)問題。權(quán)利主體承擔相應(yīng)法律責任的重要性進行簡述。分析構(gòu)成要素，結(jié)合如今我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，對權(quán)利主體法責任的一些特定問題展開討論，提出關(guān)于權(quán)力的經(jīng)濟法律責任相關(guān)問題解決方式。

關(guān)鍵詞:權(quán)利主體;經(jīng)濟法;法律責任

經(jīng)濟法中的權(quán)利主體就是經(jīng)濟管理部門，推行經(jīng)濟法律責任是要通過針對法律責任的工作人員。但是卻缺少對機關(guān)的責任規(guī)范性，需要促進權(quán)利的推進執(zhí)行，對法律責任人進行監(jiān)督，而經(jīng)濟法律的責任一般分為四種:義務(wù)、后果、代價、懲罰說［1］。經(jīng)濟法律的責任中需要突出獨立的法律責任性，簡單來說就是讓權(quán)利受到權(quán)利的監(jiān)督。這樣的監(jiān)管方式可以降低監(jiān)管成本并且減少權(quán)利主體的錯誤概論，從而增加其社會大眾的監(jiān)督屬性。

一、經(jīng)濟法責任價值邏輯

權(quán)利在經(jīng)濟法中相應(yīng)承擔法律責任的情況相對較少。例如:權(quán)利機構(gòu)在法律的責任分化上執(zhí)行能力較小。主要是因為經(jīng)濟法的研究者受到了法律責任的四大類型所影響:民事、刑事、行政、違憲。而我國當前的責任中心主要為中心主義、義務(wù)本位、權(quán)力本位的三位一體的結(jié)構(gòu)方式。但是在實際上，這種結(jié)構(gòu)方式并不適合經(jīng)濟法的推行，從而不能夠從原本上將權(quán)利均衡運用，同樣，會對我國當前經(jīng)濟法造成一定不利的影響［2］。目前，我國經(jīng)濟法需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)利概念，將這法律的公正科學的特性使用在我國的經(jīng)濟法路中。在其三位一體的結(jié)構(gòu)中可以建立起良好的權(quán)利互動性，并且，建立互動性的同時三種權(quán)利應(yīng)該相互制約、相互牽制。

二、權(quán)利機關(guān)的法律責任價值界定

(一)權(quán)力機關(guān)在法律責任上的界定。在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法角度上來說權(quán)利主體在目前的經(jīng)濟法責任分化中所需要承擔的責任是屬于相對較小的。在法律的責任分層上對于其的研究范圍也是比較小的［2］。目前，我國綜合責任的認定過程中對于權(quán)利機關(guān)所應(yīng)該承擔的經(jīng)濟責任非常模糊，造成在進行責任追究的時候缺少了必要的法律依據(jù)。但是從其本質(zhì)上來說，經(jīng)濟法主要的法律責任可以從四個基本方面劃分，對于民事或者刑事的要件觀察是，對責任中心定位的界定，缺少了一些彈性的考慮?？墒菑膶嶋H上綜合責任的認定有的時候，經(jīng)常會超出經(jīng)濟法的規(guī)定。所以，在權(quán)利的執(zhí)行方面還需要一定的監(jiān)督執(zhí)行，讓去權(quán)利的功能更加負責。這樣才更有利于經(jīng)濟法的具體實踐，才可能權(quán)利的作用更為均衡，并且，對于當前我國的法律發(fā)展進程也出現(xiàn)了一定的延緩影響。(二)構(gòu)成要件的責任劃分。在經(jīng)濟法中權(quán)利主體是責任的重要劃分者，也是法律責任的構(gòu)成要件。所以，需要符合有違法律的行為、后果、主觀客觀過失等原因綜合判斷，但是仍然需要有一定的限制。例如:在提出國家賠償或者補償?shù)臅r候，需要損害的后果真實有效，這樣才能夠成為構(gòu)成要件;或者，在形成主觀錯誤的關(guān)建中需要界定主觀客觀的認定條件統(tǒng)一的前提條件。并且，應(yīng)該主義損害事實條件構(gòu)成的時候，會在違法與后果形成一個因果關(guān)系。所以，違法行為是確認責任的基本條件，其他條件需要經(jīng)濟法中的權(quán)利主體加以評定，才能夠成為構(gòu)成要件。在規(guī)則原因的方面，需要對責任分類、責任法定、責任處罰三個規(guī)則進行明確的區(qū)分。并且，在劃分責任的原則方面，主要考慮市場以及宏觀調(diào)控兩個方面，并且，需要將所有的責任分化進行規(guī)范化處理，將整個流程程序化，避免人為的操作性，而且，在合法、合理、公正的條件下使用去權(quán)利。在實質(zhì)上需要讓權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利以及責任中達到一種平衡的狀態(tài)。并且，對于責任的對應(yīng)要求在相關(guān)法律中設(shè)定，需要限制責任以及權(quán)利的直接對接。(三)經(jīng)濟法權(quán)利主體主要存在的問題。我國目前經(jīng)濟權(quán)利中的主體責任有資產(chǎn)責任，而根據(jù)我國現(xiàn)行法律以及實際情況的結(jié)合來說，權(quán)利主體的責任問題有三種。首先，輕權(quán)利主體主要可以通過制定新的法案，或者政府宏觀調(diào)控來進行多個角度的法律分析。在我國《礦產(chǎn)資源法》中就是缺少濫發(fā)許可證的相關(guān)規(guī)定，從而造成我國礦產(chǎn)資源的開采過度［3］。還有我國目前來說一般權(quán)利主體重點在相關(guān)的工作人員，而不是國家的部門。所以，從去權(quán)力的使用方法來看，權(quán)利劃分為工作人員，而工作人員相當于是人，但是并不是經(jīng)濟權(quán)利主體。從法律規(guī)定的角度就可以看出來，對于國家相關(guān)部門來說缺少相關(guān)法律限制權(quán)利主體。并且，責任的形式也較為狹隘，對于權(quán)利的規(guī)范性并不廣。所以，在解決糾正退回消除影響的時候，雖然能夠判斷最終的受益者為權(quán)利的主體，但是對于沒收所得，還是由國家相關(guān)部門保管。

三、經(jīng)濟法體系中如何強化權(quán)利主體的責任

我國的經(jīng)濟法體系中，其實沒有界定相關(guān)責任部門的相關(guān)責任體制。在對其權(quán)利的使用過程中，還提供了相對應(yīng)的法律保護。目前，對于我國的經(jīng)濟法律更主要應(yīng)該處理好法律執(zhí)行者以及被執(zhí)行者之間的關(guān)系。在雙方之間形成一種平衡性，并且，能夠讓權(quán)利通過宏觀調(diào)控以及權(quán)利主體的責任劃分與之協(xié)調(diào)。所以，在制定相關(guān)規(guī)則的時候，需要根據(jù)權(quán)利機關(guān)的主體所實行的行為判定其在經(jīng)濟法中的定位以及責任部分。通過這樣的劃分可以對不良的經(jīng)濟現(xiàn)象有一定的預防效果。并且，因此受到損失的人可以通過國家的相關(guān)規(guī)定給予相對的國家補助。目前，對市場的主體以及非市場主體來說，如果該體系造成了國家公共利益上的危害，則因該納入到經(jīng)濟法律的主體追責范圍。這樣可以更加公平的實現(xiàn)社會利益的維護。而這樣的基礎(chǔ)上就可以研究國家賠償?shù)倪M一步措施，而且，還可以將相關(guān)的民生問題進行對接。為了進一步的保證權(quán)利機關(guān)在法律中盡可能的減少不負責的行為，應(yīng)當加強一些社會性質(zhì)的監(jiān)督體制。這些監(jiān)督體制由于是源自于社會，所以并沒有實際的經(jīng)濟輸出。并且，通過這些實際的監(jiān)督可以預防權(quán)利的濫用，還能夠大量減少相關(guān)權(quán)利部門的腐敗原則。而且，從本質(zhì)上來說內(nèi)部權(quán)利應(yīng)該被納入社會普通的監(jiān)督體制中，將社會監(jiān)督應(yīng)用到法律主體的監(jiān)管中，更加全面保證權(quán)利主體在經(jīng)濟法律中的各個責任的評定。所以，其實對于權(quán)利主體的監(jiān)管這樣的監(jiān)管模式，可以更加全面的為法律保駕護航。并且，這樣的監(jiān)管模式還有助于法律自身的完整性，有助于經(jīng)濟監(jiān)督的主體監(jiān)督，避免功能性的缺少，在未來這種監(jiān)督體制一定會成為最主流的監(jiān)管體制。

四、優(yōu)化權(quán)力主體責任

如果想要提高法律責任的有效實施，應(yīng)當對法律責任體現(xiàn)出平衡點。這樣可以同時處理經(jīng)濟法律體系中的內(nèi)部優(yōu)化問題，還能夠從宏觀上調(diào)控法律的刑事責任、危險責任、政治責任。但是不論是什么樣的經(jīng)濟危急所造成的損害，還是非人為本意的良性違法、良性違憲行為，這都會使宏觀條件下的權(quán)利使用過程中，對于國家的經(jīng)濟造成一定的傷害，特別是國家救濟方面。并且，在對于各個方面利益進行宏觀調(diào)控的平衡中，由于缺乏一定的理性或者決策性不足，而導致客觀的損害發(fā)生。在正常的經(jīng)濟行為中為了避免這種嚴重的制度問題出現(xiàn)，需要國家對于經(jīng)濟賠償方面重視起來建立相關(guān)法律規(guī)定。從責任的正負兩個方面進行國家賠償方案的有效調(diào)整。不管是從權(quán)利主體責任出發(fā)，還是由責任主體的負責人出發(fā)，都要讓權(quán)利主體讓位義務(wù)本位。正確理解公共負擔能夠從一定的程度上給國家的賠償工作提供必須的支持。甚至在移動支付等社會求助，也可以給予國家賠償支持，這樣可以讓民眾在正常的生活方式下得到政策的保護。并且，如果從公共利益或者個人角度來說市場規(guī)則權(quán)利在落實的過程中，市場的主體可能會對于個人的利益造成不同程度的影響。嚴重的情況下還會對品質(zhì)質(zhì)量正常的市場競爭機制造成不同程度的損害。這樣就需要嚴格按照我國的法律制度下要求行使自我的賠償權(quán)利這樣可以為民眾個人獲得一定的經(jīng)濟救助。而這些經(jīng)濟救助的形式主要為行政復議等。但目前我國的經(jīng)濟法律體制下進行行政訴訟、行政復議的法律雖然能夠落實使用，但是對于一些懶政行為，還是很難做到有效的控制、管理。同時，我國的法律已經(jīng)分割了消費者的權(quán)利，將經(jīng)濟行為的各個環(huán)節(jié)分化成了各個分支。不過如果想要解決問題還是要局限于民事主體方面。對于非市場的主題問題，通過當前的經(jīng)濟法律來說還是得不到有效的解決方式，所以，我們在法律的進程中任重而道遠。在目前我國已經(jīng)進入到法律體制發(fā)展并且轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，在經(jīng)濟法體現(xiàn)建設(shè)過程中，如何平衡權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責任已經(jīng)成為立法部門十分重要的任務(wù)之一。目前來說我國經(jīng)濟體制中還含有非常多的問題，比如說我國權(quán)利主體部門管理規(guī)則不確定、條款缺失、責任劃分不明顯，這對于我國法律的長期發(fā)展產(chǎn)生了不好的影響。

通過改善我國權(quán)利主體的行為準則，將事件處理規(guī)范化、流程化，這樣可以大量的避免在現(xiàn)在經(jīng)濟社會中法律的不落實行為，并且，還可以避免人為濫用職權(quán)的事件發(fā)生。要想達到這一目的，就需要注重國家賠償中的責任劃分以及關(guān)系，這樣可以通過賠償來減少權(quán)力部門犯錯的概率，提升辦事人員效率。除此之外，立法者需要對經(jīng)濟法的有效特點以及在行使過程中長期存在的有關(guān)問題進行全面的總結(jié)與分析，最大程度上提高我國的法治社會建設(shè)水平。

［參考文獻］

［1］王珮珊．經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責任探析［J］．法制博覽，2019(06)．

［2］紀德坤．淺析經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責任［J］．法制博覽，2017(35)．

［3］趙金英．經(jīng)濟法視野下社會中間層的法律責任探析［J］．理論界，2012(09)

作者:王志婷 單位:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學