摘要：合理期待原則突破傳統(tǒng)的疑義解釋原則，作為保險(xiǎn)合同解釋的一種救濟(jì)方法逐漸被各國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛案件所適用。其所承載的公平正義原則是解決保險(xiǎn)各方當(dāng)事人利益沖突最有效的途徑，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未對(duì)此作出規(guī)定。然而在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，法院以合理期待原則裁判的案件和律師以合理期待原則辯護(hù)的案件都大量存在，文章對(duì)被保險(xiǎn)人合理期待原則進(jìn)行研究，從而探討用立法形式將合理期待原則轉(zhuǎn)化為保障期待主體利益的兜底性條款的可行性。

關(guān)鍵詞：合理期待原則疑義解釋原則保險(xiǎn)法

一、疑義解釋原則的漏洞

保險(xiǎn)合同一般為射幸合同，投保人投保后，被保險(xiǎn)人僅獲得保險(xiǎn)事故偶然發(fā)生后保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的機(jī)會(huì)，無(wú)法確定合同的最終利益將流向哪方。同時(shí)，保險(xiǎn)合同一般為由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)起草的標(biāo)準(zhǔn)化格式合同，投保人只能選擇訂立與否，而不能對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行修改，這無(wú)形中提高了保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的地位?，F(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)人巧妙設(shè)計(jì)保險(xiǎn)合同的格式條款，從而最大限度地縮小保險(xiǎn)給付范圍的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。為了保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人及其受益人基于信任對(duì)合同作出的承諾，平衡雙方傾斜的利益天平，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第30條①規(guī)定了疑義解釋的內(nèi)容，限制了保險(xiǎn)合同解釋原則適用的前提，即當(dāng)格式條款訂立后保險(xiǎn)利益雙方當(dāng)事人對(duì)條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)首先按照通常理解進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)合同條款有多種解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于保險(xiǎn)人和受益人的解釋。這一規(guī)定在立法層面上削弱了保險(xiǎn)人的優(yōu)勢(shì)地位，優(yōu)先地保障了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人的合法權(quán)益。從法條的規(guī)定中可以看出，作為保險(xiǎn)合同解釋的原則，疑義解釋只有在一般的解釋方法不能進(jìn)行合理解釋的前提下才能夠被適用。在合同解釋時(shí)，一般先運(yùn)用文義解釋?zhuān)瑥谋ｋU(xiǎn)格式條文的字面上去解釋其真正的含義；如果通過(guò)這種解釋可以達(dá)到解決糾紛的目的，則不再適用疑義解釋?zhuān)@樣就提高了疑義解釋適用的門(mén)檻，也合理地保護(hù)了保險(xiǎn)人的利益。若跳過(guò)文義解釋直接對(duì)保險(xiǎn)合同做出不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)@然會(huì)造成利益失衡?！耙榔渌贤忉屩胀ǚ椒ǎ圆荒艽_定約款之意義時(shí)，始得為之，亦即此一補(bǔ)助之解釋方法，系最后不得已之手段”。②然而疑義解釋真的是保險(xiǎn)合同解釋的最后手段嗎？根據(jù)疑義解釋原則，只有對(duì)合同條文有不同的理解并形成分歧時(shí)，才能做出不利于保險(xiǎn)人的解釋。但實(shí)踐中，作為起草格式條款的一方，保險(xiǎn)人經(jīng)常運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)技能合理設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條文的內(nèi)容，避免保險(xiǎn)條文產(chǎn)生歧義。同時(shí)，保險(xiǎn)人又對(duì)理賠范圍進(jìn)行的限制，使投保人無(wú)法實(shí)現(xiàn)基于通常理解下所期待保護(hù)的利益。比如保險(xiǎn)條款中設(shè)計(jì)了投保人所想要投保的重大疾病，但是卻又對(duì)重大疾病具體的手術(shù)方式進(jìn)行限定，只要沒(méi)有用特定手術(shù)方式進(jìn)行治療就不在保險(xiǎn)合同保障的范圍內(nèi)，這無(wú)疑是不合理的。又或是由保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售方式及保險(xiǎn)人的言行引起的“合理期待”落空。③負(fù)責(zé)銷(xiāo)售的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員為了促成保險(xiǎn)合同，在商談中經(jīng)常夸大其詞，將保險(xiǎn)合同保障的內(nèi)容說(shuō)的天花亂墜，沒(méi)有對(duì)格式條款盡到告知的義務(wù)。在這種背景下如果應(yīng)用疑義解釋原則解決糾紛進(jìn)行裁判，被保險(xiǎn)人的合理利益將會(huì)落空，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的公平，為了平衡保險(xiǎn)相對(duì)人之間的利益，合理期待原則的解釋方法應(yīng)運(yùn)而生。

二、合理期待原則脫穎而出

（一）合理期待原則的豐富內(nèi)涵。合理期待原則是指當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締結(jié)目的的合理期待作為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。該原則起源于英國(guó)，興盛于美國(guó)，目前在世界保險(xiǎn)法范圍內(nèi)都產(chǎn)生了重大的影響。在“Keivit”案后④，合理期待原則得到了廣泛的認(rèn)可，大部分法官都認(rèn)可了“保單應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)人的合理期待來(lái)執(zhí)行”⑤，突出了被保險(xiǎn)人的合理期待權(quán)益。筆者認(rèn)為，該原則涵蓋以下三個(gè)層次的內(nèi)容。首先，投保人與保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，雙方對(duì)于合同條款的理解不存在語(yǔ)義不清、一詞多義等讓人混淆的狀況；其次，透過(guò)對(duì)保險(xiǎn)合同條文內(nèi)容的分析，正常人運(yùn)用理性思維都能夠判斷出保險(xiǎn)人提供的保單范圍與投保人想要保障的保單范圍是一致的，產(chǎn)生的期待是客觀且合理的；最后，投保人基于雙方對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容理解的契合，在保險(xiǎn)合同成功訂立后，當(dāng)然認(rèn)為自己獲得了保險(xiǎn)利益的保障。在此內(nèi)涵下，若仍按疑義解釋的方法對(duì)合同進(jìn)行解釋?zhuān)槐ｋU(xiǎn)人所期待的合理利益將會(huì)落空，顯然是不合理的。為了避免保險(xiǎn)人縮小理賠范圍甚至規(guī)避理賠導(dǎo)致投保人、被保險(xiǎn)人及受益人的合理期待利益遭到損失，運(yùn)用合理期待原則有效保障地位較弱的合同相對(duì)方的保險(xiǎn)利益，這樣就能彌補(bǔ)疑義解釋等解釋方法的不足之處，從理論層面強(qiáng)化了救濟(jì)手段。（二）合理期待原則的優(yōu)異性。合理期待原則填補(bǔ)了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋方法的漏洞，不以保險(xiǎn)合同條款存在不同解釋為前提，只要保險(xiǎn)合同的條文不符合保險(xiǎn)人當(dāng)初訂立合同時(shí)所期待的合理的利益，就可以適用。合理期待原則無(wú)疑是對(duì)疑義解釋的一種革新，當(dāng)一般解釋方法的應(yīng)用出現(xiàn)明顯的利益失衡，不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)投保人當(dāng)初訂立合同時(shí)所期待的合理利益時(shí)，適用合理期待原則就可以快速有效地使其保險(xiǎn)利益得到保障，成為了保障被保險(xiǎn)人合理利益的最后一道防線。保險(xiǎn)合同涉及的內(nèi)容紛繁復(fù)雜，不同行業(yè)運(yùn)用的術(shù)語(yǔ)更是晦澀難懂。雖然近年投保人群體的保險(xiǎn)意識(shí)在逐漸增強(qiáng)，公民的文化水平和保險(xiǎn)知識(shí)儲(chǔ)備普遍提高，但是由于投保人的構(gòu)成類(lèi)型多元，文化水平差異較大，投保人等保險(xiǎn)利益人仍然處于弱勢(shì)地位。合理期待原則體現(xiàn)了公平正義，切實(shí)保障了地位較弱的被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益，維護(hù)了保險(xiǎn)合同訂立的秩序，這也是對(duì)保險(xiǎn)法中所體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)信用原則的維護(hù)。合理期待原則在美國(guó)保險(xiǎn)領(lǐng)域被確認(rèn)后，就被廣泛認(rèn)可和應(yīng)用。為了避免觸碰法律底線從而帶來(lái)高額代價(jià)，保險(xiǎn)人也不得不紛紛重新起草保險(xiǎn)格式條款，主動(dòng)將保險(xiǎn)信息向投保人披露。行業(yè)內(nèi)部自動(dòng)地糾正保險(xiǎn)行業(yè)的不正之風(fēng)，極大地提高了保險(xiǎn)行業(yè)不濫用支配地位的自主性，切實(shí)保護(hù)了投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意愿，極大地增強(qiáng)了保險(xiǎn)行業(yè)的穩(wěn)定性。

【摘要】合理期待原則對(duì)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益起到了積極的作用，然其在適用中存在法官自由裁量權(quán)過(guò)大，降低保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，理性外行人范圍不確定的問(wèn)題。通過(guò)規(guī)范法官自由裁量權(quán)的尺度，構(gòu)建保險(xiǎn)業(yè)有效的運(yùn)作機(jī)制，明確適用理性外行人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)排除的范圍的措施，為司法實(shí)踐中有效處理保險(xiǎn)合同糾紛提供參考。

【關(guān)鍵詞】合理期待原則；格式條款；保險(xiǎn)合同

一、合理期待原則概述

合理期待原則針對(duì)的是保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)締約合同的當(dāng)事人之間對(duì)合同的具體條款的解釋之間產(chǎn)生不同意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照投保主體對(duì)于簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)所抱有的合理期待為準(zhǔn)則來(lái)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解釋?；D法官指出：“從投保人及其未來(lái)受益人的維度而言，在客觀上，他們已經(jīng)產(chǎn)生了保險(xiǎn)合同條款的期待，并且該期待已經(jīng)獲得了滿足。但是，經(jīng)過(guò)深入的分析卻發(fā)現(xiàn)，這種保單條款并未將他們的期望納入保障范圍內(nèi)?！痹谠摻缍ㄖ?，共分為三個(gè)意義：（1）具備清晰的保險(xiǎn)合同條款，但是卻不包括被保險(xiǎn)人的期待；（2）在針對(duì)合同條款的解釋中，雙方極易由于意見(jiàn)不一致而引發(fā)沖突；（3）被保險(xiǎn)人一方的期待是客觀合理的。在英美等國(guó)中，其保險(xiǎn)合同法里面的合理期待原則，具備獨(dú)特的內(nèi)涵意義，即“即便在合同條款中，并不把被保險(xiǎn)人的期待納入保障范圍內(nèi)，但是法院卻對(duì)被保險(xiǎn)人這種合理期待尤為關(guān)注和重視，并且給予其法律保障”。

二、合理期待原則適用中存在的問(wèn)題

（一）法官的自由裁量權(quán)尺度不明確。與傳統(tǒng)合同法主張的嚴(yán)格履行命似的合同條款有所不同，合理期待原則強(qiáng)調(diào)根據(jù)參保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同的內(nèi)心期待是否合理來(lái)進(jìn)行判斷。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即所謂的“合理”沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)，法官根據(jù)相關(guān)原則進(jìn)行判斷時(shí)可能擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)。法律的一個(gè)關(guān)鍵特性就是確定性，尤其是有合同規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)更是固定的，在一定條件下不會(huì)發(fā)生變化。針對(duì)此確定性，行為人可以變更自我行為符合法律規(guī)定或者規(guī)避可能違法的相關(guān)行為。但是合理期待原則帶來(lái)的過(guò)大的不確定性可能改變這種狀況。由于法官對(duì)相關(guān)條款具有較大的自由裁量權(quán)，締結(jié)合同的雙方具有的權(quán)利義務(wù)變得相對(duì)不確定。（二）降低了保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。合理期待原則的出現(xiàn)使得保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)，總是有很大的限制存在。因此，出于使其商業(yè)活動(dòng)趨向有利的一面，避開(kāi)有害的一面的心理，保險(xiǎn)人要么減少承保數(shù)量，壓縮承保業(yè)務(wù)的范圍，要么將保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的細(xì)分細(xì)化，以至于被保險(xiǎn)人沒(méi)有辦法找漏洞，合理期待原則也無(wú)法適用。無(wú)論適用兩中選擇中的哪種都意味著保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡。保險(xiǎn)業(yè)一般是通過(guò)增加承保數(shù)量和擴(kuò)大承保范圍來(lái)吸納資金，反之則不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展壯大。而考慮到目前的保險(xiǎn)合同已經(jīng)足夠繁雜了，繼續(xù)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的細(xì)化表面上看是合理的，但是實(shí)際上只會(huì)增加更多的程序性內(nèi)容，使得保險(xiǎn)業(yè)難以進(jìn)行良性發(fā)展。商業(yè)活動(dòng)的進(jìn)行本來(lái)是以安全和效益為主，交易安全與經(jīng)濟(jì)效益相輔相成，在交易安全的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益，在提高經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)上保障安全。也正因此，有學(xué)者提出，“商法應(yīng)將效益原則作為其首要的原則”。（三）理性外行人的范圍不確定。合理期待原則的適用要求法官在做出判斷時(shí)，要考慮被保險(xiǎn)人締結(jié)合同條款時(shí)的實(shí)際期望之保障是否客觀合理。而法官判斷被保險(xiǎn)人的實(shí)際期望之保障是否客觀合理的主要標(biāo)準(zhǔn)是從一個(gè)理性外行人的角度來(lái)界定。換句話說(shuō)，合理期待原則的適用，有一個(gè)前提是承認(rèn)理性外行人的存在，沒(méi)有理性外行人，被保險(xiǎn)人的實(shí)際期待之是否客觀合理無(wú)從談起。但事實(shí)上理性外行人是否存在值得深思。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，無(wú)論是供求定律還是博弈論，這兩個(gè)原理的前提都是：即從事商業(yè)活動(dòng)的主體必須是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人或理性人。但這一理論的假設(shè)前提僅僅是一個(gè)假設(shè)，其之所以成為前提是為了分析的便利性。

摘要：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮，由美國(guó)法院20世紀(jì)70年代所創(chuàng)制與倡行，并已演化為保險(xiǎn)合同法的新原則。作為法官解釋保單格式條款的新規(guī)則，該原則不僅超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋理論，而且背離了“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”等合同法基本原理和理念。作為對(duì)保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱(chēng)的司法規(guī)制，該原則宣示了禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的新興公共政策，張揚(yáng)了保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)的法理思想，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著一種全新的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮，其精髓值得我國(guó)保險(xiǎn)立法汲取。

關(guān)鍵詞：美國(guó)保險(xiǎn)法合理期待原則解釋規(guī)則信息不對(duì)稱(chēng)司法規(guī)制

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待?！雹僭搶W(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益?！皾M足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類(lèi)似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱(chēng)，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專(zhuān)家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦

摘要：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮，由美國(guó)法院20世紀(jì)70年代所創(chuàng)制與倡行，并已演化為保險(xiǎn)合同法的新原則。作為法官解釋保單格式條款的新規(guī)則，該原則不僅超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋理論，而且背離了“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”等合同法基本原理和理念。作為對(duì)保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱(chēng)的司法規(guī)制，該原則宣示了禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的新興公共政策，張揚(yáng)了保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)的法理思想，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著一種全新的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮，其精髓值得我國(guó)保險(xiǎn)立法汲取。

關(guān)鍵詞：美國(guó)保險(xiǎn)法合理期待原則解釋規(guī)則信息不對(duì)稱(chēng)司法規(guī)制

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待?！雹僭搶W(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益。“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類(lèi)似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱(chēng)，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專(zhuān)家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦

內(nèi)容提要：合同生效要件包括一般生效要件和特殊生效要件。合同的依法成立不僅指當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，還暗含該合同具備了一般生效要件，因此只有依法成立的合同才有拘束力，才受到法律的保護(hù)（參見(jiàn)《合同法》第8條第一款和第二款）。附款延期生效合同是即時(shí)生效合同的合理延伸，以合同的依法成立為前提，以附款的滿足為生效的臨界點(diǎn)。附款合同依法成立后生效以前具有期待效力，當(dāng)事人具有期待權(quán)。期待權(quán)具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的雙重效力，從而確保當(dāng)事人的合法權(quán)利及時(shí)、充分地加以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：合同依法成立、合同的生效要件、即時(shí)生效合同、附款延期生效合同、期待權(quán)

自19世紀(jì)意思自由主義濫觴以來(lái)，“合同在當(dāng)事人之間猶如法律”的意思自治原則已越來(lái)越為人們所接受。合同在分配當(dāng)事人之間成本與報(bào)酬、利益與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所起的作用也越來(lái)越大，并因此而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷豐富。但不論是合同的自治性還是合同的拘束力，均是以合同的成立和生效為前提的。合同的成立和生效問(wèn)題作為合同法的基本理論問(wèn)題，一直多為學(xué)者所論及。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者也已經(jīng)普遍認(rèn)為合同的成立和生效屬于兩個(gè)不同的范疇。合同的成立是指當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致，其典型方式為通過(guò)要約和承諾訂立合同；合同的生效則指法律賦予合同以強(qiáng)制力。兩者最顯著的區(qū)別可以以無(wú)效合同為例子，即有的合同雖然有當(dāng)事人意思表示一致的形式存在，但由于有可能損害國(guó)家或第三人的利益而不被法律認(rèn)可其效力。

合同的成立和生效問(wèn)題如果僅止于此，它們之間的關(guān)系問(wèn)題似乎也已經(jīng)解決了，因?yàn)榇藭r(shí)合同的成立和生效雖然是兩個(gè)范疇，由于是在同一訂約過(guò)程中出現(xiàn)可以把它們僅視作同一問(wèn)題的不同側(cè)面（即合同成立且同時(shí)符合生效要件方可-筆者注）。但是當(dāng)出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的合同和附生效條件或期限合同（即所謂的延期生效合同）的時(shí)候，由于出現(xiàn)了成立和生效的不同步性從而使這一問(wèn)題變得復(fù)雜起來(lái)。這類(lèi)合同的成立和生效之間的關(guān)系有何特殊性、法律該如何保障該類(lèi)合同按時(shí)生效將是本文探討的重點(diǎn)。

一、即時(shí)生效合同的成立與生效

在探討較為特殊的延期生效合同以前，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)一般的即時(shí)生效合同的成立與生效問(wèn)題。在該類(lèi)合同中，除非有合同無(wú)效的情形存在合同自成立時(shí)即生合同的效力。而根據(jù)《合同法》第52條，合同無(wú)效的情形為：（一）一方以欺詐脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益（二）惡意串通，損害國(guó)家集體或第三人利益（三）以合法形式掩蓋非法目的（四）損害社會(huì)公共利益（五）違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此除了上述幾種情形以外，當(dāng)事人意思表示一致即產(chǎn)生合同的效力，對(duì)內(nèi)包括請(qǐng)求力、執(zhí)行力和保有力，違反合同內(nèi)容的規(guī)定即產(chǎn)生違約責(zé)任。這時(shí)成立的合同才是法律所認(rèn)可并給予保護(hù)的合同，即《合同法》第8條第一款“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同”所稱(chēng)的“依法成立的合同”。在這里，合同的成立與生效作為同一進(jìn)程的不同側(cè)面而同時(shí)存在。借用臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二在論述債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系時(shí)所用的比喻，即時(shí)生效合同的成立與生效的關(guān)系為：合同的生效為皮，合同的成立為肉，去之皮，肉不存。也就是說(shuō)，不能生效的合同，即使徒具意思表示一致的形式，也得不到法律的保護(hù)。

[摘要]外語(yǔ)考試制度倫理研究的重點(diǎn)并非考生個(gè)人行為的合理性，而是外語(yǔ)考試制度的道德性、正當(dāng)性和合理性。外語(yǔ)考試倫理可以上升為制度，外語(yǔ)考試制度反過(guò)來(lái)又可以引導(dǎo)、規(guī)范外語(yǔ)考試相關(guān)各方的行為和觀念。社會(huì)對(duì)外語(yǔ)考試的倫理期待形式多樣，表現(xiàn)顯著，同時(shí)中國(guó)語(yǔ)境下外語(yǔ)考試制度變革主要是在倫理期待下推動(dòng)的。要使外語(yǔ)考試制度有倫理之善，當(dāng)務(wù)之急是建立外語(yǔ)考試倫理規(guī)則，融合考試制度形式倫理與實(shí)質(zhì)倫理。加強(qiáng)外語(yǔ)考試隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化建設(shè)。

[關(guān)鍵詞]外語(yǔ)考試；倫理期待；制度變革

但凡涉及到人和利益的領(lǐng)域，總是存在著倫理問(wèn)題，由于考試是一種高度人化的活動(dòng)，即考試主體、考試客體都是人，考試又是利益相關(guān)性很高的活動(dòng)，即考試決定著個(gè)人的升遷、社會(huì)資源的占有、社會(huì)地位的確定，所以，考試中也存在倫理問(wèn)題，考試倫理備受關(guān)注。綜觀有關(guān)考試倫理研究的文獻(xiàn)，目前多限于對(duì)考試制度領(lǐng)域倫理的研究，而對(duì)于外語(yǔ)考試的倫理研究還非常少見(jiàn)。外語(yǔ)測(cè)試種類(lèi)繁多、規(guī)模龐大、利益相關(guān)性高、涉及的人員廣泛，并且具有一些獨(dú)特的特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行倫理研究具有十分重要的意義。本研究主要從考試相關(guān)各方對(duì)外語(yǔ)考試倫理的期待及其對(duì)外語(yǔ)考試制度產(chǎn)生的影響的視角出發(fā)，試圖厘清外語(yǔ)考試倫理期待的現(xiàn)象和方式、外語(yǔ)考試倫理期待對(duì)考試制度變革的推動(dòng)、外語(yǔ)考試倫理期待與考試變革之間的關(guān)系等問(wèn)題，以期為完善外語(yǔ)考試制度提供借鑒。

一、外語(yǔ)考試倫理的內(nèi)涵及其演變

“倫理”一詞源于哲學(xué)，倫理的內(nèi)涵非常豐富，各個(gè)不同的哲學(xué)派別都有自己的不同解釋?zhuān)?jiǎn)而言之，倫理指的是道德上的善與惡、是與非。斯坦斯菲爾德(C.W.Stansfield)將“倫理”區(qū)分為哲學(xué)意義上的“倫理”和某一職業(yè)的“倫理”，后者指的是管理該行業(yè)專(zhuān)業(yè)人員的一套行為準(zhǔn)則和規(guī)范。外語(yǔ)考試倫理特指外語(yǔ)考試領(lǐng)域個(gè)體、組考者和社會(huì)團(tuán)體等各方面人員的倫理。

考試的倫理問(wèn)題源自教育測(cè)量學(xué)中的效度理論。效度概念自20世紀(jì)30年代提出以來(lái)就不斷演變，梅西克(S.A.Messick)的“效度整體觀”，把效度的研究范圍擴(kuò)展到了考試的社會(huì)后果方面，提出了“后果效度”概念，對(duì)當(dāng)代考試效度研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。此后，人們開(kāi)始關(guān)注考試的社會(huì)政治功能。由于許多考試對(duì)考生的前途與命運(yùn)乃至社會(huì)有巨大影響，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注這類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)考試的公平性和科學(xué)性。這就給語(yǔ)言測(cè)試人員提出了新的要求：不僅要設(shè)計(jì)出高質(zhì)量的試題，還必須考慮考試的使用及結(jié)果可能產(chǎn)生的影響。國(guó)外學(xué)者稱(chēng)之為語(yǔ)言考試的“倫理問(wèn)題”，國(guó)內(nèi)學(xué)者稱(chēng)之為語(yǔ)言考試的“社會(huì)性”。從社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，考試的社會(huì)權(quán)重因素影響越大，考試結(jié)果就越有可能被誤用和濫用。這往往超出語(yǔ)言測(cè)試工作者監(jiān)控的能力范圍，因而只有包括教師和學(xué)生、語(yǔ)言測(cè)試工作者、相關(guān)政府機(jī)構(gòu)以及全社會(huì)在內(nèi)的各方協(xié)同努力，才能保證考試產(chǎn)生正面的社會(huì)效益。美國(guó)教育研究協(xié)會(huì)(AERA)等頒布的《教育及心理學(xué)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)》(1999年版)把對(duì)考試結(jié)果的解釋和使用包含在效度的定義中。國(guó)外研究者也把“影響”列為驗(yàn)證“測(cè)試有用性”的六個(gè)屬性之一，認(rèn)為使用某個(gè)語(yǔ)言考試必須考慮對(duì)個(gè)體、教育體系和社會(huì)可能產(chǎn)生的影響。近年來(lái)，語(yǔ)言測(cè)試界開(kāi)始致力于制定本行業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范。1994年，歐洲語(yǔ)言測(cè)試者協(xié)會(huì)(ALTE)率先提出了《行為準(zhǔn)則》。2000年，國(guó)際語(yǔ)言測(cè)試協(xié)會(huì)(ILTA)頒布了《道德準(zhǔn)則》，成為語(yǔ)言考試倫理問(wèn)題發(fā)展史上的一個(gè)里程碑；2005年該協(xié)會(huì)頒布了《行為準(zhǔn)則草稿》作為《道德準(zhǔn)則》的具體實(shí)踐原則，規(guī)定了語(yǔ)言考試者的責(zé)任和義務(wù)以及考生應(yīng)有的權(quán)利和責(zé)任。

1問(wèn)題的提出

盈余分配請(qǐng)求權(quán)是股東的最重要權(quán)能之一，是股東的固有權(quán)能、天然權(quán)能。它可以分為抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)和具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)。具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)是指股東需要有具體分配方案才能向法院提起訴訟，實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)。抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)與具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)相對(duì)，又稱(chēng)強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)，是指中小股東在大股東濫用其權(quán)利導(dǎo)致中小股東利潤(rùn)分配不公的情況下可以直接向法院提出訴求的一種權(quán)利，是對(duì)股東固有權(quán)利的保護(hù)。抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用一般存在于封閉公司，在我國(guó)即為有限責(zé)任公司，原因是相對(duì)于股份有限公司，有限責(zé)任公司股東退出公司的渠道更為狹窄。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公司對(duì)盈余是否分配是依照公司自身的商業(yè)判斷，司法不應(yīng)對(duì)其介入，但是由于公司資本多數(shù)決的制度，隨著大股東對(duì)中小股東的壓榨，這一傳統(tǒng)觀念開(kāi)始松動(dòng)。2017年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋(四)》)第十五條規(guī)定了抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán):“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外?！痹摋l的內(nèi)容肯定了中小股東的抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，其作為解決大股東與中小股東之間糾紛的條款，在立法上確定了股東的一種新的訴訟權(quán)利，為中小股東維護(hù)自己的利潤(rùn)分配權(quán)益開(kāi)了一個(gè)新的口子。該條規(guī)定自從2017年9月1日施行以來(lái)，積累了一些司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，但結(jié)果大多是原告敗訴。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中小股東通過(guò)抽象盈余分配之訴獲得自身權(quán)利的保護(hù)非常困難，這主要是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中司法介入的邊界過(guò)窄、司法實(shí)踐中對(duì)被告范圍的限制、但書(shū)條款規(guī)定不明確以及舉證責(zé)任分配的不合理，這些問(wèn)題都成為中小股東維護(hù)自身權(quán)益的攔路虎。因此，完善抽象盈余分配的司法救濟(jì)手段對(duì)保護(hù)中小股東的權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)意義。

2現(xiàn)狀與困境:對(duì)中小股東的權(quán)利救濟(jì)不充分

2．1現(xiàn)狀:司法介入邊界過(guò)窄及對(duì)被告范圍的限制。2．1．1司法介入邊界過(guò)窄。法院判決原告敗訴的說(shuō)理理由大多還只是從司法不能過(guò)多干預(yù)公司自治，對(duì)盈余是否分配應(yīng)該由公司自己進(jìn)行商業(yè)上的判斷。法院如此說(shuō)理與十五條適用前法院的判決只有是否受理上的區(qū)別，結(jié)果上毫無(wú)二致。但是學(xué)界認(rèn)為司法介入公司治理具有一定的合理性。有的學(xué)者認(rèn)為，“在資本多數(shù)決的間接影響下，商業(yè)判斷規(guī)則也成為中小股東維護(hù)自身權(quán)利的桎梏”［1］，故“司法干預(yù)公司自治在一些場(chǎng)合是必不可少的”［2］。2．1．2被告范圍的限制。法院認(rèn)為大股東不能夠作為抽象盈余分配之訴的被告，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但筆者認(rèn)為可以從侵權(quán)責(zé)任的角度將大股東列為被告，該觀點(diǎn)將在建議部分詳細(xì)闡述。2．2困境:但書(shū)條款規(guī)定不明確，舉證責(zé)任分配不合理。2．2．1但書(shū)條款規(guī)定不明確。“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)”其實(shí)質(zhì)上是占多數(shù)股份數(shù)額的股東濫用多數(shù)權(quán)利對(duì)中小股東的權(quán)利進(jìn)行損害，是股東違反信義義務(wù)的形式之一。在抽象盈余分配之訴中，股東的信義義務(wù)主要體現(xiàn)在忠實(shí)義務(wù)上，忠實(shí)義務(wù)主要包括禁止自我交易和權(quán)利濫用。［3］對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范能夠保護(hù)中小股東的權(quán)利，防止大股東權(quán)利的擴(kuò)張。我國(guó)公司法規(guī)定了針對(duì)所有股東的信義義務(wù)?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。”但是該條規(guī)則是原則性規(guī)定，法院在司法實(shí)踐中具體的可操作性不強(qiáng)，且我國(guó)信義義務(wù)缺乏司法上可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，不像英美普通法那樣具有靈活性［4］，可以經(jīng)由判例的形式予以明確。如若將濫用股東權(quán)利類(lèi)型化，也有一定的局限性，因?yàn)殡S著濫用股東權(quán)利之表現(xiàn)形式日趨多樣且極具隱蔽性，類(lèi)型化可能難以跟上實(shí)踐發(fā)展，具體的行為標(biāo)準(zhǔn)很難列舉完全，所以怎樣確定股東信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)成了首要解決的問(wèn)題。2．2．2舉證責(zé)任分配不合理。首先，立法上存在的問(wèn)題。《解釋(四)》第十五條并沒(méi)有對(duì)股東的舉證責(zé)任予以規(guī)定，故而中小股東多因舉證不足而敗訴，這實(shí)際上削弱了對(duì)抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。在對(duì)比《解釋(四)(征求意見(jiàn)稿)》第二十條第二款“股東起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的除外”來(lái)看，正式稿中“但書(shū)”部分刪去了“有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證明”的字樣，不免令人猜測(cè)最高人民法院也考慮到了小股東的舉證責(zé)任困難的局面，轉(zhuǎn)而對(duì)該問(wèn)題避而不談，但司法解釋中的規(guī)避并沒(méi)有辦法阻止實(shí)踐中小股東舉證困難問(wèn)題的出現(xiàn)。其次，司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。由于沒(méi)有相關(guān)司法解釋對(duì)抽象盈余分配之訴的舉證責(zé)任進(jìn)行明確，因此在舉證責(zé)任的分配上應(yīng)該適用我國(guó)民事訴訟法中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。故而，在抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件中，原告需要提出的證據(jù)包括明確的利潤(rùn)分配方案、濫用股東權(quán)利導(dǎo)致原告遭受不公平的利潤(rùn)分配、公司有明確的利潤(rùn)盈余等。原告舉證難主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是原告根本拿不出證據(jù)，例如“宋軼英訴攀枝花市鴻集源商貿(mào)有限責(zé)任公司損害股東利益責(zé)任糾紛”［5］一案中，原告為了獲知公司盈利狀況，還要提起相應(yīng)的股東知情權(quán)之訴。二是原告拿出的證據(jù)不得適用。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人就其主張的事實(shí)有責(zé)任提交證據(jù)，書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件。若在審判中只是依據(jù)微信截圖、微信聊天記錄等，在證據(jù)種類(lèi)上不易被認(rèn)定為電子證據(jù)。［6］

3反思與重構(gòu):抽象盈余分配之訴的完善路徑

3．1轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念:改變審理的思路。3．1．1將抽象盈余之訴構(gòu)建在侵權(quán)責(zé)任之訴的框架下。法官在面對(duì)復(fù)雜案件時(shí)需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性。［7］將第十五條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，按照違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害存在、因果關(guān)系侵權(quán)的一般構(gòu)成要件進(jìn)行審理，也并不違反法理。按照盧政峰教授的觀點(diǎn)，抽象盈余之訴應(yīng)該歸于股東損害賠償之訴［8］中的一種，由此擴(kuò)大對(duì)十五條的適用。具體而言，抽象盈余之訴即股東違反信義義務(wù)，由于主觀的過(guò)錯(cuò)，其他股東因利潤(rùn)分配不公遭到侵害而提起的訴訟。3．1．2適當(dāng)明確司法介入的方式。針對(duì)現(xiàn)有法院判決原告勝訴的情況，一般情況下法院應(yīng)該判決公司限期作出股東會(huì)決議進(jìn)行利潤(rùn)分配。作為例外，法院在做是否進(jìn)行具體數(shù)額的判決時(shí)應(yīng)當(dāng)考量被告股東的惡意情況、其他股東的情況、債權(quán)人的情況及原告股東是否已經(jīng)實(shí)行其他股東權(quán)利。如果股東以其他方式進(jìn)行盈余分配權(quán)利維護(hù)的途徑不能實(shí)行，例如股東(大)會(huì)陷入僵局不能召開(kāi)，那么這時(shí)候法院可以做出具體數(shù)額的判決。3．1．3將相關(guān)侵權(quán)股東認(rèn)定為適格的被告?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定:“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此受侵害的股東可以對(duì)濫用權(quán)利導(dǎo)致其利潤(rùn)分配權(quán)利受侵害的股東提起直接訴訟，保證股東能夠有效地控制公司實(shí)際控制人(包括董事、高級(jí)管理人員及大股東)的侵權(quán)行為［9］，減少實(shí)踐中被告不適格的問(wèn)題。3．1．4擴(kuò)大判決的適用范圍。如果只是針對(duì)原告股東的損害，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的股份數(shù)額或其約定判給原告應(yīng)享有的股份;如果對(duì)除原告之外的股東也具有損害的，那么該判決應(yīng)該對(duì)其他相關(guān)受到侵害的股東也具有約束力，可以大大提高法院的審判效率。3．2完善法律規(guī)則:健全對(duì)中小股東的保護(hù)機(jī)制。3．2．1彌補(bǔ)法條的漏洞應(yīng)完善?！督忉?四)》第十五條但書(shū)中的規(guī)定，將抽象盈余之訴架構(gòu)在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之中，最重要的是對(duì)“違法行為”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在確立相關(guān)審理原則的基礎(chǔ)上列舉具體審理的內(nèi)容，給法院一定的裁量權(quán)。從域外的經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)股東信義義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有“不公平損害原則”和“合理期待原則”。不公平損害在英國(guó)的成文法中有具體的表現(xiàn)，英國(guó)2006年《公司法》第994條第一款規(guī)定:“基于下列理由，公司成員可以通過(guò)訴狀向法院申請(qǐng)本部分之下的法令———(a)公司事務(wù)以不公平損害所有成員或一部分成員(至少包括他自己)的利益的方式正在或已經(jīng)進(jìn)行，或者(b)實(shí)際或被提議的公司作為或不作為(包括代表其作為或不作為)構(gòu)成或?qū)?gòu)成這樣的損害”。［10］在抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)中對(duì)不公平損害原則的運(yùn)用，對(duì)損害的理解主要是集中在金錢(qián)或者財(cái)務(wù)意義上的，很少部分是理解為對(duì)股東權(quán)利的損害，除非該種損害妨礙到中小股東對(duì)自己分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，例如大股東通過(guò)對(duì)公司的控制將中小股東排擠出股東(大)會(huì)，使得中小股東對(duì)自己的股東投票的權(quán)利難以行使，從而影響其盈余分配導(dǎo)致盈余分配的不公。所以在“不公平損害”原則的運(yùn)用上法院還是應(yīng)當(dāng)著重審理大股東對(duì)中小股東金錢(qián)財(cái)務(wù)上的損害，例如控股股東進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)等情形?！昂侠砥诖瓌t”的運(yùn)用是隨著公司中“壓制”現(xiàn)象的產(chǎn)生而發(fā)展起來(lái)的，它指的是公司股東之間應(yīng)當(dāng)遵從對(duì)彼此相互尊重的原則，按照合理的方式運(yùn)營(yíng)公司。在抽象盈余分配之訴中，合理期待原則的運(yùn)用可以繞過(guò)法院對(duì)商業(yè)規(guī)則的判斷，轉(zhuǎn)而從中小股東合理期待的角度來(lái)對(duì)“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司分配不公”的情形進(jìn)行認(rèn)定，從而更有利于對(duì)中小股東的保護(hù)?！昂侠砥诖辈幌抻谧畛蹙哂械钠诖瑓⑴c者間的期待可能隨著企業(yè)發(fā)展而變化，法院在判斷是否存有期待時(shí)應(yīng)考察參與者間關(guān)系的歷史發(fā)展［11］，從而對(duì)這一原則的運(yùn)用可以根據(jù)不同年份經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r并結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)認(rèn)定原告股東的盈余分配狀況應(yīng)該是怎樣的。確立“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司分配不公”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在“不公平損害原則”和“合理期待原則”適用的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該確立審理的具體內(nèi)容。包括審查公司章程或者協(xié)議中對(duì)盈余分配的規(guī)定、公司的財(cái)務(wù)狀況、被告股東不分配利潤(rùn)的意圖、公司的股利政策、該公司歷年的分配情況、同類(lèi)公司的分配情況等。這一方面，可以相對(duì)確定法官的審判標(biāo)準(zhǔn)，既賦予了法院一定的自由裁量權(quán)，也通過(guò)原則和具體標(biāo)準(zhǔn)的限制不至于讓司法介入得過(guò)深;另一方面，有相關(guān)審理的標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)降低中小股東濫訴的現(xiàn)象，減輕基層和中級(jí)人民法院審理的壓力。3．2．2對(duì)中小股東傾斜保護(hù):重新分配舉證責(zé)任。從前述將“抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)”搭建在侵權(quán)責(zé)任的框架上來(lái)看，按照侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，被告違法行為、過(guò)錯(cuò)、原告受到的損害、因果關(guān)系都應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。但“抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴”應(yīng)當(dāng)被看作是一種特殊的侵權(quán)之訴，在證明責(zé)任的分配中也要考慮效率、便捷、公平價(jià)值等方面的因素。由于中小股東在公司中的弱勢(shì)地位，被告比原告更容易掌握和獲取詳盡、關(guān)鍵的證據(jù)，可以將濫用股東權(quán)利導(dǎo)致原告遭受不公平的利潤(rùn)分配。因此公司有明確的利潤(rùn)盈余的舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移至公司或者其他可能存在濫用權(quán)利的股東的身上。大股東在公司的各種事項(xiàng)當(dāng)中具有較大的權(quán)力，大股東的信義義務(wù)是隨著其身份而產(chǎn)生，這是其原生的義務(wù)與責(zé)任，自然在訴訟程序中也需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但如果完全采取舉證責(zé)任倒置，則有可能導(dǎo)致股東訴權(quán)的濫用。所以筆者認(rèn)為，若原告有初步證據(jù)可以證明其合理懷疑，即可由被告股東舉出證據(jù)否認(rèn)其合理懷疑，由控股股東承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。在《公司法司法解釋(三)》第二十條規(guī)定:“當(dāng)事人之間對(duì)是否已經(jīng)履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”在該條規(guī)定中，最高人民法院已經(jīng)對(duì)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任體系予以一定修正，我們不妨借鑒這一規(guī)則的使用。具體而言，在抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴中，原告首先需要證明其是否具備股東資格。其次證明公司未按規(guī)定分配利潤(rùn)并且損害其合理的預(yù)期利益。最后舉出其他股東濫用權(quán)利的初步證據(jù)，使其有合理理由懷疑其他股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配或者無(wú)法分配利潤(rùn)，諸如公司過(guò)高提取公積金或者發(fā)放作為高管的股東以過(guò)高的薪資報(bào)酬(如明顯高于同行業(yè)同規(guī)模公司在相同時(shí)間相同級(jí)別的高管薪資水平)，并證明此行為對(duì)自己造成了損害且有因果關(guān)系?；谠娉醪脚e證的合理懷疑，應(yīng)將被告的行為是否違法、是否具有過(guò)錯(cuò)、行為導(dǎo)致原告損害的因果關(guān)系這三方面的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)給被告股東或公司一方。如被告公司要證明沒(méi)有可分配利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)提交公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等可以證明公司盈余的文件。此外，如果公司認(rèn)為進(jìn)行商業(yè)交易不適合股利分配，則應(yīng)當(dāng)由該被告股東或公司對(duì)自己進(jìn)行交易的公平性進(jìn)行舉證。

關(guān)鍵詞:期待可能性邏輯含義司法控制

內(nèi)容提要:準(zhǔn)確把握期待可能性的科學(xué)含義,是以將其作為司法刑法學(xué)概念為前提的;否則,只會(huì)導(dǎo)致這一概念的濫用。期待可能性是指當(dāng)行為人實(shí)施了具備構(gòu)成要件(包括責(zé)任能力要素)該當(dāng)性且違法的行為時(shí),于責(zé)任性判斷階段所認(rèn)定的在異常處境下實(shí)施該行為而確有責(zé)任能力與違法性認(rèn)識(shí)可能性的行為人選擇適法行為的可能性。要對(duì)期待可能性判斷進(jìn)行必要的司法控制,應(yīng)在不同訴訟階段分別采取相應(yīng)的制度性措施。

期待可能性是刑法理論和實(shí)踐中的重要問(wèn)題,吸引中外學(xué)者和司法界人士?jī)A注了大量精力加以研究,然而要達(dá)成應(yīng)有的共識(shí)并據(jù)此構(gòu)建相應(yīng)的制度,還需要作進(jìn)一步努力。本文僅為一引玉之磚。

一、期待可能性的邏輯含義

期待可能性作為一個(gè)刑法學(xué)概念,究竟是在何種意義上成立的,尚需探討,因?yàn)槿绻荒軠?zhǔn)確把握這一概念的科學(xué)含義,就會(huì)要么將其使用得漫無(wú)邊際,要么將其與其他相關(guān)概念混同。比如,一個(gè)顯而易見(jiàn)的精神病人實(shí)施了殺人行為,可否說(shuō)其不具有期待可能性?從日常語(yǔ)言的角度來(lái)看,這樣說(shuō)未嘗不可———如下所述,有些學(xué)者實(shí)際上就是從日常語(yǔ)言角度使用這一概念的,但從刑法學(xué)體系的角度看,就未必合適。有的學(xué)者認(rèn)為,如果行為時(shí)沒(méi)有期待可能性,則說(shuō)明行為時(shí)沒(méi)有意志自由;反過(guò)來(lái),行為時(shí)沒(méi)有意志自由,則說(shuō)明行為時(shí)沒(méi)有期待可能性。行為時(shí)沒(méi)有意志自由的情況只有兩種,即意外事件和精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己的行為時(shí)所實(shí)施的行為。在這兩種情況下,沒(méi)有期待可能性,其他基于犯罪故意或犯罪過(guò)失實(shí)行的行為都具有期待可能性。因此,當(dāng)精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為時(shí)造成危害結(jié)果的情況下,無(wú)期待可能性,因此無(wú)意志自由,無(wú)主觀惡性,因而無(wú)罪過(guò),不負(fù)刑事責(zé)任。[1]如果確如所述,意外事件、責(zé)任能力、意志自由這幾個(gè)概念已足以解釋行為人為什么不負(fù)刑事責(zé)任,那么期待可能性這一概念還有什么意義呢!如果確如所述,精神病人實(shí)施危害行為無(wú)期待可能性的判斷是可以成立的,那么期待可能性這一概念還有什么界限呢!在理論研討中,將期待可能性這一概念使用得漫無(wú)邊際或混亂不堪的情況不勝枚舉。再如,有的學(xué)者認(rèn)為,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行上級(jí)命令等排除社會(huì)危害性行為,可用期待可能性理論來(lái)解釋。[2]

事實(shí)上,準(zhǔn)確把握期待可能性的科學(xué)含義,是以將其作為一個(gè)刑法學(xué)概念為前提的。具體地說(shuō),期待可能性作為司法刑法學(xué)中定罪論(在缺乏分化的亦即混沌的傳統(tǒng)刑法學(xué)體系中稱(chēng)之為“犯罪論”)的一個(gè)概念,究竟意味著什么,這才是一個(gè)真問(wèn)題。為什么?因?yàn)?行為人無(wú)期待可能性即“期待不可能性”,不僅是法規(guī)內(nèi)的責(zé)任阻卻事由的“解釋原理”,而且是“超法規(guī)”的責(zé)任阻卻事由,無(wú)論是哪種情況,期待可能性問(wèn)題都是定罪論的概念而存在的。在刑事司法實(shí)踐中,期待可能性不僅存在有無(wú)之別,還存在大小之分。正如日本大仁教授所指出的那樣“,如果認(rèn)為基于期待不可能性的責(zé)任阻卻是僅限于刑法典有規(guī)定時(shí)的解釋原理,就有難以充分發(fā)揮其理論的本來(lái)意圖之憾。雖然有必要慎重地適用這一理論,但是,應(yīng)該認(rèn)為其不存在是一般的超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由?！盵3]行為人無(wú)期待可能性時(shí),期待不可能性沒(méi)有大小的問(wèn)題,而行為人有期待可能性時(shí),期待可能性卻還有大小的問(wèn)題。同樣“,⋯⋯必須說(shuō)期待可能性是關(guān)于與責(zé)任減輕事由相聯(lián)系的刑罰法規(guī)的解釋原理,同時(shí)也是超法規(guī)的責(zé)任減輕事由?！盵3]403因此,撇開(kāi)刑事司法中定罪的實(shí)際需要及其理論邏輯(定罪論)去談?wù)撈诖赡苄?無(wú)異于“畫(huà)餅充饑”。這樣,期待可能性究竟指的是什么,并不取決于其字面意思———其字面意思只是其極為初淺的含義,而是取決于其在定罪論中的地位,亦即由這種地位對(duì)其字面意思的限定與修正,才是期待可能性的邏輯含義或科學(xué)含義。如此,不是根據(jù)其極為初淺的字面含義來(lái)決定其在定罪論中的地位,而是相反,即根據(jù)其在定罪論中的邏輯地位來(lái)決定其字面意思應(yīng)受到怎樣的限定與修正。這或許是一個(gè)在既往的研究中人們常犯的方法論錯(cuò)誤。

《行政許可法》第8條從法律制度層面正式確認(rèn)和引入了信賴保護(hù)，[1]盡管這只是制度法建設(shè)中邁出的一小步，就已受到了學(xué)界的追捧和贊許。學(xué)界對(duì)這項(xiàng)全新的、我們暫時(shí)還比較陌生的制度也產(chǎn)生了濃厚的興趣，這方面的研究也日益多起來(lái)。

然而，我們?cè)诟拍钚g(shù)語(yǔ)的使用上卻呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”之勢(shì)，比如，信賴保護(hù)、正當(dāng)期望、正當(dāng)期待、合法預(yù)期、合法期待、正當(dāng)預(yù)期、合理期待，等等，[2]不一而足。可以說(shuō)，很少有概念被搞得這么紛繁復(fù)雜，真有“亂花漸欲迷人眼”之感。當(dāng)然，這對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴不無(wú)好處，但是，對(duì)于我們建立一個(gè)共同的學(xué)術(shù)交流的話語(yǔ)語(yǔ)境和對(duì)話平臺(tái)卻是有害而無(wú)益。本文擬對(duì)目前比較有代表性的三種概念用法——“政府信賴保護(hù)”、“正當(dāng)期望”和“合法預(yù)期”進(jìn)行分析，試圖澄清一些認(rèn)識(shí)，以期有助于我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)。

政府信賴保護(hù)是發(fā)源于德國(guó)法的一個(gè)術(shù)語(yǔ)、原則與制度，其與德國(guó)行政法上的行政行為撤銷(xiāo)理論是緊密聯(lián)系在一起的。也就是說(shuō)，在行政行為的確定力、拘束力基礎(chǔ)上會(huì)產(chǎn)生相對(duì)人對(duì)政府的一種信賴，當(dāng)行政行為被撤銷(xiāo)時(shí)，可能就會(huì)產(chǎn)生對(duì)這種信賴關(guān)系的法律保護(hù)問(wèn)題。也許是傳統(tǒng)上與德國(guó)法的制度繼受淵源關(guān)系，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也多使用這個(gè)概念。

從目前的很多行政法教科書(shū)和論文、著作看，采用“信賴保護(hù)”概念的頻率比較高，該概念似乎已被行政法學(xué)界多數(shù)學(xué)者所接受。但是，我卻不贊成引入德國(guó)法上的政府信賴保護(hù)。我的理由有二：

首先，與行政行為撤銷(xiāo)理論聯(lián)系在一起的信賴保護(hù)制度，對(duì)行政訴訟已有的權(quán)利保護(hù)來(lái)講，沒(méi)有多大的制度突破，而且保護(hù)范圍嫌小。

我國(guó)《行政許可法》第8條實(shí)際上就是從這個(gè)層面上引入信賴保護(hù)的。其實(shí)，在我看來(lái)，這不算是引進(jìn)了我們所期待的、真正意義上合法預(yù)期制度，類(lèi)似的問(wèn)題實(shí)際上在我國(guó)的行政訴訟法中已經(jīng)得到較為妥善的保護(hù)。因?yàn)樾姓S可發(fā)放之后，基于行政行為的確定力和拘束力，相對(duì)人自然可以確信：只要其不違法，許可期限未屆滿，政府就不能隨便撤銷(xiāo)或者收回已頒發(fā)的許可。只要政府撤銷(xiāo)或者撤回，不管是否違法，被許可人依據(jù)《行政訴訟法》第11條規(guī)定都有權(quán)尋求行政救濟(jì)。[3]所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，《行政許可法》第8條并沒(méi)有多大的制度創(chuàng)新。其可圈可點(diǎn)的地方只是在“（政府合法撤回許可）由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”，確認(rèn)了行政補(bǔ)償制度，但卻沒(méi)有給出補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性規(guī)定；而且從合法預(yù)期的保護(hù)方式來(lái)衡量，補(bǔ)償（賠償）只是最消極的一種保護(hù)方法，根本沒(méi)有纜括所有的保護(hù)方式（比如程序、實(shí)體的保護(hù)）。所以，從某種意義上，我并不為第8條而鼓與呼。

《行政許可法》第8條從法律制度層面正式確認(rèn)和引入了信賴保護(hù)，[1]盡管這只是制度法建設(shè)中邁出的一小步，就已受到了學(xué)界的追捧和贊許。學(xué)界對(duì)這項(xiàng)全新的、我們暫時(shí)還比較陌生的制度也產(chǎn)生了濃厚的興趣，這方面的研究也日益多起來(lái)。

然而，我們?cè)诟拍钚g(shù)語(yǔ)的使用上卻呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”之勢(shì)，比如，信賴保護(hù)、正當(dāng)期望、正當(dāng)期待、合法預(yù)期、合法期待、正當(dāng)預(yù)期、合理期待，等等，[2]不一而足?？梢哉f(shuō)，很少有概念被搞得這么紛繁復(fù)雜，真有“亂花漸欲迷人眼”之感。當(dāng)然，這對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴不無(wú)好處，但是，對(duì)于我們建立一個(gè)共同的學(xué)術(shù)交流的話語(yǔ)語(yǔ)境和對(duì)話平臺(tái)卻是有害而無(wú)益。本文擬對(duì)目前比較有代表性的三種概念用法——“政府信賴保護(hù)”、“正當(dāng)期望”和“合法預(yù)期”進(jìn)行分析，試圖澄清一些認(rèn)識(shí)，以期有助于我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)。

政府信賴保護(hù)是發(fā)源于德國(guó)法的一個(gè)術(shù)語(yǔ)、原則與制度，其與德國(guó)行政法上的行政行為撤銷(xiāo)理論是緊密聯(lián)系在一起的。也就是說(shuō)，在行政行為的確定力、拘束力基礎(chǔ)上會(huì)產(chǎn)生相對(duì)人對(duì)政府的一種信賴，當(dāng)行政行為被撤銷(xiāo)時(shí)，可能就會(huì)產(chǎn)生對(duì)這種信賴關(guān)系的法律保護(hù)問(wèn)題。也許是傳統(tǒng)上與德國(guó)法的制度繼受淵源關(guān)系，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也多使用這個(gè)概念。

從目前的很多行政法教科書(shū)和論文、著作看，采用“信賴保護(hù)”概念的頻率比較高，該概念似乎已被行政法學(xué)界多數(shù)學(xué)者所接受。但是，我卻不贊成引入德國(guó)法上的政府信賴保護(hù)。我的理由有二：

首先，與行政行為撤銷(xiāo)理論聯(lián)系在一起的信賴保護(hù)制度，對(duì)行政訴訟已有的權(quán)利保護(hù)來(lái)講，沒(méi)有多大的制度突破，而且保護(hù)范圍嫌小。

我國(guó)《行政許可法》第8條實(shí)際上就是從這個(gè)層面上引入信賴保護(hù)的。其實(shí)，在我看來(lái)，這不算是引進(jìn)了我們所期待的、真正意義上合法預(yù)期制度，類(lèi)似的問(wèn)題實(shí)際上在我國(guó)的行政訴訟法中已經(jīng)得到較為妥善的保護(hù)。因?yàn)樾姓S可發(fā)放之后，基于行政行為的確定力和拘束力，相對(duì)人自然可以確信：只要其不違法，許可期限未屆滿，政府就不能隨便撤銷(xiāo)或者收回已頒發(fā)的許可。只要政府撤銷(xiāo)或者撤回，不管是否違法，被許可人依據(jù)《行政訴訟法》第11條規(guī)定都有權(quán)尋求行政救濟(jì)。[3]所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，《行政許可法》第8條并沒(méi)有多大的制度創(chuàng)新。其可圈可點(diǎn)的地方只是在“（政府合法撤回許可）由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”，確認(rèn)了行政補(bǔ)償制度，但卻沒(méi)有給出補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性規(guī)定；而且從合法預(yù)期的保護(hù)方式來(lái)衡量，補(bǔ)償（賠償）只是最消極的一種保護(hù)方法，根本沒(méi)有纜括所有的保護(hù)方式（比如程序、實(shí)體的保護(hù)）。所以，從某種意義上，我并不為第8條而鼓與呼。