一、前提：“國(guó)際法淵源”的概念

同許多含糊不清、令人生厭的概念一樣，“法律淵源”（sourcesoflaw，fontesjuris，Rechtsquellen）這一語(yǔ)詞讓許多國(guó)際法學(xué)家頭痛不已。究其原因，乃在于這個(gè)用語(yǔ)的詞義并非單一性的，而是如詹寧斯所言，大致包含四種意思：1.歷史意義的淵源；2.作為識(shí)別法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)意義的淵源；3.法律的可接受的和被承認(rèn)的有形證據(jù)；4.制定、改變和發(fā)展法律的方法和程序。這種多義性導(dǎo)致的后果就是“法律淵源”與其他概念，諸如法律的起因、法律的依據(jù)、法律的形成過(guò)程等攪和在一起，使人難以看個(gè)清楚明白。一些學(xué)者為給“法律淵源”一個(gè)“名分”并進(jìn)而厘清上述概念間的關(guān)系，作了許多積極的探索，但其觀點(diǎn)都不甚讓人信服。如奧本海經(jīng)典的“泉源”之喻受到了帕里（Parry）的批評(píng)；薩蒙德（Salmond）關(guān)于“形式淵源”（formalsources）和“實(shí)質(zhì)淵源”（materialsources）的區(qū)分也遭到了布朗利（Brownli）的質(zhì)疑。于是有的學(xué)者干脆說(shuō)：“法律的‘淵源’一詞的含混不清似乎使這個(gè)術(shù)語(yǔ)變得不具什么用處。人們應(yīng)當(dāng)不用令人誤解的形象的措詞，而應(yīng)當(dāng)采用一種明顯地、直接地描述人們心目中的現(xiàn)象的措辭?！边@種“一扔了之”的處理辦法固然省了不少麻煩，但它同樣抹殺了法律淵源作為一個(gè)長(zhǎng)期被人們所接受和沿用的概念的價(jià)值和意義。正如王鐵崖先生所言，“盡管如此，國(guó)際法的淵源，作為國(guó)際法原則、規(guī)則和制度存在的地方，還是一個(gè)有用的概念?！惫世碇侵畱B(tài)度乃是明確一個(gè)概念的使用語(yǔ)境，限定其用法而確定其含義，縛其多義之“翅膀”而令其難以自由飛翔.基于此立場(chǎng)，本文所稱國(guó)際法的“淵源”是指：國(guó)際法效力產(chǎn)生的途徑和過(guò)程；或者說(shuō)“國(guó)際法效力的依據(jù)”。以此為前提，下面來(lái)探討作為國(guó)際法淵源的國(guó)際習(xí)慣法。

二、國(guó)際習(xí)慣法的當(dāng)下命運(yùn)

習(xí)慣作為法律規(guī)則的淵源由來(lái)已久。羅馬法將法律分為“成文法”（jusscriptum）和“不成文法”（jusnonscriptum），認(rèn)為“不成文法是由經(jīng)慣例檢驗(yàn)的規(guī)則組成的；因?yàn)槭褂谜叩耐馑藴?zhǔn)的長(zhǎng)期沿襲的習(xí)慣與成文法（statute）并無(wú)二至。”早期國(guó)際法學(xué)家和他們的先驅(qū)一樣把習(xí)慣法描述為長(zhǎng)期、不間斷的慣例的不成文法?！皣?guó)際法之父”格老秀斯深受這個(gè)古典傳統(tǒng)的影響，認(rèn)為“萬(wàn)國(guó)法的證明與不成文的國(guó)內(nèi)法相似；它可以在未遭毀損的（unbroken）習(xí)慣和深諳其中門道的那些人的證言（testimony）中被找到”。瓦泰爾（Vattel）在十八世紀(jì)末葉和十九世紀(jì)早期的主要國(guó)際法著作中把習(xí)慣法定義為“在長(zhǎng)期的使用中被尊崇，并為國(guó)家在其相互交往中作為法律加以遵守的格言和習(xí)慣”。晚近，布萊爾利（Brierly）稱之為“一種慣例，為其遵循者感到有義務(wù)的”。

對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者而言，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約并列為國(guó)際法淵源的兩個(gè)主要形式。事實(shí)上，20世紀(jì)以前習(xí)慣是國(guó)際法最重要的淵源。但是今天國(guó)際習(xí)慣法看上去有些時(shí)運(yùn)不濟(jì)：它在《國(guó)際法院規(guī)約》所列舉的國(guó)際法淵源中僅居次席，而位于國(guó)際條約之后。這是由諸多因素決定的。一方面，條約與習(xí)慣相比具有明確性，所包含的規(guī)則為國(guó)家的明示所同意，對(duì)國(guó)家有直接的拘束力，并且制定和更改更加靈活；相反，習(xí)慣確定的時(shí)間、內(nèi)容和適用范圍往往是不清晰的，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，而且形成需要有一定的時(shí)間經(jīng)過(guò)。另一方面，這也是二戰(zhàn)以后國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。二戰(zhàn)后社會(huì)主義國(guó)家和第三世界國(guó)家大量涌現(xiàn)，力量不斷壯大。在這些深受殖民主義和帝國(guó)主義壓迫的國(guó)家看來(lái)，既有的國(guó)際習(xí)慣法滲透著傳統(tǒng)西方價(jià)值觀，因此堅(jiān)決要求進(jìn)行根本性的修訂。國(guó)際社會(huì)整體規(guī)范的改變迫在眉睫，但習(xí)慣的不成文性質(zhì)所隱含的不穩(wěn)定因素和發(fā)展的時(shí)間上的拖延使它在與條約的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。此外，與習(xí)慣法鼎盛時(shí)期相比國(guó)際社會(huì)成員規(guī)模大大增加（在一百年間，從40多個(gè)激增到170多個(gè)），而且更為重要的是它們之間在經(jīng)濟(jì)上、政治上、意識(shí)形態(tài)上分歧很多，這就導(dǎo)致一項(xiàng)一般規(guī)則想要取得不同的國(guó)家的大多數(shù)支持變得“難于上青天”。國(guó)際習(xí)慣的“失寵”也就在所難免。

但若就此斷言國(guó)際習(xí)慣法“窮途末路，氣數(shù)將盡”，則為時(shí)尚早。首先，習(xí)慣同樣具有條約所沒(méi)有的優(yōu)點(diǎn)。按照1969年《條約法公約》第34條規(guī)定，“條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”。也就是說(shuō)，條約的效力僅及于締約國(guó)，而不能逾越此范圍對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生拘束力（其同意除外）。而迄今為止尚沒(méi)有一個(gè)所有國(guó)家普遍參加的條約（《聯(lián)合國(guó)憲章》也不例外），且條約的數(shù)量總是有限的，因此它適用范圍和涉及領(lǐng)域必然存在局限性。相對(duì)而言，國(guó)際習(xí)慣法則具有更加普遍的適用性。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1820年所作的判決一樣，它通常被認(rèn)為“（國(guó)際）社會(huì)的普遍之法”。當(dāng)然，有些國(guó)際習(xí)慣可能只是區(qū)域性的，或者在一項(xiàng)習(xí)慣（即使是一般國(guó)際習(xí)慣法）形成過(guò)程中明白反對(duì)的國(guó)家被發(fā)現(xiàn)不受其拘束，但可以設(shè)想一下，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約一道構(gòu)成了一個(gè)或多或少完備的法律體系。事實(shí)上，一套由條約和習(xí)慣法構(gòu)成的法律規(guī)則仍然是不完備的。從這種意義上說(shuō)，國(guó)際習(xí)慣法具有其存在的獨(dú)立價(jià)值。

一、前提：“國(guó)際法淵源”的概念

同許多含糊不清、令人生厭的概念一樣，“法律淵源”（sourcesoflaw，fontesjuris，Rechtsquellen）這一語(yǔ)詞讓許多國(guó)際法學(xué)家頭痛不已。究其原因，乃在于這個(gè)用語(yǔ)的詞義并非單一性的，而是如詹寧斯所言，大致包含四種意思：1.歷史意義的淵源；2.作為識(shí)別法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)意義的淵源；3.法律的可接受的和被承認(rèn)的有形證據(jù)；4.制定、改變和發(fā)展法律的方法和程序。這種多義性導(dǎo)致的后果就是“法律淵源”與其他概念，諸如法律的起因、法律的依據(jù)、法律的形成過(guò)程等攪和在一起，使人難以看個(gè)清楚明白。一些學(xué)者為給“法律淵源”一個(gè)“名分”并進(jìn)而厘清上述概念間的關(guān)系，作了許多積極的探索，但其觀點(diǎn)都不甚讓人信服。如奧本海經(jīng)典的“泉源”之喻受到了帕里（Parry）的批評(píng)；薩蒙德（Salmond）關(guān)于“形式淵源”（formalsources）和“實(shí)質(zhì)淵源”（materialsources）的區(qū)分也遭到了布朗利（Brownli）的質(zhì)疑。于是有的學(xué)者干脆說(shuō)：“法律的‘淵源’一詞的含混不清似乎使這個(gè)術(shù)語(yǔ)變得不具什么用處。人們應(yīng)當(dāng)不用令人誤解的形象的措詞，而應(yīng)當(dāng)采用一種明顯地、直接地描述人們心目中的現(xiàn)象的措辭?！边@種“一扔了之”的處理辦法固然省了不少麻煩，但它同樣抹殺了法律淵源作為一個(gè)長(zhǎng)期被人們所接受和沿用的概念的價(jià)值和意義。正如王鐵崖先生所言，“盡管如此，國(guó)際法的淵源，作為國(guó)際法原則、規(guī)則和制度存在的地方，還是一個(gè)有用的概念?！惫世碇侵畱B(tài)度乃是明確一個(gè)概念的使用語(yǔ)境，限定其用法而確定其含義，縛其多義之“翅膀”而令其難以自由飛翔.基于此立場(chǎng)，本文所稱國(guó)際法的“淵源”是指：國(guó)際法效力產(chǎn)生的途徑和過(guò)程；或者說(shuō)“國(guó)際法效力的依據(jù)”。以此為前提，下面來(lái)探討作為國(guó)際法淵源的國(guó)際習(xí)慣法。

二、國(guó)際習(xí)慣法的當(dāng)下命運(yùn)

習(xí)慣作為法律規(guī)則的淵源由來(lái)已久。羅馬法將法律分為“成文法”（jusscriptum）和“不成文法”（jusnonscriptum），認(rèn)為“不成文法是由經(jīng)慣例檢驗(yàn)的規(guī)則組成的；因?yàn)槭褂谜叩耐馑藴?zhǔn)的長(zhǎng)期沿襲的習(xí)慣與成文法（statute）并無(wú)二至?！痹缙趪?guó)際法學(xué)家和他們的先驅(qū)一樣把習(xí)慣法描述為長(zhǎng)期、不間斷的慣例的不成文法。“國(guó)際法之父”格老秀斯深受這個(gè)古典傳統(tǒng)的影響，認(rèn)為“萬(wàn)國(guó)法的證明與不成文的國(guó)內(nèi)法相似；它可以在未遭毀損的（unbroken）習(xí)慣和深諳其中門道的那些人的證言（testimony）中被找到”。瓦泰爾（Vattel）在十八世紀(jì)末葉和十九世紀(jì)早期的主要國(guó)際法著作中把習(xí)慣法定義為“在長(zhǎng)期的使用中被尊崇，并為國(guó)家在其相互交往中作為法律加以遵守的格言和習(xí)慣”。晚近，布萊爾利（Brierly）稱之為“一種慣例，為其遵循者感到有義務(wù)的”。

對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者而言，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約并列為國(guó)際法淵源的兩個(gè)主要形式。事實(shí)上，20世紀(jì)以前習(xí)慣是國(guó)際法最重要的淵源。但是今天國(guó)際習(xí)慣法看上去有些時(shí)運(yùn)不濟(jì)：它在《國(guó)際法院規(guī)約》所列舉的國(guó)際法淵源中僅居次席，而位于國(guó)際條約之后。這是由諸多因素決定的。一方面，條約與習(xí)慣相比具有明確性，所包含的規(guī)則為國(guó)家的明示所同意，對(duì)國(guó)家有直接的拘束力，并且制定和更改更加靈活；相反，習(xí)慣確定的時(shí)間、內(nèi)容和適用范圍往往是不清晰的，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，而且形成需要有一定的時(shí)間經(jīng)過(guò)。另一方面，這也是二戰(zhàn)以后國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。二戰(zhàn)后社會(huì)主義國(guó)家和第三世界國(guó)家大量涌現(xiàn)，力量不斷壯大。在這些深受殖民主義和帝國(guó)主義壓迫的國(guó)家看來(lái)，既有的國(guó)際習(xí)慣法滲透著傳統(tǒng)西方價(jià)值觀，因此堅(jiān)決要求進(jìn)行根本性的修訂。國(guó)際社會(huì)整體規(guī)范的改變迫在眉睫，但習(xí)慣的不成文性質(zhì)所隱含的不穩(wěn)定因素和發(fā)展的時(shí)間上的拖延使它在與條約的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。此外，與習(xí)慣法鼎盛時(shí)期相比國(guó)際社會(huì)成員規(guī)模大大增加（在一百年間，從40多個(gè)激增到170多個(gè)），而且更為重要的是它們之間在經(jīng)濟(jì)上、政治上、意識(shí)形態(tài)上分歧很多，這就導(dǎo)致一項(xiàng)一般規(guī)則想要取得不同的國(guó)家的大多數(shù)支持變得“難于上青天”。國(guó)際習(xí)慣的“失寵”也就在所難免。

但若就此斷言國(guó)際習(xí)慣法“窮途末路，氣數(shù)將盡”，則為時(shí)尚早。首先，習(xí)慣同樣具有條約所沒(méi)有的優(yōu)點(diǎn)。按照1969年《條約法公約》第34條規(guī)定，“條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”。也就是說(shuō)，條約的效力僅及于締約國(guó)，而不能逾越此范圍對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生拘束力（其同意除外）。而迄今為止尚沒(méi)有一個(gè)所有國(guó)家普遍參加的條約（《聯(lián)合國(guó)憲章》也不例外），且條約的數(shù)量總是有限的，因此它適用范圍和涉及領(lǐng)域必然存在局限性。相對(duì)而言，國(guó)際習(xí)慣法則具有更加普遍的適用性。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1820年所作的判決一樣，它通常被認(rèn)為“（國(guó)際）社會(huì)的普遍之法”。當(dāng)然，有些國(guó)際習(xí)慣可能只是區(qū)域性的，或者在一項(xiàng)習(xí)慣（即使是一般國(guó)際習(xí)慣法）形成過(guò)程中明白反對(duì)的國(guó)家被發(fā)現(xiàn)不受其拘束，但可以設(shè)想一下，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約一道構(gòu)成了一個(gè)或多或少完備的法律體系。事實(shí)上，一套由條約和習(xí)慣法構(gòu)成的法律規(guī)則仍然是不完備的。從這種意義上說(shuō)，國(guó)際習(xí)慣法具有其存在的獨(dú)立價(jià)值。

第二次世界大戰(zhàn)以后，國(guó)際商事貿(mào)易關(guān)系得到了蓬勃的發(fā)展。并國(guó)際商事法律領(lǐng)域的歷史性變革。這一變革不僅表現(xiàn)為以世界貿(mào)易組織為核心，以關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定為載體的世界多邊貿(mào)易法律體制或法律框架的創(chuàng)立，更表現(xiàn)為商人習(xí)慣法的復(fù)興與發(fā)展。國(guó)際商事法律領(lǐng)域的這一重大發(fā)展——“舊”商人習(xí)慣法的復(fù)蘇和“新”商人習(xí)慣法的產(chǎn)生即現(xiàn)代商人習(xí)慣法，在我國(guó)也有著積極的回應(yīng)。

一、商人習(xí)慣法的含義

現(xiàn)代商人習(xí)慣法的概念和理論是借鑒了中世紀(jì)商人習(xí)慣法的概念提出的，因此有必要首先考察一下商人習(xí)慣法的歷史源流。就拉丁語(yǔ)LexMercatorial，英文的對(duì)應(yīng)詞為L(zhǎng)awMerchant形成而言，它是一個(gè)具有歷史性的、地域性的概念。我國(guó)國(guó)際貿(mào)易法的權(quán)威人士沈達(dá)明和馮大同教授撰寫(xiě)的《國(guó)際貿(mào)易法新論》(法律出版社1989年版)一書(shū)，則把它稱為“商人習(xí)慣法”(該書(shū)第2頁(yè))。趙秀文在翻譯《施米托夫國(guó)際貿(mào)易法文選》(中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版)時(shí)，將這一拉丁文譯為“商人習(xí)慣法”。因此本文采“商人習(xí)慣法”的譯法。我們認(rèn)為，商人習(xí)慣法產(chǎn)生于中世紀(jì)商人階層的國(guó)際商事活動(dòng)，是調(diào)整他們之間商事交易關(guān)系的習(xí)慣和法律。

二、現(xiàn)代商人習(xí)慣法的沿革

商人習(xí)慣法產(chǎn)生于中世紀(jì)的歐洲。到12—13世紀(jì)，商人習(xí)慣法逐漸從地方性的法律發(fā)展成為世界性的法律，并開(kāi)始成為調(diào)整跨國(guó)性商事交易關(guān)系的支柱力量。當(dāng)歷史的車輪駛?cè)?6世紀(jì)的時(shí)候，商人習(xí)慣法的發(fā)展又進(jìn)人了另一個(gè)階段。自16世紀(jì)開(kāi)始，延展至并主要是在18和19世紀(jì)，發(fā)生了商人習(xí)慣法的國(guó)內(nèi)化的傾向。各國(guó)出于各種不同的政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面的原因，采用不同的實(shí)施方法，把商人法納人各國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系中，從而使其在性質(zhì)和內(nèi)容上所具有的“公平”、“靈活”和“便捷”的特性受到了極大的限制，并開(kāi)始出現(xiàn)了衰落。

后來(lái)，隨著社會(huì)生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，國(guó)際商事法律關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，以致國(guó)內(nèi)法律體制在調(diào)控這種跨國(guó)性的商事交易時(shí)，愈來(lái)愈感到捉襟見(jiàn)肘，于是就不免使人回想起過(guò)去曾經(jīng)存在過(guò)的商人習(xí)慣法規(guī)則在調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系時(shí)的那種“便捷”、“靈活”和“公正”，這就在客觀上要求重新建立和完善一種新的國(guó)際商事法律秩序，以保障從事國(guó)際商事交易的當(dāng)事人的合法利益，維護(hù)國(guó)際商事關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正是在這種社會(huì)歷史背景下，國(guó)際商事團(tuán)體或機(jī)構(gòu)為使其所從事的國(guó)際商事活動(dòng)擺脫國(guó)內(nèi)法的桎梏，就呼吁、提倡并通過(guò)自己的商事實(shí)踐來(lái)推動(dòng)一種帶有“自治”性質(zhì)的新法律的產(chǎn)生。這種新產(chǎn)生于國(guó)際商事領(lǐng)域的法律不論在淵源、性質(zhì)和特征上，還是在形式上都根源于中世紀(jì)的商人習(xí)慣法。從某種角度來(lái)看，這種新產(chǎn)生的法律可以說(shuō)就是中世紀(jì)商人法的復(fù)蘇或再現(xiàn)。也正是在此意義上，我們稱這種新產(chǎn)生的法律為“新商人習(xí)慣法”或“現(xiàn)代商人習(xí)慣法”。

1998年國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)其仲裁規(guī)則進(jìn)行了修訂，其中比較明顯的一個(gè)變化就是在第17條中以“法律規(guī)則”（rulesoflaw）代替了原來(lái)的“法律”（law）。也就是說(shuō)，當(dāng)事人約定的適用于解決爭(zhēng)議的法律規(guī)則不再僅限于某一個(gè)國(guó)家的法律，也就將商事習(xí)慣法這一類超越了一國(guó)國(guó)內(nèi)法范圍的行為規(guī)范列入到解決國(guó)際貿(mào)易糾紛可予適用的法律規(guī)范之中。此外，如果當(dāng)事人未能就可以適用的法律達(dá)成協(xié)議，按照新的仲裁規(guī)則的規(guī)定，可以由仲裁庭決定適用其認(rèn)為“適當(dāng)?shù)摹狈梢?guī)則，而在過(guò)去仲裁庭必須首先確定可以運(yùn)用的沖突規(guī)則，再依沖突規(guī)則的指引確定應(yīng)當(dāng)適用的特定國(guó)家的“法律”。

國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)仲裁規(guī)則的這一修訂體現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)：直接以不帶有國(guó)家色彩而為各國(guó)所普遍接受的一些行為規(guī)范作為解決糾紛的依據(jù)。綜合所有的情形，在國(guó)際商事仲裁中，對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的法律適用一般有這樣兩種：當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則自行選擇特定法律規(guī)則作為解決爭(zhēng)議適用的法律論文。在這種情況下，仲裁庭將尊重當(dāng)事人的選擇，適用當(dāng)事人選擇的法律作出裁決。另一種情況是，如果當(dāng)事人未就爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題所適用的法律作出選擇，仲裁庭可以采用兩種方法選擇應(yīng)適用的法律：一是自行選擇沖突規(guī)則，在沖突規(guī)則的指引下確定該實(shí)體問(wèn)題應(yīng)予適用的法律；一是不援引任何沖突規(guī)則，直接適用他認(rèn)為適當(dāng)?shù)膶?shí)體法規(guī)則。在上述兩種情形下，都存在著適用商事習(xí)慣法的可能：仲裁庭可因當(dāng)事人的選擇而適用商事習(xí)慣法作出裁決，也可以在未有選擇的時(shí)候直接適用商事習(xí)慣法。

一、商事習(xí)慣法的性質(zhì)

商事習(xí)慣法（LexMercatoria）作為一個(gè)十分古老的概念，原本是指適用于中世紀(jì)西歐商人中間的行為規(guī)范，也稱為“LawMerchant”，隨著本世紀(jì)五六十年代國(guó)際貿(mào)易的空前發(fā)展，出現(xiàn)了一種試圖以適用不受國(guó)別限制的一般性行為規(guī)范解決貿(mào)易糾紛，以此取代過(guò)去的完全依從于特定國(guó)家的法律體系的方式。為同古老的“商人法”相區(qū)別，這種被適用的一般性行為規(guī)范被稱為“新商事習(xí)慣法”、“現(xiàn)代商人法”，在某些理論著作中還被稱為“跨國(guó)法”、“國(guó)際貿(mào)易法”等等。

關(guān)于商事習(xí)慣法的性質(zhì)歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，支持者與反對(duì)者各持己見(jiàn)，國(guó)際法學(xué)界主要存在“實(shí)證論”和“自治論”這樣兩種觀點(diǎn)?！皩?shí)證論”的觀點(diǎn)以施米托夫教授為代表，認(rèn)為商事習(xí)慣法只是一個(gè)在學(xué)術(shù)上存在的概念，是為達(dá)到某種目的而存在的手段，而并非真正獨(dú)立于各國(guó)國(guó)內(nèi)法之外的完整法律體系。商事習(xí)慣法依然要受到國(guó)家主權(quán)的限制。很明顯，“實(shí)證論”的觀點(diǎn)是從國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際需要出發(fā)來(lái)看待被稱為商事習(xí)慣法的這一類行為規(guī)范，對(duì)其合理性的著眼點(diǎn)是國(guó)家主權(quán)對(duì)該類行為規(guī)范效力的影響?！靶碌纳淌铝?xí)慣法是由制法機(jī)關(guān)精心制定的，表現(xiàn)為國(guó)際公約、示范法，以及國(guó)際商會(huì)等組織公布的文件”⑴商事習(xí)慣法只有被一國(guó)國(guó)內(nèi)法所承認(rèn)，納入其國(guó)內(nèi)法體系中后，才能在實(shí)際上發(fā)生作用，因此它并不是一個(gè)自足的可以獨(dú)立存在的法律體系。也就是說(shuō)，商事習(xí)慣法在性質(zhì)上是“在與國(guó)家無(wú)原則性利害關(guān)系的選擇性法律的范圍內(nèi)，由不同國(guó)家制度中發(fā)展起來(lái)的調(diào)整平等當(dāng)事人之間關(guān)系的統(tǒng)一法”，具有“跨國(guó)法”的特性：盡管不是由一個(gè)超國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)制定而強(qiáng)制加以執(zhí)行，卻能在事實(shí)上被普遍接受，事實(shí)上起到調(diào)整特定范圍的社會(huì)關(guān)系的作用。

“自治論”的觀點(diǎn)則是從商事習(xí)慣法的獨(dú)立性出發(fā)，認(rèn)為其存在的依據(jù)，也就是發(fā)生效力的依據(jù)并不在于國(guó)家對(duì)之的認(rèn)可或者明確納入其國(guó)內(nèi)法體系，而是在于這一類行為規(guī)范被商業(yè)界所普遍接受和遵守。也就是說(shuō)，在國(guó)家以規(guī)范性文件的形式對(duì)之認(rèn)可之前，商事習(xí)慣法就已經(jīng)在事實(shí)上發(fā)生作用了。國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制力的作用僅在于保障商事習(xí)慣法的執(zhí)行。持這一觀點(diǎn)的代表性人物有丹麥學(xué)者蘭杜、法國(guó)學(xué)者戈?duì)柕侣取?/p>

關(guān)鍵詞:民事習(xí)慣/確認(rèn)/功能/構(gòu)成/證明/監(jiān)督

內(nèi)容提要:民事習(xí)慣的法典化表現(xiàn)為兩種形態(tài)，即靜態(tài)法典化與動(dòng)態(tài)法典化。在這兩種法典化形態(tài)中，動(dòng)態(tài)法典化居于關(guān)鍵性地位。動(dòng)態(tài)法典化是指建立一種司法的制度機(jī)制，將民事習(xí)慣經(jīng)由司法判例導(dǎo)入到法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中來(lái)。實(shí)現(xiàn)民事習(xí)慣的動(dòng)態(tài)法典化應(yīng)主要包括五種機(jī)制，即民事習(xí)慣的司法確認(rèn)、司法功能、司法構(gòu)成、司法證明與司法監(jiān)督。經(jīng)由以上五種行之有效的將習(xí)慣導(dǎo)入司法的機(jī)制，可以永葆民法典的“青春活力”.

目前，“民事習(xí)慣法典化”已成為我國(guó)民法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)話題，但對(duì)“民事習(xí)慣法典化”，立法部門與民法學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我們認(rèn)為，其表象原因在于對(duì)民事習(xí)慣之法源地位的認(rèn)識(shí)存在分歧，而更深層次原因則在于秉持的立法指導(dǎo)思想不同，即對(duì)法律淵源的認(rèn)識(shí)是采一元化的視角還是多元化的視角。但正視制定法之不足、承認(rèn)法律的多元化，是不可逆轉(zhuǎn)的立法思潮，即將誕生于21世紀(jì)初的我國(guó)民法典對(duì)此絕不能視而不見(jiàn)。

民事習(xí)慣的法典化可表現(xiàn)為兩種形態(tài)，即靜態(tài)法典化與動(dòng)態(tài)法典化。靜態(tài)法典化的路徑有三：其一，在民法典的總則編中明確規(guī)定習(xí)慣的法源地位；其二，在民法典分則編的具體條款中明確規(guī)定習(xí)慣的優(yōu)先適用地位；其三，將從民間社會(huì)采擷來(lái)的民事習(xí)慣直接轉(zhuǎn)化為民法典分則中的具體法律規(guī)范。民事習(xí)慣的動(dòng)態(tài)法典化是指建立一種司法的制度機(jī)制，將民事習(xí)慣經(jīng)由司法判例導(dǎo)入到法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中來(lái)。在民事習(xí)慣法典化的這兩種形態(tài)中，動(dòng)態(tài)法典化居于關(guān)鍵性地位。因?yàn)樵趪?guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)中，司法既是聯(lián)結(jié)國(guó)家“自主意志”與社會(huì)“自發(fā)意志”的橋梁，也是緩解二者張力的一個(gè)安全閥。因此，如何構(gòu)建一種行之有效的將民事習(xí)慣導(dǎo)入司法的機(jī)制，從而永葆民法典的“青春活力”，也就變得至為重要。

一、民事習(xí)慣的司法確認(rèn)

（一）習(xí)慣之法源地位

人道主義干涉對(duì)于我們而言早就不是一個(gè)陌生的詞語(yǔ)。19世紀(jì)就頻頻出現(xiàn)人道主義干涉的事例。二十世紀(jì)，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，一些西方國(guó)家借此機(jī)會(huì)打著人道主義干涉的旗幟到處肆意橫行，那么人道主義干涉是什么?按照我國(guó)學(xué)者的通說(shuō)，人道主義干涉，是指在沒(méi)有得到被干涉國(guó)政府同意的情況下出于人道主義原因?qū)υ搰?guó)實(shí)施武力干涉或以武力相威脅。人道主義包括單方面的人道主義干涉和集體人道主義干涉。單方面的人道主義干涉是指一國(guó)或數(shù)國(guó)未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)單方面訴諸武力以補(bǔ)救另一國(guó)的人權(quán)狀況。目前，國(guó)際社會(huì)中所發(fā)生的主要是單邊人道主義干涉，如1965年美國(guó)對(duì)多米尼加共和國(guó)的干涉，1971年印度對(duì)巴基斯坦的干涉，1979年德國(guó)干涉中非共和國(guó)等。1999年的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)就是一起典型的人道主義干涉的戰(zhàn)爭(zhēng)，2003年美國(guó)又冠以人道主義干涉的理由對(duì)伊拉克進(jìn)行了全方位的軍事打擊，這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)只是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)典型的人道主義干涉的事例，其他的比較小的被冠以人道主義干涉的事例更是數(shù)不勝數(shù)。人們所討論的焦點(diǎn)也主要集中在單邊人道主義干涉上。集體人道主義干涉是指經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)授權(quán)同意對(duì)具有非人道的、不能保障基本人權(quán)的狀況進(jìn)行的干涉。一般來(lái)說(shuō)，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)之下，國(guó)際社會(huì)對(duì)某一特定國(guó)家進(jìn)行的集體人道主義干涉是合法的。本文后面所探討的主要是指單邊人道主義干涉。

一、習(xí)慣法上的人道主義

干涉一直以來(lái)，人道主義干涉是否成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分，當(dāng)代各國(guó)的國(guó)際法學(xué)者對(duì)此更是各執(zhí)一詞，看法很不相同。按照一些西方學(xué)者的觀點(diǎn)，自19世紀(jì)以來(lái)，人道主義干涉的實(shí)例就反復(fù)出現(xiàn)，人道主義干涉早已經(jīng)是國(guó)際習(xí)慣法的組成部分。這些學(xué)者大多安多依靠美國(guó)學(xué)者方廷尼于1974年發(fā)表的一篇文章。方廷尼的這篇文章對(duì)西方學(xué)術(shù)界影響很大?？偟膩?lái)說(shuō)，持這種觀點(diǎn)的大多是英美學(xué)者，如奧本海(Oppenheim)、亨利．惠頓(HenryWheaton)、勞倫斯(Lawrence)、穆?tīng)?Moore)、吳爾璽(J．D．Woolsey)等等。然而，另外一些學(xué)者，廣大發(fā)展中國(guó)家和歐洲國(guó)家的學(xué)者則對(duì)人道主義干涉是否成為習(xí)慣法持不同意見(jiàn)。如Beyerlin寫(xiě)道:“由于少數(shù)學(xué)者以嚴(yán)格的不干涉原則為依據(jù)，堅(jiān)決否認(rèn)人道主義干涉的學(xué)說(shuō)，因此，近代人道主義干涉是否已經(jīng)明顯地確定為習(xí)慣國(guó)際法存在爭(zhēng)論?！?/p>

“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過(guò)更仔細(xì)的研究就能發(fā)現(xiàn)僅僅只有幾個(gè)案例能證明是名副其實(shí)的人道主義干涉的例子，如1860－1861年法國(guó)對(duì)敘利亞的干涉?！庇械膶W(xué)者更直接指出:“從來(lái)沒(méi)有人道主義干涉的實(shí)例，敘利亞的例子只不過(guò)是一個(gè)可能的例外?！惫P者也認(rèn)為，人道主義干涉并未成為國(guó)際習(xí)慣法的組成部分。所謂國(guó)際習(xí)慣是指“國(guó)家在相互交往中長(zhǎng)期實(shí)踐形成的不成文的行為規(guī)則?！眹?guó)際習(xí)慣一般由兩個(gè)要素構(gòu)成:一是各國(guó)有重復(fù)類似的行為，二是被各國(guó)普遍承認(rèn)具有法律約束力。從這個(gè)兩個(gè)方面分析來(lái)看，人道主義干涉都不能成為國(guó)際習(xí)慣。首先，盡管那些所謂的人道主義干涉的事例很早就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，但那絕對(duì)不是真正意義上的人道主義干涉，那些僅僅只是被冠以人道主義干涉之名的大國(guó)別有用心的計(jì)謀而已，而歷史上名副其實(shí)的人道主義干涉的事例也屈指可數(shù)。

其次，即使是那些所謂的人道主義干涉的事例也并非是各國(guó)的重復(fù)的行為，因?yàn)闊o(wú)論是哪一起人道主義干涉的事件，都是大國(guó)對(duì)小國(guó)、強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的干涉，所以人道主義干涉最多只能算是大國(guó)中重復(fù)發(fā)生的類似的行為。最后，人道主義干涉從來(lái)就沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，口口聲聲叫囂著承認(rèn)人道主義干涉合法性的也只是那些曾對(duì)別國(guó)進(jìn)行干涉過(guò)或欲對(duì)別國(guó)進(jìn)行干涉的一些國(guó)家，其他國(guó)家尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家普遍否認(rèn)所謂的人道主義干涉的具有法律效力。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，人道主義干涉成為國(guó)際習(xí)慣也是行不通的。就連主張人道主義干涉已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法的英國(guó)國(guó)際法學(xué)者勞特派特也認(rèn)為:“人道主義干涉的學(xué)說(shuō)從未成為完全確定的實(shí)在國(guó)家法的一部分?！比说乐髁x干涉是否成為國(guó)際習(xí)慣仍是個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，但可以肯定的說(shuō)人道主義干涉至今為止仍未毫無(wú)懷疑的被各國(guó)普遍承認(rèn)的成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分。要從國(guó)際習(xí)慣這個(gè)角度來(lái)證明人道主義干涉合法性是根本站不住腳的。

二、條約法上的人道主義

2006年國(guó)家司法考試試卷四第六題的內(nèi)容為：某民法典第1條規(guī)定：“民事活動(dòng)，法律有規(guī)定的，依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照習(xí)慣；沒(méi)有習(xí)慣的，依照法理?！泵}的內(nèi)容之一是要求考生從法的淵源的角度分析該條規(guī)定的涵義及效力根據(jù)。

此為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條的規(guī)定，與瑞士民法典第1條規(guī)定內(nèi)容基本相同，「1」是關(guān)于民事法律法源及其適用次序的規(guī)定，蘊(yùn)涵著若干值得探討的規(guī)范意義。「2」根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”立法理由書(shū)：“凡關(guān)于民事，應(yīng)依民律所規(guī)定，民律未規(guī)定者，依習(xí)慣法，無(wú)習(xí)慣法者，則依條理斷之。條理者，乃推定社交上必應(yīng)之處置，例如事君以忠，事親以孝，及一切當(dāng)然應(yīng)遵奉者皆是。法律中必規(guī)定其先后關(guān)系者，以凡屬民事，審判官不得借口于律無(wú)明文，將法律關(guān)系之爭(zhēng)議，拒絕不為判斷，故設(shè)本條，以為補(bǔ)充民律之助。”「3」其理由源于法國(guó)民法典第4條之規(guī)定：“法官借口法律無(wú)規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕審判者，得以拒絕審判罪追訴之?！薄?」以保護(hù)憲法賦予人民行使訴權(quán)的基本權(quán)利。民法作為調(diào)整私法領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系，與在公法領(lǐng)域的“罪刑法定”、“依法行政”不同的是，其內(nèi)容和類型包羅萬(wàn)象、不可窮盡。成文法是以抽象化、類型化的方式對(duì)民事生活予以調(diào)整，民事生活的復(fù)雜性使很多社會(huì)關(guān)系難以類型化而上升為法律，抽象的法律規(guī)范也難免掛一漏萬(wàn)。且成文法為人定法，人的理性認(rèn)識(shí)能力也難以周延和窮盡復(fù)雜的社會(huì)生活，再加上社會(huì)變遷，新的類型不斷出現(xiàn)，這必然注定成文法存在漏洞。應(yīng)“明確承認(rèn)法典的不完美性，而賦予法官在發(fā)現(xiàn)法律的漏洞時(shí)，立于立法者的地位造法的正當(dāng)性，同時(shí)也是對(duì)法官造法的‘補(bǔ)充性’作一警示”?！?」

“任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說(shuō)公認(rèn)之事實(shí)”。所謂法律漏洞，是指關(guān)于某一法律問(wèn)題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)有所規(guī)定而未設(shè)規(guī)定。其基本特征在于違反計(jì)劃性。假如法律是一座墻，則墻的缺口，即法律的漏洞，墻依其本質(zhì)本應(yīng)完整無(wú)缺，其有缺口，實(shí)違反墻的目的及計(jì)劃，自應(yīng)予修補(bǔ)?！?」因此，在法律之外，自當(dāng)有習(xí)慣、法理（學(xué)說(shuō)、判例），通過(guò)法律解釋、類推適用等司法技術(shù)補(bǔ)充成文法之不足，滿足民事生活秩序化的需求。

在大陸法系，法官裁判案件，第一步的工作是要“找法”，即從法律淵源中尋找可資適用的法律作為裁判依據(jù)，此法律淵源主要是法律、習(xí)慣和法理。

一、法律

法律，主要是制定法，即一切民事法律規(guī)范的總和?！?」在臺(tái)灣地區(qū)，依蘇永欽先生的見(jiàn)解：法律應(yīng)該指就審判該案在現(xiàn)行法中可找到的所有“規(guī)范”。包括制定法、條約、法規(guī)命令、解釋、判例、契約、團(tuán)體協(xié)約等等?！?」當(dāng)然也包括習(xí)慣法?！皯椃ā币?guī)定如果有私法效力，視其為直接或間接效力，也可歸于此處的法律?！?」而在祖國(guó)大陸，根據(jù)權(quán)威的教科書(shū)闡述，民法淵源包括：憲法中的民法規(guī)范，民事法律，國(guó)務(wù)院制定的民事法規(guī)，地方性法規(guī)、自治法規(guī)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)中的民事規(guī)范，特別行政區(qū)的民事規(guī)范，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)民事規(guī)范的解釋（立法解釋、司法解釋和行政解釋），國(guó)際條約中的民事規(guī)范?！?0」

摘要：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是國(guó)際環(huán)境法中一個(gè)用途廣泛而又爭(zhēng)議頗多的基本原則，國(guó)際社會(huì)雖然對(duì)這一原則已達(dá)成初步共識(shí)，但在具體理論研究和實(shí)際操作中還存在許多盲點(diǎn)和爭(zhēng)議，所以更加確切地說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成中的國(guó)際法原則。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的討論日趨白熱化，主要表現(xiàn)為其適用的規(guī)則以及其國(guó)際法地位。本文試圖從這兩方面著手，并結(jié)合發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀況以及中國(guó)的國(guó)情，對(duì)國(guó)際環(huán)境法中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際環(huán)境法國(guó)際習(xí)慣法成本——效益分析

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則概述

在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)水平日益騰飛，社會(huì)生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認(rèn)我們每天處在一個(gè)無(wú)法衡量風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹(shù)地震……這些都一直在告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)是時(shí)刻存在的。我們生活的這個(gè)世界越來(lái)越復(fù)雜，大自然的無(wú)情和新技術(shù)的適用都給人類帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何應(yīng)對(duì)各種天災(zāi)或者人禍造成的風(fēng)險(xiǎn)，是人類社會(huì)無(wú)法回避的問(wèn)題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今許多政府的必然選擇，法律意義上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也隨之而生。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的德國(guó)環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國(guó)際北海保護(hù)會(huì)議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：“為保護(hù)北海免受最危險(xiǎn)物質(zhì)的有害影響，即使沒(méi)有絕對(duì)明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進(jìn)入，這是必要的”?！秱惗匦浴芬簿鸵虼硕蔀榈谝粋€(gè)明確闡釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際文件。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（precautionaryprinciple）的完整定義在國(guó)際習(xí)慣法上尚無(wú)確定的表述。但是諸多學(xué)者均把《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中的第15項(xiàng)原則作為其較為權(quán)威的表述，即“為了保護(hù)環(huán)境，各個(gè)國(guó)家應(yīng)該根據(jù)各自的能力將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法廣泛運(yùn)用。只要存在嚴(yán)重的威脅或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺乏充分的科學(xué)確定性就不能被作為一個(gè)原因來(lái)推遲采取阻止環(huán)境退化的成本—效益措施”。也有部分學(xué)者認(rèn)為在其來(lái)自l998年《溫斯布萊德共同宣言》：當(dāng)一項(xiàng)活動(dòng)對(duì)人體的健康或者環(huán)境產(chǎn)生危害的威脅時(shí)，即使有些因果關(guān)系沒(méi)有得到科學(xué)上的充分確定，也應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的措施。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由活動(dòng)的支持者而非公眾承擔(dān)證明責(zé)任。在其他國(guó)際條約中也還有諸多關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的表述，例如《聯(lián)合國(guó)世界自然憲章》中規(guī)定：“當(dāng)潛在的不利影響為充分了解時(shí)，活動(dòng)不應(yīng)進(jìn)行”；《生物多樣性公約》中的前言部分論述到：“當(dāng)存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時(shí)，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來(lái)當(dāng)作阻止‘采取措施來(lái)避免或最小化這種威脅’的理由……”；其他還包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《赫爾辛基公約》等等，數(shù)不勝數(shù)。這些定義都大同小異，均旨在表述：科學(xué)并不能永遠(yuǎn)扮演提供第一手信息資料以有效保護(hù)環(huán)境的角色，過(guò)度依賴科學(xué)證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)措施緩不救急，甚至適得其反。所以在科學(xué)上的依據(jù)尚未充分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)采取一些預(yù)防措施，以免危害的發(fā)生或者擴(kuò)大。因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則便是要求在環(huán)境和資源決策過(guò)程中不僅要考慮到那些明顯的確定的危險(xiǎn)，而且對(duì)那些較小的缺乏科學(xué)確定性的負(fù)面影響也應(yīng)謹(jǐn)慎處之。

【論文關(guān)鍵詞】風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際環(huán)境法國(guó)際習(xí)慣法成本——效益分析

【論文摘要】風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是國(guó)際環(huán)境法中一個(gè)用途廣泛而又爭(zhēng)議頗多的基本原則，國(guó)際社會(huì)雖然對(duì)這一原則已達(dá)成初步共識(shí)，但在具體理論研究和實(shí)際操作中還存在許多盲點(diǎn)和爭(zhēng)議，所以更加確切地說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成中的國(guó)際法原則。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的討論日趨白熱化，主要表現(xiàn)為其適用的規(guī)則以及其國(guó)際法地位。本文試圖從這兩方面著手，并結(jié)合發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀況以及中國(guó)的國(guó)情，對(duì)國(guó)際環(huán)境法中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則概述

在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)水平日益騰飛，社會(huì)生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認(rèn)我們每天處在一個(gè)無(wú)法衡量風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹(shù)地震……這些都一直在告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)是時(shí)刻存在的。我們生活的這個(gè)世界越來(lái)越復(fù)雜，大自然的無(wú)情和新技術(shù)的適用都給人類帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何應(yīng)對(duì)各種天災(zāi)或者人禍造成的風(fēng)險(xiǎn)，是人類社會(huì)無(wú)法回避的問(wèn)題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今許多政府的必然選擇，法律意義上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也隨之而生。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的德國(guó)環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國(guó)際北海保護(hù)會(huì)議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：“為保護(hù)北海免受最危險(xiǎn)物質(zhì)的有害影響，即使沒(méi)有絕對(duì)明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進(jìn)入，這是必要的”?！秱惗匦浴芬簿鸵虼硕蔀榈谝粋€(gè)明確闡釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際文件。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（precautionaryprinciple）的完整定義在國(guó)際習(xí)慣法上尚無(wú)確定的表述。但是諸多學(xué)者均把《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中的第15項(xiàng)原則作為其較為權(quán)威的表述，即“為了保護(hù)環(huán)境，各個(gè)國(guó)家應(yīng)該根據(jù)各自的能力將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法廣泛運(yùn)用。只要存在嚴(yán)重的威脅或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺乏充分的科學(xué)確定性就不能被作為一個(gè)原因來(lái)推遲采取阻止環(huán)境退化的成本—效益措施”。也有部分學(xué)者認(rèn)為在其來(lái)自l998年《溫斯布萊德共同宣言》：當(dāng)一項(xiàng)活動(dòng)對(duì)人體的健康或者環(huán)境產(chǎn)生危害的威脅時(shí)，即使有些因果關(guān)系沒(méi)有得到科學(xué)上的充分確定，也應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的措施。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由活動(dòng)的支持者而非公眾承擔(dān)證明責(zé)任。在其他國(guó)際條約中也還有諸多關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的表述，例如《聯(lián)合國(guó)世界自然憲章》中規(guī)定：“當(dāng)潛在的不利影響為充分了解時(shí)，活動(dòng)不應(yīng)進(jìn)行”；《生物多樣性公約》中的前言部分論述到：“當(dāng)存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時(shí)，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來(lái)當(dāng)作阻止‘采取措施來(lái)避免或最小化這種威脅’的理由……”；其他還包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《赫爾辛基公約》等等，數(shù)不勝數(shù)。這些定義都大同小異，均旨在表述：科學(xué)并不能永遠(yuǎn)扮演提供第一手信息資料以有效保護(hù)環(huán)境的角色，過(guò)度依賴科學(xué)證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)措施緩不救急，甚至適得其反。所以在科學(xué)上的依據(jù)尚未充分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)采取一些預(yù)防措施，以免危害的發(fā)生或者擴(kuò)大。因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則便是要求在環(huán)境和資源決策過(guò)程中不僅要考慮到那些明顯的確定的危險(xiǎn)，而且對(duì)那些較小的缺乏科學(xué)確定性的負(fù)面影響也應(yīng)謹(jǐn)慎處之。

摘要：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是國(guó)際環(huán)境法中一個(gè)用途廣泛而又爭(zhēng)議頗多的基本原則，國(guó)際社會(huì)雖然對(duì)這一原則已達(dá)成初步共識(shí)，但在具體理論研究和實(shí)際操作中還存在許多盲點(diǎn)和爭(zhēng)議，所以更加確切地說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成中的國(guó)際法原則。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的討論日趨白熱化，主要表現(xiàn)為其適用的規(guī)則以及其國(guó)際法地位。本文試圖從這兩方面著手，并結(jié)合發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀況以及中國(guó)的國(guó)情，對(duì)國(guó)際環(huán)境法中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則國(guó)際環(huán)境法國(guó)際習(xí)慣法成本——效益分析

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則概述

在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)水平日益騰飛，社會(huì)生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認(rèn)我們每天處在一個(gè)無(wú)法衡量風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹(shù)地震……這些都一直在告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)是時(shí)刻存在的。

論文百事通我們生活的這個(gè)世界越來(lái)越復(fù)雜，大自然的無(wú)情和新技術(shù)的適用都給人類帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何應(yīng)對(duì)各種天災(zāi)或者人禍造成的風(fēng)險(xiǎn)，是人類社會(huì)無(wú)法回避的問(wèn)題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今許多政府的必然選擇，法律意義上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也隨之而生。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的德國(guó)環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國(guó)際北海保護(hù)會(huì)議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：“為保護(hù)北海免受最危險(xiǎn)物質(zhì)的有害影響，即使沒(méi)有絕對(duì)明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進(jìn)入，這是必要的”?！秱惗匦浴芬簿鸵虼硕蔀榈谝粋€(gè)明確闡釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際文件。