導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法人道主義干涉合法性綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人道主義干涉對(duì)于我們而言早就不是一個(gè)陌生的詞語(yǔ)。19世紀(jì)就頻頻出現(xiàn)人道主義干涉的事例。二十世紀(jì)，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，一些西方國(guó)家借此機(jī)會(huì)打著人道主義干涉的旗幟到處肆意橫行，那么人道主義干涉是什么?按照我國(guó)學(xué)者的通說(shuō)，人道主義干涉，是指在沒(méi)有得到被干涉國(guó)政府同意的情況下出于人道主義原因?qū)υ搰?guó)實(shí)施武力干涉或以武力相威脅。人道主義包括單方面的人道主義干涉和集體人道主義干涉。單方面的人道主義干涉是指一國(guó)或數(shù)國(guó)未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)單方面訴諸武力以補(bǔ)救另一國(guó)的人權(quán)狀況。目前，國(guó)際社會(huì)中所發(fā)生的主要是單邊人道主義干涉，如1965年美國(guó)對(duì)多米尼加共和國(guó)的干涉，1971年印度對(duì)巴基斯坦的干涉，1979年德國(guó)干涉中非共和國(guó)等。1999年的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)就是一起典型的人道主義干涉的戰(zhàn)爭(zhēng)，2003年美國(guó)又冠以人道主義干涉的理由對(duì)伊拉克進(jìn)行了全方位的軍事打擊，這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)只是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)典型的人道主義干涉的事例，其他的比較小的被冠以人道主義干涉的事例更是數(shù)不勝數(shù)。人們所討論的焦點(diǎn)也主要集中在單邊人道主義干涉上。集體人道主義干涉是指經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)授權(quán)同意對(duì)具有非人道的、不能保障基本人權(quán)的狀況進(jìn)行的干涉。一般來(lái)說(shuō)，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)之下，國(guó)際社會(huì)對(duì)某一特定國(guó)家進(jìn)行的集體人道主義干涉是合法的。本文后面所探討的主要是指單邊人道主義干涉。

一、習(xí)慣法上的人道主義

干涉一直以來(lái)，人道主義干涉是否成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分，當(dāng)代各國(guó)的國(guó)際法學(xué)者對(duì)此更是各執(zhí)一詞，看法很不相同。按照一些西方學(xué)者的觀點(diǎn)，自19世紀(jì)以來(lái)，人道主義干涉的實(shí)例就反復(fù)出現(xiàn)，人道主義干涉早已經(jīng)是國(guó)際習(xí)慣法的組成部分。這些學(xué)者大多安多依靠美國(guó)學(xué)者方廷尼于1974年發(fā)表的一篇文章。方廷尼的這篇文章對(duì)西方學(xué)術(shù)界影響很大?？偟膩?lái)說(shuō)，持這種觀點(diǎn)的大多是英美學(xué)者，如奧本海(Oppenheim)、亨利．惠頓(HenryWheaton)、勞倫斯(Lawrence)、穆?tīng)?Moore)、吳爾璽(J．D．Woolsey)等等。然而，另外一些學(xué)者，廣大發(fā)展中國(guó)家和歐洲國(guó)家的學(xué)者則對(duì)人道主義干涉是否成為習(xí)慣法持不同意見(jiàn)。如Beyerlin寫(xiě)道:“由于少數(shù)學(xué)者以嚴(yán)格的不干涉原則為依據(jù)，堅(jiān)決否認(rèn)人道主義干涉的學(xué)說(shuō)，因此，近代人道主義干涉是否已經(jīng)明顯地確定為習(xí)慣國(guó)際法存在爭(zhēng)論?！?/p>

“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過(guò)更仔細(xì)的研究就能發(fā)現(xiàn)僅僅只有幾個(gè)案例能證明是名副其實(shí)的人道主義干涉的例子，如1860－1861年法國(guó)對(duì)敘利亞的干涉?！庇械膶W(xué)者更直接指出:“從來(lái)沒(méi)有人道主義干涉的實(shí)例，敘利亞的例子只不過(guò)是一個(gè)可能的例外?！惫P者也認(rèn)為，人道主義干涉并未成為國(guó)際習(xí)慣法的組成部分。所謂國(guó)際習(xí)慣是指“國(guó)家在相互交往中長(zhǎng)期實(shí)踐形成的不成文的行為規(guī)則。”國(guó)際習(xí)慣一般由兩個(gè)要素構(gòu)成:一是各國(guó)有重復(fù)類似的行為，二是被各國(guó)普遍承認(rèn)具有法律約束力。從這個(gè)兩個(gè)方面分析來(lái)看，人道主義干涉都不能成為國(guó)際習(xí)慣。首先，盡管那些所謂的人道主義干涉的事例很早就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，但那絕對(duì)不是真正意義上的人道主義干涉，那些僅僅只是被冠以人道主義干涉之名的大國(guó)別有用心的計(jì)謀而已，而歷史上名副其實(shí)的人道主義干涉的事例也屈指可數(shù)。

其次，即使是那些所謂的人道主義干涉的事例也并非是各國(guó)的重復(fù)的行為，因?yàn)闊o(wú)論是哪一起人道主義干涉的事件，都是大國(guó)對(duì)小國(guó)、強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的干涉，所以人道主義干涉最多只能算是大國(guó)中重復(fù)發(fā)生的類似的行為。最后，人道主義干涉從來(lái)就沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，口口聲聲叫囂著承認(rèn)人道主義干涉合法性的也只是那些曾對(duì)別國(guó)進(jìn)行干涉過(guò)或欲對(duì)別國(guó)進(jìn)行干涉的一些國(guó)家，其他國(guó)家尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家普遍否認(rèn)所謂的人道主義干涉的具有法律效力。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，人道主義干涉成為國(guó)際習(xí)慣也是行不通的。就連主張人道主義干涉已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法的英國(guó)國(guó)際法學(xué)者勞特派特也認(rèn)為:“人道主義干涉的學(xué)說(shuō)從未成為完全確定的實(shí)在國(guó)家法的一部分?！比说乐髁x干涉是否成為國(guó)際習(xí)慣仍是個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，但可以肯定的說(shuō)人道主義干涉至今為止仍未毫無(wú)懷疑的被各國(guó)普遍承認(rèn)的成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分。要從國(guó)際習(xí)慣這個(gè)角度來(lái)證明人道主義干涉合法性是根本站不住腳的。

二、條約法上的人道主義

干涉二戰(zhàn)以前，沒(méi)有一個(gè)國(guó)際條約或協(xié)議對(duì)人道主義干涉的問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)定，也無(wú)從尋找人道主義干涉合法性的依據(jù)。而從現(xiàn)行的國(guó)際條約來(lái)看，沒(méi)有任何一個(gè)條款規(guī)定一國(guó)可以對(duì)另一國(guó)進(jìn)行“人道主義干涉”?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)的規(guī)定，只有在安理會(huì)授權(quán)和自衛(wèi)的情況下使用武力的合法性，其他任何情況均不能成為各國(guó)使用武力之借口，那么人道主義干涉由于其武裝干涉的特點(diǎn)當(dāng)然也被排除在外?？傊袁F(xiàn)有國(guó)際條約和《聯(lián)合國(guó)憲章》為參照，人道主義干涉并不合法。有些學(xué)者主張，人道主義干涉可能違反了《憲章》及現(xiàn)有條約的字面內(nèi)容，但遵循了《憲章》和條約的精神或宗旨然而，這種觀點(diǎn)顯然不能成立。既然這種未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的單方人道主義干涉既沒(méi)得到安理會(huì)的認(rèn)可，各國(guó)對(duì)此的反應(yīng)也大不相同，往往包括被干涉國(guó)在內(nèi)的大部分國(guó)家對(duì)此都持強(qiáng)烈的反對(duì)。而且這種干涉的結(jié)果并不是如干涉國(guó)所宣稱的保護(hù)人權(quán)、維持和平與安全，那么如何能說(shuō)其符合《憲章》的宗旨呢?這根本就無(wú)從談起，非要以此佐證人道主義干涉的合法性，那也未免太過(guò)牽強(qiáng)。