一、中國(guó)反壟斷法首先應(yīng)當(dāng)平等地適用于國(guó)內(nèi)的各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體

反壟斷法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本規(guī)則，屬于行為規(guī)制法（盡管多數(shù)是與結(jié)構(gòu)相關(guān)的行為規(guī)制），原則上應(yīng)當(dāng)適用于所有的限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷行為，而不應(yīng)因行為主體自身的諸如所有制、法律形式、所在領(lǐng)域等方面的差別而有所不同。事實(shí)上，現(xiàn)代各個(gè)國(guó)家和地區(qū)反壟斷法的適用主體呈現(xiàn)廣泛性和趨同性的特點(diǎn)，即適用于所有參與或者影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體。正如經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）在其《競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》中就“競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍”所指出的：“它應(yīng)該被盡可能地運(yùn)用于所有市場(chǎng)交易，而無(wú)論其屬于哪個(gè)領(lǐng)域；它應(yīng)被盡可能地運(yùn)用于所有從事商業(yè)性交易的實(shí)體，而無(wú)論其所有制和法律形式。所有豁免本法的情況都應(yīng)在恰當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)中加以嚴(yán)格限定?！薄?】歐共體和德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法還特別規(guī)定對(duì)國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)一視同仁。這是反壟斷法維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則不斷深化的結(jié)果和表現(xiàn)。

在經(jīng)濟(jì)全球化和中國(guó)已加入世貿(mào)組織的情況下，中國(guó)反壟斷法也應(yīng)當(dāng)盡可能適用于所有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，平等地適用于各類主體。這在多數(shù)領(lǐng)域、多數(shù)情況下是不存在問(wèn)題的，但是對(duì)于一些比較特殊的領(lǐng)域和情況就有討論的必要。這主要涉及自然壟斷行業(yè)和國(guó)家管制領(lǐng)域以及國(guó)有企業(yè)。在中國(guó)制定反壟斷法的過(guò)程中，這兩個(gè)問(wèn)題就被專門提出并討論過(guò)，雖然也曾有過(guò)不同的意見，但最終的結(jié)論還是很明確的，即中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)適用于這些領(lǐng)域。

一般說(shuō)來(lái)，自然壟斷就是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者能夠以低于兩個(gè)或者更多的經(jīng)營(yíng)者的成本向整個(gè)市場(chǎng)供給一種產(chǎn)品或服務(wù)而產(chǎn)生的壟斷。自然壟斷行業(yè)主要包括電信、電力、石油、天然氣、供熱、供水和某些交通運(yùn)輸?shù)忍峁┕卜?wù)的企業(yè)和部門，即公用企業(yè)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為自然壟斷行業(yè)必須由國(guó)家經(jīng)營(yíng)，因?yàn)楣檬聵I(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和沉淀成本。而一旦公用企業(yè)由一家經(jīng)營(yíng)，企業(yè)必然會(huì)追求壟斷利潤(rùn)，損及消費(fèi)者的利益，公用企業(yè)又屬于經(jīng)營(yíng)為大眾提供基礎(chǔ)服務(wù)的行業(yè)，關(guān)系國(guó)計(jì)民生，因而這些行業(yè)又是實(shí)行國(guó)家管制的行業(yè)，并且一般被作為反壟斷法的適用除外或者豁免領(lǐng)域。但是，20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著技術(shù)的巨大進(jìn)步出現(xiàn)了替代技術(shù)而使細(xì)分行業(yè)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)規(guī)模的急劇擴(kuò)大也使新企業(yè)進(jìn)入成為可能，新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和西方國(guó)家的管制革命又對(duì)自然壟斷合理性進(jìn)行了反思以及對(duì)政府管制與公共利益保護(hù)的沖突予以了關(guān)注，越來(lái)越多的國(guó)家在自然壟斷行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，各國(guó)反壟斷法對(duì)公用事業(yè)的態(tài)度發(fā)生了變化，并逐漸形成一種趨勢(shì)，即轉(zhuǎn)為“一般適用，例外豁免”。例如，歐共體委員會(huì)在1987年發(fā)表推進(jìn)歐洲電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和自由化的綠皮書，歐共體理事會(huì)于1996年通過(guò)電力行業(yè)的指令等，均致力于在自然壟斷行業(yè)打破壟斷。德國(guó)1998年第六次修改了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，幾乎取消對(duì)公用事業(yè)的豁免，其第130條規(guī)定：“本法也適用于全部或一部分屬于公共部門所有或由公共部門管理或經(jīng)營(yíng)的企業(yè)……”，電力、天然氣、交通運(yùn)輸企業(yè)等都不再作為適用除外的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，只有供水企業(yè)仍可享受豁免。對(duì)自然壟斷行業(yè)和國(guó)家管制領(lǐng)域，反壟斷法從普遍豁免轉(zhuǎn)向了全面介入。這方面的規(guī)定在該法2005年第七次修改中仍然保留。

雖然在中國(guó)制定反壟斷法的過(guò)程中，曾經(jīng)有人提出自然壟斷行業(yè)和國(guó)家管制領(lǐng)域可以不適用、至少在若干年內(nèi)不適用反壟斷法，但是基于上述理論上和各國(guó)實(shí)踐的發(fā)展以及中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，這種觀點(diǎn)沒有被接受。事實(shí)上，從現(xiàn)代反壟斷法基本原理出發(fā)，這些領(lǐng)域也沒有特別豁免的必要，因?yàn)榉磯艛喾ú⒉环磳?duì)壟斷地位或市場(chǎng)支配地位本身，而只反對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用行為，因此公用企業(yè)基于其自然壟斷的特征而享有的壟斷地位或市場(chǎng)支配地位就不存在豁免的問(wèn)題，因?yàn)檫@種地位的擁有本身并不違法（但存在通過(guò)改革逐步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制打破壟斷的問(wèn)題），而其濫用這種地位的行為如壟斷高價(jià)、搭售等則沒有理由被豁免。多年來(lái)，中國(guó)公用企業(yè)由于競(jìng)爭(zhēng)不充分而導(dǎo)致的種種弊端一直是廣大消費(fèi)者所深惡痛絕的，這也正是中國(guó)政府在深化改革中要著力解決的問(wèn)題。一方面，政府根據(jù)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的新情況在改革中逐步打破一些行業(yè)的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的壟斷局面，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的開展創(chuàng)造基本的條件；另一方面，將某些仍然需要保留為獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的公用企業(yè)納入反壟斷法的適用范圍，使其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到反壟斷法的規(guī)制。

中國(guó)反壟斷法無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)有企業(yè)。一方面，國(guó)有企業(yè)屬于經(jīng)營(yíng)者的一部分，如果因?yàn)槠渫顿Y者是國(guó)家就使其行為不受反壟斷法這樣的重要法律的約束，就明顯有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下各類主體法律地位平等的基本要求；另一方面，在中國(guó)國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有主導(dǎo)地位的情況下，如果作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下普遍性行為規(guī)則的反壟斷法不適用于國(guó)有企業(yè)，那么這樣的反壟斷法也就沒有什么實(shí)質(zhì)意義了。況且，在德國(guó)等西方國(guó)家的反壟斷法中還明確規(guī)定其適用于國(guó)有企業(yè)。不過(guò)，在中國(guó)的反壟斷法中是不必單獨(dú)作此規(guī)定的，其適用于國(guó)有企業(yè)無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都是理所當(dāng)然的。從某種意義上說(shuō)，不單獨(dú)規(guī)定國(guó)有企業(yè)的適用正是平等適用的最好體現(xiàn)，因?yàn)檫@使其在內(nèi)容上和形式上都沒有任何特殊性。

摘要：《反壟斷法》的出臺(tái)平靜了起草階段的喧囂，針對(duì)出臺(tái)前爭(zhēng)論的幾個(gè)熱點(diǎn)——行政壟斷的規(guī)范、外資并購(gòu)的適用以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)，《反壟斷法》都給出了它最終的立法選擇。本文將圍繞著這三個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)要評(píng)析我國(guó)新《反壟斷法》的具體規(guī)定。

關(guān)鍵字：行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)外資并購(gòu)

Abstract:ThenewAnti-monopolylawhasbeenimplemented,anditgivesitsfinallegislativechoicesofthenormsofadministrativemonopoly、theapplicationofforeignacquisitionandthedesignofAnti-monopolylawenforcementagenciesfocusedontheargumentsagainstafewhotspots.ThispaperwillfocusonthreeissuestogiveabriefassessmentofChina''''snewanti-monopolylaw.

Keywords:Administrativemonopoly,Lawenforcementagencies,Foreignacquisitions

歷經(jīng)10余載磨礪幾易其稿的《反壟斷法》終于于2008年8月1日在人們的期盼中實(shí)施，然而這十年一劍的“經(jīng)濟(jì)法憲章”是否真的能夠不負(fù)盛名，完成劍指一切壟斷現(xiàn)象的使命呢？結(jié)合《反壟斷法》出臺(tái)前圍繞其的熱點(diǎn)問(wèn)題，本文作以下簡(jiǎn)要評(píng)析：

一、行政壟斷

【英文標(biāo)題】OntheNon-applicationtoAdministrativeMonopolyByTraditionalAnti-MonopolyXUEKe-peng

【內(nèi)容提要】行政壟斷是以公權(quán)力方式阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家行為，是我國(guó)目前一種特有的現(xiàn)象，并有著思想、體制等多方面的原因。它與經(jīng)濟(jì)壟斷是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系也非同一性質(zhì)的法律調(diào)整對(duì)象，所以，傳統(tǒng)的反壟斷體制、方法和程序不可能消除行政壟斷。

【英文摘要】Theadministrativemonopolyisastatesbehaviorintheformofpublicpowerthathindersthemarketcompetition.Itscausesincludetheleadersideology,ourcountryspoliticalandeconomicsystem,etc..Itdiffersfromthemarketmonopolyastwolegalfacts,andcanleadtotheestablishmentofthedifferentlegalrelations.Therefore,thesystem,methodsandprocedureofthetraditionalanti-monopolylawcannoteliminatetheadministrativemonopoly.

【關(guān)鍵詞】行政壟斷/經(jīng)濟(jì)壟斷/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/競(jìng)爭(zhēng)Administrativemonopoly/Marketmonopoly/Marketeconomy/Marketcompetetion

【正文】

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以后，行政壟斷已代替過(guò)去的政府無(wú)度干預(yù)而成為中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大公害。剛剛起步的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅屢遭各類不法經(jīng)營(yíng)者形形色色行為的侵?jǐn)_，而且飽受了來(lái)自行政部門形式多樣的行政壟斷之苦。盡管我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》早在七年前就對(duì)危害甚深的行政壟斷做出了禁止性規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任，但實(shí)踐證明，行政壟斷并未因法律的禁止而絕跡或收斂，相反，在復(fù)雜動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的行政壟斷似有愈演愈烈之勢(shì)，以致有關(guān)人士不得不為此而大聲疾呼?！叭胧馈敝螅贫ㄅc國(guó)際慣例接軌的反壟斷法已成我國(guó)發(fā)展之必需及大多數(shù)學(xué)人之共識(shí)，但面對(duì)世界其他國(guó)家不曾多遇的行政壟斷問(wèn)題，因缺乏先例而爭(zhēng)議頗多。行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷的危害性不可同日而語(yǔ)，而人們又常將二者相提并論，似乎在二者之間存在著某種必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷盡管有一些相同之處，但二者是截然不同的兩個(gè)問(wèn)題，需要用不同的方法解決。試圖用傳統(tǒng)的制止經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法去解決行政壟斷的思路，從總體上難以行通。不過(guò)，重要的不是在中國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》中是否應(yīng)規(guī)定行政壟斷的問(wèn)題，而在于用何種手段去根治行政壟斷的問(wèn)題。如果我們既想解決一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的經(jīng)濟(jì)壟斷問(wèn)題，又欲根治在中國(guó)特有的行政壟斷問(wèn)題，則須突破傳統(tǒng)《反壟斷法》的窠臼，在吸收它國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探求規(guī)制行政壟斷的特殊方法。所以，筆者要否定的是那種把行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷簡(jiǎn)單并列，把二者作為同一類問(wèn)題，用同一個(gè)部門法手段來(lái)調(diào)整的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，至于行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷是否可以在同一個(gè)法律文件中，則是其次的問(wèn)題。本文認(rèn)為，我們應(yīng)另辟規(guī)制行政壟斷的蹊徑，而不能采用傳統(tǒng)的反壟斷法中的方法和體制。

本文作者：徐明妍工作單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

反壟斷法執(zhí)行分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種基本方式，私人執(zhí)行中主要包含了由自然人或企業(yè)提起的反壟斷民事訴訟。實(shí)踐證明，反壟斷民事訴訟的發(fā)展對(duì)一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的有效實(shí)施起到重要作用：第一，反壟斷民事訴訟的推進(jìn)可以使公共執(zhí)行者騰出更多的執(zhí)法資源有效地選擇案件，從而有助于反壟斷法實(shí)施整體效率的提高；第二，反壟斷民事訴訟的發(fā)展能夠提高競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施的整體覆蓋率，從而有利于發(fā)現(xiàn)以及懲罰限制競(jìng)爭(zhēng)行為；第三，反壟斷民事訴訟的發(fā)達(dá)能夠提升中小企業(yè)和廣大消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的催化劑和助推器。然而，我國(guó)《反壟斷法》第五十條對(duì)于反壟斷民事訴訟僅作了原則性的規(guī)定，反壟斷民事訴訟制度的不完善阻礙了私人執(zhí)行的發(fā)展，《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)中國(guó)尚未有一例法院支持原告訴訟請(qǐng)求的反壟斷民事判決。盡管在已建立反壟斷民事訴訟制度的國(guó)家，是否應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)反壟斷民事訴訟仍存在著爭(zhēng)議，但是完善反壟斷民事訴訟制度已然成為國(guó)際趨勢(shì)。

一、承認(rèn)私人執(zhí)行和公共執(zhí)行的差異是準(zhǔn)確定位反壟斷民事訴訟制度的前提

雖然建立并逐步完善反壟斷法民事訴訟制度已經(jīng)是一個(gè)世界性的發(fā)展趨勢(shì)，但是是否應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)反壟斷民事訴訟卻仍然是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問(wèn)題。究其原因，是因?yàn)槿狈?duì)私人執(zhí)行模式和公共執(zhí)行模式的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。承認(rèn)私人執(zhí)行和公共執(zhí)行的差異，是定位以及在此基礎(chǔ)上完善反壟斷民事訴訟制度的前提。

（一）執(zhí)法力度不同

最早提出私人執(zhí)行模式的是貝克爾和斯蒂格勒［1］，他們認(rèn)為私人執(zhí)法者通過(guò)案件的成功解決來(lái)獲得利益，這與公共執(zhí)法者領(lǐng)取固定工資不同，激勵(lì)方式的差異決定了不同執(zhí)法模式下執(zhí)法力度的差異。在公共執(zhí)法體制中，政府需要向公共執(zhí)法者支付績(jī)效工資來(lái)激勵(lì)其加強(qiáng)執(zhí)法力度；相比之下，私人執(zhí)法者的利潤(rùn)為執(zhí)法收入減去執(zhí)法成本，并不需要除此以外的其他激勵(lì)措施，也不存在行賄受賄的空間。因此，私人執(zhí)行模式比公共執(zhí)行模式的執(zhí)法力度更大，可以降低對(duì)執(zhí)法者的監(jiān)督成本，減少執(zhí)法者腐敗的概率，也無(wú)需向執(zhí)法者支付高額的績(jī)效工資，有利于社會(huì)成本的降低。對(duì)此，蘭迪斯與波斯納提出相反觀點(diǎn)，他們認(rèn)為私人執(zhí)法體制中會(huì)出現(xiàn)過(guò)度執(zhí)法的現(xiàn)象［2］。在私人執(zhí)法體制中，罰款水平和執(zhí)法強(qiáng)度成正比，如果違法者不受財(cái)富約束的話，私人執(zhí)法者可以將罰款水平設(shè)定得足夠高，執(zhí)法強(qiáng)度也會(huì)相應(yīng)成正比增長(zhǎng)，當(dāng)執(zhí)法強(qiáng)度超出了受約束最優(yōu)點(diǎn)①，執(zhí)法活動(dòng)對(duì)私人執(zhí)法者的有利性將超過(guò)對(duì)社會(huì)的有利性，從而不利于社會(huì)福利。蘭迪斯與波斯納實(shí)際上指出了私人執(zhí)行模式的外部性，即私人執(zhí)法者追求收益所帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本并沒有完全由私人執(zhí)法者承擔(dān)。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以后，行政壟斷已代替過(guò)去的政府無(wú)度干預(yù)而成為中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大公害。剛剛起步的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅屢遭各類不法經(jīng)營(yíng)者形形色色行為的侵?jǐn)_，而且飽受了來(lái)自行政部門形式多樣的行政壟斷之苦。盡管我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》早在七年前就對(duì)危害甚深的行政壟斷做出了禁止性規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任，但實(shí)踐證明，行政壟斷并未因法律的禁止而絕跡或收斂，相反，在復(fù)雜動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的行政壟斷似有愈演愈烈之勢(shì)，以致有關(guān)人士不得不為此而大聲疾呼?！叭胧馈敝螅贫ㄅc國(guó)際慣例接軌的反壟斷法已成我國(guó)發(fā)展之必需及大多數(shù)學(xué)人之共識(shí)，但面對(duì)世界其他國(guó)家不曾多遇的行政壟斷問(wèn)題，因缺乏先例而爭(zhēng)議頗多。行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷的危害性不可同日而語(yǔ)，而人們又常將二者相提并論，似乎在二者之間存在著某種必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷盡管有一些相同之處，但二者是截然不同的兩個(gè)問(wèn)題，需要用不同的方法解決。試圖用傳統(tǒng)的制止經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法去解決行政壟斷的思路，從總體上難以行通。不過(guò)，重要的不是在中國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》中是否應(yīng)規(guī)定行政壟斷的問(wèn)題，而在于用何種手段去根治行政壟斷的問(wèn)題。如果我們既想解決一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的經(jīng)濟(jì)壟斷問(wèn)題，又欲根治在中國(guó)特有的行政壟斷問(wèn)題，則須突破傳統(tǒng)《反壟斷法》的窠臼，在吸收它國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探求規(guī)制行政壟斷的特殊方法。所以，筆者要否定的是那種把行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷簡(jiǎn)單并列，把二者作為同一類問(wèn)題，用同一個(gè)部門法手段來(lái)調(diào)整的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，至于行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷是否可以在同一個(gè)法律文件中，則是其次的問(wèn)題。本文認(rèn)為，我們應(yīng)另辟規(guī)制行政壟斷的蹊徑，而不能采用傳統(tǒng)的反壟斷法中的方法和體制。

一、行政壟斷的特殊成因以及與經(jīng)濟(jì)壟斷的區(qū)別

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期充分自由的競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰不斷發(fā)生，個(gè)別企業(yè)由于規(guī)模不斷壯大，形成了在某一行業(yè)的優(yōu)勢(shì)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)壟斷的可能性和現(xiàn)實(shí)性。此外，個(gè)別企業(yè)為了消除和阻礙競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)聯(lián)合或通謀的方式，以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)。[1](P297-298)所以，經(jīng)濟(jì)壟斷是市場(chǎng)的天然產(chǎn)物，是在市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)為了獲取壟斷利潤(rùn)，避免進(jìn)一步競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的有害于其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為。但存在于我國(guó)的行政壟斷既不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的共有現(xiàn)象，也非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的一般特點(diǎn)。行政壟斷在中國(guó)的存在有著深刻的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)，以規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的傳統(tǒng)反壟斷法不可能完成消除行政壟斷的任務(wù)。

首先，長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是行政壟斷的體制淵源。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府被賦予了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)職能，從物資分配，到勞動(dòng)力的配置，以及各種商品的價(jià)格都由政府以計(jì)劃的方式進(jìn)行。市場(chǎng)的作用幾乎完全被排除。經(jīng)過(guò)不斷改革，我國(guó)最終也選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一實(shí)踐證明能有效配置資源的體制。但長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給我們帶來(lái)的災(zāi)難不僅僅是經(jīng)濟(jì)的萎縮，更重要的是這種體制在社會(huì)生活中的慣性，尤其使我們的政府職能遲遲不能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，不能使政府和市場(chǎng)的關(guān)系科學(xué)化。盡管我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已有近十年的歷史，但許多行政機(jī)關(guān)仍然屢屢違背市場(chǎng)規(guī)律，憑借自身?yè)碛械臋?quán)力進(jìn)入市場(chǎng)。行政壟斷就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后政府部門仍然試圖按照自己的意志統(tǒng)治市場(chǎng)的表現(xiàn)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種殘留形式。這是行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷產(chǎn)生原因的根本區(qū)別。

其次，利益的不平衡和政府立場(chǎng)的錯(cuò)位是行政壟斷的動(dòng)機(jī)或認(rèn)識(shí)上的原因。政府參與市場(chǎng)，以壟斷形式限制競(jìng)爭(zhēng)，從外觀上看僅僅和政府的其他行為并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府職能在《憲法》中已被界定為“宏觀調(diào)控”后[2]（第七條），政府仍頻頻以壟斷方式介入市場(chǎng)，必然有其主觀上的原因。不論是行政壟斷，抑或是政府干預(yù)，政府都有一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)，即為追求一定的利益。正是在這種利益的驅(qū)使下，政府才介入市場(chǎng)。但政府介入市場(chǎng)應(yīng)代表和謀取全社會(huì)的利益，而不是本地區(qū)和本部門少數(shù)人的利益，更不是為了自身或內(nèi)部人員的利益。行政壟斷的產(chǎn)生正是這些行政部門的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政府所代表的利益形成了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本地區(qū)、本部門甚至本單位和少數(shù)與自身利益有密切聯(lián)系的企業(yè)的利益置于整體利益之上。而西方各國(guó)規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法的基本前提是，政府代表的是全社會(huì)的利益，而不是個(gè)別地區(qū)或個(gè)別部門的利益[3](P102-103)。所以，政府立場(chǎng)錯(cuò)位的問(wèn)題不解決，我們不僅不可能用傳統(tǒng)的反壟斷法來(lái)規(guī)制行政壟斷，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷也無(wú)能為力。經(jīng)濟(jì)壟斷的思想根源是壟斷企業(yè)為了追求壟斷利潤(rùn)，而行政壟斷是政府為了追求少數(shù)群體或其本身利益，二者的行為目的有根本的區(qū)別。

再次，政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)位是導(dǎo)致行政壟斷的又一認(rèn)識(shí)上的原因。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以企業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)，是各個(gè)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)明晰和平等的基礎(chǔ)上以自己的意志獨(dú)立從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府一般情況下應(yīng)居于市場(chǎng)之上，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和宏觀調(diào)控為己任，為市場(chǎng)主體創(chuàng)造一個(gè)良好的內(nèi)外環(huán)境。對(duì)市場(chǎng)主體之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，政府不得隨意干預(yù)，更不得為了維護(hù)本地企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的利益阻礙競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)的行政壟斷之所以非常猖獗，一個(gè)重要原因是一些政府的領(lǐng)導(dǎo)人在錯(cuò)誤立場(chǎng)的基礎(chǔ)上對(duì)政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是將本地、本部門和少數(shù)企業(yè)的利益凌駕于全國(guó)利益、整體利益和多數(shù)人利益之上。所以，只要政府領(lǐng)導(dǎo)人的思想觀念不改變，行政壟斷就不會(huì)消滅。而傳統(tǒng)的規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法決定了不可能對(duì)行政壟斷有任何作為。

摘要:行業(yè)協(xié)會(huì)既可以發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,又可能被利用來(lái)作為限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的工具,如何將二者區(qū)分開來(lái)?本文介紹美國(guó)和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)定和判例,意在為競(jìng)爭(zhēng)立法和執(zhí)法提供借鑒,促進(jìn)我國(guó)法治水平的提高。

關(guān)鍵詞:反壟斷法行業(yè)協(xié)會(huì)外國(guó)法

一、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影晌

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價(jià)格、生產(chǎn)規(guī)模、銷售、運(yùn)輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面),幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計(jì)劃和采取更為有效的市場(chǎng)策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤(rùn),增加企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第二,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)確定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三,行業(yè)協(xié)會(huì)可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護(hù)消費(fèi)者利益、環(huán)境保護(hù)、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定,使政府的管制更加有效率。第四,行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用團(tuán)體優(yōu)勢(shì)幫助其成員開拓新的市場(chǎng),而單個(gè)企業(yè)做起來(lái)則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會(huì)也可能被用來(lái)作為固定價(jià)格、在成員之間分配銷售機(jī)會(huì)或聯(lián)合抵制交易等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的工具。一方面,無(wú)論是全國(guó)性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會(huì),都是一個(gè)能供其成員討論價(jià)格的天然場(chǎng)所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會(huì)里直接商定某種商品的價(jià)格,或者利用行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息,達(dá)到事實(shí)上控制價(jià)格的目的；另一方面,在已經(jīng)結(jié)成價(jià)格卡特爾的情況下,可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息了解哪些企業(yè)沒有遵守卡特爾的規(guī)定,從而可以有效地懲罰這些企業(yè),以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩面性,向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無(wú)法禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。然而,由于商業(yè)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜,這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會(huì)正常的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能與違法的限制競(jìng)爭(zhēng)的功能區(qū)分開來(lái)?如何做到既有效地懲罰那些固定價(jià)格、聯(lián)合抵制交易等損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進(jìn)行處理?美國(guó)和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國(guó)內(nèi)有關(guān)類似問(wèn)題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。

美國(guó)反壟斷法寬恕制度的價(jià)值

分析評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度，必須對(duì)該制度設(shè)立時(shí)所期望達(dá)到的目標(biāo)和功能進(jìn)行明確，將制度本身在運(yùn)行過(guò)程中實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和履行功能的情況作為思考判斷的標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的目標(biāo)和功能主要有三個(gè)，分別是:實(shí)現(xiàn)對(duì)理性行為主體的最佳威懾，為壟斷行為導(dǎo)致的危害后果提供救濟(jì)，以及解釋、明確反壟斷法針對(duì)對(duì)象所涵蓋的具體范圍和反壟斷法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的救濟(jì)目標(biāo)和功能包括對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的恢復(fù)和對(duì)受害者的賠償兩個(gè)方面。在實(shí)現(xiàn)反壟斷法實(shí)施制度的功能方面，公共實(shí)施與私人實(shí)施一樣具有解釋、明確反壟斷法和恢復(fù)受損的競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。而就公共實(shí)施而言，特別值得注意的是其在實(shí)現(xiàn)最佳威懾效用方面有著不可替代的價(jià)值［2］。作為反壟斷法公共實(shí)施制度的重要組成部分，寬恕制度存在的價(jià)值，也主要在于其是一種能夠在很大程度上有利于最佳威懾效用實(shí)現(xiàn)的工具。法律實(shí)施制度所意圖實(shí)現(xiàn)的威懾效用，主要是指對(duì)違法行為的法律制裁所能夠產(chǎn)生的對(duì)理性行為主體的行為導(dǎo)向與遏制效果。法律實(shí)施產(chǎn)生威懾效用的作用原理主要在于，可能遭受的法律制裁對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種成本，當(dāng)經(jīng)由法律實(shí)施調(diào)整過(guò)后的成本效益分析使行為主體得出從事違法行為成本大于收益時(shí)，自然會(huì)打消從事的念頭，這時(shí)威懾效用就起作用了。就反壟斷法領(lǐng)域而言，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的最佳威懾理論，構(gòu)成了反壟斷法實(shí)施制度最佳威懾效用概念的基礎(chǔ)。最佳威懾理論認(rèn)為，對(duì)壟斷違法行為設(shè)置什么形式以及何種程度的法律責(zé)任，能夠以最小的社會(huì)成本達(dá)到最佳的威懾效果，是分析評(píng)價(jià)反壟斷法實(shí)施制度的威懾效用所要討論的核心課題。反壟斷法的實(shí)施過(guò)程意味著人力、物力等社會(huì)資源的成本投入，相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)以最小的成本達(dá)到最佳的威懾的目的。最佳威懾理論最基本的前提性假設(shè)是“處罰的目的……是在于威懾?zé)o效率的違法行為，而不是有效率的違法行為”［3］。該理論所追求的不是最大威懾，而是介于威懾過(guò)度與威懾不足之間的一種最佳狀態(tài)。在制裁壟斷違法行為這一問(wèn)題上，威懾過(guò)度會(huì)壓制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，干擾市場(chǎng)主體正常的經(jīng)營(yíng)決策，減緩社會(huì)福利的增長(zhǎng);而威懾不足則會(huì)縱容違法行為的發(fā)生，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失?？茖W(xué)的規(guī)則設(shè)計(jì)使得美國(guó)反壟斷法寬恕制度在實(shí)現(xiàn)對(duì)理性行為主體的最佳威懾方面的基本價(jià)值得到了充分發(fā)揮。一方面，寬恕制度通過(guò)擴(kuò)展反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)的信息和證據(jù)來(lái)源渠道，在有效節(jié)約實(shí)施成本的同時(shí)，增加壟斷違法行為被發(fā)現(xiàn)的幾率，也增加了不合作的壟斷違法行為主體受處罰的可能性，從而客觀上加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施的威懾效用;另一方面，寬恕制度對(duì)壟斷違法行為主體可以起到很好的分化作用。在違法行為主體就申請(qǐng)寬恕與否進(jìn)行的成本效益分析決策中，違法行為的預(yù)期收益、被發(fā)現(xiàn)的幾率、發(fā)現(xiàn)后的處罰力度以及申請(qǐng)寬恕成功獲得豁免的可能性等等都是重要的考慮因素［4］。寬恕制度的存在增加了行為主體從事壟斷違法行為和維持壟斷狀態(tài)的協(xié)調(diào)合作成本，使得壟斷違法行為的期待利益發(fā)生改變，進(jìn)一步減少市場(chǎng)主體從事壟斷違法行為的動(dòng)力。公司寬恕政策與個(gè)人寬恕政策，連同寬恕升級(jí)和處罰升級(jí)制度，再加上傳統(tǒng)的辯訴交易制度，所有這些規(guī)定聯(lián)系在一起，構(gòu)成了一個(gè)相互銜接、共同作用的整套制度體系，在實(shí)踐中成為了美國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)開展工作中極為有力的博弈武器，極大地實(shí)現(xiàn)了反壟斷法公共實(shí)施制度在最佳威懾效用方面的價(jià)值。

我國(guó)反壟斷法寬恕制度的完善

我國(guó)《反壟斷法》第46條第2款原則性地借鑒引入了美國(guó)的寬恕制度。該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！痹摋l款從宏觀層面對(duì)寬恕政策的內(nèi)容，包括實(shí)施對(duì)象、實(shí)施主體、寬恕的范圍等進(jìn)行了明確。但與美國(guó)的制度相比，這一條文明顯過(guò)于原則，在實(shí)際運(yùn)用中存在以下幾個(gè)方面的不足:首先，該法沒有對(duì)自動(dòng)豁免的情形作出規(guī)定。自動(dòng)豁免制度是由美國(guó)司法部于1993年出臺(tái)新的公司寬恕政策時(shí)率先確立的，能夠有效增強(qiáng)壟斷違法行為主體進(jìn)行寬恕申請(qǐng)的法律后果的可預(yù)期性。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，即使經(jīng)營(yíng)者積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告有關(guān)情況，并提供重要證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也“可以”依據(jù)自身的某些標(biāo)準(zhǔn)和判斷，選擇不對(duì)該經(jīng)營(yíng)者實(shí)行處罰減免。如此一來(lái)，主動(dòng)合作的經(jīng)營(yíng)者能否最終實(shí)際獲得處罰減免客觀上處于一種不確定的狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者在考慮是否與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作時(shí)就會(huì)產(chǎn)生諸多顧慮。第二，該法未根據(jù)經(jīng)營(yíng)者報(bào)告時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)掌握情況對(duì)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者作出區(qū)分，沒有以此為基礎(chǔ)設(shè)置相應(yīng)的差別對(duì)待措施，不利于寬恕制度實(shí)效的發(fā)揮。正如阻斷共謀各方的信任形成機(jī)制是反壟斷法打擊橫向壟斷違法行為的基本策略一樣［5］，寬恕制度的主要運(yùn)作原理在于瓦解壟斷違法行為主體之間的信任關(guān)系。事實(shí)上，具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同就某種意義而言可被視為是信任的替代品［6］。在協(xié)議各方之間缺乏較高程度的信任時(shí)，擬定合法有效的合同是“一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的法律途徑”［7］。然而由于壟斷違法協(xié)議不受法律保護(hù)，沒有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，因而協(xié)議各方彼此之間的信任尤為重要。壟斷違法行為主體報(bào)告的時(shí)間點(diǎn)是判斷報(bào)告者主觀意思和態(tài)度的重要依據(jù)，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者，通常對(duì)于行為的錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)程度較深，改過(guò)的思想意圖也較明確。在寬恕制度中區(qū)分在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者并在豁免時(shí)給予差別待遇，有助于在壟斷協(xié)議締結(jié)各方及其內(nèi)部的參與員工之間形成一種更為激烈的爭(zhēng)取寬恕的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，鼓勵(lì)他們盡早與反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作。報(bào)告的時(shí)間早，對(duì)于降低壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害以及便利執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證工作有著至關(guān)重要乃至決定性的意義，不僅有助于及時(shí)制止壟斷協(xié)議危害后果的蔓延擴(kuò)散，也有利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)開展調(diào)查，減少因行為直接責(zé)任人調(diào)職、離任之類的崗位異動(dòng)或者相關(guān)文件資料滅失等原因帶來(lái)的證據(jù)收集方面的困難，為案件的正確處理打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。第三，該法沒有對(duì)寬恕政策實(shí)施的實(shí)體條件和程序性規(guī)范作出詳細(xì)具體的規(guī)定，這使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)過(guò)大且缺乏相應(yīng)有效的約束監(jiān)督機(jī)制，寬恕授予的或然性增加。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，制度運(yùn)作的透明、規(guī)范和可預(yù)見性是一項(xiàng)法律制度發(fā)揮既定目標(biāo)的基礎(chǔ)，反壟斷法的寬恕制度尤其如此。當(dāng)事人只有在能夠清楚預(yù)見寬恕申請(qǐng)與否的不同行為后果并進(jìn)行相應(yīng)的利益權(quán)衡時(shí)，才更可能做出理性的行為決策，寬恕制度的引導(dǎo)作用也才能真正發(fā)揮。不僅如此，寬恕制度適用的直接結(jié)果是違法行為主體原本應(yīng)受處罰的減輕或免除，被濫用的寬恕制度不僅不利于反壟斷法最佳威懾功能的達(dá)成，還可能給社會(huì)帶來(lái)放縱違法行為主體的負(fù)面效果。反壟斷法公共實(shí)施所牽涉的諸多利益往往重大復(fù)雜，寬恕程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能對(duì)雙方以外的第三方主體的利益造成顯著影響，加之公共實(shí)施機(jī)構(gòu)作為社會(huì)公共利益的代表寬恕壟斷違法行為主體的行為本質(zhì)是一種對(duì)公共利益的處分，對(duì)這類行為必須設(shè)置一定的條件限制自由裁量權(quán)的行使，在制度上堵住權(quán)力濫用的漏洞，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行。因此，我國(guó)有必要出臺(tái)對(duì)所有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有普遍約束效力的規(guī)范性文件，詳細(xì)明確寬恕授予決定作出的實(shí)體條件和程序性詳細(xì)步驟，增加寬恕政策實(shí)施過(guò)程的透明度和可預(yù)見性。第四，該法也未明確公司職員在以個(gè)人而不是公司名義報(bào)告時(shí)享有的權(quán)利。這主要是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》目前并沒有針對(duì)壟斷違法行為設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任，這就還有待公共實(shí)施整體制度的配套完善。事實(shí)上，處罰的有效威懾性是寬恕政策真正發(fā)揮效用的前提條件之一，在反壟斷法實(shí)施中設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任是有其實(shí)際積極的現(xiàn)實(shí)意義的。實(shí)踐中，直接做出壟斷違法行為決策的，并不是以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者本身，而是其高層管理人員，正是這些直接責(zé)任人員的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致了壟斷違法行為危害后果的發(fā)生。雖然依據(jù)基本的公司法理論，在公司高管做出有關(guān)決定時(shí)，理論上是代表公司整體利益，在依公司的意志履行其崗位職責(zé)，然而實(shí)際上在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，這些高層管理人員做出從事壟斷違法行為的決定，有時(shí)也并不是純粹出于整體經(jīng)營(yíng)利益的考慮，而是間接附帶摻雜了個(gè)人自身的某些利益驅(qū)動(dòng)，例如為了升職或者充實(shí)自己年終獎(jiǎng)金福利的紅包等等。如果不對(duì)有關(guān)個(gè)人制定相應(yīng)的法律責(zé)任，而只對(duì)以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，就很可能在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰決定最終做出，企業(yè)實(shí)際內(nèi)化壟斷違法行為的成本，公共實(shí)施的威懾效果實(shí)際起作用時(shí)，原本負(fù)責(zé)壟斷違法行為決策的個(gè)人早就跳槽到其他公司，其手中掌握的與被處罰的企業(yè)利潤(rùn)有關(guān)的諸如期權(quán)等之類的財(cái)產(chǎn)也早已通過(guò)各種渠道套現(xiàn)。這就導(dǎo)致該針對(duì)企業(yè)的處罰決定可能對(duì)壟斷違法行為起不到什么威懾作用，這無(wú)疑是對(duì)應(yīng)受追訴的不法分子的一種放縱。在對(duì)個(gè)人設(shè)置的法律責(zé)任形式上，我國(guó)可以考慮借鑒美國(guó)的做法針對(duì)一些性質(zhì)十分惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、給國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成重大影響的壟斷違法行為設(shè)置刑事責(zé)任。刑事責(zé)任本身所攜帶的強(qiáng)烈的道義譴責(zé)標(biāo)簽，特別是監(jiān)禁所帶來(lái)的對(duì)個(gè)人名譽(yù)的影響［8］，一方面能夠加大處罰的威懾效果，幫助寬恕政策實(shí)際發(fā)揮作用，促進(jìn)公共實(shí)施最佳威懾功能的實(shí)現(xiàn)，另一方面也有益于提高全社會(huì)主體的相關(guān)權(quán)利意識(shí)。2010年12月31日，國(guó)家工商行政管理總局第53號(hào)令公布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，自2011年2月1日起施行，其中的第11條細(xì)化了反壟斷法寬恕制度的適用條件，第12條是關(guān)于自動(dòng)豁免的規(guī)定。該文件的出臺(tái)有助于提高我國(guó)寬恕制度的可操作性和實(shí)施的規(guī)范性，但仍有不足。一方面，由于我國(guó)反壟斷法的公共實(shí)施采取的是由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)統(tǒng)籌，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、國(guó)家工商總局和商務(wù)部多頭執(zhí)法的模式，各機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分不甚明確，存在著交叉重疊的模糊地帶，該文件是國(guó)家工商行政管理總局頒布的部門規(guī)章，法律位階較低，適用范圍和作用在實(shí)踐中勢(shì)必大打折扣;另一方面，該文件明顯具有我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法公共實(shí)施制度規(guī)定的普遍性特點(diǎn)，在措辭上仍然采用十分籠統(tǒng)原則的用語(yǔ)，對(duì)比美國(guó)的成熟制度，該規(guī)定在明確寬恕授予的實(shí)體條件和具體程序方面仍然存在很大的完善空間。該規(guī)章第11條雖然在一定程度上細(xì)化了寬恕授予的實(shí)體條件，但卻僅僅規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報(bào)告的時(shí)間順序、提供證據(jù)的重要程度、達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況以及配合調(diào)查的情況”這些因素，措辭抽象，沒有明確諸如及時(shí)有效地終止參與違法行為、不是違法性的領(lǐng)導(dǎo)者或發(fā)起者以及在可能時(shí)向受害主體返還非法獲利等條件，不僅不利于寬恕制度積極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不利于減小反壟斷法違法行為所帶的社會(huì)危害。在自動(dòng)豁免問(wèn)題上，該規(guī)章第12條不考慮報(bào)告時(shí)公共實(shí)施機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的相關(guān)信息和證據(jù)資料掌握情況對(duì)于首個(gè)報(bào)告者采取一刀切的免除處罰的自動(dòng)豁免方式。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲取了相關(guān)證據(jù)之后前來(lái)報(bào)告的行為主體，即便是首個(gè)報(bào)告者，其主觀上也很有可能是因?yàn)槁牭斤L(fēng)聲懼怕事件暴露，所以不得已而為之，此時(shí)不加區(qū)分地也授予其免除處罰的自動(dòng)豁免，其合理性著實(shí)有待商榷。

我國(guó)反壟斷法寬恕制度的現(xiàn)狀是有其更深層次的制度原因的。與美國(guó)不同，我國(guó)反壟斷法公共實(shí)施的制度設(shè)計(jì)迎合了我國(guó)歷來(lái)傳承的以行政權(quán)為中心的法律實(shí)施理念，制度的整體架構(gòu)基本圍繞行政執(zhí)法這一核心展開，在實(shí)施主體問(wèn)題上，突出行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位;實(shí)施手段與程序的設(shè)置充分考慮到行政權(quán)的靈活性需求，采用以原則性規(guī)定為主的方式，給自由裁量留出充分的空間;就法律責(zé)任而言，強(qiáng)調(diào)追究違法行為主體的行政責(zé)任。在反壟斷法公共實(shí)施的實(shí)踐中，這樣的制度特征逐漸暴露出了一些內(nèi)生性缺陷。雖然我國(guó)目前政治運(yùn)作體制的基本國(guó)情決定了我國(guó)不可能全盤吸收美國(guó)反壟斷法公共實(shí)施的各項(xiàng)制度，但在對(duì)具體制度改革完善的過(guò)程中，仍然可以借鑒汲取美國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。就寬恕制度而言，在我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定了寬恕制度的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)學(xué)習(xí)美國(guó)反壟斷法寬恕制度相關(guān)的具體規(guī)則設(shè)計(jì)。我國(guó)反壟斷制度建立時(shí)間較晚，目前基本仍處于起步階段，公共實(shí)施機(jī)構(gòu)無(wú)論是在運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)、調(diào)查技術(shù)手段、專業(yè)人員配置，還是財(cái)政經(jīng)費(fèi)支持上都與美國(guó)或歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家存在一定差距。參考美國(guó)寬恕制度的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，以具有普遍適用效力的高位階的法律或者行政法規(guī)的方式在我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域健全與完善寬恕制度，與此同時(shí)相應(yīng)調(diào)整我國(guó)公共實(shí)施制度其他組成部分的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于形成行之有效的激勵(lì)壟斷違法行為主體主動(dòng)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作的機(jī)制，從而發(fā)揮寬恕制度在實(shí)現(xiàn)反壟斷法公共實(shí)施最佳威懾效用方面的價(jià)值有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文作者：柳鐳工作單位：湖南理工學(xué)院

［內(nèi)容摘要］反壟斷法作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的主要法律形式，是各種利益的聚焦點(diǎn)，利益關(guān)系及其復(fù)雜，在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的同時(shí)，同時(shí)還要兼顧國(guó)家利益、規(guī)制追求部門利益和地方政府利益的行政壟斷。

［關(guān)鍵詞］國(guó)家利益；行政壟斷；社會(huì)整體利益

反壟斷法所體現(xiàn)的利益關(guān)系極其復(fù)雜，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的同時(shí)，還涉及到國(guó)家利益和政府（部門）利益，甚至私人利益，而且這些利益還存在沖突的可能。因此，分析反壟斷法中的利益問(wèn)題就顯得尤為必要，本文擬就這一問(wèn)題做一初步探討。

一、反壟斷法中的國(guó)家利益

“如果說(shuō)各個(gè)法域的競(jìng)爭(zhēng)法均以規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本內(nèi)容為其共同特征的話，那么在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的名義下，其所保護(hù)的利益和實(shí)現(xiàn)的功能卻各有不同”①。也正是由于所保護(hù)利益的不同，反壟斷法在各國(guó)呈現(xiàn)出明顯的政策性特征,成為各國(guó)執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的有效工具。

作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大憲章”的反壟斷法，維護(hù)的是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其執(zhí)法對(duì)象通常是一些行業(yè)中的占支配地位或影響力極大的企業(yè)，其中不乏世界性的跨國(guó)公司。這些企業(yè)對(duì)整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家戰(zhàn)略具有重大影響，因此，執(zhí)法者在執(zhí)法時(shí)國(guó)家利益成為一個(gè)不得不考慮的因素。在令世人關(guān)注的微軟壟斷案中，雖然維持了聯(lián)邦地區(qū)法院有關(guān)微軟從事了壟斷行為的判決，但是美國(guó)司法部以分拆方式處罰微軟公司的方案并沒有通過(guò)。之所以出現(xiàn)這種結(jié)果，這和當(dāng)前激烈而復(fù)雜的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是分不開的，規(guī)模較大的公司才有可能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。如果將微軟強(qiáng)行分拆，很可能使美國(guó)失去世界軟件業(yè)的霸主地位，使美國(guó)的整體利益受損。

本文作者：吳平魁王曉韌工作單位：西安交通大學(xué)

1993年,我國(guó)某市十多家磚廠經(jīng)協(xié)商成立了磚瓦協(xié)會(huì),將全市各家磚瓦廠生產(chǎn)的紅磚產(chǎn)量一律按上年實(shí)際產(chǎn)量削減30%,并共同確定一個(gè)最低售價(jià),各磚瓦廠不得提高產(chǎn)量、壓價(jià)銷售。1998年,一批行業(yè)自律價(jià)紛紛出臺(tái),這其中不乏行業(yè)協(xié)會(huì)的身影。2001年,杭州市養(yǎng)鱉協(xié)會(huì)十大名牌甲魚及推薦產(chǎn)品的評(píng)選活動(dòng),被該市余杭區(qū)82家養(yǎng)鱉戶告上法庭,稱這種評(píng)選誤導(dǎo)了消費(fèi)者,使他們的甲魚銷量大跌。經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)•斯密認(rèn)為:商人雖然很少聚到一起,但聚會(huì)時(shí)的談話內(nèi)容,不是陰謀對(duì)付公眾就是籌劃抬高價(jià)格。行業(yè)協(xié)會(huì)是企業(yè)為了自身利益聯(lián)合在一起的自律性組織,存在的前提是為其成員利益服務(wù)。否則,行業(yè)協(xié)會(huì)就沒有存在的必要。行業(yè)協(xié)會(huì)必然會(huì)與公共利益發(fā)生沖突。美國(guó)學(xué)者Fell-man說(shuō):社會(huì)團(tuán)體在先天上即具有反托拉斯的爆發(fā)力。所以用反壟斷法律來(lái)規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)的行為顯得十分必要。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)

目前,我國(guó)還沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的專門法律。1999年,原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布了《關(guān)于加強(qiáng)培育和發(fā)展工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)的若干意見》。其中,規(guī)定工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)是以有關(guān)企事業(yè)單位和行業(yè)協(xié)會(huì)為主要會(huì)員,依照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)自愿成立的自律性、非營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)類社團(tuán)法人;是企業(yè)與政府之間的橋梁和紐帶,通過(guò)協(xié)助政府實(shí)施行業(yè)管理和維護(hù)企業(yè)合法利益,推動(dòng)行業(yè)和企業(yè)的健康發(fā)展。其宗旨是服務(wù)。為企業(yè)和行業(yè)服務(wù),為政府部門和社會(huì)服務(wù),以促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在我國(guó)地方性法規(guī)和規(guī)章中,行業(yè)協(xié)會(huì)是指由同一行業(yè)的企業(yè)、個(gè)體商業(yè)者及相關(guān)企事業(yè)單位自愿組織的民間性、自律性、非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人。也有定義為:由本市行業(yè)組織以及相關(guān)單位自愿組成的非營(yíng)利性的、以經(jīng)濟(jì)類為主的社團(tuán)法人。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū),其性質(zhì)具有更多的自治性和民間性,而在國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的地區(qū)則不太強(qiáng)調(diào)這些。無(wú)論是理論上還是現(xiàn)有立法中行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì),都與我國(guó)實(shí)踐中的行業(yè)協(xié)會(huì)具有一定的差距。熟悉我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展史的人都知道,我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)大部分脫胎于原來(lái)的政府機(jī)關(guān),其成立的目的有兩個(gè):(1)延伸政府對(duì)擴(kuò)大了的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的管理,轉(zhuǎn)變?cè)泄兄平?jīng)濟(jì)的管理模式。(2)分流政府機(jī)構(gòu)改革的冗員。并不像理論和立法所說(shuō)的那樣,為了經(jīng)濟(jì)主體的共同利益并自愿組織。在我國(guó)的反壟斷法律中行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)應(yīng)該盡量與上述理論和立法保持一致。反壟斷法律規(guī)制的行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的行業(yè)協(xié)會(huì)。這就要求行業(yè)協(xié)會(huì)必須與政府保持一定的距離,其目標(biāo)是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中有可能會(huì)觸犯競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。由此可見,反壟斷法律中的行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該指成員企業(yè)為了共同利益(減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的交易成本)而組織的非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體法人。這與理論上和行業(yè)協(xié)會(huì)團(tuán)體法立法中的定義達(dá)到了吻合。從我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展方向來(lái)看,行業(yè)協(xié)會(huì)最終要脫離行政機(jī)關(guān)的控制,走向市場(chǎng)。從法律應(yīng)該具有前瞻性的角度考慮,這樣定性行業(yè)協(xié)會(huì)是合理合法的。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)的范圍

行業(yè)協(xié)會(huì)是否包括自上而下的政府主辦行業(yè)協(xié)會(huì)、是否包括行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)會(huì)、是否包括跨行業(yè)的商會(huì);職業(yè)協(xié)會(huì)是否是反壟斷法律調(diào)整的對(duì)象;壟斷行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)是否是反壟斷法律的調(diào)整對(duì)象;農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)是否是反壟斷法律的調(diào)整對(duì)象。這幾個(gè)問(wèn)題是《反壟斷法(草案)》沒有解決的,而上述的行業(yè)協(xié)會(huì)又在我國(guó)大量存在,其中不乏限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行業(yè)協(xié)會(huì)是否包括在反壟斷法律中行業(yè)協(xié)會(huì)的范圍之內(nèi),是否受反壟斷法律的規(guī)制,是需要明確的問(wèn)題。

摘要:基于對(duì)本國(guó)利益的保護(hù)，各國(guó)幾乎無(wú)一例外地將為了發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、加強(qiáng)與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為列入壟斷協(xié)議的適用除外類型中。而我國(guó)《反壟斷法》第十五條也規(guī)定了相應(yīng)的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的壟斷豁免條款，但事實(shí)上這類規(guī)定本身存在一定的內(nèi)在沖突，故本文試圖通過(guò)對(duì)各國(guó)對(duì)外貿(mào)易豁免制度的法律研究，淺談我國(guó)反壟斷法立法上存在的局限性。

關(guān)鍵詞:對(duì)外貿(mào)易;豁免;法律依據(jù);局限性

適用豁免制度是各國(guó)反壟斷法中共有的一項(xiàng)法律制度，尤其在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中，各國(guó)為了維護(hù)本國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，往往采取“一致對(duì)外”的方式在反壟斷法中規(guī)定對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免條款。我國(guó)《反壟斷法》第十五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，“為保障對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第十三條和第十四條的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易的豁免與一般的豁免情形不同，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需證明“所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！庇纱丝梢?，我國(guó)對(duì)于對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免是相當(dāng)寬松的。只要是為了保障對(duì)外貿(mào)易中的“正當(dāng)利益”，即使嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也能夠得到法律的豁免。對(duì)此，本文將通過(guò)分析對(duì)外貿(mào)易豁免制度的相關(guān)概念和法律依據(jù)，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》存在的局限性進(jìn)行分析。

一、對(duì)外貿(mào)易的概念界定

對(duì)外貿(mào)易一般也稱為“國(guó)外貿(mào)易”或“進(jìn)出口貿(mào)易”，簡(jiǎn)稱“外貿(mào)”，是指一個(gè)國(guó)家(地區(qū))與另一個(gè)國(guó)家(地區(qū))之間的商品、勞務(wù)和技術(shù)的交換活動(dòng)。也就是說(shuō)，對(duì)外貿(mào)易由進(jìn)口和出口兩個(gè)部分組成。但是，從反壟斷法的角度來(lái)看，企業(yè)在實(shí)踐中為了保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益而訂立的協(xié)議一般都是為了推動(dòng)產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡(jiǎn)稱為出口卡特爾。同時(shí)，幾乎各國(guó)反壟斷法都無(wú)一例外規(guī)定了出口卡特爾的豁免制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《反壟斷法》第十五條規(guī)定的壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)當(dāng)只包括出口卡特爾的豁免。但是筆者通過(guò)查閱我國(guó)立法資料發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動(dòng)［1］，該解釋顯然與本段開頭所述對(duì)外貿(mào)易的解釋更相符。由此可見，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易的壟斷豁免不僅僅指出口卡特爾的豁免，還應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)口卡特爾的豁免。

二、對(duì)外貿(mào)易反壟斷豁免的法律依據(jù)