導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇反壟斷法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng),是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó),均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過(guò)復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過(guò)行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過(guò)訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過(guò)反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過(guò)具體行政行為方式做出,也可通過(guò)抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過(guò)錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式?？v觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒(méi)有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門?！白岆`屬于政府的工商行政管理部門來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見(jiàn)肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑?；诖?不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開(kāi)。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過(guò)從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書出版社,2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

篇2

關(guān)鍵詞：某國(guó)；反壟斷法；本土化

一、某國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生背景

19世紀(jì)末期到20世紀(jì)30年代，某國(guó)政府制定了大量的扶助與救濟(jì)壟斷組織的法律法規(guī)，例如1918年的《軍需工業(yè)動(dòng)員法》、1925年的《出口組合法》、1931年的《國(guó)家重要產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制法》等等。旨在發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，彌補(bǔ)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)方面的不足。在這個(gè)時(shí)期，某國(guó)大多數(shù)的壟斷勢(shì)力的產(chǎn)生方式都是有針對(duì)的在某些部門成立之初就出現(xiàn)了壟斷的苗頭。某國(guó)戰(zhàn)敗后，由美軍對(duì)其實(shí)施占領(lǐng)。美國(guó)為了從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上徹底消除某國(guó)再次發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的可能，美國(guó)對(duì)某國(guó)實(shí)施了經(jīng)濟(jì)民主化的占領(lǐng)政策，采取了解散財(cái)閥，排除經(jīng)濟(jì)力量過(guò)渡集中和取消私人統(tǒng)治團(tuán)體等措施，將反壟斷法引入了某國(guó)。但是由于反壟斷法為舶來(lái)品，在某國(guó)本土也不存在著反壟斷法“生長(zhǎng)的土壤”，某國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)反壟斷法的意識(shí)也非常薄弱，因此某國(guó)反壟斷法在某國(guó)的發(fā)展可以說(shuō)是在逐漸適應(yīng)某國(guó)這個(gè)環(huán)境中的不斷發(fā)展與演進(jìn)。也即學(xué)者們所說(shuō)的某國(guó)的反壟斷法發(fā)展史是某國(guó)反壟斷法逐漸本土化的過(guò)程。

二、某國(guó)反壟斷法的發(fā)展過(guò)程與本土化表現(xiàn)

某國(guó)反壟斷法的發(fā)展過(guò)程大致分為了四個(gè)階段：（1）反壟斷法的興起。此階段制定了大量的反壟斷法相關(guān)法律。美國(guó)占領(lǐng)某國(guó)之初，實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主化政策，為了更好的推進(jìn)這一政策，1947年3月以美國(guó)謝爾曼法、克萊頓法為藍(lán)本制定了《關(guān)于禁止私人壟斷和維護(hù)公平交易法》。并以此為基礎(chǔ)，1947年底公布了《經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中排除法》。1948年制定了《財(cái)閥同族支配力量排除法》。（2）反壟斷法實(shí)施的低迷。在此階段某國(guó)對(duì)反壟斷法相關(guān)法律進(jìn)行了多次修改，其中，最主要的是1953年的修正。該草案廢除了一些卡特爾條款，放松了對(duì)企業(yè)聯(lián)合的限制，擴(kuò)大了適用例外條款，并加入了不景氣卡特爾與合理化卡特爾的內(nèi)容。這主要是為了適應(yīng)發(fā)展戰(zhàn)后某國(guó)經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。（3）反壟斷法的回溫。為了緩解由限制競(jìng)爭(zhēng)行為管制放松而帶來(lái)的各種社會(huì)矛盾以及由“石油危機(jī)”帶來(lái)的物價(jià)飛漲的局面，1977年對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行了大幅度的修改。這次大修訂使得某國(guó)真正認(rèn)識(shí)到反壟斷法的價(jià)值所在，標(biāo)志著某國(guó)反壟斷法的真正實(shí)施。主要內(nèi)容為：規(guī)定了對(duì)違法的卡特爾征收附加稅，規(guī)定了統(tǒng)一提高價(jià)格時(shí)必須報(bào)告的制度，加強(qiáng)了對(duì)公司股票持有量的限制，尤其是對(duì)大型股份公司的股票持有總額的控制。（4）反壟斷法的活躍。不僅反壟斷法的很多條文被修改和補(bǔ)充，更具實(shí)質(zhì)意義的是，反壟斷法得到了廣泛執(zhí)行。經(jīng)歷了40多年的歷程，某國(guó)的反壟斷法已從一個(gè)外來(lái)的、被動(dòng)的工具逐漸變成政府自覺(jué)運(yùn)用的、由本國(guó)政府內(nèi)生力量調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段。

經(jīng)過(guò)了以上四個(gè)階段的發(fā)展，反壟斷法逐漸融入了某國(guó)社會(huì)，由原來(lái)的舶來(lái)品變得逐漸本土化。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1．事先協(xié)商和事后談判制度的引入。某國(guó)反壟斷法最顯著的特點(diǎn)是在立法與執(zhí)法上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間有著完善的事先協(xié)商與事后談判制度。在某國(guó)，反壟斷法在立法前，都會(huì)做廣泛的調(diào)查和咨詢，這些調(diào)查結(jié)果對(duì)立法起了很重要的參謀作用。并且在立法過(guò)程中，注意發(fā)揮專家、學(xué)者的作用，廣泛吸收民間人士參與決策。在具體制度安排上，設(shè)計(jì)許多事先報(bào)告制度，如呈報(bào)制度，清理制度和確認(rèn)制度。

2．反壟斷處理方式的非正式化。某國(guó)處理反壟斷案件的方式主要包括勸告、控告、征收附加費(fèi)、命令撤銷或停止違法行為、警告或告誡等。其中，控告和征收附加費(fèi)以及命令撤銷或停止違法行為等措施屬于正式處理措施，而警告和罰金屬于非正式處理方式。如果一個(gè)案件中，已有證據(jù)可以證明有違法嫌疑，但是不能證明違法事實(shí)的，就選擇適用非正式處理方式。在某國(guó)的反壟斷案件中，絕大多數(shù)是用非正式處理和半正式處理的處理方式。

三、某國(guó)反壟斷法本土化對(duì)我國(guó)反壟斷法實(shí)施的啟示

我國(guó)反壟斷法的實(shí)施還處于剛剛起步階段，經(jīng)驗(yàn)不足，某國(guó)反壟斷法的發(fā)展對(duì)我國(guó)反壟斷法的實(shí)施有著很好的借鑒作用。另外，我國(guó)同某國(guó)一樣，反壟斷法都是舶來(lái)品，在反壟斷法本土化的過(guò)程中，有著許多共同經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。

1．注重本土文化與反壟斷法的相結(jié)合。某國(guó)的傳統(tǒng)文化對(duì)反壟斷法的發(fā)展有著很深的影響，潛在的影響著某國(guó)反壟斷法的發(fā)展。某國(guó)的傳統(tǒng)文化認(rèn)為協(xié)調(diào)是“美德”，競(jìng)爭(zhēng)是“惡德”，“村落的倫理”強(qiáng)調(diào)“對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)、對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)”，這些思想滲透于現(xiàn)代某國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方方面面，形成某國(guó)特有的“協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)”的方式。例如我們前面提到的非正式和半正式處理方式的大量運(yùn)用，就是這一理念的體現(xiàn)。我國(guó)有著悠久的文化傳統(tǒng)，在實(shí)施反壟斷法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意我國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)反壟斷法發(fā)展與實(shí)施的影響。

2．加強(qiáng)與企業(yè)之間的溝通。反壟斷法規(guī)制的對(duì)象，主要是一些大型企業(yè)。一些強(qiáng)硬的行政手段，往往對(duì)反壟斷的實(shí)施起到一些反作用。我們可以借鑒某國(guó)，在反壟斷法的實(shí)施中，建立一些事前咨詢與報(bào)告制度，加強(qiáng)與企業(yè)之間的溝通，將一些反壟斷行為扼殺于搖籃之中。

3．注重將反壟斷法與國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策相聯(lián)系，配合產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)現(xiàn)。從某國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，反壟斷法在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)還通過(guò)不斷的修改來(lái)配合國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施。對(duì)于我國(guó)來(lái)講，要吸取某國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，避免反壟斷法條文的僵化，將我國(guó)不同時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策相聯(lián)系，與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)揮反壟斷法的作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐士英．反壟斷法的“某國(guó)化”及其借鑒意義．法商研究．1999（4）．

［2］吳小丁．某國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策過(guò)程的制度特征．某國(guó)學(xué)刊.2001（2）．

［3］王曉曄．企業(yè)合并中的反壟斷法問(wèn)題．法律出版社．1996年版．

篇3

關(guān)鍵詞 反壟斷 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 支配地位 豁免權(quán)

一、電信聯(lián)通壟斷案的起因及電信行業(yè)壟斷屬性分析

（一）電信聯(lián)通壟斷案的起因

國(guó)家發(fā)改委啟動(dòng)對(duì)中國(guó)電信和聯(lián)通反壟斷調(diào)查程序的原因是部分企業(yè)機(jī)構(gòu)針對(duì)2010年下半年“斷網(wǎng)事件”的舉報(bào)。此次斷網(wǎng)事件的原因是中國(guó)電信要求其各分公司對(duì)高寬帶和專線接入進(jìn)行清理，除骨干核心正常互聯(lián)互通點(diǎn)外的任何網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，清理所有其他運(yùn)營(yíng)商和互聯(lián)單位等“穿透流量”接入。由于中國(guó)電信和聯(lián)通一直以來(lái)就有“南聯(lián)通，北電信”之說(shuō)，控制著全國(guó)大半部分的互聯(lián)網(wǎng)接入骨干網(wǎng)，電信的措施導(dǎo)致鐵通等運(yùn)營(yíng)商遭受重創(chuàng)，大量用戶斷網(wǎng)或者網(wǎng)速異常緩慢。在不到一個(gè)月的時(shí)間里僅廣東鐵通就爆發(fā)了37477個(gè)用戶投訴事件，28210個(gè)用戶退網(wǎng)，這就是電信聯(lián)通反壟斷案的“斷網(wǎng)事件”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，此案的起因主要是價(jià)格擠壓?jiǎn)栴}而導(dǎo)致國(guó)家發(fā)改委在接到舉報(bào)后對(duì)中國(guó)電信和聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查。對(duì)于是否構(gòu)成利用支配地位進(jìn)行價(jià)格擠壓這一壟斷行為，主要由四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，將在下文詳細(xì)分析。

二、電信行業(yè)的壟斷屬性分析

壟斷分為自然壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷。所謂的自然壟斷，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傾向于用成本弱增性原理來(lái)解釋，是指當(dāng)一個(gè)企業(yè)能以低于兩個(gè)或者更多的企業(yè)的成本為整個(gè)市場(chǎng)提供一種產(chǎn)品或者勞務(wù)時(shí)，這個(gè)行業(yè)就是自然壟斷。

也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品或者服務(wù)交給一個(gè)社會(huì)主體經(jīng)營(yíng)時(shí)，它所產(chǎn)生的社會(huì)效益比交給多家企業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì)更高，其對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，總成本也會(huì)更低。而行政性壟斷指的是行政主體出于利益驅(qū)動(dòng)，濫用行政權(quán)力，阻礙、限制或者扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于我國(guó)的電信行業(yè)來(lái)說(shuō)，由于其產(chǎn)業(yè)的特殊性質(zhì)，因而明顯具有自然壟斷的性質(zhì)。然而，我國(guó)的電信行業(yè)并不僅僅是單一的自然壟斷特性。中國(guó)的電信行業(yè)既有具有網(wǎng)絡(luò)性經(jīng)營(yíng)的自然壟斷特點(diǎn)，更為重要的是，其還有行政性壟斷的特點(diǎn)。現(xiàn)今，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)包括電信行業(yè)的現(xiàn)狀很大一部分原因是行政因素造成的，妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和提高效益的不是自然和經(jīng)濟(jì)壟斷，而是行政壟斷，尤其是行業(yè)和部門壟斷，電信寬帶行業(yè)亦是如此。我國(guó)《反壟斷法》最需要反對(duì)的是行政性壟斷。中國(guó)電信和聯(lián)通被調(diào)查的消息公布后，官媒展開(kāi)了所謂的“神仙戰(zhàn)”。

可想而知，電信和聯(lián)通寬帶行業(yè)的背后，是各部門利益之間的較量。

此次國(guó)家發(fā)改委反壟斷局啟動(dòng)的對(duì)這兩家公司的反壟斷調(diào)查，固然值得稱道，但是在具體的行政執(zhí)法層面，更值得關(guān)注的是，當(dāng)下我國(guó)是否已擁有一個(gè)獨(dú)立的、能夠圓滿完成此次反壟斷調(diào)查的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是將反壟斷法規(guī)定的有關(guān)程序具體落實(shí)的實(shí)施機(jī)關(guān)，執(zhí)法體系設(shè)計(jì)的合理與否，關(guān)系到《反壟斷法》的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為有必要從此案分析我國(guó)的反壟斷執(zhí)法體制狀況，我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系的不足和缺陷值得我們重視。同時(shí)，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通是否具有豁免權(quán)，是否構(gòu)成壟斷，關(guān)鍵在于這兩家公司在電信業(yè)寬帶接入市場(chǎng)上是否具有市場(chǎng)支配地位，并且利用這種支配地位實(shí)施了《反壟斷法》規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。此次反壟斷案的意義重大，涉及電信業(yè)、消費(fèi)者、甚至國(guó)有企業(yè)，其對(duì)《反壟斷法》影響也相當(dāng)重大。因此，本文將從我國(guó)反壟斷執(zhí)法體制和電信聯(lián)通兩公司是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位導(dǎo)致壟斷這兩個(gè)主要方面進(jìn)行分析。

三、壟斷行為的認(rèn)定（主要討論濫用市場(chǎng)支配地位的行為）

（一）電信行業(yè)是否具有“豁免權(quán)”問(wèn)題

反壟斷豁免制度，又稱反壟斷的適用除外制度，是指國(guó)家為了保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在反壟斷法及相關(guān)法規(guī)中規(guī)定某些壟斷行為不適用壟斷法的法律制度。反壟斷豁免制度的設(shè)置是為了維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的公共利益，其給該制度適用的領(lǐng)域帶來(lái)很大的利益，該制度當(dāng)然有其價(jià)值之所在。但是，反壟斷豁免制度其實(shí)就是對(duì)某些行業(yè)、個(gè)人和行為的壟斷合法化，，壟斷本身就存在著危害。所以豁免制度的使用，應(yīng)當(dāng)慎重。對(duì)于豁免制度，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》在第七條做了如下規(guī)定：

國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。

前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益。

對(duì)于這一條，有人認(rèn)為這是對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全行業(yè)國(guó)有企業(yè)的特殊保護(hù)一定程度上是在排除《反壟斷法》對(duì)這些企業(yè)的規(guī)制。央企因?yàn)槠涮厥獾纳矸菹硎苤貦?quán)，反壟斷調(diào)查的大刀不可能看向他們。然而，電信和反壟斷案的出現(xiàn)，表明《反壟斷法》同樣適用于國(guó)有大型企業(yè)。在《反壟斷法》面前，所有企業(yè)一律平等，《反壟斷法》是不分對(duì)象，不分所有制形式的。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》第七條并不是對(duì)特殊行業(yè)的豁免，而是由于我國(guó)處在社會(huì)主義初級(jí)階段，正在經(jīng)歷有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)程度發(fā)育不夠，難以形成規(guī)模效應(yīng)，難以應(yīng)對(duì)國(guó)際上具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的同行沖擊，為了避免關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)遭受重創(chuàng)，國(guó)家對(duì)其加以保護(hù)。當(dāng)該行業(yè)在我國(guó)市場(chǎng)完全成熟之時(shí)，國(guó)家對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。筆者承認(rèn)這是一種特殊保護(hù)，但是從來(lái)沒(méi)有把國(guó)有企業(yè)壟斷排除在它的管轄之外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)國(guó)有企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)然，在某些領(lǐng)域，政府可以實(shí)施準(zhǔn)入限制和價(jià)格控制，但當(dāng)這些國(guó)有企業(yè)有典型的壟斷行為的時(shí)候，《反壟斷法》依然要約束這些國(guó)有企業(yè)，對(duì)其進(jìn)行調(diào)查和處罰。所以，電信和聯(lián)通等大型國(guó)有企業(yè)并不是一定享有“豁免權(quán)”的。

四、關(guān)于此案進(jìn)程和影響的研究

（一）電信聯(lián)通反壟斷案進(jìn)程

在國(guó)家發(fā)改委公布其正在對(duì)中國(guó)電信和聯(lián)通展開(kāi)反壟斷調(diào)查之后，引起極大地關(guān)注。各大媒體和網(wǎng)民展開(kāi)了激烈的討論，觀點(diǎn)不一，被稱為“神仙戰(zhàn)”。迫于社會(huì)的壓力，中國(guó)電信和聯(lián)通承認(rèn)在互連互通以及價(jià)格上確實(shí)存在的不合理行為，價(jià)格管理不到位、價(jià)格差異較大。同時(shí)承諾整改，在“十二五”期間將大幅提升光纖接入普及率和寬帶接入速率，爭(zhēng)取在五年內(nèi)公眾用戶上網(wǎng)單位帶寬價(jià)格下降35%左右，并立即著手實(shí)施。與此同時(shí)，電信和聯(lián)通已經(jīng)向國(guó)家發(fā)改委提交了要求中止反壟斷調(diào)查的申請(qǐng)。至于是否中止反壟斷調(diào)查，國(guó)家發(fā)改委稱將視中國(guó)電信和聯(lián)通的承諾是否得到具體落實(shí)情況而定。對(duì)于此案的最新進(jìn)展，筆者也將持續(xù)關(guān)注。

（二）電信聯(lián)通反壟斷案的影響

對(duì)于此次反壟斷調(diào)查，少部分人――比如廣電方面――仍然保持著清醒的頭腦，認(rèn)為發(fā)改委的調(diào)查實(shí)質(zhì)意義不大，它更多的只是在協(xié)調(diào)超級(jí)國(guó)企之間的利益。

但筆者個(gè)人認(rèn)為，央企首度遭遇反壟斷調(diào)查，不管是“業(yè)界的福音”，還是部門利益爭(zhēng)奪的“鬧劇”，其意義都非常重大。

首先，對(duì)于電信寬帶行業(yè)而言，可以促進(jìn)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)制的完善，解決電信業(yè)寬帶接入市場(chǎng)各種問(wèn)題的核心癥結(jié)所在。同時(shí)可加快寬帶接入的互聯(lián)互通，實(shí)現(xiàn)對(duì)“出租寬帶業(yè)務(wù)”幾個(gè)體系的調(diào)整和統(tǒng)一，減少內(nèi)部無(wú)謂的區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)，使優(yōu)質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)資源實(shí)現(xiàn)更好的價(jià)值體現(xiàn)。與此同時(shí)，可以打我國(guó)“三網(wǎng)融合”的僵局。

其次，消費(fèi)者作為市場(chǎng)最不可或缺的主體之一，也是此次案件的受益者。我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定了維護(hù)消費(fèi)者利益是其任務(wù)之所在。在消費(fèi)者利益保護(hù)受到普遍關(guān)注的今天，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在對(duì)反壟斷政策法律的理解方面，也應(yīng)以消費(fèi)者利益的最大化作為最主要目標(biāo)。根據(jù)電信和聯(lián)通所做出的整改承諾，在“十二五”期間，網(wǎng)速會(huì)得到大幅度提高，上網(wǎng)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)降低，讓消費(fèi)者真正能從這次反壟斷行動(dòng)中受益。

最后，國(guó)家發(fā)改委的調(diào)查有利于改善但前中國(guó)部分行業(yè)的市場(chǎng)環(huán)境。雖然現(xiàn)在并不知道調(diào)查結(jié)果，但是對(duì)一些處于壟斷行業(yè)的企業(yè)應(yīng)該會(huì)有警示作用，給國(guó)內(nèi)一些壟斷行業(yè)或企業(yè)敲響了‘警鐘’，國(guó)家是可以運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)市場(chǎng)公平和消費(fèi)者權(quán)益的，進(jìn)一步促使國(guó)企檢視經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)策略。同時(shí)再次表明，大型國(guó)企、中央企業(yè)的行為涉嫌產(chǎn)生排除和限制競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者福祉的后果，并未取得豁免權(quán)。對(duì)于《反壟斷法》自身而言，也是其重要的價(jià)值。中國(guó)目前的壟斷企業(yè)大都為國(guó)有企業(yè)，反壟斷首次將矛頭指向國(guó)企，表達(dá)了中國(guó)政府維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)只需的決心。

對(duì)電信和聯(lián)通的反壟斷調(diào)查并不只是電信和聯(lián)通這兩家企業(yè)自身的利益，因?yàn)楝F(xiàn)在兩大電信業(yè)的巨頭涉嫌價(jià)格壟斷，它引起的問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)了互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)價(jià)格的范疇，它實(shí)際上涉及一個(gè)更加廣泛的方面：究竟什么才是壟斷，究竟怎么樣才能做到反壟斷。此次中國(guó)電信和聯(lián)通的反壟斷調(diào)查，讓人們看到了政府在反壟斷、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)所展示出來(lái)的巨大決心和不懈努力。

注釋：

穿透流量：簡(jiǎn)單說(shuō)就是其他運(yùn)營(yíng)商不以自己的名義與電信和聯(lián)通交易，而是通過(guò)向第三方購(gòu)買便宜的流量，然后用來(lái)發(fā)展自己的固網(wǎng)業(yè)務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]班曉箐.我國(guó)電信業(yè)的反壟斷的法律規(guī)制研究[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生論文，2011，（7）.

[2]周吟吟.我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系論析[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[3]周晶竹，屈健，張賀明.中美反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置比較研究[J]法制與社會(huì)，2012，（01）.

[4]趙小平.關(guān)于完善反壟斷執(zhí)法體系的建議[J].行政管理改革，2010，（9）.

[5]張宇，王麗娜.我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系的缺陷和重構(gòu)[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （12）.

[6]張儀.電信聯(lián)通壟斷案 打破三網(wǎng)融合僵局[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（法學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（4）.

[7]王慧.淺析《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位行為及其規(guī)制[J].法制與社會(huì)，2011，（12）

[8]王月嬌.論反壟斷豁免制度[J].法制與社會(huì)，2011.05.

[9]王俊林，賀卓群.電信和聯(lián)通遭遇反壟斷調(diào)查適用反壟斷法的關(guān)鍵點(diǎn).[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2011，（12）.

[10]李治國(guó). 歐美價(jià)格擠壓實(shí)踐對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷案的借鑒.北大法律信息網(wǎng).2012.01.

[11]阮贊林.論反壟斷法的消費(fèi)者利益的保護(hù)[J].中南大學(xué)報(bào)，2011.（1）.

[12]李浩.對(duì)中國(guó)電信中國(guó)聯(lián)通反壟斷調(diào)查的兩大意義.廣東：互聯(lián)網(wǎng)周刊，2011，11.

[13]王曉驊.歐盟電信反壟斷法及對(duì)我國(guó)的啟示.工作研究與建議，2011，（2）.

[14]張學(xué)華.我國(guó)電信業(yè)監(jiān)管研究[D]. 河北大學(xué)學(xué)研究生論文.2011，（5）.

[15]戴.中國(guó)電信服務(wù)業(yè)反壟斷的法律問(wèn)題研究[D] 華中師范大學(xué)研究生論文，2008.6.

[16]張益緯.淺談我國(guó)電信業(yè)反壟斷法律制度[J].法制天地，2011，（11）.

篇4

【論文摘要】反壟斷法作為規(guī)制行為人在特定市場(chǎng)上排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律，其在性質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法。反壟斷法主要具有典型的國(guó)家干預(yù)性、整體利益本位性、經(jīng)濟(jì)政策性、調(diào)整方法的綜合性以及實(shí)體法與程序法一體性等基本特征。反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的核心部分之一，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系不可缺少的重要組成部分。

反壟斷法是通過(guò)規(guī)制特定主體(或行為人)在特定市場(chǎng)上在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)和行為進(jìn)而調(diào)整企業(yè)即經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。反壟斷法在不同的國(guó)家有不同的稱謂，這是與各國(guó)獨(dú)特的法律、政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景密切相關(guān)的。具體地說(shuō)，反壟斷法在美國(guó)被稱為“反托拉斯法”，在德國(guó)被稱為“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”，在日本被稱為“禁止私人壟斷和確保公正交易的法律”，在英國(guó)被稱為“壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)法”，在法國(guó)被稱為“價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)自由法”，在歐盟被稱為“競(jìng)爭(zhēng)法”，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱為“公平交易法”，而在我國(guó)正在進(jìn)行的反壟斷立法中直接采用了“反壟斷法”的稱謂。

然而，反壟斷法的性質(zhì)為何?它有哪些基本法律特征?它在整個(gè)法律體系中具有何種地位?這些問(wèn)題法學(xué)界尚存一定的爭(zhēng)議，筆者擬就上述三個(gè)問(wèn)題發(fā)表一點(diǎn)淺見(jiàn)，權(quán)作引“玉”之“磚”。

一、反壟斷法的性質(zhì)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)的高級(jí)形式或階段，而商品經(jīng)濟(jì)離不開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，正是企業(yè)即經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，因此可以說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)。然而，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷是對(duì)立的，也是統(tǒng)一的，正如馬克思在《哲學(xué)的貧困》中指出的那樣：“蒲魯東先生所講的只是由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的現(xiàn)代壟斷。但是，大家知道，競(jìng)爭(zhēng)是由封建壟斷產(chǎn)生的。可見(jiàn)，原來(lái)競(jìng)爭(zhēng)是壟斷的對(duì)立面，并非壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面。因此，現(xiàn)代壟斷并不是一個(gè)單純的反題，相反，它是一個(gè)真正的合題?！?/p>

企業(yè)之間在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是使生產(chǎn)和資本集中，當(dāng)集中發(fā)展到一定程度就會(huì)形成壟斷，而壟斷反過(guò)來(lái)限制甚至扼殺競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，一個(gè)或數(shù)個(gè)企業(yè)為牟取更大的利潤(rùn)和更有利的生存空間總是采取各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段擾亂市場(chǎng)秩序或采取排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的手段來(lái)破壞自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，這些非法措施的運(yùn)用既妨礙建立統(tǒng)一、開(kāi)放和自由的市場(chǎng)，又損害了合法正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者以及廣大消費(fèi)者的利益，進(jìn)而損害一國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益。對(duì)于上述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺陷，僅靠市場(chǎng)本身這種“無(wú)形之手”是無(wú)法解決的，只能用國(guó)家干預(yù)這種有形之手來(lái)調(diào)節(jié)和矯正失靈或者說(shuō)癱瘓的市場(chǎng)。

具體地說(shuō)，就是要用國(guó)家的法律干預(yù)來(lái)主動(dòng)地對(duì)失靈的市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)和干預(yù)，打擊乃至消除市場(chǎng)上排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的不法行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而使市場(chǎng)由混亂、癱瘓重歸于有序、順暢，從而保護(hù)合法正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益和廣大消費(fèi)者的利益，進(jìn)而推動(dòng)一國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、有序、快速地向前發(fā)展，而反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正是實(shí)現(xiàn)國(guó)家調(diào)節(jié)失靈市場(chǎng)的具體法律手段。

對(duì)市場(chǎng)失靈或癱瘓的調(diào)節(jié)和矯正，傳統(tǒng)的以契約自由、人格平等和所有權(quán)絕對(duì)為基本原則和以個(gè)人利益為本位的民法是無(wú)能為力的，此時(shí)就需要一種新的法律來(lái)?yè)?dān)負(fù)起此項(xiàng)歷史使命，這種新的法律就是經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法作為重要的獨(dú)立法律部門，是公私法融合的產(chǎn)物，其以社會(huì)整體利益為本位，本質(zhì)在于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)節(jié)，調(diào)整手段是以公法手段為主的綜合性手段，所有這些在國(guó)內(nèi)法學(xué)界已成共識(shí)。而反壟斷法作為規(guī)制排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)體法和程序法的總和，是國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)市場(chǎng)運(yùn)行秩序的基本法律，其具備經(jīng)濟(jì)法的一切屬性和特征。因此，反壟斷法在性質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法。具體而言，其屬于經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)管理法或市場(chǎng)運(yùn)行調(diào)控法。

二、反壟斷法的基本法律特征

反壟斷法作為一種典型的經(jīng)濟(jì)法，當(dāng)然會(huì)具有經(jīng)濟(jì)法的基本特征，如經(jīng)濟(jì)性、政策性、社會(huì)整體性、行政主導(dǎo)性和綜合性等，但反壟斷法在體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法基本特征的具體形式等方面呈現(xiàn)出自己的特色，使其與經(jīng)濟(jì)法的其他部分判然有別。具體而言，反壟斷法主要有以下特征：

(一)最典型地體現(xiàn)了國(guó)家N-經(jīng)濟(jì)的干預(yù)資本主義發(fā)展到壟斷階段以后，市場(chǎng)上的激烈競(jìng)爭(zhēng)最終導(dǎo)致生產(chǎn)與資本的進(jìn)一步集中，最后形成了壟斷，壟斷組織濫用壟斷力進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的非法活動(dòng)，并大肆吞并和盤剝中小企業(yè)和廣大民眾，引發(fā)了深刻的階級(jí)或階層矛盾，并造成市場(chǎng)秩序的混亂。對(duì)此，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)生活的唯一調(diào)整者民法一籌莫展。此時(shí)，反壟斷法就成了美國(guó)等資本主義國(guó)家主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的有力武器，正是憑借這個(gè)武器對(duì)市場(chǎng)上排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的禁止和消除，才使市場(chǎng)重歸于自由與公平的良好秩序，從而推動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)繼續(xù)在競(jìng)爭(zhēng)中向前發(fā)展。

(二)以捍衛(wèi)整體利益為本位

法的各個(gè)部門在處理社會(huì)整體與個(gè)體的關(guān)系方向，有不同的主旨和調(diào)整方式，對(duì)國(guó)家和非公共組織、個(gè)人的保護(hù)和制約也各有側(cè)重，從而呈現(xiàn)出不同的法律調(diào)整模式。一般說(shuō)來(lái)，行政法以權(quán)力為本位。民法以個(gè)人權(quán)利為本位，包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法則具有明顯的社會(huì)性，以社會(huì)整體利益為本位。而經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位，是指它對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中立足于社會(huì)整體，在任何情況下都以大多數(shù)人的意志和利益為重。①作為經(jīng)濟(jì)法的典型代表，反壟斷法正是通過(guò)對(duì)壟斷狀態(tài)與壟斷行為的規(guī)制來(lái)達(dá)到維護(hù)自由、公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，進(jìn)而捍衛(wèi)了廣大人民群眾的整體利益，即社會(huì)公共利益?？梢?jiàn)，反壟斷法在調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，既不是直接出于對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)，也不是出于對(duì)個(gè)體利益的維護(hù)，而是出于對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。當(dāng)然，反壟斷法在捍衛(wèi)了整體利益的同時(shí)，通常也就捍衛(wèi)了國(guó)家利益和大多數(shù)個(gè)體利益。正象許多學(xué)者和著述所指出的那樣，反壟斷法所保護(hù)的是代表人民大眾整體利益的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和秩序，而非競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)體。

(三)具有明顯的經(jīng)濟(jì)政策性

反壟斷法的經(jīng)濟(jì)政策性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，反壟斷法的制定和修改要充分體現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，尤其是競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策。其次，反壟斷的執(zhí)法和司法活動(dòng)通常也要反映一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策，從而具有較大的靈活性，以致于同樣的法條在不同的國(guó)家以及不同國(guó)家的不同時(shí)期的執(zhí)行情況可能有很大的差異。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“條文大同小異的反壟斷法，在美國(guó)被執(zhí)行的力度就比在諸如日、韓等國(guó)要嚴(yán)厲得多；在美國(guó)。在不同時(shí)期對(duì)反壟斷法的執(zhí)行力度力度也是不一樣的?！薄菊且?yàn)榉磯艛喾ㄓ忻黠@的經(jīng)濟(jì)政策性。因此許多學(xué)者將其界定為競(jìng)爭(zhēng)政策法。 (四)是以綜合性的調(diào)整方法來(lái)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)政策法

經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要法律部門，它主要由企業(yè)組織管理法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法、市場(chǎng)管理法(即市場(chǎng)運(yùn)行調(diào)控法)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障法所組成。而反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一起構(gòu)成市場(chǎng)管理法或市場(chǎng)運(yùn)行調(diào)控法的主體，它們共同調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，擔(dān)負(fù)著維持市場(chǎng)處于自由、公平、正當(dāng)、有序競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境的任務(wù)。反壟斷法在實(shí)現(xiàn)其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整時(shí)，采用的是經(jīng)濟(jì)法所特有的綜合性調(diào)整方法，即以解割處于壟斷狀態(tài)(主要是處于獨(dú)占或準(zhǔn)獨(dú)占，同時(shí)又有壟斷行為的大企業(yè))的企業(yè)、禁令、批準(zhǔn)、罰款等行政手段為主，同時(shí)附以民事調(diào)整方法(如判令壟斷企業(yè)對(duì)損害的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以三倍賠償?shù)?和刑事調(diào)整方法(如對(duì)壟斷企業(yè)處以罰金，對(duì)壟斷企業(yè)的法定代表人或負(fù)責(zé)人處以三年以下的監(jiān)禁等)。

同時(shí)，由于反壟斷法的制定、修改及執(zhí)行都體現(xiàn)了國(guó)家在特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策，尤其是競(jìng)爭(zhēng)政策，所以反壟斷法可以說(shuō)是競(jìng)爭(zhēng)政策法的重要組成部分，而競(jìng)爭(zhēng)政策法是經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)管理法或市場(chǎng)運(yùn)行法的主體。競(jìng)爭(zhēng)政策法有廣義與狹義之分。廣義的競(jìng)爭(zhēng)政策法是指一切調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法律。主要包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及壟斷促進(jìn)法等等。而狹義的競(jìng)爭(zhēng)政策法主要是指反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，不包括壟斷促進(jìn)法等其他競(jìng)爭(zhēng)政策法。而反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有共同之處，如兩者都以維護(hù)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榧喝?，但兩者的根本區(qū)別在于反壟斷法所反對(duì)或禁止的是經(jīng)營(yíng)者排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)和行為，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所反對(duì)或禁止的是經(jīng)營(yíng)者采用假冒、混淆、竊取他人商業(yè)秘密、賄賂和虛假?gòu)V告等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，反壟斷法是狹義的競(jìng)爭(zhēng)政策法的兩大支柱之一，是禁止排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)和行為的經(jīng)濟(jì)法。

(五)是實(shí)體法與程序法的統(tǒng)一體

反壟斷法是由反壟斷實(shí)體法和反壟斷程序法兩部分組成。其中，反壟斷實(shí)體法為反壟斷法的主體內(nèi)容，它是對(duì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)和行為的規(guī)制，主要包括禁止嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議即橫向和縱向壟斷協(xié)議、禁止具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)即經(jīng)營(yíng)者濫用壟斷力、對(duì)大企業(yè)合并的監(jiān)控以及反壟斷法適用除外的領(lǐng)域等幾部分。在我國(guó)，還應(yīng)當(dāng)包括禁止行政性壟斷制度。而反壟斷程序法從廣義上講包括兩部分，一部分是關(guān)于反壟斷主管機(jī)構(gòu)執(zhí)行反壟斷法的行政程序，如對(duì)大企業(yè)合并的監(jiān)控程序、對(duì)企業(yè)之間橫向壟斷協(xié)議即卡特爾協(xié)議的登記或批準(zhǔn)程序；另一部分是在適用反壟斷法實(shí)體規(guī)范過(guò)程中產(chǎn)生的訴訟程序，如對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的禁令不服向有關(guān)法院提起訴訟的程序、反壟斷主管機(jī)構(gòu)以政府及政府部門為被告提起的訴訟程序，以及反壟斷主管機(jī)構(gòu)要用準(zhǔn)司法程序?qū)徖戆讣某绦虻鹊?。?duì)于反壟斷法的法規(guī)范體系，有學(xué)者認(rèn)為，“除涉及壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)體法規(guī)范外，還包括行政法規(guī)范和反壟斷的程序法規(guī)范。后兩種規(guī)范的調(diào)整對(duì)象至為明顯：行政法規(guī)范是調(diào)整反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織關(guān)系和它在職權(quán)行使中產(chǎn)生的行政管理關(guān)系；程序法規(guī)范是調(diào)整因適用反壟斷法實(shí)體法規(guī)范而產(chǎn)生的訴訟關(guān)系。這兩部分法規(guī)范嚴(yán)格說(shuō)是不屬于反壟斷法范疇，因?yàn)樗鼈冎荒鼙豢醋魇且?guī)定在反壟斷法中的行政法和訴訟法?！盵61筆者對(duì)此不敢茍同，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法包括反壟斷法本身是公、私法融合的產(chǎn)物，“諸法合體”為其本色，并且公法與私法規(guī)范已經(jīng)交織、融合在一起，形成一個(gè)不可分割的體系嚴(yán)密的統(tǒng)一體，人為地割裂反壟斷法的規(guī)范的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的地位的結(jié)果。另外，就反壟斷法的訴訟程序而言，其具有不同于普通民事訴訟、行政訴訟乃至刑事訴訟的特點(diǎn)。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，對(duì)聯(lián)邦卡特爾局作出的禁止企業(yè)合并的決定，企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織可以直接向位于柏林(20010年以后為波恩)地區(qū)的上訴法院上訴等，這種訴訟程序與傳統(tǒng)的民事、行政乃至刑事訴訟程序已截然不同，可以認(rèn)為是專屬于反壟斷法的特殊程序規(guī)范，這種程序規(guī)范與反壟斷法實(shí)體規(guī)范已經(jīng)結(jié)合成不可分割的統(tǒng)一整體。正因如此，筆者認(rèn)為，反壟斷法是反壟斷實(shí)體法與反壟斷程序法的統(tǒng)一體。

三、反壟斷法的地位

反壟斷法作為規(guī)制排除、限制競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)與行為，進(jìn)而調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法，在一些發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都擁有舉足輕重的地位。如在美國(guó)，作為現(xiàn)代反壟斷法的標(biāo)志性法律的《謝爾曼法》被譽(yù)為“自由經(jīng)濟(jì)大”，在德國(guó)，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》被稱為社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的“基本法”，是“促進(jìn)和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要的基礎(chǔ)之一”，屬于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程序的總綱”范圍。tS]~E日本，《禁止壟斷法》被公認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)法體系中占有基本的或核心的地位，是經(jīng)濟(jì)法體系中的原則法和一般法，是日本的經(jīng)濟(jì)憲法。

篇5

論文關(guān)鍵詞 跨國(guó)并購(gòu) 反壟斷 申報(bào)審查 法律規(guī)制

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)并購(gòu)（Transnational Merger & Acquisition）已經(jīng)成為外國(guó)直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）的最重要表現(xiàn)形式之一。近年來(lái)，外資并購(gòu)也逐漸成為中國(guó)利用FDI的主要方式之一，因經(jīng)濟(jì)前景廣闊，中國(guó)市場(chǎng)也成為了外國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)，相應(yīng)的，由此引發(fā)的一系列相關(guān)法律問(wèn)題也逐漸引起人們的關(guān)注和討論，本文主要從跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管方面，談一談筆者粗淺的看法。

一、跨國(guó)并購(gòu)與反壟斷概述

（一）跨國(guó)并購(gòu)簡(jiǎn)述

跨國(guó)并購(gòu)（Transnational Merger& Acquisition）作為一種企業(yè)并購(gòu)的高級(jí)形態(tài)，是指在不同國(guó)籍企業(yè)之間進(jìn)行的兼并或收購(gòu)，國(guó)際上對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的概念尚無(wú)統(tǒng)一解釋，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也解釋過(guò)這個(gè)概念，如史建三先生在其著作《跨國(guó)并購(gòu)論》中指出：“跨國(guó)并購(gòu)是指一國(guó)企業(yè)（并購(gòu)企業(yè)）為了某種目的，通過(guò)一定的渠道和支付手段，將另一國(guó)企業(yè)（并購(gòu)企業(yè)）的整個(gè)資產(chǎn)或足以行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的股份收買下來(lái)”豍。無(wú)論哪種解釋，從本質(zhì)上說(shuō)，跨國(guó)并購(gòu)都不是一種單純的買賣關(guān)系，而是通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易對(duì)國(guó)際資本的重新分配，使國(guó)際資本進(jìn)行流動(dòng)。

（二）壟斷與跨國(guó)并購(gòu)

壟斷（Monopoly）的概念最早源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)壟斷的定義加以總結(jié)，指出：“壟斷是指特定經(jīng)濟(jì)主體為了特定目的通過(guò)構(gòu)筑市場(chǎng)壁壘從而對(duì)目標(biāo)市場(chǎng)所做的一種排他性控制狀態(tài)”豎。與經(jīng)濟(jì)學(xué)定義不同，法律意義上的壟斷則是指市場(chǎng)主體、政府機(jī)構(gòu)或國(guó)家憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或國(guó)家權(quán)力，以單獨(dú)、合謀或其他方式實(shí)施的妨礙或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。為規(guī)制壟斷行為，各國(guó)都相繼出臺(tái)了反壟斷法，例如美國(guó)的“反托拉斯法”，德國(guó)的反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法等，我國(guó)于2008年8月開(kāi)始實(shí)施《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，開(kāi)啟了我國(guó)反壟斷規(guī)制的新篇章。

在跨國(guó)并購(gòu)中，跨國(guó)公司為了絕對(duì)控股，爭(zhēng)取利益最大化，他們對(duì)很多企業(yè)拼命壓價(jià)，甚至不惜高價(jià)收購(gòu)，因此，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)行為進(jìn)行嚴(yán)格的審查監(jiān)管就變的至為重要，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)有重要意義。在我國(guó)加入WTO的新形勢(shì)下，如果沒(méi)有配套完善的法律制度，跨國(guó)并購(gòu)就可能會(huì)影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，世界各國(guó)都相繼把跨國(guó)并購(gòu)納入了本國(guó)反壟斷法律體系。

二、我國(guó)有關(guān)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷法律制度

（一）我國(guó)有關(guān)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷立法現(xiàn)狀

在《反壟斷法》實(shí)施以前，我國(guó)在涉及跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管問(wèn)題方面的法律制度還很不完善，這個(gè)時(shí)期涉及到跨國(guó)并購(gòu)問(wèn)題的法律法規(guī)主要有：《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》等規(guī)范性文件。但由于各個(gè)法規(guī)規(guī)定零散，不系統(tǒng)，我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷法律規(guī)制體現(xiàn)出了很多缺陷，不能夠?qū)鐕?guó)并購(gòu)尤其是其中的反壟斷問(wèn)題進(jìn)行有效地規(guī)制。

2008年8月我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)節(jié)和壟斷行為的規(guī)制具有重要的意義。反壟斷法被喻為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要工具，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定具有重要作用。在《反壟斷法》頒布實(shí)施之后，我國(guó)又相繼頒布了多項(xiàng)配套法律法規(guī)，主要有：《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》、《關(guān)于建立外資并購(gòu)企業(yè)安全審查的通知》等等，這些相關(guān)法律規(guī)范性文件的頒布實(shí)施，對(duì)于完善我國(guó)的反壟斷法律體系和實(shí)施《反壟斷法》具有重要的作用，但是，由于這些規(guī)范性文件的規(guī)定仍然存在沖突或空白，伴隨著新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的出現(xiàn)，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管的法律規(guī)制仍面臨著很多問(wèn)題。

（二）我國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的申報(bào)審查制度

1.相關(guān)市場(chǎng)與壟斷標(biāo)準(zhǔn)的界定

我國(guó)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定：“本法所稱相關(guān)場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”。我國(guó)《反壟斷法》將并購(gòu)稱作“經(jīng)營(yíng)者集中”，27條規(guī)定：“審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力?！庇蛇@些規(guī)定可以看出，相關(guān)市場(chǎng)的界定與壟斷行為的判定之間具有極其密切的關(guān)系。

2.一般申報(bào)審查制度

《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)反壟斷申報(bào)審查做出了詳細(xì)的規(guī)定：受理該申報(bào)的職能機(jī)關(guān)——商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局，從競(jìng)爭(zhēng)狀況和消費(fèi)者的利益角度考慮，在規(guī)定期限內(nèi)履行法定程序，依法決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。依據(jù)《反壟斷法》第21條，集中程度超過(guò)國(guó)務(wù)院規(guī)定的限度經(jīng)營(yíng)者若參與集中，則它有向反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)的義務(wù)，沒(méi)有進(jìn)行申報(bào)或者經(jīng)申報(bào)沒(méi)有批準(zhǔn)通過(guò)的不得實(shí)施集中。審查的程序，《規(guī)定》將壟斷審查分為了申報(bào)審查階段和實(shí)質(zhì)審查階段；對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查在《反壟斷法》被分為初步審查和進(jìn)一步審查兩個(gè)階段。我們可以注意到，《反壟斷法》的出臺(tái)將導(dǎo)致一個(gè)新問(wèn)題的出現(xiàn)——《反壟斷法》規(guī)定的審查制度與以《規(guī)定》為主體的審查制度存在諸多的不一致，而如何解決規(guī)定的矛盾，有效地實(shí)施對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷審查是立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

3.國(guó)家安全申報(bào)審查制度

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和改革開(kāi)放，外資并購(gòu)的比例逐漸升高，哇哈哈遭強(qiáng)勢(shì)并購(gòu)，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源等并購(gòu)大案的出現(xiàn)開(kāi)始讓我們意識(shí)到有必要對(duì)國(guó)家安全審查作出相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查的原則上的規(guī)定體現(xiàn)于《反壟斷法》的第31條，《規(guī)定》的第12條也規(guī)定涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。

由于跨國(guó)并購(gòu)會(huì)給東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)重大影響，甚至?xí)|及國(guó)家安全問(wèn)題，因此筆者認(rèn)為，外資并購(gòu)的準(zhǔn)入審查應(yīng)由反壟斷審查和國(guó)際安全審查兩塊組成，缺一不可。但就我國(guó)目前的立法狀況，對(duì)于外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查制度只做了一些原則上的規(guī)定，并沒(méi)有詳細(xì)具體的立法規(guī)定，因此，我們應(yīng)該通過(guò)分析其他國(guó)家的相關(guān)法律制度，建立并完善我國(guó)的國(guó)家安全審查制度。

三、歐美國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

（一）美國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

反壟斷問(wèn)題也是美國(guó)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)首先要考慮的問(wèn)題，美國(guó)反壟斷法的法律體系由《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》組成。其中，《謝爾曼法》只對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、禁止壟斷的思想作了原則性的規(guī)定，具體的實(shí)施規(guī)定則是由其后的《克萊頓法》予以補(bǔ)充，后者與前者相比，主要是起著預(yù)防壟斷的作用，凡是那些可以合理的預(yù)見(jiàn)可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害的行為，雖未實(shí)際未發(fā)生損害但為違法，顯然后者的規(guī)定更加嚴(yán)格。出于對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的保護(hù)，美國(guó)有相對(duì)完善的國(guó)家安全審查制度，主要由《?？松鹆_里奧修正案》和《外國(guó)人合并、收購(gòu)和接管規(guī)定》對(duì)國(guó)家安全審查進(jìn)行具體規(guī)定，根據(jù)以上兩部法律，美國(guó)國(guó)家安全審查的程序?yàn)椋荷陥?bào)或通報(bào)—初審—調(diào)查—總統(tǒng)決定。從中國(guó)航空技術(shù)進(jìn)出口總公司并購(gòu)美國(guó)MAMCO公司的失敗和中海油宣布撤回對(duì)尤尼科的收購(gòu)要約的案例可以看出，國(guó)家安全審查制度在美國(guó)外資并購(gòu)審查中具有及其重要的地位。

（二）歐盟對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

在歐盟成立之初，相關(guān)條約中并沒(méi)有關(guān)于企業(yè)合并控制的規(guī)定，直到1989年歐共體理事會(huì)審議通過(guò)了《理事會(huì)關(guān)于企業(yè)之間集中控制條例》（簡(jiǎn)稱《歐盟并購(gòu)條例》）。后來(lái)，2004年新的《歐盟并購(gòu)條例》生效，和同年1月公布的《橫向并購(gòu)指南》都在5月1日起實(shí)施，“這在一定程度上是參照了美國(guó)成熟的‘橫向并購(gòu)指南’，承認(rèn)對(duì)并購(gòu)的評(píng)價(jià)不僅需要界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額，也需要考慮買方力量、以及并購(gòu)產(chǎn)生的效率和可能垂危企業(yè)的辯護(hù)，更在乎認(rèn)定構(gòu)成壟斷性跨國(guó)并購(gòu)的本質(zhì)是要考慮各個(gè)參與者相互施加的競(jìng)爭(zhēng)約束，來(lái)衡量其是否威脅或者損害有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”豏。歐盟國(guó)家的反壟斷法主要可以分為兩個(gè)層次，一是由歐盟制定的條約，二是各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法，歐盟委員會(huì)有權(quán)依據(jù)歐盟訴訟法適用歐盟反壟斷實(shí)體法。根據(jù)歐盟的相關(guān)條例，委員會(huì)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”，具體來(lái)說(shuō)，就是歐盟在對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)上既保留了“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”的內(nèi)容，又重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

四、對(duì)于完善我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的審查與監(jiān)管法律制度的建議

首先，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)?！斗磯艛喾ā窇?yīng)該結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)的具體情況，從消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的角度綜合考慮，制定明確可操作的判定標(biāo)準(zhǔn)，這些都可以通過(guò)修改《反壟斷法》和《外資并購(gòu)規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

其次，應(yīng)當(dāng)吸取其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)達(dá)國(guó)家大多都對(duì)國(guó)家安全審查制度以立法明確，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸取這些國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)行為的審查標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)，制定出一套符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的審查標(biāo)準(zhǔn)。

再次，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)該由多個(gè)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理，因?yàn)楦鱾€(gè)機(jī)關(guān)在其利益發(fā)生沖突的情況之下，會(huì)導(dǎo)致反壟斷案件的處理效率低下，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確的立法規(guī)定專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其管理權(quán)限，完善我國(guó)的反壟斷法律體系。

最后，應(yīng)當(dāng)不斷完善反壟斷法的域外效力。由于跨國(guó)并購(gòu)涉及到了不同國(guó)家的法律制度，因此這類問(wèn)題具有一定的復(fù)雜性，我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)國(guó)際合作，通過(guò)與主要經(jīng)濟(jì)體訂立雙邊、多邊條約等形式來(lái)協(xié)調(diào)反壟斷法的域外執(zhí)行，既尊重他國(guó)的反壟斷法的司法主權(quán)，也為我國(guó)反壟斷法的域外適用提供合理的依據(jù)。

篇6

[論文關(guān)鍵詞]壟斷；自然壟斷行業(yè)；法律規(guī)制

一、自然壟斷行業(yè)的概念、成因及特點(diǎn)

（一）自然壟斷行業(yè)的概念

自然壟斷是一個(gè)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。早期的自然壟斷是指由于資源條件的分布集中而無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)或不適宜競(jìng)爭(zhēng)所形成的壟斷。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然資源決定論的片面性日漸顯露，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在法羅和亞當(dāng)斯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上提出了傳統(tǒng)的自然壟斷的概念：?jiǎn)挝划a(chǎn)品或者服務(wù)的平均成本隨著產(chǎn)量的提高而下降，要求該行業(yè)從最小有效規(guī)模出發(fā)，只是由一個(gè)企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)。20世紀(jì)七八十年代，規(guī)模經(jīng)濟(jì)決定論又受到了范圍經(jīng)濟(jì)和成本可次加性的影響。如果單一企業(yè)生產(chǎn)所有各種產(chǎn)品的總成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)這些產(chǎn)品的成本之和，企業(yè)的成本方程就是部分可加的；如果在所有有關(guān)的產(chǎn)量上企業(yè)的成本都是部分可加的，某行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。即使規(guī)模經(jīng)濟(jì)不存在，在平均成本上升的情況下，只要單一企業(yè)供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng)的成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)的成本之和，由單一企業(yè)壟斷市場(chǎng)的社會(huì)成本就仍然最小，該行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。

（二）自然壟斷行業(yè)的成因

如前所述，自然壟斷行業(yè)經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講受到規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、成本可次加性理論的影響。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，法學(xué)進(jìn)一步對(duì)自然壟斷作了深層次的思考。

1.競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的相互性

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)的靈魂，但過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)可能帶來(lái)資源的浪費(fèi)；壟斷雖然可能限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)，但它會(huì)帶來(lái)效率提高。競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的相互性必然要求法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷作出思辯性的規(guī)定，在反對(duì)壟斷的同時(shí)也要建立合理的反壟斷法適用例外制度。

2.社會(huì)本位的需求

人類社會(huì)經(jīng)歷了由國(guó)家本位到個(gè)人本位再到社會(huì)本位的變遷。社會(huì)本位的確立促使國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)組織必須考慮社會(huì)整體的利益。自然壟斷行業(yè)是社會(huì)本位需求在法律領(lǐng)域深層次作用的產(chǎn)物。

（三）自然壟斷行業(yè)的一般特點(diǎn)

1.固定的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)是指一定地域內(nèi)為運(yùn)送人員商品或者為了傳遞信息而形成的系統(tǒng)。自然壟斷行業(yè)一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向公眾提供商品和服務(wù)。這種網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)成本很高，但建成后邊際成本趨向于零。所以一定區(qū)域內(nèi)只存在一家企業(yè)就足夠了。如果同時(shí)存在多家企業(yè)，則各家企業(yè)要重復(fù)安裝各自的管道線路，造成資源的浪費(fèi)和成本的提高。因此，傳統(tǒng)上人們認(rèn)為，如果在自然壟斷領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)，那將是不經(jīng)濟(jì)、不穩(wěn)定和破壞性的。

2.固定資本投入的“沉淀性”。由于自然壟斷行業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)的投資變?yōu)槠髽I(yè)的固定資產(chǎn)沉淀下來(lái)。這些固定資產(chǎn)數(shù)額大、折舊時(shí)間長(zhǎng)、用途專一、難以變現(xiàn)，最終導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的大量資本沉淀，企業(yè)投入后難以短時(shí)間內(nèi)回收或轉(zhuǎn)為他用。

3.公益性。自然壟斷行業(yè)一般提供社會(huì)必須產(chǎn)品或服務(wù)，與公民生活息息相關(guān)，具有公益性。從該類行業(yè)的運(yùn)行目的來(lái)看，主要是為滿足社會(huì)的普遍需求、提供安全穩(wěn)定的產(chǎn)品與服務(wù)。

二、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制

（一）我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)自然壟斷行業(yè)的現(xiàn)行規(guī)定

我國(guó)的自然壟斷行業(yè)除了上述一般特點(diǎn)外，還具有以下特點(diǎn)：首先，我國(guó)自然壟斷行業(yè)兼具國(guó)家壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷性質(zhì)。其次，我國(guó)自然壟斷行業(yè)生產(chǎn)效率較低，服務(wù)質(zhì)量較差。政策性虧損掩蓋了經(jīng)營(yíng)性虧損、管理薄弱和經(jīng)營(yíng)不善。企業(yè)沒(méi)有降低成本，提高生產(chǎn)效率的意識(shí)。由于壟斷經(jīng)營(yíng)的封閉性和自成體系，無(wú)法保證行業(yè)利益與公共利益的統(tǒng)一，自然壟斷行業(yè)的服務(wù)意識(shí)淡漠，服務(wù)質(zhì)量也較差。

針對(duì)自然壟斷行業(yè)的特點(diǎn)，我國(guó)《反壟斷法》在總則第三條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的壟斷性質(zhì)，并在第三章中對(duì)何為濫用市場(chǎng)支配地位行為做了具體列舉；在總則第八條和第九條中規(guī)制了違法的行政壟斷行為，并在第五章中對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為做了具體列舉；在第七章中規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任。

（二）我國(guó)政府對(duì)自然壟斷行業(yè)的管制

政府管制是指在自然壟斷或者存在信息不對(duì)稱的領(lǐng)域，為了防止發(fā)生資源配置低效和確保利用者的公平利用（克服市場(chǎng)失靈），政府機(jī)關(guān)依法通過(guò)許可和認(rèn)可等手段，對(duì)企業(yè)的進(jìn)入和退出、價(jià)格、服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、投資、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等有關(guān)行為加以管制。在實(shí)踐中，政府管制有待完善。

第一，我國(guó)在一些自然壟斷行業(yè)如鐵路、民航、煙草等領(lǐng)域，一直未能解決政企分離，政監(jiān)分離問(wèn)題，不可能為管制提供制度基礎(chǔ)和保證。

第二，管制機(jī)構(gòu)未能體現(xiàn)現(xiàn)代依法行政的要求，不論是執(zhí)法程序，還是規(guī)章制定程序，均需要進(jìn)一步加以規(guī)范和調(diào)整；管制機(jī)構(gòu)的工作人員素質(zhì)尚待提高。

第三，自由裁量被濫用與尋租。對(duì)于有關(guān)法律的條文表述模棱兩可的情形，政府規(guī)制方享有一定的自由裁量權(quán)。而自由裁量權(quán)又因?yàn)槠洹白杂伞毙远锌赡鼙粸E用的危險(xiǎn)，從而使違法或者不當(dāng)?shù)恼?guī)制行為有了可能。這時(shí)，欲取得相關(guān)特許權(quán)的企業(yè)勢(shì)必會(huì)利用政府的自由裁量權(quán)限制其他企業(yè)的進(jìn)入，以確保其超額利潤(rùn)。這就必然產(chǎn)生尋租行為，滋生腐敗。

綜上所述，對(duì)于自然壟斷行業(yè)的規(guī)制，反壟斷法具有更大的優(yōu)勢(shì)。從法理學(xué)角度看，法區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的主要之處在于，法是由國(guó)家創(chuàng)制的社會(huì)規(guī)范，是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，因此它具有普遍適用性。法由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，任何違法行為都要受到法律制裁，這是它區(qū)別于行政規(guī)章的重要之處。行政規(guī)章沒(méi)有普遍適用性，且沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的保證，執(zhí)行效果必然大打折扣。從經(jīng)濟(jì)法的角度看，反壟斷法以維護(hù)交易自由，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，制約壟斷，保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為首要目標(biāo)。其主要通過(guò)對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，濫用市場(chǎng)支配地位行為，企業(yè)并購(gòu)行為的禁止來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序和交易規(guī)則。而政府管制則通過(guò)實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，價(jià)格管制來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)。

三、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足及對(duì)策

（一）我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足

《反壟斷法》雖然對(duì)自然壟斷行業(yè)作了一定的規(guī)制，但從總體上看，它仍然帶有“過(guò)渡”色彩，具體來(lái)說(shuō)，不足之處具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，未能科學(xué)界定自然壟斷業(yè)務(wù)和非自然壟斷業(yè)務(wù)。對(duì)自然壟斷行業(yè)不加區(qū)分，統(tǒng)一豁免。第二，有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制缺失。對(duì)自然壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，攫取超額利潤(rùn)無(wú)能為力。第三，針對(duì)行政壟斷立法不明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不清?！斗磯艛喾ā返谄?、八條規(guī)定的“濫用行政權(quán)力”一詞，將行業(yè)性行政壟斷從規(guī)制對(duì)象之中排除了。因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)有壟斷企業(yè)，其壟斷權(quán)力都是政府所賦予的，不存在“濫用行政權(quán)力”的情況。另外，反壟斷法第五十一條為上級(jí)監(jiān)管部門的權(quán)力留下了很大的空間，極易導(dǎo)致權(quán)利濫用，且“上級(jí)機(jī)關(guān)”本身就是一個(gè)極不確定的概念。第四，法律責(zé)任缺失，救濟(jì)途徑不足。反壟斷法有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定從根本意義上來(lái)講還是屬于自我監(jiān)督的范圍，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中這樣的自我監(jiān)督都不僅難以奏效，也不利于對(duì)行政壟斷的預(yù)防和制裁。我國(guó)對(duì)于行政壟斷行為的救濟(jì)往往只采用行政內(nèi)部救濟(jì)，而不能采取行政訴訟、民事訴訟等救濟(jì)手段。

（二）完善我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的對(duì)策

第一，確立反壟斷法的普遍性適用的法律地位。首先，提升其適應(yīng)性和確定性。針對(duì)自然壟斷行業(yè)發(fā)展水平不同，行業(yè)技術(shù)內(nèi)容多樣等特點(diǎn)，在具體判斷某一行為是否違反反壟斷法時(shí)，適當(dāng)適用合理性原則進(jìn)行判斷。其次，明確反壟斷法“經(jīng)濟(jì)憲法”的權(quán)威性，對(duì)于反壟斷法與行業(yè)法規(guī)競(jìng)合時(shí)沒(méi)有適用規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法。

第二，建立科學(xué)，權(quán)威，獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于被管制的企業(yè)和政府政策部門，對(duì)企業(yè)不負(fù)任何責(zé)任，有獨(dú)立的裁決權(quán)和高度的權(quán)威性。另外，該機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論知識(shí)和實(shí)際工作的經(jīng)驗(yàn)，并不允許其在任何其他政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)中兼職以保證其公正無(wú)偏私。

第三，科學(xué)界定自然壟斷行業(yè)的自然壟斷業(yè)務(wù)部分和非自然壟斷業(yè)務(wù)部分。自然壟斷業(yè)務(wù)與非自然壟斷業(yè)務(wù)分別不同的市場(chǎng)主體來(lái)運(yùn)營(yíng)。自然壟斷業(yè)務(wù)部分應(yīng)允許壟斷經(jīng)營(yíng)；非自然壟斷業(yè)務(wù)部分適用一般的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

篇7

論文關(guān)鍵詞：企業(yè)合并，反壟斷，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，效果指標(biāo)

一．企業(yè)合并和反壟斷的相關(guān)概念及理論

（一）企業(yè)合并概念及類型

企業(yè)合并是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司通過(guò)依法取得對(duì)方公司的財(cái)產(chǎn)或股份而合并為一個(gè)公司的法律行為。企業(yè)合并可劃分為橫向合并（Horizontal Merger）、縱向合并（Vertical Merger）和混合合并（Conglomerate Merger）。橫向合并也可稱為水平合并，是指生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)或銷售領(lǐng)域中相同或相近的，處于直接競(jìng)爭(zhēng)地位的公司之間的合并?？v向合并也可稱為垂直合并，是指同一產(chǎn)業(yè)鏈中處于不同階段的上下游企業(yè)之間的合并?；旌虾喜⑹侵冈谏a(chǎn)，經(jīng)營(yíng)或是銷售領(lǐng)域相互獨(dú)立，而且不存在買賣關(guān)系的無(wú)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的合并。

（二）壟斷對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的理論基礎(chǔ)

1.哈佛學(xué)派（結(jié)構(gòu)學(xué)派）

哈佛大學(xué)的的愛(ài)德華梅森教授首先提出了結(jié)構(gòu)學(xué)派的觀點(diǎn)，后來(lái)由他的學(xué)生貝恩加以補(bǔ)充完善，發(fā)展形成了系統(tǒng)的反托拉斯理論。這個(gè)學(xué)派的研究重點(diǎn)是市場(chǎng)支配力和市場(chǎng)之間存在著因果關(guān)系。因此，當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)壟斷者或是壟斷趨勢(shì)時(shí)，政府應(yīng)該采取干預(yù)措施，調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，降低市場(chǎng)集中度，保持穩(wěn)定性。

2.芝加哥學(xué)派（行為主義學(xué)派）

自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，芝加哥學(xué)派開(kāi)始成為了反壟斷理論的主流。其代表人物有博克、德姆賽斯、波斯納、斯蒂格勒等。該理論的基本觀點(diǎn)是：在沒(méi)有國(guó)家干預(yù)的條件下，市場(chǎng)上最后生存下來(lái)的企業(yè)就是最健康和最好的企業(yè)。因此，反對(duì)政府基于規(guī)模的原因而干預(yù)企業(yè)合并。

二、反壟斷法對(duì)企業(yè)合并規(guī)制比較

（一）反壟斷對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)比較

目前，世界各國(guó)對(duì)企業(yè)合并的審查標(biāo)準(zhǔn)有兩種，一種是以是否實(shí)質(zhì)性減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)《反托拉斯法》表述為“本質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或具有形成壟斷的趨勢(shì)”。另一種是以企業(yè)的市場(chǎng)份額大小，或是否形成市場(chǎng)支配地位為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》的表述為“形成或加強(qiáng)市場(chǎng)控制地位”。日本《禁止私人壟斷法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為“在一定交易領(lǐng)域內(nèi)實(shí)質(zhì)地限制競(jìng)爭(zhēng)”，并具體規(guī)定，在最近一年內(nèi)，在國(guó)內(nèi)提供同種商品，其價(jià)額超過(guò)500億日元的場(chǎng)合，一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)占有率超過(guò)1/ 2，或者兩個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)占有率合計(jì)超過(guò)3/ 4。

我國(guó)反壟斷法第二十七條規(guī)定：審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（二）相關(guān)市場(chǎng)的集中度；（三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（四）經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響；（六）國(guó)務(wù)院凡壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。

筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)反壟斷對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的審查標(biāo)準(zhǔn)看上去比較全面，借鑒涵蓋了美國(guó)與德國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，但是這僅僅是條款上指導(dǎo)性表述的全面，而實(shí)踐上卻缺乏對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步細(xì)化，這樣就讓標(biāo)準(zhǔn)的可操作性降低。。

（二）反壟斷對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的指標(biāo)比較

企業(yè)的合并的壟斷判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)企業(yè)合并采用了市場(chǎng)份額和市場(chǎng)銷售額兩個(gè)指標(biāo)。對(duì)橫向的企業(yè)合并以合并企業(yè)的市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)規(guī)定如1個(gè)企業(yè)至少占有1/3的市場(chǎng)份額，3個(gè)或3個(gè)以上大企業(yè)共同至少占有1/2的市場(chǎng)份額，5個(gè)或5個(gè)以卜的大企業(yè)共同至少占有2/3的市場(chǎng)份額，則可判斷這個(gè)企業(yè)或這些企業(yè)己取得市場(chǎng)支配地位。對(duì)垂直合并和混合合并則以合并企業(yè)的市場(chǎng)銷售額為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)目前采用赫爾芬達(dá)爾指數(shù)計(jì)算方法。依據(jù)該指數(shù)可將市場(chǎng)分為三類集中狀態(tài)：如果合并后市場(chǎng)的指數(shù)不足1000，為非高度集中市場(chǎng)，當(dāng)局不予干預(yù)；如果指數(shù)為1000 和1800之間，是中度集中的市場(chǎng)，如果合并使指數(shù)提高100個(gè)點(diǎn)以上，反壟斷當(dāng)局就可能認(rèn)為該合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響，從而禁止這個(gè)合并；如市場(chǎng)的指數(shù)在1 800以上，則是高度集中的市場(chǎng)。如果合并使指數(shù)提高50個(gè)點(diǎn)以上，當(dāng)局就會(huì)認(rèn)為，該合并可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力或推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力，從而禁止這個(gè)合并。

我國(guó)《反壟斷法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在特定市場(chǎng)的占有率達(dá)到下列情形之一，可以推定其具有市場(chǎng)支配地位：(一)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到二分之一以上的；(二)二個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到三分之二以上的；(三)三個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到四分之三以上的。有前款(二)、(三)規(guī)定情形之一，但所涉及的經(jīng)營(yíng)者之一在該特定市場(chǎng)的占有率未達(dá)十分之一的，不應(yīng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。”

由上述比較可見(jiàn)，我國(guó)主要借鑒的是德國(guó)模式，采用市場(chǎng)占有率這一指標(biāo)。但看上去具體的量化標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中卻是無(wú)法操作的。而美國(guó)的赫爾芬達(dá)爾指數(shù)的計(jì)算復(fù)雜，對(duì)我國(guó)的市場(chǎng)的具體情況不具有可適用性。我們必須考慮到不同行業(yè)領(lǐng)域的特定特點(diǎn)，對(duì)于本身要求高集中資本度的行業(yè)就需要在指標(biāo)上予以寬松的認(rèn)定，這樣才能更好發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

三．完善我國(guó)反壟斷對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的思考

.（一）結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況確定規(guī)制對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)

我國(guó)企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀呈現(xiàn)出數(shù)量多，規(guī)模小，資金實(shí)力弱，產(chǎn)業(yè)集中度低的特點(diǎn)，企業(yè)合并是我國(guó)企業(yè)提高集中度，擴(kuò)大規(guī)模，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的很好的途徑方式，所以反壟斷法中對(duì)于企業(yè)合并的規(guī)制更不能用生硬刻板的狀態(tài)規(guī)制限制了企業(yè)的規(guī)?；举|(zhì)上要促進(jìn)我國(guó)中小企業(yè)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整，使行業(yè)結(jié)構(gòu)合理化。合理配置社會(huì)資源，提高企業(yè)運(yùn)行效率，使得相關(guān)利益者獲得實(shí)際益處。

（二）.完善規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的多層次和可操作性

我國(guó)的企業(yè)合并還在發(fā)展初期，反壟斷對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制更多的是由于外在形勢(shì)的壓力，因此在對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)定比較寬泛，雖然有方向性的指導(dǎo)作用，但是可操作性較差。因此，指標(biāo)體系要多層次，單一的衡量標(biāo)準(zhǔn)不能適應(yīng)當(dāng)今的復(fù)雜狀況，全面的評(píng)價(jià)才能滿足各方需求。而且指標(biāo)要細(xì)化，要充分考慮各行各業(yè)的情況，對(duì)于不同狀況不同處理，才具有實(shí)用價(jià)值。

（三）.完善發(fā)展規(guī)制的范圍內(nèi)容

我國(guó)壟斷法對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制只是泛泛而談，在規(guī)制的范圍內(nèi)容方面還不全面，需要不斷的充實(shí)。例如，對(duì)于企業(yè)合并的豁免制度，域外適用規(guī)制，這些方面的內(nèi)容是需要重視的問(wèn)題。我國(guó)反壟斷法在這些方面還比較薄弱，甚至出現(xiàn)空白狀態(tài)，在不斷的實(shí)踐發(fā)展中要予以充實(shí)，讓其可操作性增強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)

[1]漆多俊.反壟斷法理論與實(shí)踐探索吉林:吉林大學(xué)出版社1998:80-81

[2]章丹雯.反壟斷法對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的比較研究［D］上海華東師范大學(xué)2002

[3]王光.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的反壟斷法研究［D］長(zhǎng)春：吉林大學(xué)2007．

[4]王南.試論美國(guó)有關(guān)審查企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的制度[D].廈門大學(xué)， 2008

[5]王克玉.歐盟反壟斷法域外適用評(píng)述[J].中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)， 2009，(1)

[6]王志祥.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定[D].廈門大學(xué)， 2007 .

[7]李春華，付中強(qiáng).中德反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之比較[J].商業(yè)研究， 2005，(6).

篇8

[論文關(guān)鍵詞]反壟斷法 電子商務(wù) 壟斷地位

電子商務(wù)作為一種全新交易方式，不僅打破傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式，而且也沖擊著傳統(tǒng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論。電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的新特點(diǎn)，導(dǎo)致傳統(tǒng)反壟斷理論對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的規(guī)制產(chǎn)生了新的問(wèn)題。因此，反壟斷法在電子商務(wù)領(lǐng)域適用時(shí)必須有所改進(jìn)。

一、反壟斷法在電子商務(wù)領(lǐng)域適用的基礎(chǔ)

（一）反壟斷法在電子商務(wù)領(lǐng)域適用的理論基礎(chǔ)

任何法律制度所追求的基本價(jià)值無(wú)非是正義、效率、自由和秩序。反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容，除了具有上述法律的基本價(jià)值以外又具有自身的特殊性。反壟斷法所追求的價(jià)值是統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)反壟斷法調(diào)整社會(huì)關(guān)系所意圖達(dá)到的理想目標(biāo)。以美國(guó)的《謝爾曼法》為例，起初其所追求的價(jià)值目標(biāo)是提高消費(fèi)者福利，直到20世紀(jì)70年代以后，在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)狀況的變化和芝加哥學(xué)派的影響下，才把經(jīng)濟(jì)效率作為其首要的價(jià)值目標(biāo)，也就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的平等地位和經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)前，我國(guó)正逐步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律主要是要保障交易自由和安全、防止壟斷、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平的交易環(huán)境。電子商務(wù)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，是新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成部分，同樣需要這樣的法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制。與此同時(shí)，由于電子商務(wù)自身的技術(shù)化特征以及其開(kāi)放性、全球性特征，對(duì)維護(hù)其公平自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的法律制度提出了更高的要求。

從反壟斷法的調(diào)整范圍來(lái)看，電子商務(wù)市場(chǎng)近年來(lái)也成為其調(diào)整和人們研究的重點(diǎn)。一般的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則并沒(méi)有因?yàn)殡娮由虅?wù)特有的技術(shù)性特征而發(fā)生改變，相反的，超強(qiáng)的技術(shù)性反而會(huì)促進(jìn)掌握關(guān)鍵技術(shù)的企業(yè)在相關(guān)領(lǐng)域迅速占領(lǐng)龐大的市場(chǎng)份額。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，企業(yè)一旦獲得一定的市場(chǎng)力，就會(huì)濫用市場(chǎng)支配力而獲得可觀的壟斷利潤(rùn)。因此，電子商務(wù)領(lǐng)域沒(méi)有借口逃脫反壟斷法的規(guī)制，并且為了適應(yīng)其技術(shù)性特征，反壟斷審查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要更加的科學(xué)和明確。

（二）反壟斷法在電子商務(wù)領(lǐng)域適用的現(xiàn)實(shí)需要

國(guó)外以微軟案為例，無(wú)論這場(chǎng)反壟斷案的結(jié)局是否公平與完美，都可以反映出電子商務(wù)領(lǐng)域確實(shí)需要反壟斷。再放眼國(guó)內(nèi)，隨著電子商務(wù)在我國(guó)近年來(lái)的蓬勃發(fā)展，一些電子商務(wù)領(lǐng)域的巨頭也被推上了反壟斷的風(fēng)口浪尖。在“奇虎360起訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位”一案中， 由于騰訊公司在“3Q大戰(zhàn)”期間濫用其即時(shí)通訊工具QQ的市場(chǎng)支配地位、強(qiáng)制用戶卸載已安裝的360軟件，奇虎360公司針對(duì)該行為提起反壟斷訴訟，并索賠1.5億元。再有，在淘寶商城出臺(tái)2012年的招商新辦法和價(jià)格調(diào)整公告后，遭到中小賣家的抵制，許多專家也表示淘寶商城涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，建議中小賣家提出反壟斷訴訟，一時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。由此可見(jiàn)，隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，電子商務(wù)的發(fā)展，我國(guó)的反壟斷法的滯后性暴露無(wú)遺，也可以看出電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)Ψ磯艛嗾{(diào)查、規(guī)制的呼吁。

二、電子商務(wù)領(lǐng)域壟斷地位的認(rèn)定

在反壟斷的執(zhí)法和司法過(guò)程中，對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定體現(xiàn)了定量分析和定性分析相結(jié)合的特點(diǎn)。

（一）電子商務(wù)領(lǐng)域壟斷地位的定量分析

以我國(guó)為例，《反壟斷法》第19條的立法表明，按所占市場(chǎng)份額被推定具有市場(chǎng)支配地位的既可以是整體，也可以是其中的任何一家企業(yè)，除非這些企業(yè)能夠證明相互之間存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，否則將被推定為具有市場(chǎng)支配地位。單從法條來(lái)看壟斷定性很是容易，但是想要獲得電子商務(wù)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)份額的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)是有很大難度的，特別是對(duì)于相對(duì)實(shí)力較弱的原告方。例如在百度案中，原告歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦證明百度公司在相關(guān)市場(chǎng)的支配性地位但以失敗告終。在一、二審期間原告提交大量證據(jù)，其中包括百度網(wǎng)站相關(guān)文章、eryi.org網(wǎng)站相關(guān)文章、“CNNIC中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)廣告主與用戶行為研究報(bào)告”、《中國(guó)證券報(bào)》相關(guān)文章、“2008年搜索引擎用戶調(diào)查報(bào)告”、北京正望咨詢有限公司網(wǎng)站“2009年搜索引擎用戶調(diào)查報(bào)告”等證據(jù)。但是法院最終認(rèn)為，涉及市場(chǎng)份額這類專業(yè)性事實(shí)的證明問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作基礎(chǔ)，因此沒(méi)有采納前述證據(jù)。最終原告因?yàn)椴荒茏C明百度公司占據(jù)中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)的支配地位而敗訴。

所以，在定量分析方面，要加強(qiáng)相關(guān)數(shù)據(jù)監(jiān)控，建立主流數(shù)據(jù)庫(kù)，由專業(yè)機(jī)構(gòu)或行業(yè)協(xié)會(huì)定期或按照企業(yè)的申請(qǐng)出具權(quán)威性的、具有法律效力的調(diào)查報(bào)告，以便在實(shí)踐中加以運(yùn)用。

（二）電子商務(wù)領(lǐng)域壟斷地位的定性分析

許多國(guó)家（地區(qū)）的反壟斷法或判例都將反映企業(yè)綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力的各種因素確立為認(rèn)定企業(yè)市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)之一。美國(guó)某法院在1953年的“US. v. United Shoe Machinery Co案”中認(rèn)為，企業(yè)占有75℅的市場(chǎng)占有率雖然對(duì)認(rèn)定其是否具有壟斷力是重要的，但市場(chǎng)占有率本身對(duì)案件的結(jié)果并不具有決定性意義，除了市場(chǎng)占有率外，法院還要考察其他因素，包括企業(yè)制定價(jià)格的行為、企業(yè)及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力、企業(yè)的研究?jī)?yōu)勢(shì)、企業(yè)產(chǎn)品的貨色品種等，也就是說(shuō)，市場(chǎng)占有率不再是認(rèn)定企業(yè)具有壟斷力的唯一依據(jù)。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條也有類似規(guī)定。

在眾多因素中，其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入壁壘應(yīng)該特別注意考察，因?yàn)橛袝r(shí)它是決定市場(chǎng)支配地位的最重要因素，特別是在電子商務(wù)領(lǐng)域。進(jìn)入壁壘，是指其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度。判斷一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配能力，除了考慮其市場(chǎng)占有率外，還要看其是否會(huì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。如果一個(gè)企業(yè)雖然具有很高的市場(chǎng)占有率，但其他經(jīng)營(yíng)者很容易進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)，就說(shuō)明該企業(yè)不會(huì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，即不具有市場(chǎng)支配地位。在WorldCom/MCI合并案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，因特網(wǎng)產(chǎn)業(yè)從表面上看是低進(jìn)入障礙的，但實(shí)際上它的基本市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是有等級(jí)之分，或者說(shuō)是呈金字塔狀的，不同的等級(jí)具有不同的特點(diǎn)。就較低等級(jí)的產(chǎn)業(yè)而言，供應(yīng)商普遍較多且?guī)缀醪淮嬖谶M(jìn)入障礙；在金字塔頂部的產(chǎn)業(yè)則集中度很高。

金字塔頂部產(chǎn)業(yè)進(jìn)入的障礙多種多樣，通常包括國(guó)家法律規(guī)定的條件、網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施的控制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的障礙、客戶對(duì)產(chǎn)品的依賴程度、進(jìn)入市場(chǎng)的資金或技術(shù)、信息方面的障礙等。在奇虎訴騰訊一案中，奇虎認(rèn)為騰訊即時(shí)通訊產(chǎn)品具有壟斷地位，并同時(shí)指出騰訊公司目前擁有產(chǎn)品相關(guān)專利超過(guò)2000項(xiàng)，并通過(guò)專利的排他性極大地限制了同類經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展和其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該領(lǐng)域?？梢?jiàn)，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域金字塔頂部還是有一定難度的。相反的，在電子商務(wù)較低等級(jí)的產(chǎn)業(yè)，進(jìn)入難度則相對(duì)較低。自從2010年1月份第一家團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站滿座上線以來(lái)，中國(guó)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)開(kāi)始火爆，短短6個(gè)月已經(jīng)發(fā)展到近一千家團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站。當(dāng)然，其中不乏倒閉和根本沒(méi)有開(kāi)團(tuán)的網(wǎng)站，不過(guò)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的勢(shì)頭不可阻擋。經(jīng)過(guò)2年多的發(fā)展，團(tuán)購(gòu)行業(yè)市場(chǎng)份額的集中化已經(jīng)越來(lái)越明顯，團(tuán)購(gòu)行業(yè)的洗牌已經(jīng)開(kāi)始，但是依然還沒(méi)有哪家網(wǎng)站是處于市場(chǎng)支配地位的。綜上，在電子商務(wù)領(lǐng)域，判斷一家企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，要先看該企業(yè)是處于相對(duì)較高級(jí)的產(chǎn)業(yè)還是較低等級(jí)的產(chǎn)業(yè)，然后再進(jìn)行市場(chǎng)進(jìn)入難度的分析。

客戶對(duì)產(chǎn)品的依賴程度也是進(jìn)入障礙之一。在特定相關(guān)市場(chǎng)，如果消費(fèi)者特別依賴某種產(chǎn)品，其他產(chǎn)品可能就難以進(jìn)入該市場(chǎng)，相反其他產(chǎn)品進(jìn)入該市場(chǎng)就相對(duì)容易。因?yàn)殡娮由虅?wù)業(yè)務(wù)創(chuàng)新快，消費(fèi)人群低齡化等特點(diǎn)，消費(fèi)者對(duì)特定產(chǎn)品并沒(méi)有特別強(qiáng)烈的依賴性。根據(jù)正望咨詢2010年5月12日的網(wǎng)上購(gòu)物消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告顯示，隨著網(wǎng)購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)，消費(fèi)者會(huì)逐漸從淘寶網(wǎng)向其他網(wǎng)站溢出。網(wǎng)購(gòu)經(jīng)驗(yàn)1年之內(nèi)的消費(fèi)者，淘寶單一用戶（只在淘寶網(wǎng)上有過(guò)購(gòu)物的消費(fèi)者）的消費(fèi)者占到了55.6%，而網(wǎng)購(gòu)經(jīng)驗(yàn)6年及以上的消費(fèi)者中淘寶單一用戶僅有三成。網(wǎng)購(gòu)經(jīng)驗(yàn)1年之內(nèi)的消費(fèi)者中淘寶與其他網(wǎng)站的復(fù)合用戶（同時(shí)在淘寶和其他網(wǎng)站上有過(guò)網(wǎng)購(gòu)經(jīng)歷的消費(fèi)者）占比不足三成，而網(wǎng)購(gòu)經(jīng)驗(yàn)6年及以上的消費(fèi)者中占比超過(guò)六成。由此可見(jiàn)，僅僅因?yàn)樘詫毦W(wǎng)所占市場(chǎng)份額較大就認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位欠妥當(dāng)。

三、我國(guó)反壟斷法在電子商務(wù)領(lǐng)域的適用建議

電子商務(wù)領(lǐng)域壟斷地位的認(rèn)定包括宏觀結(jié)構(gòu)中壟斷認(rèn)定和微觀結(jié)構(gòu)的壟斷認(rèn)定。電子商務(wù)市場(chǎng)宏觀結(jié)構(gòu)中壟斷地位的認(rèn)定，在我國(guó)國(guó)情下也應(yīng)該堅(jiān)持定量分析和定性分析相結(jié)合的原則。在定量分析方面，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)電子商務(wù)市場(chǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)監(jiān)控，由專業(yè)機(jī)構(gòu)定期出具權(quán)威性的調(diào)查報(bào)告，以便在實(shí)踐中引用。在定性分析方面，面對(duì)具體的案件法院不可能面面俱到地從每一個(gè)角度都加以分析，在眾多因素中，其他經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入壁壘不僅易于判斷而且具有重要意義。我國(guó)的電子商務(wù)雖然處于初步發(fā)展階段，但并不能說(shuō)電子商務(wù)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘問(wèn)題就不存在。實(shí)踐中，應(yīng)從國(guó)家法律規(guī)定的條件、網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施的控制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的障礙、客戶對(duì)產(chǎn)品的依賴程度、進(jìn)入市場(chǎng)的資金或技術(shù)、信息方面的障礙等方面仔細(xì)分析。

篇9

關(guān)鍵詞:關(guān)聯(lián)企業(yè);反壟斷;有效競(jìng)爭(zhēng)

中圖分類號(hào):DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2007)07-0138-03

對(duì)企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系所產(chǎn)生的利益沖突,聽(tīng)之任之,無(wú)所作為,是法律對(duì)恣意的不公平的經(jīng)濟(jì)秩序的放縱和無(wú)能;但通過(guò)禁止公司間相互取得股份而阻遏關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成,又是歷史倒退的做法,是一種幼稚和愚蠢｡因勢(shì)利導(dǎo),在承認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的合法存在的前提下,通過(guò)各種法律手段,實(shí)現(xiàn)反壟斷法既定的原則和精神,切實(shí)地保護(hù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序,最大限度地抑制關(guān)聯(lián)關(guān)系消極影響和后果,無(wú)疑是反壟斷法明智和責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)［1］｡

一､關(guān)聯(lián)企業(yè)引發(fā)的反壟斷法上的問(wèn)題

關(guān)聯(lián)企業(yè)的存在,雖然在一定程度上優(yōu)化了競(jìng)爭(zhēng)主體或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而起著有利于有效競(jìng)爭(zhēng)的作用,但另一方面,它又存在著導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)集中和壟斷的因素,從而實(shí)質(zhì)性地減少或限制了有效競(jìng)爭(zhēng)｡概括起來(lái),關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)性效果主要包括如下幾個(gè)方面：

(一)排除或減少了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)

當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間因存在參股控股關(guān)系或存在著支配性合同等聯(lián)系紐帶時(shí),它們之間就存在著某種利益的共同性,關(guān)聯(lián)企業(yè)之間一般會(huì)形成長(zhǎng)期的協(xié)調(diào)合作關(guān)系以及實(shí)現(xiàn)信息共享,并且還有產(chǎn)生關(guān)聯(lián)企業(yè)間進(jìn)行共謀行為的機(jī)會(huì)和可能,從而在實(shí)際上減少了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)｡

從關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成過(guò)程看,企業(yè)通過(guò)收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的股份實(shí)現(xiàn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的控制,使得市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量減少,而導(dǎo)致市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)程度下降的趨勢(shì)｡當(dāng)這種趨勢(shì)達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn),即關(guān)聯(lián)企業(yè)系統(tǒng)的規(guī)模達(dá)到掌控市場(chǎng)的程度時(shí),市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)就被它完全消滅了,它也就對(duì)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了壟斷;即使它并未完全壟斷市場(chǎng),也能依據(jù)其在市場(chǎng)上的有利地位采取限制､減少競(jìng)爭(zhēng)的手段｡這是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)形成過(guò)程中產(chǎn)生的壟斷問(wèn)題的粗略的勾畫｡

(二)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中和產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位

市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織的一種狀態(tài),具有該狀態(tài)的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)､地域市場(chǎng)和時(shí)間市場(chǎng)上,擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量､價(jià)格和銷售等各方面的控制能力［2］｡關(guān)聯(lián)企業(yè)中的大型企業(yè)集團(tuán)等具有市場(chǎng)支配地位或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè),其存在的本身就不可避免地對(duì)經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主起著現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害作用,其成員企業(yè)可能涉及包括金融業(yè)在內(nèi)的幾乎所有的產(chǎn)業(yè),而且在每一產(chǎn)業(yè)中,集產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)､生產(chǎn)､銷售和服務(wù)于一體,整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)力量十分的龐大,并且還有不斷地將集團(tuán)外的其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體納入集團(tuán)內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)的趨勢(shì),因此,這種企業(yè)集團(tuán)在相當(dāng)程度上就成了帶壟斷因素的經(jīng)濟(jì)組織,從而對(duì)整個(gè)地區(qū)或國(guó)家的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大的影響｡如果集團(tuán)在市場(chǎng)上所占的份額過(guò)大,以至形成限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)地位,它們對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展就會(huì)產(chǎn)生不利的影響,也就是有悖于有效競(jìng)爭(zhēng)｡

有效競(jìng)爭(zhēng)理論是20世紀(jì)30年代由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者克拉克(J.M.CLARK)提出的｡他認(rèn)為,如果一種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上是有益的,而且根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)條件又是可以實(shí)現(xiàn)的,那么這種競(jìng)爭(zhēng)就是有效的競(jìng)爭(zhēng)｡根據(jù)此理論,關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成目的,最終是為追求規(guī)模效益和最大利潤(rùn),而在競(jìng)爭(zhēng)中,凡是有利于強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的手段都有可能導(dǎo)致一定程度的壟斷｡同時(shí),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,企業(yè)為了擺脫競(jìng)爭(zhēng)的壓力,本身就有追求壟斷的愿望和限制競(jìng)爭(zhēng)的自發(fā)傾向｡如果關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成,產(chǎn)生或加強(qiáng)了市場(chǎng)支配地位,就會(huì)破壞“優(yōu)化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”,就有了損害有效競(jìng)爭(zhēng)的可能性｡再者,如果關(guān)聯(lián)企業(yè)有了市場(chǎng)支配地位,則會(huì)為了謀求更大的發(fā)展,濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng),這樣,損害有效競(jìng)爭(zhēng)的狀況就出現(xiàn)了［3］｡

(三)封閉特定市場(chǎng)

關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員公司既為了確保穩(wěn)定的供貨關(guān)系,如保證原材料､半成品､零部件等配套生產(chǎn)物資的供給,又為了保證產(chǎn)品有較為穩(wěn)定的銷路,于是往往利用相互持股,與供貨或購(gòu)貨伙伴形成穩(wěn)定的持股與被持股關(guān)系,在整個(gè)企業(yè)集團(tuán)中也形成多層次的互補(bǔ)性組織結(jié)構(gòu),從而控制某一產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)､生產(chǎn)､銷售和服務(wù)過(guò)程｡而集團(tuán)外的其他公司要想?yún)⑴c該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng),不但要面對(duì)巨大的進(jìn)入壁壘,如巨額資金需求､先進(jìn)的技術(shù)､封閉的購(gòu)銷渠道等,而且還有可能面對(duì)集團(tuán)內(nèi)相關(guān)行業(yè)中垂直關(guān)聯(lián)的公司之間的縱向控制,如固定轉(zhuǎn)售價(jià)格､搭售､獨(dú)家經(jīng)營(yíng)等限制交易方營(yíng)業(yè)自由的行為,因?yàn)橄鄬?duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)而言,外部參與競(jìng)爭(zhēng)性公司在經(jīng)濟(jì)實(shí)力､技術(shù)水平和營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)等各個(gè)方面皆處于不利地位｡這樣,特定市場(chǎng)的開(kāi)放度和競(jìng)爭(zhēng)度也就必然變得越來(lái)越小,從而有效競(jìng)爭(zhēng)被損害的危險(xiǎn)也就越來(lái)越大［4］｡一旦關(guān)聯(lián)企業(yè)可能引起的上述壟斷性效果成為現(xiàn)實(shí),導(dǎo)致了對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的破壞,就應(yīng)受到反壟斷法的制裁｡在西方國(guó)家,反壟斷法已趨于成熟,一些西方國(guó)家已經(jīng)建立起了比較完善的反壟斷法制度｡德國(guó)于1957年頒布了以“反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為”為中心內(nèi)容的《卡特爾法》［5］｡1947年日本頒布了《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公平交易法》｡在我國(guó),迄今為止,尚不存在一般的､系統(tǒng)的､專門的反壟斷法,雖然我國(guó)于1993年頒行了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,但它卻代替不了反壟斷法的地位｡因此,為深化經(jīng)濟(jì)體制改革和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,我國(guó)亟待制定和頒布反壟斷法,以解決關(guān)聯(lián)企業(yè)所引起的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題｡

二､壟斷主體的認(rèn)定――將關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)整體

我們知道,反壟斷法的規(guī)制對(duì)象包括壟斷､兼并､共謀和其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為,這適用于彼此獨(dú)立的單體企業(yè)時(shí),問(wèn)題相對(duì)比較簡(jiǎn)單,但涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí),情況卻較為特殊和復(fù)雜｡

衡量壟斷,常與企業(yè)的市場(chǎng)份額或市場(chǎng)占有率聯(lián)系起來(lái)｡但是,在計(jì)算市場(chǎng)份額時(shí),是將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體,還是作為多個(gè)獨(dú)立的企業(yè)呢?如果作為一個(gè)整體,那么關(guān)聯(lián)企業(yè)所占的市場(chǎng)份額就大些,構(gòu)成壟斷的可能性也大些;如果按集團(tuán)的成員企業(yè)分別獨(dú)立計(jì)算,則每個(gè)成員企業(yè)所占的市場(chǎng)份額就小些,構(gòu)成壟斷的可能性也就小些［6］｡

眾所周知,關(guān)聯(lián)企業(yè)不是法人,不具有民事主體資格｡它不是單一企業(yè),而是企業(yè)群體｡在對(duì)外交易中,關(guān)聯(lián)企業(yè)不能以自己的名義開(kāi)展活動(dòng)｡①根據(jù)這一原理,在確定市場(chǎng)份額時(shí),是不能將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體計(jì)算的,而只能以關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員企業(yè)分別獨(dú)立計(jì)算｡在處理壟斷案件時(shí),必須突破一般的法理,把關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體來(lái)計(jì)算市場(chǎng)份額｡這在反壟斷法上是可以理解的,因?yàn)椴蝗绱吮悴蛔阋苑从呈袌?chǎng)上真正的競(jìng)爭(zhēng)狀況,大量的壟斷行為就會(huì)逃脫反壟斷法的制裁,反壟斷法便不足以達(dá)到其目的｡我們由此可以得出結(jié)論,在這一領(lǐng)域,集團(tuán)法的觀點(diǎn)占據(jù)了支配地位｡

英､德兩國(guó)的反壟斷法都明確規(guī)定,在處理壟斷案件時(shí),如果存在企業(yè)集團(tuán),則以集團(tuán)為單位｡這在1977年的“面粉和面包”案［7］中得到集中的反應(yīng)｡該案中,壟斷與合并委員會(huì)報(bào)告說(shuō)市場(chǎng)被三個(gè)大企業(yè)占有:英國(guó)聯(lián)合食品有限公司,Spiutrs有限公司以及RHM有限公司｡三家公司中沒(méi)有一家獨(dú)自占有33%以上的市場(chǎng),似乎沒(méi)有達(dá)到法律要求的市場(chǎng)份額｡但壟斷合并委員會(huì)發(fā)現(xiàn),在面粉的供應(yīng)方面,三家企業(yè)中的任何一家都要求子公司從企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部購(gòu)買所需要的面粉,這表明50%以上的面粉市場(chǎng)不會(huì)受到其他供應(yīng)者的競(jìng)爭(zhēng),這三家主要的企業(yè)集團(tuán)就是采取這種方法來(lái)阻礙､限制競(jìng)爭(zhēng)的｡據(jù)此,壟斷與合并委員會(huì)仍然對(duì)其進(jìn)行了處理｡這里,我們看到,由于企業(yè)集團(tuán)的存在,判斷市場(chǎng)份額時(shí),還要考慮到企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的因素,這與單個(gè)企業(yè)的情形是完全不同的［8］｡

綜上所述,關(guān)聯(lián)企業(yè)不是法人和單一企業(yè),而是法人的集合和企業(yè)群體,但在認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)是否應(yīng)受反壟斷法管轄時(shí),應(yīng)把關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)作為一個(gè)單一實(shí)體來(lái)對(duì)待｡

參考文獻(xiàn):

［1］ 趙旭東.企業(yè)與公司法縱論［M］.北京:法律出版社,2003:451.

［2］ 曹士兵.反壟斷法研究［M］.北京:法律出版社,1996:8.

［3］ 王國(guó)茹.關(guān)聯(lián)企業(yè)的利弊及對(duì)其進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的建議［J］.河北法學(xué),2002,(1):28.

［4］ 商慶國(guó).關(guān)聯(lián)企業(yè)公司法律問(wèn)題研究［D］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué),2001-12-01中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),萬(wàn)方數(shù)據(jù)http：//省略

［5］ 王曉曄.企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題［M］.北京:法律出版社,1996:174.

［6］ 王天習(xí).國(guó)企改革中企業(yè)集團(tuán)的反壟斷法規(guī)制［M］.河北法學(xué),2003,(1):21.

篇10

摘 要：反壟斷法是影響職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)的重要法律。通過(guò)分析職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)作的主要特點(diǎn)，討論美國(guó)反壟斷法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟規(guī)制的主要案例，闡明反壟斷法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟納新、球隊(duì)遷移、組織形式方面的限制。在我國(guó)即將推出反壟斷法的背景下，提出反壟斷法對(duì)我國(guó)職業(yè)體育組織的適用領(lǐng)域。在限制對(duì)我國(guó)職業(yè)體育組織的行政壟斷和俱樂(lè)部關(guān)聯(lián)方面，反壟斷法起到重要作用。

關(guān)鍵詞：職業(yè)體育聯(lián)盟；體育法；反壟斷法

中圖分類號(hào)：G811.31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-3612(2008)10-1328-04

On the Restriction of Antitrust Law to Professional Sports Leagues and Its Reference to China

ZHANG Jian-li1, QIN Chun-lin2

(1.Department of Physical Education, Zhejiang Normal University, Jinhua 321004, Zhejiang China;

2.Beijing Sport University, Beijing 100084, China)

Abstract:Antitrust Law is an important law for restricting the operation of professional sports leagues. Through analysis of the main aspects of the operation of professional sports leagues, the chief cases of Antitrust Law about professional sports leagues are discussed and we clarify the restriction of Antitrust Law to the league recruitment as well as club move and organizing of professional sports leagues. The administration monopoly and club conspiracy will be restricted by Antitrust Law as China constituting the law on the background of promotion of antitrust law in China.

Key words: professional sports leagues; Sports Law; Antitrust Law

美國(guó)反壟斷法以聯(lián)邦政府1890年通過(guò)的《謝爾曼法》、1914年制定的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，共同構(gòu)成反托拉斯立法的基礎(chǔ)。已有至少一個(gè)世紀(jì)，這些法律和相關(guān)判例深刻影響著美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的運(yùn)營(yíng)。我國(guó)已經(jīng)提出《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修改稿)》。反壟斷法的規(guī)定，將成為我國(guó)的職業(yè)體育組織運(yùn)營(yíng)的重要法律制度環(huán)境。本文通過(guò)分析借鑒美國(guó)反壟斷法適用職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)的情況，討論我國(guó)反壟斷法對(duì)職業(yè)體育組織的規(guī)制。

1 職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)與反壟斷法

職業(yè)體育聯(lián)盟的運(yùn)作較一般企業(yè)聯(lián)盟不同，一家公司依靠自己就能夠運(yùn)作的很好，一支球隊(duì)卻不能夠自己與自己比賽。球隊(duì)的生產(chǎn)不能離開(kāi)旗鼓相當(dāng)?shù)钠渌蜿?duì)――離開(kāi)了這種對(duì)手，其競(jìng)技表演產(chǎn)品的生產(chǎn)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。職業(yè)體育聯(lián)盟作為面對(duì)同一目標(biāo)市場(chǎng)的俱樂(lè)部企業(yè)的集合，在共同市場(chǎng)中各企業(yè)間的關(guān)系，就根本上不同于一切其他各種產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)。聯(lián)盟是“能夠生產(chǎn)產(chǎn)品的最基本的經(jīng)濟(jì)單位”。它們類似于擁有分支機(jī)構(gòu)的公司，球隊(duì)就相當(dāng)于這家公司的分支機(jī)構(gòu)。表面上看，企業(yè)間都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，然而在競(jìng)爭(zhēng)的背后，其他產(chǎn)業(yè)中各企業(yè)間的關(guān)系是自發(fā)地走向單純的相互排斥，而在職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)中它們卻是以表面上更直接、更激烈和不可開(kāi)交的競(jìng)爭(zhēng)方式實(shí)現(xiàn)著協(xié)同，進(jìn)行著共同合作的生產(chǎn)活動(dòng)。因此，職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的行為、產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和行業(yè)的管理制度等，從根本上就有別于生產(chǎn)其他各種產(chǎn)品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)。[1]就此意義而言，對(duì)職業(yè)體育分析的基本單位是聯(lián)盟，而不是球隊(duì)。

完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，存在大量生產(chǎn)者和消費(fèi)者，他們都買賣同質(zhì)商品，買主和賣主與市場(chǎng)整體規(guī)模相比顯得勢(shì)單力薄，從而沒(méi)有哪個(gè)廠商或消費(fèi)者能夠單獨(dú)去改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)廠商可以自由的進(jìn)入和退出市場(chǎng)。但職業(yè)體育存在的卻是一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)：北美一項(xiàng)職業(yè)體育通常只有一個(gè)大聯(lián)盟，它們是職業(yè)體育比賽的唯一生產(chǎn)者。對(duì)于有觀看比賽需求的觀眾，它們是唯一的生產(chǎn)者；對(duì)于希望參加職業(yè)體育比賽的運(yùn)動(dòng)員，它們是唯一的消費(fèi)者。職業(yè)體育聯(lián)盟處于一種令人羨慕的地位，既對(duì)球迷具有買方壟斷權(quán)，又對(duì)球員具有買方壟斷權(quán)，這兩者盡管都提高了球隊(duì)利潤(rùn)，卻降低了經(jīng)濟(jì)效率，損害消費(fèi)者的利益。

職業(yè)體育聯(lián)盟是球隊(duì)業(yè)主合作競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合，其形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)被認(rèn)為是違背了謝爾曼法。職業(yè)體育聯(lián)盟的壟斷經(jīng)營(yíng)被認(rèn)為損害了消費(fèi)者利益。例如，聯(lián)盟對(duì)特許經(jīng)營(yíng)球隊(duì)地區(qū)的嚴(yán)格限制，中小城市的球迷就沒(méi)有可能觀看本地區(qū)球隊(duì)的比賽。同時(shí)，聯(lián)盟限制運(yùn)動(dòng)員自由轉(zhuǎn)會(huì)，使小市場(chǎng)球隊(duì)難以購(gòu)買到優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，這些地區(qū)的球迷就不能觀看到更高質(zhì)量的比賽。

反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)營(yíng)效率和消費(fèi)者利益的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還存在很大的爭(zhēng)議。[2]但各國(guó)頒布反壟斷法的事實(shí)，為職業(yè)體育組織的運(yùn)營(yíng)提供了確定的制度框架，各利益群體在這個(gè)框架之下博弈，最大化自身的利益。反壟斷法規(guī)制職業(yè)體育聯(lián)盟的各個(gè)方面。和聯(lián)盟相關(guān)的各個(gè)主體――運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部、其他聯(lián)盟 、媒體以及球隊(duì)所在城市的利益沖突，都容易指向聯(lián)盟的壟斷問(wèn)題。運(yùn)動(dòng)員的自由轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)受到聯(lián)盟保留條款限制時(shí)期，由于限制了運(yùn)動(dòng)員在勞動(dòng)力市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，運(yùn)動(dòng)員往往就提起反壟斷訴訟。俱樂(lè)部在進(jìn)盟和重新選址的過(guò)程中，受到聯(lián)盟利用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行的種種限制，反壟斷訴訟就不可避免。當(dāng)聯(lián)盟將全國(guó)范圍的電視轉(zhuǎn)播權(quán)整體出售給媒體時(shí)，媒體也認(rèn)為聯(lián)盟壟斷地位的優(yōu)勢(shì)，違反了反壟斷法。反壟斷訴訟是職業(yè)體育聯(lián)盟非常敏感的問(wèn)題，由于反壟斷官司賠償金額巨大，也是方和律師很樂(lè)意打的官司。根據(jù)反壟斷法，違背者可遭到三倍賠償金的處罰，而由于職業(yè)比賽的隊(duì)伍和運(yùn)動(dòng)員身價(jià)達(dá)到億萬(wàn)美元，若依該法而行動(dòng)，將會(huì)對(duì)聯(lián)賽、俱樂(lè)部老板和運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生巨大影響。

2 美國(guó)反壟斷法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的規(guī)制

北美的四大職業(yè)體育聯(lián)盟只有MLB（美國(guó)棒球聯(lián)盟）享有反壟斷豁免，其他的職業(yè)體育聯(lián)賽和組織則都受制于謝爾曼法。MLB享有反壟斷豁免來(lái)自3個(gè)典型的案例，而其他聯(lián)盟無(wú)法享有反壟斷豁免來(lái)自Radovich案例的判決。下面從俱樂(lè)部加盟的限制、限制運(yùn)動(dòng)員自由轉(zhuǎn)會(huì)、俱樂(lè)部遷址的限制、聯(lián)盟組織形式的規(guī)制，討論反壟斷法對(duì)美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟規(guī)制的原因和效果。并結(jié)合相關(guān)典型案例，闡述美國(guó)反壟斷法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟規(guī)制的歷史脈絡(luò)。

2.1 對(duì)俱樂(lè)部加盟的規(guī)制 美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)成員俱樂(lè)部的數(shù)量有嚴(yán)格的限制，賦予其在所在的城市獨(dú)占經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，同時(shí)嚴(yán)禁成員俱樂(lè)部參加其他聯(lián)盟的聯(lián)賽。試圖加盟的俱樂(lè)部在受到阻礙以后，對(duì)聯(lián)盟提起反壟斷訴訟。1922年聯(lián)邦棒球俱樂(lè)部訴國(guó)家聯(lián)盟是一個(gè)典型的案例[3]。

1922年，一個(gè)新的聯(lián)盟――聯(lián)邦聯(lián)盟（Federal League）試圖同NL以及AL競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)邦聯(lián)盟曾兩大聯(lián)盟“是一個(gè)聯(lián)合體、共謀集團(tuán)、壟斷者”。然而在漫長(zhǎng)的等待法庭判決的一年時(shí)間里，大聯(lián)盟與除一個(gè)業(yè)主之外其他所有的聯(lián)邦聯(lián)盟業(yè)主達(dá)成了協(xié)議，從而使聯(lián)邦聯(lián)盟分崩離析[4]。只有一個(gè)聯(lián)邦聯(lián)盟俱樂(lè)部業(yè)主，對(duì)大聯(lián)盟購(gòu)買球隊(duì)開(kāi)出的價(jià)格不滿，向華盛頓特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了反壟斷訴訟，他聲稱“大聯(lián)盟通過(guò)各種方式購(gòu)買聯(lián)邦聯(lián)盟的俱樂(lè)部，迫使俱樂(lè)部離開(kāi)聯(lián)盟……”。初審后業(yè)主贏得8萬(wàn)美元的賠償，但在后來(lái)的上訴中，該判決被，于是業(yè)主將官司打到最高法院。最高法院支持被告的判斷，認(rèn)為《謝爾曼法》不適用于棒球大聯(lián)盟。法官溫德?tīng)?霍爾默斯（Wendell Holmes）做出的法院判決認(rèn)為：棒球比賽是一種“公開(kāi)展覽活動(dòng)，而不是商業(yè)活動(dòng)，……大聯(lián)盟不開(kāi)展跨州的商業(yè)，盡管運(yùn)動(dòng)員和球迷在比賽期間要做偶然的跨州旅行。” 法庭并沒(méi)有指出處這個(gè)判決和保留條款有任何關(guān)系，不只是聯(lián)邦棒球，而是整個(gè)的職業(yè)棒球，都在反壟斷法的規(guī)制范圍之外。盡管這個(gè)判決的依據(jù)從來(lái)都不明確，但后來(lái)的法庭判決使得要證明棒球反壟斷豁免的合理性越來(lái)越困難。

這一著名案例是美國(guó)棒球聯(lián)盟享有反壟斷豁免的發(fā)端，但籃球、橄欖球和冰球聯(lián)盟則沒(méi)有這么幸運(yùn)，不能有效地規(guī)避反壟斷法的規(guī)制。最高法院不斷地拒絕其他產(chǎn)業(yè)，尤其是其他體育運(yùn)動(dòng)，將聯(lián)盟棒球判決當(dāng)作判例。在最高法院對(duì)喬治.拉多維奇（George Radovich）提起的反托拉斯訴訟的判決中，任何關(guān)于其他體育運(yùn)動(dòng)的疑問(wèn)都不存在了[5]。拉多維奇控告NFL（美國(guó)橄欖球聯(lián)盟），因?yàn)樗麉⒓恿巳篱蠙烨騾f(xié)會(huì)（AAFC）而將他列入黑名單。第九巡回法庭基于聯(lián)邦棒球判決，支持NFL，駁回了訴訟。認(rèn)為橄欖球和棒球一樣都是集體體育項(xiàng)目。既然棒球的反壟斷豁免證明保留條款是正當(dāng)?shù)?，最高法院看?lái)會(huì)支持這個(gè)判決。但是相反，最高法院撤消了低級(jí)法庭的判決。拉多維奇上訴到最高法院，1957年最高法院以6票對(duì)3票否決了較低級(jí)別法院的判決。其判決明確拒絕給除棒球之外的任何體育運(yùn)動(dòng)以任何形式的豁免，并表達(dá)了對(duì)聯(lián)邦棒球判決的不滿，不過(guò)它還是沒(méi)有該判決，從而讓棒球豁免毫發(fā)無(wú)損。法庭認(rèn)為：“現(xiàn)在我們明確限定由職業(yè)棒球生意涉及而建立的規(guī)則，只要國(guó)會(huì)默認(rèn)，法庭就會(huì)堅(jiān)持在那些案例中的司法解釋――但不會(huì)再擴(kuò)大（到職業(yè)橄欖球或者籃球）?！狈ㄍゲ⒉徽J(rèn)為聯(lián)邦棒球和圖兒森案例的判決只是限定在保留條款，法庭非常明確地將反壟斷豁免限定在“有組織的職業(yè)棒球生意”。

2.2 對(duì)限制運(yùn)動(dòng)員自由轉(zhuǎn)會(huì)的規(guī)制 俱樂(lè)部老板是聯(lián)盟的擁有者，運(yùn)動(dòng)員是聯(lián)盟的主要資源，他們是利益沖突不可避免。俱樂(lè)部老板試圖限制運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)和工薪的努力從來(lái)沒(méi)有間斷過(guò)，反壟斷訴訟在這一領(lǐng)域最多。著名的案例有圖爾森訴紐約揚(yáng)基案和弗勒德訴庫(kù)恩案。

1953年圖爾森（George Toolson）訴紐約揚(yáng)基案[6]。圖爾森是紐約揚(yáng)基系統(tǒng)附屬聯(lián)盟的一名球員，他拒絕被送到該系統(tǒng)中的另一支小聯(lián)盟球隊(duì)，隨后紐約揚(yáng)基，認(rèn)為保留條款違反了反壟斷法。案子在地區(qū)法院被駁回，上訴法院根據(jù)聯(lián)邦棒球的權(quán)威判決支持地方法院的不予受理，最高法院也支持判決，認(rèn)為：“……在聯(lián)邦棒球巴爾的摩俱樂(lè)部判例中，本庭認(rèn)為棒球生意不在聯(lián)邦反壟斷法規(guī)制內(nèi)。之后國(guó)會(huì)也沒(méi)有通過(guò)立法改變這一狀況。棒球生意享受反壟斷豁免，已經(jīng)發(fā)展了30多年。目前的案例希望我們否決以前的判決，將反壟斷法適用于棒球生意。我們認(rèn)為如果以前的判決有問(wèn)題，有正當(dāng)理由將反壟斷法適應(yīng)到棒球生意，也應(yīng)該通過(guò)立法的途徑。沒(méi)有一個(gè)對(duì)根本問(wèn)題的重新考察，我們還是遵循聯(lián)邦棒球判決的先例做出判決，只要國(guó)會(huì)沒(méi)有意圖將棒球生意納邦反壟斷法的范圍，那個(gè)判決總是確立的?！北M管這個(gè)案例來(lái)自運(yùn)動(dòng)員的上訴，要求處理的關(guān)鍵問(wèn)題也是關(guān)于保留條款，但法官的判決卻沒(méi)有絲毫提及保留條款。相反，法庭明確地表示堅(jiān)持聯(lián)邦棒球的關(guān)于“棒球生意”享受反壟斷豁免的判斷。對(duì)這個(gè)狀況的任何改變應(yīng)該來(lái)自國(guó)會(huì)，而不是法庭。

1972年科特?弗勒德(Curt Flood)訴鮑伊?庫(kù)恩(Bowie Kuhn)案[7]。科特?弗勒德是圣路易斯紅衣主教隊(duì)的明星外場(chǎng)手，1969賽季末，紅衣主教隊(duì)業(yè)主將他賣給費(fèi)城菲力斯隊(duì)，使他從一個(gè)曾經(jīng)在1967年贏得世界巡回賽冠軍隊(duì)轉(zhuǎn)會(huì)到一個(gè)連續(xù)幾年表現(xiàn)平平的球隊(duì)，而且他不得不到一個(gè)歷史上素來(lái)與黑人球員關(guān)系不佳的小鎮(zhèn)上去。然而由于保留條款和棒球反壟斷豁免，弗勒德對(duì)自己的命運(yùn)沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)。在請(qǐng)求主席鮑伊?庫(kù)恩撤銷此項(xiàng)交易時(shí)，弗勒德寫道：“我不覺(jué)得自己是一筆無(wú)視于我的想法而隨意被買賣的財(cái)產(chǎn)?！痹贛LBPA的支持下，弗勒德向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法庭，并要求300萬(wàn)美元的賠償和自由轉(zhuǎn)會(huì)地位。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法庭、上訴法院以及最高法院都拒絕了他的索賠。法庭又一次如以前那樣宣稱：棒球不應(yīng)該獲得反壟斷豁免，但是，以往判決的長(zhǎng)期支持棒球生意的反壟斷豁免不應(yīng)該通過(guò)司法的途徑改變，法庭明確堅(jiān)持對(duì)豁免的任何改變應(yīng)該來(lái)自國(guó)會(huì)?！叭绻ㄒ酝陌羟蚍磯艛嗷砻馀袥Q）有任何的矛盾和不合邏輯之處，也是一個(gè)長(zhǎng)期受到堅(jiān)持的矛盾，應(yīng)該有國(guó)會(huì)而不是法庭來(lái)矯正……保持法庭判決的一致性是有價(jià)值的，盡管在表明的一致之下有矛盾存在?！?/p>

由于沒(méi)有反壟斷法豁免，NFL難以承受對(duì)其類似于棒球保留條款規(guī)定的法律挑戰(zhàn)。最初，球隊(duì)業(yè)主通過(guò)不相互挖球員的“君子協(xié)定”限制運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)。60年代該協(xié)議出現(xiàn)裂縫后，NFL主席皮特.羅澤爾（Rodole）又強(qiáng)加了一個(gè)補(bǔ)償體系，有效阻止了球員轉(zhuǎn)會(huì)。1972年，來(lái)自巴爾的摩小馬隊(duì)NFLPA主席約翰?麥基（John Machey）代表自己和其他31名球員提出訴訟，這起集體訴訟的目的是，對(duì)由羅澤爾規(guī)則及其他不公正的勞動(dòng)爭(zhēng)議帶來(lái)的損失要求賠償。美國(guó)地區(qū)法院判定羅澤爾規(guī)則違反了《謝爾曼法》的per se條款，上訴法院也支持NFLPA。但NFL沒(méi)有進(jìn)一步上訴，而是選擇了與NFLPA庭外和解，并對(duì)保留條款作了修改。盡管消除了簽約自由球員的不確定性，但新規(guī)則在此后十年里仍繼續(xù)阻礙著球員流動(dòng)。

1998年，美國(guó)總統(tǒng)克林頓簽署了科特弗勒德法（The Curt Flood Act）。該法的目的是給予MLB運(yùn)動(dòng)員反壟斷訴訟的權(quán)利，他們可以和其他職業(yè)運(yùn)動(dòng)員一樣提起反壟斷訴訟。但是，該法也嚴(yán)格限定了應(yīng)用范圍，“沒(méi)有法庭可以運(yùn)用該法案去改變反壟斷法的應(yīng)用”。國(guó)會(huì)的意圖是不允許利用該法創(chuàng)造其他的反壟斷豁免，例如聯(lián)盟球隊(duì)的遷址或者聯(lián)盟對(duì)球隊(duì)業(yè)主的限制方面，該法沒(méi)有創(chuàng)造以前所沒(méi)有的豁免。并且，該法也沒(méi)有改變反壟斷法對(duì)小聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員的限制，這也是國(guó)會(huì)在通過(guò)這個(gè)法案時(shí)遇到很多阻力的原因?？傊?，1998年科特弗勒德法對(duì)棒球反壟斷豁免的影響不大。

2.3 對(duì)球隊(duì)遷址的規(guī)制 俱樂(lè)部遷址對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟、俱樂(lè)部、俱樂(lè)部所在城市和遷往城市、球迷利益的影響巨大。為了自身的利益，各方尋求反壟斷法的保護(hù)。1980年襲擊者隊(duì)的業(yè)主戴維斯（AL Davis）試圖將球隊(duì)從奧克蘭遷移到洛杉磯。但是，其他的業(yè)主引用聯(lián)盟章程來(lái)阻止他遷移球隊(duì)。NFL章程規(guī)定，在沒(méi)有得到聯(lián)盟一致同意的情況下，球隊(duì)不得遷移到另一支球隊(duì)的主場(chǎng)城市。襲擊者隊(duì)提起對(duì)NFL的反托拉斯訴訟[8]。法庭經(jīng)過(guò)一系列審判，在1989年最終裁定，NFL收回其對(duì)遷移的反對(duì)，并且支付給襲擊者隊(duì)1 800萬(wàn)美元。該判決的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法庭。NFL再也不能用它的內(nèi)部規(guī)章來(lái)阻止一支球隊(duì)遷移了。這為后來(lái)小馬隊(duì)、公羊隊(duì)、油商隊(duì)的遷移打開(kāi)了方便之門。同樣，由于NBA和NHL不享有反托拉斯豁免，聯(lián)盟難以控制球隊(duì)的遷移。MLB由于享有反托拉斯豁免，成功阻止了球隊(duì)的遷移[9]。皮亞匝（Vince Piazza）希望購(gòu)買舊金山巨人隊(duì)，并將球隊(duì)遷移到彼得斯堡，受到MLB的阻止。MLB贊成將球隊(duì)以低于1 500萬(wàn)美元的價(jià)格賣給其他將球隊(duì)繼續(xù)留在舊金山的購(gòu)買者。后來(lái)MLB給皮亞匝600萬(wàn)美元了解此事，阻止了球隊(duì)遷移。

2.4 對(duì)聯(lián)盟組織形式的影響 為了規(guī)避反壟斷法的規(guī)制，一些新生聯(lián)盟尋求組織形式的改變。足球大聯(lián)盟專門針對(duì)反壟斷法，改變聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)為單一實(shí)體。與其他聯(lián)盟的各個(gè)俱樂(lè)部（公司）獨(dú)立經(jīng)營(yíng)不同，足球大聯(lián)盟采取了整體作為一家公司注冊(cè)的方式，俱樂(lè)部數(shù)量限制、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)等問(wèn)題就成為公司內(nèi)部事務(wù)，從而成功規(guī)避反壟斷法的規(guī)制。2000年，美國(guó)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員MLS違反了謝爾曼法第一條和第二條，以及違反了克來(lái)頓法第七條。尋求禁令救濟(jì)和賠償。地區(qū)法院判決運(yùn)動(dòng)員敗訴，2002年官司打到上訴法院。法院認(rèn)為，不能將整體的公司看作是共謀，MLS獨(dú)特的混合形式是單一公司和競(jìng)爭(zhēng)者合作的混合。并且，MLS的投資運(yùn)營(yíng)者在組建MLS之前并沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)镸LS之前美國(guó)沒(méi)有甲級(jí)水平的足球聯(lián)盟。MLS的混合不是非法的，因?yàn)榻M建時(shí)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)需要減輕。運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為MLS壟斷了美國(guó)頂級(jí)水平的職業(yè)足球市場(chǎng)，并試圖去繼續(xù)壟斷該市場(chǎng)。但運(yùn)動(dòng)員不能夠建立這樣一個(gè)相關(guān)的市場(chǎng)。最終，上訴法院支持地方法院的判決，使MLS以單一實(shí)體的方式成功避開(kāi)了反壟斷法的規(guī)制[10]。

3 對(duì)我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷的借鑒

我國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟和美國(guó)的聯(lián)盟有較大差異，行政力量自上而下的推動(dòng)使我國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟得以建立，而不是完全根據(jù)自由市場(chǎng)的原則建立。從長(zhǎng)期分析，我國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟必然更多依賴市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則運(yùn)行，也會(huì)面臨美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)展中所遇到的問(wèn)題，反壟斷訴訟將不斷出現(xiàn)。短期而言，過(guò)度的行政干預(yù)是阻礙我國(guó)聯(lián)盟發(fā)展的因素，表現(xiàn)為項(xiàng)目協(xié)會(huì)（項(xiàng)目管理中心）對(duì)聯(lián)盟的球隊(duì)數(shù)量、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)、聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)等重大問(wèn)題有絕對(duì)的決策權(quán)，行政壟斷對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的危害提上議題。同時(shí)，職業(yè)體育球隊(duì)的“派系”問(wèn)題在我國(guó)出現(xiàn)，他們的共謀危害了其他球隊(duì)的利益，是反壟斷法打擊的重點(diǎn)。

3.1 規(guī)制我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的行政壟斷 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，行政壟斷的存在較為普遍。我國(guó)競(jìng)技體育的壟斷形式也主要表現(xiàn)為行政壟斷。[11]關(guān)于行政壟斷的概念，目前學(xué)界不存在爭(zhēng)議。但學(xué)者們對(duì)行政壟斷含義的理解是存在差異的。王保樹(shù)認(rèn)為：行政壟斷是指政府和政府部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)[12]。

行政壟斷有四個(gè)構(gòu)成要件，即行政壟斷主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件。行政壟斷主體要件指行使某種行政管理權(quán)的事業(yè)單位或企業(yè)。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)。行政壟斷的客觀要件是濫用行政權(quán)力。此四個(gè)構(gòu)成要件是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可[13]。

行政性壟斷主要表現(xiàn)為地區(qū)壁壘和行業(yè)壁壘等，破壞了自由公平的競(jìng)爭(zhēng)程序，不利于提高效率，妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。而且還助長(zhǎng)了許多經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為的發(fā)生。行政性壟斷的成因很多，其中一個(gè)重要原因，是經(jīng)濟(jì)管理上條塊分割，部分行業(yè)和地方行政主管機(jī)關(guān)存在本位主義和地方主義傾向，片面追求本行業(yè)、本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而實(shí)施各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

行政壟斷適用于我國(guó)體育總局下設(shè)的足球、籃球等單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)管理中心的管理行為。項(xiàng)目中心是行使某種行政管理權(quán)的事業(yè)單位，構(gòu)成行政壟斷的主體要件。項(xiàng)目中心有管理控制單個(gè)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目市場(chǎng)的主觀故意。項(xiàng)目中心對(duì)職業(yè)體育俱樂(lè)部參加超級(jí)聯(lián)盟的資格、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)、運(yùn)動(dòng)員工資等的限制阻礙了市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，破壞了社會(huì)主義體育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。項(xiàng)目中心也有的濫用行政權(quán)力客觀表現(xiàn)，對(duì)足球籃球產(chǎn)業(yè)的宏觀管理不足，微觀管理過(guò)細(xì)。例如足球運(yùn)動(dòng)管理中心習(xí)慣于以行政管理方式直接對(duì)俱樂(lè)部、聯(lián)賽、市場(chǎng)進(jìn)行管理，甚至直接管理俱樂(lè)部球隊(duì)的訓(xùn)練，不僅影響職業(yè)化改革的正常發(fā)展，也使自己陷入煩雜的微觀事務(wù)無(wú)法脫身，成為各種復(fù)雜矛盾的中心。我國(guó)大多數(shù)足球俱樂(lè)部認(rèn)為，足協(xié)常常用行政命令干預(yù)市場(chǎng)、壟斷市場(chǎng)。項(xiàng)目管理中心的這一壟斷地位，盡管從推動(dòng)中國(guó)競(jìng)技體育的發(fā)展看，存在合理性；但未來(lái)的走向值得我國(guó)體育學(xué)界高度關(guān)注。

從管制的效率和成本分析，體育項(xiàng)目中心不可能根據(jù)大眾的利益管制職業(yè)體育聯(lián)盟，用行政規(guī)制代替市場(chǎng)刺激會(huì)帶來(lái)無(wú)效率。管制需要社會(huì)資源來(lái)建立和實(shí)施規(guī)則，由于管理規(guī)則對(duì)被規(guī)制對(duì)象的收入有重要影響，需要復(fù)雜的程序保證規(guī)則的公平，服從這些規(guī)則就產(chǎn)生巨大的成本。結(jié)果就是，管制會(huì)減慢決策過(guò)程和使被規(guī)制的對(duì)象適應(yīng)環(huán)境變化的能力降低。由于管制是高成本的，只有出現(xiàn)市場(chǎng)無(wú)效率時(shí)，用其重建市場(chǎng)或提供恰當(dāng)?shù)呢?cái)政刺激，對(duì)社會(huì)福利的提高才有效。對(duì)公共品提供不足的一個(gè)最有效的救濟(jì)手段是津貼，而不是在體育需求超過(guò)體育企業(yè)的供給能力時(shí)進(jìn)行管制。

3.2 規(guī)制職業(yè)體育球隊(duì)的關(guān)聯(lián) 對(duì)于目前中國(guó)的職業(yè)聯(lián)賽，涉及到競(jìng)爭(zhēng)法的最大問(wèn)題不在于整個(gè)聯(lián)盟的“壟斷”經(jīng)營(yíng)，而在于聯(lián)賽內(nèi)部各俱樂(lè)部間的公平競(jìng)爭(zhēng)[14]。一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)于一個(gè)聯(lián)賽來(lái)說(shuō)有重大的意義，它不僅涉及到職業(yè)體育作為一種娛樂(lè)產(chǎn)品的根本價(jià)值所在，影響到聯(lián)賽的公信力和吸引力，更是各俱樂(lè)部正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的前提，失去了這個(gè)基礎(chǔ)，職業(yè)聯(lián)賽只能走向死亡，這個(gè)方面，我們的聯(lián)賽面臨著重大的考驗(yàn)和危險(xiǎn)。

在公平競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上，影響最大的還是各俱樂(lè)部之間的相互“關(guān)聯(lián)”，最典型的就是近幾年一直困擾足球聯(lián)賽的“派系問(wèn)題”，特別是以大連實(shí)德隊(duì)為核心的“實(shí)德系”在聯(lián)賽中的種種共謀行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了聯(lián)賽的秩序，是反壟斷法打擊的重點(diǎn)[15]。由于目前的職業(yè)聯(lián)賽存在著前文提及的體制、產(chǎn)權(quán)等多方面的問(wèn)題，各俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作并不規(guī)范，客觀上留下極大的漏洞，使得操縱和控制一支俱樂(lè)部變得很容易。一同聯(lián)賽中出現(xiàn)數(shù)支球隊(duì)都具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形，形成足球場(chǎng)上資本的聯(lián)盟，那么公平競(jìng)爭(zhēng)根本就不可能實(shí)現(xiàn)[16]。盡管誰(shuí)都能看出大連實(shí)德、四川冠城、沈陽(yáng)金德幾隊(duì)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系和他們相互比賽時(shí)種種不正常的現(xiàn)象，但足協(xié)卻一直以“沒(méi)有證據(jù)”為由遲遲拿不出任何實(shí)質(zhì)性的處理措施。

這樣的問(wèn)題似乎應(yīng)該通過(guò)足協(xié)的處理，或者說(shuō)聯(lián)賽的內(nèi)部機(jī)制自行解決，但是從實(shí)際情況看，這樣的想法多少有些不切實(shí)際，足協(xié)也曾采取過(guò)一些諸如查帳、嚴(yán)格注冊(cè)資格審查之類的措施來(lái)調(diào)查俱樂(lè)部之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但都是無(wú)疾而終。事實(shí)證明以目前聯(lián)賽管理和運(yùn)作機(jī)制的水平，希望其內(nèi)部解決這樣的問(wèn)題似乎不太現(xiàn)實(shí)，通過(guò)外部力量特別是司法力量的干預(yù)是比較明智的選擇。

聯(lián)賽中幾支球隊(duì)之間互相串通，操縱比賽結(jié)果，直接影響了其他球隊(duì)的成績(jī)，并進(jìn)而給其他球隊(duì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，是一種惡性競(jìng)爭(zhēng)，這樣的行為是有違市場(chǎng)秩序，損害消費(fèi)者利益的。但是因?yàn)楦髑蜿?duì)之間的關(guān)系不能完全等同于同行業(yè)間各企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法律上似乎也沒(méi)有對(duì)這樣的行為有過(guò)明確的規(guī)定，因此司法干預(yù)還需要解決法理依據(jù)上的困難。參照楊華研究中的提法，這樣的關(guān)聯(lián)行為應(yīng)該可以包含在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉的所謂“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”中，需要的是司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步解釋，為其在法律上的“有據(jù)可依”找到一條出路，這樣也可以將聯(lián)賽的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序納入到法律的監(jiān)督視野之內(nèi)[13，17-19]。

4 結(jié) 語(yǔ)

美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的運(yùn)作表明，聯(lián)盟合作的確有壓制競(jìng)爭(zhēng)并損害消費(fèi)者利益的情況。反壟斷法規(guī)制聯(lián)盟的納新、遷址和簽訂電視轉(zhuǎn)播合同等運(yùn)營(yíng)行為。無(wú)論從整體運(yùn)作還是內(nèi)部關(guān)系的角度看，都有觸犯反壟斷法的可能。我國(guó)職業(yè)體育組織要在解決內(nèi)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，再逐步的考慮對(duì)其整體進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的問(wèn)題。我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟存在的行政壟斷和俱樂(lè)部間的關(guān)聯(lián)，是反壟斷法適用的領(lǐng)域。我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)會(huì)成為解決目前問(wèn)題的有力武器。

參考文獻(xiàn)：

［1］ William F. Shughart II. Preserve Baseball's Antitrust Exemption, or, Why the Senators are out of Their League. The antitrust issue. 1996：156.

［2］ 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋卷二:供應(yīng)的行為［M］.香港: 花千樹(shù)出版社，2002:117-127.

［3］ Federal Baseball Club v. National League, 259 U.S. 200 (1922).

［4］ Seymour. The Golden Age. (1971), pp212-213; Andrew Zimbalist. Baseball and Billions. New York: Basic books,1992：9.

［5］ Radovich v. National Football League, 352 U.S. 445, 77 S. Ct. 390, 1 L. Ed. 2d 456 (1957).

［6］ Toolson v. New York Yankees, Inc., 346 U.S. 356 (1953).

［7］ Flood v. Kuhn, 407 U.S. 258 (1972).

［8］ Raiders v. City of Oakland, 32 Cal.3d 60, 646 P.2d 835, 183 Cal.Rptr. 673 (Ca. 1982);City of Oakland v. Raiders, 174 Cal.App.3d 414, 220 Cal.Rptr. 153 (Ca.App.4th 1985);LA Memorial Coliseum v. NFL, 791 F.2d 1356 (9th Cir. 1986).

［9］ Piazza v. major league baseball,931 F. Supp.420 (E.D.Pa.1993).

［10］ Fraser v. Major League Soccer, LLC, 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002).

［11］ 許永剛.我國(guó)競(jìng)技體育壟斷的態(tài)勢(shì)及其行業(yè)特點(diǎn)［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2005,25(4):4-9.

［12］ 王保樹(shù).論反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1998,(5):49-61.

［13］ 鄭鵬程.論行政壟斷的概念與特征［J］. 山西師大學(xué)報(bào)(社科版),2000,(3):39-43.

［14］ 楊華.職業(yè)體育聯(lián)盟若干法律問(wèn)題研究［D］.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006.

［15］ 賈文彤,李艷俠.我國(guó)職業(yè)體育中關(guān)聯(lián)俱樂(lè)部的思考［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2004,19(1):77-79.

［16］ 孫立平.博弈-斷裂社會(huì)的利益沖突與和諧［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

［17］ 席玉寶.美國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟與卡特爾行業(yè)壟斷［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，27（4）：462-463.