導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇反壟斷法的法律責(zé)任，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場(chǎng)支配地位 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)

    一、市場(chǎng)支配地位及其濫用的內(nèi)涵

    (一)市場(chǎng)支配地位的定義市場(chǎng)支配地位,又稱控制市場(chǎng)地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》使用的概念,但這一說法在別的國(guó)家則無(wú)使用。相對(duì)應(yīng)地,美國(guó)的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平競(jìng)爭(zhēng)法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對(duì)于其的稱謂和術(shù)語(yǔ)是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場(chǎng)支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場(chǎng),對(duì)市場(chǎng)的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為,從而對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。

    對(duì)于市場(chǎng)支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國(guó)《反壟斷法》借鑒了德國(guó)的“市場(chǎng)支配地位”的稱謂,并在第十七條對(duì)其定義為:“指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位?！?/p>

    (二)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定沒有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

    我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況;(2)該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力;(3)該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對(duì)企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場(chǎng)份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí),還可以就市場(chǎng)份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對(duì)于我國(guó)反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。

    二、我國(guó)反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位方面在實(shí)施中存在的問題

    由于我國(guó)《反壟斷法》公布時(shí)間并不久,立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實(shí)施過程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生很多問題。

    (一)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國(guó)《反壟斷法》第十八、十九條對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國(guó)立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對(duì)其測(cè)算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國(guó)反壟斷法也并沒有對(duì)具體的測(cè)算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌?chǎng)數(shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。

    (二)濫用行為主體界定不合理我國(guó)《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。目前,在中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境中,能具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。最后是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競(jìng)爭(zhēng)行為,而如果由有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場(chǎng)支配地位,而是在一些特殊交易場(chǎng)合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。

    (三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場(chǎng)支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對(duì)相對(duì)人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對(duì)于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請(qǐng)求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國(guó)的立法草案均確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。

    (四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對(duì)于針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的相對(duì)法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。對(duì)于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng);很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后,相關(guān)的立法并沒有及時(shí)地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率,公正性。

    三、完善我國(guó)“濫用市場(chǎng)支配地位”法律制度的對(duì)策和建議

    (一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對(duì)法律實(shí)施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對(duì)違反者實(shí)行嚴(yán)懲,維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國(guó)反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對(duì)其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對(duì)違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計(jì)參與式的程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。

    (二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對(duì)濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個(gè)全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請(qǐng)求停止侵害,消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請(qǐng)求權(quán),也可以采用以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無(wú)過錯(cuò)原則,以此來加重對(duì)于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價(jià)格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對(duì)于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對(duì)于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。

    (三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在貫徹各種法律的同時(shí),及時(shí)地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競(jìng)爭(zhēng)政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。

    (四)繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗(yàn)和模式,要借鑒國(guó)際反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論,結(jié)合國(guó)情,推進(jìn)法律逐步發(fā)展,在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),并使其上升為理論,并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容,使法律更加具有可操作性。

篇2

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)性；社會(huì)性；反壟斷程序法

為適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，經(jīng)濟(jì)法以補(bǔ)缺民商法和行政法緣于自身特質(zhì)而無(wú)法調(diào)整現(xiàn)代社會(huì)顯現(xiàn)的一些經(jīng)濟(jì)關(guān)系之不足而突起，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在理論上力證其為一個(gè)獨(dú)立的法部門，并形成相對(duì)成熟的理論知識(shí)體系。本文以經(jīng)濟(jì)法基本理論中的核心問題即經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性為理論工具，對(duì)我國(guó)反壟斷法中的程序法制度加以檢討，試圖從應(yīng)然層面上構(gòu)建彰顯現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的反壟斷程序法制度，同時(shí)在方法論上謀求經(jīng)濟(jì)法基本理論對(duì)于經(jīng)濟(jì)法具體制度構(gòu)建的指導(dǎo)作用的發(fā)揮，從而對(duì)于從具體制度和實(shí)踐中“生產(chǎn)、提煉”的經(jīng)濟(jì)法基本理論進(jìn)行“消費(fèi)”，貫徹“理論來自實(shí)踐并指導(dǎo)實(shí)踐”的邏輯進(jìn)路。

一、反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性之彰顯

(一)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性之界說

“法的本質(zhì)是整個(gè)法學(xué)研究的核心問題，也是任何法學(xué)研究者都不能也不應(yīng)該回避的重大理論問題?！痹诮?jīng)濟(jì)法學(xué)界，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)問題吸引諸多學(xué)者進(jìn)行深思，并隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)和學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論知識(shí)的積淀，對(duì)于此問題的解答盡管存在不同表述，但大體趨向一致即經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性體現(xiàn)為社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性。

社會(huì)性是生物作為集體活動(dòng)的個(gè)體，或作為社會(huì)的一員而活動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)出的有利于集體和社會(huì)發(fā)展的特性。所謂經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性是指經(jīng)濟(jì)法是以維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)之法。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性是屬于元命題范疇，可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性進(jìn)行多緯度解析。從價(jià)值取向看，經(jīng)濟(jì)法是追求社會(huì)公共利益；從價(jià)值功能看，經(jīng)濟(jì)法要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和正義；從法律本位角度看，經(jīng)濟(jì)法秉承社會(huì)本位。

經(jīng)濟(jì)性自然是指與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的屬性。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)屬性，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是經(jīng)濟(jì)法的作用領(lǐng)域或者調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。“經(jīng)濟(jì)法是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的，其重要特征之一便是具有經(jīng)濟(jì)性?！庇袑W(xué)者將其涵蓋為具有直接社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即發(fā)生在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)之中的直接影響社會(huì)和公眾利益的物質(zhì)利益關(guān)系二是經(jīng)濟(jì)法的目的是追求經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)濟(jì)法是在市場(chǎng)機(jī)制和政府干預(yù)出現(xiàn)低效或者無(wú)效的背景下的誕生的，其天然使命就是解決經(jīng)濟(jì)效益問題。所以，經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)屬性表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法的立法與實(shí)施應(yīng)該關(guān)注政府干預(yù)成本和經(jīng)濟(jì)收益之間的比重。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)和界定不僅是為厘清其與相關(guān)法部門的邊界，更重要在于為經(jīng)濟(jì)法理論和制度大廈的構(gòu)建奠定堅(jiān)實(shí)的基石，無(wú)論經(jīng)濟(jì)法的概念、原則、理念和宗旨等基本理論問題的探討，還是宏觀經(jīng)濟(jì)法制度體系的規(guī)劃和微觀經(jīng)濟(jì)法具體規(guī)則的設(shè)計(jì)，以及經(jīng)濟(jì)法實(shí)體法和程序法的安排都應(yīng)以此為邏輯起點(diǎn)演繹而來，進(jìn)而經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的相關(guān)理論也就成為對(duì)業(yè)已存在的經(jīng)濟(jì)法具體制度進(jìn)行評(píng)判的界尺和參照。

(二)反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性之彰顯

反壟斷法是現(xiàn)代各國(guó)維護(hù)各國(guó)合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、有效規(guī)范和控制企業(yè)市場(chǎng)行為的重要工具，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中占有重要的地位，在一些西方國(guó)家甚至被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法核心的反壟斷法無(wú)論是實(shí)體法規(guī)范抑或程序法規(guī)則皆充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。就反壟斷程序法而言，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性不僅是透過其保障實(shí)施的反壟斷實(shí)體法得以顯現(xiàn)，而且其本身規(guī)則的設(shè)置也彰顯了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，本文主要針對(duì)后者來展開論述。

1、反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性之顯現(xiàn)

在價(jià)值取向上，經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性的本質(zhì)體現(xiàn)為追求和維護(hù)社會(huì)公共利益。反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)憲法，以維護(hù)社會(huì)公共利益為圭臬?！胺磯艛喾▽?duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)是通過對(duì)自由和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)來實(shí)現(xiàn)的。它對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為的規(guī)制是以社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和目的的，其實(shí)際效果亦應(yīng)如此?！?。

然而，社會(huì)公共利益“雖有自己獨(dú)立的利益訴求，但由于缺乏獨(dú)立的人格而無(wú)法通過自身行為表達(dá)和維護(hù)自己的利益，任何一個(gè)有生命的個(gè)體都可能對(duì)社會(huì)公共利益形成危害，而以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任的國(guó)家由于各種原因也經(jīng)常站在社會(huì)的對(duì)立面?！币蚨?，為有效維護(hù)社會(huì)公共利益，應(yīng)該要有充分表達(dá)社會(huì)公共利益的機(jī)制和程序。在反壟斷程序法中其典型形式是反壟斷公益訴訟。在美國(guó)，其反壟斷訴訟法體現(xiàn)鮮明的公益特點(diǎn)。首先，檢察官可以代表國(guó)家提起反托拉斯法禁止行為的損害訴訟，國(guó)家可獲賠償實(shí)際損失和訴訟費(fèi)。其次，對(duì)違反反托拉斯法造成的威脅性損失或損害，任何人、商號(hào)、公司、聯(lián)合會(huì)都可向?qū)Ξ?dāng)事人有管轄權(quán)的法院和獲得禁止性救濟(jì)，以防止損失的發(fā)生和擴(kuò)大。在德國(guó)，其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條規(guī)定了具有權(quán)利能力的工商團(tuán)體，可以對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為提起停止侵害之訴。這種反壟斷訴訟請(qǐng)求權(quán)的社會(huì)化和多元化現(xiàn)象，凸現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法以追求社會(huì)公共利益的社會(huì)性本質(zhì)。首先，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)和表達(dá)，離不開行政主體行政行為。然而，緣于行政主體存在諸如信息偏在、政府俘獲以及利益偏好等種種弊端，決定了行政評(píng)價(jià)機(jī)制功能之不足。因此，為彌補(bǔ)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)實(shí)施反壟斷法的的不足，反壟斷訴訟請(qǐng)求權(quán)社會(huì)化和民問化成為必要即對(duì)違反反壟斷法造成的威脅性損失或損害，任何人或者民間團(tuán)體可以向有管轄權(quán)的法院。反壟斷程序法透過訴訟請(qǐng)求權(quán)主體多元化的方式，形成社會(huì)公共利益之嚴(yán)密的防護(hù)墻，讓社會(huì)公眾能夠以可操控的方式實(shí)現(xiàn)和追求社會(huì)公共利益。

2、反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性之顯現(xiàn)

一是緣于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是承載物質(zhì)利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其規(guī)制方式必須仰賴經(jīng)濟(jì)手段或者財(cái)產(chǎn)責(zé)任，憑借重罰而達(dá)成威懾之目的。反壟斷程序法中設(shè)置的法律責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心的。首先，許多國(guó)家反壟斷程序法中關(guān)涉民事責(zé)任規(guī)定是以損害賠償為中心，而且一些國(guó)家還有三倍損害賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定。如美國(guó)謝爾曼法第七條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的，被發(fā)現(xiàn)或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理律師費(fèi)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公平交易法的第3l和第32條有相類似的規(guī)定。在反壟斷法中，民事責(zé)任承擔(dān)方式主要有損害賠償和停止侵害。不容置疑，獲取損害賠償尤其三倍額度的賠償數(shù)額是促使私人訴訟最大動(dòng)因。在美國(guó)，從1941年至1985年間，私人訴訟案件數(shù)量達(dá)到29588件，嗣后一年約有600至1000件之間。其次，反壟斷程序中的行政責(zé)任一般是以行政罰款為重點(diǎn)。

在日本，行政罰款在禁止壟斷法中被稱為課征金，其第七條之二規(guī)定：“事業(yè)者在內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制或?qū)儆诓徽?dāng)交易限制事項(xiàng)的國(guó)際協(xié)定或國(guó)際契約中，由于操縱商品或勞務(wù)的價(jià)格或者實(shí)質(zhì)限制商品或勞務(wù)的供給量從而影響其價(jià)格時(shí)，公正交易委員會(huì)應(yīng)依據(jù)該法第八章第二節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國(guó)庫(kù)繳納課征金?！弊詈螅鄶?shù)國(guó)家的反壟斷法中都明確規(guī)定了刑事責(zé)任，但是對(duì)于壟斷行為的刑事責(zé)任一般只規(guī)定了罰金和監(jiān)禁兩種責(zé)任形式。

從美國(guó)反托拉斯案件中處以監(jiān)禁數(shù)量來看，監(jiān)禁的適用是如此的稀少，因?yàn)樗耐匦Ч俏⑷醯摹７磯艛喑绦蚍ㄒ载?cái)產(chǎn)責(zé)任為核心是由于市場(chǎng)主體實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為目的為獲取高額壟斷利潤(rùn)，損害賠償、行政罰款和刑事罰金對(duì)違法者可以說是釜底抽薪，因?yàn)樗米吡诉`法者的在違法行為中的所得，使得違法者從違法行為中得不到任何好處，可收到打擊和威懾違法者與潛在違法者和恢復(fù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序之效。

二是對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)注是經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)屬性另一表現(xiàn)。許多國(guó)家反壟斷程序法中一些制度設(shè)計(jì)皆體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法這種本質(zhì)屬性。”首先，反壟斷法實(shí)施以行政程序作為中心。反壟斷法實(shí)施程序包括行政程序與司法程序。遵循行政程序的行政控制模式的優(yōu)點(diǎn)在于它能夠通過較低的成本來實(shí)施法律，因?yàn)樾姓賳T只需要換一個(gè)新的辦公地點(diǎn)就行?！倍ㄟ^司法程序?qū)徖戆讣仨氉裱欢ü逃械某绦蛉缯{(diào)查、和判決等，這些程序的運(yùn)行所需的費(fèi)用是昂貴的。因?yàn)椋胺赐欣狗ǖ恼x本來就是一種極昂貴的正義——只要想想審判所需要準(zhǔn)備的營(yíng)運(yùn)計(jì)劃、帳冊(cè)報(bào)表、付給律師的天文數(shù)字酬金?！彼?，行政程序?qū)τ诜磯艛喾▽?shí)施具有節(jié)約成本，較強(qiáng)靈活性的優(yōu)勢(shì)，使得各國(guó)反壟斷法實(shí)施程序中皆以行政程序?yàn)橹攸c(diǎn)。其次，大量非正式程序被采用。非正式程序是與正式的行政程序和司法程序相對(duì)應(yīng)的一種反壟斷法實(shí)施程序，非正式程序主要包括協(xié)商和解和咨詢等制度。壟斷作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其依賴專業(yè)人員憑借專業(yè)性知識(shí)采集大量數(shù)據(jù)來認(rèn)定，同時(shí)壟斷行為具有很高隱蔽性，相關(guān)數(shù)據(jù)的采集十分不易。

此外，對(duì)壟斷的認(rèn)定往往受制于變動(dòng)不居的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策等因素，相同內(nèi)容的法律條文在一國(guó)不同時(shí)期的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)都有可能迥然相異，這種反壟斷法的可預(yù)測(cè)性差的特點(diǎn)會(huì)使得經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為有可能遭受不能預(yù)測(cè)之法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于非正式程序中和解程序的運(yùn)用，不論對(duì)企業(yè)或執(zhí)法者，都可避免長(zhǎng)期“拉鋸戰(zhàn)”帶來財(cái)力浪費(fèi)與“心力交瘁”的痛苦，其所節(jié)省的人力、時(shí)間與花費(fèi)，著實(shí)相當(dāng)可觀。最后，優(yōu)先處理反壟斷法案件或者設(shè)立專門法庭審理反壟斷案件。由于壟斷本身是利弊皆備之經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，所以對(duì)壟斷合法性的肯認(rèn)往往隨著一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策等諸多因素的變化而變動(dòng)不居，這決定了負(fù)責(zé)反壟斷案件處理的人員具備相當(dāng)高的專業(yè)知識(shí)。另外，一個(gè)反壟斷法案件涉及多個(gè)層面的利益關(guān)系，如果久拖不決，必然使這些利益關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為應(yīng)對(duì)這些問題，有的國(guó)家如美國(guó)啟用大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家和律師處理反壟斷法案件，并且對(duì)于反壟斷法案件司法機(jī)關(guān)要優(yōu)先審理。還有一些國(guó)家如德國(guó)、日本等設(shè)立了專門的法庭處理反壟斷法案件。

二、我國(guó)反壟斷程序法之立法檢討

不容置疑，反壟斷法應(yīng)包涵反壟斷實(shí)體法和反壟斷程序法，然而，“正義的實(shí)質(zhì)在很大程度上是程序性的”。對(duì)于我國(guó)反壟斷程序法的關(guān)切和深度化的思考，不僅會(huì)促進(jìn)反壟斷法乃至經(jīng)濟(jì)法的理論更加周延和強(qiáng)化其說服力，且在實(shí)踐中會(huì)有助于實(shí)體法功能的有效發(fā)揮，達(dá)成其追求的宗旨和目標(biāo)。2007年8月30日《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法治進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段，其積極意義不言而喻。反壟斷法作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心，其應(yīng)該彰顯和體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，忽視此點(diǎn)，其將不免有淪為行政管理法之虞。故此，對(duì)我國(guó)反壟斷程序法的評(píng)析，必須借助于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性理論。

(一)我國(guó)反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性彰顯不足

上文提到在反壟斷程序法中，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性本質(zhì)集中體現(xiàn)為反壟斷訴訟主體多元化和社會(huì)化以及公益訴訟制度。從我國(guó)反壟斷法條文可以看出，反壟斷實(shí)施主要是以行政程序?yàn)橹行牡摹r(shí)至今日，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法社會(huì)屬性以及相關(guān)理論如經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法、經(jīng)濟(jì)法是以追求社會(huì)公共利益為宗旨等認(rèn)知在學(xué)界已成共識(shí)，然而其對(duì)立法的影響不夠深刻。就反壟斷程序法而言，以行政程序?yàn)橹行牡姆磯艛喾▽?shí)施機(jī)制排斥了反壟斷公益訴訟，加之規(guī)定的私人反壟斷損害賠償訴訟制度的簡(jiǎn)陋，這樣以體現(xiàn)社會(huì)公共利益的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)將會(huì)遠(yuǎn)離社會(huì)公眾的參與，反壟斷法的實(shí)施效果讓人不無(wú)憂慮。以體現(xiàn)社會(huì)公共利益的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的締造和維護(hù)固然離不開政府行政行為，但是我國(guó)司法實(shí)踐說明完全依賴行政程序也是不足取的。譬如，反壟斷法中許多實(shí)體制度早已存在，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制的十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中有五種是壟斷行為，包括強(qiáng)制交易、行政性壟斷、搭售、串通投標(biāo)和掠奪定價(jià)等，另外價(jià)格法中規(guī)定了禁止協(xié)議固定價(jià)格、掠奪定價(jià)以及禁止壟斷價(jià)格等，對(duì)外貿(mào)易法作了不得在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中實(shí)施壟斷行為的規(guī)定等，這些制度的實(shí)施主要依賴行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法行為，但是從實(shí)際運(yùn)行的效果來看并不十分理想。

(二)我國(guó)反壟斷程序法未充分體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)

1、反壟斷法的法律責(zé)任過輕

我國(guó)反壟斷法規(guī)定的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任和行政責(zé)任。從整體上考察，反壟斷法律責(zé)任基本上是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為中心，但是從其具體規(guī)定來分析，對(duì)于反壟斷行為的處罰太輕，威懾反競(jìng)爭(zhēng)行為的目的不能有效達(dá)成。首先以行政罰款為例，我國(guó)反壟斷法中主要有兩種罰款類型，一是沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；二是五十萬(wàn)元以下的罰款。前者適用于實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為，后者適用于未遂的壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者違法集中和行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷協(xié)議行為。對(duì)于實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為給予沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款的處罰比較合理，但是對(duì)未遂的壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者違法集中的罰款以50萬(wàn)元為上限，違法壟斷經(jīng)營(yíng)者幾乎感覺不到“割肉”之痛。其次就民事責(zé)任而言，由于反壟斷損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任規(guī)定之簡(jiǎn)陋，其將很難完成支撐私力實(shí)施機(jī)制的重任。再次，對(duì)于行政壟斷的處罰不力。依據(jù)反壟斷法第51條規(guī)定，行政主體實(shí)施行政壟斷的，只能由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。最后，正如有學(xué)者所指出的我國(guó)反壟斷法未將任何一種法律責(zé)任延伸至企業(yè)高管人員。這確實(shí)是一個(gè)制度缺陷。因?yàn)榉磯艛喾I(lǐng)域的違法行為比其他領(lǐng)域的違法行為具有更高的隱蔽性，公共實(shí)施機(jī)構(gòu)獲得違法行為的證據(jù)十分不容易，因此壟斷案件受查處率不高，而壟斷案件的始作俑者往往就是經(jīng)營(yíng)者的高管人員或者負(fù)責(zé)人，這些人員往往因壟斷行為而受益，卻不因?qū)嵤艛嘈袨槭艿椒商幜P，尤其是國(guó)有企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國(guó)家所有，一旦壟斷行為被查處受損失只能是國(guó)家，而企業(yè)負(fù)責(zé)人則置身事外。

2、分權(quán)模式會(huì)消弭行政執(zhí)法優(yōu)勢(shì)

從我國(guó)關(guān)于反壟斷機(jī)構(gòu)的立法規(guī)定來看，反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。而反壟斷執(zhí)法任務(wù)將來可能會(huì)由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和國(guó)家工商管理總局承擔(dān)。行政程序在反壟斷法實(shí)施中其優(yōu)勢(shì)在于節(jié)約成本和較強(qiáng)靈活性。無(wú)論域外潮流抑或國(guó)內(nèi)學(xué)者的理論設(shè)想，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該是統(tǒng)一、獨(dú)立、有效的。然而，我國(guó)這種“分權(quán)式”的執(zhí)法模式，在執(zhí)法過程中不無(wú)可能出現(xiàn)競(jìng)相執(zhí)法與相互推諉并存的情形，另外，像國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和商務(wù)部本身還要承擔(dān)實(shí)施與競(jìng)爭(zhēng)政策具有緊張關(guān)系的產(chǎn)業(yè)政策的職能，其很難平衡兩者的關(guān)系，這將會(huì)使反壟斷法實(shí)施處于要么成本較高、要么無(wú)效的境地。

3、非正式程序的殘缺

非正式程序在反壟斷法中大量運(yùn)用，是作為經(jīng)濟(jì)法核心的反壟斷法追求經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)的體現(xiàn)。從我國(guó)反壟斷法關(guān)于非正式程序的立法規(guī)定來看，主要存在這兩方面問題，一是我國(guó)反壟斷法第45條所規(guī)定的承諾制度顯得粗糙。此項(xiàng)承諾制度屬于反壟斷案件調(diào)查中的非正式程序的和解制度。盡管非正式程序中和解制度的優(yōu)點(diǎn)是明顯，但是其弊端也是顯而易見，即其有可能導(dǎo)致出現(xiàn)有學(xué)者指出的行政機(jī)關(guān)對(duì)公共利益的“私相授受”，且有可能損害受害人的求償權(quán)。然而，我國(guó)反壟斷法對(duì)此未加重視而采取相應(yīng)的制度去克服。二是咨詢程序的缺失。上文提到，未克服反壟斷法的不確定性和影響其實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策的易變性等弊端，一些國(guó)家允許經(jīng)營(yíng)者事前咨詢以減輕反壟斷法上的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此項(xiàng)制度，我國(guó)反壟斷法也有給予關(guān)注的必要。

4、反壟斷訴訟案件本身特性未被重視

從現(xiàn)行相關(guān)立法規(guī)定來看，我國(guó)將來涉及到反壟斷訴訟案件主要包括反壟斷民事?lián)p害賠償訴訟案件和對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理不服而提起的反壟斷行政訴訟案件。法院在反壟斷法的實(shí)施中不可避免要承擔(dān)比較吃重的任務(wù)。而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高級(jí)法的反壟斷法具有很大的不確定性，其關(guān)涉壟斷及其危害的判定都很復(fù)雜，要求反壟斷訴訟案件的處理需要深厚的專業(yè)知識(shí)、精湛的業(yè)務(wù)技術(shù)和較高的經(jīng)濟(jì)政策水平。對(duì)此，我國(guó)反壟斷法也并未給予重視。

三、我國(guó)反壟斷程序法之重塑

從上文論述中可以看出，我國(guó)反壟斷程序法的制度構(gòu)造無(wú)論對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性本質(zhì)抑或其經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)皆彰顯不足，決策者在立法時(shí)沒有脫離行政管理法的窠臼，導(dǎo)致我國(guó)反壟斷程序法的“經(jīng)濟(jì)法色彩”不濃。所以，即便在反壟斷法實(shí)體制度中如何構(gòu)造體現(xiàn)社會(huì)公共利益、保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)體制的規(guī)則，但是在程序法中沒有使這些規(guī)則高效運(yùn)作起來成為秩序規(guī)范的制度設(shè)計(jì)，該規(guī)則至多僅能充當(dāng)宣傳反壟斷法的標(biāo)語(yǔ)而已。故此，針對(duì)我國(guó)反壟斷程序法中存在的問題，筆者提出如下建議：

(一)適時(shí)考慮反壟斷公益訴訟

我國(guó)反壟斷法實(shí)際確立了像日本采取的“公正交易委員會(huì)如不行動(dòng)，一切都會(huì)靜止不動(dòng)”的僵硬實(shí)施機(jī)制，它國(guó)的反壟斷法實(shí)施中的教訓(xùn)應(yīng)該引起我們重視，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立反壟斷公益訴訟。公益訴訟包括公益公訴和公益私訴。前者是指由國(guó)家機(jī)關(guān)代表社會(huì)公眾或者公共利益提起的訴訟，而后者則指由民間團(tuán)體或者公民個(gè)人未維護(hù)公共利益提起的訴訟。

目前有學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)建立以人民檢察院代表國(guó)家的反壟斷民事訴訟制度。筆者認(rèn)為此主張不妥，至少目前行不通。理由在于我國(guó)既然建立以行政執(zhí)法為核心的實(shí)施機(jī)制，對(duì)此應(yīng)該保持必要的尊重，其他的實(shí)施方式僅起到必要的補(bǔ)充作用。若由人民檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)壟斷案件進(jìn)行立案、偵查、，這必然要和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為相沖突，造成執(zhí)法體系的混亂。故此，筆者主張可以考慮建立反壟斷公益私訴制度即由社會(huì)團(tuán)體或者公民個(gè)人提起反壟斷民事訴訟?？紤]反壟斷民事責(zé)任主要是損害賠償和停止侵害，而損害賠償應(yīng)由受害人提起損害賠償訴訟，所以反壟斷公益訴訟應(yīng)該限于停止侵害訴訟。

(二)加重反壟斷法的法律責(zé)任

為確保反壟斷法威懾性目標(biāo)的達(dá)成，應(yīng)該加重我國(guó)反壟斷法的法律責(zé)任。首先，對(duì)未遂的壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者違法集中的罰款上限應(yīng)該確定一個(gè)比較高的數(shù)額。2008年國(guó)務(wù)院對(duì)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》進(jìn)行了修訂，提高了行政罰款的額度。新修訂的《處罰規(guī)定》對(duì)相互串通、操縱市場(chǎng)價(jià)格、低價(jià)傾銷、價(jià)格歧視以及不執(zhí)行法定的干預(yù)措施、緊急措施的行為，將罰款額度由原來的“3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下”和“4萬(wàn)元以上40萬(wàn)元以下”提高為“10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下”。此項(xiàng)處罰主要是針對(duì)沒有違法所得的一些價(jià)格壟斷行為，筆者建議為保證反壟斷法與其他法律協(xié)調(diào)一致，可以此為借鑒。其次，加大行政壟斷的法律責(zé)任，改變“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”的法律后果為由反壟斷主管機(jī)關(guān)及其授權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。

再次，確立經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括民事責(zé)任和行政責(zé)任，民事責(zé)任主要是損害賠償責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者的負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的壟斷行為因違法給經(jīng)營(yíng)者造成損失的應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。行政責(zé)任的承擔(dān)筆者建議可以參考招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款。最后，完善反壟斷法損害賠償制度。我國(guó)反壟斷法第5O條規(guī)定損害賠償制度是如此粗糙甚至還不如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的詳細(xì)，至少其確立了計(jì)算賠償額的方法。故此要使此項(xiàng)制度得以真正有效的運(yùn)行，必須完善配套機(jī)制。有學(xué)者研究美國(guó)反壟斷法私人實(shí)施比較發(fā)達(dá)的原因在于其建立一系列的激勵(lì)機(jī)制，包括集體訴訟制度、勝訴酬金制度、三倍損害賠償制度和有利于原告的訴訟費(fèi)用與舉證責(zé)任制度等。盡管美國(guó)這些鼓勵(lì)私人提起反壟斷訴訟制度植根其特有國(guó)情和文化，但是其對(duì)致力于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家無(wú)疑具有借鑒意義，筆者主張將來我國(guó)不妨借鑒這些激勵(lì)機(jī)制來構(gòu)建反壟斷損害賠償?shù)呐涮字贫取?/p>

(三)重新配置反壟斷機(jī)構(gòu)職權(quán)

我國(guó)過分遷就現(xiàn)實(shí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置與學(xué)者的設(shè)想相去甚遠(yuǎn)，且在將來設(shè)置統(tǒng)一、獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的可能性也不大，但是為了使反壟斷法更有效得以實(shí)施，筆者主張不妨以我國(guó)反壟斷法規(guī)定的機(jī)構(gòu)設(shè)置為框架，以法國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)職權(quán)演變來重新配置我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的職權(quán)。在法國(guó)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要有二種：競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)。競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)主要兩大職責(zé)即接受有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)之咨詢和對(duì)集體限制競(jìng)爭(zhēng)行為的裁決處罰，這里集體限制競(jìng)爭(zhēng)行為包括企業(yè)聯(lián)合、市場(chǎng)支配地位濫用以及經(jīng)濟(jì)依賴狀態(tài)濫用。經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)主管企業(yè)結(jié)合行為，同時(shí)其具有對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查權(quán)。法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)原來純系有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)之咨議機(jī)關(guān)，其1986年頒布的競(jìng)爭(zhēng)法強(qiáng)化了該委員會(huì)的職能，在授予其集體限制競(jìng)爭(zhēng)行為裁決之權(quán)限的同時(shí)將對(duì)卡特爾或控制企業(yè)經(jīng)濟(jì)力濫用案件處理建議權(quán)升格為裁決權(quán)。

2009年1月，法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)局替代。新成立的法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局承襲原來競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的職權(quán)，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)局還新增一定調(diào)查權(quán)限。法國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)職權(quán)的演變是以競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)為核心的，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)職權(quán)從原來的建議權(quán)逐漸擴(kuò)大為裁決權(quán)以及調(diào)查權(quán)。據(jù)此，我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)職權(quán)可以依照其模式并結(jié)合相關(guān)機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行重新配置，首先在繼續(xù)承認(rèn)反壟斷委員會(huì)具有協(xié)調(diào)的職能前提下，賦予其執(zhí)法職權(quán)即對(duì)于壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)地位和行政壟斷等壟斷行為具有行政執(zhí)法權(quán)，而對(duì)于企業(yè)集中的規(guī)制權(quán)由商務(wù)部承擔(dān)。另外，國(guó)家工商局則負(fù)責(zé)實(shí)施壟斷行為被剔除后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。盡管這樣的反壟斷職權(quán)配置，依然為分權(quán)執(zhí)法的模式，但是筆者認(rèn)為這種逐漸強(qiáng)化反壟斷委員會(huì)的地位并弱化其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法權(quán)限的改進(jìn)思路，是在統(tǒng)一、獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置未果和現(xiàn)實(shí)職權(quán)配置有可能低效背景下的一種比較可行合理的方案。

(四)完善和解程序和引入咨詢程序

針對(duì)我國(guó)反壟斷法中承諾制度的存在問題，一是需要明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定是否接受被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者的承諾、停止調(diào)查時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為是否會(huì)損害公共利益。同時(shí)為確保社會(huì)公共利益在承諾制度中不被損害并具有可行性，承諾的內(nèi)容要公開，供社會(huì)公眾監(jiān)督。二是賦予第三人以一定的“參與權(quán)”。建立利害關(guān)系人參與機(jī)制是必要的，如果所涉壟斷行為已造成第三人利益損失，則該第三人有權(quán)知曉和解協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，并在協(xié)議締結(jié)過程中參與協(xié)商，合理意見應(yīng)被采納。對(duì)于咨詢程序，我國(guó)有必要引入。一方面該制度本身固有的優(yōu)勢(shì)在于減少經(jīng)營(yíng)者的法律風(fēng)險(xiǎn)并能規(guī)范其行為，提升反壟斷法的可預(yù)測(cè)性；另一方面對(duì)于我國(guó)這樣缺乏反托拉斯傳統(tǒng)的國(guó)度在反壟斷法實(shí)施的開始階段，正式的調(diào)查可能僅用在少數(shù)案件中，大量案件將主要適用非正式程序，這樣客觀上便需要包括咨詢程序在內(nèi)多種類型的非正式程序，同時(shí)咨詢程序有助于反壟斷機(jī)構(gòu)宣傳國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策和培育經(jīng)營(yíng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。

篇3

關(guān)鍵詞: 消費(fèi)者；反壟斷法；消費(fèi)者權(quán)益

壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之譽(yù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，反壟斷法的立法宗旨已從最初單一的提高經(jīng)濟(jì)效率轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣淖非?。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益既是世界各國(guó)反壟斷法必須遵守的一項(xiàng)基本原則，也是各國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)之一。我國(guó)《反壟斷法》第一條就開宗明義的規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！睆拈L(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展來看，我國(guó)反壟斷法確立保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的，其意義是非常重要的。消費(fèi)者是拉動(dòng)消費(fèi)的主體力量。馬克思認(rèn)為:“生產(chǎn)資料的生產(chǎn)不能為生產(chǎn)而生產(chǎn)，它最終要受個(gè)人消費(fèi)的限制?！雹趶暮暧^上看，反壟斷法正是通過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)范來達(dá)到對(duì)消費(fèi)者權(quán)益從宏觀層面進(jìn)行保護(hù)的效果。因?yàn)橹灰嬖谙拗菩缘膲艛嘈袨榛驂艛酄顟B(tài)，那么消費(fèi)者的權(quán)益―主要是消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的自主選擇權(quán)和交易權(quán)―將受到極大的侵害，甚至喪失。

一、反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的具體體現(xiàn)：

我國(guó)《反壟斷法》開篇第1條以立法目的的形式明確的將消費(fèi)者權(quán)益納入其保護(hù)范圍，意義極其深遠(yuǎn)。反壟斷法的核心內(nèi)容是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，通過保護(hù)市場(chǎng)有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境保護(hù)各類市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體和消費(fèi)者的利益。在反壟斷法中保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者的利益是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，兩者應(yīng)同等考慮。一方面反壟斷法通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來保護(hù)消費(fèi)者利益，另一方面，反壟斷通過保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益促使競(jìng)爭(zhēng)主體的遵守法規(guī)來保障市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。

（一）反壟斷法與消費(fèi)者權(quán)益

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制實(shí)際上就是對(duì)消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利的限制，反壟斷法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者自主選擇商品和自由進(jìn)行交易的權(quán)利。所以從某種意義上說，消費(fèi)者權(quán)益都應(yīng)該在反壟斷法中的有相關(guān)規(guī)定。如：禁止卡特爾（“卡特爾是正式地勾結(jié)在一起共同運(yùn)作的廠商”③、“卡特爾是指在同一或相關(guān)市場(chǎng)上法律上獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體之間通過和約、協(xié)議建立的經(jīng)濟(jì)同盟組織?！雹埽┑囊?guī)定有利于降低產(chǎn)品的價(jià)格，擴(kuò)大消費(fèi)者選擇的可能性與自主性。防止市場(chǎng)運(yùn)行過度集中的政策和保證中小企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的政策，其最終目的也都是為消費(fèi)者著想，為消費(fèi)者提供更多選擇的機(jī)會(huì)?？刂破髽I(yè)合并有利于保證市場(chǎng)上有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者存在，從而維護(hù)消費(fèi)者自主交易的權(quán)利。反壟斷法中關(guān)于對(duì)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的規(guī)定，其目的是防止企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，剝削消費(fèi)者。

（二）本身違法原則與合理原t

“本身違法原則一般適用于價(jià)格固定、聯(lián)合抵制、橫向市場(chǎng)劃分、搭售協(xié)議、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件。”⑤本身違法原則的價(jià)值取向是消費(fèi)者福利。合理原則主要適用于合并、縱向非價(jià)格限制、聯(lián)營(yíng)等情形。合并不使用本身違法原則，是因?yàn)楹喜⒖赡軐?dǎo)致提高效率，而卡特爾則沒有提升效率的潛能。這說明，反壟斷的政策目標(biāo)著眼于消費(fèi)者的福利。目前，合理原則的廣泛運(yùn)用，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到反托拉斯法最合適的目標(biāo)是通過提高經(jīng)濟(jì)效率以促進(jìn)“消費(fèi)者福利”而不是保護(hù)小企業(yè)免受競(jìng)爭(zhēng)的壓力。在著名的美國(guó)司法部和微軟公司的訴訟案中，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院提出，在本案中，搭售的確帶來了一些不可低估的社會(huì)福利，……這些行為提高了網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件的質(zhì)量，降低成本，提高可靠性，從而使消費(fèi)者受益。“因此，我們裁定將該項(xiàng)指控發(fā)回地區(qū)法院，要求他們以‘合理原則’重新評(píng)價(jià)微軟的捆綁行為”。⑥上訴法院在適用合理原則時(shí)，充分考慮了消費(fèi)者的利益。

綜上：無(wú)論是本身違法原則，還是合理原則，都要考慮消費(fèi)者利益，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，當(dāng)適用本身違法原則對(duì)消費(fèi)者不利時(shí)，就要從合理原則的角度去考量。

（三）訴訟管轄

級(jí)別管轄是從縱向確定了受訴法院的序列，但還需要按各法院的轄區(qū)與反壟斷案件的隸屬關(guān)系來確定地域管轄。因此，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的反壟斷訴訟的受訴法院不僅應(yīng)當(dāng)包括被告所在地法院，還應(yīng)包括侵權(quán)行為地法院，即包括侵權(quán)行為發(fā)生地法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院。?????

? 我國(guó)的反壟斷訴訟管轄權(quán)應(yīng)該歸由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院。這是基于以下兩個(gè)方面的理由。其一，從上面的分析比較中，我們知道，目前世界上絕大多數(shù)實(shí)施了反壟斷法律制度的國(guó)家，其反壟斷訴訟的管轄法院都是確定為中等級(jí)別的法院。主要是因?yàn)榉磯艛喟讣婕暗浇?jīng)濟(jì)和反壟斷法兩個(gè)方面的專業(yè)知識(shí)，專業(yè)性太強(qiáng)，如果由基層法院來管轄可能給審判增加困難。法院的級(jí)別越高，能夠給審理反壟斷案件更高的質(zhì)量保證。其二，在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在的中級(jí)人民法院立案有助于案件的審理。

二、反壟斷法中的消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置

由于各國(guó)國(guó)情的不同使各國(guó)反壟斷機(jī)制的實(shí)施也有著各自不同的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)也體現(xiàn)在各國(guó)反壟斷專門相關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和職責(zé)權(quán)限上。大致可分為兩種模式：

第一，一元反壟斷法執(zhí)法主體模式。采用一元反壟斷執(zhí)法模式的典型代表是日本。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)歸屬于首相直接領(lǐng)導(dǎo)的反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的的訴訟機(jī)構(gòu)，即有獨(dú)立執(zhí)行反壟斷法的權(quán)力。

第二，多元反壟斷法執(zhí)法主體模式。美國(guó)采用司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并用的權(quán)利框架，設(shè)置了各自專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這樣的設(shè)置模式也體現(xiàn)了權(quán)力之間的制衡。

通過比較研究，世界主要國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的設(shè)置具有以下一些基本特點(diǎn)：獨(dú)立性強(qiáng)，級(jí)別較高，大都是集反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職能為一體具有綜合性市場(chǎng)監(jiān)管模式，消費(fèi)者作為反壟斷法訴訟的原告資格隊(duì)伍，足以覆蓋全國(guó)。我國(guó)反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性和權(quán)威性因?yàn)槎嗄陙硪恢贝嬖诘亩囝^執(zhí)法而大打折扣。多部門分散執(zhí)法容易使各部門、各地區(qū)為了爭(zhēng)奪更大的行政權(quán)力而相互摩擦。其次，多部門執(zhí)法因?yàn)橄嗷ラg缺少磨合和合作平臺(tái)，在具體實(shí)施上難以協(xié)調(diào)，這對(duì)于執(zhí)法的效率而言是極為不利的，容易造成案件的堆積。這些都給消費(fèi)者在尋求法律救濟(jì)時(shí)造成很多負(fù)面效果。因此若要正真發(fā)揮我國(guó)《反壟斷法》的效力，要解決的第一個(gè)問題就是多頭執(zhí)法，最大程度的摒棄政府部門之間的權(quán)力爭(zhēng)奪，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，統(tǒng)一執(zhí)法仍然是我國(guó)反壟斷法的發(fā)展方向，應(yīng)該以獨(dú)立、統(tǒng)一、高效、權(quán)威的執(zhí)法機(jī)關(guān)取代現(xiàn)行的分散執(zhí)法。

（二）訴訟模式

我國(guó)的反壟斷訴訟管轄權(quán)應(yīng)該由反壟斷執(zhí)法相關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院。這是基于兩方面的理由。一：反壟斷案件往往涉及到經(jīng)濟(jì)和反壟斷法兩個(gè)方面的專業(yè)知識(shí)，專業(yè)性強(qiáng)，法院的級(jí)別高能夠給審理反壟斷案件更高的質(zhì)量保證。二：在反壟斷執(zhí)法相關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在的中級(jí)人民法院有助于案件的審理。級(jí)別管轄是從縱向確定了受訴法院的序列，但還需要按各法院的轄區(qū)與反壟斷案件的隸屬關(guān)系來確定地域管轄。因此，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的反壟斷訴訟的受訴法院不僅應(yīng)當(dāng)包括被告所在地法院，還應(yīng)該包括侵權(quán)行為地法院。即包括侵權(quán)行為地發(fā)生的法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院。

（三）侵害反壟斷法保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損害的，依法承當(dāng)民事責(zé)任?！睋?jù)此可知，在我國(guó)，收到壟斷行為侵害的消費(fèi)者可以向法院主張壟斷行為人的民事侵權(quán)。由于反壟斷法產(chǎn)生于19世紀(jì)末，很大程度上是借助于民法等傳統(tǒng)部門法的理論及實(shí)踐基礎(chǔ)，反壟斷法中規(guī)定了民事責(zé)任，目的在于保護(hù)誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者免受壟斷行為的侵害，并使受到實(shí)際損害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者獲得補(bǔ)償。我國(guó)的反壟斷法第50條籠統(tǒng)模糊地提及反壟斷民事訴訟的法律責(zé)任，但未規(guī)定采取何種歸責(zé)原則來確定壟斷行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。借鑒各國(guó)通行做法和我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)的反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。這一原則體系是指在通常情況下，須以過錯(cuò)責(zé)任作為認(rèn)定壟斷行為的構(gòu)成要件和歸責(zé)要件。同時(shí)。在特殊情況下，如針對(duì)本身違法行為采取無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，主觀過錯(cuò)并不是認(rèn)定壟斷行為的必要條件。該類行為者只要在客觀上給其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者造成損害，不論主觀上有無(wú)過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰?亞格紐著，徐海等譯:《競(jìng)爭(zhēng)法》，南京大學(xué)出版社1992年版，原序；

[2]《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第241頁(yè)；

[3]〔美〕斯帝格利茨著，姚開建等譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第362頁(yè)；

[4]陳秀山：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論與競(jìng)爭(zhēng)政策》，商務(wù)印書館1997年版，第106頁(yè)；

[5]文學(xué)國(guó)：《濫用與規(guī)制―反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制》，法律出版社 2003年版，第113頁(yè)；

[6]鄭鵬程：《論“本身違法”與“合理原則”》, 載王艷林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2005年版,第 64頁(yè)；

[7]廖振中、梁遠(yuǎn)航：《論知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的制度設(shè)計(jì)和價(jià)值取向》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第 1期,第 73頁(yè)。

①【英】約翰?亞格紐著，徐海等譯:《競(jìng)爭(zhēng)法》，南京大學(xué)出版社1992年版，原序。

②《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第241頁(yè)。

③〔美〕斯帝格利茨著，姚開建等譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第362頁(yè)。

④陳秀山：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論與競(jìng)爭(zhēng)政策》，商務(wù)印書館1997年版，第106頁(yè)。

篇4

關(guān)鍵詞:寬恕制度;反壟斷法;完善措施

一 、寬恕制度的一般理論分析

(一)寬恕制度的含義界定

寬恕制度是指卡特爾組織中的成員或是有關(guān)個(gè)人在卡特爾行為尚未被發(fā)覺之前主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)坦白或是揭發(fā)卡特爾的有關(guān)協(xié)議內(nèi)容并提供成員的相關(guān)信息,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)依法給予部分或是全部的免除其法律責(zé)任的制度。寬恕制度起源于美國(guó),是對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博弈論和犯罪學(xué)中的“囚徒困境”的運(yùn)用。

(二)寬恕制度產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)

反壟斷法的基本價(jià)值在于維護(hù)特定的競(jìng)爭(zhēng)秩序,自由、公平、效率是這種競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本內(nèi)容[1]。波斯納曾說:“一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律”并且能夠使違反法律者懸崖勒馬,迷途知返,回歸到正當(dāng)?shù)某绦蛑小７磯艛喾ㄖ械膶捤≈贫鹊脑O(shè)計(jì)正是貫徹了這一宗旨::卡特爾組織中的成員為了獲得巨額的壟斷利益而結(jié)合,相互之間有很強(qiáng)的相互信任性和依賴性,導(dǎo)致了其組織具有極強(qiáng)的隱蔽性,單靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)的調(diào)查取證非常困難,同時(shí)會(huì)導(dǎo)致了巨大的執(zhí)法成本。寬恕制度之所以稱之為反壟斷法中的一項(xiàng)特色制度就在于:反壟斷法對(duì)于卡特爾制定了嚴(yán)厲的處罰措施,對(duì)卡特爾成員和相關(guān)個(gè)人有極強(qiáng)的威懾力,同時(shí)寬恕制度的規(guī)定又給予寬恕申請(qǐng)者減免法律責(zé)任的優(yōu)厚而有差別的寬恕待遇,因此增進(jìn)了責(zé)任豁免的效益,使得卡特爾成員不得不權(quán)衡利益得失。因此可以看出,寬恕制度的設(shè)計(jì),重在鼓勵(lì)卡特爾成員和有關(guān)個(gè)人以競(jìng)相揭發(fā)其內(nèi)部的違法信息和提供其成員的相關(guān)信息的方式增加卡特爾內(nèi)部的不穩(wěn)定性,從內(nèi)部瓦解卡特爾。

各國(guó)規(guī)定寬恕制度的直接原因在于對(duì)執(zhí)法效率的追求,寬恕制度的設(shè)計(jì)對(duì)于提高執(zhí)法效率,降低執(zhí)法成本,維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重大的意義,相比較而言,為此而失去利益就顯得微不足道了。所以,同是卡特爾組織的成員,對(duì)于違法者給予嚴(yán)厲的處罰,而對(duì)于申請(qǐng)寬恕者則減免法律責(zé)任就變得合乎法律公平正義這一法律基本原則的要求了。同時(shí)我們應(yīng)該看到,對(duì)執(zhí)法效率的追求并不是無(wú)限制的,寬恕制度的實(shí)施必須要符合道德觀念和法律規(guī)制,而且在適用寬恕制度時(shí)除了不能背離維護(hù)社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)這一社會(huì)價(jià)值追求外,也不能忽略社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)這一基本的價(jià)值目標(biāo)。

二 、我國(guó)反壟斷法中寬恕制度存在的缺陷

我國(guó)反壟斷法制定較遲,對(duì)于寬恕制度的規(guī)定也僅限于第46條第2款規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！边@一條作為我國(guó)反壟斷法中的寬恕制度僅僅限于原則性的規(guī)定,沒有規(guī)定明確的適應(yīng)條件和適應(yīng)程序,在司法實(shí)踐中難以有效實(shí)行。如王曉曄研究員認(rèn)為,我國(guó)反壟斷法之寬恕制度關(guān)于可寬恕的處罰方式的規(guī)定比較含糊,對(duì)哪些處罰可被列入寬恕政策的適應(yīng)范圍,經(jīng)營(yíng)者提供重要證據(jù)的“重要”的標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)營(yíng)在報(bào)告壟斷協(xié)議的具體要求等,反壟斷法第46條規(guī)定不明確[2]。筆者認(rèn)為,我國(guó)反壟斷法對(duì)寬恕制度的規(guī)定存在以下三方面的缺陷:

第一:沒有具體明確的寬恕條件。寬恕條件的明確具體能夠增強(qiáng)寬恕制度的可預(yù)見性,為申請(qǐng)者形成合理的預(yù)期,從而促進(jìn)寬恕制度在現(xiàn)實(shí)中得到更好的貫徹實(shí)施。我國(guó)反壟斷法只是規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的”,這一規(guī)定過于籠統(tǒng),沒有進(jìn)一步說明經(jīng)營(yíng)者的范圍,重要證據(jù)中的“重要”的標(biāo)準(zhǔn),缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性,使得法律的不穩(wěn)定性和人為的不確定性因素增加。

第二:缺乏合理透明的寬恕程序。漢斯.凱爾森曾說過,“沒有第一類規(guī)范(即形式規(guī)范或程序規(guī)范)的適用,就不可能有第二類規(guī)范(實(shí)質(zhì)規(guī)范或?qū)嶓w規(guī)范)的適用,程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范只有在有機(jī)的結(jié)合中才組成法律”[3]。從我國(guó)反壟斷法中所規(guī)定的寬恕制度中,絲毫看不出有任何關(guān)于程序性的規(guī)定,這樣就大大的增加了寬恕制度申請(qǐng)者的不可預(yù)見性和難以操作性,無(wú)形中降低了寬恕制度在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)施效果。

第三:寬恕待遇的規(guī)定過于單一。我國(guó)反壟斷法中關(guān)于寬恕待遇的規(guī)定位于第42條的后半句“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰”。從此條文不難看出,我國(guó)反壟斷法所規(guī)定的寬恕待遇僅僅限于減免寬恕申請(qǐng)者的行政罰款的責(zé)任,沒有涉及到刑事責(zé)任和個(gè)人責(zé)任。同時(shí)我國(guó)反壟斷法中關(guān)于寬恕待遇的規(guī)定過于含糊,一方面表現(xiàn)在沒有具體的操作標(biāo)準(zhǔn),缺乏減免的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。另一方面表現(xiàn)在沒有對(duì)申請(qǐng)者根據(jù)不同的申請(qǐng)情形實(shí)施差別對(duì)待的規(guī)定。通過在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施情況來看,寬恕待遇過于微小,使得責(zé)任豁免的利益顯得微小,卡特爾成員權(quán)衡利益得失后就很難提出申請(qǐng),導(dǎo)致很難達(dá)到寬恕制度設(shè)計(jì)的初衷。

三 、完善我國(guó)反壟斷法中寬恕制度的建議

(一)寬恕條件

明確具體的寬恕條件,一方面可以為寬恕制度申請(qǐng)者對(duì)于寬恕申請(qǐng)形成合理的預(yù)期,增強(qiáng)了寬恕制度的可預(yù)見性,另一方面可以為執(zhí)法機(jī)關(guān)判斷寬恕制度申請(qǐng)者是否符合寬恕制度的符合要件提供法律標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)。因此對(duì)于我國(guó)反壟斷法中寬恕條件的設(shè)計(jì)應(yīng)注意以下幾點(diǎn):1。明確寬恕對(duì)象的范圍。我國(guó)寬恕制度中規(guī)定的對(duì)象是“經(jīng)營(yíng)者”但對(duì)于該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)作何解釋和限定呢?筆者認(rèn)為,理解此處“經(jīng)營(yíng)者”的范圍最為重要的一點(diǎn)就是把卡特爾成員根據(jù)其在卡特爾行為中不同的角色和發(fā)揮的作用加以區(qū)別對(duì)待。一方面,應(yīng)當(dāng)把卡特爾的首要分子或者說是卡特爾的組織者和發(fā)起者排除在外,如果允許此類“經(jīng)營(yíng)者”適用寬恕制度不僅違背了寬恕制度設(shè)立的初衷,導(dǎo)致“道德危機(jī)”的產(chǎn)生。對(duì)于卡特爾的發(fā)起者和組織者也起不到威懾和警示作用。另一方面,對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者”應(yīng)該區(qū)分善意和惡意。寬恕知道的申請(qǐng)者不能有強(qiáng)迫或是煽動(dòng)他人加入卡特爾的行為。這樣規(guī)定的意義在于,避免業(yè)者假借寬恕制度來打擊同業(yè)者而自己適用該項(xiàng)制度脫免責(zé)任。2,明確符合寬恕制度申請(qǐng)者的實(shí)質(zhì)性要件。一方面,申請(qǐng)者提供的申請(qǐng)資料必須是執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未獲悉的,同時(shí)該資料必須能全面徹底的涵蓋卡特爾組織違法行為的證據(jù),不得對(duì)于自己獲悉的卡特爾違法行為有所保留,即必須做到“徹底性”。除提供有力的證明材料以外,寬恕制度的申請(qǐng)者還必須要積極配合執(zhí)法機(jī)關(guān)查處卡特爾的行為。另一方面,申請(qǐng)者在申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)必須停止其所參與卡特爾的違法犯罪行為,同時(shí)盡自己最大努力阻止其他卡特爾成員的違法行為。

(二)寬恕程序

透明完善的寬恕程序有利于卡特爾成員或是相關(guān)個(gè)人舉報(bào)卡特爾行為,從而提高寬恕制度的實(shí)施效果。對(duì)于我國(guó)反壟斷法中寬恕制度的程序制度的構(gòu)建,筆者認(rèn)為應(yīng)尤其注意做好以下兩個(gè)方面:第一:寬恕制度的申請(qǐng)程序應(yīng)該透明、靈活、便捷、高效。透明、便捷的申請(qǐng)程序,有助于申請(qǐng)寬恕的企業(yè)和個(gè)人更好的了解寬恕制度,消除內(nèi)心的疑惑,才能夠更好的舉報(bào)卡特爾的違法行為。同時(shí)程序制度的構(gòu)建可以限制執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用,保證執(zhí)法機(jī)關(guān)依法辦事,按照法律程序保護(hù)申請(qǐng)者的利益。第二:注重寬恕制度中標(biāo)記制度和保密措施的構(gòu)建。標(biāo)記制度是指為了成為第一申請(qǐng)者,在提出正式申請(qǐng)前,當(dāng)事方請(qǐng)求競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)為其設(shè)定標(biāo)記,即在申請(qǐng)次序中保留第一的位置,使其在一定的期限內(nèi)進(jìn)行必要的內(nèi)部調(diào)查,獲得更多的信息和證據(jù),從而完善其申請(qǐng)資格。保密措施是指執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于寬恕制度的申請(qǐng)者的身份,違法行為予以嚴(yán)格保密,非經(jīng)申請(qǐng)者和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的同意不得公開的制度。保密制度對(duì)于申請(qǐng)者至關(guān)重要,它的建立可以消除申請(qǐng)者的后顧之憂。

(三)寬恕待遇

優(yōu)厚而有差別的寬恕待遇是促使卡特爾成員揭發(fā)卡特爾的重要因素。因此筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)反壟斷法中寬恕制度中的寬恕待遇的完善,應(yīng)該特別注意做到以下幾點(diǎn):第一,對(duì)于卡特爾組織的成員制定嚴(yán)厲的處罰措施,并且給予提供者以優(yōu)厚的寬恕待遇。嚴(yán)厲的處罰措施會(huì)對(duì)卡特爾成員一種巨大的威懾力,而優(yōu)厚的寬恕待遇則會(huì)鼓勵(lì)卡特爾成員或是相關(guān)個(gè)人提出寬恕待遇的申請(qǐng)。我國(guó)反壟斷法中并沒有卡特爾的刑事制裁的規(guī)定,僅僅規(guī)定了行政處罰,明顯的處罰力度不夠,難以對(duì)卡特爾成員構(gòu)成威懾力。因此有必要規(guī)定有關(guān)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任配合行政責(zé)任,達(dá)到更好的實(shí)施效果。第二,對(duì)不同的申請(qǐng)者提供差別待遇。我國(guó)反壟斷法只是籠統(tǒng)的規(guī)定給予申請(qǐng)者減免行政責(zé)任。并沒有考慮到實(shí)踐生活中的復(fù)雜情況,比如,申請(qǐng)者的申請(qǐng)時(shí)間,多個(gè)申請(qǐng)者的申請(qǐng)順序,申請(qǐng)者的坦白程度等等。因此有必要借鑒國(guó)外立法構(gòu)建“比例原則”和“區(qū)別對(duì)待原則”,根據(jù)申請(qǐng)者的不同情形給予比例不等的寬恕待遇,這樣既給執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)提供了法律標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù),又能提高寬恕申請(qǐng)者的積極性。

四、結(jié)語(yǔ)

寬恕制度的引入是我國(guó)反壟斷法吸收和借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家優(yōu)秀法律成果的一次有益嘗試。要使寬恕制度真正實(shí)現(xiàn)本土化,除了要從以上三個(gè)方面加以具體的規(guī)定外,營(yíng)造寬恕制度實(shí)施的相關(guān)配套設(shè)施和法律環(huán)境、提高普法宣傳的力度也是必不可少的。

參考文獻(xiàn):

[1]游鈺.反壟斷法價(jià)值論[J],法制與社會(huì)發(fā)展,1998,(6):28

篇5

自十九世紀(jì)末葉以來，西方許多國(guó)家都先后制定了一套旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、限制壟斷和反對(duì)不公平貿(mào)易的法律。本來，各國(guó)反壟斷法都屬于國(guó)內(nèi)法，其關(guān)于禁止限制競(jìng)爭(zhēng)、限制經(jīng)濟(jì)力的過度集中、禁止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位以及反對(duì)不公平的貿(mào)易方法等規(guī)定主要是針對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的。但是，這并不意味著反壟斷法對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不產(chǎn)生任何影響。事實(shí)上，作為國(guó)內(nèi)法的反壟斷法對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有著重要的影響。這是由國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的實(shí)際情況和反壟斷法的性質(zhì)、特點(diǎn)所決定的。首先，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中也會(huì)出現(xiàn)各種各樣的限制竟?fàn)幮袨?壟斷行為)，并會(huì)直接或間接地影響到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)秩序，而反壟斷法的適用范圍廣泛，許多國(guó)家的反壟斷法對(duì)這些行為往往都要進(jìn)行管制。這在維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也在一定程度上維護(hù)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。其次，許多國(guó)家的反壟斷法在嚴(yán)格管制外國(guó)企業(yè)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)壟斷的同時(shí)，放縱甚至支持、鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)對(duì)外國(guó)市場(chǎng)的壟斷。這不僅造成了各國(guó)反壟斷法之間的沖突，而且對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。第三，一些國(guó)家主張其反壟斷法有域外效力。如根據(jù)美國(guó)的影響原則，對(duì)于發(fā)生在美國(guó)境外的壟斷行為，只要對(duì)于美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易產(chǎn)生較大的實(shí)質(zhì)性影響，美國(guó)法院得主張域外管轄權(quán)，而不論當(dāng)事人是否具有美國(guó)國(guó)籍，這也就是美國(guó)法的所謂“長(zhǎng)臂原則”。其他一些西方國(guó)家也紛紛仿效，主張這種域外管轄權(quán)。這使得反壟斷法對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易影響的范圍更加廣泛。第四，反壟斷法屬于強(qiáng)制性的法律規(guī)范，有關(guān)當(dāng)事人不得在合同中事先排除其適用，也不得以協(xié)議排除法院的管轄權(quán)。因此，其對(duì)有關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的影響帶有一定的直接性和強(qiáng)制性。第五，反壟斷法的制裁措施相當(dāng)嚴(yán)厲。對(duì)于違反反托拉斯法的行為，除了給予宣告合同、協(xié)議無(wú)效，判令對(duì)遭受損害的一方支付高額賠償金(如在美國(guó)要支付三倍的懲罰性賠償金)等民事制裁外，有時(shí)還要給予刑事制裁，對(duì)違法者處以若干年的徒刑或罰金。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中，一旦被認(rèn)定為違反了反壟斷法，有關(guān)當(dāng)事人將同樣要受到嚴(yán)厲的制裁。

二、反壟斷法本應(yīng)是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)、公平貿(mào)易的手段，但經(jīng)濟(jì)上的民族主義使其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中往往又被當(dāng)作推行貿(mào)易保護(hù)主義的工具

反壟斷法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平為己任，其宗旨在于通過反對(duì)和限制壟斷，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的活力，以發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在配置資源和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，反壟斷法也應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)自由竟?fàn)?、公平貿(mào)易的重要手段。這當(dāng)然是通過反壟斷法的正確制定與嚴(yán)格實(shí)施來實(shí)現(xiàn)的。但是，“從純粹的國(guó)內(nèi)反托拉斯判決中不可能歸納出適用于國(guó)際反托拉斯的原則。”①經(jīng)濟(jì)上的民族主義使得反壟斷法在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中往往被當(dāng)作推行貿(mào)易保護(hù)主義的工具。其表現(xiàn)是:各國(guó)反壟斷法一方面允許甚至支持、鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)對(duì)外國(guó)市場(chǎng)的壟斷，另一方面又嚴(yán)格管制外國(guó)企業(yè)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的壟斷。

作為反壟斷法的實(shí)體內(nèi)容的重要組成部分，各國(guó)反壟斷法均有除外規(guī)定，即從某些經(jīng)濟(jì)部門的特殊性和維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，各國(guó)反壟斷法都對(duì)某些特殊經(jīng)濟(jì)部門的特定行為以及對(duì)特定時(shí)期、特定情況下和具有特定內(nèi)容的某些行為進(jìn)行豁免。而在各種除外規(guī)定中，各國(guó)幾乎無(wú)例外地將為發(fā)展對(duì)外貿(mào)易、加強(qiáng)與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的有關(guān)限制竟?fàn)幮袨榘ㄔ趦?nèi)，其目的是為了“一致對(duì)外”，使本國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于更有利的地位。這種除外規(guī)定，有的直接包含在專門的反壟斷法之中，有的則體現(xiàn)在一些所謂的“例外法”之中。最早在法律上對(duì)于出口貿(mào)易中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為不加限制的要算美國(guó)。美國(guó)1918年的《韋伯一波默林法》中規(guī)定，美國(guó)出口企業(yè)可以組織聯(lián)合會(huì)之類的形式出口其成員的貨物，或在成員間劃分市場(chǎng)，或就出口銷售的價(jià)格和其他條件達(dá)成聯(lián)合一致的協(xié)議，只要不是有意地、人為地限制美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易，或影響美國(guó)國(guó)內(nèi)的價(jià)格，或限制美國(guó)國(guó)內(nèi)其它競(jìng)爭(zhēng)者的出口，謝爾曼反托拉斯法將不予制止.還規(guī)定，占有、擁有出口企業(yè)的股票及其它資本，若該行為不限制貿(mào)易或?qū)嵸|(zhì)性地減少國(guó)內(nèi)竟?fàn)?，將不受克萊頓法的制約。美國(guó)的這種做法，其他國(guó)家紛紛仿效，在其反壟斷法中將“純粹的”出口卡特爾作為適用除外。發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法縱容、鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)對(duì)外國(guó)市場(chǎng)壟斷，往往會(huì)給有關(guān)國(guó)家(尤其是發(fā)展中國(guó)家)造成損害。

同樣基于對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，各國(guó)反壟斷法又對(duì)外國(guó)企業(yè)在本國(guó)市場(chǎng)的壟斷行為或?qū)Ρ緡?guó)市場(chǎng)上有影響的壟斷行為實(shí)行嚴(yán)格的管制。毫無(wú)疑問，按照地域管轄原則，各國(guó)反壟斷法有權(quán)對(duì)于直接發(fā)生在本國(guó)市場(chǎng)上的壟斷行為(無(wú)論其主體是本國(guó)的還是外國(guó)的)進(jìn)行管轄。發(fā)展中國(guó)家通過有關(guān)反壟斷法防止發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷組織對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的控制，保護(hù)自己的民族經(jīng)濟(jì)。近一、二十年來，以拉美國(guó)家為代表的一些發(fā)展中國(guó)家越來越重視通過有關(guān)反壟斷的法律來對(duì)外國(guó)壟斷組織在本國(guó)的種種壟斷行為進(jìn)行管制，以加強(qiáng)本國(guó)企業(yè)的對(duì)外談判地位，改善取得外國(guó)資金和技術(shù)的條件，達(dá)到促進(jìn)和維護(hù)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)技術(shù)獨(dú)立發(fā)展的目標(biāo)。但是，如前所述，一些發(fā)達(dá)國(guó)家除對(duì)發(fā)生在本國(guó)市場(chǎng)上的壟斷行為進(jìn)行管制外，還主張對(duì)于那些在本國(guó)以外發(fā)生的而對(duì)本國(guó)市場(chǎng)有影響的壟斷行為適用其反壟斷法，即主張其反壟斷法有域外效力。這也是源于美國(guó)的，其依據(jù)主要是在1945年美國(guó)第二巡回上訴法院在審理“美國(guó)訴美國(guó)鋁公司”一案所確立的所謂“影響原則”。在該案中，法國(guó)、瑞士、英國(guó)和加拿大的鋁生產(chǎn)商在美國(guó)國(guó)外訂立了一個(gè)國(guó)際卡特爾協(xié)議，分配鋁的生產(chǎn)限額，限制美國(guó)鋁的生產(chǎn)和出口，明顯的影響到了美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易，不過美國(guó)鋁公司并沒有直接參與訂立該國(guó)際卡特爾協(xié)議，而是由其加拿大子公司涉及該協(xié)議。法院認(rèn)為，在美國(guó)以外訂立的合同或從事的行為，如果其意圖是影響美國(guó)的商業(yè)，那么美國(guó)法院就可以對(duì)該合同行為享有管轄權(quán)，追究有關(guān)公司的反托拉斯法責(zé)任。

此后，美國(guó)根據(jù)這一影響原則，廣泛地在其領(lǐng)土以外適用其反托拉斯法，迫究外國(guó)企業(yè)的法律責(zé)任。其他一些國(guó)家仿效美國(guó)，也主張自己反壟斷法的域外效力。如德國(guó)1957年的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第98條第2款就明確規(guī)定:“本法適用于對(duì)在本法適用領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生效果的所有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，即使是在本法適用領(lǐng)域外實(shí)施的行為產(chǎn)生的竟?fàn)幭拗埔彩侨绱??！卑拇罄麃?972年的《卡特爾法》第4條也規(guī)定了對(duì)于帶來國(guó)內(nèi)效果的所有限制競(jìng)爭(zhēng)行為即使這種行為是在國(guó)外發(fā)生的，也適用該法。歐洲共同體委員會(huì)和歐洲法院也都主張其竟?fàn)幏ㄓ杏蛲夤茌牂?quán)，盡管各自所主張的理論依據(jù)并不完全一致.借助這種域外效力，這些發(fā)達(dá)國(guó)家將國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)納入其自己的反壟斷法的管轄之下.然而，前已述及，國(guó)際性的壟斷活動(dòng)又正是各發(fā)達(dá)國(guó)家所支持和鼓勵(lì)的，而且這種域外管轄權(quán)的行使往往影響到相對(duì)國(guó)家的和經(jīng)濟(jì)利益，因此各國(guó)反壟斷法的管轄容易產(chǎn)生沖突，一國(guó)反壟斷法的域外管轄權(quán)往往受到其他國(guó)家的抵制，有些國(guó)家還為此制定了專門的法律。如澳大利亞1976年的《涉外訴訟(禁止某些舉證)法》、1977年的《(限制執(zhí)行)外國(guó)反托拉斯法》、新西蘭1980年的《證據(jù)法第二號(hào)修正案》等.尤其引人注目的是英國(guó)1980年針對(duì)美國(guó)制定的《保護(hù)貿(mào)易利益法》，其目的在于保護(hù)英國(guó)人的利益.該法不僅規(guī)定主管當(dāng)局可以要求受到外國(guó)措施禁令或規(guī)定的人，不去執(zhí)行向外國(guó)當(dāng)局提供文件和情報(bào)的禁令或規(guī)定，而且還規(guī)定被告人有權(quán)向獲得三倍賠償金的勝訴方索還超過應(yīng)補(bǔ)償數(shù)的部分。據(jù)估計(jì)，對(duì)域外管轄實(shí)行“封鎖”的外國(guó)法規(guī)的數(shù)量以五比一超過司法協(xié)助的數(shù)量;對(duì)域外管轄采取外交抗議的例子以三比一超過外交支持的例子。②

三、在發(fā)展我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的過程中，應(yīng)該從維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序和我國(guó)、利益出發(fā)，采取相應(yīng)的反壟斷法律對(duì)策

由于反壟斷法對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有著直接或間接、積極或消極的影響，我國(guó)在深化改革、擴(kuò)大開放，加強(qiáng)與世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流和合作的過程中，應(yīng)該重視了解和研究有關(guān)國(guó)家特別是主要貿(mào)易伙伴的反壟斷法，并從維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序與國(guó)家、利益出發(fā)，采取相應(yīng)的法律對(duì)策.

首先，在我們與有關(guān)國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來，特別是向國(guó)外出口時(shí)，要盡量避免觸犯有關(guān)國(guó)家的反壟斷法，以免給自己造成不利的影響.比如，我國(guó)企業(yè)在與美國(guó)商人進(jìn)行貿(mào)易時(shí)，就應(yīng)注意不要在訂立獨(dú)家經(jīng)銷和獨(dú)家協(xié)議中含有地域限制條款和產(chǎn)品限制條款，避免觸犯美國(guó)反托拉斯法的規(guī)定。在訂立此類協(xié)議時(shí)要注意措辭，不要觸犯其“本身違法原則?！睂?shí)際上，有時(shí)只要能在措辭上注意一下，就能達(dá)到同樣的效果而又不違反反托拉斯法.不過，對(duì)于外國(guó)反壟斷法在我國(guó)的域外適用問題，我們要慎重對(duì)待。如果這種域外適用不影響我國(guó)的和利益，那么可以考慮在平等互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。但是，如果這種域外適用沒有合理的依據(jù)，影響到我國(guó)的和利益時(shí)，就要采取必要的措施(包括立法措施)進(jìn)行對(duì)抗。

其次，在我國(guó)從外國(guó)進(jìn)口貨物和引進(jìn)資金、技術(shù)時(shí)，又要切實(shí)防止外國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)上的壟斷行為，以維護(hù)我國(guó)的和經(jīng)濟(jì)利益.如前所述，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中都存在著形形的壟斷行為。我國(guó)自實(shí)行對(duì)外開放以來，在與外國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來的過程中同樣遇到了這些問題。特別是在引進(jìn)技術(shù)時(shí)，外方往往企圖利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)我方施加種種不合理的限制，如企圖對(duì)我方用引進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品的出口地區(qū)加以限制，技術(shù)轉(zhuǎn)讓期滿若干年內(nèi)不得使用外方技術(shù)，搭賣整機(jī)或配件等。此外，一些西方跨國(guó)公司在我國(guó)市場(chǎng)上組成卡特爾、轉(zhuǎn)移定價(jià)的問題也不容忽視.因此，為維護(hù)我國(guó)和經(jīng)濟(jì)利益，需要采取有效的對(duì)策來加以解決。而加強(qiáng)立法管制無(wú)疑是其中帶有根本性的措施。

篇6

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；反壟斷法

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）028-000-01

引言

競(jìng)爭(zhēng)作為一種有效的資源配置方式，如果進(jìn)行不當(dāng)則會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重的損害，但現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已無(wú)法規(guī)制出現(xiàn)的越來越多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。國(guó)務(wù)院法制辦于2016年2月就《反正不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》公開征求意見，社會(huì)以及學(xué)術(shù)界對(duì)該草案的爭(zhēng)議一直不斷。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的協(xié)調(diào)

這次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改的一個(gè)重要原因就是要與即將出臺(tái)的反壟斷法相銜接，把原來《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于壟斷的內(nèi)容歸置到正在制定的《反壟斷法》中。

目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)為兩法應(yīng)該分立。反壟斷法規(guī)制的主要是限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是防止競(jìng)爭(zhēng)過于激烈。反壟斷法追求的價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)自由，防止占有優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者濫用其優(yōu)勢(shì)地位，排斥限制競(jìng)爭(zhēng)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)追求的則是競(jìng)爭(zhēng)公平，隨著競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)越來越激烈，自然而然出現(xiàn)了些不公平競(jìng)爭(zhēng)、違反商業(yè)倫理道德的行為。反壟斷關(guān)注的是整個(gè)市場(chǎng)的秩序，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的則是由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到利益損害的經(jīng)營(yíng)者，關(guān)注的是個(gè)別的。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的定本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事或者參與商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和其他組織；刪除了第6條，“公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)定；刪除了第7條“行政性壟斷行為”的規(guī)定；刪除了第11條規(guī)定關(guān)于“低于成本價(jià)銷售”等與《反壟斷法》實(shí)現(xiàn)了銜接。

二、一般條款

在草案中，增加了第14條條款，從第二款規(guī)定“前款規(guī)定的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定”可以看出，我國(guó)的立法者賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的自由裁量權(quán)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可能會(huì)出現(xiàn)各種這樣那樣的情況，則可以對(duì)這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效的規(guī)制，衡量的價(jià)值時(shí)違反大家公認(rèn)的商業(yè)道德；同時(shí)也彌補(bǔ)了之前我國(guó)行政機(jī)關(guān)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難以進(jìn)行相應(yīng)處罰的問題。

三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

（一）第五條引入了商業(yè)標(biāo)識(shí)的概念，并非所有的假冒行為都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只有造成市場(chǎng)混淆的行為才被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制；同時(shí)該條也與《商標(biāo)法》進(jìn)行了銜接。

（二）對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行了規(guī)制，不具有市場(chǎng)支配地位但具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，致使反壟斷法無(wú)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，如大型零售商的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)問題，有個(gè)別的大型零售商利用其優(yōu)勢(shì)地位損害生產(chǎn)商的地位，這一行為已擾亂了市場(chǎng)秩序。再如掠奪性定價(jià)問題，對(duì)于不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者低于成本價(jià)銷售商品是對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)而言是沒有什么壞處的，對(duì)于消費(fèi)者而言更是好消息。因此要具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施第6條規(guī)定的行為才屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（三）對(duì)于商業(yè)賄賂行為，采用列舉式的方式加以明確，有利于區(qū)別經(jīng)營(yíng)者之間的折價(jià)讓利，經(jīng)營(yíng)者之間的適當(dāng)讓利是有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的。

（四）關(guān)于有獎(jiǎng)銷售的最高獎(jiǎng)的金額由原來的5000元變成了兩萬(wàn)元。5000元的定位當(dāng)時(shí)的條件下是合理的，如當(dāng)時(shí)有的商家實(shí)行有獎(jiǎng)促銷，買一盒牛奶送汽車，這種行為把競(jìng)爭(zhēng)吸引到了獎(jiǎng)品上，從而忽視了商品本身的質(zhì)量，這種競(jìng)爭(zhēng)是不合理的，應(yīng)想辦法對(duì)其規(guī)制。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，商品價(jià)格提高的同時(shí)，附贈(zèng)獎(jiǎng)品的價(jià)格提高也是合理的，如買一套房贈(zèng)送一個(gè)車位，這也完全是合理的。

（五）對(duì)網(wǎng)絡(luò)上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷售的興起，也出現(xiàn)了一系列利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。由于網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性龐大性，網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更是千奇百怪，難以界定，于是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改送審稿第13條應(yīng)運(yùn)而生。

四、法律責(zé)任

有學(xué)者指出，修改草案規(guī)定了11條不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但只規(guī)定了8種法律責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)剩余的三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為同樣賦予法律責(zé)任。這一點(diǎn)應(yīng)該問題不大，法律責(zé)任承擔(dān)與否與是否法律條文規(guī)定關(guān)系不大，只要所實(shí)施的行為侵害了別人的合法權(quán)益，違反了義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)并不需要法律的明文規(guī)定，不像刑事責(zé)任的“罪型法定”。因此對(duì)于剩余的三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有的只需要有民事責(zé)任即可。

另外，增加了消費(fèi)者作為主體的資格。這就與我們法治價(jià)值理念是一致的，法治要求只要合法權(quán)益受到侵害都有權(quán)提訟。

法律責(zé)任中多規(guī)定的是行政責(zé)任，該罰款應(yīng)當(dāng)罰款，當(dāng)事人想提訟還是可以去。當(dāng)事人破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，政府可以對(duì)其進(jìn)行罰款；經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)民事關(guān)系，證據(jù)與事實(shí)確定，損害另一方經(jīng)營(yíng)者利益的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出合理的賠償。民事責(zé)任和行政責(zé)任兩者的關(guān)系是并行不悖

五、結(jié)語(yǔ)

立法是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，既需要考慮法律與法律之間的銜接協(xié)調(diào)，也需要考慮不同利益體之間的利益平衡。送審稿在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上有了很大的改善，但還有很多不成熟的地方，期待草案的進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉繼峰教授，著.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)原理.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]梁慧星教授，著.民法解釋學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[3]謝曉堯教授，著.競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀-反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].法律出版社，2005.

[4]沈敏榮著教授，著.法律的不確定性―反壟斷法規(guī)則分析[M].法律出版社，2001.

[5]孔祥俊教授.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].人民法院出版社，2001.

[6]邱本教授，著.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[7]李勝利教授.論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款[J].安徽大學(xué)法學(xué)評(píng)論，2004，2.

[8]馮教授，孫煒教授.論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2007，6.

[9]鄭友德教授，伍春艷教授.我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問[J].法學(xué)，2009，1.

[10]王先林教授.我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的封閉性與一般條款的完善[J].中國(guó)工商管理研究，2003，8.

篇7

反壟斷法追求的本質(zhì)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分，因而其應(yīng)該反映經(jīng)濟(jì)法的兩大基本特征，即社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性。反壟斷法同時(shí)也是國(guó)家對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的表現(xiàn)形式，這種干預(yù)既是社會(huì)公共性的本質(zhì)所在也是社會(huì)公共性的根本要求，體現(xiàn)了社會(huì)本位思想。所以，社會(huì)整體效益是反壟斷法追求的本質(zhì)目標(biāo)。

在自由競(jìng)爭(zhēng)過程中，人們?cè)谧非笞陨砝鏁r(shí)，也促進(jìn)了社會(huì)福利的提高，個(gè)人利益和社會(huì)利益是能夠共存的。在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效益與個(gè)體的經(jīng)濟(jì)效益具有一致性。但是由于壟斷現(xiàn)象的存在，也由于競(jìng)爭(zhēng)自身就有缺陷，從而產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，這會(huì)引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和個(gè)人經(jīng)濟(jì)效益的對(duì)立甚至其他方面的矛盾。限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為本質(zhì)上是市場(chǎng)自治的結(jié)果，所以這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自身沒法解決的。

目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以及相關(guān)法律法規(guī)還不太健全，人們的行為模式、思想觀念和社會(huì)利益分配機(jī)制也發(fā)生著變化。多元化和利益分化的趨勢(shì)尤為明顯，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者為了獲取更多的利益限制競(jìng)爭(zhēng)行為的現(xiàn)象比比皆是，這種現(xiàn)象破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于我國(guó)建立良好的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，也不利于我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。所以，要將社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益作為反壟斷法的本質(zhì)目標(biāo)。

反壟斷法追求的基本目標(biāo)是社會(huì)實(shí)質(zhì)公平

反壟斷法追求的公平是一種整體的社會(huì)公平，并不是僅僅保護(hù)某一類企業(yè)。整體公平主要是起點(diǎn)上的公平、獲得機(jī)會(huì)的公平、交易過程公平以及最終結(jié)果公平。起點(diǎn)上的公平是指所有地區(qū)的企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者都能有同等的機(jī)會(huì)進(jìn)入和退出市場(chǎng)。獲得機(jī)會(huì)公平是指資源配置的公平，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者有公平競(jìng)爭(zhēng)資源的機(jī)會(huì)。交易過程公平是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)交易環(huán)節(jié)中，經(jīng)營(yíng)者能夠自愿公平的進(jìn)行交易，而不是違背自己的意愿進(jìn)行交易。結(jié)果公平是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者通過公平的交易過程，最后得到公平的結(jié)果。

我國(guó)目前還沒有完全實(shí)現(xiàn)整體的經(jīng)濟(jì)公平，國(guó)家對(duì)一些特定產(chǎn)業(yè)還是有意識(shí)的保護(hù)和扶持，這些產(chǎn)業(yè)大多為國(guó)有企業(yè)，有了國(guó)家的政策保護(hù)和扶持，即使經(jīng)營(yíng)結(jié)果不好，也不能輕易的退出市場(chǎng)。而與此同時(shí)，我國(guó)的一些產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上有了一定的競(jìng)爭(zhēng)力，這些產(chǎn)業(yè)多數(shù)為民營(yíng)企業(yè)，沒有政府的保護(hù)扶持，在融資方面有一定困難，創(chuàng)業(yè)的困難重重。所以，我們要把經(jīng)濟(jì)公平作為我國(guó)反壟斷法的基本目標(biāo)。

反壟斷法的基本出發(fā)點(diǎn)

自由競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法特有的法價(jià)值

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，競(jìng)爭(zhēng)的存在市場(chǎng)主體追求個(gè)體利益最大化的同時(shí)，也使整個(gè)社會(huì)達(dá)到最優(yōu)的一種狀態(tài)，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說的帕累托最優(yōu)。因此，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制有利于個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的提高，一定條件下也有利于社會(huì)整體利益的提高，所以將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的價(jià)值取向具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者，競(jìng)爭(zhēng)者作為市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其成功和失敗是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。究其原因，是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中“看不見的手”在發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的優(yōu)勝劣汰，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。在這樣一個(gè)存在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，每個(gè)企業(yè)為了在競(jìng)爭(zhēng)中更好地生存發(fā)展，需要不斷地改進(jìn)自身的技術(shù)和管理。所以，競(jìng)爭(zhēng)給企業(yè)的革新進(jìn)步帶來了動(dòng)力，也給全社會(huì)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)步帶來了契機(jī)。因此個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者在競(jìng)爭(zhēng)中的利害得失，在有效競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下是正常的現(xiàn)象。

自由是競(jìng)爭(zhēng)充分開展的前提，反壟斷法是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的一種手段，市場(chǎng)主體在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)時(shí)，如果進(jìn)行某些反壟斷法禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為或活動(dòng)，就會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制和追究。反壟斷法對(duì)市場(chǎng)主體限制競(jìng)爭(zhēng)行為的干預(yù)與它對(duì)自由價(jià)值取向的追求并不矛盾。因?yàn)樽杂刹⒉灰馕犊梢詾樗麨椋杂墒侵副仨氃诜梢?guī)定的范圍之內(nèi)活動(dòng)。自由是反壟斷追求的目的，即使反壟斷法對(duì)某些主體行為的自由進(jìn)行限制，也是為了更好地實(shí)現(xiàn)自由。

經(jīng)濟(jì)效率的提高是反壟斷法追求競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本目的

“結(jié)構(gòu)行為績(jī)效”理論，認(rèn)為分散的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)比壟斷或過于集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有更高的效率。因此，反壟斷法試圖完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來達(dá)到遏制壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的。反壟斷法追求競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是為了獲得更高的經(jīng)濟(jì)效率，這種效率與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率是有差別的，其具有廣義性、整體性以及社會(huì)性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資源的配置是通過價(jià)格實(shí)現(xiàn)的，價(jià)格又是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中通過競(jìng)爭(zhēng)形成的，通過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，使市場(chǎng)形成合理的價(jià)格，使資源優(yōu)化配置，最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的高效率。而壟斷行為損害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，帶來了生產(chǎn)和消費(fèi)的非效率。因此，需要反壟斷法進(jìn)行調(diào)節(jié)、規(guī)制以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，恢復(fù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康良性狀態(tài)。

我國(guó)反壟斷法在規(guī)定上具有的特色

我國(guó)反壟斷法在法律責(zé)任方面，倚重行政責(zé)任

狹義的反壟斷法法律責(zé)任包含行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任等三類，反壟斷法在規(guī)定刑事責(zé)任方面上比較慎重，只有美國(guó)、日本等少數(shù)國(guó)家的反壟斷法有刑事責(zé)任，我國(guó)的反壟斷法只規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，對(duì)壟斷行為沒有刑事責(zé)任的規(guī)定。而在行政責(zé)任和民事責(zé)任之間，更倚重行政責(zé)任，尤其是行政罰款。我國(guó)反壟斷法雖然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但沒有賦予壟斷行為受害人以直接的民事訴權(quán)，這在一定程度上影響其實(shí)際效用的發(fā)揮?？偟膩碚f，我國(guó)的反壟斷法過度依靠民事責(zé)任和行政責(zé)任在規(guī)制壟斷行為的作用。

規(guī)定了反壟斷法的域外適用

我國(guó)反壟斷法第二條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！彪S著這一條的實(shí)施，我國(guó)發(fā)壟斷法會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：第一，在外國(guó)有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者有住所的企業(yè)，假如它們?cè)趪?guó)外策劃或?qū)嵤┑南拗聘?jìng)爭(zhēng)行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，則我國(guó)的反壟斷法適用于它們；第二，在國(guó)際市場(chǎng)上從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中國(guó)企業(yè)，假如它們的限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)沒有產(chǎn)生影響，則我國(guó)的反壟斷法對(duì)其適用受到了限制。也就是說，我國(guó)反壟斷法只適用于我國(guó)市場(chǎng)上產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的壟斷行為。

行政壟斷被列入反壟斷法

我國(guó)反壟斷法第八條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事物職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！眰鹘y(tǒng)的反壟斷法主要是預(yù)防市場(chǎng)勢(shì)力，禁止私人壟斷。在這個(gè)過程中，國(guó)家要充當(dāng)裁判的角色，維護(hù)和規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)廣大消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的利益。然而，通過現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的檢驗(yàn)，能夠產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)行為的不僅僅是企業(yè)，還有來自行政機(jī)關(guān)，具有管理公共事務(wù)職能的組織，它們往往也會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。反對(duì)行政壟斷對(duì)中國(guó)是一個(gè)難題，因?yàn)檫@意味著政府自己要限制自己，這不是靠立法機(jī)關(guān)制定一部反壟斷法就能解決的問題。只有徹底轉(zhuǎn)變政府職能和改變政企不分的情況，行政壟斷的現(xiàn)象才能得到遏制。

反壟斷法引入寬恕制度

篇8

【關(guān)鍵詞】電信聯(lián)通反壟斷案；承諾制度；適用范圍

2011年11月9日，中央電視臺(tái)《新聞30分》節(jié)目報(bào)道稱，國(guó)家發(fā)改委已經(jīng)就寬帶接入問題對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通進(jìn)行了反壟斷調(diào)查（下文簡(jiǎn)稱“電信聯(lián)通反壟斷案”）。該案曝光后，人們關(guān)注較多的是兩家企業(yè)是否真的實(shí)施了價(jià)格歧視等壟斷行為，這是本案的實(shí)體問題，而承諾決定則是一種針對(duì)壟斷行為處理方式，屬于程序性制度。我們將把探討的重點(diǎn)放在該案承諾制度的適用的是否正當(dāng)這一問題上。

一、反壟斷法承諾制度的適用意義以及風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）反壟斷法承諾制度的含義

反壟斷法承諾制度是指“在反壟斷法執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)查壟斷案件時(shí)，如果經(jīng)營(yíng)者向執(zhí)法機(jī)關(guān)作出停止或修正特定行為的承諾，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的承諾足以消除行為的消極影響，則可接受該承諾并據(jù)此作出決定，要求經(jīng)營(yíng)者履行其承諾，從而結(jié)束案件調(diào)查程序的壟斷行為處理方式。”我國(guó)現(xiàn)行法當(dāng)中并未明文規(guī)定該制度，但我國(guó)《反壟斷法》中的“經(jīng)營(yíng)者承諾制度”（該法第45條的規(guī)定）實(shí)質(zhì)上便是此制度的表述。而在本案中，電信、聯(lián)通也正是依據(jù)該法第45條的規(guī)定而承諾整改，向發(fā)改委申請(qǐng)中止調(diào)查。

（二）反壟斷法承諾制度的適用意義

反壟斷法承諾制度對(duì)反壟斷執(zhí)法工作的促進(jìn)作用體現(xiàn)為：1、加快了反壟斷執(zhí)法效率，尤其是對(duì)那些不具有可罰性的商業(yè)行為而言；2、更加合理地促進(jìn)了涉案企業(yè)維護(hù)或恢復(fù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自愿性；3、節(jié)約了執(zhí)法成本，使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)騰出了更多的精力處理那些嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷行為。

反壟斷法承諾制度的適用對(duì)涉案企業(yè)亦有益，主要表現(xiàn)為：1、承諾制度賦予了企業(yè)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行反壟斷調(diào)查初期參與競(jìng)爭(zhēng)問題探討的主動(dòng)性，積極為競(jìng)爭(zhēng)問題尋找解決方案，這樣能使涉案企業(yè)脫離反壟斷調(diào)查之煩擾；2、承諾制度如果順利得到適用，案件便會(huì)得到終結(jié)，且不會(huì)對(duì)其相關(guān)行為作出違法性認(rèn)定和處罰。這樣，涉案企業(yè)不僅擺脫了漫長(zhǎng)的累訴之苦，并且避免了違法風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了企業(yè)形象。

（三）反壟斷法承諾制度適用的風(fēng)險(xiǎn)

盡管反壟斷法承諾制度有諸多正式執(zhí)法難以代替的優(yōu)勢(shì)，但該制度的適用同樣會(huì)給很多案件帶來很多額外損失。其中，道德風(fēng)險(xiǎn)便是承諾制度受到人們批評(píng)的方面之一。反壟斷法承諾制度的適用可能會(huì)產(chǎn)生至少以下四種道德風(fēng)險(xiǎn)：一是會(huì)把利害關(guān)系人置于不利的地位。在正式執(zhí)法的情況下，利害關(guān)系人會(huì)因執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)的違法行為的認(rèn)定而較為容易地得到損害賠償；但若適用承諾制度，由于執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的決定很難在利害關(guān)系人提出的損害賠償訴訟中被認(rèn)定為證據(jù)，因而，利害關(guān)系人便很難得到損害賠償。二是會(huì)放縱違法行為。如上所述，既然適用承諾制度以后，通常不會(huì)對(duì)涉案企業(yè)的涉案行為作出違法性認(rèn)定，也不會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰，那么，這里就存在這樣一種風(fēng)險(xiǎn)：如果有明確、充分證據(jù)足以認(rèn)定涉案企業(yè)從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這種違法，若此時(shí)再適用承諾制度，便不可避免地產(chǎn)生了放縱違法行為的消極效果。三是會(huì)產(chǎn)生潛在的鼓勵(lì)違法行為的負(fù)面效應(yīng)。因?yàn)檫m用承諾制度之后，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅會(huì)對(duì)涉案企業(yè)中止或終止反壟斷調(diào)查，而且還會(huì)免除對(duì)企業(yè)法律責(zé)任的追究。所以，在這種預(yù)期下，企業(yè)獲得了鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施違法行為的充分鼓勵(lì)。四是會(huì)使民眾對(duì)反壟斷法或反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任度降低。適用反壟斷法承諾制度以后，往往會(huì)對(duì)企業(yè)“既往不咎”，這樣會(huì)使民眾對(duì)反壟斷法或執(zhí)法機(jī)關(guān)喪失信任。

二、電信聯(lián)通反壟斷案適用承諾制度的負(fù)面效應(yīng)

（一）本案的法律適用具有顯著的示范效果和指引意義

電信、聯(lián)通反壟斷案被視為是反壟斷法“劍指”大型國(guó)企的第一案，同時(shí)也成為普通民眾熱切關(guān)注的“焦點(diǎn)”案例；加之該案本身所涉領(lǐng)域較為專業(yè)且案情復(fù)雜，故而，多種因素綜合起來，決定了本案被稱為是反壟斷執(zhí)法史上的里程碑事件。

除此之外，鐵路、石油等與電信、聯(lián)通兩家企業(yè)壟斷狀態(tài)相似的其他大型國(guó)有企業(yè)也在密切關(guān)注著該案的處理過程和結(jié)果。這就意味著該案的處理將會(huì)有十分重要和廣泛的影響力，其示范效應(yīng)會(huì)非常顯著，會(huì)影響到其他領(lǐng)域壟斷性大型國(guó)有企業(yè)的持續(xù)行為。

（二）本案社會(huì)普遍關(guān)注，適用承諾制度會(huì)打擊民眾對(duì)反壟斷法的信心

我國(guó)《反壟斷法》自實(shí)施以來，其執(zhí)法效果差強(qiáng)人意，民眾對(duì)該法的法律震懾力較為失望，亟需通過一個(gè)民眾普遍關(guān)注的熱點(diǎn)案例來樹立廣大民眾對(duì)該法的信心。電信、聯(lián)通反壟斷案正是執(zhí)法機(jī)關(guān)向民眾彰顯反壟斷法法律威懾力的一個(gè)典型案例。該案中，國(guó)家發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人在央視的新聞節(jié)目中指責(zé)了電信、聯(lián)通兩家企業(yè)的違法行為，已經(jīng)給了民眾嚴(yán)厲處理兩家企業(yè)違法行為的預(yù)期和充分信心，如果該案最終適用了承諾制度來結(jié)案，結(jié)果便是，廣大民眾會(huì)認(rèn)為反壟斷法不過是唬人的“紙老虎”，甚至?xí)肛?zé)執(zhí)法機(jī)關(guān)“雷聲大，雨點(diǎn)小”，認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)沆瀣一氣。

（三）本案所涉行為屬嚴(yán)重的壟斷違法行為，不宜以承諾方式結(jié)案

價(jià)格歧視是本案涉及的主要壟斷違法行為，它是一種嚴(yán)重違法行為。因此，適用反壟斷法承諾制度應(yīng)該特別慎重。如上所述，一旦適用反壟斷法承諾制度，往往會(huì)對(duì)涉案企業(yè)“網(wǎng)開一面”，既不對(duì)其涉案行為作出違法性認(rèn)定，亦不會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰。但嚴(yán)重違法的案件，涉案企業(yè)的主觀惡性較強(qiáng)，并且可能會(huì)侵犯眾多受害者的利益，對(duì)其進(jìn)行處理必須考慮法律的尊嚴(yán)，彰顯反壟斷法的威懾力，因次對(duì)這類案件，不宜以承諾方式結(jié)案，應(yīng)該啟用正式的執(zhí)法程序，明確行為的違法性，追究涉案企業(yè)的法律責(zé)任。

三、反壟斷法承諾制度的適用范圍與建議之探討

（一）反壟斷法承諾制度適用范圍的立法

總結(jié)反壟斷法發(fā)達(dá)國(guó)家的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法承諾制度主要適用于以下幾方面：1、多適用于濫用市場(chǎng)支配地位。2、取證困難、調(diào)查周期較長(zhǎng)的案件。3、社會(huì)危害性不大、不需要懲罰的案件。

承諾制度適用的排除情形主要包括：1、嚴(yán)重違法案件應(yīng)該排除適用。涉案的壟斷案件有輕重之分，對(duì)于嚴(yán)重的涉案案件應(yīng)以強(qiáng)制性執(zhí)法手段處理，為了反壟斷執(zhí)法的有效性，需要對(duì)嚴(yán)重的、明確的違法行為予以懲治，以實(shí)現(xiàn)反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的價(jià)值。2、需耗費(fèi)較大成本的案件排除適用。在反壟斷執(zhí)法中，接受承諾被設(shè)計(jì)為一種將節(jié)約執(zhí)法成本的執(zhí)法方式。不過，這也帶來了這樣的一個(gè)問題，該程序必須保證程序本身是節(jié)約執(zhí)法資源的。凡是耗費(fèi)較大程序成本的案件都應(yīng)排除在接受承諾程序之外。3、新類型案件要排除適用。因?yàn)樾骂愋桶讣ǔ＞哂胁淮_定性，民眾不能據(jù)此作出合理預(yù)期，如果該類案件適用反壟斷法承諾制度，就違反了法律的可預(yù)期性這一要求，不能對(duì)市場(chǎng)主體的行為提供確定的法律指引，應(yīng)排除適用。

我國(guó)《反壟斷法》第45條規(guī)定了承諾制度，但是對(duì)承諾制度的適用范圍基本上沒有作出任何規(guī)定。這是一個(gè)急需解決的問題。

（二）反壟斷法承諾制度適用范圍的配套措施

第一，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)確定。承諾的內(nèi)容必須確定、具體。在電信、聯(lián)通反壟斷案中，兩家企業(yè)提出的“整改方案”中多使用“進(jìn)一步”等模糊詞語(yǔ)，明顯具有不確定性。內(nèi)容確定還要求，經(jīng)營(yíng)者作出的承諾要有明確的期限，要承諾在多長(zhǎng)時(shí)間 內(nèi)履行完畢義務(wù)。

第二，要建立公示程序。如果某一案件要適用反壟斷法承諾制度，那么執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)該在決定是否接受承諾之前，將該案的基本案情以及涉案企業(yè)向執(zhí)法機(jī)關(guān)所作出的承諾的具體內(nèi)容向社會(huì)進(jìn)行公示，且應(yīng)持續(xù)一定的時(shí)間，公示的方式可以采用在官方媒體或在網(wǎng)絡(luò)上刊載。

第三，要確立監(jiān)督體制。承諾的切實(shí)履行是反壟斷法承諾制度適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國(guó)《反壟斷法》僅僅規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，并未對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)如何充分行使監(jiān)督權(quán)作出具體規(guī)定，缺乏健全、具有可操作性的監(jiān)督體制。這不能不說是我國(guó)反壟斷立法存在的一個(gè)缺陷，不利于反壟斷執(zhí)法的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)

[1] 許延?xùn)|.行政契約理論在反壟斷承諾制度中的展開[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2012（4）.

[2] 焦海濤.經(jīng)營(yíng)者承諾制度的和解本質(zhì)[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2011（2）.

[3] 盛杰民，焦海濤.反壟斷法承諾制度的執(zhí)行難題與激勵(lì)[J].清華法學(xué)，2009（2）.

[4] 黃勇.經(jīng)營(yíng)者承諾制度的實(shí)施與展望[J].中國(guó)工商管理研究，2008（4）.

篇9

關(guān)鍵詞:行業(yè)協(xié)會(huì) 反壟斷法 壟斷協(xié)議

中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2011）04-093-02

中國(guó)圖書出版發(fā)行業(yè)的首部行業(yè)規(guī)范《圖書交易規(guī)則》，從今年1月8日實(shí)施以來，備受爭(zhēng)議。由于違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第16條“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為(即《反壟斷法》第13條(一)和第14條(一)(二))”的規(guī)定，由中國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)、中國(guó)書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)新華書店協(xié)會(huì)重新修改，新版《圖書交易規(guī)則》已于近期，在新版規(guī)則中“促銷”一章已全部刪除，另外還刪除了有關(guān)固定價(jià)格規(guī)定的條款。

由于行業(yè)協(xié)會(huì)不同于普通的經(jīng)營(yíng)者，其性質(zhì)的特殊性決定了實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為比一般經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷協(xié)議更復(fù)雜、更具危害性。而規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法規(guī)更是散見于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《中華人民共和國(guó)反壟斷法》等法律，上述法律法規(guī)在規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)方面發(fā)揮了一定的積極作用。國(guó)家工商總局于2009年的《關(guān)于禁止壟斷協(xié)議行為的有關(guān)規(guī)定（征求意見稿）》中也專門對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制壟斷行為作出規(guī)制，但不容忽視的是上述法律中尚存在許多問題亟待解決。特別是我國(guó)的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)在實(shí)施細(xì)則中規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)制定競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的具體要件和程序，則尤為緊迫。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)的特殊性

目前學(xué)者們對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)有諸多定義：如“行業(yè)協(xié)會(huì)是以同一行業(yè)共同的利益為目的，以為同行企業(yè)提供各種服務(wù)為對(duì)象，以政府監(jiān)督下的自主行為為準(zhǔn)則，以非官方機(jī)構(gòu)的民間活動(dòng)為方式的非營(yíng)利的法人組織”；“行業(yè)協(xié)會(huì)是由單一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者所構(gòu)成的非營(yíng)利性組織，其目的在于在促進(jìn)提高該行業(yè)中的產(chǎn)品銷售和雇傭方面提供多邊性援助服務(wù)”；“行業(yè)協(xié)會(huì)是具有同一、相似或相近市場(chǎng)地位的特殊部門的經(jīng)濟(jì)行為人組織起來的，界定和促進(jìn)本部門公共利益的集體性組織”；“行業(yè)協(xié)會(huì)是指同一行業(yè)經(jīng)營(yíng)者自愿組成，以保護(hù)和增進(jìn)全體會(huì)員的共同利益為目的，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織?！彪m然以上表述各有不同，但其本質(zhì)含義是基本一致的。行業(yè)協(xié)會(huì)主要是以市場(chǎng)為背景的,同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在自愿的基礎(chǔ)上所結(jié)成的以共同利益為最終訴求的社會(huì)組織。我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)和歷史的原因，行業(yè)協(xié)會(huì)具有以下特殊性：

1.我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的特殊性。理論界對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)是公益還是私益，還有爭(zhēng)議。英國(guó)學(xué)者斯坦利認(rèn)為:行業(yè)協(xié)會(huì)是一種獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)單位組成、保護(hù)和增進(jìn)全體成員既定利益的非營(yíng)利組織；清華大學(xué)的王名教授強(qiáng)調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)是一種在市場(chǎng)中開展活動(dòng)的、以企業(yè)或企業(yè)家為主體并具有一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性(地緣、業(yè)緣或身緣)的、會(huì)員制的、非營(yíng)利的、非政府的、具有一定公共性和公益性的社團(tuán)組織。現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)主要有兩種成立方式：一種是在政府機(jī)構(gòu)改革的過程中，由政府一手扶持建立，承擔(dān)著部門政府行業(yè)管理的職能；而另一種是“隨著民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，由民營(yíng)企業(yè)自發(fā)形成，以期通過行業(yè)組織的自律管理和自我服務(wù)，求得公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。”所以筆者認(rèn)為，從我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的成立目的、方式來看，有其特殊性，這就導(dǎo)致其內(nèi)部公益性和私益性的沖突，進(jìn)而使得行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)自律職能出現(xiàn)矛盾。

2.我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)職能的雙重性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)調(diào)控和政府干預(yù)都顯示出各自的弊端，而作為政府管治的有效替代――行業(yè)自律，在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)方面日益表現(xiàn)出不可替代的優(yōu)勢(shì)。由于行業(yè)協(xié)會(huì)具有非營(yíng)利性、中介性等特征，可以通過制定競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，來維護(hù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序；但是另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)也有其消極方面，由于行業(yè)協(xié)會(huì)是由本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者組成的組織，所以當(dāng)公共利益與行業(yè)利益發(fā)生矛盾時(shí)，都會(huì)首先考慮本行業(yè)的利益。行業(yè)協(xié)會(huì)一旦被從事聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體所利用，或行業(yè)協(xié)會(huì)本身試圖從事組織競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，那么行業(yè)協(xié)會(huì)就是競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行討論和形成限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的天然和隱蔽的場(chǎng)所。我國(guó)《反壟斷法》的第16條就規(guī)定禁止行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施壟斷協(xié)議。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性

行業(yè)協(xié)會(huì)由于其不同于一般經(jīng)營(yíng)者的特性，其組織實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為也就有其特殊性。目前，理論界認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

主體的復(fù)雜性和行為的危害性。行業(yè)協(xié)會(huì)從事限制競(jìng)爭(zhēng)的行為主要通過決議的形式來實(shí)施，而一般行業(yè)協(xié)會(huì)的決議都是只要多數(shù)成員通過即會(huì)對(duì)全體成員產(chǎn)生約束力。這樣就會(huì)導(dǎo)致處罰時(shí)只處罰行業(yè)協(xié)會(huì)，而那些在幕后推動(dòng)實(shí)施壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者得不到規(guī)制，從而產(chǎn)生復(fù)雜的責(zé)任主體認(rèn)定問題。目前各國(guó)在實(shí)踐中的做法是如果經(jīng)營(yíng)者為了生存不得不遵從行業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)制性決議，并且經(jīng)營(yíng)者之間也并沒有橫向的意思聯(lián)絡(luò)，只須追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任；但是如果行業(yè)協(xié)會(huì)的決議不具有強(qiáng)制性，經(jīng)營(yíng)者可以自主決定是否遵守決議，而且經(jīng)營(yíng)者之間有橫向意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，就同時(shí)追究行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

由于行業(yè)協(xié)會(huì)都是由同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者所組成，其壟斷行為都是通過決議等形式來實(shí)施，它比經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的壟斷協(xié)議更具有危害性。因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)通過的決議并不需要每一位成員同意，只要多數(shù)成員同意即對(duì)所有成員具有約束力，而經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議必須要參與方自愿且一致同意方可達(dá)成，否則協(xié)議不對(duì)未同意者發(fā)生約束力。而且行業(yè)協(xié)會(huì)是本行業(yè)的組織，成員眾多，所以其組織實(shí)施壟斷行為時(shí)范圍更廣；另外，行業(yè)協(xié)會(huì)有比較強(qiáng)的組織約束力和固定的內(nèi)部運(yùn)行程序，其通過的決議遠(yuǎn)遠(yuǎn)比經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議更具有執(zhí)行效率。

行為方式的隱蔽性。一般行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為都是在履行其職能時(shí)作出的，比如為成員提供信息交流的服務(wù)或者進(jìn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這些是履行職能的行為，但是在一定條件下也可以構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為。而且，行業(yè)協(xié)會(huì)的決議并不一定具有強(qiáng)制性，從而使行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。

三、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)壟斷的規(guī)制的不足和完善建議

我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的立法比較分散，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)制，目前在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)反壟斷法》都有規(guī)定，2009年國(guó)家工商總局《關(guān)于禁止壟斷協(xié)議行為的有關(guān)規(guī)定》（征求意見稿）也對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議行為作出特別規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》在第一章總則第11條“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”中對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序職責(zé)作出了原則性規(guī)定。與此對(duì)應(yīng)，《反壟斷法》第16條規(guī)定“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為”，禁止行業(yè)協(xié)會(huì)主治本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；在第46條法律責(zé)任中規(guī)定“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記?！蔽覈?guó)《反壟斷法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，較之前的幾部法律有了很大進(jìn)步，但是還存在著一定問題，需要在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中予以明確。

1.要明確《反壟斷法》“行業(yè)協(xié)會(huì)”的內(nèi)涵和外延。在我國(guó)，對(duì)于“行業(yè)協(xié)會(huì)”的范圍還沒有明確界定。行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、職業(yè)協(xié)會(huì)，這些概念之間究竟是怎樣的關(guān)系，學(xué)者們也頗有爭(zhēng)議,《反壟斷法》對(duì)此也沒有給出明確的界定，這勢(shì)必會(huì)給執(zhí)法帶來不便，徐士英教授認(rèn)為, 在我國(guó)《反壟斷法》在實(shí)施細(xì)則制定過程中應(yīng)考慮把商會(huì)、各種專業(yè)聯(lián)合會(huì)、各類職業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為(如律師協(xié)會(huì)或會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定等)納入行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制范圍。筆者也同意這種觀點(diǎn)，這樣更有利于將這些組織實(shí)施的阻礙競(jìng)爭(zhēng)行為納入《反壟斷法》的規(guī)制當(dāng)中，確保維護(hù)市場(chǎng)秩序。

2.關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的方式認(rèn)定沒有明確規(guī)定?！斗磯艛喾ā窏l文中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者典型的壟斷協(xié)議方式的列舉，并不能完全涵蓋行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任問題。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)處以50萬(wàn)元以下的罰款。由于行業(yè)協(xié)會(huì)是非營(yíng)利性的組織，其運(yùn)作費(fèi)用主要依靠會(huì)員交納的會(huì)費(fèi)，如果行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)法承擔(dān)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的罰款時(shí)，是否可以由其成員承擔(dān)罰款？目前這一問題，還存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為“依據(jù)傳統(tǒng)法人制度我們可以推知行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的壟斷協(xié)議以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)成員不是行為主體并不承擔(dān)責(zé)任，顯然這樣的邏輯推理在反壟斷法的執(zhí)行中是有重大缺陷的”，這個(gè)問題值得進(jìn)一步探討。另外，學(xué)界也認(rèn)為處罰金額過低，因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)的特殊性，其限制競(jìng)爭(zhēng)的后果是非常嚴(yán)重的，50萬(wàn)元以下的處罰不足以起到威懾警戒作用。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的做法,明確規(guī)定罰款數(shù)額應(yīng)視違法行為的嚴(yán)重程度和持續(xù)時(shí)間而定,當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)沒有支付能力時(shí),其成員企業(yè)有義務(wù)承擔(dān)這一罰款。事實(shí)證明,只有采用重罰制度,剝奪(甚至超過)壟斷協(xié)議之下所獲得的壟斷利潤(rùn)才可能起到應(yīng)有的效果。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)壟斷的規(guī)制，要考慮到我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)行政依附性強(qiáng)、兼具公益私益性的特點(diǎn)，并結(jié)合行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施經(jīng)濟(jì)壟斷主體復(fù)雜性、隱蔽性和特殊危害性，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制還需明確和深化。

參考文獻(xiàn)：

1.梁上上.論行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為.法學(xué)研究，1998（4）

2.魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)自治權(quán)研究.北京：法律出版社，2003

3.余暉.行業(yè)協(xié)會(huì)及其在中國(guó)的發(fā)展：理論與案例.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002

4.種釗明主編.競(jìng)爭(zhēng)法（第二版）.法律出版社

5.吳東民，王海祥.公與私:中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的矛盾定位解析.四川行政學(xué)院院報(bào)，2009（6）

6.朱英.中國(guó)近代同業(yè)公會(huì)與當(dāng)代行業(yè)協(xié)會(huì).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004

7.時(shí)建中主編.反壟斷法―法典釋評(píng)與學(xué)理探源.中國(guó)人民大學(xué)出版社

篇10

[論文摘要]建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國(guó)情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形” 。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。

四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。