一、現(xiàn)有法官分為三個(gè)體系：

1.初審法官。被確定為初審法官的法官只能審理一審案件，無(wú)論他或她是供職于基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院、還是最高法院。初審法官的待遇一律一樣。但其待遇不得低于全國(guó)職工工資平均水平?，F(xiàn)行的財(cái)政供養(yǎng)體制不變?，F(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。

2.終審法官。被確定為終審法官的法官只能審理上訴審案件，無(wú)論他或她是供職于基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院、還是最高法院。終審法官的待遇一律一樣。終審法官以考試的方式從初審法官中擇優(yōu)產(chǎn)生，終審法官的人數(shù)為初審法官的百分之二十。終審法官的待遇與初審法官一樣?，F(xiàn)行的財(cái)政供養(yǎng)體制不變。現(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。

3.復(fù)審法官。

被確定為復(fù)審法官的法官只能審理申訴審案件，無(wú)論他或她是供職于基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院、還是最高法院。復(fù)審法官的待遇一律一樣。復(fù)審法官以考試的方式從終審法官中產(chǎn)生，復(fù)審法官的人數(shù)為終審法官的百分之四十。待遇同初審法官?，F(xiàn)行的財(cái)政供養(yǎng)體制不變。現(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。

二、案件的受理與審理。

內(nèi)容提要：

任何制度都必然存在一定的理念支撐，法官制度的建立無(wú)疑也需要符合社會(huì)發(fā)展的司法理念作為理性的坐標(biāo)。然而，回顧我國(guó)司法制度特別是我國(guó)的法官制度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的司法改革路徑之所以歷經(jīng)曲折，在很大程度上就是因?yàn)槔砟钌贤嬖谥鴾?zhǔn)備不足。即便是在司法獨(dú)立業(yè)已成為國(guó)際社會(huì)的普遍準(zhǔn)則的情況下，我們的司法獨(dú)立首要環(huán)節(jié)——法官獨(dú)立仍然在很大程度上未能獲得真正的實(shí)現(xiàn)，甚至，真正實(shí)現(xiàn)的路途還很遙遠(yuǎn)。據(jù)此，筆者基于理念與現(xiàn)實(shí)操作的角度，從現(xiàn)代司法理念的基本內(nèi)涵及內(nèi)容、各國(guó)法官制度實(shí)踐、我國(guó)法官制度的現(xiàn)狀和現(xiàn)代司法理念在我國(guó)法官制度的應(yīng)用四個(gè)方面，重點(diǎn)圍繞法官獨(dú)立理念，對(duì)司法獨(dú)立理念應(yīng)用于法官制度改革作出探討，在進(jìn)一步闡釋現(xiàn)代司法理念特別是確立司法獨(dú)立理念對(duì)于法官制度改革的重要作用同時(shí)，對(duì)我國(guó)法官制度的改革提出了相應(yīng)的對(duì)策和措施。

導(dǎo)言：

任何制度都必然存在一定的理念支撐，法官制度的建立無(wú)疑也需要符合社會(huì)發(fā)展的司法理念作為理性的坐標(biāo)。然而，回顧我國(guó)司法制度特別是我國(guó)的法官制度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的司法改革路徑之所以歷經(jīng)曲折，在很大程度上就是因?yàn)槔砟钌贤嬖谥鴾?zhǔn)備不足。即便是在司法獨(dú)立業(yè)已成為國(guó)際社會(huì)的普遍準(zhǔn)則的情況下，我們的司法獨(dú)立首要環(huán)節(jié)——法官獨(dú)立仍然在很大程度上未能獲得真正的實(shí)現(xiàn)，甚至，真正實(shí)現(xiàn)的路途還很遙遠(yuǎn)。簡(jiǎn)單來(lái)講，就筆者身處基層法院這樣一個(gè)微小的角度，在日常的法院生活中，時(shí)時(shí)處處所能感受到的仍然是與現(xiàn)代法治理論相去甚遠(yuǎn)的司法現(xiàn)實(shí)，比如法官的任命和管理仍然是典型的行政體制；比如我們的法官一大部分的精力其實(shí)并沒(méi)有集中到審判業(yè)務(wù)上來(lái)，而是有著大量的其他性質(zhì)的事務(wù)占據(jù)著法官的日常工作時(shí)間；比如在社會(huì)及公眾對(duì)法官的要求日益提升的背景下，卻并沒(méi)有相應(yīng)的保障機(jī)制來(lái)為法官的獨(dú)立地位作保證等等，雖然，漢密爾頓有句名言：“就人類天性而言，對(duì)某人的生活有了控制權(quán)，等于其意志有控制權(quán)?！痹缫呀?jīng)揭示出獨(dú)立的保障體系對(duì)于法官獨(dú)立地位確立的重要性。然而遺憾的是，這種現(xiàn)實(shí)的存在還必然將會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。盡管筆者已經(jīng)把理論和現(xiàn)實(shí)的距離是遙遠(yuǎn)的這一認(rèn)識(shí)作為常識(shí)來(lái)接受，但面對(duì)現(xiàn)實(shí)，筆者仍然感到了沉重，據(jù)此，筆者試從理念與現(xiàn)實(shí)操作的角度，對(duì)現(xiàn)代司法理念應(yīng)用于法官制度改革作出探討，旨在進(jìn)一步闡釋現(xiàn)代司法理念特別是確立司法獨(dú)立理念對(duì)于法官制度改革的重要作用。

一、現(xiàn)代司法理念的基本內(nèi)涵及內(nèi)容

現(xiàn)代司法理念是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過(guò)程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中的思維和行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與精神指導(dǎo)，包括獨(dú)立、中立、公正、民主、效率、公開(kāi)等。具體說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代司法理念就是人類在現(xiàn)代社會(huì)對(duì)司法客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)與高度概括，與其他國(guó)家職能活動(dòng)相比較，司法活動(dòng)的客觀規(guī)律可以分為兩部分：一部分是與其他國(guó)家權(quán)力相同或相似的規(guī)律，如公權(quán)力的強(qiáng)制性、確定性；另一部分是司法自身所特有的規(guī)律，如裁判權(quán)的中立性、專業(yè)性。

司法改革的口號(hào)已提出多年，執(zhí)政黨也已列入黨的報(bào)告，司法界理論界的討論如火如荼，據(jù)說(shuō)正義路上的方案已請(qǐng)專家學(xué)者做過(guò)討論。但一直不見(jiàn)官方的方案。個(gè)中原因，雖有方案不夠成熟的成分，亦牽涉政治體制改革舉步維艱，但究而根之，怕是各種方案透漏出來(lái)的觀念不大招政治家的眼眶，說(shuō)句官方語(yǔ)言即不具備社會(huì)主義特色。搞改革，思想理念很重要；如果改革的骨子里透漏著反對(duì)執(zhí)政黨的利益，反對(duì)人民大會(huì)制度的一權(quán)而不是三權(quán)的體制，那么方案再完備再有利于社……

縱觀各種改革放方案，無(wú)外乎以下幾種，一是激進(jìn)式主張司法獨(dú)立、法官獨(dú)立這種方式透漏的是以西方三權(quán)分立為基礎(chǔ)的理念，雖然在口頭上仍然擁護(hù)一黨執(zhí)政、支持權(quán)力統(tǒng)一的人民代表大會(huì)制度，但按照該種方案運(yùn)行的結(jié)果實(shí)質(zhì)上仍然是否決了一黨執(zhí)政、分割了一權(quán)集中的人民代表大會(huì)制度，其行為與理念是不相容的；一是有限獨(dú)立式主張?jiān)O(shè)置司法區(qū)、法院與法官直屬于執(zhí)政黨中央采取類似于現(xiàn)行軍隊(duì)的管理方式，支部建在連上，這種方式透漏的是以行政垂直管理為基礎(chǔ)的理念，是以一個(gè)集權(quán)管理代替另一個(gè)集權(quán)管理，除了有助于司法獨(dú)斷外，運(yùn)行的結(jié)果是越來(lái)越遠(yuǎn)離司法的程序正義與實(shí)體正義，講的不客氣點(diǎn)是對(duì)司法規(guī)律的無(wú)知；一是中西糅合的大雜燴式主張基層法院的法官由省級(jí)人民代表大會(huì)任命，中級(jí)法院以上的法官由國(guó)家元首或全國(guó)人民代表大會(huì)任命，這種方式透漏的是以美國(guó)聯(lián)邦式法官任命與中國(guó)人民代表大會(huì)制度相糅合的理念，這種方式雖然在一定程度上提高了法官的榮譽(yù)地位，但在現(xiàn)行的黨委屬地管理制度下仍然不能打破地方保護(hù)主義，沒(méi)有認(rèn)清執(zhí)政黨在社會(huì)生活中的有形與無(wú)形的影響。還有其它幾種無(wú)影響力的方案，如干脆主張學(xué)美國(guó)以司法部管理法官等。以上幾類方案，均是以修改憲法為前提的，無(wú)論其在一黨執(zhí)政的背景下是否能夠有效運(yùn)行，單從技術(shù)上考慮，難度之大，可想而知。

更為重要的是，以上幾類方案，均不能徹底打破身份法官制度，而身份法官制度與司法改革的理念是水火不相容的。不打破身份法官制度，一切司法改革的理念均無(wú)從付諸成功。

所謂身份法官制度，就是現(xiàn)行的法官管理制度。其特點(diǎn)為:按法官的行政級(jí)別實(shí)行分類管理，不同級(jí)別的法官享受的待遇不同；中級(jí)法院以上的法官在實(shí)質(zhì)上當(dāng)然享受高出其下一層次的待遇，并在權(quán)力上既可以是初審法官又可以是終審法官；基于身份的存在，院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審判員書(shū)記員形成金字塔式的管理體制，等。其弊端已多有論述，如地方保護(hù)主義、金錢案關(guān)系案人情案等。身份法官制度的實(shí)質(zhì)并不是如一些學(xué)者論述的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而是封建官本位的殘毒。

與身份法官制度相對(duì)立的，便是本文試圖構(gòu)建的審級(jí)法官制度。

審級(jí)法官的理念

提要：

最高人民法院肖揚(yáng)提出了“中立、平等、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代司法理念。圍繞建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度，法院系統(tǒng)進(jìn)行了一系列改革。本文首先分析了目前法官制度改革取得的成就及存在的主要問(wèn)題。文章認(rèn)為改革現(xiàn)行法官制度存在三大制約因素：1）社會(huì)對(duì)建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度缺乏認(rèn)同；2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約；3）現(xiàn)行法官隊(duì)伍內(nèi)部存在抵觸因素。文章提出了改革我國(guó)法官制度的幾點(diǎn)設(shè)想：1）理順黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；2）以法律形式明確法官獨(dú)立原則；3）改革法官任命制度；4）嚴(yán)格法官任職資格；5）取消法官等級(jí)；6）減少機(jī)構(gòu)設(shè)置，使審判骨干回到審判崗位上來(lái)。

正文：

公正是人類社會(huì)永恒追求的價(jià)值目標(biāo)，法治是人類社會(huì)公正的最佳方式，而法院獨(dú)立的地位，高度的司法權(quán)威，是法治必不可少的內(nèi)容，司法公正是現(xiàn)代社會(huì)一種普遍的價(jià)值觀念。司法公正要從抽象的社會(huì)理念，變?yōu)榭陀^的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，需要公正的司法制度，更需要高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。在推進(jìn)依法治國(guó)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史進(jìn)程中，人民法院要成為社會(huì)正義的權(quán)威，依法治國(guó)的支柱，必須改革現(xiàn)行法官制度，構(gòu)建新型科學(xué)的法官制度。因此，建立一套科學(xué)的法官制度，對(duì)法官的權(quán)利、義務(wù)、地位和作用正確定位，對(duì)法官實(shí)施有效的管理，提高法官素質(zhì)，是當(dāng)前司法改革中一項(xiàng)重要任務(wù)。法官制度是審判制度的一個(gè)重要方面，其改革的步伐，成功與否，直接關(guān)系到審判制度的改革乃至司法制度改革的成敗。

一、法官制度改革的成績(jī)

目前，我國(guó)法官制度改革已呈現(xiàn)出積極、穩(wěn)妥、扎實(shí)有效的發(fā)展勢(shì)頭，并取得了一些初步成績(jī)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、法官制度實(shí)現(xiàn)了法律化，為法官制度奠定了生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”。“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”[1]。1995年，法官法的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)法官?gòu)膫鹘y(tǒng)的行政管理模式向依法管理的科學(xué)方向發(fā)展。它為法官制度的改革和發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)，也為法官制度設(shè)定了基本框架。法官法第七條、第八條規(guī)定了法官的權(quán)利義務(wù)，系統(tǒng)明確了法官的職責(zé)、任務(wù)，確立了法官的法律地位。2、法官資格的考試制度，杜絕了選任法官工作的隨意性。法官法實(shí)施以后，法官任職資格統(tǒng)一考試已進(jìn)入了正?；?、制度化，特別是實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度后，法官資格考試更趨嚴(yán)格，有利于國(guó)家培養(yǎng)高素質(zhì)的法律理論合格的法官。這可以說(shuō)是我國(guó)法官制度改革最為主要的成果。3、建立了法官培訓(xùn)體系。為落實(shí)法官關(guān)于法官培訓(xùn)的規(guī)定。最高法院建立了國(guó)家法官學(xué)院，各地高級(jí)法院設(shè)立了法官培訓(xùn)中心。初步形成了各級(jí)培訓(xùn)體系。4、各級(jí)人民法院進(jìn)行了審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任考試，選拔了一批業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員，為探索法官獨(dú)立行使審判權(quán)，還審判權(quán)于法官進(jìn)行了嘗試。

論文提要：

最高人民法院肖揚(yáng)提出了“中立、平等、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代司法理念。圍繞建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度，法院系統(tǒng)進(jìn)行了一系列改革。本文首先分析了目前法官制度改革取得的成就及存在的主要問(wèn)題。文章認(rèn)為改革現(xiàn)行法官制度存在三大制約因素：1）社會(huì)對(duì)建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度缺乏認(rèn)同；2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約；3）現(xiàn)行法官隊(duì)伍內(nèi)部存在抵觸因素。文章提出了改革我國(guó)法官制度的幾點(diǎn)設(shè)想：1）理順黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；2）以法律形式明確法官獨(dú)立原則；3）改革法官任命制度；4）嚴(yán)格法官任職資格；5）取消法官等級(jí)；6）減少機(jī)構(gòu)設(shè)置，使審判骨干回到審判崗位上來(lái)。

正文：

公正是人類社會(huì)永恒追求的價(jià)值目標(biāo)，法治是人類社會(huì)公正的最佳方式，而法院獨(dú)立的地位，高度的司法權(quán)威，是法治必不可少的內(nèi)容，司法公正是現(xiàn)代社會(huì)一種普遍的價(jià)值觀念。司法公正要從抽象的社會(huì)理念，變?yōu)榭陀^的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，需要公正的司法制度，更需要高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。在推進(jìn)依法治國(guó)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史進(jìn)程中，人民法院要成為社會(huì)正義的權(quán)威，依法治國(guó)的支柱，必須改革現(xiàn)行法官制度，構(gòu)建新型科學(xué)的法官制度。因此，建立一套科學(xué)的法官制度，對(duì)法官的權(quán)利、義務(wù)、地位和作用正確定位，對(duì)法官實(shí)施有效的管理，提高法官素質(zhì)，是當(dāng)前司法改革中一項(xiàng)重要任務(wù)。法官制度是審判制度的一個(gè)重要方面，其改革的步伐，成功與否，直接關(guān)系到審判制度的改革乃至司法制度改革的成敗。

一、法官制度改革的成績(jī)

目前，我國(guó)法官制度改革已呈現(xiàn)出積極、穩(wěn)妥、扎實(shí)有效的發(fā)展勢(shì)頭，并取得了一些初步成績(jī)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、法官制度實(shí)現(xiàn)了法律化，為法官制度奠定了生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”?！叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”[1]。1995年，法官法的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)法官?gòu)膫鹘y(tǒng)的行政管理模式向依法管理的科學(xué)方向發(fā)展。它為法官制度的改革和發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)，也為法官制度設(shè)定了基本框架。法官法第七條、第八條規(guī)定了法官的權(quán)利義務(wù)，系統(tǒng)明確了法官的職責(zé)、任務(wù)，確立了法官的法律地位。2、法官資格的考試制度，杜絕了選任法官工作的隨意性。法官法實(shí)施以后，法官任職資格統(tǒng)一考試已進(jìn)入了正?；?、制度化，特別是實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度后，法官資格考試更趨嚴(yán)格，有利于國(guó)家培養(yǎng)高素質(zhì)的法律理論合格的法官。這可以說(shuō)是我國(guó)法官制度改革最為主要的成果。3、建立了法官培訓(xùn)體系。為落實(shí)法官關(guān)于法官培訓(xùn)的規(guī)定。最高法院建立了國(guó)家法官學(xué)院，各地高級(jí)法院設(shè)立了法官培訓(xùn)中心。初步形成了各級(jí)培訓(xùn)體系。4、各級(jí)人民法院進(jìn)行了審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任考試，選拔了一批業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員，為探索法官獨(dú)立行使審判權(quán)，還審判權(quán)于法官進(jìn)行了嘗試。

論文提要：

最高人民法院肖揚(yáng)提出了“中立、平等、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代司法理念。圍繞建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度，法院系統(tǒng)進(jìn)行了一系列改革。本文首先分析了目前法官制度改革取得的成就及存在的主要問(wèn)題。文章認(rèn)為改革現(xiàn)行法官制度存在三大制約因素：1）社會(huì)對(duì)建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度缺乏認(rèn)同；2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約；3）現(xiàn)行法官隊(duì)伍內(nèi)部存在抵觸因素。文章提出了改革我國(guó)法官制度的幾點(diǎn)設(shè)想：1）理順黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；2）以法律形式明確法官獨(dú)立原則；3）改革法官任命制度；4）嚴(yán)格法官任職資格；5）取消法官等級(jí)；6）減少機(jī)構(gòu)設(shè)置，使審判骨干回到審判崗位上來(lái)。（全文共7182字）

正文：

公正是人類社會(huì)永恒追求的價(jià)值目標(biāo)，法治是人類社會(huì)公正的最佳方式，而法院獨(dú)立的地位，高度的司法權(quán)威，是法治必不可少的內(nèi)容，司法公正是現(xiàn)代社會(huì)一種普遍的價(jià)值觀念。司法公正要從抽象的社會(huì)理念，變?yōu)榭陀^的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，需要公正的司法制度，更需要高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。在推進(jìn)依法治國(guó)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史進(jìn)程中，人民法院要成為社會(huì)正義的權(quán)威，依法治國(guó)的支柱，必須改革現(xiàn)行法官制度，構(gòu)建新型科學(xué)的法官制度。因此，建立一套科學(xué)的法官制度，對(duì)法官的權(quán)利、義務(wù)、地位和作用正確定位，對(duì)法官實(shí)施有效的管理，提高法官素質(zhì)，是當(dāng)前司法改革中一項(xiàng)重要任務(wù)。法官制度是審判制度的一個(gè)重要方面，其改革的步伐，成功與否，直接關(guān)系到審判制度的改革乃至司法制度改革的成敗。

一、法官制度改革的成績(jī)

目前，我國(guó)法官制度改革已呈現(xiàn)出積極、穩(wěn)妥、扎實(shí)有效的發(fā)展勢(shì)頭，并取得了一些初步成績(jī)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、法官制度實(shí)現(xiàn)了法律化，為法官制度奠定了生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”?！叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”[1]。1995年，法官法的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)法官?gòu)膫鹘y(tǒng)的行政管理模式向依法管理的科學(xué)方向發(fā)展。它為法官制度的改革和發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)，也為法官制度設(shè)定了基本框架。法官法第七條、第八條規(guī)定了法官的權(quán)利義務(wù)，系統(tǒng)明確了法官的職責(zé)、任務(wù)，確立了法官的法律地位。2、法官資格的考試制度，杜絕了選任法官工作的隨意性。法官法實(shí)施以后，法官任職資格統(tǒng)一考試已進(jìn)入了正?；⒅贫然?，特別是實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度后，法官資格考試更趨嚴(yán)格，有利于國(guó)家培養(yǎng)高素質(zhì)的法律理論合格的法官。這可以說(shuō)是我國(guó)法官制度改革最為主要的成果。3、建立了法官培訓(xùn)體系。為落實(shí)法官關(guān)于法官培訓(xùn)的規(guī)定。最高法院建立了國(guó)家法官學(xué)院，各地高級(jí)法院設(shè)立了法官培訓(xùn)中心。初步形成了各級(jí)培訓(xùn)體系。4、各級(jí)人民法院進(jìn)行了審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任考試，選拔了一批業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員，為探索法官獨(dú)立行使審判權(quán)，還審判權(quán)于法官進(jìn)行了嘗試。

法官隊(duì)伍建設(shè)，可以說(shuō)是一個(gè)“剪不斷，理還亂”的話題。有關(guān)這方面的論述，可以說(shuō)是汗牛充棟、多如牛毛，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。但它畢竟是一個(gè)不容回避的話題，筆者試圖從制度層面上解剖法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題及成因，并對(duì)法官職業(yè)化提出自己的一些看法。

一、對(duì)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀的整體評(píng)價(jià)

說(shuō)到對(duì)法官隊(duì)伍的整體評(píng)價(jià)，筆者想引用最高法院副院長(zhǎng)的話，他說(shuō)，1998年以來(lái)，全國(guó)法院大力加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，取得了顯著的成績(jī)，廣大法官和其他工作人員忠于職守，愛(ài)崗敬業(yè)，廉潔奉公，嚴(yán)肅執(zhí)法，秉公辦案，為保障改革、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。事實(shí)證明，法官隊(duì)伍是好的，是黨和人民完全值得信賴的。筆者認(rèn)為，這個(gè)評(píng)價(jià)是中肯的，也是實(shí)事求是的。相比而言，法官同行政機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)相比，從人員素質(zhì)到工作效率都是比較高的，這是有目共睹的。但這不等于說(shuō)法官隊(duì)伍就不存在問(wèn)題了，實(shí)際上，我們的法官隊(duì)伍無(wú)論從人員素質(zhì)還是管理制度上都還存在一些問(wèn)題和缺陷，存在一些不盡如人意的地方。

那么，現(xiàn)階段法官隊(duì)伍究竟存在一些什么問(wèn)題呢？

（一）從隊(duì)伍素質(zhì)上看，法官的整體素質(zhì)尤其是業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低，職業(yè)化程度不高

先從業(yè)務(wù)素質(zhì)看。筆者并不否認(rèn)，我們的各級(jí)法院確實(shí)有一些高素質(zhì)的法官，我們有些法院，特別是高級(jí)法院或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，吸收了一批普通高等院校法律專業(yè)本科或碩士、博士畢業(yè)生，他們有著堅(jiān)實(shí)深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的司法實(shí)踐，積累了豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練地運(yùn)用法律和法學(xué)理論解決審判實(shí)踐中遇到的各種法律問(wèn)題，已經(jīng)成為各級(jí)法院的中堅(jiān)和骨干。但遺憾的是達(dá)到這樣標(biāo)準(zhǔn)的法官所占的比重并不高，整體上是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方優(yōu)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地方，上級(jí)法院優(yōu)于下級(jí)法院。實(shí)事求是地說(shuō)，我們有相當(dāng)一部分或大部分法官還沒(méi)有達(dá)到職業(yè)化的要求，有的還相距甚遠(yuǎn)。

法官隊(duì)伍建設(shè)，可以說(shuō)是一個(gè)“剪不斷，理還亂”的話題。有關(guān)這方面的論述，可以說(shuō)是汗牛充棟、多如牛毛，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。但它畢竟是一個(gè)不容回避的話題，筆者試圖從制度層面上解剖法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題及成因，并對(duì)法官職業(yè)化提出自己的一些看法。

一、對(duì)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀的整體評(píng)價(jià)

說(shuō)到對(duì)法官隊(duì)伍的整體評(píng)價(jià)，筆者想引用最高法院副院長(zhǎng)的話，他說(shuō)，1998年以來(lái)，全國(guó)法院大力加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，取得了顯著的成績(jī)，廣大法官和其他工作人員忠于職守，愛(ài)崗敬業(yè)，廉潔奉公，嚴(yán)肅執(zhí)法，秉公辦案，為保障改革、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。事實(shí)證明，法官隊(duì)伍是好的，是黨和人民完全值得信賴的。筆者認(rèn)為，這個(gè)評(píng)價(jià)是中肯的，也是實(shí)事求是的。相比而言，法官同行政機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)相比，從人員素質(zhì)到工作效率都是比較高的，這是有目共睹的。但這不等于說(shuō)法官隊(duì)伍就不存在問(wèn)題了，實(shí)際上，我們的法官隊(duì)伍無(wú)論從人員素質(zhì)還是管理制度上都還存在一些問(wèn)題和缺陷，存在一些不盡如人意的地方。

那么，現(xiàn)階段法官隊(duì)伍究竟存在一些什么問(wèn)題呢？

（一）從隊(duì)伍素質(zhì)上看，法官的整體素質(zhì)尤其是業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低，職業(yè)化程度不高

先從業(yè)務(wù)素質(zhì)看。筆者并不否認(rèn)，我們的各級(jí)法院確實(shí)有一些高素質(zhì)的法官，我們有些法院，特別是高級(jí)法院或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，吸收了一批普通高等院校法律專業(yè)本科或碩士、博士畢業(yè)生，他們有著堅(jiān)實(shí)深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的司法實(shí)踐，積累了豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練地運(yùn)用法律和法學(xué)理論解決審判實(shí)踐中遇到的各種法律問(wèn)題，已經(jīng)成為各級(jí)法院的中堅(jiān)和骨干。但遺憾的是達(dá)到這樣標(biāo)準(zhǔn)的法官所占的比重并不高，整體上是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方優(yōu)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地方，上級(jí)法院優(yōu)于下級(jí)法院。實(shí)事求是地說(shuō)，我們有相當(dāng)一部分或大部分法官還沒(méi)有達(dá)到職業(yè)化的要求，有的還相距甚遠(yuǎn)。

我國(guó)的司法體制改革進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，法院隊(duì)伍、審判方式、司法程序以及職業(yè)化建設(shè)等諸多方面的改革面臨選擇。在探索的過(guò)程中，有必要澄清一些觀念，統(tǒng)一部分認(rèn)識(shí)，奠定必要的理論基礎(chǔ)，這對(duì)于在現(xiàn)有體制下，通過(guò)自身的呼吁和努力，創(chuàng)造較為有利的輿論環(huán)境，為司法改革的深入發(fā)展勢(shì)必產(chǎn)生不可估量的作用。其中，關(guān)于法官制度的完善既是貫徹社會(huì)主義法治理念的必嚴(yán)要求，也是構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的基本保障。

法官制度是國(guó)家司法制度的重要組成部分，是否有完備的法官制度是國(guó)家法治化程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，其前提和基礎(chǔ)就是法官的職業(yè)化問(wèn)題。所謂法官的職業(yè)化，主要是指法官之所以為法官的資格、條件是什么，他們的選任標(biāo)準(zhǔn)和程序是什么，這些資格、條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序是否有助于法官獨(dú)立地行使國(guó)家的審判權(quán)，[①]進(jìn)而推動(dòng)公正、高效、權(quán)威的司法制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。遺憾的是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺少關(guān)于法官制度的基本構(gòu)建，雖然1995年《法官法》的頒布施行規(guī)定了例如法官的任職條件、考核、培訓(xùn)、工資保險(xiǎn)福利以及退休等內(nèi)容，向著真正意義上的法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)邁出了重要的一步，不過(guò)，客觀分析，其不夠全面、起點(diǎn)偏低、缺乏理論支撐、難以形成完善的體系，部分規(guī)定有欠科學(xué)性，反而形成了制度上的瓶頸。

一、當(dāng)前我國(guó)法官制度存在的問(wèn)題

（一）法官的任職

1、任職資格。法治水平相對(duì)較高的國(guó)家，對(duì)法官選拔制度無(wú)不采取十分嚴(yán)格的態(tài)度。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的側(cè)重點(diǎn)不盡相同，英美國(guó)家的初任法官都是資深律師，大陸法系國(guó)家的初任法官則需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的考試和培訓(xùn)。[②]我國(guó)多年來(lái)進(jìn)入法院的方式是大中專院校畢業(yè)生畢業(yè)后分配進(jìn)入法院擔(dān)任書(shū)記員（還有少部分的軍轉(zhuǎn)干部），經(jīng)過(guò)一定的年限或法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核后晉升為法官。1995年《法官法》對(duì)法官任職資格的要求，仍未大幅度提高，等同于甚至低于對(duì)國(guó)家公務(wù)員的要求；在年齡上，只要求“年滿二十三歲”；在專業(yè)知識(shí)和專業(yè)素養(yǎng)方面，只要“高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，工作滿二年的”，都可以任命為法官。

而對(duì)于在《法官法》施行前不具備這一條件的審判人員，還可通過(guò)培訓(xùn)，以培訓(xùn)的方式解決審判人員的“法律知識(shí)”問(wèn)題。從2002年開(kāi)始，書(shū)記員晉升為初任法官必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，總算是有了一個(gè)統(tǒng)一的門檻。[③]可是把住了法官的準(zhǔn)入關(guān)，但如果沒(méi)有進(jìn)入法院大門即使是通過(guò)了司法考試，也不可能進(jìn)入法官的行列，所以實(shí)際上能否進(jìn)入法院工作成為能否當(dāng)上法官的最重要條件。一方面是各大學(xué)不遺余力地培養(yǎng)著大量法科畢業(yè)生，一方面行政性的人事編制和錄用程序很少量的吸收人力資源[④]，晉升法官的選擇余地局限在法院內(nèi)部。2002年，最高法院提出法官職業(yè)化建設(shè)的總體規(guī)劃，將全國(guó)法院系統(tǒng)工作人員分為法官、法官助理、書(shū)記官、司法行政以及司法警察五大序列，面向社會(huì)從符合條件的人員中選拔法官。此項(xiàng)改革設(shè)想無(wú)疑會(huì)極大地推動(dòng)我國(guó)法官制度的建設(shè)步伐，但在具體實(shí)施過(guò)程中還存在許多的障礙。比如，法院現(xiàn)有冗員的安置問(wèn)題，錄用法官的身份問(wèn)題，與律師等行業(yè)待遇差距無(wú)法吸納優(yōu)秀人才的問(wèn)題，幾大序列之間的流動(dòng)問(wèn)題，等等。

摘要：16、17世紀(jì)，法國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，財(cái)政狀況糟糕，同時(shí)存在大量資產(chǎn)者渴慕進(jìn)入官僚體系，因此官職買賣制度逐漸形成并在司法界盛行。官職持有者因與王權(quán)存在共同利益而鞏固了絕對(duì)君主制。然而，公職成為世襲家產(chǎn)的現(xiàn)象也塑造了在一定程度上獨(dú)立于王權(quán)的司法貴族團(tuán)體，倡導(dǎo)絕對(duì)君主制的思想家和大臣們不斷謀求廢除司法界的買官制，并強(qiáng)化了法官們懶散、無(wú)能的觀點(diǎn)。實(shí)際上，高等法院法官群體并非尸位素餐，他們大都受過(guò)良好的法律教育，善于吸收啟蒙觀念，在日常工作中盡力維持并改善那個(gè)時(shí)代的司法秩序?？梢哉f(shuō)，司法界的買官制使絕對(duì)君主制具有了更穩(wěn)固的根基，同時(shí)它又賦予穿袍貴族一定獨(dú)立性，從而制約了絕對(duì)王權(quán)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：絕對(duì)君主制；買官制；高等法院；司法實(shí)踐

在談及法國(guó)舊制度下的買官制（lavénalité，又譯捐官制、鬻官制）時(shí)，托克維爾曾指出：“當(dāng)問(wèn)題只涉及法官時(shí)，賣官鬻爵往往是有益的，因?yàn)楹玫乃痉ǖ氖滓獥l件即是法官完全獨(dú)立；但是當(dāng)涉及行政制度本身時(shí)，賣官鬻爵卻始終是十分有害的，在這里需要的是責(zé)任心、服從和熱忱?！雹龠@段話的耐人尋味之處在于，托克維爾沒(méi)有從整體上否定或是肯定舊制度下的買官制，而是將司法界的買官制與行政官職的買賣區(qū)分開(kāi)，認(rèn)為前者有益，后者有害。托克維爾的這一觀點(diǎn)從何而來(lái)？買官制在舊制度下的司法界究竟產(chǎn)生了怎樣的影響？司法界的官職買賣對(duì)絕對(duì)君主制而言，究竟發(fā)揮了怎樣的作用？法國(guó)舊制度下的官職買賣問(wèn)題很早就引起了歷史學(xué)家的關(guān)注。法國(guó)著名的制度史和政治史專家喬治•帕熱斯（GeorgesPagès），曾于1932年撰文考察了買官制度的起源及其所引起的社會(huì)、政治影響。帕熱斯認(rèn)為，舊制度下的買官制雖然存在許多弊端，但是它有利于低等階級(jí)向上攀升，有助于領(lǐng)導(dǎo)階層的新陳代謝，資產(chǎn)階級(jí)因此能夠行使公共權(quán)力并積極支持絕對(duì)君主制。②羅朗•穆尼埃（RolandMousni⁃er）曾在帕熱斯的指導(dǎo)下撰寫(xiě)了博士論文《亨利四世和路易十三時(shí)代的官職買賣》（LaVénalitédesofficessousHenriIVandLouisXIII，1945年初版，1971年再版并修訂）。在這部皇皇巨著中，穆尼埃展現(xiàn)了從中世紀(jì)末期至路易十三時(shí)代的買官制歷史以及運(yùn)作機(jī)制，考察了官職價(jià)格的變遷，揭示了購(gòu)買官職的穿袍貴族與傳統(tǒng)佩劍貴族之間的沖突等問(wèn)題。近年來(lái)，法國(guó)學(xué)者對(duì)舊制度下官職買賣問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更加多元。讓•納格勒（JeanNagle）指出，官職能夠賦予購(gòu)買者以“尊嚴(yán)”，這種尊嚴(yán)可以對(duì)抗舊貴族的“榮譽(yù)”，在近代早期，“尊嚴(yán)”和“榮譽(yù)”這兩種價(jià)值觀念發(fā)生了激烈的沖突。①羅伯特•狄賽孟（RobertDescimon）則認(rèn)為，法國(guó)君主政治下的官職買賣是一種公共借貸形式，而非腐敗。②英語(yǔ)世界中，在法國(guó)買官制研究方面用力最勤的當(dāng)屬英國(guó)學(xué)者威廉•多伊爾。他也指出，法國(guó)的買官制符合既定程序，得到法律承認(rèn)，并非腐敗，而且在16、17世紀(jì)它基本上是一套運(yùn)行良好、能夠滿足國(guó)王政府需要的制度。③在國(guó)內(nèi)法國(guó)史學(xué)界，陳文海率先梳理了法國(guó)賣官鬻爵制度的歷史，并闡明了它對(duì)于資本主義發(fā)展以及社會(huì)政治生活所造成的危害。④最近，黃艷紅從制度史的角度考察了舊制度下的官職買賣，并指出它既是國(guó)王政府不可或缺的財(cái)政手段，同時(shí)也使王權(quán)付出了沉重的代價(jià)。⑤上述研究從多個(gè)角度深入剖析了法國(guó)買官制度的歷史，不過(guò)，研究者通常將買官制作為一個(gè)整體加以考量，沒(méi)有單獨(dú)考察它對(duì)于司法界（尤其是高等法院）的深層影響。近年來(lái)，國(guó)際法國(guó)史學(xué)界關(guān)于舊制度司法史的研究日益豐富，對(duì)于司法貴族團(tuán)體認(rèn)同、文化背景的探究，對(duì)于高等法院日常司法實(shí)踐的考察，為我們客觀認(rèn)識(shí)這一時(shí)期的法國(guó)司法機(jī)構(gòu)提供了新的思路。本文在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)之上，嘗試從新的角度評(píng)價(jià)絕對(duì)君主制下司法界買官制所產(chǎn)生的政治與社會(huì)影響。

一、買官制與司法貴族團(tuán)體的形成

學(xué)界關(guān)于法國(guó)官職買賣起源的認(rèn)識(shí)比較模糊。多伊爾稱，“法國(guó)國(guó)王們?cè)缭?3世紀(jì)就開(kāi)始通過(guò)捐官制來(lái)籌錢了”，起初只是在有限的時(shí)間內(nèi)出讓一些司法權(quán)力。⑥從14世紀(jì)開(kāi)始，就存在個(gè)人之間的官職交易。⑦尤其是在1356年和1484年召開(kāi)的三級(jí)會(huì)議的壓力之下，法官職位的買賣是被明令禁止的。然而，在王權(quán)的縱容之下，此類交易在逐漸發(fā)展。⑧1522年，在意大利戰(zhàn)爭(zhēng)的背景之下，法王弗朗索瓦一世（1515—1547年在位）成立了“額外收入局”，其主要功能便是出售官職并對(duì)官職交易征收變動(dòng)費(fèi)。⑨額外收入局甫一成立便向市場(chǎng)投放了巴黎高等法院的20個(gè)參事職位，20多年后，司法界的大部分官職都可以購(gòu)買了。⑩雖然16世紀(jì)前期便出現(xiàn)了司法官職的公開(kāi)買賣，但是官方對(duì)于法官職位買賣的禁令依然維持了一個(gè)世紀(jì)。直到亨利四世時(shí)期，賣官鬻爵才真正合法化。①亨利四世政府為了緩解財(cái)政困境于1604年設(shè)立了每年繳納的官職稅，從而進(jìn)一步鞏固了買官制度。在此之前，官職仍不具備完全的世襲性，因?yàn)楣俾毘钟姓弑仨氃谌ナ狼爸辽?0天做出的讓與才得到認(rèn)可。設(shè)立官職稅后，取消了40天的限制，官職真正擁有了可繼承的遺產(chǎn)特性。②此后，買官制在法國(guó)愈演愈烈，官職市場(chǎng)充分發(fā)展起來(lái)。③買官制的盛行，首先是由于16、17世紀(jì)法國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，國(guó)王政府時(shí)常處于財(cái)政拮據(jù)的狀態(tài)。絕對(duì)君主也不再希望利用三級(jí)會(huì)議的方式來(lái)籌措資金，買官制正滿足了這一需求。1615年后，全國(guó)三級(jí)會(huì)議停止召開(kāi)，省三級(jí)會(huì)議也幾乎廢止。依狄賽孟之見(jiàn)，官職買賣乃是絕對(duì)君主與精英之間建立對(duì)話來(lái)解決國(guó)家債務(wù)的途徑，出售官職是政府對(duì)債務(wù)進(jìn)行融資的獨(dú)特方式。④他還將買官制盛行的法國(guó)比作“某種股份制公司”，有錢人持有的官職相當(dāng)于公司的股份。⑤其實(shí)，資產(chǎn)者購(gòu)買官職也是一種投資方式。買來(lái)的官職不僅可以繼承和贈(zèng)與，還可以在私人之間進(jìn)行諸如出租、借貸、分割等各類交易。⑥應(yīng)該說(shuō)，買官制的盛行滿足了資產(chǎn)者進(jìn)行官職投資的需求。在17世紀(jì)，官職價(jià)格總體上呈上漲趨勢(shì)。至1635年，官職價(jià)格平均增長(zhǎng)五倍，到17世紀(jì)末升至頂點(diǎn)，進(jìn)入18世紀(jì)后漸趨下降。⑦高等法院的某些職位則更受追捧，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1596—1635年間，巴黎高等法院推事職位的平均價(jià)格從1萬(wàn)上漲到12萬(wàn)里弗。⑧花錢買來(lái)的官職本身也是一筆價(jià)值不菲的資產(chǎn)。在1630年左右，法院的官職往往占官職持有者財(cái)富的1/3，到18世紀(jì)盡管官職價(jià)格下跌，也能占到資產(chǎn)總值的近1/4。⑨官職不僅是一種投資，更重要的是它能使官職持有者進(jìn)入官僚體制，并享有隨之而來(lái)的聲望、特權(quán)，甚至貴族身份。實(shí)際上，買官成為了平民進(jìn)入貴族行列的最重要途徑。這些買來(lái)的官職被當(dāng)時(shí)的人諷刺為“平民的香皂”，用它可以洗刷掉卑微的平民身份。這種“香皂”也不是一洗就靈，因?yàn)橘I到了官職不會(huì)被馬上封為貴族，有的要任職滿20年才能獲貴族頭銜，還有的要付出兩三代人的時(shí)間。上述原因造成了法國(guó)人對(duì)于官職強(qiáng)烈的偏好。伏爾泰在《巴黎高等法院史》中嘗言：“資產(chǎn)者崇慕虛榮，購(gòu)買新設(shè)的官職?！雹馔锌司S爾在談及這一現(xiàn)象時(shí)也曾說(shuō)：“一個(gè)人略識(shí)文墨，生活優(yōu)裕，若是弄不到一官半職，那就死不瞑目?！?#1048778;􀁉􀁓多伊爾則干脆稱賣官鬻爵是“法國(guó)特有的癖好”。􀃊􀁉􀁔由此可見(jiàn)，買官制成為了政府的融資方式與資產(chǎn)者的投資方式，同時(shí)也是資產(chǎn)者向上流動(dòng)甚至進(jìn)入貴族等級(jí)的重要途徑。資產(chǎn)者對(duì)于官職買賣趨之若鶩，致使它成為舊制度下法國(guó)的支柱性政策。官職買賣在司法界盛行，買官制對(duì)于高等法院司法貴族團(tuán)體的形成至關(guān)重要。法國(guó)的高等法院是王室法庭，它們能夠以國(guó)王的名義在各自的管轄區(qū)內(nèi)對(duì)上訴案件行使最終的審判權(quán)。大約在13世紀(jì)末、14世紀(jì)初在巴黎出現(xiàn)了一個(gè)被稱作高等法院（parlement）的固定法庭。15世紀(jì)中葉，百年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，訴訟增多，王室領(lǐng)地也擴(kuò)大了，這使得創(chuàng)建外省高法成為必然。自此，外省高等法院陸續(xù)設(shè)立，以分擔(dān)巴黎高等法院的司法事務(wù)，到18世紀(jì)后期共存在13所高等法院。由于買官制的存在，國(guó)王政府在獲取豐厚受益以填補(bǔ)財(cái)政漏洞的同時(shí)，卻失去了對(duì)于絕大部分司法官職的任免權(quán)。這些官職持有者不必仰國(guó)王鼻息生存，整個(gè)司法界因此獲得了較大的獨(dú)立性。18世紀(jì)著名的法官馬爾澤爾布曾指出，“在英國(guó)，法官不是一個(gè)團(tuán)體，在法國(guó)卻是”。①那么，法國(guó)的法官團(tuán)體現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的？從成員構(gòu)成來(lái)看，高等法院在保持一定開(kāi)放性的同時(shí)，又為若干著名的高等法院世家所支配，圍繞著這些顯赫的家族高等法院形成了一個(gè)小世界。根據(jù)理查德•安德魯斯的研究，從1653至1789年間，巴黎高等法院的招募模式是相當(dāng)穩(wěn)定的，有30—40%的法官屬于子繼父職，另有20—25%的成員招募自其他高等法院貴族家族。②由此可見(jiàn)，高等法院的法官職位主要為司法貴族的小圈子所壟斷。同時(shí)，婚姻也是一條重要紐帶，高等法院家族講究門當(dāng)戶對(duì)，常常在司法貴族圈子內(nèi)部聯(lián)姻，因而，各家族聯(lián)結(jié)成了復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由此可見(jiàn)，買官制導(dǎo)致司法界上層以家族為基礎(chǔ)的團(tuán)體特征非常突出。司法貴族團(tuán)體也因職位的世襲而產(chǎn)生了強(qiáng)烈的團(tuán)體認(rèn)同。高等法院法官弗朗索瓦•貝爾托•德弗雷奧維勒（FrançoisBertautdeFréauville），于1701年出版了《穿袍貴族的特權(quán)》一書(shū)。作者指出，當(dāng)職位長(zhǎng)期保留在某些家族中，那么職位轉(zhuǎn)移給繼承人時(shí)，傳遞的乃是尊嚴(yán)，而非職位產(chǎn)生的收益。③職位所賦予的尊嚴(yán)構(gòu)成了司法貴族團(tuán)體認(rèn)同的重要支點(diǎn)。相較于佩劍貴族，法院中這些高級(jí)穿袍貴族彼此之間關(guān)系更密切，形成了一個(gè)具有內(nèi)在認(rèn)同的社會(huì)與職業(yè)團(tuán)體。

二、司法界買官制引發(fā)的爭(zhēng)議與改革訴求