導(dǎo)語(yǔ)：法官制度改革分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

法官隊(duì)伍建設(shè)，可以說(shuō)是一個(gè)“剪不斷，理還亂”的話(huà)題。有關(guān)這方面的論述，可以說(shuō)是汗牛充棟、多如牛毛，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。但它畢竟是一個(gè)不容回避的話(huà)題，筆者試圖從制度層面上解剖法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題及成因，并對(duì)法官職業(yè)化提出自己的一些看法。

一、對(duì)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀的整體評(píng)價(jià)

說(shuō)到對(duì)法官隊(duì)伍的整體評(píng)價(jià)，筆者想引用最高法院副院長(zhǎng)的話(huà)，他說(shuō)，1998年以來(lái)，全國(guó)法院大力加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，取得了顯著的成績(jī)，廣大法官和其他工作人員忠于職守，愛(ài)崗敬業(yè)，廉潔奉公，嚴(yán)肅執(zhí)法，秉公辦案，為保障改革、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。事實(shí)證明，法官隊(duì)伍是好的，是黨和人民完全值得信賴(lài)的。筆者認(rèn)為，這個(gè)評(píng)價(jià)是中肯的，也是實(shí)事求是的。相比而言，法官同行政機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)相比，從人員素質(zhì)到工作效率都是比較高的，這是有目共睹的。但這不等于說(shuō)法官隊(duì)伍就不存在問(wèn)題了，實(shí)際上，我們的法官隊(duì)伍無(wú)論從人員素質(zhì)還是管理制度上都還存在一些問(wèn)題和缺陷，存在一些不盡如人意的地方。

那么，現(xiàn)階段法官隊(duì)伍究竟存在一些什么問(wèn)題呢？

（一）從隊(duì)伍素質(zhì)上看，法官的整體素質(zhì)尤其是業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低，職業(yè)化程度不高

先從業(yè)務(wù)素質(zhì)看。筆者并不否認(rèn)，我們的各級(jí)法院確實(shí)有一些高素質(zhì)的法官，我們有些法院，特別是高級(jí)法院或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，吸收了一批普通高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科或碩士、博士畢業(yè)生，他們有著堅(jiān)實(shí)深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的司法實(shí)踐，積累了豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練地運(yùn)用法律和法學(xué)理論解決審判實(shí)踐中遇到的各種法律問(wèn)題，已經(jīng)成為各級(jí)法院的中堅(jiān)和骨干。但遺憾的是達(dá)到這樣標(biāo)準(zhǔn)的法官所占的比重并不高，整體上是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方優(yōu)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地方，上級(jí)法院優(yōu)于下級(jí)法院。實(shí)事求是地說(shuō)，我們有相當(dāng)一部分或大部分法官還沒(méi)有達(dá)到職業(yè)化的要求，有的還相距甚遠(yuǎn)。

或許有人會(huì)說(shuō)，我們的法官大多數(shù)已經(jīng)是大專(zhuān)以上學(xué)歷了，你那么說(shuō)，是不是夸大其詞？不可否認(rèn)，我們的法官具有大專(zhuān)以上學(xué)歷的比例是呈逐年上升的態(tài)勢(shì)，有的法院已經(jīng)達(dá)到了80%或者90%以上。我們也習(xí)慣于用我們的法官通過(guò)參加了什么業(yè)余學(xué)習(xí)，獲得了什么文憑，大專(zhuān)以上學(xué)歷占法官總數(shù)的百分比來(lái)證明法官素質(zhì)的提高。如果單從數(shù)字看，法官的素質(zhì)還是說(shuō)得過(guò)去的。但這只是表面現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)看到這些80%或90%以上具有大專(zhuān)以上學(xué)歷的法官中，只有很少一部分是普通高等學(xué)校的畢業(yè)生。其他大多數(shù)是參加工作以后在職參加業(yè)大、自考、函授、刊授等畢業(yè)的，當(dāng)然其中也有一少部分人通過(guò)這種方式的自學(xué)掌握一些法律知識(shí)，但不可否認(rèn)的是這種學(xué)歷教育的功利性。大部分人是為文憑而學(xué)習(xí)，而不是為知識(shí)而學(xué)習(xí)。審判實(shí)踐中我們的一些法官盡管具有這樣那樣的文憑，卻弄不清復(fù)雜的法律關(guān)系，審起案子來(lái)是語(yǔ)無(wú)倫次，大白話(huà)充斥庭審，撰寫(xiě)的審理報(bào)告、判決書(shū)千篇一律，語(yǔ)言邏輯不清，讓人看了不知所云?？梢?jiàn)這種業(yè)余的學(xué)歷教育對(duì)學(xué)員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高是十分有限的，法官整體的業(yè)務(wù)素質(zhì)并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的飛躍，文憑和水平還有一定的差距。

（二）從法官隊(duì)伍的人員構(gòu)成來(lái)看，我國(guó)法官成分復(fù)雜，同質(zhì)化程度嚴(yán)重不足

從各級(jí)法院法官的來(lái)源來(lái)看，我國(guó)法院法官的成分極為復(fù)雜。有的從行政機(jī)關(guān)調(diào)入，有的是教師改行調(diào)入，有普通高等院校畢業(yè)分配來(lái)的，有的是轉(zhuǎn)業(yè)軍人安排就業(yè)的，有的是經(jīng)考試錄用的，有的是“以工代干”轉(zhuǎn)正的，簡(jiǎn)直是五花八門(mén)。這些人有的是大學(xué)或大專(zhuān)畢業(yè)，有的中專(zhuān)、高中甚至初中畢業(yè)，學(xué)的專(zhuān)業(yè)也是五花八門(mén)，而普通高院校法學(xué)本科以上畢業(yè)的只占極小的比重。這么多成分如此復(fù)雜的人組合在一起，由于文化程度不同、所學(xué)專(zhuān)業(yè)不同、經(jīng)歷背景不同，必然導(dǎo)致人生觀、價(jià)值觀、法律觀的差異，最明顯的是面對(duì)同一件案件，一個(gè)法院的不同法官或上下級(jí)法院的法官會(huì)得出截然不同的結(jié)論。有學(xué)者指出，我國(guó)法官隊(duì)伍比較缺乏職業(yè)傳統(tǒng)和職業(yè)氣質(zhì)，其職業(yè)特點(diǎn)也處于模糊狀態(tài)，不僅在法律意識(shí)、法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)上難以形成共同語(yǔ)言，而且在職業(yè)倫理、職業(yè)操守等方面也難以達(dá)成共識(shí)，內(nèi)部自律機(jī)制因而難以有效建立，不可避免地造成審判秩序的混亂和違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生，從而導(dǎo)致法官的公信度不高，這個(gè)評(píng)價(jià)是十分中肯的。

（三）從法官隊(duì)伍的管理體制及管理手段來(lái)看，現(xiàn)階段實(shí)行的行政化的管理手段已經(jīng)不適應(yīng)司法職業(yè)的內(nèi)在要求先從制度設(shè)計(jì)上說(shuō)，建國(guó)以來(lái)我們的各級(jí)法院都是按標(biāo)準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)的，就是現(xiàn)在，各級(jí)法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理方式與行政機(jī)關(guān)并無(wú)二致。如院長(zhǎng)以下設(shè)副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，下設(shè)若干業(yè)務(wù)庭室和綜合處室，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)分管幾個(gè)庭室或部門(mén)的工作，這與行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)行方式極為相似。所有的人民法院都存在一個(gè)金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，我們的法官被人為的分成了三六九等，法官與領(lǐng)導(dǎo)之間、下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間事實(shí)上存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)的好惡在很大程度上決定著法官的升遷任用與獎(jiǎng)懲，事實(shí)上形成了法官對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人身依附關(guān)系，而人身的依附必然導(dǎo)致意志的屈從，造成法官的人格缺陷，不利于法官職業(yè)意識(shí)的養(yǎng)成，不利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)適用于行政機(jī)關(guān)卻不適用于人民法院，因?yàn)樗`背了司法的規(guī)律。

再?gòu)母骷?jí)法院的運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，現(xiàn)在通行的案件審批制度，也有悖于司法的規(guī)律。通行的做法是一個(gè)案件要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批或者審判委員會(huì)研究才能下判，審而不判、判而不審的問(wèn)題始終未能解決。這些庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不辦案卻可以“唱主角”決定案件的結(jié)果，而在一線(xiàn)辦案的法官反而成了“跑龍?zhí)椎摹?，可謂中國(guó)一“怪”。實(shí)際上，法官的審判活動(dòng)無(wú)一例外地要經(jīng)歷“獲得案件事實(shí)→擇取法律規(guī)范→解釋法律規(guī)范→對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的價(jià)值和邏輯關(guān)系進(jìn)行內(nèi)心確信→形成判決的思維推理過(guò)程。這個(gè)思維推理過(guò)程是由法官獨(dú)立完成的，它是一個(gè)個(gè)性化的腦力勞動(dòng)，不需要他人的干擾。這種無(wú)限往復(fù)的邏輯實(shí)證過(guò)程會(huì)外化為一種定向的思維習(xí)慣，成為法官職業(yè)化的一個(gè)突出特征。而現(xiàn)行的案件審批制度卻未能體現(xiàn)這一特點(diǎn)，以行政權(quán)力代替審判權(quán)的行使，實(shí)際上是違背司法規(guī)律的。

（四）從法官隊(duì)伍的數(shù)量及工作效率來(lái)看，我國(guó)法官數(shù)量過(guò)于龐大，工作效率不高

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有法官大約20多萬(wàn)人，平均每5、6千人就有一名法官，與發(fā)達(dá)國(guó)家每5—6萬(wàn)人有一名法官的比例相比，我們的法官數(shù)量實(shí)在過(guò)于龐大。與數(shù)量龐大形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)法院法官的審判效率并不高，每人每年結(jié)案只有三、四十件案件，只相當(dāng)于美國(guó)法官的十分之一。

為什么我們的審判效率如此之低？是不是一線(xiàn)法官辦案的絕對(duì)數(shù)量很少？我看不是，我們有相當(dāng)一部分法官一年能辦一二百件案件，一般的也能辦百十件，效率并不低。造成平均結(jié)案率低的很大一個(gè)原因是我們的法院存在相當(dāng)數(shù)量的“脫產(chǎn)”或“半脫產(chǎn)”法官。在法院，辦案最多的是審判員（包括助審員），副庭長(zhǎng)次之，到了庭長(zhǎng)一級(jí)辦案就少了，當(dāng)了院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)就基本不辦案了，再加上不辦案的行政管理人員、綜合科室的法官，不辦案或基本不辦案的法官占到了法官總?cè)藬?shù)的一半左右。這樣平均下來(lái)，審判效率自然不會(huì)很高。二、關(guān)于法官隊(duì)伍存在問(wèn)題成因的思考

關(guān)于法官隊(duì)伍存在的問(wèn)題成因的探究，應(yīng)當(dāng)從分析問(wèn)題入手，最終從制度的層面加以考量。

（一）關(guān)于法官素質(zhì)的思考

先從法官的選任看，選拔任用法官的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低使得法官的整體素質(zhì)先天不足。法官職業(yè)是一個(gè)特殊的職業(yè)，法官以行使國(guó)家審判權(quán)為專(zhuān)門(mén)職業(yè)，不僅要具備國(guó)家公務(wù)員必須具備的基本條件，而且要具備法官必須具備的獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。然而建國(guó)以來(lái)，特別是法官法實(shí)施前，法官職業(yè)的特殊性一直被忽略了，對(duì)法官的選任幾乎無(wú)任何諸如教育背景、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)歷等方面的要求，很多人可以未經(jīng)嚴(yán)格選拔而進(jìn)入法官隊(duì)伍。由于沒(méi)有嚴(yán)格的選拔任用法官的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人到了法院不論是否從事審判工作，不論素質(zhì)是否符合審判工作的要求，只要達(dá)到一定的工作年限和干部級(jí)別，都被任命為法官。法官職稱(chēng)實(shí)際上已經(jīng)成為一種象征、一種可以平均分配的待遇。結(jié)果導(dǎo)致兩個(gè)惡果，一是法官隊(duì)伍無(wú)節(jié)制膨脹，形成了一支數(shù)量龐大而素質(zhì)參差不齊的法官隊(duì)伍。相當(dāng)一部分人雖有法官職稱(chēng)但卻不勝任法官職務(wù)。二是法官與書(shū)記員比例失調(diào)，由于書(shū)記員逐漸被選任為法官，造成書(shū)記員嚴(yán)重缺乏，一些本應(yīng)當(dāng)由書(shū)記員承擔(dān)的工作卻由審判員來(lái)完成，造成法官與書(shū)記員分工不明，既影響了工作效率，又影響了案件質(zhì)量。

再?gòu)膶?duì)法院、法官的管理制度看，制度的設(shè)計(jì)忽視了法官職業(yè)的特殊性。建國(guó)以來(lái)我們?cè)谥贫鹊脑O(shè)計(jì)上把法院等同于一般的行政機(jī)關(guān)，將法官等同于一般的公務(wù)員進(jìn)行管理（即使到了現(xiàn)在，法官仍然沿用公務(wù)員的考核辦法，法院的干部任免仍沿用行政機(jī)關(guān)的做法），在制度設(shè)計(jì)上忽視了法官職業(yè)的特殊性。而當(dāng)我們真正認(rèn)識(shí)到法官職業(yè)的特殊性的時(shí)候，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，法官隊(duì)伍職業(yè)化程度不高的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)造成，我們正在為忽視法官職業(yè)特殊性的制度設(shè)計(jì)付出代價(jià)，而且還要繼續(xù)付出代價(jià)?，F(xiàn)在我們卻過(guò)多地指責(zé)法官的素質(zhì)低下，實(shí)際上，法官的素質(zhì)是由法官制度決定的，既然你在制度設(shè)計(jì)上將法院等同于一般的行政機(jī)關(guān)，既然你將法官等同于一般的公務(wù)員，那么你就沒(méi)有理由要求法官具備比公務(wù)員更高的素質(zhì)。所以單純指責(zé)法官素質(zhì)低、不求上進(jìn)是有失公正的。

（二）關(guān)于法官管理體制的思考

首先從領(lǐng)導(dǎo)干部的任免看，領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用制度不符合法官職業(yè)化的要求。建國(guó)以來(lái)，法院的領(lǐng)導(dǎo)班子都是同級(jí)人大任免，實(shí)際上是由組織部門(mén)選任委派。這在行政機(jī)關(guān)并無(wú)不妥。關(guān)鍵在于法院不是一般的行政機(jī)關(guān)，法院是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的部門(mén)，你從其他黨政部門(mén)選配干部，很難適應(yīng)審判工作專(zhuān)業(yè)化的要求。比如說(shuō)一個(gè)相當(dāng)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)，盡管他政治素質(zhì)好組織能力強(qiáng)，在行政機(jī)關(guān)他可能是一名稱(chēng)職的領(lǐng)導(dǎo)，但到了法院卻未必。為什么，因?yàn)楫?dāng)法院的領(lǐng)導(dǎo)，不僅要具有行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)，還要求你具備一定的法律背景和司法經(jīng)驗(yàn)。而我們通常的做法是，將黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)直接選派到法院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，盡管他對(duì)法律是個(gè)門(mén)外漢，盡管他一個(gè)案子也沒(méi)辦過(guò)，但到了法院就可以直接被任命為院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、紀(jì)檢組長(zhǎng)、政治處主任、審判委員會(huì)委員，而從事審判職業(yè)幾年、十幾年甚至幾十年的法官卻要聽(tīng)命于這些從來(lái)與法律無(wú)緣的人，這在法治國(guó)家簡(jiǎn)直是不可思議的，而在中國(guó)卻成了通行的做法，見(jiàn)怪不怪了！這種做法抹煞了法官職業(yè)的特殊性，而它帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)更是不能低估的，它使法官認(rèn)為，當(dāng)法官不必研究法律，只要研究好“社會(huì)學(xué)”、學(xué)會(huì)為官之道就足夠了！不懂法的人可以當(dāng)管法官的官，享受一線(xiàn)辦案法官無(wú)法享受的“尊榮”，那么法官還有什么必要?jiǎng)谛馁M(fèi)神地學(xué)習(xí)法律？退一步說(shuō)，學(xué)了法律，成了專(zhuān)家又能如何？

其次從法院的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制上看，現(xiàn)行法官制度的激勵(lì)機(jī)制不符合法官職業(yè)化的趨勢(shì)。制度的導(dǎo)向和評(píng)價(jià)功能是巨大的，有什么樣的評(píng)價(jià)體系，就會(huì)有什么樣的價(jià)值觀念。既然你將法院設(shè)計(jì)了自上而下、由高到低的權(quán)力結(jié)構(gòu)，既然享受尊榮的等級(jí)與官階成正比，既然當(dāng)了官能過(guò)上“食有魚(yú)、出有車(chē)”的體面生活，享受到普通法官無(wú)法享受到“尊榮”，那么法官必然形成以當(dāng)官為榮、當(dāng)兵為恥觀念?？梢哉f(shuō)，我們現(xiàn)在實(shí)行的法官制度，實(shí)際上是鼓勵(lì)“當(dāng)官”，而不鼓勵(lì)在第一線(xiàn)辦案的制度。所以說(shuō)，行政化的管理體制不僅不能保證選拔出高素質(zhì)的法官，更重要的是還造成了法官價(jià)值評(píng)價(jià)體系的扭曲。一個(gè)人到了法院，當(dāng)了書(shū)記員，想當(dāng)審判員，當(dāng)了審判員，想當(dāng)庭長(zhǎng)，當(dāng)了庭長(zhǎng)，想當(dāng)院長(zhǎng)，沒(méi)有一個(gè)人甘愿一輩子當(dāng)個(gè)書(shū)記員或?qū)徟袉T的。實(shí)際上，評(píng)價(jià)一個(gè)法官水平高低的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變成了他實(shí)際享有的行政級(jí)別的高低，而其本身所具有的法律素質(zhì)倒在其次了。而在現(xiàn)有的體制下，想當(dāng)官除了需要具備一些基本素質(zhì)外，更重要的是有“道”，所以我們的有些法官不是把精力用在學(xué)習(xí)研究法律上，而是千方百計(jì)挖空心思想當(dāng)官。那些當(dāng)官無(wú)望的，則消極地對(duì)待工作混日子，那些真正高素質(zhì)的法官由于年輕或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足無(wú)法得到晉升的機(jī)會(huì)而處于較低的等級(jí)，無(wú)法享受到法官職業(yè)應(yīng)當(dāng)給他們帶來(lái)的尊榮，導(dǎo)致他們對(duì)前途、對(duì)事業(yè)悲觀失望，而逐漸喪失了進(jìn)取心，整個(gè)法官隊(duì)伍缺乏應(yīng)有的生機(jī)和活力，這就是現(xiàn)階段各級(jí)法院的法官學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)提高素質(zhì)缺乏內(nèi)在動(dòng)力的根本原因，這就是我們花了那么多錢(qián)搞了那么多的進(jìn)修、培訓(xùn)而效果不理想的真正原因，這也是提高法官整體素質(zhì)的最大障礙。