導語：如何才能寫好一篇知識產(chǎn)權保護解決方案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：眾創(chuàng)平臺；汽車新技術眾創(chuàng)；知識產(chǎn)權風險；防范

1前言

雙創(chuàng)戰(zhàn)略是建設創(chuàng)新型國家、創(chuàng)新型企業(yè)的重要國家戰(zhàn)略。2015年9月出臺的《國務院關于加快構建大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新支撐平臺的指導意見》中明確指出“眾創(chuàng)”就是匯眾智搞創(chuàng)新，能夠通過創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新服務平臺聚集全社會各類創(chuàng)新資源，大幅降低創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新成本，使每一個具有科學思維和創(chuàng)新能力的人都可參與創(chuàng)新，形成大眾創(chuàng)造、釋放眾智的新局面[1]。

汽車產(chǎn)業(yè)作為國家經(jīng)濟的支柱性產(chǎn)業(yè)，積極參與建設創(chuàng)新型國家、創(chuàng)新型企業(yè)，對保持企業(yè)創(chuàng)新活力具有重要的意義。分析汽車企業(yè)在新技術眾創(chuàng)平臺使用過程中的潛在知識產(chǎn)權風險，并提出了對知識產(chǎn)權風險的防范措施，對順利實施雙創(chuàng)戰(zhàn)略具有積極的現(xiàn)實意義。

2眾創(chuàng)平臺簡介

國外企業(yè)級眾創(chuàng)平臺的應用已趨于成熟，日化領域國際巨頭寶潔公司通過Innocentive網(wǎng)站的“創(chuàng)新中心”進行聯(lián)合研發(fā)，向世界范圍內的專家征集解決方案，大大降低了企業(yè)研發(fā)成本，同時為用戶提供了優(yōu)厚的回報，令公司和創(chuàng)新者獲得雙贏[2]。

近年來，企業(yè)級眾創(chuàng)研發(fā)平臺在國內發(fā)展很快，海爾等企業(yè)走在了國內企業(yè)轉型發(fā)展的前列。海爾集團從2012年就開始實施網(wǎng)絡化戰(zhàn)略，率先將制造業(yè)與“互聯(lián)網(wǎng)+”融合，從傳統(tǒng)制造型企業(yè)轉變?yōu)槿巳藙?chuàng)客模式，無論是互聯(lián)工廠還是企業(yè)本身，都是一個搭載用戶、創(chuàng)客和全球一流資源的平臺生態(tài)圈，不僅讓海爾具備更強烈的創(chuàng)業(yè)熱情，更能讓企業(yè)快速適應未來，適應多變的用戶需求[3]。海爾通過其創(chuàng)業(yè)平臺建立了一個無邊界的柔性創(chuàng)業(yè)組織，無論是海爾的在冊員工還是在線員工，都可以在創(chuàng)業(yè)平臺上為用戶提供價值，由用戶評判創(chuàng)業(yè)項目有沒有價值[4]。

3汽車新技術眾創(chuàng)平臺的必要性

北汽集團于2016年底上線了互聯(lián)網(wǎng)+新技術眾創(chuàng)平臺，重點關注汽車智能化、網(wǎng)聯(lián)化、輕量化和電動化的四個技術領域[5]，將企業(yè)在汽車前瞻技術研發(fā)過程中的技術需求在眾創(chuàng)平臺上，運用“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略思維進行開放式創(chuàng)新，吸引眾多技術專家、科技人員、高校師生等進行線上技術創(chuàng)新，對技術需求提供對應的解決方案，通過需求牽引打通企業(yè)內外創(chuàng)新通道，實現(xiàn)眾創(chuàng)助推汽車新技術進步。

4汽車新技術眾創(chuàng)平臺的知識產(chǎn)權風險

汽車企業(yè)通過新技術眾創(chuàng)平臺獲得新的技術解決方案，開拓研發(fā)思路，降低研發(fā)成本，但是在技術需求、提供解決方案和應用解決方案這三個環(huán)節(jié)中存在較大的知識產(chǎn)權風險：

4.1技術需求過程中的知識產(chǎn)權風險

在技術需求階段的知識產(chǎn)權風險主要是本公司研發(fā)方向和商業(yè)秘密外泄的風險。汽車企業(yè)想從新技術眾創(chuàng)平臺獲得新的技術創(chuàng)意，首先必須將技術需求盡可能明確地在眾創(chuàng)平臺上出來，并讓解決方案提供者盡可能多地了解技術需求的內容和細節(jié)，才有可能為企業(yè)提供所需要的解決方案。

汽車企業(yè)在新技術眾創(chuàng)平臺上的技術需求越詳細，越有利于解決方案提供者了解汽車企業(yè)技術研發(fā)上存在的困難，越有利于更加針對性地解決這些困難，但另一方面，汽車企業(yè)在新技術眾創(chuàng)平臺上的技術需求越詳細，就越需要公開汽車企業(yè)技術研發(fā)的背景、基礎、方向、問題等細節(jié)，就越容易泄漏汽車企業(yè)的技術機密，暴露汽車企業(yè)的研發(fā)方向，而一旦競爭對手了解了汽車企業(yè)的研發(fā)方向，如果跟風研發(fā)、搶先研發(fā)，可能會導致汽車企業(yè)經(jīng)營活動出現(xiàn)潛在風險。

4.2用戶提供技術解決方案過程中的知識產(chǎn)權風險

在技術解決方案提供階段的知識產(chǎn)權風險主要是侵犯其他權利人商業(yè)秘密的風險。所謂的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息[6]。商業(yè)秘密的保護不受時間限制，如可口可樂配方就作為商業(yè)秘密進行保護，其價值在于不可替代性，為權利人帶來了巨大的經(jīng)濟利益和戰(zhàn)略意義。

汽車新技術眾創(chuàng)平臺面向的主要用戶是具有一定技術水平的高校學者教授或者相關行業(yè)的技術專家，在眾創(chuàng)平臺上，這些學者專家以個人名義為技術需求提供解決方案，通過眾創(chuàng)平臺的優(yōu)選和評價，選擇出契合技術需求，符合企業(yè)發(fā)展前景的解決方案，并給予一定的獎勵。這些對學者專家的獎勵是直接分配給個人的，而與其所在單位無關。但是，在學者專家提供解決方案的過程中，不可避免地會用到其掌握的本單位工作的商業(yè)秘密，尤其是一些技術訣竅，甚至會用到其本單位的專利權，這就侵犯了其本單位作為商業(yè)秘密的持有人的權利或專利權，一旦其本單位確定技術解決方案涉及了持有人的商業(yè)秘密，必然會對泄露商業(yè)秘密的人予以處罰，可能會給技術方案提供方帶來損失，在這種風險預期下，技術方案提供方對于參與眾創(chuàng)平臺的積極性會大打折扣，這也是新技術眾創(chuàng)平臺本身對于用戶潛在的風險，必須在眾創(chuàng)平臺的運作過程中規(guī)避這一對技術方案提供方的潛在風險。

4.3對技術解決方案利用過程中的知識產(chǎn)權風險

在技術解決方案利用階段的知識產(chǎn)權風險主要是侵犯其他權利人專利權的風險。所謂的專利權是發(fā)明創(chuàng)造人或其權利讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內依法享有的獨占實施權[7]。

用戶對眾創(chuàng)平臺上的技術需求進行答復，其所提供的技術方案必然會被應用到技術需求方的技術研發(fā)中，以解決技術需求方所面臨的技術問題，在此過程中，可能會直接將技術需求解決方案不做改變地應用，也可能對技術需求解決方案對應于具體應用情況進行變通和改進。如果技術需求方應用的技術方案由用戶所在單位已經(jīng)申請專利，則直接應用由用戶提供的技術方案是必然要侵犯專利權的，即使是進行一定程度的變通和改進，依然存在侵犯專利權的風險，這也是眾創(chuàng)平臺面臨的最大的知識產(chǎn)權風險，隨著國家對知識產(chǎn)權保護越來越重視，尊重專利權人的知識產(chǎn)權越來越成為企業(yè)的共識，而技術解決方案利用過程中的知識產(chǎn)權風險可能成為企業(yè)積極參與眾創(chuàng)研發(fā)的最大障礙。

5汽車新技術眾創(chuàng)平臺知識產(chǎn)權風險防范措施

隨著國家對知識產(chǎn)權工作日益重視，保護力度日益增強，眾創(chuàng)平臺必須重視研發(fā)過程中的知識產(chǎn)權風險防范工作，使技術需求方和解決方案提供方都能打消知識產(chǎn)權風險顧慮，積極參與眾創(chuàng)研發(fā)工作。

眾創(chuàng)平臺防范知識產(chǎn)權風險，有以下幾項措施：

5.1技術需求方在眾創(chuàng)平臺上技術需求，既要充分公開，又要有保密意識

首先要能夠讓用戶確定無疑地知道需要解決的問題，不能模棱兩可，語焉不詳；

其次要對企業(yè)的技術秘密做一定程度的保密，對提出的技術需求進行一定的變形，防止競爭對手通過技術需求反推公司的研發(fā)方向和技術方案；

最后要對用戶提供的技術方案進行保密，只能向眾創(chuàng)平臺內部和技術需求方一定范圍內公開用戶的技術方案，而絕不能直接或間接向其他第三方公開；技術需求結束以后，為強調優(yōu)秀解決方案評選的客觀公正性，將優(yōu)秀技術方案在眾創(chuàng)平臺上向訪問者公開的，只能公開技術方案概要，且必須進行多級保密性審核。

5.2與解決方案提供者所在單位進行技術合作

要求解決方案提供者提供知識產(chǎn)權歸屬證明，如果不能提供知識產(chǎn)權歸屬證明，至少要提供知識產(chǎn)權歸屬信息。

如果解決方案提供者是企業(yè)或高校的專家學者，其解決方案可能涉及企業(yè)的商業(yè)秘密或專利權，優(yōu)先選擇與解決方案提供者所在的企業(yè)或高校進行合作，由解決方案提供者作為企業(yè)或高校方的課題承擔人進行聯(lián)合研發(fā)，可以一定程度上規(guī)避潛在的知識產(chǎn)權風險，達到技術需求方、解決方案提供者和知識產(chǎn)權權利人的三贏效果。

5.3對解決方案加強檢索，主動避免侵權

對于那些解決方案提供者不能提供知識產(chǎn)權歸屬信息的技術解決方案，技術需求方應在使用前對該技術解決方案進行專利檢索，確定該技術解決方案是否涉及專利權保護及所涉及的知識產(chǎn)權歸屬。在進行技術解決方案檢索過程中，應參考解決方案提供者的履歷，重點關注其曾經(jīng)服務過的企業(yè)或高校作為專利權人的相關專利權，主動避免侵權。

5.4對征集的技術解決方案加以優(yōu)化后采用

技術需求方對于獲得的技術解決方案的使用也要慎重，不能直接照搬照抄技術解決方案，而是要結合本公司產(chǎn)品的實際情況進行針對性的優(yōu)化設計，一方面使技術解決方案適應本公司產(chǎn)品的風格，使其與以往產(chǎn)品在設計風格上保持連貫性，另一方面也是一個繼續(xù)深入研究、深度研發(fā)的過程，從優(yōu)化設計的角度規(guī)避知識產(chǎn)權侵權風險。

6結論

篇2

關鍵詞：非物質文化遺產(chǎn)；國際法制；現(xiàn)狀

項目依托：云南省教育廳科學研究基金一般項目“非物質文化遺產(chǎn)保護的司法策略研究”（2012C247）的階段性研究成果

中圖分類號：G122 文獻標識碼：A

收錄日期：2013年4月18日

一、問題的背景

當下，我國又一次掀起了民間文化保護的熱潮。和以往不同，這一次全面啟用了一個新的概念：非物質文化遺產(chǎn)（英文縮寫為“ICH”）。這個概念在聯(lián)合國教科文組織的倡導下，經(jīng)歷了一個從爭議到基本達成共識的命名過程，如今已被國際社會廣泛接受。從《保護非物質文化遺產(chǎn)公約》和我國《非物質文化遺產(chǎn)法》明確的內容來看，這個概念基本涵蓋了曾經(jīng)分屬于民俗學、人類學、民族學、社會學以及戲劇學、音樂學等學科研究的對象。但這個術語的使用并非只是對以往術語的簡單替換，而是一種“推陳出新”?？梢哉f，這個新概念整合了廣泛的文化事象，使得它們能夠與物質文化遺產(chǎn)相比肩。但這種整合的價值也不應該被放大到近乎神話的地步。我們可以說“非物質文化遺產(chǎn)”的提出擴大了對象的范圍，拓展了知識生產(chǎn)的空間，它為各種文化事象的彼此相遇提供了平臺。但很難說，通過整合，建構一種整體的觀念能讓民間文化的保護變得更為容易，有時甚至還會變得更為困難。在非物質文化遺產(chǎn)的法律保護方面，情況就是如此。當然在公法領域，立法構建了統(tǒng)一的價值目標，創(chuàng)建了整體的保護制度和措施，明確了政府的職能和義務；但在私法領域，這個寬泛的概念也使得權利主體的不確定性更加明顯，權利客體的模糊性更加突出。事實上，這些問題由來已久。1952年，聯(lián)合國教科文組織召開的一次政府間會議通過了《世界版權公約》，但該公約保護的內容沒有覆蓋到“民俗”所指稱的范疇。首創(chuàng)民俗一詞的英國民俗學家湯姆斯認為，民俗是在普通人們中流傳的傳統(tǒng)信仰、傳說及風俗，即“民間古舊習俗或民間文學”、“民眾的知識學問”以及“古時候的舉止、風俗習慣、儀式、迷信、歌謠、寓言等等”。而這些正是后來被稱作“非物質文化遺產(chǎn)”的主要組成部分。它們主要屬于“非西方”的文化形態(tài)，因難以得到“西方”主導的國際版權法的保護，而遭受著嚴重的破壞，包括被肆意掠奪和歪曲。到了20世紀的六七十年代，在一些非洲和拉丁美洲國家的影響下，教科文組織開始關注從國際法的角度來保護“民俗”，并和世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）通力協(xié)作。自此，在國際社會拉開了一場圍繞著“民俗與版權保護”問題的歷時久遠、爭執(zhí)不斷的認同過程。這個過程也正是當下“非物質文化遺產(chǎn)和知識產(chǎn)權保護”問題的歷史語境。

二、國際層面的保護現(xiàn)狀

非物質文化遺產(chǎn)牽涉諸多應由私法調整的社會關系，這些關系可能涉及財產(chǎn)、合同、習慣。因為非物質文化遺產(chǎn)作為知識的存在特性，為它提供知識產(chǎn)權保護的問題變得很直接而且異常突出。由于美國主導的知識產(chǎn)權全球化進程直接導致了發(fā)展中國家難以獲得知識產(chǎn)權的問題。所以我們不能把目光放在世界貿易組織上。與此不同，世界知識產(chǎn)權組織則積極開展非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權保護。該組織創(chuàng)建了“遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝政府間委員會”（WIPO Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources，Traditional Knowledge and Folklore，IGC），把遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝三者合并研究，其中后兩者即為非物質文化遺產(chǎn)的范疇。該組織倡導對現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度進行創(chuàng)新，為非物質文化遺產(chǎn)提供知識產(chǎn)權保護。并根據(jù)“創(chuàng)新”與現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度的關聯(lián)程度，將其分為兩種模式：一種是“經(jīng)改革的知識產(chǎn)權”；一種是“獨立的特別保護體制”。前者是在現(xiàn)行知識產(chǎn)權的框架內對現(xiàn)行制度進行修正，后者是在現(xiàn)行知識產(chǎn)權之外另行制定單行法來處理非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權問題。由于并不存在一個不屬于知識產(chǎn)權的非物質文化遺產(chǎn)權的提法，兩者都屬于知識產(chǎn)權的擴張問題。所以這種區(qū)分沒有太大的現(xiàn)實意義。這里更值得我們關注的是，在WIPO的研究中，總結了一些具體的可操作的制度，用來解決非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權保護問題，這些制度雖然在國際上沒有形成統(tǒng)一的影響，卻在區(qū)域層面和國內層面得到了確實的體現(xiàn)。WIPO把這些具體措施歸納為防御性保護措施和積極性保護措施。前者包括披露來源制度和在先技術制度，后者包括授權使用制度、特別登記制度、特殊權利保護制度、事先知情同意制度。

三、對現(xiàn)狀的分析

上述措施，針對現(xiàn)行制度之不足，提出了一些比較有創(chuàng)見性的解決方案。它們的問題在于都是一些碎片化的個別性的解決方案。WIPO的總結不足以說明它們可以構成一個關于非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權國際體制。WIPO從解決新舊制度沖突的角度入手來研究非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權全球保護有兩個優(yōu)勢：一是在已有的知識產(chǎn)權國際體制的基礎上進行革新，從對現(xiàn)代知識的保護自然推及到對傳統(tǒng)知識的保護，這樣便于在人類認知進步的旗幟下，形成國際認同；二是通過承認已經(jīng)存在了一個相互依賴的國際社會，而這個社會財富分配不平等，所以可以在一個能夠適用于全球的公平理論下，構建非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權國際體制。但仔細分析，這兩點優(yōu)勢其實并不存在。

對第一點而言，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權國際體制是霸權的結果，而不是國際認同的結果。并且這種體制的推行加劇了霸權的程度，給國際社會帶來了更多威脅。如果說在現(xiàn)代知識的生產(chǎn)方面，西方處于優(yōu)勢而非處于劣勢的話，那么在非物質文化遺產(chǎn)領域，情況則與此相反。在前一領域，西方傾向于利用一個全球化的財產(chǎn)安排來防止其現(xiàn)代知識產(chǎn)品成為國際公共資源；而在后一領域，他們卻不希望存在一個類似的全球化的財產(chǎn)制度。當然這是基于一種簡單化的西方和非西方的二元對立觀來說的。但拋開這種二元對立觀，我們同樣可以認為：沒有誰愿意作為一個高水平的資本優(yōu)勢者不斷地向低水平資本優(yōu)勢者生產(chǎn)某種國際公共產(chǎn)品。

而對于第二點，我們首先得問一問：可不可能存在一個全球適用的公平原則來為非物質文化遺產(chǎn)的國際分配確立道德上的基礎？我們知道，存在一個相互依賴的國際社會是全球化的公平原則得以適用的條件。在國際貿易和國際金融領域，相互依賴是現(xiàn)代社會不可否認的經(jīng)驗事實。但這只是事實的一個方面。人類學的研究表明，事實的另外一個方面是人類在信仰、道德、文化、習俗等諸多方面存在著嚴重的差異性。彼得·德霍斯在討論全球信息公平問題時指出，這些差異性意味著，能夠卓有成效地適用世界公平原則的世界群體或社會是不存在的，一個全球化的公平理論不可能對世界上所有的群體都是完全標準化的?！笆澜绻健笨赡茏兂梢幻嫫鞄?，在這面旗幟下，那些不容異己者和帝國主義者將投身到重塑這個世界的運動中。他認為，沒有理由可以讓人們相信，那些負責解釋全球公平的人會以對當?shù)貤l件和習俗敏感的方法做這些事。這意味著國際會議的參與者將要面對的一個問題是：有什么方法可以使本地公平觀念在經(jīng)濟上相互依賴的世界里得以存在。這個問題不容易解決。一種可能是，參與者將尋求把互不干涉事務的條件制度化。由于優(yōu)勢者希望其優(yōu)勢得到保護，但同時希望在其較弱的知識財產(chǎn)領域只負擔最低要求的義務。所以，一個可欲求的知識財產(chǎn)保護的國際框架，必定是一個允許保留財產(chǎn)的地域性的框架。顯然這肯定是一個讓各方都不滿意的框架。

可見，從解決現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度和非物質文化遺產(chǎn)保護的沖突入手，對構建一個全面的知識產(chǎn)權國際體制（一個既保護了現(xiàn)代知識，又保護了傳統(tǒng)知識的知識產(chǎn)權體制）并沒有多少助益。例如WIPO在這方面至今沒有出臺實質性的法律文件，1982年的《保護民間文學藝術的表達、禁止不正當利用和其他破壞的國家法律示范條款》其實僅僅作為一種研究成果產(chǎn)生影響。而2007年底形成的《傳統(tǒng)文化修訂案》和《傳統(tǒng)知識修訂案》則限定在政策目標和原則上，充其量只是為了促成各國的認知共識而非為成員國確定實質性義務。這促使筆者對那種希望通過借鑒某種超國家立法框架來處理本國國內非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權保護問題的思路，深表懷疑。

主要參考文獻：

[1]向云駒.論“口頭和非物質遺產(chǎn)”的概念與范疇[J].民間文化論壇，2004.3.

篇3

Barbosa(圣保羅法律學院商業(yè)法博士)：知識產(chǎn)權盜版的難題不應該由知識產(chǎn)權所有者一方承擔。世界知識產(chǎn)權界已經(jīng)認識到，多方面的合作對解決問題至關重要。

合作的主要方式有兩種：成本共攤和信息共享。前者非常容易理解。知識產(chǎn)權所有方可以根據(jù)獲益多少等量或者等比例地分擔調查及實施的費用。而信息共享就比較復雜，因為存在知識產(chǎn)權所有者、政府、知識產(chǎn)權專家和消費者多個相關團體。所有相關團體在打擊盜版方面存在共同利益，但側重點則不盡相同。

知識產(chǎn)權所有方履行他們的權利，以便保持競爭優(yōu)勢，確保研發(fā)上的投入可以回收，以及保障它們在商標、域名、設計及相關項目的投資。

政府頒布和實施知識產(chǎn)權法律，是因為經(jīng)濟和社會的發(fā)展靠創(chuàng)新推動。法律的保護對吸引投資、研究及新技術至關重要。在執(zhí)法無力的情況下，授予版權、專利和商標各種權益就失去了意義。

知識產(chǎn)權的專家，通過運用各種專業(yè)團體的影響力，也在保護和貫徹知識產(chǎn)權的過程中扮演著重要角色。

各類知識產(chǎn)權組織，例如知識產(chǎn)權保護協(xié)會、國際商標協(xié)會、知識產(chǎn)權律師國際聯(lián)盟等專業(yè)機構通過共同合作，致力于構建更有效率的法制體系，以推動創(chuàng)新并且推廣關于知識產(chǎn)權的理論及實踐知識。

本刊記者：在多方合作的背景下，消費者可以扮演什么角色？

Barbosa：消費者的作用同樣重要。他們是盜版商品銷售的目標，所以他們能提供有關盜版生產(chǎn)商的重要信息。但是，消費者必須認識到，知識產(chǎn)權保護對電影、音樂、小說和計算機游戲的生產(chǎn)是非常重要的，盜版會影響他們渴望購買的產(chǎn)品和服務的供應狀況。他們還必須意識到，盜版牽扯到了組織性的犯罪、洗錢及欺詐和其他各式各樣的非法活動。

通過信息共享，上述各方能夠提高在包括海關控制、執(zhí)法和商業(yè)調查、構建法律規(guī)章制度等各方面的效率。政府、知識產(chǎn)權所有者及知識產(chǎn)權專家也有義務增加消費者關于知識產(chǎn)權保護價值的意識，并讓消費者認識到盜版如何對其生活質量構成實質性影響。

證明各方通力合作的好處的例子不難找到。巴西一家大型運動服及運動鞋制造商，每年在境內查獲的假冒商品數(shù)量從5萬增至50萬件。

本刊記者：多方合作目前需要克服哪些難題？

Barbosa：但是，通過各方合作來打擊假冒商品需要克服兩個難題：與政府溝通及相互競爭的企業(yè)之間的信息共享。海關官員不清楚哪家企業(yè)獲授權進口產(chǎn)品，真品的特征，甚至不認識負責共同反擊假冒產(chǎn)品的人士。法律的模糊不清也導致了打擊成效一直不能提高。與此同時，相互競爭的進口商也忽視通過合作來保護他們的核心知識產(chǎn)權。不合作不僅僅導致調查、運輸、過剩存儲空間的成本增加，一些企業(yè)互不合作的做法有時導致其他企業(yè)受損。

合法進口商開始與政府合作分擔培訓海關人員的成本，以及設立的用于識別可疑貨物所屬知識產(chǎn)權所有者的有效渠道費用。合作的成員還分擔其他的費用。這樣的合作措施，令執(zhí)法機構可以同時針對多項翻版犯罪行為采取措施，并收到好于預期的成效。

篇4

日前，由江蘇省無錫市知識產(chǎn)權局、司法局和中國（無錫）知識產(chǎn)權維權援助中心、無錫市律師協(xié)會共同組成的無錫市知識產(chǎn)權法律服務團正式成立。該法律服務團為當?shù)刂R產(chǎn)權法律服務公益性組織，主要承擔相關領域重大決策和社會需求問題的知識產(chǎn)權法律咨詢，參與相關領域法律問題解決方案的分析、論證，組織開展企業(yè)、大專院校和科研院所知識產(chǎn)權法律宣傳培訓等。

現(xiàn)在，人們對知識產(chǎn)權的認識已普遍得到提高，但知道知識產(chǎn)權，未必懂得知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，未必懂得知識產(chǎn)權保護。尤其是對于知識產(chǎn)權法律服務體制而言，仍存在許多不足之處：一方面，知識產(chǎn)權法律服務的管理體制條塊分割，缺乏銜接。服務主體有律師、專利人、商標人、版權經(jīng)紀人及技術經(jīng)紀人等，這些人才和市場的行政管理分屬于不同的部門，有不同的從業(yè)資質標準，難以形成綜合性一體化服務；另一方面，知識產(chǎn)權法律服務基本仍停留在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權領域，較少涉足計算機軟件、醫(yī)療、多媒體、互聯(lián)網(wǎng)、新能源等新興領域，服務方式也主要集中在傳統(tǒng)法律咨詢、合同審查、糾紛訴訟、仲裁等方面，在為企業(yè)提供預防性、引導性、戰(zhàn)略性的深層次服務方面還很不夠。

隨著我國三大知識產(chǎn)權法律（商標法、專利法、著作權法）的修改完善，知識產(chǎn)權事務越來越受到各界的關注。有效保護知識產(chǎn)權，需要政府、企業(yè)以及社會各界的共同長期努力，其中，企業(yè)的作用尤為關鍵。鑒于中國傳統(tǒng)文化有“重有形、輕無形”的傾向，企業(yè)經(jīng)營管理層知識產(chǎn)權維權意識和能力仍顯不足。雖說政府在知識產(chǎn)權保護方面起到重要作用，但真正的推動者應來自法律中介服務，從而使企業(yè)真正成為保護知識產(chǎn)權的主體。知識產(chǎn)權作為無形資產(chǎn)，要真正產(chǎn)生效用，使企業(yè)的技術優(yōu)勢轉化為知識產(chǎn)權優(yōu)勢，最終成就市場競爭優(yōu)勢，需要一種制度安排。這就是企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略。沒有實際的參與者，沒有法律專業(yè)中介服務人士的參與，很難有好的戰(zhàn)略，也就很難產(chǎn)生好的“轉化”效果。目前我國現(xiàn)實情況并不盡如人意，不少企業(yè)對充分運用知識產(chǎn)權法律服務缺乏完整、科學、切實可行的知識產(chǎn)權保護策略，對預防知識產(chǎn)權紛爭的必要性和緊迫性認識不夠、意識不強，致使知識產(chǎn)權法律服務市場需求比較有限，使知識產(chǎn)權難以真正成為企業(yè)的競爭優(yōu)勢。

知識產(chǎn)權法律服務雖屬傳統(tǒng)的民事法律領域，但因法律專業(yè)性強，涉及知識面廣，亟待從事知識產(chǎn)權法律服務的法律服務專業(yè)人士夯實知識產(chǎn)權法律知識，創(chuàng)新法律服務理念和服務機制，以適應知識產(chǎn)權法律服務市場需求。一方面，進一步完善我國知識產(chǎn)權法律服務體制。司法行政部門應與知識產(chǎn)權主管部門建立綜合協(xié)調機制，打破知識產(chǎn)權法律服務的行業(yè)壁壘，破除部門分割，消除律師和律師事務所從事商標業(yè)務的限制，放寬律師事務所從事專利業(yè)務的限制，建立一個高效、統(tǒng)一的知識產(chǎn)權法律服務市場。完全由市場去選擇優(yōu)質高效的商標、專利法律服務機構和執(zhí)業(yè)人員。另一方面，進一步加強對知識產(chǎn)權法律服務市場的監(jiān)管。對那些不具有專利和商標申請資格的機構和個人從事專利或商標的申請業(yè)務的應該取締；對非律師從事知識產(chǎn)權訴訟、擔任法律顧問等業(yè)務的也要限制。同時，通過修改律師法和有關法律，允許律師事務所混業(yè)經(jīng)營，使知識產(chǎn)權法律服務能夠做到全方位、全程的服務，進一步拓展和完善知識產(chǎn)權法律服務業(yè)的業(yè)務范圍，以適應企業(yè)日益增長的知識產(chǎn)權法律服務需求。（知識產(chǎn)權報 作者 吳學安）

（來源：國家知識產(chǎn)權局）

篇5

[論文關鍵詞]國際互聯(lián)網(wǎng)；知識產(chǎn)權保護；數(shù)字圖書館

互聯(lián)網(wǎng)自誕生之日起，就與知識產(chǎn)權有著千絲萬縷的聯(lián)系，傳統(tǒng)的商標、版權甚至專利制度在互聯(lián)網(wǎng)世界中同樣存在和適用，谷歌數(shù)字圖書館的出現(xiàn)使得國際互聯(lián)網(wǎng)領域的知識產(chǎn)權保護面臨著新的要求和挑戰(zhàn)。數(shù)字圖書館是指以數(shù)字形式儲存和處理信息的圖書館，是將計算機技術、通信技術、微電子技術等綜合為一體的信息服務系統(tǒng)。與傳統(tǒng)的圖書館相比，其最大的特點在于信息資源的數(shù)字化、信息傳遞的網(wǎng)絡化、信息利用共享和信息實體虛擬化。

一、谷歌數(shù)字圖書館的產(chǎn)生背景

谷歌被公認為目前全球規(guī)模最大的搜索引擎，它提供了簡單易用的免費服務，在國外，谷歌搜索引擎市場的占有率遠超過75％，微軟和雅虎也不得不甘拜下風。但是，goose的野心遠遠還不止于此。2l世紀初，谷歌公司憑借敏銳的商業(yè)嗅覺發(fā)現(xiàn)，雖然互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)在很大程度上改變了信息世界，但圖書卻一直落后。因為目前世界上多數(shù)的圖書并不向公眾開放，谷歌公司認為建立“數(shù)字圖書館”可以使全球網(wǎng)絡用戶通過互聯(lián)網(wǎng)能重新看到這些人類知識的結晶。Www..cOm

在征得美國國會圖書館等幾十家知名圖書館的同意之后，谷歌公司將牛津大學、密歇根大學、斯坦福大學以及紐約公共圖書館等幾家頂級研究性圖書館的館藏著作轉化成為電子文件，放到網(wǎng)上讓人們免費搜索閱讀，迄今為止已完成了對1000多萬冊圖書的掃描。谷歌公司跟每個圖書館的合約都略有不同。例如，他們將會從斯坦福大學挑選800萬冊圖書；而在跟密歇根大學簽訂的合約中，圖書的數(shù)量也達到了700萬冊；在跟哈佛大學最初合作的過程中，只能選取4萬冊圖書；跟牛津大學圖書館的合約中更明確規(guī)定，1900年以前出版的圖書只能限量取用。相對于一些大學圖書館在書籍取用數(shù)量以及范圍上的限制，紐約公共圖書館則慷慨地將一些沒有版權限制、易碎的珍貴館藏都提交了出來，因為該圖書館的官員認為，或許很多學者會對這些資料感興趣。2004年谷歌公司計劃對全球已經(jīng)絕版或已退出圖書市場的圖書進行掃描后建立“谷歌數(shù)字圖書館”的計劃一經(jīng)推出，立即引起軒然大波。其支持者們認為谷歌此舉使得人們有機會接觸許多本來無法接觸到的孤本和珍貴史料，不僅為研究人員提供了便利，也為發(fā)揮史料的科研價值和史料的永久保存做出了重要貢獻。但部分作者和出版商卻對其進行嚴厲指責，認為谷歌沒有征得作者本人和出版商的同意就將圖書掃描，并通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供，構成了對著作權和版權的侵犯，指責谷歌“盜竊”全球文化成果，企圖利用其在搜索引擎市場上的“壟斷”地位搶占數(shù)字圖書市場。一些作者和出版商甚至將谷歌告上了法庭。因此，作為一種特殊的技術創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)信息的社會公眾獲取與互聯(lián)網(wǎng)信息知識產(chǎn)權保護之間的矛盾，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)領域的重要研究課題。

從積極的角度來看，通過關鍵詞來搜索書籍以及研究文獻，不僅可以縮短學術研究成果傳播的時間、減少傳播過程中所花費的金錢，同時以一種十分便捷的方式拓寬了科學家們研究的視野。但是，從負面的角度來看，由誰來揀選這些資源?誰來進行管理和鑒別的工作，以此預防成千上萬可能會發(fā)生的斷章取義?谷歌的用戶會不會因為使用了網(wǎng)絡圖書館而最終舍棄了通過閱讀一本書、查閱一份歷史資料，然后在漫長的研究中尋獲珍寶的喜悅?這些搜索文獻是否能夠通過一定的改良，來減輕那些已經(jīng)身陷書海的學生的困擾?如何鑒別網(wǎng)絡資源的真?zhèn)?在傳統(tǒng)的圖書館中，圖書管理員通過專業(yè)的圖書歸類方式，讓人們更方便地揀選所需要的資料，在谷歌推行的這種計劃中，這些圖書管理員將充當什么角色?他們是否也會加入合作，來刪減信息中的冗余部分?并且，谷歌的數(shù)字圖書館業(yè)務給亞馬遜公司造成了嚴重威脅，亞馬遜公司以經(jīng)營網(wǎng)上書店起家，一直將網(wǎng)絡售書作為主業(yè)。它依靠所開發(fā)的電子書閱讀器kindle獲得了豐厚利潤，而谷歌數(shù)字圖書館的出現(xiàn)使讀者多了一個獲取電子讀物的重要來源，勢必對亞馬遜公司造成嚴重威脅。與此同時，谷歌的搜索圖書功能可能會促使谷歌訪問量進一步增加，從而帶來更多廣告收益，這也是其主要競爭對手雅虎和微軟不愿看到的結果。

二、谷歌數(shù)字圖書館引發(fā)的知識產(chǎn)權問題

1．各國對谷歌數(shù)字圖書館的態(tài)度各不相同

2005年5月，美國作家協(xié)會等多家組織起訴了谷歌，當時美國作家協(xié)會(authorsguild)與美國出版商協(xié)會(americanassociationofpublishers)控告其圖書掃描計劃侵犯了他們的版權，而谷歌公司則主張有權在網(wǎng)絡上顯示書籍的信息，特別是仍受著著作權保護、但無主(or-phna)的著作物，像是絕版書或作者找不到的書籍。這些作者必須在5月5日最后期限前選擇退出gogle的計劃，否則就會被納入和解案。在重重壓力之下，2008年10月，谷歌與美國作家協(xié)會和美國出版商協(xié)會達成庭外和解，谷歌將出資1．25億美元組建一個名為bookmhgt~registry的登記機構，充當谷歌和出版商之間的中介并與版權人分成數(shù)字圖書業(yè)務收入，確保版權所有人能獲得合理報酬，而谷歌則會在使用這些作品時為此支付一定的費用，支持和解協(xié)議的包括威斯康星大學、美國殘疾人協(xié)會和美國學生協(xié)會。谷歌表示，此項和解協(xié)議有利于數(shù)字圖書產(chǎn)業(yè)的競爭，因為該協(xié)議為業(yè)內公司提供了更多可供銷售的內容。谷歌同時拒絕將所掃描圖書授權給其他公司，并指出微軟和亞馬遜等公司曾放棄圖書掃描項目，而谷歌則堅持這一方面的投資。谷歌公司的產(chǎn)品與知識產(chǎn)權副法律官員alexnadermaegillivray曾指出：這項和解案的內容巨細靡遺，而我們希望確定各地的著作權人都有充分的時間考慮清楚，確定這么做是對的。這正是我們請求法院準許把選擇退出截止日期再延長60天的理由。

與美國政府的默許態(tài)度不同的是，歐盟對于谷歌數(shù)字圖書館計劃的態(tài)度顯得十分強硬。歐盟許多政治家、圖書館和出版商都對和解協(xié)議不滿，其中尤其以法國和德國政府的態(tài)度最為強硬。法國政府認為，在谷歌公司的數(shù)據(jù)庫中有許多圖書來自于歐洲地區(qū)的作者，而谷歌公司在未經(jīng)這些作者授權的情況下，擅自將這些圖書進行電子化，由此法國政府擔心谷歌將來可能會在這一領域形成壟斷。因此，法國政府認為谷歌公司有能力決定將哪些圖書放入數(shù)據(jù)庫，或者將哪些圖書進行移除。對于谷歌而言，那些缺乏商業(yè)價值的圖書將被谷歌從數(shù)據(jù)庫中移除。德國政府表示，谷歌公司的在線圖書服務違反了德國國內的版權法，另外，谷歌的該項服務還可能會損害德國互聯(lián)網(wǎng)用戶的隱私權。因此，法國和德國政府分別于2009年9月上旬向美國曼哈頓聯(lián)邦法院提出相關的反對意見。根據(jù)計劃，美國法院將于2010年10月7日就此事舉行聽證會，以決定此事的解決方案。另外，包括歐洲圖書銷售聯(lián)盟在內的一些團體也對谷歌的數(shù)字圖書館表示反對，他們認為谷歌的這份協(xié)議一旦獲得通過，將取得市場上的壟斷地位，這對圖書出版業(yè)會造成影響；另外一些觀點認為，由于谷歌這份協(xié)議只適用于美國本土，這對歐洲以及其它地區(qū)的讀者來說不公平，換言之，美國讀者可以閱讀或下載歐洲的書籍，而歐洲讀者卻沒有這樣的條件。針對以上種種聲討，最終谷歌正式向歐洲出版商做出了讓步：它將在協(xié)議中刪除全部目前在市場上的歐洲圖書，只對歐盟圖書館中1869年之前出版的圖書進行掃描。

2．互聯(lián)網(wǎng)版權糾紛的相關法律

美國是國際互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，美國互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展水平也一直居于世界領先地位。相應地，互聯(lián)網(wǎng)上的版權糾紛也最早出現(xiàn)在美國，在20世紀90年代初，美國就出現(xiàn)了一系列因版權作品被擅自上傳到互聯(lián)網(wǎng)上供公眾隨意訪問而引起版權糾紛。1998年10月，美國國會通過了使美國版權法適用于網(wǎng)絡環(huán)境而制定的l(跨世紀數(shù)字化版權法》，說明美國一直在致力于解決互聯(lián)網(wǎng)所引起的網(wǎng)絡版權問題。歐盟2001年5月頒布了<關于協(xié)調信息社會版權與相關權利的指令》，該指令第3條即規(guī)定了向公眾傳播權(rightofcommunicationtothepublicofworks)和向公眾提供權(rihgtofmakingavmii~hletothepublic)。為了應對信息社會對版權法的挑戰(zhàn)，日本于1985年、1986年、1991年三次修訂<版權法)，將數(shù)據(jù)庫、計算機程序確定為版權作品，確認了數(shù)字作品的出租權、表演者和唱片制作者的商業(yè)唱片的出租權。澳大利亞則于1999年2月頒布了《1999版權法修正案>，于2001年頒布了修訂后的版權法，其核心內容就是賦予版權人一種新的技術上中立的公開傳播權，以取代以前的廣播權和發(fā)送權。雖然，保護數(shù)字化作品著作權人的網(wǎng)絡傳播權已成為許多國家的通例，數(shù)字化作品著作權人的網(wǎng)絡傳播權已得到了世界范圍的認可。

版權法的立法目的就是鼓勵傳播，而不是限制傳播。但是，由于傳播媒介不同、傳播手段不同，版權法中所調整的傳播行為十分廣泛和復雜，正因為如此，很難正式確定包括所有傳播行為的“傳播權”的含義。在美國，雖然沒有單獨設定向公眾傳播權，但在將他人的版權作品上網(wǎng)的過程中，未經(jīng)許可將他人作品數(shù)字化和將數(shù)字化作品刊載于互聯(lián)網(wǎng)上都可能侵犯版權人的傳統(tǒng)版權(如復制權)，作為只提供數(shù)字化作品與互聯(lián)網(wǎng)連接的行為人在他人的侵權行為中起到了輔助作用，即構成輔助侵權。由此，谷歌圖書搜索確實違反了美國版權法的規(guī)定，應當受到法律制裁。

三、谷歌數(shù)字圖書館面臨的反壟斷訴訟

近10年來，美國最大的反壟斷案都圍繞科技公司展開，這些案件都是由美國政府操刀，以應對具有廣泛影響力的科技公司，其中包括電信寡頭at&t、大型機巨頭ibm及pc軟件巨擘微軟。由于在互聯(lián)網(wǎng)搜索市場的統(tǒng)治性地位，在反壟斷問題上，谷歌公司已成為新的微軟，即使是在布什政府當政期間，谷歌也由于反壟斷問題被迫放棄了與雅虎之間的廣告合作。從各方面來看，谷歌似乎都是一個合適的反壟斷目標，尤其考慮到該公司持有大筆現(xiàn)金可用于支付罰款，而這樣的統(tǒng)治性地位也為谷歌進軍其他市場提供了便利。

一直以來，美國反壟斷執(zhí)法的嚴厲程度都與當任政府對待反壟斷的態(tài)度密切相關。在克林頓政府時代共提訴12件與合并或收購無關的反壟斷官司。其中還包括對微軟壟斷市場的長期訴訟，當時法官還裁決微軟必須一分為二。到了布什政府時代只提起3件反壟斷訴訟，其被告包括產(chǎn)業(yè)零件供應商amstedindustries、媒體集團medianewsgroup與芯片制造商microsemi等。奧巴馬政府對反壟斷的積極作為，將讓他傾向克林頓政府時代，奧巴馬政府宣布將改變原布什政府的做法，加大反壟斷監(jiān)管，尤其是針對壟斷企業(yè)，這種做法與歐盟非常接近，后者曾于2009年5月以濫用壟斷地位排擠競爭對手為由向英特爾處以高達14．5億美元的罰款。在新的監(jiān)管環(huán)境下，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中影響力正不斷加大的谷歌或將面臨最大風險。曾在克林頓政府中代表netscapc的利益對微軟進行了反壟斷調查的律師代表瓦爾尼表示，“微軟的壟斷體現(xiàn)在桌面上，而谷歌的壟斷則體現(xiàn)在新興的云計算行業(yè)，它積聚了‘巨大的市場力量’，可能創(chuàng)建一個客戶無力逃避的生態(tài)系統(tǒng)”。

硅谷反壟斷律師加里·雷貝克(garyreback)于2009年9月6日向法庭提交文件，反對谷歌圖書的和解方案。他指出，這一和解方案是非法的，美國司法部應要求谷歌將掃描的圖書提供給競爭者。雷貝克是“開放圖書聯(lián)盟”的發(fā)起人之一，其成員包括谷歌的直接競爭對手微軟、雅虎和亞馬遜，還有一些公共機構如互聯(lián)網(wǎng)檔案館、紐約圖書館學會和美國新聞工作者與作家協(xié)會(這個聯(lián)盟曾被谷歌的高層戲稱為“酸葡萄聯(lián)盟”)。雷貝克表示，“谷歌與美國作家協(xié)會和美國發(fā)行商協(xié)會達成的和解協(xié)議使發(fā)行商和谷歌能控制數(shù)字圖書的價格，如果不通過這一和解協(xié)議，而通過自由的市場競爭，谷歌將永遠不會在數(shù)字圖書市場取得統(tǒng)治性地位。谷歌不愿通過開放的市場競爭獲得份額，而是希望使用法律程序來獲得優(yōu)勢地位?！倍雀韫揪芙^接受“開放圖書聯(lián)盟”對它涉嫌壟斷的指責，雙方的對峙由此愈演愈烈。

在這場涉及國際互聯(lián)網(wǎng)領域知識產(chǎn)權問題的反壟斷訴訟案中，網(wǎng)絡型產(chǎn)業(yè)的外部性、用戶鎖定等特征將是反壟斷審查的要點。有法律專家表示，新的反壟斷管理層很可能對網(wǎng)絡進行審查，這些網(wǎng)絡已經(jīng)成為每個人不可或缺的科技平臺，由于可以不斷吸引到更多的用戶、廣告主和軟件開發(fā)人員，控制這些網(wǎng)絡的公司的優(yōu)勢如同滾雪球一般不斷增加。愛荷華大學法學院反壟斷專家赫伯特·霍芬坎普(herberthovenkamp)也指出網(wǎng)絡搜索及搜索廣告與個人電腦操作系統(tǒng)一樣，都是類似的例子。他表示，“谷歌和微軟一樣，都是具有壟斷性的網(wǎng)絡，只有當所有人都有均等選擇時網(wǎng)絡才會具有競爭性?！泵绹痉ú繉雀枧c圖書搜索服務的內容作者及出版社達成的和解進行審查，以確定該和解是否違反了反壟斷法規(guī)。美國聯(lián)邦貿易委員會(以下簡稱“ftc”)表示，谷歌應當為數(shù)百萬本圖書的數(shù)字化計劃制定新隱私政策，“限制谷歌圖書所收集數(shù)據(jù)的二次使用，包括不符合用戶合理期望的使用”。數(shù)據(jù)的二次使用包括，根據(jù)用戶閱讀歷史決定將哪些廣告展示給谷歌圖書用戶。盡管谷歌一直努力與美司法部商談修改圖書協(xié)議內容的事情，以緩解美司法部對其反壟斷的擔心，但是谷歌的努力還是沒有得到回報。2009年9月18日，美司法部在向法院提交的反壟斷調查中建議法院裁定谷歌之前與出版商達成的協(xié)議無效。他們認為谷歌與出版商們需要進行重新修改協(xié)議，才能符合目前的版權法和反壟斷法。

篇6

【關鍵詞】經(jīng)濟法 委托加工 國際貿易 知識產(chǎn)權

【中圖分類號】D99 【文獻標識碼】A

隨著全球經(jīng)濟的不斷深入，各國對于知識產(chǎn)權的維護越發(fā)重視，我國在保護知識產(chǎn)權方面也取得了一定進步。據(jù)相關資料顯示，按照當前我國企業(yè)知識產(chǎn)權生成速度計算，預計2020年，我國單個企業(yè)知識產(chǎn)權平均將超過1.1個。然而受到國際上知識產(chǎn)權濫用情況的影響，我國企業(yè)商標、專利被國外企業(yè)搶注，在委托加工等許多國際貿易過程中，企業(yè)不得不花費大筆費用購買專利使用權，不僅削弱了企業(yè)的國際競爭力，也為科技水平的發(fā)展帶來負面影響。①在當前世界各企業(yè)激烈競爭的背景下，我國企業(yè)的知識產(chǎn)權維護體系亟待完善。

規(guī)范知識產(chǎn)權許可合同中的限制性條款管理

一是培育知識產(chǎn)權創(chuàng)新機制，解決委托加工中新型產(chǎn)品或技術的界定問題。從某種意義上說，過分維護知識產(chǎn)權的規(guī)定削弱了知識創(chuàng)新的動力，對國際貿易的開展造成了負面影響，尤其在委托加工過程中，委托方往往過分強調對自身知識產(chǎn)權的保護，以便獲得技術壟斷帶來的長期高額收益;加工方往往受限于知識產(chǎn)權保護規(guī)定，無法完全投入創(chuàng)新，大大減少產(chǎn)品或技術創(chuàng)新的頻率，影響經(jīng)濟增長。因此在委托加工的過程中，需要建立完善的產(chǎn)品或技術規(guī)范系統(tǒng)，通過對相關新的知識產(chǎn)權的合理界定，鼓勵加工方的創(chuàng)新積極性，形成穩(wěn)定的知識產(chǎn)權創(chuàng)新體系。

二是建立統(tǒng)一的專利審查機制，由跨國的專業(yè)專利機構開展審查工作。當前的國際貿易中，承擔知識產(chǎn)權維護工作的單位是各國政府，其消耗工作執(zhí)行成本，卻并非最終的獲利者。而享受到知識產(chǎn)權維護帶來的利益的企業(yè)，則通過知識產(chǎn)權稅收的增加獲得更多的收益。我國政府一般通過知識產(chǎn)權轉移支付機制平衡其中的利益分配，但其他國家并沒有相應轉移支付機制與我國相對應，造成國家之間無法形成統(tǒng)一的標準開展知識產(chǎn)權保護工作，不同國家的企業(yè)所處的知識產(chǎn)權保護情況也有區(qū)別。因此可以建立統(tǒng)一的專利審查與保護機制，在平衡各國相關法律規(guī)定的基礎上，建立標準的跨國專業(yè)性機構，承擔知識產(chǎn)權審查、保護等工作，并在世界各分支機構建立統(tǒng)一的轉移支付機制標準，平衡各國企業(yè)的知識產(chǎn)權保護工作，確保國際貿易合作的持續(xù)進行。

三是建立知識產(chǎn)權爭端解決機制，由國際權威部門出面裁決。國內企業(yè)要迅速轉變意識，積極應對由知識產(chǎn)權爭端等問題造成的侵權、訴訟等問題。一方面要成立專門部門深入解讀國際貿易知識產(chǎn)權相關的制度規(guī)定，不僅要掌握當前的法律規(guī)定與環(huán)境，也要對未來趨勢做出判斷，以免在開展委托加工等業(yè)務中遭遇委托方國家的知識產(chǎn)權壁壘。另一方面，在開展委托加工合作之前，要與委托方國家確認嚴格的專利約定，尤其確認專利是否為獨立許可，如非獨立許可，則全面衡量后期是否會產(chǎn)生侵權糾紛等問題，避免由于合同漏洞、程序漏洞等造成糾紛。一旦產(chǎn)生知識產(chǎn)權糾紛，則應交由國際權威部門解決，委托方國家與加工方國家通過統(tǒng)一的標準進行裁決，避免由于思維方式或價值觀念等方面的差異造成沖突等情況。

明確許可內容，科學界定專利權范圍

一是完善委托加工中技術使用的相關規(guī)定，合理授權加工企業(yè)對專利的應用。完善我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權管理體系，需要以國際通則為依據(jù)，針對國內企業(yè)特點與市場行情制定有針對性的法律體系，尤其對于企業(yè)當前的專利情況、技術工藝情況等，要增加相應的專利、技術信息披露規(guī)定，增加研究例外規(guī)定，以擴大知識產(chǎn)權的保護范圍。

二是設定不同類型的專利許可制度，滿足不同特征的委托加工貿易需求。在委托加工貿易中，加工方受到委托，在產(chǎn)品包裝上加貼委托方商標，是在商標使用的許可范圍內，但如果該產(chǎn)品在國內銷售，則很可能引發(fā)國內注冊的近似商標企業(yè)向海關申請侵權扣留等情況，在這方面，傳統(tǒng)的觀點有兩種，一種認為加工企業(yè)的經(jīng)營行為已違反國家法律規(guī)定，侵犯近似商標注冊方的權益，應該加以制止;另一種認為即使出現(xiàn)近似商標產(chǎn)品在國內出售的情況，也更利于開展產(chǎn)品競爭，同時為擴大國家出口貿易做出貢獻。受限于這兩種觀點，多數(shù)情況下法院與海關兩方對爭議做出的裁定并不一致。因此，迫切需要制定專門的許可制度，就這一問題以及其他可能造成侵權問題的加工經(jīng)營過程提出解決依據(jù)，以便在不同類型的加工貿易中制定有效的解決方案。

三是建立法律兼容系統(tǒng)，解決不同國家間的知識產(chǎn)權法律沖突問題。在我國，知識產(chǎn)權侵權認定以商標“地域性”理論為依據(jù)，其他國家商標在我國不享有商標專用權，即使在國際貿易中智力因素充當?shù)淖饔迷桨l(fā)明顯，對知識產(chǎn)權的國際保護需求越來越強，但由于各國的存在，知識產(chǎn)權保護的地域性限制不會消失。③在進行侵權裁決過程中，法院通常采用過錯推定責任原則。而在其他國家的法律規(guī)定中，在商標注冊登記公告后，可以進行公開查詢，通過查詢結果，企業(yè)可以有根據(jù)地對可能產(chǎn)生的侵權行為進行預測并采取相應措施予以規(guī)避，不得以事先不知情為由推卸責任。各國的法律系統(tǒng)，由于人文環(huán)境、經(jīng)濟結構等方面的不同各有側重，解決不同國家的知識產(chǎn)權問題是要建立法律兼容系統(tǒng)，盡量形成統(tǒng)一的標準，界定與裁決知識產(chǎn)權問題。

完善知識產(chǎn)權法律保護體系，形成全球協(xié)同管理

以公平競爭為原則，注重知識產(chǎn)權保護的時效性。在全球的知識產(chǎn)權保護體系中，許多國外公司利用自身已有的經(jīng)濟強權地位、技術領先優(yōu)勢、專利申請時間優(yōu)勢等在知識產(chǎn)權過程中起著主導作用，并為自身利益的最大化不斷提升著知識產(chǎn)權的保護標準，為包括我國在內的許多發(fā)展中國家制造了5年專利計劃、貿易屏障等多項陷阱，導致我國企業(yè)知識產(chǎn)權融入世界更加困難，嚴重阻礙了國際貿易的自由發(fā)展，違背了公平競爭的原則。在注重知識產(chǎn)權保護時效性的同時，還要注意明確知識產(chǎn)權專用權屬性，在合理利用專利、技術等資源的基礎上，重點強化專用權核心部分的保護。在盡可能擴大專利許可范圍的同時，嚴格保護專利核心部分的利益，既保證自主品牌享有足夠的創(chuàng)新空間，為國際貿易的開展提供寬松穩(wěn)定的司法環(huán)境，也為已有的知識產(chǎn)權提供認可和維護，為相關訴訟的提出提供明確依據(jù)，遏制知識產(chǎn)權濫用等壟斷行為。

將知識產(chǎn)權制度納入關稅與貿易體系，將知識產(chǎn)權法律制度全球化。將知識產(chǎn)權法律制度全球化，首先要進一步對法官的自由裁量權進行約束與規(guī)定，平衡自由裁量權行使標準。其次要建立完善的審查監(jiān)督機制，發(fā)生裁定結果不統(tǒng)一情況時，通過二審等方式進一步裁定。此外，在發(fā)生關聯(lián)案件時，可以按照有關規(guī)定進行合并處理，并強化案件受理法院、主管監(jiān)督部門的溝通機制，確保信息準確迅速地傳遞。在完善關稅與貿易體系的過程中，加入知識產(chǎn)權制度，充分將知識產(chǎn)權相關規(guī)定融入國際貿易體系中，確保各國開展貿易過程中，其知識產(chǎn)權不受損害，平衡各方利益。另外，有效建立知識產(chǎn)權制度，最大限度地抑制知識產(chǎn)權濫用等行為，杜絕不合理的限制技術轉讓，促進及時的技術交流與革新，為專利強制許可等相關措施的運用提供依據(jù)。

設置高新技術產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權專門規(guī)定，為國際委托加工提供法律依據(jù)。在知識產(chǎn)權相關規(guī)定中，尤其在高新技術轉化為效益的分配問題上，委托加工企業(yè)與承擔加工企業(yè)一直存在分歧。由于知識產(chǎn)權，特別是高新技術知識產(chǎn)權的無形性與專有性、稀缺性等特點，其能夠產(chǎn)生的利益短時間內難以衡量，在委托加工業(yè)務中，交易價格較為模糊，很多情況下加工企業(yè)需要花費多于其實際價值的價格將其購買，但受限于委托加工中的技術與標準依賴性，加工企業(yè)只能承擔這筆費用，并長期處于技術交易的不平等地位，即使該項技術或專利經(jīng)過多次使用權的交易，也沒有影響其交易價格，委托加工企業(yè)可以重復獲取高額利潤，不等價交易現(xiàn)象不斷重演。因此對于高新技術的應用，迫切需要更為科學嚴謹?shù)牧⒎ǎ苊馓幱趬艛嗟匚坏陌l(fā)達國家憑借知識產(chǎn)權持續(xù)占據(jù)有利地位，使得知識產(chǎn)權成為加劇其利益獲取的工具。在高新技術知識產(chǎn)權等方面，需要制定更為有效的法律規(guī)定，如采用科學的方法對其帶來的經(jīng)濟效益進行評估，并對其交易價格進行明確規(guī)定，通過交易時間、交易次數(shù)、交易范圍等內容的認定，合理調節(jié)交易價格，以便減少對加工企業(yè)的貿易壁壘以及伴隨而來的技術或設備的交易價格，縮短委托企業(yè)與加工企業(yè)的技術水平差異，平衡市場競爭態(tài)勢，減少壟斷行為造成的消極影響，積極鼓勵發(fā)展中國家進行技術創(chuàng)新，并為國際委托加工中知識產(chǎn)權的合理應用提供法律依據(jù)。

完善知識產(chǎn)權技術標準化工作，明確知識產(chǎn)權保護標準。建立知識產(chǎn)權技術標準，可以更好地去除技術等公共資源的獨占性，然而當前的技術標準更新頻繁，逐漸被視為法律賦予知識產(chǎn)權所有者的壟斷權力，為技術壁壘的形成提供土壤，并以此作為資本進一步掠奪社會競爭資源。完善知識產(chǎn)權技術標準化工作，需要明確技術標準本身的公有性，并不能作為權力擁有者獨有的工具;要明確區(qū)分知識產(chǎn)權與技術標準，不能將專利權作為控制技術標準的手段;要形成客觀的技術標準體系，明確其公正屬性，作為公平維護知識產(chǎn)權環(huán)境的依據(jù)。不同的行業(yè)中，對于知識產(chǎn)權的維護標準各有區(qū)別。一方面受到生產(chǎn)工藝與生產(chǎn)成本的影響，進行產(chǎn)品或技術創(chuàng)新的成本不同，領域方面產(chǎn)業(yè)成熟度不同，受到法律政策的限制也不同。尤其在新興的通信、網(wǎng)絡等技術領域，知識產(chǎn)權不僅包括專利權，也包括商標權、版權等各項權利，在開展委托加工業(yè)務中，委托方與加工方在協(xié)調技術標準的公開性與知識產(chǎn)權的專有性之間要進行充分考量，特別是委托方，要對自身知識產(chǎn)權的保護范圍有明確的認定后，再授權專利許可。需要注意的是，不同行業(yè)、不同類別的產(chǎn)品委托加工中，知識產(chǎn)權保護政策要適當制定。

構建維護渠道，連接對外經(jīng)濟貿易與專利保護

限制科學技術資源的國際利用，加強對技術轉移的控制。經(jīng)濟法視角中，技術專利權認定能確保市場資源的有效分配，并通過權利的限制鼓勵創(chuàng)造者發(fā)明出更多專利，為整個社會帶來更多價值。因此，要加強對技術轉移的管理工作，使之成為能夠有效應對專利權濫用的措施。在當前的國際委托加工業(yè)務中，需要進一步加強對技術轉移的控制。建立出口前的知識產(chǎn)權調查機制，委托方在開展業(yè)務前全面資訊產(chǎn)品是否會對加工企業(yè)所在國家的其他企業(yè)的知識產(chǎn)權形成侵犯，并取得相應的許可，并在委托加工合同中明確規(guī)定這一問題。此外，加工企業(yè)要積極應對可能產(chǎn)生的侵權問題，以積極態(tài)度應對知識產(chǎn)權訴訟等問題，并通過建立相應的知識產(chǎn)權部門有效識別訴訟中的成本與損失，并在適當時機尋求各方的支持。

積極參與國際知識產(chǎn)權規(guī)則的制定，推進知識產(chǎn)權國際注冊制度。我國應該積極參與國際上知識產(chǎn)權規(guī)則的制定，并以此作為與國際貿易規(guī)則接軌的重要途徑，及時掌握相關知識產(chǎn)權規(guī)定的變動與實施程序等，并逐漸將國內的相應規(guī)定進行調整，與國際接軌。在知識產(chǎn)權規(guī)則制定中提出合理建議，把握機會為國家爭取利益。此外，盡早了解到國際貿易規(guī)定以及知識產(chǎn)權規(guī)定、案件審理程序以及立法趨勢等，有助于我國及時了解可能受到的知識產(chǎn)權威脅及貿易壁壘，并提前采取措施避免。另外，通過與國際相關機構的交流學習，完善我國知識產(chǎn)權學術體系與應用體系，推進國內知識產(chǎn)權保護系統(tǒng)的改進。為確保各國貿易開展企業(yè)充分明確技術、專利等知識產(chǎn)權的注冊與應用情況，要進一步推進知識產(chǎn)權國際注冊制度，通過將產(chǎn)品或技術信息等在國際制定部門的備案，將知識產(chǎn)權等相關信息形成專門的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡，各國企業(yè)隨時可以查詢，通過技術等信息的檢索與比對，了解是否存在侵權問題，為專利的申請與技術的研發(fā)等提供依據(jù)，為企業(yè)的有效運轉與資源的有效配置提供保障，為產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化升級作出貢獻。

培養(yǎng)知識產(chǎn)權專業(yè)人才，提升國際知識產(chǎn)權管理能力。國際知識產(chǎn)權管理需要經(jīng)驗豐富的人才與充足的人才儲備。在提升現(xiàn)有工作人員的專業(yè)水平的同時，也要注意對后續(xù)人才的培養(yǎng)。知識產(chǎn)權管理需要多方面能力的綜合，要求人員必須有足夠的國際知識產(chǎn)權規(guī)則應用能力，還要具備長遠的產(chǎn)權判斷技能、豐富的國際貿易等知識以及完備的風險意識等。通過知識產(chǎn)權專業(yè)隊伍的建立，完善知識產(chǎn)權管理工作各部門的人才儲備。此外，要加強海關等監(jiān)管部門的職能，并形成各國海關系統(tǒng)的協(xié)同工作機制，加強信息交流與工作互動，提升海關部門在知識產(chǎn)權保護中的重要性。

組織知識產(chǎn)權的國際調查，對知識產(chǎn)權維護進行綜合評價。開展國際知識產(chǎn)權調查工作，需要從兩個方面入手。一方面是知識產(chǎn)權保護預警相關工作。通過國際行業(yè)協(xié)會、知識產(chǎn)權管理機構、監(jiān)督機構等多方的協(xié)同工作，形成以重點技術、核心專利為基礎，向其他知識產(chǎn)權擴散的預警機制，及時識別與鑒定可能造成知識產(chǎn)權糾紛的國際業(yè)務，通過信息采集、深入調查、風險評估等方式對可能造成的損失進行分析，并制定出相應的風險轉移、規(guī)避措施等，及時傳遞知識產(chǎn)權信息并控制知識產(chǎn)權風險。另一方面，當前國際知識產(chǎn)權體系進入迅速發(fā)展階段，知識產(chǎn)權市場初具規(guī)模，發(fā)達國家等技術條件較為優(yōu)越的貿易主體能夠真正成為知識產(chǎn)權的最終獲益者，技術專利創(chuàng)新熱情高漲。但就所有與知識產(chǎn)權相關的貿易參與者而言，知識產(chǎn)權體系的運行效率遠遠不能滿足當下需求。因此需要更加關注知識產(chǎn)權體系運行效果的評估，尤其是對貿易各方知識產(chǎn)權維護效果的評價。將視角拓展到全球，以知識產(chǎn)權涉及到的各方權利的維護為出發(fā)點，通過系統(tǒng)的設定評價指標與評定標準，定期對當前知識產(chǎn)權體系的運行效果進行評估，并根據(jù)評估結果分析需要改進的地方，做出相應調整，確保知識產(chǎn)權的保護體系能持續(xù)有效運行。

當前國際知識產(chǎn)權體系對貿易開展的影響逐漸變大，在貿易往來，尤其是委托加工貿易往來過程中，需要提升對加工企業(yè)的保護?？梢酝ㄟ^完善知識產(chǎn)權許可規(guī)定內容，為加工企業(yè)應對侵權問題提供幫助，也為后續(xù)的法務工作提供依據(jù);也可以對委托加工中新型產(chǎn)品或技術進行嚴格界定，并由專門的國際性權威組織進行知識產(chǎn)權的審查與爭議裁決等工作。以公平競爭為原則，構建國際知識產(chǎn)權法律保護體系，通過技術標準化的確立，將知識產(chǎn)權法律制度全球化。此外，通過加強對技術轉移的控制，以及推進知識產(chǎn)權國際注冊制度，培養(yǎng)知識產(chǎn)權專業(yè)人才等方式促進知識產(chǎn)權管理體系的運行，并科學開展運行效果評估等工作。

（作者單位：華中師范大學）

【注釋】

①李順德：“自由貿易協(xié)定（FTA）與知識產(chǎn)權國際環(huán)境”，《知識產(chǎn)權》，2013年第10期。

篇7

進入中國20年來，BSA | 軟件聯(lián)盟致力于不斷拓寬公眾對于軟件創(chuàng)新如何開啟無限機遇的理解，使人們能夠以全新的方式解決問題，從而提高生活水平。BSA | 軟件聯(lián)盟通過不斷開展包括政策議程、合規(guī)與維權在內的多個項目，幫助中國加速科技創(chuàng)新以及更好地融入全球軟件市場。BSA | 軟件聯(lián)盟與中國政府緊密合作，共同締造良好的知識產(chǎn)權政策環(huán)境，并向相關產(chǎn)業(yè)與企業(yè)推廣軟件資產(chǎn)管理的理念與方法，鼓勵企業(yè)使用授權軟件，從而促進多個產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

BSA | 軟件聯(lián)盟專注于確保軟件和創(chuàng)新在中國及全球范圍內得到蓬勃發(fā)展。作為中國軟件產(chǎn)業(yè)領先倡導者，BSA | 軟件聯(lián)盟與中國政府在以下領域展開了密切合作：確保知識產(chǎn)權體系以真正促進創(chuàng)新的方式健康運行，保障全球貿易的重要性，鼓勵為執(zhí)法順利獲取數(shù)據(jù)制定明確及具有可預見性的法律法規(guī)，以及更好地保護信息系統(tǒng)和用戶安全。而這些正是數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展不可或缺的必要條件。

“對于軟件公司來說，中國是一個十分重要的戰(zhàn)略市場。隨著我們的聯(lián)盟成員在中國乃至世界各地建立業(yè)務和供應鏈，我們已經(jīng)看到它們與中國在政策和合規(guī)性方面的合作日益密切?！盉SA | 軟件聯(lián)盟總裁兼首席執(zhí)行官Victoria A. Espinel在20周年慶?；顒由媳硎荆骸拔覀冊谥袊斋@了一個精彩的20年。正如中國古語所言――千里之行，始于足下。我們即將開啟新的旅程，與中國共同發(fā)展，與我們的聯(lián)盟成員共同成長。”

篇8

關鍵詞：工業(yè)設計產(chǎn)業(yè)鏈 產(chǎn)品創(chuàng)新 知識產(chǎn)權 設計服務

中圖分類號：TB47

文獻標識碼：A

文章編號：1003-0069（2015）03-0084-02

一 設計產(chǎn)業(yè)鏈的形成

二戰(zhàn)之后的日本百廢待興，面對如何提升制造業(yè)的水平，抗衡同類商品國際貿易市場競爭問題，政府建立了官方的工業(yè)設計振興會（JIDPO組織），同時把重點放在了對產(chǎn)品的全面設計上。20世紀70年代，SONY公司提出了從構思、開發(fā)、模型、試制、工程設計到制訂銷售戰(zhàn)略和廣告戰(zhàn)略的完整系統(tǒng)。這一整套系統(tǒng)，被迅速推廣到日本各制造業(yè)企業(yè)中，在工業(yè)界逐漸形成了較為完整的設計產(chǎn)業(yè)鏈。這個鏈條包含設計、研發(fā)、生產(chǎn)、營銷、運輸、支援和售后幾個重點環(huán)節(jié)，各個環(huán)節(jié)相互聯(lián)系，共同創(chuàng)造價值。在整個產(chǎn)業(yè)鏈中，設計業(yè)為制造業(yè)提升附加值，制造業(yè)為設計業(yè)提供先進設施和服務需求。設計除了統(tǒng)領整個研發(fā)環(huán)節(jié)之外，還會滲透到各環(huán)節(jié)當中，設計貫穿在生產(chǎn)之中，當機器或材料不能達到生產(chǎn)要求時，設計會提出相應的解決方案；設計貫穿在營銷之中，提升產(chǎn)品的文化含量，提出吸引目標客戶的宣傳方案；設計貫穿在運輸之中，通過包裝壓縮運輸空間，提高運輸效率。由此，一環(huán)扣著一環(huán)，推動著整個制造業(yè)的良性循環(huán)。

我國正處在制造業(yè)轉型升級和設計產(chǎn)業(yè)鏈逐漸形成階段，設計產(chǎn)業(yè)還沒有得到政府與制造企業(yè)的充分認識，大眾對設計產(chǎn)業(yè)的作用更是一知半解。我們有必要發(fā)揮政府的推動作用，組織發(fā)動企業(yè)、大專院校、科研院所、設計團隊和中介機構共同努力，發(fā)展完善具有中國特色的設計產(chǎn)業(yè)鏈，使設計產(chǎn)業(yè)與制造業(yè)實現(xiàn)良性互動，共同推進中國經(jīng)濟的轉型升級。

二 設計產(chǎn)業(yè)幫助技術成果轉化為制造生產(chǎn)

日本企業(yè)的自主研發(fā)占全日本新技術的7成左右，國立的科研單位和院校進行技術性研發(fā)的占3成左右。內容以高端技術、智能機器人、深加工超級零件等方面為主，以科技為整個制造業(yè)的核心。其制造企業(yè)在擁有了研發(fā)成果后，會迅速調集設計團隊，對這些新材料、新技術進行未來生活設想，使其能直接解決人的需求。設計團隊提出科技成果應用方向的同時，還會提出相應的生產(chǎn)解決方案，使新技術能夠密切同生產(chǎn)結合，并最終順利適應市場，研發(fā)和生產(chǎn)之間沒有界限。無論是制造企業(yè)的設計部門，還是專門的設計事務所，整個日本的設計界都會以實務為重，他們會組織多學科團隊共同完成產(chǎn)品外觀、性能、結構、制造技術等一整套設計任務。設計不僅是增加附加值的工具，更是技術革新產(chǎn)品的一個基本要素。

我國的高端設計人才大都分布在高等院校、國家級設計院所，制造企業(yè)的設計人才也僅局限于本企業(yè)本專業(yè)的設計任務。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，鮮有機構出面為了一個新興產(chǎn)業(yè)鏈條去組織各方人才。中國設計師大都注重自身的發(fā)展，往往習慣以個人的身份進行創(chuàng)新工作，缺乏團隊合作精神。在對技術實用化研發(fā)的資金投入上，中國的制造企業(yè)往往不太注重。這些問題都成為了研發(fā)機構、設計部門與生產(chǎn)企業(yè)三者之間融合的困難，致使很多優(yōu)秀的科技成果不能得到充分的運用。

三 政府對設計產(chǎn)業(yè)與制造業(yè)互相協(xié)作的推動

日本政府在充分認識到設計產(chǎn)業(yè)與制造業(yè)相輔相成關系的同時，制定了一系列的政策來促進設計產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。其經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省在制造產(chǎn)業(yè)局下設了設計行政室，并由官方在各設計領域中組織起設計團體（日本手工藝協(xié)會、日本展示設計協(xié)會、日本平面設計師協(xié)會、日本工業(yè)設計師協(xié)會、日本室內設計師、珠寶設計師協(xié)會、包裝設計協(xié)會、標志設計協(xié)會），還有由全國設計事業(yè)機構加盟的“事業(yè)協(xié)同組合”，其主要職責就是制定政策促進設計產(chǎn)業(yè)與制造業(yè)的充分融合。

2003年6月，設計行政室為增強日本的產(chǎn)業(yè)競爭力，提出了“設計政策的文藝復興――為了增強競爭力的40條建議”。其中利用設計建立品牌、建立維護設計信息的基礎設施、增強對設計權等權利的保護、提高國民意識等幾大政策中，要求設計人員須將有效利用設計的成功案例制成案例集，經(jīng)常召開面向制造業(yè)的座談會和研修學習，鼓勵制造企業(yè)為G商標事業(yè)（日本優(yōu)秀設計企業(yè)）創(chuàng)辦品牌部門，以及進行與設計相關的生產(chǎn)、教育和政府的協(xié)作。2007年3月，提出了“感性價值創(chuàng)造的革新”政策。其中，在“對中小企業(yè)的設計振興”單元中提到“中小型制造企業(yè)以協(xié)作單位的形式，落實與設計有關的技能及引導設計開發(fā)”，“派遣設計專家到中小型制造企業(yè)進行咨詢及經(jīng)驗指導”。2009年1月，提出了今后設計政策的具體方向，其中針對制造業(yè)經(jīng)營角度包含有向經(jīng)營者展示設計的重要性、收集設計在經(jīng)營中體現(xiàn)出重要性的證據(jù)等政策，要求設計人員有義務向制造人員宣傳設計的意義。從這些專屬機構的設置到政策的制定，都充分說明了日本政府在促進設計產(chǎn)業(yè)與制造業(yè)的互動方面起到了及其重要的推動作用。

為了幫助設計機構、設計師與企業(yè)建立有效的聯(lián)系，JIDPO為它們創(chuàng)造了大量的交流合作機會。日本的大型制造企業(yè)都有自己專門的設計部門，而中小型企業(yè)則常年與獨立的設計企業(yè)有著緊密的聯(lián)系。2003年，JIDPO建立了“設計與企業(yè)論壇”，通過組織講座、研討會和獎勵創(chuàng)造優(yōu)秀設計的公司，推動企業(yè)有效地使用設計并使消費者認識到設計的價值。這些行為不只促進了設計產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更帶動日本制造經(jīng)濟的大步前進。

我國目前的設計業(yè)尚未形成一個系統(tǒng)的設計產(chǎn)業(yè)，所屬部門依專業(yè)不同分散在各政府行業(yè)機構，與設計業(yè)密不可分的企業(yè)鮮有專設的設計機構，國民經(jīng)濟行業(yè)劃分中沒有明確提到設計業(yè)，國家和地方政府出臺的鼓勵產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策中沒有單獨的設計產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策等，這說明政府、企業(yè)和社會尚未象重視制造業(yè)一樣重視設計產(chǎn)業(yè)。普遍認知為重制造、經(jīng)營而輕設計，往往認為設計沒有成本，低估設計成果的價值，這些偏見影響了設計人員的積極性，也使設計產(chǎn)業(yè)在創(chuàng)造了更多的經(jīng)濟價值的同時卻得不到相應的回報。另外，我國的制造企業(yè)普遍對產(chǎn)品創(chuàng)新的技術風險、市場風險和技術流失風險，沒有良好的抵抗能力，故在新產(chǎn)品開發(fā)中，慣于委托設計機構對現(xiàn)有“爆款”產(chǎn)品進行模仿和改良，導致中國產(chǎn)品在國際市場上誠信與顏面盡失。這說明我國的制造企業(yè)在新產(chǎn)品設計研發(fā)上還沒有脫離模仿的初級創(chuàng)新思維模式，更表明我國制造業(yè)的產(chǎn)學研三者結合得并不順利。

四 我國設計產(chǎn)業(yè)鏈形成的難點與解決建議

由于“制造業(yè)僅僅是生產(chǎn)”的固有觀念，單純追求短期GDPI-升的思想，忽視設計對制造的作用等原因，我國的制造業(yè)與設計產(chǎn)業(yè)之間的關系并未步入正軌。我們需要從產(chǎn)學研結合、人才培養(yǎng)方向、金融支持和成果保護等幾個方面多管齊下，推動形成完整的設計產(chǎn)業(yè)鏈。

（一）產(chǎn)學研結合提高設計產(chǎn)業(yè)競爭力

有必要在各級政府制造業(yè)職能部門下設促進設計產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專門機構，制訂推動設計產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關規(guī)劃、法規(guī)和政策，統(tǒng)一指導協(xié)調多部門分管的、企業(yè)內設和民間獨立的設計機構，組織協(xié)調設計機構和制造企業(yè)的協(xié)作，特別是組織傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級改造和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展鏈條各環(huán)節(jié)系統(tǒng)設計攻關；組織推動在地方或民間成立相關的中介組織和協(xié)會，在設計產(chǎn)業(yè)相對發(fā)達的地區(qū)組建區(qū)域設計促進中心，吸收代表性設計企業(yè)、設計院校、獨立設計工作室，一起研究制定促進設計產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關政策，推動中國設計成產(chǎn)業(yè)鏈條式發(fā)展。

提高設計產(chǎn)業(yè)競爭力，可以有以下三種途徑：一是由實力雄厚的制造業(yè)企業(yè)直接引進外資設計機構，與其形成長期的戰(zhàn)略合作，逐漸發(fā)展形成服務行業(yè)的高水平設計機構。二是鼓勵境內外高端設計人才及其團隊創(chuàng)辦或領辦獨立法人資格的設計機構。三是由有大批高端設計人才的大專院校組成面向社會服務的專業(yè)化設計機構，有針對性地為中小制造業(yè)企業(yè)集群提供委托設計服務。如，由以時尚為特色的北京服裝學院集合服裝設計師、飾品設計師、鞋品設計師、箱包設計師、材料學專家、品牌策劃與運營專家等組成時尚設計集群，面向所有與時尚相關的制造業(yè)企業(yè)（服裝服飾制造、奢侈品制造、可穿戴電子產(chǎn)品制造等），提供大到最新時尚流行趨勢、小到新材料的研發(fā)與應用等方面的設計研究成果。由企業(yè)集群和政府共同出資進行對未來生活的構想和實踐、對新需求解決方案的提出、對新技術的研發(fā)和應用、對新設計的生產(chǎn)實施性進行試驗。這樣，―方面比較容易集中相關的高端研發(fā)人員，另―方面單個企業(yè)的經(jīng)濟壓力相應變??；直接將設計實例帶進課堂，更能促進理論與實踐相結合，培養(yǎng)出以直接進入設計一線的設計師以此來達到產(chǎn)學研三位一體，促進和鼓勵設計院校與制造企業(yè)的結合。

（二）培養(yǎng)和引進商務型設計人才

我國目前仍舊是以院校和科研機構為主，對制造企業(yè)進行實際研發(fā)與設計服務。專門設計公司不能充分挖掘制造業(yè)的設計需求，高端設計人才在專門設計公司的嚴重缺乏，說明我國在設計人才的培養(yǎng)上還有一定的局限性。高?？梢栽趯υO計專業(yè)的課程設置上進行跨學科的教育，在大學設計課程中加入技術、工藝、地方特色產(chǎn)業(yè)教育等其他學科的內容，強調營銷、機械、人類工程學、設計經(jīng)營、設計管理和多媒體這些領域中的設計教育。這種做法有利于培養(yǎng)學生的綜合素質，開拓他們的思維，提高協(xié)作創(chuàng)新能力。

（三）打造有利于設計產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展的投融資環(huán)境

首先各級政府應該設立設計產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金，引導企業(yè)和民間資本投向設計產(chǎn)業(yè)。二是金融機構要像支持制造業(yè)企業(yè)一樣支持設計企業(yè)貸款融資，允許設計企業(yè)以自主知識產(chǎn)權和設計合同作為抵押物貸款。三是允許符合上市條件的設計企業(yè)上市融資，并且像科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)一樣，針對設計企業(yè)特點，單獨為設計企業(yè)出臺相對寬松的上市政策。四是允許國家財政資金引導設立的創(chuàng)投基金投向設計企業(yè)。同時，允許設計企業(yè)享受高技術企業(yè)一樣的財稅優(yōu)惠政策。

（四）設立設計成果評價體系與保護制度

篇9

［關鍵詞］知識產(chǎn)權保護；對外貿易；策略

［中圖分類號］F746 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-6432（2012）6-0121-02

1 引 言

隨著經(jīng)濟發(fā)展的全球化和知識經(jīng)濟時代的到來,知識產(chǎn)權已經(jīng)在世界經(jīng)濟貿易活動中起著決定性的作用,成了世界各國經(jīng)濟發(fā)展的主導力量。20世紀80年代以來,知識產(chǎn)權相關的經(jīng)濟領域迅速擴大,從而導致初級產(chǎn)品的比例逐年下降,高科技和資本密集型的產(chǎn)品在經(jīng)濟市場中所占比例不斷上升。與此同時,隨著全球貿易自由化進程加快,各國對外貿易中所涉及的專利、商標等知識產(chǎn)權問題也越來越多,每個國家都利用本國的知識產(chǎn)權制度保護本國的技術優(yōu)勢和品牌優(yōu)勢,并以此來阻止其他國家更強大的技術優(yōu)勢的沖擊。從長遠的世界經(jīng)濟貿易的發(fā)展趨勢來看,未來國際貿易會越來越多地涉及知識產(chǎn)權問題,與貿易有關的知識產(chǎn)權問題也將日益突出。我國“入世”后,世界經(jīng)濟與貿易的發(fā)展對我國經(jīng)濟的發(fā)展影響更為深遠,有關知識產(chǎn)權的問題在我國對外貿易活動中的問題也會不斷增多,所以對我國對外貿易中知識產(chǎn)權保護策略的研究有著更為深遠和現(xiàn)實的意義。

2 我國對外貿易中的知識產(chǎn)權摩擦產(chǎn)生的原因

2.1 中國知識產(chǎn)權意識淡薄

由于歷史、文化及經(jīng)濟發(fā)展等原因,我國知識產(chǎn)權意識淡薄主要表現(xiàn)為以下幾個方面：第一，對知識產(chǎn)權的認識存在偏差。在我國,大部分人對知識產(chǎn)權的認識都有不同程度的偏差。一些人把知識產(chǎn)權等同于專利,并沒有完整認識知識產(chǎn)權所包含的具體內容,對知識產(chǎn)權的理解只是斷章取義；第二,對知識產(chǎn)權的尊重意識淡薄。知識產(chǎn)權作為私權受到法律的保護和人們的尊重,但是在我國,并沒有得到好的保護和尊重,大部分單位和個人知識產(chǎn)權保護意識淡薄,往往因為單方面追求效益,而忽略了知識產(chǎn)權的保護；第三,知識產(chǎn)權的正確運用意識淡薄,具體表現(xiàn)為企事業(yè)單位對知識產(chǎn)權的保護力度不夠,沒有建立相應的知識產(chǎn)權工作制度,而且企事業(yè)單位運用知識產(chǎn)權能力較低,核心技術嚴重缺乏,大部分技術都是依靠國外引進,缺乏主動權。

2.2 出口數(shù)量增長迅速

我國迅速增長出口數(shù)量的雖然不是導致對外貿易中的知識產(chǎn)權摩擦的根本原因,但是我國對外貿易總量的迅速增加,也會增加我國對外貿易摩擦的概率。隨著世界經(jīng)濟貿易向著高科技方向發(fā)展和關稅壁壘受到抵制,非關稅壁壘在國際貿易中越來越多,而知識產(chǎn)權作為新的貿易壁壘手段,可以對本國的知識產(chǎn)權進行有效地保護。

2.3 中國出口結構調整

以往我國出口產(chǎn)品集中在勞動密集型的低附加值商品,產(chǎn)品主要以紡織品、電視機、玩具等勞動密集型產(chǎn)品為主。但是隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展和出口結構的調整,高新技術產(chǎn)品的進出口貿易總額也在不斷增加,更重要的是我國高新技術產(chǎn)品在世界市場的競爭力在不斷增強，嚴重影響其他國家貿易出口,從2002年到2010年,短短的 8年時間里,貿易增長了4倍多；高新技術產(chǎn)品在我國進出口總額中所占比重也越來越高,而高新技術產(chǎn)品所包含知識產(chǎn)權含量較高,其核心價值就是知識產(chǎn)權。所以,我國出口結構的調整,使高新技術產(chǎn)品貿易額快速增長,因此掌握知識產(chǎn)權優(yōu)勢的發(fā)達國家會越來越多地利用知識產(chǎn)權保護手段對我國進行貿易限制,這就勢必導致我國在對外貿易中越來越多的遇到知識產(chǎn)權壁壘。

2.4 缺乏自主知識產(chǎn)權且技術創(chuàng)新能力低

與發(fā)達國家相比,我國企業(yè)技術創(chuàng)新能力不足,缺乏自主知識產(chǎn)權,在國際市場競爭中處于被動地位。中國的專利大多是以實用新型和外觀設計為主,而絕大部分高科技領域的尖端技術仍被外國企業(yè)所占據(jù)。所以,由于我國在對外貿易中,大多數(shù)產(chǎn)品缺乏自己的核心技術,出口商品越多,出口面臨更多的知識產(chǎn)權壁壘和更多的知識產(chǎn)權摩擦。

3 中國對外貿易中知識產(chǎn)權保護的對策研究

3.1 轉變觀念，提高專利意識,提高自主研發(fā)能力

我國應當改變以往依靠廉價的勞動力,豐富的物產(chǎn)及廣袤的土地、資源的市場競爭模式,轉變觀念，提高專利意識,并不斷提高企業(yè)自主研發(fā)能力,把更多的精力投入科研中,注重對本國知識產(chǎn)權成果的保護,這不僅是企業(yè)利益的問題,更是我國經(jīng)濟發(fā)展的動力問題。我國企業(yè)不能像以往一樣,要依靠使用已有的技術來創(chuàng)造企業(yè)的利益。不斷的提高企業(yè)的自主研發(fā)能力,不斷創(chuàng)造屬于自己獨立擁有的科研成果,這樣可以保證企業(yè)在對外貿易過程中的主動性,關鍵還是要擴大自主研發(fā)能力。

3.2 注重對知識產(chǎn)權的統(tǒng)籌管理

由于知識產(chǎn)權在國際競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用,西方發(fā)達國家已經(jīng)相繼頒布了面向 21 世紀的本國的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略。我國加入WTO后,國內市場充分開放,與國際市場更近一步的接軌,所以,如何制定我國的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略用以加強對知識產(chǎn)權的管理已成為我國政府和企業(yè)面臨的一個重要的課題。而自主知識產(chǎn)權的能力和水平、國家掌握的自主知識產(chǎn)權的數(shù)量與質量,以及對知識產(chǎn)權的合理保護是衡量一個國家的綜合國力和競爭力的重要標志。為此,我國必須不斷地完善知識產(chǎn)權制度,建立科學合理的處理國內外知識產(chǎn)權事宜的統(tǒng)籌協(xié)調機制。

3.3 建立有效的預警機制和產(chǎn)業(yè)專利情報服務網(wǎng)

各級政府可以通過自己良好的信息渠道,建立起連續(xù)系統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)專利情報網(wǎng)絡,一方面，采集并公布國外與知識產(chǎn)權相關的法律規(guī)則信息,以及我國主要出口產(chǎn)品可能涉及的知識產(chǎn)權要求,適時地提業(yè)專利趨勢咨詢,出臺推動與專利相關的激勵措施或法規(guī)等；另一方面,要及時將世界各國在進出口過程中因知識產(chǎn)權受到的警告和產(chǎn)生的糾紛進行通報,以引起有關部門和企業(yè)的重視,并提供其應對的經(jīng)驗教訓供我國企業(yè)參考。同時還要密切關注外國市場對我國產(chǎn)品出口的相關反應,一有風吹草動,立即通告和調集國內企業(yè),相機行事,盡量減小信息不對稱和時空差距帶來的效率損失。

3.4 加快知識產(chǎn)權人才培養(yǎng)

從專業(yè)的角度看,從事知識產(chǎn)權業(yè)務的人必須要掌握牢固的相關的法律知識,同時還要具有較高的專業(yè)技術素養(yǎng),這些要求對從事知識產(chǎn)權的人才的素質提出了較高的要求。實際上,國內從事知識產(chǎn)權的人員,多數(shù)難以達到上述條件要求。因此知識產(chǎn)權人才培養(yǎng)迫在眉睫,政府和企業(yè)應當根據(jù)實際情況,通過多種方式,培養(yǎng)一批熟悉世貿組織規(guī)則、熟悉技術性貿易壁壘的專門人才。另外,隨著我國面臨越來越多的有關知識產(chǎn)權的法律問題,我國亟須培養(yǎng)知識產(chǎn)權保護方面的專業(yè)律師,只有這樣,才能使更多的企業(yè)得到專業(yè)的指導,在面對時,才不會被排除在國際市場之外。

3.5 積極參與國際交流與合作,建立國際化標準

我國政府和企業(yè)要積極與國際標準組織和相關機構進行交流與合作,使國際標準盡可能地反映我國的意見和要求,并將我國先進的科研成果和技術變化及時轉為國際標準。積極建立與世界先進水平相一致的環(huán)境標準、技術標準和產(chǎn)品認證體系，不斷改進與提高我國產(chǎn)品的技術標準,盡量實現(xiàn)國內外基本一致,使我國產(chǎn)品完全符合世界市場的需要,從而合理規(guī)避對外貿易中有關知識產(chǎn)權的貿易壁壘與摩擦。

參考文獻：

篇10

實體特殊性

知識產(chǎn)權與一般（傳統(tǒng)）民事權利的共同點、知識產(chǎn)權保護程序與一般民事權利保護程序的共同點，是進入知識產(chǎn)權領域首先應當了解的。不過，由于知識產(chǎn)權的依法保護與一般民事權利、尤其與同樣屬于絕對權（對世權）的物權相比，出現(xiàn)較遲，新較多，主要精力應放在知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)民事權利的不同，即研究它的特殊性。研究其特殊性的目的，是把它們抽象與上升到民法的一般性，即上升為民法原理的一部分。如果走相反的路子，不加判斷與取舍地用傳統(tǒng)上的一切已被前人抽象出的民法原理，一成不變地硬往知識產(chǎn)權上套，則恐怕并不可取，這樣雖然省時、省力，但可能出現(xiàn)較大的謬誤。

知識產(chǎn)權客體 知識產(chǎn)權這種有價權利的“無形”，許多人總說這不是它的特點，因為物權中，物之“所有權”本身也是無形的。這些人至少忘記了：當提供或買賣有形物品（商品）時，提供標的與物權客體是一致的，均是商品本身（只提供給買主“所有權”而無商品本身的賣主，無疑是騙子）。而提供或轉讓知識產(chǎn)權時，提供的標的是權利本身（如復制權、翻譯權）而相應客體則另是有形無體的有關信息（如專利領域中的技術方案、版權領域中的作品）。作為物權客體的物，一般是可以被特定人占有的，而作為知識產(chǎn)權客體的技術方案、商標標識或作品，則不可能被特定人占有——它們可能被無限地復制，因此可能被無限數(shù)量的人占有。照著一幢房子蓋了又一幢房子，就出現(xiàn)了又一個新的物；照著一部作品復制出又一部，則決不產(chǎn)生新的作品。

經(jīng)典的史尚寬老先生的《物權法論》中錯誤地認為“準占有”適用于知識產(chǎn)權，從而可以推論“取得時效”也適用于知識產(chǎn)權。史先生認為諸如股東權之類權利物權適用準占有并不錯。特定的股東權及其客體不可無限制地交給無數(shù)人，而特定的復制權、改編權、翻譯權之類及相應作品，則可以無限制地交給無數(shù)人。中國當代物權法領域里有的學者則比史先生更大膽地斷言：“取得時效”完全適用于專利權、版權、商標權等等。由于無體，作為知識產(chǎn)權客體的信息，不可能被單獨占有，因此以占有或準占有為第一要件的民法上的“取得時效”，就決不可能適用于知識產(chǎn)權。設想一項專利權的所有人與97家使用者訂立了使用許可合同，而第98家未經(jīng)許可就把該專利當成自己所有的一樣使用，專利所有人在“時效”期內未加追究，是否那97家就都應轉而向這位未經(jīng)許可者交許可費？因為他已經(jīng)通過“取得時效”得到該專利！但如果第99、100、101家也都與第98家同時同樣地為其所為而未被追究，那么究竟誰通過“時效”獲得了該專利？

又如，有人把物權中“物在權利在”的原則套在知識產(chǎn)權上，堅持認為：只要作品有價值，就應當有版權。他們無視歐盟1996年已在認定時間表（包括廣播節(jié)目時間表）之類匯編作品不享有版權的基礎上，制定了專門指令，也不論美國至今仍難通過類似專門指令而根本不保護這種匯編，更不論中國《著作權法》在2000年修訂之前連有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)匯編都不予保護、根本談不上保護無獨創(chuàng)性的匯編。

責任認定 雖然德、意、俄民法中直接或間接提及知識產(chǎn)權，但絕大多數(shù)國家民法典，均不涉及知識產(chǎn)權，而由專門法去規(guī)范。在維護知識產(chǎn)權的問題上，中國知識產(chǎn)權界在20世紀90年代之前，由于基本上未引入傳統(tǒng)民法的侵權法與物權法理論，所以未遇到太多的困難。90年代初，被侵權人難以證明侵權人過錯的知識產(chǎn)權糾紛、被侵權人難以證明自己實際損失的糾紛逐漸多了起來。一部分人試圖完全撇開民法的基本原理，在知識產(chǎn)權領域獨樹一幟。例如，論述“物權的客體不能是物”、“知識產(chǎn)權的客體也不能是作品或技術方案”、“復制權中的‘復制’、銷售權中的‘銷售’才是客體”；“凡有權利限制的權利均不是專有權”、“債權不受權利限制，因此無例外地屬于專有權”等。另一部分知識產(chǎn)權界人士，試圖引入傳統(tǒng)民法原理，探討“無過錯者無民事責任”的《民法通則》第106條的適用問題。 他們認為：專利管理機關、工商行政機關在多年的查處侵權商品的活動中，大都是違反民法原理或《民法通則》的。例如，工商行政管理人員一旦查到帶侵權商標標識的商品，絕不會先去了解商品所有人的主觀狀態(tài)（有無過錯）、也不會先去了解商標注冊權利人是否已有了實際損失，而是立即要商品所有人先負一定民事責任——至少是“責令封存”。專利管理機關人員還發(fā)現(xiàn)：按照“侵權認定四要件”之一的“實際損失”，《專利法》中的專利權人的“制造權”是不可能被侵犯的。因為任何未經(jīng)許可之人如果僅僅在“制造”階段，大都尚未給權利人造成“實際損失”，從而不能被認定為“侵權”。

有民法學家解釋，《民法通則》第106 條所講的“過錯責任”僅僅指“損害賠償”責任，即債權責任；而停止侵權（如封存侵權商品、制止侵權制造活動）則是依“物上請求權”產(chǎn)生的物權責任，這是不需要以過錯為要件的?？上н@種解釋仍未能將問題解決。

由于知識產(chǎn)權的依法保護與一般民事權利、尤其與物權相比，新問題較多。應主要研究知識產(chǎn)權特殊性，并將其抽象與上升為民法的一般原理。

第一，幾乎國內一切“侵權法”專著，均講“四要件”是認定侵權是否成立的前提，而不是說它們僅僅是“損害賠償”的前提。

第二，如果把侵害活動強制性地制止，又不首先認定它是違法或侵權活動，那么執(zhí)法機關的強制執(zhí)行令本身則失去依據(jù)，屬違法行為。而且，有相當一部分解釋這一問題的民法學家的論述中，把對無過錯的行為的制止，稱為物權責任中的“停止侵害”。那么“侵害”不是“侵權”，既然是“物權責任”或“物上請求權”，它們指向的只能是對“物權”的侵害，如果說這不叫“侵權”、只能叫“侵害”，那無異于玩文字游戲。許多人反對以德國版權法97條與101 條相比較來說明制止侵權無須考慮主觀過錯，原因是其中無過錯而可禁止的，是物權上的“侵害”；需要作損害賠償?shù)模攀莻鶛嗌系摹扒謾唷?。但這兩條無論在德文本還是本中，都使用的是同一個“侵權”概念，決無“侵害”概念。

第三，切勿忘記知識產(chǎn)權侵權中，有時一并涉及侵害精神權利與權利，例如侵犯作者的“發(fā)表權”。在這種情況下，“物上請求權”不足以彌補原有中國侵權法理論的缺，還欠一個“人身請求權”。

實際上，所謂“侵權”，除侵犯他人人身權之外，只剩下侵犯他人物權（如果把知識產(chǎn)權等視為“權利物權”的話）。至于有人提出的所謂“侵害債權”，它僅僅在理論上存在。中國《合同法》1998年9 月的征求意見稿上曾有一條關于“侵害債權”的規(guī)定，最終刪去，原因之一正是多數(shù)立法者認為“侵害債權”理論站不住腳。債權是相對權或“對人權”，如果某一合同權可能被合同當事人之外的第三方、第四方或任何一方所侵權、而受侵害者又有權針對這些“任何一方”提出訴求，那么這時，這種特殊的合同權就已經(jīng)轉化為“對世權”（亦即“物權”）而不再是“對人權”！

合同權一般只是對人權。規(guī)定“不作為”義務的合同中的大部分未必能產(chǎn)生出財產(chǎn)權。只是在特殊情況下，從特殊角度看，合同權可以被當成財產(chǎn)權。例如，你的電話被他人盜打，你與電信局簽訂服務合同，向電信局付錢，電信局向你提供電信服務。但是你本應得到的服務被他人拿走，你一分錢電話沒打，電信局給你算了5000元的電話費，你可能以侵害財產(chǎn)權告他。

第一起因服務引起的、而法官認為可以不主張對人權卻主張對世權的訴訟案是1852年在英國的Lumley v. Wagner 一案。 原文是a pieceof that boy belongs to me，即“那個人的一部分屬于我”。 哪一部分呢？他的服務屬于我，他提供的服務作為一種財產(chǎn)是我的?，F(xiàn)在你把這個東西拿走，與搶走我的財產(chǎn)一樣。法官認為，原告實際上是有對世權的。勞森在財產(chǎn)法這一章，舉這個案例的標題就叫做“不屬于債權的合同權”。

事實上，中國法院已經(jīng)多次遇到知識產(chǎn)權、作品及“物”的不同及聯(lián)系的問題。例如，出版社丟失作者手稿應當負何種責任？時至今日，一部分法官及絕大多數(shù)學者，均認為出版社僅僅負有物的保管合同中保管者的違約責任。他們只把著眼點放在載有作品的“紙”這種“物”上，而似乎全然忘記了這種物上所載的本來可以無窮盡地被復制的“作品”這種信息。他們把載有這種信息的物與一般物同等對待，因此結論顯然對作者不公平， 也就不足為怪。 德國慕尼黑上訴法院法官HansMarshall則認為：丟失作者手稿的情況，如果作品系尚未出版，出版社除了違約之外，還侵犯了作者的大部分精神權利。作者除請求違約賠償之外，還有權請求作者精神權利的侵害賠償。

損害賠償 無論解釋者們如何解釋，我國《民法通則》106 條明明寫的是無過錯不負“民事責任”，而不是“損害賠償責任”。這與德國民法823條、德國民法1382條等根本不同。

此外，在物權責任中，也有“損害賠償”。不僅史尚寬老先生早就講過，《物權法》2000年專家稿第60條也有重述。所以，講“損害賠償”僅僅是“債權請求”指向的，至少不完全。

進一步講，在上，為說明損害賠償一般以過錯及實際損失為要件、停止侵權（或稱“侵害”）則無需以過錯為要件，因而把訴求分為“債權請求”與“物上請求”，未嘗不可。但在任何情況下，尤其是在實際生活中，也要堅持這種“非此即彼”的劃分。

第一，有時（如上所述）連劃分者自己都分不清，況且“物權請求”項下明明又出了一個使用完全相同術語的“損害賠償”。況且，籠統(tǒng)地斷言“物權請求”不以主觀過錯為要件也并不正確。一部分“物權請求”中的“損害賠償”又明明是要以主觀過錯為要件的。例如，德國民法典第989條所規(guī)定的情況，是明明白白地放在物上請求權之中的， 又是明明白白地要求以過失為前提的。再如，“返還原物”之訴中包含的返還孳息物的情況，也必然以過失為前提。

第二，停止侵權的物權責任與損害賠償?shù)膫鶛嘭熑?，在有些情況下還是可以互替，它們之間并無截然分明的界線。例如：在下禁止令違反公平原則或公共利益原則時，在下禁令已無實際意義時，國外法院均曾以增計賠償額以取代禁令——亦即認可侵權的繼續(xù)。這種看起來違反常理的事，卻并不罕見。在論及債權與物權的關系時，現(xiàn)有的不少論述頗值得商榷。例如：在講民法一般原理時，“財產(chǎn)權”包括“物權、債權、知識產(chǎn)權等”。在講物權原理時，“財產(chǎn)法”又包括規(guī)范財產(chǎn)歸屬的物權法與規(guī)范財產(chǎn)流轉的債權法。這兩句話怎么能協(xié)調，可能是個難題。說“物”是財產(chǎn)不大；說財產(chǎn)的“流轉”（即“債”）也是財產(chǎn)，就有些費解了。過程本身怎么變成了財產(chǎn)，至少從語法語序——及邏輯上應找個出路。而且，既然債也是財產(chǎn)，那么規(guī)范財產(chǎn)流轉的債權法是否也規(guī)范債的流轉呢？

而且，第一句中所說的“債”，包括“作為”、“不作為”及“給付”，這也是在民法原理中人們常講的。其中“不作為”怎樣被歸入了“財產(chǎn)”范疇，也有些費解。實際上，把債權（obligation）不加地一概放入“財產(chǎn)”范疇、因而導致邏輯上的難以自拔，古代的民法學家蓋尤斯就已有前車之鑒。至少百年前的Austin及10年前的Zimmermann已經(jīng)一再指出并加以糾正。

第二句中斷言“債權法規(guī)范財產(chǎn)的流轉”，至少首先忽略了合同法中規(guī)范的“合同”，這是規(guī)范的是什么樣的“財產(chǎn)流轉”？其次，還忽略了侵權法（即“債法”的一部分）中無須賠償?shù)哪遣糠秩松砬趾Α?/p>

原則適用 在討論禁令與公平原則及公共利益原則時，又讓人想到“誠實信用”原則，依照公共利益原則建立起的專利上的強制許可制度，保證了第二專利權人不受第一專利權人制約而可以實用技術，又保證了在緊急狀態(tài)下某些實用技術的廣泛。這些似乎均與“誠實信用”關系不大。又如公平原則，“公平”與“誠實信用”有時的確有交叉。但在多數(shù)情況下，它們還是主宰各不相同的領域。至于講到“公平”與“誠實信用”的各自覆蓋面，早已被歐陸法系吸收的、英國古老的民商事領域普通法的“禁止反悔”制度及衡平法的“可以反悔”制度（實際與我國一直推崇的“情勢變更”制度極相近），是個很好的說明。

就普通法而言，禁止反悔法則不僅僅適用于“對某一事實作過某種不真實的陳述”的情況，同時還適用于對某個事實作過某種真實陳述的情況，而且主要適用于后者。專門適用于“不真實陳述”的，是另一個法則，稱為misrepresentation。禁止反悔法則在適用時有個前提條件，即：對方已經(jīng)按照陳述者的陳述開始了不可挽回的行動。例如合同的要約人在要約條件中講明自己有船，對方若將貨物運抵港口，要約人就將承擔裝船的責任；如果后來要約人表明“我沒有船，不負責裝船”，否認原來的陳述，法院就將以此作為estoppel的適用范圍。但如果承諾人還沒有開始把貨物向港口運送，要約人后來的聲明有可能被法院判為“補充陳述”，而不被視為“反悔”（雖然它實質上是推翻了原有陳述）。這里適用的是“誠實信用”原則。

與普通法的禁止反悔法則（estoppel in common law）同時存在的還有許多其他estoppel。其中最重要的是衡平法的“禁止”反悔法則。它的原文是equitable estoppel，意思為“根據(jù)衡平法可以反悔的法則”。這個法則是英國上議院一百多年前在“約旦訴莫尼”的判例中得到的。它在1947年又被后來的英國上訴法院院長丹寧在“中倫敦財產(chǎn)信托公司訴海特利斯房產(chǎn)公司”一案中作了進一步深化。丹寧在判決中指出：只要形勢或環(huán)境發(fā)生了一定實質性變化，原陳述人可以反悔。這個判例成為英國合同法上最重要的判例之一。這里，“誠實信用”原則就顯得不太相干，而“公平”原則倒是更適用。

可見，“誠實信用”原則固然是民法中極其重要的原則，但不宜將其抬到“帝王”高度，使之君臨一切。另外，把它僅限于民法領域，也值得商榷。在公法領域，許多歷史上的統(tǒng)治者都認為這一原則的地位同樣十分重要。況且，中國的“誠實信用”作為語言，正是源于公法。它至少在兩千多年前的戰(zhàn)國中前期已有。這就是商鞅剛剛主管秦政時，實踐自己百金獎賞一件平常事的諾言。一千年前的王安石為相時，曾有詩稱道此事：“自古驅民在信誠，一言為重百金輕”，說的正是統(tǒng)治者管理國家的“公”行為，也須講“誠實信用”。

“形”、“體”關系 隨著數(shù)字技術的應用，蓋尤斯即已提出過的權利及客體的“形”與“體”的問題，又值得再度。只是切不可返回蓋尤斯時代乃至還落后于該時代。20世紀末，數(shù)字技術的普遍應用，使法領域間又發(fā)生歷史上曾有過的兩種議論。在知識產(chǎn)權法學領域，有些哲學家感到版權制度已經(jīng)走到盡頭，其專有性要被淡化。有些哲學家則感到不僅版權、包括專利在內的知識產(chǎn)權保護幾乎都失去意義。因為從“質”上講，“物質不滅”，人們能創(chuàng)造的只是形式；從“形式”上講，一切形式又都歸結為數(shù)碼，其差別又何在。

與當初一部分人認為版權是保護“形式”，不保護“”一樣，當今，也有些人把知識產(chǎn)權客體在本質上屬于“有形無體”的信息這一事實，與哲學上的“形式”與“內容”二分法相混淆。Dietz 當初以版權既保護作品的外在形式，也保護其內在形式，解決了不保護“內容”的困惑。如今，也應將知識產(chǎn)權歸結為只能創(chuàng)作“形式”者：當創(chuàng)作出有形無體的信息時，在專利領域，它是實實在在的技術解決方案，它與另一發(fā)明或“現(xiàn)有技術”必須有“質”的區(qū)別，方可獲得專利。說其有形無體，并不是從哲學意義上的“形式”、“內容”來說的。

程序不宜“一刀切”

在保護知識產(chǎn)權的實體法及程序法上，完全套用適用一般民事權利的法律或程序，同樣會產(chǎn)生不當。例如，知識產(chǎn)權的被侵權人起訴侵權人的絕大多數(shù)情況下，侵權行為仍在繼續(xù)；而物權的被侵權人、人身權的被侵權人起訴侵權人的多數(shù)情況，則侵權已經(jīng)停止。因此，侵權訴訟的核心或首要問題，是損害賠償、恢復原狀，還是停止侵權，對知識產(chǎn)權與對物權或一般人身權，是絕不會完全一樣的。相應地，訴訟時效的適用，也絕不會完全一樣。

最高人民法院在最近的民事審判制度改革中，將本來即應屬于民事領域的原經(jīng)濟庭、知識產(chǎn)權庭等，均歸入民事審判庭，是完全正確的，從總體上理順了民事審判制度，這是一個很大的進步。它不僅順應了國內司法改革的實際需要，而且與世貿組織各項協(xié)議所要求的執(zhí)法體系（結構）更加靠近。

知識產(chǎn)權審判毫無疑問主要是屬于民事審判。但由于知識產(chǎn)權侵權與確權中的獨有特點（例如，一部分重要的知識產(chǎn)權，如專利權、商標權，是“經(jīng)行政批準方才產(chǎn)生的民事權利”），多數(shù)知識產(chǎn)權保護較有效的國家，如法國、德國、英國、美國等主要兩大法系國家，均是由特定的民事審判法院（或法庭）全面受理及裁判與知識產(chǎn)權侵權、確權乃至合同等糾紛相關的一切民事、行政及刑事案件，而絕不會僅僅把這種特定民事審判機構的職能僅限于知識產(chǎn)權的民事糾紛，卻將侵權嚴重構成刑事或確權中的行政案件推轉給一般的刑事、行政審判機構去做。主要原因是知識產(chǎn)權案件技術性、專業(yè)性過強，而把具備這種技術及專業(yè)知識的審判人員集中在特定的知識產(chǎn)權審判機構中，一是節(jié)省人力財力，二是避免出差錯。