摘要:刑事辯護(hù)制度源起西方社會(huì)，它是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)這一憲法原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)與保障，它是現(xiàn)代國(guó)家法律制度的重要組成部分。該制度的健全與完善是一國(guó)刑事訴訟程序民主化與科學(xué)化的重要標(biāo)志。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)制度；辯護(hù)權(quán)；律師辯護(hù)

1.刑事辯護(hù)制度的理論，刑事辯護(hù)制度

1.1刑事辯護(hù)、辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)制度

刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴一方的指控而進(jìn)行的論證犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、減輕或免除罪責(zé)的反駁和辯解，以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行為。其實(shí)質(zhì)是給刑事被追訴者一個(gè)為自己說(shuō)話的機(jī)會(huì)，使之能夠以主體身份對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行“富有意義的”、“有效的”參與。通過(guò)刑事辯護(hù)，行使辯護(hù)權(quán)對(duì)法官的最后裁判的形成發(fā)揮有利于自己的影響和作用。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人依法享有的針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的偵查和控訴進(jìn)行防御的訴訟權(quán)利。它是針對(duì)有攻擊性的指控而進(jìn)行的，是被追訴者最基本、最核心的訴訟權(quán)利。它是刑事辯護(hù)制度得以產(chǎn)生形成的基礎(chǔ)，不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)就不可能有刑事辯護(hù)制度。刑事辯護(hù)制度是法律確定的關(guān)于辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)種類、辯護(hù)方式、辯護(hù)人的范圍、辯護(hù)人的責(zé)任、辯護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)等一系列規(guī)則的總稱。辯護(hù)制度是辯護(hù)權(quán)的保障，各種辯護(hù)制度都是為了保障犯罪嫌疑人、被告人充分、正確行使辯護(hù)權(quán)而設(shè)立。

1.2刑事辯護(hù)制度的基本內(nèi)容

一、刑事辯護(hù)制度的文化品格

刑事辯護(hù)制度之所以在西方法律領(lǐng)域中得以形成和發(fā)展，不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象，而是有著其深刻的文化根源。這種孕育并且催生出刑事辯護(hù)制度的西方傳統(tǒng)文化使刑事辯護(hù)制度從它形成的第一天起，就深深地烙上了母體文化的胎印，并在這種母體文化中不斷變化、發(fā)展，從而鑄就自身獨(dú)特的文化品格。

對(duì)人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)是刑事辯護(hù)制度內(nèi)含的文化主題。這一主題的延伸和擴(kuò)展集中表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人價(jià)值的關(guān)注和優(yōu)先思考。在刑事辯護(hù)制度的操作下，被告人不再被視為刑事訴訟的客體，而是逐步地確立并且鞏固其獨(dú)立、平等的刑事訴訟主體資格，從而獲得一個(gè)自主決定的人的地位。這正是西方傳統(tǒng)法律文化中個(gè)人本位價(jià)值觀的原點(diǎn)。這種個(gè)人本位的價(jià)值觀認(rèn)為，每一個(gè)人都是理性的自然存在，任何人都無(wú)權(quán)將他人視為達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人總是將自我視為目的。正因?yàn)槊總€(gè)人都被視為自治的主體人、目的人，所以個(gè)人也就獲得了一種獨(dú)立的、平等的主體地位。社會(huì)是獨(dú)立、平等的個(gè)人的自愿聯(lián)合——不管是出于自然愿望還是所謂的理性意愿，個(gè)人價(jià)值優(yōu)先于社會(huì)價(jià)值。與個(gè)人本位價(jià)值觀必然相伴的是權(quán)利本位的法律觀念。自由是個(gè)人價(jià)值的核心，自由即意味著權(quán)利?；舨妓乖谡摷白杂蓵r(shí)指出：“自由首先以自然權(quán)利而存在，自然權(quán)利就是一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。（注：[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎遷弧譯，商務(wù)印書館，1985年版，第165頁(yè)。）權(quán)利本位的法律觀念認(rèn)為，公民有權(quán)主宰國(guó)家，國(guó)家以保證公民主人地位的獲得為絕對(duì)義務(wù)。（注：徐顯明：《論“法治”的構(gòu)成要件》，《法學(xué)研究》，1996年第3期）在涉及公民重要權(quán)利——生命、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)利的剝奪與否時(shí)，刑事辯護(hù)制度體現(xiàn)了權(quán)利本位的價(jià)值取向，表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人權(quán)利的偏重思考，并通過(guò)被告人主體作用的發(fā)揮，達(dá)到以個(gè)人權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力的目的。

個(gè)人本位和權(quán)利本位是西方傳統(tǒng)法律文化的核心內(nèi)容。這種文化淵源可以上溯到古希臘文明和古羅馬文明。與東方的農(nóng)耕文明不同，古希臘社會(huì)是一個(gè)處于半島之上，從事商業(yè)海運(yùn)的社會(huì)。古羅馬帝國(guó)更是一個(gè)橫跨三洲、環(huán)抱地中海、簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)。在這種商業(yè)社會(huì)里，個(gè)人不再固定系屬于某種血緣集團(tuán)，人與人之間、人與社會(huì)之間更多地表現(xiàn)為契約關(guān)系而不是身份關(guān)系。“作為自由合意的產(chǎn)物，契約關(guān)系首先是一種理性關(guān)系。關(guān)系的雙方不僅作出了一項(xiàng)自由的選擇，而且都清楚地知道這種選擇的意義，了解這種關(guān)系的全部?jī)?nèi)容以及他們各自的權(quán)利和義務(wù)。自然，這是以個(gè)人充分意識(shí)到自己的責(zé)任為前提的。所以其次，契約關(guān)系意味著個(gè)人意識(shí)的發(fā)達(dá)?！保ㄗⅲ毫褐纹剑骸斗ㄞq》，貴州人民出版社，1992年版，第37頁(yè)。）這種理性化的契約關(guān)系，一方面以個(gè)人自主平權(quán)為前提，但另一方面又反過(guò)來(lái)促進(jìn)個(gè)人主體意識(shí)的增長(zhǎng)。這種契約關(guān)系，滋潤(rùn)著人們自由、平等、權(quán)利等法權(quán)觀念的發(fā)達(dá)。所以，這就為高揚(yáng)個(gè)人價(jià)值的制度及觀念體系的生成，提供了社會(huì)條件。（注：公丕祥：《法律文化的沖突與融合》，中國(guó)廣播電視出版社，1993年版，第36頁(yè)。）在經(jīng)過(guò)了近千年的中世紀(jì)思想禁錮之后，這種個(gè)人本位和權(quán)利本位的價(jià)值觀也隨著啟蒙思想家的大力宣揚(yáng)鼓吹而再度成為西方法律文化的主流。啟蒙思想家們依據(jù)自然法學(xué)說(shuō)，宣揚(yáng)每個(gè)人都具有與生俱來(lái)的、不可剝奪的自然權(quán)利，并進(jìn)而提出“人民主權(quán)”學(xué)說(shuō)。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，這種觀念也上升為法律觀念而推崇備至。1776年的美國(guó)獨(dú)立宣言寫道：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！彪S后的法國(guó)的《人權(quán)宣言》亦把“人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利”提高為“自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！闭窃谶@種法律理念或制度性法律文化的指導(dǎo)下，刑事辯護(hù)制度才得以在刑事訴訟法律制度中建立起來(lái)。也是因?yàn)檫@種法律理念，刑事辯護(hù)制度的文化主題——對(duì)人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)——才得以確立。

具體而言，刑事辯護(hù)制度的這一文化主題是通過(guò)其文化品格的塑造而逐步凸現(xiàn)的。通過(guò)對(duì)個(gè)人本位和權(quán)利本位價(jià)值觀的深入分析，結(jié)合考察刑事辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)與功能，我們可以大致從以下四個(gè)方面對(duì)刑事辯護(hù)制度的文化品格加以把握。

（一）獨(dú)立。被告人在刑事訴訟中的獨(dú)立是刑事辯護(hù)制度對(duì)其賴以產(chǎn)生的個(gè)人本位的西方傳統(tǒng)法律文化的一種回應(yīng)。這種個(gè)人本位的價(jià)值觀認(rèn)為，每一個(gè)人都是理性的存在，在人格上都是彼此獨(dú)立的。換言之，每一個(gè)人都是自己的主人，即自治的主體，因而有權(quán)要求他人將自己作為人類尊嚴(yán)的一個(gè)獨(dú)立的人格載體來(lái)尊重，而不應(yīng)被作為一種工具或物體對(duì)待。由此出發(fā)，個(gè)人不僅獨(dú)立于他人，而且獨(dú)立于社會(huì)或國(guó)家。因此，個(gè)人價(jià)值不輸于社會(huì)價(jià)值的結(jié)論是合乎邏輯的，也是合理的。刑事辯護(hù)制度的確立使個(gè)人本位的法律價(jià)值觀滲入到刑事訴訟中，從而使被告人獲得一種獨(dú)立的訴訟主體資格，其平等的法律地位也因此而得以確立。根據(jù)刑事辯護(hù)制度的規(guī)定，被告人不僅有權(quán)獨(dú)立地提出自己無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑罰處罰的主張，而且可獨(dú)立地反擊控訴，甚至聘請(qǐng)辯護(hù)人協(xié)助反擊控訴，這就使被告人對(duì)有關(guān)自己利益的處分行為擁有了一種獨(dú)立的、實(shí)際的影響力。這種影響力的存在和主動(dòng)發(fā)揮，使被告人在刑事訴訟中獨(dú)立的人格力量得以張揚(yáng)并受到充分的尊重，從而使其在刑事訴訟中的地位得到徹底的改觀：他不再被視為也因此不能視為刑事訴訟的客體，任何損害他的人格尊嚴(yán)的行為——刑訊逼供或者使其肉體與精神受到侵害的其他行為都應(yīng)為法律所禁止。換言之，被告人因此而上升到刑事訴訟主體的法律地位。這種主體地位使被告人得以獨(dú)立地影響到訴訟的進(jìn)程，從而發(fā)揮其在刑事訴訟程序中獨(dú)立的角色作用。正是因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度對(duì)被告人在刑事訴訟程序中獨(dú)立地位的支撐，才決定了刑事訴訟中控、辯、裁三方職能的分化和獨(dú)立，從而奠定并且維系了現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局。

一、刑事強(qiáng)制措施的修改完善

1.拘傳。由于現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有區(qū)分拘傳與傳喚之間不同的適用對(duì)象和條件，因此修正案應(yīng)明確拘傳僅適用于經(jīng)合法傳喚沒(méi)有正當(dāng)理由拒不到案的，或者根據(jù)案情應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行拘傳的。明確規(guī)定每次拘傳時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，兩次拘傳的間隔時(shí)間應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)以上。

2.取消監(jiān)視居住，完善取保候?qū)?。監(jiān)視居住本來(lái)是一種不完全限制人身自由的輕微強(qiáng)制措施，一般應(yīng)在被監(jiān)視人家中執(zhí)行，但由于現(xiàn)代社會(huì)迅速發(fā)展，人員生活基本范圍的擴(kuò)大以及通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，對(duì)于在家中進(jìn)行監(jiān)視，控制其與外界的聯(lián)系幾乎沒(méi)有可能。

論文百事通而且，在大中城市，在大量的外來(lái)人員中適用監(jiān)視居住顯然不太現(xiàn)實(shí)。而且，原規(guī)定的“指定居所”含義過(guò)于模糊，又極易演變?yōu)樽兿嗔b押。衡量利弊，不如取消監(jiān)視居住，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)取保候?qū)?。要擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍，可以借鑒國(guó)外的保釋制度。建議修正案中規(guī)定：除嚴(yán)重暴力犯罪可能被判處十年以上有期徒刑的，在取保候?qū)徠陂g有可能犯罪的，有可能干擾證人出庭作證或嚴(yán)重影響訴訟程序進(jìn)行的，不能按時(shí)到庭受審的情況以外，犯罪嫌疑人都有權(quán)取保候?qū)?。并?guī)定保證金的上下限及繳納方法。

3.拘留時(shí)限。拘留是一種未經(jīng)司法審查程序而由偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人現(xiàn)行羈押的較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，因而不應(yīng)對(duì)被拘留人長(zhǎng)期羈押。因此，筆者認(rèn)為在刑訴法再修改中應(yīng)取消“延長(zhǎng)至30日”的規(guī)定，或者“延長(zhǎng)至30日”須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

4.逮捕制度?，F(xiàn)行逮捕制度本身完全包含了整個(gè)羈押制度，從加強(qiáng)人權(quán)保障出發(fā)，應(yīng)引進(jìn)國(guó)外通行的“人身保護(hù)令”制度或逮捕后的羈押復(fù)查制度。逮捕后的司法審查，不涉及批捕權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題。在我國(guó)，刑事訴訟中的批捕權(quán)仍可歸檢察機(jī)關(guān)掌管。在此，筆者不贊同事先的批捕也一律須經(jīng)法官審查，由法官掌握批捕權(quán)、簽發(fā)逮捕令的做法，而只是主張?jiān)诖读b押后增加一道事后司法審查的補(bǔ)救措施，以避免體制上的傷筋動(dòng)骨，使改革較為穩(wěn)妥而有效。在偵查階段全面推行司法審查制，實(shí)行逮捕權(quán)轉(zhuǎn)移，恐怕不合國(guó)情，難以奏效。

【摘要】文章通過(guò)分析辯護(hù)律師的作用和職責(zé)來(lái)探討其維護(hù)社會(huì)公平和正義的范圍，以及如何維護(hù)社會(huì)公平和正義。

【關(guān)鍵詞】公平；正義；刑事辯護(hù)律師

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)于刑事辯護(hù)律師的認(rèn)識(shí)存在著誤區(qū)，認(rèn)為刑事辯護(hù)律師是為一己私利而不顧及社會(huì)公平和正義，甚至于譴責(zé)刑事辯護(hù)律師。本文通過(guò)分析辯護(hù)律師的作用和職責(zé)來(lái)探討其維護(hù)社會(huì)公平和正義的范圍以及如何維護(hù)社會(huì)公平和正義。

一、關(guān)于社會(huì)公平和正義

社會(huì)公平和正義，作為人類文明發(fā)展過(guò)程中不懈追求的價(jià)值目標(biāo)，長(zhǎng)期以來(lái)一直是人們熱衷的話題。古希臘思想家柏拉圖認(rèn)為，正義不僅是一條道德原則，也是一條政治原則、法律原則。他說(shuō)：“我們?cè)诮⑽覀兊膰?guó)家時(shí)，曾經(jīng)規(guī)定下一條普遍原則。我想這條原則或這一類原則就是正義……我們所規(guī)定下來(lái)的并時(shí)常說(shuō)到的這條原則，就是：每個(gè)人必須在國(guó)家里執(zhí)行一種最適合他的天性的職務(wù)?！盵1]亞里士多德認(rèn)為：“要使事物合于正義，須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。”[2]當(dāng)代美國(guó)學(xué)者羅爾斯在他的《正義論》中把正義觀念確定為“作為公平之正義”。[3]羅爾斯主張正義是社會(huì)的首要價(jià)值，而正義即意味著平等。諾齊克贊同正義的首要性，但他主張正義在于權(quán)利，而權(quán)利是神圣不可侵犯的。正義的基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)自由，而人權(quán)的實(shí)質(zhì)就是個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯。

無(wú)論先哲們對(duì)于社會(huì)公平和正義有多少不同版本的觀點(diǎn)，文章此處所要研究的社會(huì)公平和正義要限定在刑事訴訟中辯護(hù)律師所要維護(hù)的范圍。

一、關(guān)于社會(huì)公平和正義

社會(huì)公平和正義，作為人類文明發(fā)展過(guò)程中不懈追求的價(jià)值目標(biāo)，長(zhǎng)期以來(lái)一直是人們熱衷的話題。古希臘思想家柏拉圖認(rèn)為，正義不僅是一條道德原則，也是一條政治原則、法律原則。他說(shuō)：“我們?cè)诮⑽覀兊膰?guó)家時(shí)，曾經(jīng)規(guī)定下一條普遍原則。我想這條原則或這一類原則就是正義……我們所規(guī)定下來(lái)的并時(shí)常說(shuō)到的這條原則，就是：每個(gè)人必須在國(guó)家里執(zhí)行一種最適合他的天性的職務(wù)?！盵1]亞里士多德認(rèn)為：“要使事物合于正義，須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。”[2]當(dāng)代美國(guó)學(xué)者羅爾斯在他的《正義論》中把正義觀念確定為“作為公平之正義”。[3]羅爾斯主張正義是社會(huì)的首要價(jià)值，而正義即意味著平等。諾齊克贊同正義的首要性，但他主張正義在于權(quán)利，而權(quán)利是神圣不可侵犯的。正義的基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)自由，而人權(quán)的實(shí)質(zhì)就是個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯。

無(wú)論先哲們對(duì)于社會(huì)公平和正義有多少不同版本的觀點(diǎn)，文章此處所要研究的社會(huì)公平和正義要限定在刑事訴訟中辯護(hù)律師所要維護(hù)的范圍。

刑事辯護(hù)律師不同于法官，法官被看作是“法律和正義的化身”，也是完整意義上的社會(huì)公平和正義的維護(hù)者。與刑事辯護(hù)律師不同，法官不能只站在被控方的立場(chǎng)上，而要站在控辯雙方之中間，在國(guó)家利益與被告人個(gè)人利益之間保持平衡。[4]法官不會(huì)把為被告人爭(zhēng)取程序權(quán)利和維護(hù)實(shí)體利益作為惟一目標(biāo)，為了符合程序正義的要求，法官在必要時(shí)對(duì)被告人的參與給予適當(dāng)?shù)南拗疲粸榱朔闲淌聦?shí)體正義的要求，法官也會(huì)依法作出對(duì)被告生命、自由等權(quán)益予以剝奪或限制的判決。由此，法官作為公正的裁判者，他所維護(hù)的是“完整的正義”。

而辯護(hù)律師則不同，他要投入足夠的熱情去維護(hù)被控方的合法權(quán)益，為了維護(hù)被控方的合法權(quán)益他不惜攻擊對(duì)方甚至國(guó)家、政府的代表。辯護(hù)律師與法官，在正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，扮演的角色明顯不同：前者是部分正義的維護(hù)者，后者則是完整正義的維護(hù)者。辯護(hù)律師只能維護(hù)“部分的正義”，即對(duì)被告人有利的程序正義和實(shí)體正義。[4]刑事辯護(hù)律師所維護(hù)的社會(huì)公平也應(yīng)限于協(xié)助當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而保證每一個(gè)當(dāng)事人平等地享有法律賦予的辯護(hù)權(quán)。所以，刑事辯護(hù)律師所維護(hù)的社會(huì)公平和正義不能泛泛地談，而應(yīng)限于在對(duì)其當(dāng)事人履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)的特定范圍內(nèi)。

二、通過(guò)刑事辯護(hù)律師的作用及職責(zé)來(lái)看其維護(hù)社會(huì)公平和正義

[論文關(guān)鍵詞]逮捕超期羈押批捕權(quán)

[論文摘要]逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國(guó)的逮捕制度有其自身的特點(diǎn)，同時(shí)也存在一些亟待解決的問(wèn)題，在有關(guān)制度設(shè)計(jì)方面尚有完善空間。

逮捕是公安司法機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場(chǎng)所予以羈押的一種強(qiáng)制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國(guó)的憲法和刑事訴訟法都對(duì)逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對(duì)基本人權(quán)的消極影響。

根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查起訴中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

一、我國(guó)逮捕制度中存在的問(wèn)題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理

論文關(guān)鍵詞：證據(jù)展示；主體；界定

論文摘要：證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生，已逐步成為當(dāng)前國(guó)際司法界的通行做法。在我國(guó)確立證據(jù)展示制度，已成了理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同呼聲。然而，對(duì)于證據(jù)展示參與主體的范圍問(wèn)題，爭(zhēng)議頗大，尤其是被告人和非律師辯護(hù)人能否參加證據(jù)展示，以及由誰(shuí)來(lái)主持證據(jù)展示。從展示的價(jià)值取向和目的以及我國(guó)實(shí)際情況分析，應(yīng)由法官助理來(lái)主持，被告人和非律師辯護(hù)人可以參加證據(jù)展示，應(yīng)成為證據(jù)展示的主體。

美國(guó)大法官特雷勒說(shuō)過(guò)：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中”，因此，刑事訴訟中能使控辯雙方互相知悉的證據(jù)展示制度，無(wú)論在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，都早已是一項(xiàng)重要的訴訟制度，而在我國(guó)卻仍處于理論探討和個(gè)別司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中嘗試的過(guò)程之中。新律師法的生效實(shí)施，使得證據(jù)展示制度成為了程序法領(lǐng)域最熱門的話題。本文僅選擇刑事證據(jù)開(kāi)示的主體這一角度展開(kāi)論證分析，提出在證據(jù)展示程序中參與主體的相對(duì)合理的配置建議。

問(wèn)題一：誰(shuí)來(lái)主持證據(jù)展示活動(dòng)

刑事證據(jù)開(kāi)示制度的參加者應(yīng)包括控辯雙方是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但由誰(shuí)來(lái)主持，在國(guó)外，一般都是法官。在我國(guó)理論界，觀點(diǎn)不一：(1)法官作為案件的裁判者，在訴訟中處于中立的法律地位，他既不享有開(kāi)示權(quán)利，也不承擔(dān)開(kāi)示義務(wù)，因此法官不應(yīng)成為證據(jù)開(kāi)示的主體，也即不能充任主持角色。(2)只有控辯雙方參與的證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)由于缺乏監(jiān)督和制約，存在相互“勾兌”的可能，從而可能有損司法公正，因而應(yīng)由法官來(lái)主持。[1](3)只有在控辯雙方對(duì)是否需要展示存有異議的情況下，才應(yīng)由法官主持。(4)應(yīng)引入一個(gè)中立的司法審查機(jī)構(gòu)，即建構(gòu)我國(guó)的刑事預(yù)審程序，由預(yù)審法官主持證據(jù)展示程序。[2]

誠(chéng)然，法官是中立于控方和辯方的第三方，沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示的權(quán)利，也不承擔(dān)證據(jù)開(kāi)示的義務(wù)，但證據(jù)展示是控辯雙方在庭審前相互出示證據(jù)、交換與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)證據(jù)并發(fā)表意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)，其參與主體并不僅限于權(quán)利主體和義務(wù)主體，是否需要該項(xiàng)活動(dòng)的、獨(dú)立于有利害關(guān)系的中間人來(lái)主持，關(guān)鍵得看訴訟活動(dòng)的性質(zhì)和該項(xiàng)制度的價(jià)值取向，因此，“觀點(diǎn)一”以權(quán)利和義務(wù)來(lái)排除法官主持的必要是不能成立的。其次，借鑒國(guó)外的制度并不是簡(jiǎn)單的移植過(guò)程，必須結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，予以本土化改造，或建立符合我國(guó)國(guó)情的相關(guān)配套制度，而“觀點(diǎn)四”認(rèn)為應(yīng)建立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)來(lái)主持證據(jù)展示活動(dòng)，筆者認(rèn)為至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是不具有合理性和正當(dāng)性的，因?yàn)檫@不符合我國(guó)的憲政體制。

論文關(guān)鍵詞：隱瞞證據(jù)強(qiáng)制訊問(wèn)當(dāng)庭認(rèn)證

論文提要：我國(guó)刑事庭審方式改革之后，帶來(lái)了三個(gè)新的問(wèn)題，即檢察院依法隱瞞證據(jù)、公訴人強(qiáng)制訊問(wèn)被告人以及合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"。這些問(wèn)題的存在表明，我國(guó)改革后的庭審方式未能貫徹控辯平等、實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的原則及辯論原則，必須通過(guò)建立、健全證據(jù)開(kāi)示制度和庭前準(zhǔn)備程序，確認(rèn)被告人沉默權(quán)，嚴(yán)格實(shí)行辯論原則等方法深化改革。

我國(guó)原來(lái)的刑事庭審采用職權(quán)主義方式，1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，鑒于這種方式容易導(dǎo)致"先判后審"，難以做到公正審判而進(jìn)行了重大改革。根據(jù)現(xiàn)行法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院按照普通程序?qū)π淌掳讣姆ㄍ徖泶篌w上包括以下幾個(gè)步驟：公訴人宣讀起訴書，被告人、被害人就指控事實(shí)進(jìn)行陳述；訊問(wèn)被告人和向被告人發(fā)問(wèn)；控方舉證，接受辯方質(zhì)證和法庭審查；辯方舉證，接受控方質(zhì)證和法庭審查；控辯雙方發(fā)表總結(jié)辯論意見(jiàn)；合議庭評(píng)議和宣判。與原來(lái)的庭審方式相比，現(xiàn)行庭審方式的最大特點(diǎn)在于，法庭上對(duì)于被告人的訊問(wèn)、對(duì)證人和鑒定人的詢問(wèn)、對(duì)書面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動(dòng)，不再由審判人員包攬，而主要由控辯雙方進(jìn)行，但審判人員仍然有權(quán)對(duì)被告人、證人和鑒定人發(fā)問(wèn)，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)，只不過(guò)這種發(fā)問(wèn)和庭外調(diào)查僅僅具有補(bǔ)充性，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定主要是基于控辯雙方在法庭上的對(duì)抗式舉證和辯論，因而庭審過(guò)程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽(tīng)證和裁判的"外觀"。這可能是實(shí)務(wù)上稱新的庭審方式為"控辯式"的主要原因。從限制檢察院庭前移送的案件材料的范圍、對(duì)有關(guān)罪或非罪的證據(jù)與有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)一并調(diào)查、法官保留了一定的調(diào)查職權(quán)等方面來(lái)看，我國(guó)庭審中的證據(jù)調(diào)查程序與日本、意大利改革后的庭審證據(jù)調(diào)查程序具有相似之處，似乎是"汲取了當(dāng)事人主義訴訟的合理因素"而改造了傳統(tǒng)的"強(qiáng)職權(quán)主義"庭審調(diào)查方式。但是，與英美法的當(dāng)事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比，我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無(wú)論在程序設(shè)計(jì)上還是在具體實(shí)施上，都存在著嚴(yán)重的缺陷，這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來(lái)的老問(wèn)題，有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問(wèn)題。以筆者之見(jiàn)，這些新問(wèn)題突出表現(xiàn)在檢察院"依法隱瞞證據(jù)"、公訴人強(qiáng)制訊問(wèn)被告人和合議庭"當(dāng)庭認(rèn)證"三個(gè)方面。充分認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題的嚴(yán)重性，準(zhǔn)確分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，并尋求妥善的解決方案，是深化刑事庭審方式改革的重要前提。本文擬就此三個(gè)問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察院"依法隱瞞證據(jù)"，侵犯了辯護(hù)一方的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)

在改革前的庭審制度下，檢察院起訴時(shí)必須一并移送全部案卷材料，辯護(hù)律師可以在開(kāi)庭以前到法院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行法庭上的辯護(hù)。為了防止審判人員通過(guò)庭前閱卷而形成不利于被告人的預(yù)斷，解決"先判后審"的問(wèn)題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條將按照普通程序的起訴方式由"全案移送"改為"復(fù)印件移送"，即檢察院在按照普通程序提起公訴時(shí)不再移送全部案卷，而只需要移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。這樣，法院的庭前審查由原來(lái)以實(shí)體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹?。立法者希望以此迫使審判人員在法庭上認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方的舉證和辯論活動(dòng)，以便做出正確的裁判。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒(méi)有配套性地建立起證據(jù)開(kāi)示制度，檢察院掌握的控訴證據(jù)除了向法院移送的部分以及依據(jù)《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)在審查起訴階段提供給辯護(hù)人查閱的"技術(shù)性鑒定材料"之外，沒(méi)有任何合法的渠道能夠向辯護(hù)一方公開(kāi)。另一方面，辯護(hù)律師在審查起訴階段以及開(kāi)庭以前的調(diào)查取證權(quán)又受到嚴(yán)格的限制，特別是對(duì)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的調(diào)查，需要經(jīng)過(guò)檢察院或者法院許可之后，再經(jīng)被害人或證人本人同意才能進(jìn)行。這樣，辯護(hù)律師能夠在開(kāi)庭前看到并且掌握的證據(jù)材料，實(shí)際上基本上限于檢察院移送給法院的"主要證據(jù)復(fù)印件"或照片、證據(jù)目錄和證人名單。

哪些是"主要證據(jù)"？據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條的解釋，包括以下三類：（1）起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；（2）多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為"主要證據(jù)"的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。但是，該條同時(shí)規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定"。據(jù)此，檢察院可以自行決定在具體案件中移送的"主要證據(jù)"的范圍，"合法地"隱瞞有利于或者不利于被告人的其他證據(jù)。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進(jìn)一步明確了"主要證據(jù)"的含義，將它界定為"對(duì)認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)起主要作用，對(duì)案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)"，但它又規(guī)定："人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個(gè)證據(jù)在具體案件中的實(shí)際證明作用加以確定"；"對(duì)于主要證據(jù)為書證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗(yàn)、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書可以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。"這里不僅把"隱瞞"證據(jù)的主體由"檢察院"改為具體負(fù)責(zé)審查起訴的"辦案人員"，而且對(duì)書面證據(jù)需要"隱瞞"的范圍作了明確的規(guī)定。不管這一規(guī)定的背后有多少客觀條件的限制因素在起作用，由最高檢察機(jī)關(guān)出面做出的這種"司法解釋"這一事實(shí)本身就表明，它實(shí)際上是鼓勵(lì)"檢察人員依法隱瞞證據(jù)"，并具體指明對(duì)于書面證據(jù)可以"斷章取義"！我們把《檢察規(guī)則》的上述規(guī)定與證人普遍不出庭這一事實(shí)結(jié)合起來(lái)考慮，就不難想象，如果公訴人在法庭上宣讀的書面證據(jù)材料不屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，當(dāng)審判長(zhǎng)詢問(wèn)辯護(hù)人或被告人的意見(jiàn)時(shí)，辯護(hù)人或被告人根本不可能發(fā)表什么有針對(duì)性的不同意見(jiàn)！因?yàn)樗麄兗炔恢拦V人宣讀的書面證言是否反映了該份書面證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，也沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)提供證言的人進(jìn)行"反詢問(wèn)"。如果公訴人宣讀的書面證據(jù)屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，但移送的只限于其中"與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分"時(shí)，被告人如果對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性持有異議，除了簡(jiǎn)單地表明其異議之外，還有什么辦法使質(zhì)證更加有效，從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的？如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時(shí)移送的某項(xiàng)"主要證據(jù)"的一部分，辯護(hù)人除了再宣讀另外一部分之外，又有什么辦法能夠更有效地對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證？以這種基本上走過(guò)場(chǎng)的形式進(jìn)行所謂的"質(zhì)證"，怎么能夠保證法院的判決"忠于事實(shí)真相"？。

各市法學(xué)會(huì)、學(xué)科研究會(huì)：

總書記在去年底召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)持執(zhí)法為民，堅(jiān)持司法公正，把維護(hù)好人民權(quán)益作為政法工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。如何以促進(jìn)社會(huì)和諧、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義為目標(biāo)，進(jìn)一步改革和完善訴訟制度，為人民安居樂(lè)業(yè)提供更加有力的法治保障和法律服務(wù)，是當(dāng)前法學(xué)研究必須關(guān)注的重點(diǎn)。經(jīng)省委宣傳部、省委政法委批復(fù)同意，省法學(xué)會(huì)、省法官協(xié)會(huì)、省檢察官協(xié)會(huì)、省警察協(xié)會(huì)、省律師協(xié)會(huì)、省監(jiān)獄學(xué)會(huì)決定聯(lián)合舉辦“完善訴訟制度，保障公民權(quán)益”論壇，希望各市法學(xué)會(huì)、學(xué)科研究會(huì)積極組織會(huì)員撰寫文章參會(huì)交流?，F(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、征文要求

（一）征文應(yīng)圍繞論壇主題，探討如何完善訴訟程序法，達(dá)到切實(shí)維護(hù)訴訟參加人合法權(quán)益的目的，并通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)公民權(quán)益保障和社會(huì)公平正義的目標(biāo)。

（二）內(nèi)容限于所附參考選題范圍，題目自定。提交的論文必須是未經(jīng)發(fā)表的，每篇5000字左右，一式3份，亦可發(fā)送電子版。

（三）報(bào)送省法學(xué)會(huì)的征文請(qǐng)勿再報(bào)其他學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)。

摘要：本文通過(guò)介紹我國(guó)刑事證明責(zé)任分配，并對(duì)被告人承擔(dān)刑事證明責(zé)任的必要性和特點(diǎn)進(jìn)行分析，系統(tǒng)總結(jié)了構(gòu)建我國(guó)被告人刑事證明責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞證明責(zé)任刑事證明責(zé)任法律推定

一、我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任分配

狹義上的刑事訴訟證明是指國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人在法庭審理中依據(jù)法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡述事實(shí)論證訴訟主張成立的活動(dòng)。證明責(zé)任是指人民檢察院或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集提供證據(jù)證明應(yīng)與認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。即在案件訴訟程序用盡、事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，也就是法院在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)控辯雙方提出的事實(shí)主張無(wú)法查明，所有能夠查明案件事實(shí)的手段都已用盡仍無(wú)法查明，由控訴方或被告方承擔(dān)證明不能的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的古老法則，證明責(zé)任的承擔(dān)主體首先是控訴機(jī)關(guān)和負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人，如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”第186條規(guī)定“人民法院受理的自訴案件必須符合下列條件：……（四）有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和能夠證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)。”公訴案件中的公訴人和自訴案件中的自訴人承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)“否認(rèn)者不負(fù)證明責(zé)任”的古老法則和現(xiàn)代無(wú)罪推定原則的要求，犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。刑事訴訟的證明責(zé)任主要屬于控訴方，由控訴方證明有罪，犯罪嫌疑人、被告人提出無(wú)罪、罪輕或要求免除刑事處罰是其權(quán)利而非證明責(zé)任。

有些案件犯罪嫌疑人和被告人也負(fù)有證明責(zé)任。如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的典型，由控訴方證明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入并差額巨大事實(shí)的存在，由被告方說(shuō)明明顯超過(guò)合法收入的那部分財(cái)產(chǎn)的來(lái)源。由被告方承擔(dān)證明責(zé)任的還有一些持有型犯罪如非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪案件，持有、使用假幣罪案件，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪案件，非法持有及原植物罪案件。被告人以正當(dāng)防衛(wèi)、犯罪中止、從犯、未成年、自首、認(rèn)罪態(tài)度好、積極退贓為理由進(jìn)行無(wú)罪、罪輕、減輕、免除刑事處罰辯護(hù)的也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告人以自己精神失常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、基于合法的根據(jù)、合法的授權(quán)、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為理由進(jìn)行辯護(hù)，也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。