導(dǎo)語：刑事辯護(hù)權(quán)分析探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、刑事強(qiáng)制措施的修改完善

1.拘傳。由于現(xiàn)行刑事訴訟法沒有區(qū)分拘傳與傳喚之間不同的適用對象和條件，因此修正案應(yīng)明確拘傳僅適用于經(jīng)合法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到案的，或者根據(jù)案情應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行拘傳的。明確規(guī)定每次拘傳時間不得超過12小時，兩次拘傳的間隔時間應(yīng)當(dāng)在12小時以上。

2.取消監(jiān)視居住，完善取保候?qū)?。監(jiān)視居住本來是一種不完全限制人身自由的輕微強(qiáng)制措施，一般應(yīng)在被監(jiān)視人家中執(zhí)行，但由于現(xiàn)代社會迅速發(fā)展，人員生活基本范圍的擴(kuò)大以及通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，對于在家中進(jìn)行監(jiān)視，控制其與外界的聯(lián)系幾乎沒有可能。

論文百事通而且，在大中城市，在大量的外來人員中適用監(jiān)視居住顯然不太現(xiàn)實。而且，原規(guī)定的“指定居所”含義過于模糊，又極易演變?yōu)樽兿嗔b押。衡量利弊，不如取消監(jiān)視居住，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)取保候?qū)彙Ｒ獢U(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍，可以借鑒國外的保釋制度。建議修正案中規(guī)定：除嚴(yán)重暴力犯罪可能被判處十年以上有期徒刑的，在取保候?qū)徠陂g有可能犯罪的，有可能干擾證人出庭作證或嚴(yán)重影響訴訟程序進(jìn)行的，不能按時到庭受審的情況以外，犯罪嫌疑人都有權(quán)取保候?qū)?。并?guī)定保證金的上下限及繳納方法。

3.拘留時限。拘留是一種未經(jīng)司法審查程序而由偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人現(xiàn)行羈押的較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，因而不應(yīng)對被拘留人長期羈押。因此，筆者認(rèn)為在刑訴法再修改中應(yīng)取消“延長至30日”的規(guī)定，或者“延長至30日”須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

4.逮捕制度?，F(xiàn)行逮捕制度本身完全包含了整個羈押制度，從加強(qiáng)人權(quán)保障出發(fā)，應(yīng)引進(jìn)國外通行的“人身保護(hù)令”制度或逮捕后的羈押復(fù)查制度。逮捕后的司法審查，不涉及批捕權(quán)變動的問題。在我國，刑事訴訟中的批捕權(quán)仍可歸檢察機(jī)關(guān)掌管。在此，筆者不贊同事先的批捕也一律須經(jīng)法官審查，由法官掌握批捕權(quán)、簽發(fā)逮捕令的做法，而只是主張在逮捕羈押后增加一道事后司法審查的補(bǔ)救措施，以避免體制上的傷筋動骨，使改革較為穩(wěn)妥而有效。在偵查階段全面推行司法審查制，實行逮捕權(quán)轉(zhuǎn)移，恐怕不合國情，難以奏效。

增設(shè)逮捕后的復(fù)查制度具有重要的意義和價值：一是經(jīng)司法復(fù)查，發(fā)現(xiàn)確屬錯捕而予以及時釋放，可以避免和減少對錯捕者實行國家賠償?shù)呢斦С觯欢清e捕者恢復(fù)人身自由后能正常參加工作、勞動；三是經(jīng)司法復(fù)查提前結(jié)束違法羈押或不適當(dāng)?shù)牧b押，可減輕國家看守機(jī)關(guān)的成本和負(fù)擔(dān)。

羈押復(fù)查制度如果能在實踐中真正運(yùn)作起來，實際投入成本也不會很大。因為羈押復(fù)查不像事先的審查批捕那樣是每一個逮捕案件中都必須經(jīng)歷的程序，而僅是適用于逮捕之后被羈押人提出申訴的案件，具有事后的被動性和補(bǔ)救性。羈押復(fù)查的適用率取決于被羈押人的申訴率。而申訴率的大小，在很大程度上又取決于事先批捕工作的質(zhì)量高低。只要我們嚴(yán)格把好審查批捕一關(guān)，并嚴(yán)格遵守羈押期限，就能控制住申訴率。

二、強(qiáng)化偵查程序中的辯護(hù)權(quán)

我國刑事訴訟中有關(guān)被追訴人的辯護(hù)權(quán)的保障，無論是在立法中，還是在司法實踐中都集中于審判階段，在審前程序，尤其是偵查階段，有關(guān)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定有明顯不足。因此，在刑訴法再修改時，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)：

1.實行有限制的沉默權(quán)。在偵查階段，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有“不得自證其罪”的權(quán)利，這也是平衡刑事訴訟中的政府權(quán)力與個人權(quán)利、維護(hù)程序公正的需要，有利于防止國家權(quán)力的濫用，保障無罪的人不受刑事追究。但是，考慮到我國的司法現(xiàn)狀和具體國情，完全適用沉默權(quán)，對于打擊犯罪又有著不利的一面。因此，筆者主張實行有限制的沉默權(quán)，就是說不再于刑訴法內(nèi)強(qiáng)調(diào)“犯罪嫌疑人對于偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實回答”。這樣就等于賦予犯罪嫌疑人有陳述的自由，既可以如實回答，也可以拒絕回答。對沉默權(quán)的限制應(yīng)根據(jù)案件情況有所區(qū)別，不枉不縱。具體而言，應(yīng)處理好我國“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策與沉默權(quán)制度的關(guān)系。沉默權(quán)制度本身與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策是不矛盾的，二者的關(guān)系并非不可協(xié)調(diào)?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”刑事政策是我國司法實踐的寶貴經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)堅持。如果犯罪嫌疑人如實供述，應(yīng)當(dāng)在量刑中予以適當(dāng)從輕或減輕。相反，犯罪嫌疑人單純保持沉默，不回答偵查人員的提問，則不能獲得從寬處理，但也不能因沉默而從重處罰，只有那些實施抵賴狡辯、編造事實、推卸責(zé)任、干擾偵查等行為的，才應(yīng)視為有抗拒情節(jié)，予以從重處罰。公務(wù)員之家

2.賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)。由于我國強(qiáng)職權(quán)主義的偵查模式和相對落后的偵查技術(shù)，獲取口供常常是偵破案件的重要手段，加之偵查的封閉性，刑訊逼供現(xiàn)象也就屢禁不止。另外，沒有律師在場，犯罪嫌疑人面對強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)訊問時，常有較大的心理壓力，不利于客觀事實的發(fā)現(xiàn)。因此，修改刑訴法時，應(yīng)當(dāng)將“訊問犯罪嫌疑人時，律師可以到場”作明確規(guī)定。這樣既有利于增加偵查的透明度，有效遏制刑訊逼供，又可以減少追訴方與被追訴方力量的懸殊差距，促進(jìn)客觀事實的發(fā)現(xiàn)。

3.完善律師在偵查階段與犯罪嫌疑人會見權(quán)。我國刑事訴訟法雖然對律師在偵查階段與犯罪嫌疑人會見作出了一些規(guī)定，但是附加了不少限制，還非常不完善。司法實踐中大量存在偵查機(jī)關(guān)限制律師會見嫌疑人次數(shù)、時間等現(xiàn)象。根據(jù)我國加入的聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：“未經(jīng)審訊的囚犯可以會見律師，警察或監(jiān)所官員對于囚犯與律師間的會談，可以用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)”。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)在修正案中規(guī)定，律師有權(quán)隨時會見犯罪嫌疑人，不受不正當(dāng)干擾，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證律師會見有充分的時間。

此外，還應(yīng)明確律師在偵查階段的辯護(hù)人身份權(quán)，加強(qiáng)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。